【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】


《民事實務判決全文彙編02-1-4》第2編債。第1章通則。第4~6節§271-344。共111則



 【01】第1編-總則§1~§152【02-1-1】第2編債-第1章通則第1節§153~198 【02-1-2】第2編債-第1章通則第2~3節第1~3款§199-245
【02-1-3】第2編債-第1章通則第3節第4款§245-1~270 【02-1-4】第2編債-第1章通則第4~6節§271~344【02-2】第2編債-第2章各種之債§345~756-9
【03】第4編親屬-第1~2章§967~§1058民法全文

。總索引。

第2編債。第1章通則

2-1-4。第4節 多數債務人 §271(19)
2-1-5。第5節 債之轉移 §294(31)
2-1-6。第6節 債之消滅  
2-1-6-1。第1款 通則 §307(3) 
2-1-6-4。第4款 抵銷 §334(15)
2-1-6-5。第5款 免除 §343(3)
2-1-6-6。第6款 混同 §344(2)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編相關民事程序法彙編民訴實務裁判全文彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編 。04侵害國家法益犯罪判決彙編)


第2編 債  2-1。第1章 通 則  2-1-4。第4節 多數債務人 §271

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-4-1.【裁判字號】92,訴更一,48【裁判日期】930227【裁判案由】返還投資金 被告應給付原告新台幣…元,及自…止,…。 民法第二百七十一條(可分之債) 民法第二百二十九條第一項(給付期限與債務人之給付遲延)
2-1-4-2.【裁判字號】93,訴,133【裁判日期】930531【裁判案由】履行契約 被告應給付原告新台幣…萬元。…。..。 民法第二百七十二條第一項(連帶債務) 民法第二百七十一條(可分之債)
2-1-4-3.【裁判字號】93,訴,4842【裁判日期】940214【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第二百七十二條第一項(連帶債務) 民法第七百四十六條(先訴抗辯權之喪失)
2-1-4-4.【裁判字號】95,訴,1150【裁判日期】950331【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及…止,…。 民法第二百七十三條第一項(債權人之權利~對連帶債務人之請求) 民事訴訟法第二百八十條第一項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-4-5.【裁判字號】91,訴,3582【裁判日期】911129【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將坐落於…號一樓之房屋遷讓交還原告。 …。…。 民法第二百七十四條(清償等發生絕對效力) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-4-6.【裁判字號】88,訴,1353【裁判日期】891214【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…及…,…。…。 民法第二百七十四條、(清償等發生絕對效力) 著作權法第八十八條(不法侵害著作財產權或製版權之民事責任)
2-1-4-7.【裁判字號】89,訴,4121【裁判日期】900102【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…,…。… 民法第二百七十五條(確定判決之限制絕對效力) 民事訴訟法第五百十九條(異議之效力)、第五十六條第一項第一款(必要共同訴訟人間之關係)
2-1-4-8.【裁判字號】88,保險簡上,25【裁判日期】890111【裁判案由】返還不當得利 原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人…元,及…止,…。 民法第二百七十六條第一項(免除與時效完成之限制絕對效力) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)、第一百八十二條(不當得利受領人之返還範圍)
2-1-4-9.【裁判字號】93,訴,1272【裁判日期】930723【裁判案由】債務人異議之訴 被告應給付原告新台幣…元及…止,…。 民法第二百七十六條第二項(免除與時效完成之限制絕對效力) 民法第二百八十條(連帶債務人相互間之分權義務)
2-1-4-10.【裁判字號】89,訴,839【裁判日期】890511【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元及…止,…。… 民法第二百七十九條(效力相對性原則) 民事訴訟法第五十六條第一項(必要共同訴訟人間之關係)、第五百十九條第一項(異議之效力)
2-1-4-11.【裁判字號】91,簡上,344【裁判日期】920612【裁判案由】給付借款 原判決命上訴人連帶給付部分,及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。…。 民法第二百七十九條(效力相對性原則) /
2-1-4-12.【裁判字號】92,訴,1777【裁判日期】930204【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元及…,…。 民法第二百八十條第前段(連帶債務人相互間之分權義務) 民法第二百八十一條第一項(連帶債務人同免責任之範圍)
2-1-4-13.【裁判字號】92,國,21【裁判日期】921126【裁判案由】國家賠償 被告應給付原告新臺幣…元,及…,…。 民法第二百八十條前段(連帶債務人相互間之分權義務) 國家賠償法第三條第一項(國家賠償責任)
2-1-4-14.【裁判字號】93,簡,20【裁判日期】930930【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣…元及…,按…。 民法第二百八十一條第一項、第二項(連帶債務人同免責任之範圍) /
2-1-4-15.【裁判字號】92,訴,2183【裁判日期】920530【裁判案由】清償債務 被告應連帶給付原告新台幣…元及…,…。 民法第二百八十一條(連帶債務人同免責任之範圍) 民事訴訟法第二百五十五條第一項(訴之變更追加之限制)
2-1-4-16.【裁判字號】90,上,1154【裁判日期】910611【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 民法第二百八十一條(連帶債務人同免責任之範圍)、第二百八十二條(無償還資力人負擔部分之分擔) 民法第六百八十一條(合夥人之補充連帶責任)
2-1-4-17.【裁判字號】92,訴,4096【裁判日期】930630【裁判案由】返還不當得利等 被告應各給付原告新台幣…元,…止,…。 民法第二百九十二條(不可分之債) 民法第二百八十一條第一項(連帶債務人同免責任之範圍)、第一百七十九
2-1-4-18.【裁判字號】93,訴,2240【裁判日期】931006【裁判案由】返還房屋價金等 被告…應給付原告新台幣…。…。…。 民法第二百九十二條(不可分之債) 民法第二百七十一條(可分之債)
2-1-4-19.【裁判字號】85,臺上,1607【裁判日期】850725【裁判案由】損害賠償 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民法第二百九十三條第一項(不可分債權之效力) 民法第一千一百五十一條(遺產之公同共有)
回頁首〉〉

2-1-5。第5節 債之轉移 §294

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-5-1.【裁判字號】92,訴,4321【裁判日期】921118【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將坐落…號房屋騰空遷讓返還原告;…,…。…。 民法第二百九十四條第一項(債權之讓與性) 民法第四百五十五條(租賃物之返還) 、第四百二十一條(租賃之定義)
2-1-5-2.【裁判字號】91,訴,105【裁判日期】910619【裁判案由】返還停車位 被告應自坐落…號如…號停車位遷出,將停車位返還…。…。 民法第二百九十四條第一項第一款(債權之讓與性) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第一百八十四條(獨立侵權行為之責任)
2-1-5-3.【裁判字號】90,訴,1816【裁判日期】900831【裁判案由】返還讓渡金 被告應給付原告新台幣…元及…止,…。…。 民法第二百九十四條第一項第一款(債權之讓與性) 民法第二百五十六條(訴之變更或追加)、第二百五十九條第一款、第二款(契約解除後之回復原狀)
2-1-5-4.【裁判字號】91,訴,3487【裁判日期】911016【裁判案由】確認債權存在 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。。。。 民法第二百九十四條第一項第二款(債權之讓與性) 民法第二百九十六條(證明檔之交付與必要情形之告知)
2-1-5-5.【裁判字號】91,訴,1438【裁判日期】910725【裁判案由】確認債權存在 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 民法第二百九十四條第二項(債權之讓與性) 強制執行法第一百二十條(債權人對第三人之訴訟)
2-1-5-6.【裁判字號】94,拍,686【裁判日期】940804【裁判案由】拍賣抵押物 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程式費用由相對人負擔。 民法第二百九十五條(從權利之隨同移轉) 民法第八百七十三條第一項(抵押權之實行);金融機構合併法第十五條第一項第一款(處理不良債權之方法)
2-1-5-7.【裁判字號】89,訴,5390【裁判日期】900223【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣…元及…止,…。…。 民法第二百九十五條第一項前段、第二項(從權利之隨同移轉) 民法第二百九十四條第一項前段(債權之讓與性)、第二百九十七條(債權讓與之通知)
2-1-5-8.【裁判字號】90,訴,2144【裁判日期】901128【裁判案由】給付保險金 被告應給付原告新台幣…元,及…日止,…。 …。 民法第二百九十六條(證明檔之交付與必要情形之告知) 保險法第三十四條第一項、第二項
2-1-5-9.【裁判字號】89,訴,4491【裁判日期】891229【裁判案由】汽車所有權註銷登記 被告應將其所有車輛牌照號碼…、…..續,並將汽車註銷牌照登記申請書交付予原告。…。 民法第二百九十六條(證明檔之交付與必要情形之告知) /
2-1-5-10.【裁判字號】89,簡上,793【裁判日期】900321【裁判案由】給付會款 原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣…元,及…日止,…。…。 民法第二百九十六條(證明檔之交付與必要情形之告知) 民事訴訟法第二百七十九條第三項(舉證責任之例外2~自認)
2-1-5-11.【裁判字號】92,訴,5823【裁判日期】921231【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元及自…日起至清償日止,…。…。 民法第二百九十七條(債權讓與之通知) 金融機構合併法第十八條第三項(概括承受或概括讓與之準用)
2-1-5-12.【裁判字號】92,訴,5558【裁判日期】931029【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告各新台幣…元及…,…。 民法第二百九十七條第一項前段(債權讓與之通知) 民法第七百三十七條(和解之效力)
2-1-5-13.【裁判字號】92,重訴,1121【裁判日期】920924【裁判案由】清償借款 被告應給付原告新台幣…元,及其中新台幣…元自…。…。 民法第二百九十八條第二項(表見讓與) 民法第二百九十七條第一項(債權讓與之通知)
2-1-5-14.【裁判字號】95,臺上,713【裁判日期】950413【裁判案由】清償借款 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民法第二百九十八條第二項(表見讓與) 民法第二百九十七條第一項(債權讓與之通知)
2-1-5-15.【裁判字號】92,訴,6065【裁判日期】930528【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元,及…,…。…。 民法第二百九十九條第一項(對於受讓人抗辯之援用與抵銷之主張) 民法第二百九十七條第一項(債權讓與之通知)
2-1-5-16.【裁判字號】92,訴,4490【裁判日期】921121【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新臺幣…元,及…。…。 民法第二百九十九條第一項(對於受讓人抗辯之援用與抵銷之主張) 民法第三百五十四條(物之瑕疵擔保責任與效果)、第三百五十九條(物之瑕疵擔保效力1~解約或減少價金)
2-1-5-17.【判字號】91,訴,1400【裁判日期】910611【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元。訴訟費用由被告負擔。 民法第二百九十九條第二項(對於受讓人抗辯之援用與抵銷之主張) 民法第九百零二條(權利質權之設定);強制執行法第一百二十條第二項(債權人對第三人之訴訟)
2-1-5-18.【裁判字號】92,簡上,126【裁判日期】920523【裁判案由】損害賠償 原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣…元及自…止,…,…。 民法第二百九十九條第二項(對於受讓人抗辯之援用與抵銷之主張) 保險法第五十三
2-1-5-19.【裁判字號】94,重訴,1395【裁判日期】941230【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣….元,及…。…。 民法第三百條(免責的債務承擔~與債權人訂立契約) 最高法院四十九年臺上字第二O九O號判例
2-1-5-20.【裁判字號】93,訴,3281【裁判日期】930927【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第三百條(免責的債務承擔~與債權人訂立契約) 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務)
2-1-5-21.【裁判字號】92,訴,495【裁判日期】920326【裁判案由】清償借款等 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…,…。 民法第三百零一條(免責的債務承擔~與債務人訂立契約) 民事訴訟法第二十四條第一項(合意管轄及其表意方法)
2-1-5-22.【裁判字號】92,訴,1253【裁判日期】920904【裁判案由】清償債務 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第三百零二條第一項(債務人或承擔人之定期催告) 最高法院六十八年臺上字第一三四六號判例
2-1-5-23.【裁判字號】89,訴,1855【裁判日期】891006【裁判案由】返還代墊款 被告應給付原告新台幣…元,及…止,按…。 …。 民法第三百零三條第一項前段(債務人抗辯權之援用及其限制) 勞動基準法第二十八條第四項
2-1-5-24.【裁判字號】92,上易,191【裁判日期】920916【裁判案由】給付貨款 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百零三條第一項(債務人抗辯權之援用及其限制) 民事訴訟法第四百五十條(上訴有理由之判決)
2-1-5-25.【裁判字號】88,臺上,435【裁判日期】880305【裁判案由】履行協議 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民法第三百零三條第二項(債務人抗辯權之援用及其限制) 商標法
2-1-5-26.【裁判字號】88,訴,2894【裁判日期】890324【裁判案由】清償借款 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第三百零四條(從權利之存續及其例外) 民法第三百零一條(免責的債務承擔~與債務人訂立契約)
2-1-5-27.【裁判字號】88,上,472【裁判日期】890510【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百零四條第二項(從權利之存續及其例外) 民法第三百條(免責的債務承擔~與債權人訂立契約)
2-1-5-28.【裁判字號】93,智,6【裁判日期】931227【裁判案由】損害賠償305(1)(2) 被告…應連帶給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第三百零五條第一項、第二項(併存的債務承擔~概括承受) 中央通訊社設置條例第三條 (任務)
2-1-5-29.【裁判字號】92,勞訴,157【裁判日期】921128【裁判案由】給付薪資等 §305.2 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第三百零五條第二項(併存的債務承擔~概括承受) 勞動基準法第十四條第一項第五款、第四項、(勞工須預告始得終止契約之情形)
2-1-5-30.【裁判字號】93,臺上,409【裁判日期】930304【裁判案由】返還寄託物 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百零六條(併存的債務承擔~營業合併) 民法第二百二十九條第二項(給付期限與債務人之給付遲延)
2-1-5-31.【裁判字號】91,勞訴,11【裁判日期】910415【裁判案由】給付退休金 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。..。 民法第三百零六條(併存的債務承擔~營業合併) /
回頁首〉〉

2-1-6。第6節 債之消滅 2-1-6-1。第1款 通則 §307

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-1-1.【裁判字號】93,重訴,1071【裁判日期】931110【裁判案由】塗銷抵押權登記 被告應將原告所有…所有權全部,於…之抵押權設定登記予以塗銷。..。 民法第三百零七條(從權利之隨同消滅) /
2-1-6-1-2.【裁判字號】92,訴,3297【裁判日期】921128【裁判案由】給付貨款 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百零七條(從權利之隨同消滅) 民法第七百五十四條(連續發生債務保證之終止)
2-1-6-1-3.【裁判字號】93,簡上,63【裁判日期】930326【裁判案由】返還墊款等 原判決關於命上訴人給付超過新台幣…元部分,…之裁判均廢棄。…。 民法第三百零八條前段(負債字據之返還及塗銷) 民事訴訟法第二百七十七條(舉證責任分配之原則)
回頁首〉〉

2-1-6-2。第2款 清償 §309

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-2-1.【裁判字號】93,家訴,184【裁判日期】931220【裁判案由】履行離婚協議 被告應給付原告新台幣…元,及…止,…。…。 民法第三百零九條(清償之效力及受領清償人) 民法第三百十四條(清償地)、第三百十五條(清償期)
2-1-6-2-2.【裁判字號】92,訴,250【裁判日期】920411【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元,及自…止,…。 民法第三百零九條第一項(清償之效力及受領清償人) /
2-1-6-2-3.【裁判字號】92,臺上,1295【裁判日期】920619【裁判案由】返還寄託物 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。 民法第三百零九條第二項(清償之效力及受領清償人) 民法第三百十條第二款(向第三人為清償之效力)
2-1-6-2-4.【裁判字號】90,勞簡上,20【裁判日期】910130【裁判案由】給付津貼 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百十條第一款(向第三人為清償之效力) 民法第一百十六條(撤銷及承認之方法)
2-1-6-2-5.【裁判字號】92,訴,268【裁判日期】920821【裁判案由】返還存款 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百十條第二款(向第三人為清償之效力) 最高法院五十七年臺上字第二九六五號判例
2-1-6-2-6.【裁判字號】92,簡,9【裁判日期】921217【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…止,…。 民法第三百十條第二款(向第三人為清償之效力) 民法第六百零三條第一項(法定消費寄託~金錢寄託)
2-1-6-2-7.【裁判字號】85,臺上,663【裁判日期】850328【裁判案由】給付工程款 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民法第三百十條第三款(向第三人為清償之效力) 民法第三百十一條(第三人之清償)、第三百十二條(第三人清償之權利)
2-1-6-2-8.【裁判字號】93,訴,475【裁判日期】930615【裁判案由】給付電費 被告應給付原告新台幣壹…元及…止,…。…。 民法第三百十一條第一項(第三人之清償) /
2-1-6-2-9.【裁判字號】91,上易,597【裁判日期】911105【裁判案由】給付貨款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百十一條第二項(第三人之清償) /
2-1-6-2-10.【裁判字號】93,訴,538【裁判日期】930420【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣壹…元,及…止,..。…。 民法第三百十二條前段(第三人清償之權利) 民法第七百四十九條(保證人之代位權)
2-1-6-2-11.【裁判字號】93,訴,702【裁判日期】930610【裁判案由】給付貨款 本件移送臺灣臺北地方法院。 民法第三百十四條(清償地) 民事訴訟法第十二條規定
2-1-6-2-12.【裁判字號】90,訴,940【裁判日期】900629【裁判案由】返還投資款 本件移送臺灣臺北地方法院。 民法第三百十四條(清償地) 民事訴訟法第一條第一項(普通審判籍1~自然人)
2-1-6-2-13.【裁判字號】91,訴,702【裁判日期】910514【裁判案由】清償借款 被告應給付原告新台幣壹…元,及…日止,…。…。 民法第三百十四條第二款(清償地) 民法第四百七十八
2-1-6-2-14.【裁判字號】90,重訴,3097【裁判日期】910117【裁判案由】清償債務 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及…日止,… 民法第三百十五條(清償期) 民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-6-2-15.【裁判字號】92,上,254【裁判日期】930526【裁判案由】清償債務 原判決關於命上訴人給付自…裁判,均廢棄。…。 民法第三百十五條(清償期) 最高法院十七年上字第一一一八號判例、最高法院十八年上字第八二四號著有判例
2-1-6-2-16.【裁判字號】88,訴,1746【裁判日期】880930【裁判案由】清償債務 被告任…應給付原告新台幣…元及各如…之利息,…。 民法第三百十六條(期前清償) 民法第七百四十五條(先訴抗辯權)
2-1-6-2-17.【裁判字號】89,訴,2216【裁判日期】890630【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…,…。 民法第三百十六條(期前清償) 民法第八百九十三條第一項(質權之實行)
2-1-6-2-18.【裁判字號】93,簡上,352【裁判日期】931029【裁判案由】返還溢扣款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百十七條前段(清償費用之負擔) 民事訴訟法第八十三條第一項前段(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔)、強制執行法第三十條之一(準用規定)
2-1-6-2-19.【裁判字號】89,訴,2831【裁判日期】891102【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,,…。前項給付之履行期為六個月。…。 民法第三百十八條第一項但書(一部或緩期清償) 民法第二百七十二條第一項(連帶債務)
2-1-6-2-20.【裁判字號】92,訴,691【裁判日期】920422【裁判案由】返還儲存金 被告應給付原告新台幣…元,及自…日止,…。… 民法第三百十八條(一部或緩期清償) 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務)
2-1-6-2-21.【裁判字號】94,訴,598【裁判日期】940509【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新臺幣陸…元,及…日止,…。 民法第三百十八條第一項(一部或緩期清償) 民事訴訟法第三百九十條第二項(應依聲請宣告假執行之判決)
2-1-6-2-22.【裁判字號】90,訴,2901【裁判日期】901102【裁判案由】給付貨款 被告應連帶給付原告新…元,及…日止,…。…。 民法第三百十九條(代物清償) 民事訴訟法第三百九十條第二項(應依聲請宣告假執行之判決)、第三百九十二條(附條件之假執行或免為假執行之宣告)
2-1-6-2-23.【裁判字號】90,訴,3795【裁判日期】901102【裁判案由】給付工程款 被告應給付原告新台幣…元,及自…日止,…。…。 民法第三百十九條(代物清償) 民法第三百條(免責的債務承擔~與債權人訂立契約)、第三百零一
2-1-6-2-24.【裁判字號】91,訴,3256【裁判日期】911129【裁判案由】給付票款等 被告…公司應給付原告新台幣…元,及…日止,… 民法第三百二十條(間接給付~新債清償) 票據法第五條(簽名人責任)、第一百二十六條(發票人之責任)
2-1-6-2-25.【裁判字號】92,訴,3275【裁判日期】920925【裁判案由】給付價金 被告應給付原告新台幣…元及…日止,…。…。 民法第三百二十條(間接給付~新債清償) 民法第二百二十九條第二項第三項(給付期限與債務人之給付遲延)
2-1-6-2-26.【裁判字號】90,訴,742【裁判日期】900810【裁判案由】清償債務 被告…應給付原告新台幣…元及…止,..。…。 民法第三百二十一條(清償之抵充1~當事人指定) 票據法第十二條(不生票據上效力之記載)
2-1-6-2-27.【裁判字號】92,簡,6【裁判日期】920430【裁判案由】給付票款 被告應給付原告新台幣…元,及…止,按…。...。 民法第三百二十一條(清償之抵充1~當事人指定) 票據法第五條第一項(簽名人責任)、第二十九條第一項前段(發票人之責任)
2-1-6-2-28.【裁判字號】92,訴,5809【裁判日期】930301【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及…日止,…。 民法第三百二十二條(清償之抵充2~法定抵充) 民事訴訟法第二百五十五條第一項(訴之變更追加之限制)
2-1-6-2-29.【裁判字號】91,訴,2772【裁判日期】920213【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元及...。….。 民法第三百二十二條第一款(清償之抵充2~法定抵充) /
2-1-6-2-30.【裁判字號】90,重訴,92【裁判日期】900425【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,及其中新台幣…肆元,…。…。 民法第三百二十二條第二款(清償之抵充2~法定抵充) /
2-1-6-2-31.【裁判字號】88,上易,168【裁判日期】890125【裁判案由】返還借款 原判決關於命上訴人給付利息超過自民國…日起至清償日止部分,及…。…。 民法第三百二十三條(不同種類債務之抵充順序) 民法第二百零四條第一項(債務人之提前還本權)
2-1-6-2-32.【裁判字號】93,訴,2012【裁判日期】930826【裁判案由】清償借 被告應給付原告新台幣…元,及自…日止,..,…。 民法第三百二十三條(不同種類債務之抵充順序) /
2-1-6-2-33.【裁判字號】89,訴,3985【裁判日期】900220【裁判案由】給付價金 被告應給付原告新台幣…元及自…日止,…。…。 民法第三百二十四條(受領證書給與請求權) 民法第二百六十四條(同時履行抗辯)
2-1-6-2-34.【裁判字號】93,訴,1378【裁判日期】940527【裁判案由】給付管理費 被告…應給付原告新臺幣…元,及…日止,…。… 民法第三百二十五條(給與受領證書或返還債權證書之效力) 公寓大廈管理條例第二十一條(積欠公共基金之催討程序)
回頁首〉〉

2-1-6-3。第3款 提存 §326

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-3-1.【裁判字號】89,訴,2680【裁判日期】891204【裁判案由】塗銷不動產抵押權登記 被告應將坐落…號之抵押權登記予以塗銷。…。 民法第三百二十六條(提存之要件) 民法第三百零七條(從權利之隨同消滅)
2-1-6-3-2.【裁判字號】92,訴,2022【裁判日期】930630【裁判案由】拆屋還地 被告..應將坐落…土地之地上建物拆除後,將土地返還原告及全體共有人。…。 民法第三百二十六條(提存之要件) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第八百二十一條(共有人請求權之行使)
2-1-6-3-3.【裁判字號】92,訴,706【裁判日期】921216【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告以本金新臺幣…元,…日止,…。. 民法第三百二十八條(危險負擔之移轉) 強制執行法第一百十五條之二第一項(扣押命令)
2-1-6-3-4.【裁判字號】85,臺上,875【裁判日期】850425【裁判案由】返還價金等 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新台幣…元之上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。..。 民法第三百二十九條(提存物之受取及受取之阻止) 最高法院四十六年臺上字第九四七號判例
回頁首〉〉

2-1-6-4。第4款 抵 銷 §334

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-4-1.【裁判字號】92,訴,5495【裁判日期】930115【裁判案由】給付貨款 被告應連帶給付原告新台幣…元及…。…。 民法第三百三十四條抵銷之要件) 民事訴訟法第三百八十九條(應依職權宣告假執行之判決)
2-1-6-4-2.【裁判字號】93,簡上,529【裁判日期】931215【裁判案由】返還溢付租金 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百三十四條抵銷之要件) 民法第三百十九條(代物清償)
2-1-6-4-3.【裁判字號】92,訴,5790【裁判日期】931111【裁判案由】給付貨款 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百三十四條第一項前段抵銷之要件) 民法第三百六十七條(買受人之義務)
2-1-6-4-4.【裁判字號】93,建,149【裁判日期】930916【裁判案由】給付工程款 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第三百三十四條第一項前段抵銷之要件) 勞動基準法第五十九條第一項(職業災害之補償方法及受領順位)、第六十二條(承攬人中間承攬人及最後承攬人之連帶雇主責任)
2-1-6-4-5.【裁判字號】95,勞簡上,8【裁判日期】950517【裁判案由】給付薪資335 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第三百三十五條第一項(抵銷之方法與效力) 勞動基準法第二十六條(預扣工資之禁止)
2-1-6-4-6.【裁判字號】89,勞訴,33【裁判日期】891121【裁判案由】給付退休金 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…擔。 民法第三百三十五條第一項後段(抵銷之方法與效力) 勞工保險條例第二十九條(保險給付受領權之專屬性)
2-1-6-4-7.【裁判字號】92,訴,2730【裁判日期】921210【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元,及自…止,..。…。 民法第三百三十七條(時效消滅債務之抵銷) /
2-1-6-4-8.【裁判字號】90,簡上,35【裁判日期】900731【裁判案由】確認本票債權關係不存在 一、原判決主文第一項廢棄。二、右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第三百三十七條(時效消滅債務之抵銷) 民法第三百五十九條(物之瑕疵擔保效力1~解約或減少價金)、第三百六十五條(解除權或請求權之消滅)
2-1-6-4-9.【裁判字號】92,勞訴,150【裁判日期】930304【裁判案由】給付退休金 被告應給付原告新台幣…元,及自…止,…。…。 民法第三百三十八條(禁止抵銷之債1~禁止扣押之債) 勞動基準法
2-1-6-4-10.【裁判字號】92,重訴,229【裁判日期】920409【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新臺幣…元,及自…止按週年利率百分之計算之利息。…。… 民法第三百三十九條(禁止抵銷之債2~因侵權行為而負擔之債) 民法第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-6-4-11.【裁判字號】93,訴,1970【裁判日期】930730【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元。訴訟費用由被告負擔。…。 民法第三百三十九條(禁止抵銷之債2~因侵權行為而負擔之債) /
2-1-6-4-12.【裁判字號】91,訴,3736【裁判日期】911129【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及自…日止,..。…。 民法第三百三十九條(禁止抵銷之債2~因侵權行為而負擔之債) 刑事訴訟法第四百八十七條(附帶民事訴訟之當事人及請求範圍);民法第一百八十四條(獨立侵權行為之責任)
2-1-6-4-13.【裁判字號】91,訴,4237【裁判日期】920109【裁判案由】確認債權存在 確認…公司對被告有新台幣捌拾萬玖仟元之工程款債權存在。…。 民法第三百四十條(禁止抵銷之債3~受扣押之債權) 強制執行法第一百二十條(債權人對第三人之訴訟)
2-1-6-4-14.【裁判字號】89,重訴,1178【裁判日期】900403【裁判案由】返還存款 被告應給付原告新台幣…,及自民國…日止,按年息百分之五計算之利息。…。 民法第三百四十一條(禁止抵銷之債4~向第三人為給付之債) 票據法第一百四十三條(付款人之付款責任)
2-1-6-4-15.【裁判字號】96,台簡上,18【裁判日期】960628【裁判案由】給付租金 原判決廢棄,發回台灣苗栗地方法院。 民法第三百四十二條(準用清償之抵免) 民法第四百二十三條(租賃物之交付及保持義務)
回頁首〉〉

2-1-6-5。第5款 免除 §343

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-5-1.【裁判字號】89,訴,2072【裁判日期】890920【裁判案由】清償債務 被告…應給付原告新台幣…元及…止,…。…。 民法第三百四十三條(免除之效力) 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務)
2-1-6-5-2.【裁判字號】89,簡上,337【裁判日期】890818【裁判案由】給付貨款 原判決關於命上訴人給付超過新台幣…元部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢棄。…。 民法第三百四十三條(免除之效力) 最高法院著有二十年上字第七O三號判例
2-1-6-5-3.【裁判字號】91,訴,2848【裁判日期】910730【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第三百四十三條(免除之效力) 民法第一百九十五條第一、三項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)


回頁首〉〉

2-1-6-6。第6款 混同 §344

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-6-6-1.【裁判字號】96,臺上,641【裁判日期】960329【裁判案由】給付借款 原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。 民法第三百四十四條前段(混同之效力) 民法第一千一百五十三條(債務之連帶責任)
2-1-6-6-2.【裁判字號】94,臺上,745【裁判日期】940428【裁判案由】請求損害賠償 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民法第三百四十四條前段(混同之效力) 民法第二百七十四條(清償等發生絕對效力)


回分類〉〉回頁首〉〉

第2編債 2-1。第1章 通則 2-1-4。第4節 多數債務人 §271

2-1-4-1.【裁判字號】92,訴更一,48【裁判日期】930227【裁判案由】返還投資金 §271


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴更一字第四八號
原  告    甲OO
訴訟代理人  曾孝賢律師
被  告   乙OO
  右當事人間請求返還投資金事件,本院於中華民國九十三年二月十二日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾萬元,及自民國八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)一百二十萬元,及自民國八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述:
  (一)原告之妻羅O娥生前出資一百五十萬元,交由被告及被告之外甥簡O嬌投資購買股票。嗣訴外人羅O娥於七十九年十一月二十九日死亡後,兩造與訴外人簡O嬌於八十年一月十日,簽訂同意書一份,約定被告和訴外人簡O嬌應於簽訂同意書後二、三年內,返還一百二十萬元予原告。詎屆期迭經原告催討,被告置之不理。爰依同意書之約定,請求被告給付一百二十萬元,及自八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:被告既簽訂同意書,自應依同意書之約定,負擔給付之責任。
  三、證據:提出同意書一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:系爭投資金一百五十萬元,係當初被告、訴外人簡O嬌、羅O娥一起參加股友社,買賣股票之投資款,並非被告、訴外人簡O嬌向訴外人羅O娥所借貸。惟投資買賣股票賺賠不定,因台O股份有限公司(下稱台O公司)股價下跌,導致投資賠錢,被告自不負返還投資款之責任。
理  由
  甲、程式上之事由:
  本件原告原起訴求為判決被告、訴外人簡O嬌連帶給付一百二十萬元,及自八十年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,此有起訴狀在卷可憑。嗣經本院裁定駁回訴外人簡O嬌部分確定後,原告減縮聲明如原告聲明所示,此亦有本院九十三年二月十二日之言詞辯論筆錄在卷可參,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定,本院應予准許,合先敘明。
  乙、得心證之理由:
  一、原告起訴主張:原告之妻羅O娥生前出資一百五十萬元,交由被告和訴外人簡O嬌投資購買股票。嗣訴外人羅O娥於七十九年十一月二十九日死亡後,兩造與訴外人簡O嬌於八十年一月十日,簽訂同意書一份,約定被告和訴外人簡O嬌應於簽訂同意書後二、三年內,返還一百二十萬元予原告。詎屆期迭經原告催討,被告置之不理。爰依同意書之約定,請求被告給付一百二十萬元,及自八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等語。被告則以:系爭投資金一百五十萬元,係當初被告、訴外人簡O嬌、羅O娥一起參加股友社,買賣股票之投資款,並非被告、訴外人簡O嬌向訴外人羅O娥所借貸。惟投資買賣股票賺賠不定,因台O公司股價下跌,導致投資賠錢,被告自不負返還投資款之責任云云,資為抗辯。
  二、兩造不爭執之事實:
  原告主張其配偶羅O娥生前出資一百五十萬元,交由被告和訴外人簡O嬌投資購買股票;嗣訴外人羅O娥死亡後,兩造與訴外人簡O嬌簽訂同意書一份之事實,業據其提出同意書一份為證,亦為被告所自認,堪信為真實。
  三、兩造爭執之爭點:
  至原告另主張被告應依同意書之約定,負擔給付一百二十萬元責任之部分;則為被告所否認之,並抗辯訴外人羅O娥所交付之投資款,已因投資股票賠錢,被告自不必負擔返還責任云云。是本件依兩造之書狀往來,以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點,確認兩造爭執之爭點,即在於:被告是否應依同意書之約定,返還系爭一百二十萬元?
  四、關於本件之爭點,分述如下:
  (一)依兩造與訴外人簡O嬌簽訂之同意書,係約定:「茲因投資事宜,本人承認甲OO之妻投資台O(股)公司股票一百五十萬元無誤。然因現今股價慘跌,經友人出面協調,本人願意仍設法於其妻下葬前,給付甲OO台O公司股票八張,折價三十萬元,其餘投資額因股價(票)下跌,本人願意大約於二、三年內分期償還一百二十萬元,恐口說無憑,特立此同意書。僅此,右呈甲OO先生收執,立同意書人:乙OO、簡O嬌。見證人:郭O男。中華民國八十年一月十九日。」是被告既然在上開同意書上簽名,自應依上開同意書之約定,負擔返還之責任。
  (二)至被告抗辯稱原告之妻羅O娥所交付之一百五十萬元,乃購買股票之投資款,並非被告向訴外人羅O娥所借貸,被告自不必負擔返還責任云云。然查,法律行為以得否與其原因相分離,可分為要因行為及不要因行為。前者如買賣、消費借貸等債權契約是;後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。另民法上之典型契約固均屬有因契約,惟基於契約自由原則,當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內,亦得訂定無因契約,此種由一方負擔不標明原因之契約,自屬無因行為。至所謂之債務拘束契約,乃不標明之原因,而約定由契約債務人負擔債務之謂。本件兩造和訴外人簡O嬌,係就原告之妻羅O娥生前所交付予被告和訴外人簡O嬌之一百五十萬元款項,進而簽訂系爭同意書。但就被告和訴外人簡O嬌所收受之一百五十萬元,該法律上之性質為何,兩造則有爭執;原告主張係基於消費借貸之法律關係,訴外人羅O娥始交付上開一百五十萬元;惟被告抗辯上開一百五十萬元,係訴外人羅O娥交付用以購買股票之投資款,並非基於消費借貸關係所交付。嗣兩造和訴外人簡O嬌簽訂系爭同意書,依系爭同意書之記載,並不論究訴外人羅O娥交付上開一百五十萬元予被告和訴外人簡O嬌之法律上原因,係基投資或消費借貸而發生,進而約定被告和訴外人簡O嬌,除應給付原告八張台O公司股票外,尚負擔返還一百二十萬元之責任,系爭協議書之性質,自屬於債務拘束契約,即堪認定。故被告上開抗辯,自屬無據。
  (三)又依民法第二百七十一規定,數人負同一債務,而其給付可分者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應各平均分擔或分受之。本件依系爭同意書之約定,被告與訴外人簡O嬌一同負擔返還一百二十萬元之責任,且該返還一百二十萬元係屬可分之給付,依前開民法第二百七十一規定,被告和訴外人簡O嬌應各平均分擔,亦即被告僅負擔返還六十萬元之責任。故原告依同意書之約定,請求被告給付六十萬元,應予准許。至超過該範圍之請求,則屬無據,不應准許。
  五、綜前所述,原告依同意書之約定,得請求被告給付六十萬元。另按,給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。至應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。本件原告對於被告之欠款返還請求權,雖未約定遲延利息之利率;但依同意書之約定,被告應於簽訂同意書後二、三年內返還,係屬於定有給付期限之金錢債權,揆諸前述民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定,原告請求被告應自簽訂同意書之日,即自八十年一月十九日起算三年之翌日,亦即八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五加計之利息,亦屬有據。從而,原告依同意書之約定,請求被告給付六十萬元,及自八十三年一月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息之範圍內,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,不應准許。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經審酌與本院前揭判斷不生影響,毋庸再予審酌,併此敘明。
  七、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十七日
民事第六庭法官  姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀,並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年二月二十七日
法院書記官  陳鳳瀴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-2.【裁判字號】93,訴,133【裁判日期】930531【裁判案由】履行契約 §271.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第一三三號
原  告    隆O精技事業股份有限公司(原名打O鋪國際股份有限公司)
法定代理人   林O美
訴訟代理人   林O宜
複代理人    林吳O雪
被  告    賴O璋
      鐘O慈
  當事人間請求履行契約事件,本院於九十三年五月廿八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告原名「打O鋪國際股份有限公司」,於民國九十二年一月十三日變更名稱為「隆O精技事業股份有限公司」,有原告提出之公司變更登記事項表影本在卷可稽。
  二、本件被告未於言詞辯論期日到場,經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、本件依兩造訂立之協議書第十條之約定,雙方如有爭訟時,願以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院,是本院就本件訴訟為有管轄權。
  四、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付原告新台幣(下同)五十五萬元及利息,嗣於起訴後訴訟繫屬中之九十三年二月十六日減縮聲明為請求被告連帶給付五十五萬元,又原告起訴時就其中十六萬五千元部分未載明請求權依據,嗣於同年二月十六日記載十六萬五千元部分係基於消費借貸之法律關係請求,再於同年三月十二日具狀十六萬五千元變更為基於買賣關係請求,經核其請求被告給付十六萬五千元之基礎事實為同一之兩造訂立協議書之事實,且就利息部分為減縮應受判決事項之聲明,依前揭法條規定,尚無不符,並基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之原則,亦應准許,先予敘明。
  五、原告主張:原告前法定代理人林吳O雲代表原告與被告賴O璋、鐘O慈於九十年六月間,就原告原於OO市OO區OO路三七八號一樓向訴外人游O美租賃之店面轉讓與被告經營,而合意訂立協議書,約定:(一)第七條轉讓被告之細目共有九項,其中第一項為房租押金十六萬五千元,原告已將對遊O美十六萬五千元之房租押金債權,以買賣方式出賣予被告,並將上開權利而得佔有OO市OO路三七八號之門市店面房屋交付被告繼續使用、收益,被告應給付原告對價十六萬五千元;(二)依系爭協議書第七條第二項至第九項所載關於該店面之圓拱鍛造門、子母鍛造門、二OO型門中門、冷氣機、廣角窗、落地窗、電話總機、話機、傳真機、電腦、列表機、裝潢價值卅四萬五千元,原告以買賣之方式轉讓被告,基於買賣之法律關係,請求因轉讓而將物品出賣之卅四萬五千元;(三)前開二項合計五十一萬元,兩造合意被告自九十年七月十五日起,每月一期,計廿四期,每期二萬五千元,合計六十萬元,內含利息九萬元,被告以本票一次交付,分廿四期給付,惟被告給付二期後,即拒不給付,亦即僅給付五萬元即未再給付,該已給付之五萬元,應先抵充利息,因此請求利息四萬元。又系爭協議書所載之買賣價款及利息之付款方式,雖約定被告以支票或以本票一次付清,而被告係以本票廿四張一次付清,實則係指被告分廿四期給付,被告所開立之本票僅為應付款項之憑據,並非基於票據之法律關係給付,此觀剩餘未給付價款之廿二張本票,未載發票日欠缺本票絕對應記載事項而不具有本票之效力及起訴亦非基於票據之法律關係。並聲明:被告應連帶給付原告五十五萬元。
  六、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀及陳述。
  七、得心證之理由:
  (一)本件原告主張之事實,已據其提出協議書一紙、房屋租賃契約書一紙、本票廿二影本證,應認為真實。
  (二)民法第二百七十二條第一項規定:「數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務。」第二項規定:「無前項之明示時,連帶債務之成立,以法律有規定者為限。」本件兩造簽立之協議書並未約定被告賴建璋、鐘婉慈對於原告各負全部給付責任,法律亦無被告二人應負連帶責任之規定,是以原告請求被告二人連帶給付,並無理由民法第二百七十一條規定:「數人負同一債務或有同一債權,而其給付可分者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應各平均分擔或分受之;其給付本不可分而變為可分者亦同。」本件被告二人應共同給付原告。從而,原告依據兩造簽定之協議書,請求被告共同給付五十五萬元(含買賣價金五十一萬元及利息四萬元)部分,為有理由,應予准許,至逾此部分之請求(請求被告連帶給付部分),為無理由,應予駁回。
  八、結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
民事第五庭法官  周美雲
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年五月三十一日
書記  官王宜玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-3.【裁判字號】93,訴,4842【裁判日期】940214【裁判案由】清償借款 §271.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決93年度訴字第4842號
原  告    台灣中O企業銀行股份有限公司
法定代理人   鍾O生
訴訟代理人   林O瑄
被  告    陳O坤
      黃O佳(原名黃O莉)
  上列當事人間清償借款事件,本院於中華民國94年2月1日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬柒仟捌佰玖拾貳元,及如附表一所示之利息及違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣拾壹萬貳仟陸佰拾壹元為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
甲、程式方面:
  本件被告陳O坤、黃O佳均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  壹、原告起訴主張:被告陳O坤於民國(下同)92年3月24日邀同其餘被告黃O佳(原黃O莉)為連帶保證人,與原告簽訂新台幣(下同)1,000,000元之微型企業創業貸款契約。約定借款期間自92年3月25日起至98年3月25日止,其中本貸款自貸放後12個月內按月繳付利息,並自93年4月25日起按月攤還本息。又本貸款政府補貼之利息,依郵政儲金一年期定期儲蓄存款基動利率加3%,即年利率4.675%固定計息,若政府未補貼利息時,借款人應自政府未補貼利息之日起,借款利率改按原貸款利率加郵政儲金一年期定期儲蓄存款基動利率加3%,即年利率7.675%固定計息,如借款人逾期未還款者,原告得取消優惠利率改按原貸款利率加郵政儲金一年期定期儲蓄存款基動利率加3%,即年利率7.675%計算利息及遲延利息。並約定如有授信約定書第5條所列各款之情事者,本債務視為全部到期。詎料被告陳O坤自93年8月起即未依約繳付本息且已停止營業,依上開約定本借款視為全部到期,尚欠本金937,892元及利息、違約金未清償。被告黃O佳為連帶保證人,依法應負連帶之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係,請求被告連帶返還借款,並聲明(一)被告應連帶給付原告937,892元及如附表一所示之利息及違約金。(二)原告願供擔保,請准予宣告假執行。
貳、被告方面:
  被告黃O佳則以:其不知被告陳O坤之行蹤,錢是被告陳O坤借的,原告應該找陳O坤,且伊目前無工作無力償還等語置辯,並聲明:原告之訴駁回。被告陳O坤於言詞辯論未到場亦未提出書狀為何聲明陳述。
參、得心證之理由:
  一、原告主張之前開事實,已業經原告提出微型企業創業貸款契約書、借據、客戶授信申請書、連帶保證書、授信約定書、明細借款表等件為證,核屬相符,自堪信原告前述主張之事實為真實。按保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同,縱使無民法第七百四十六條所揭之情形,亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利,最高法院著有45年臺上字第1426號足參,被告黃O佳既自認其為系爭借款債務之連帶保證人,依前揭判例所示,即應就主債務人即被告陳O坤所欠借款債務全部負連帶清償責任,至連帶保證人有無資力,與其是否應負連帶清償責任無涉,是被告黃O佳辯稱原告應先向被告陳O坤求償及其目前無資力清償云云,均非可取。
  三、從而,原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係,訴請被告連帶給付如主文第1項所示之利息、違約金為有理由,應予准許。
  四、假執行之宣告:原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予假執行。
  五、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第1項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國94年2月14日
民事第一庭法官  王貞秀
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國94年2月14日
書記官  劉寶鈴
附錄法條
民事訴訟法第三百九十二
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-4.【裁判字號】95,訴,1150【裁判日期】950331【裁判案由】清償借款 §273.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度訴字第1150號
原  告   臺北國O商業銀行股份有限公司
法定代理人  游O治
訴訟代理人  汪O德
被  告   何O聰
     黃O文
     廖O照
  上列當事人間請求給付信用卡消費款事件,本院於民國九十五年三月三十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰伍拾元,及自民國九十四年十月十三日起至清償日止,按週年利率百分之八。六O九四計算之利息,並自民國九十四年十一月十三日起至清償日止,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,其逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示,並陳明願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:被告何O聰於民國九十四年四月八日邀同被告黃O文及廖O照為連帶保證人,向原告借款新臺幣(下同)七十萬元,借款期限自九十四年四月十二日起至九十八年四月十二日止,約定償還方式,自借款日起以一個月為一期共分四十八期,自第一期起,本息平均攤還,利息自撥貸日起按固定週年利率百分之八。六O九四計算之利息,且約定借款人如未按期償還本金或利息時,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,另約定被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時,即喪失期限利益,借款視為全部到期,此有兩造所簽訂之借據及約定書為憑。詎被告何O聰自九十四年十月十二日起即未依約繳付本息,尚有本金六十二萬四千八百五十元迄未清償,依兩造簽訂之約定書第五條第一項第一款約定,被告何O聰已喪失期限利益,借款視為全部到期,原告爰請求被告何O聰、黃O文及廖O照連帶清償六十二萬四千八百五十元,及自九十四年十月十三日起至清償日止,按週年利率百分之八。六O九四計算之利息,並自九十四年十一月十三日起至清償日止,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,其逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。
  三、證據:提出借據影本一件、約定書影本一件、放款債務明細查詢影本一件等件為證。
乙、被告方面:
  被告何O聰、黃O文及廖O照未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程式方面:
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造簽訂之約定書第二十三條明文約定,合意由原告所在地之法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院,本院自有管轄權。
  二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、按連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,民法第二百七十三條第一項定有明文。本件被告黃O文及廖O照既為被告何O聰之連帶保證人,依法應與其負連帶清償之責任。復按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視同自認,民事訴訟法第二百八十條第一項前段定有明文;又當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者,準用第一項之規定,但不到場之當事人係依公示送達通知者,不在此限,亦為同法第二百八十條第三項所明定。被告何O聰、黃O文及廖O照對於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依前揭規定,視同自認。本件原告主張之事實,已據其所提出之借據影本、約定書影本、放款債務明細查詢影本等件為證,核屬相符,自堪信原告之主張為真實。從而,原告請求被告連帶給付六十二萬四千八百五十元及如主文第一項所示之利息、違約金,為有理由,應予准許。
  二、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行,經核並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第1項前段、第三百九十條第二項,判決如主文。 第二項、第七十八條、第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第二庭法官  汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國95年3月31日
書記官  許婉如

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-5.【裁判字號】91,訴,3582【裁判日期】911129【裁判案由】遷讓房屋等 §274


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度訴字第三五八二號
原  告  曹O平
被  告  王O子
    王O香
  右當事人間請求返還房屋等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐落於OO市OO區OO段四小段六三六地號門牌號OO市OO路O段三一三巷十六號一樓之房屋遷讓交還原告。
  被告應連帶給付原告新台幣貳萬捌仟元,並自民國九十一年九月一日起至交還前開房屋之日止,按月連帶給付原告新臺幣O萬貳仟元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔四分之一,被告王O香負擔四分之一,餘由被告王O子負擔。
事  實
壹、原告方面:
  一、聲明:(一)如主文第一項所示。
  (二)被告王O子、王O香應自民國九十一年四月一日起至遷讓房屋之日止,按月連帶給付原告新台幣(下同)三萬二千元。
  (三)被告王O香應另給付原告六萬四千元。
  二、陳述:
  (一)原告於民國八十九年四月二十一日OO市OO路O段三一三巷十六號一樓房屋出租予被告王O子,約定租期自八十九年五月一日起至九十一年四月三十日止,租金每月新臺幣(下同)三萬二仟元。
  (二)嗣後,被告王O子表示欲將其在系爭房屋之營業讓與被告王O香,徵求原告同意王O香使用系爭房屋。原告雖同意王O香使用系爭房屋,但王O子仍為本件租賃契約之承租人,原告並未同意以王O香為承租人。
  (三)詎被告自九十一年四月起,原用以支付租金之支票即遭退票,經原告發函予被告要求其應於同年五月四日前出面解決,惟目前房屋仍由被告王O香佔有中。 爰依民法第七百六十七條規定請求被告遷讓房屋並自九十一年四月一日起按月賠償相當於租金之損害三萬二千元,及依合約向被告王O香請求相當於二個月租金之違約罰,為此提起本件訴訟。
  三、證據:提出租賃契約書、存證信函、退票理由單、掛號郵件回執、標的物位置圖、土地及建物登記謄本及支票各一份(以上皆為影本)暨相片三幀為證。
貳、被告方面:
  甲、王O子方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)就原告請求返還房屋此點,雖同意其請求,但系爭房屋已頂讓予被告王O香使用,故不應由其負責賠償。
  (二)原告與王O香曾洽談重新訂約,但一直沒有簽約。
  乙、王O香方面:其於言詞辯論期日未到場,惟於準備程式中曾稱:
  王O子於八十九年間將系爭房屋頂讓於我,房租的部分我當然是要給,我確實有欠原告四個月之房租,我希望用押金十萬元抵扣房租。
理  由
壹、程式方面:
  被告王O香未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,茲依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
  一、原告起訴主張其將系爭房屋出租予被告王O子,雙方約定租期自八十九年五月一日起至九十一年四月三十日止,租金每月三萬二仟元,嗣被告王O子徵得原告同意。王O香使用系爭房屋,但王O子仍為本件租賃契約之承租人,原告並未同意王O香為承租人,詎被告自九十一年四月起,原用以支付租金之支票即遭退票,惟目前房屋仍由被告王O香佔有中,爰提起本件訴訟,請求判命被告給付如聲明所示。被告王O子則以:就原告請求返還房屋此點,雖同意其請求,但系爭房屋已頂讓予被告王O香使用,故不應由其負責賠償等語資為抗辯。至被告王O子則以:希望用押金十萬元抵扣房租等語資為抗辯。
  二、本件原告於八十九年四月二十一日將系爭房屋出租予被告王O子,約定租期自八十九年五月一日起至九十一年四月三十日止,租金每月三萬二仟元,嗣經原告同意王O香使用系爭房屋,自九十一年四月起,原用以支付租金之支票即遭退票,原告因而發函予被告要求其應於同年五月四日前出面解決,及原告收受押租金十萬元等情,為原告、被告王O子於言詞辯論期日及被告王O香於準備程式中所不爭,並有租賃契約書、存證信函、退票理由單及支票等多件影本為證,堪信為真實。惟:
  (一)依卷附之租賃契約書中所載,本件租賃契約之承租人為被告王O子,嗣兩造於租賃契約存續中,雖同意由另一被告王O香佔有系爭房屋使用,惟原告已否認有使被告王O香成為租賃契約之當事人,與被告王O子主張稱原告與王O香曾洽談重新訂約,但一直沒有簽約之情相符,可知,本件租賃契約之當事人仍為原告與被告王O子二人,被告王O香並非契約當事人,僅係經租賃關係雙方當事人同意佔有並使用系爭房屋之人,且據被告王O子及王O香二人之陳述,王O子與王O香間存有頂讓營業契約關係,是被告王O子與被告王O香之間,即構成另一層次之佔有關係。質言之,就原告與被告王O子而言,原告即出租人為間接佔有人,被告王O子為承租人為直接佔有人,惟就被告王O子與被告王O香而言,因頂讓使用關係之存在,構成另一層次佔有關係,此時被告王O子為第二層次之間接佔有人,而以被告王O香為第二層次之直接佔有人,是被告王O子、王O香皆為系爭房屋之佔有人。
  (二)按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者,得請求返還之,民法第七百六十七條前段定有明文,又此無權佔有之相對人,包括直接佔有及間接佔有在內。查,原告為系爭房屋之所有權人,有卷附之建物登記謄本可憑,而依兩造所簽訂之租賃契約,租賃期限應於九十一年四月三十日屆滿已如前述,是租期屆滿後,被告王O子就系爭房屋已失合法佔有之本權,而成為無權佔有,因之,王O香佔有系爭房屋之權利,亦因被告王O子喪失佔有本權而消失,同係構成無權佔有。是原告於租期屆滿後,本於民法第七百六十七條規定,請求被告王O子、王O香二人訴請交還系爭房屋,揆諸前開法條及說明,自屬正當,應予准許。
  (三)原告請求被告王O子、王O香連帶按月給付三萬二千元部分:
  1、原告此部分請求,經本院闡明後,原告自承係請求被告王O子、王O香連帶賠償相當於租金之損害。惟查,系爭房屋迄未交還雖如前述,然本件租賃契約既於九十一年四月三十日屆滿,於契約屆滿前,原告自不能任意請求被告交還房屋,自亦無權請求損害賠償,是原告之請求當自九十一年五月一日起算,方屬正當。至原告自九十一年四月一日起算其請求,其中九十一年四月一日至同年月三十日部分,既乏合法請求依據,自不應准許。
  2、本件被告王O子既為租賃契約之承租人,於租期屆滿後本應負返還系爭房屋之義務,惟被告王O子違反此義務致原告受有相當租金之損害,於上開准許範圍內,自應負責賠償。至被告王O香既有共同佔用系爭房屋之事實,就其無權使用所致原告蒙受前述相當租金之損失,自亦負有賠償之責,是原告請求被告王O子、王O香連帶給付賠償,於前開准許範圍內,即有理由。
  3、按因連帶債務中之一人為抵銷而債務消滅者,他債務人亦同免其責任,民法第二百七十四定有明文。查,本件原告曾收有十萬元押租金已如前述,於本院審理期間,被告方面曾主張以十萬元與原告所請求相當於租金之損害相抵銷,是被告王O子、王O香所負之前開連帶債務於抵銷之範圍內,即因清償而消滅。是原告所得請求之給付既為自九十一年五月一日起每月三萬二千元,則以十萬元扣抵後,原告所得請求之範圍,應為二萬八千元,及自民國九十一年九月一日起至交還前開房屋之日止,按月以三萬二仟元計算之損害金。
  (四)至原告另請求被告王O香給付因違反租賃契約所負之違約罰款六萬四千元,因被告王O香並非租賃契約之當事人,並不負擔契約之義務,從而就被告王O香而言,並無何違約之問題,是原告請求被告王O香給付違約罰款,自不可採。
  三、綜上所述,本件原告主張被告無權佔有,應屬可採,被告王O子辯稱其不用負責云云,應屬卸責之詞,不足採信。從而,原告本於民法第七百六十七條及契約約定,訴請被告王O香、王O子交還系爭房屋,及給付如聲明第二項所示之賠償金並請求被告王O香給付六萬四千元,其中請求返還系爭房屋部分,為有理由,應予准許如主文第一項所示;而請求給付賠償金部分,僅其中二萬八千元及自九十一年九月一日起至交還系爭房屋之日止按月給付三萬二千元之部分為有理由,應予准許如主文第二項所示,逾此部分之請求則無理由,應予駁回;至原告請求被告王O香給付六萬四千元部分,則無理由,應予駁回。
  四、兩造其餘攻擊防禦方法與證據,經本院審酌後,認均與判決前述經協商兩造確定爭點之終局判斷結果無影響,爰不予一一論述,附此敘明。
  五、本判決主文第二項所為被告王O香敗訴之判決,係本於被告王O香之認諾,爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款規定,職權宣告假執行如主文第五項所示。
  據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書,判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法官  林勤綱
法官  洪于智
法官  陳正昇
右為正本係照原本作成
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年十一月二十九日
法院書記官  袁以明

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-6.【裁判字號】88,訴,1353【裁判日期】891214【裁判案由】損害賠償 §274


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八年度訴字第一三五三號
原  告   漢O國際資訊股份有限公司
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  丁OO
    李世章律師
    戊OO
被  告  乙OO
訴訟代理人 甲OO住.
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國八十八年一月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之一,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣陸萬柒仟元供擔保後,得假執行;但被告如於假執行程式實施前,以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)一百萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即民國八十八年一月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並願供擔保請准為假執行之宣告。
  二、陳述:
  (一)按「炎O騎士團外傳」係原告所開發之電腦軟體,依著作權法第十條規定,於著作完成時享有著作權,任何人非經著作權人同意或授權,不得擅自重製或以公開展示、公開播送、公開放映、公開演出、改作、出租或其他方法侵害原告之著作財產權,亦不得明知為侵害著作權之物而散佈或意圖散佈而陳列或持有或意圖營利而交付或明知係侵害電腦程式著作財產權之重製物而仍作為直接營利之使用。
  (二)詎被告乙OO意圖營利,於八十七年六月十五日起,與訴外人己OO基於販賣之犯意連絡,由乙OO在臺北市光華商場設攤販賣「大補帖」光碟,侵害原告著作權。其販賣方法為以型錄供不特定人選購,再由乙OO或「阿狗」至臺北市OO路三四號「茶O旅」泡沬紅茶店找己OO拿取盜版光碟,每片交付四百元,被告乙OO經台灣高等法院依違反著作權法判處七月有期徒刑確定。
  (三)次按,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。數人共同不法侵害者,連帶負賠償責任。又如被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,在一萬元以上五十萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者,賠償額得增至一百萬元,著作權法第八十八條定有明文。本件被告非法銷售俗稱「大補帖」之電腦軟體光碟,侵害原告耗費钜大人力、物力所開發之多種電腦軟體,造成原告之重大損害,其情節不可謂不重大,依上開法條,被告應賠償原告一百萬元。
  三、證據:提出台灣高等法院刑事判決、和解書各一份(以上均影本)為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  (二)如受不利判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)被告並不知該光碟係仿冒品,且被告偶而為之,數量很少,被告並無職業亦無財產,並無賠償能力。
  (二)本件扣得光碟僅十八片,以每片四百元計算,共值七千二百元,以百分之二十利潤計算,原告所失利益不過一千四百四十元,原告最多僅能請求一萬元。
理  由
  一、原告起訴主張,「炎O騎士團外傳」係原告所開發之電腦軟體,依著作權法第十條規定,於著作完成時享有著作權,被告乙OO意圖營利,於八十七年六月十五日起,與訴外人己OO基於販賣之犯意連絡,由乙OO在臺北市光華商場設攤販賣「大補帖」光碟,侵害原告著作權,其販賣方法為以型錄供不特定人選購,再由乙OO至臺北市OO路三四號「茶之旅」泡沬紅茶店找己OO拿取盜版光碟,每片交付四百元,被告乙OO經台灣高等法院依違反著作權法判處七月有期徒刑確定,爰本於著作權法第八十八條規定,請求被告賠償一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日即八十八年一月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等情;被告則以,伊並不知該光碟係仿冒品,且被告偶而為之,數量很少,且本件扣得光碟僅十八片,以每片四百元計算,共值七千二百元,以百分之二十利潤計算,原告所失利益不過一千四百四十元,原告最多僅能請求一萬元等語,資為抗辯。
  二、原告主張,「炎O騎士團外傳」係原告所開發之電腦軟體,依著作權法第十條規定,於著作完成時享有著作權,被告乙OO意圖營利,自八十七年六月十五日起,與訴外人己OO基於販賣之犯意連絡,由乙OO在臺北市光華商場設攤販賣「大補帖」光碟,侵害原告著作權,其販賣方法為以型錄供不特定人選購,再由乙OO至臺北市OO路三四號「茶O旅」泡沬紅茶店找己OO拿取盜版光碟,每片交付四百元,被告乙OO及訴外人己OO並經台灣高等法院以共同以明知為侵害著作權之物意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權為常業,判處有期徒刑七月,被告部分已經確定之事實,業據其提出台灣高等法院刑事判決為證,被告對判刑確定一節並不爭執,堪信為真實。
  三、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。數人共同不法侵害者,連帶負賠償責任;前項損害賠償,被害人得依左列規定擇一請求:一、依民法第二百十六條規定請求。但被害人不能證明其損害時,得以其行使權利依通常情形可得預期之利益,減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額,為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時,以其侵害行為所得之全部收入,為其所得利益;依前項規定,如被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,在新臺幣一萬元以上五十萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者,賠償額得增至新臺幣一百萬元,著作權法第八十八條定有明文。本件經審酌原告迄無法證明被告自八十七年六月十五日起至同年月十九日為警查獲時,被告出售前開大補帖之數量、所獲利益及原告實際之損害額,依被告侵害之情節及所扣得侵害原告著作權光碟五片情節尚非重大,認本件之賠償額以四十萬元為當。
  四、次按,因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者,他債務人亦同免其責任;又債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任,民法第二百七十四、第二百七十六條第一項分別定有明文。另依民法第二百八十條規定,連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平均分擔義務。查本件被告與訴外人己OO共同不法侵害者,應連帶賠償前開四十萬元,其每人之應分攤額為二十萬元。惟訴外人己OO以二十萬元與原告和解並已清償,有和解書一份在卷為證,是原告免除訴外人己OO之分攤額為零元。則扣除訴外人己OO已經清償部分,被告應賠償二十萬元。
  五、綜上,原告本於著作權法第八十八條規定請求被告給付二十萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即八十八年一月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,洵屬有據,應予准許,其餘超過部分則無理由,應予駁回。
  六、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部份,合於法律之規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之;至其敗訴部分,其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依附,不予准許。
  七、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國八十九年十二月十四日
民事第三庭法官  詹文馨
右為正本,係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年十二月十四日
法院書記官  劉寶鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-7.【裁判字號】89,訴,4121【裁判日期】900102【裁判案由】清償借款 §275


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十九年度訴字第四一二一號
原  告  中國O際商業銀行內湖分行
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  乙OO
被  告   丙OO
     丁OO 右當事人間請求清償借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾柒萬捌仟捌佰玖拾柒元,及自民國八十八年十月十四日起至清償日止,按週年利率百分之十三計算之利息,暨自民國八十八年十一月十四日起至清償日止,其逾期在六個月以內者,按上開利率之一成,逾期超過六個月者,按上開利率之二成計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)被告丙OO邀被告丁OO為連帶保證人,於民國(下同)八十四年十一月十四日向原告借用新台幣(下同)三百二十萬元,約定:借款期間為十年,本息分一百二十期按月平均攤還,借款利息按原告所定之基本放款利率加年息百分之一點三七五計算,倘有一期本金逾期未清償,原告得就全部借款視同到期,被告應立即全部清償;逾期除應按原告所定最高放款利率(即年息百分之十三)計付遲延利息外,並應在逾期六個月以內,按上開利率之一成,逾期超過六個月,超過部分按上開利率之二成計付違約金。被告丙OO自八十八年起,時有逾期還款,嗣雖依約加計遲延利息及違約金,然於八十九年三月三十一日繳交八十八年十月十四日應償付之本息後,即未再還款,依約原告視為自八十八年十月十四日全部借款到期,爰依約提起本訴。
  (二)對被告抗辯之陳述:
  對本件扣款帳戶,於八十七年五月七日之扣款係用以清償同年四月十四日到期應攤還本息、遲延利息,八十七年四日月二日之扣款係用以清償同年三月十四日到期應攤還之本息、遲延利息,八十七年六月二十六日之扣款係用以清償同年月十四日之本息、遲延利息及違約金(放款歷史資料查詢表未列出遲延利息)。由於所扣款項係先抵充違約金,次抵充遲延利息、利息,最後才抵充本金,如所扣款項不足,將不足抵充當期應攤還之本金,累計到下一期的結果,將使之後平均應攤還之本息增加。又原告不同意延期清償。
  三、證據:提出借款支用申請書影本、借款契約書影本、被告丙OO放款帳戶歷史資料查詢表結果、第三十八期至第四十七期計收遲延利息及違約金計算表為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:
  (一)依原告提供之放款帳戶歷史資料查詢表,八十七年五月七日應繳四萬零二百八十一元,原告卻扣款四萬零六百四十四元;八十七年四月二日應繳四萬零七百三十二元,原告卻扣款四萬零七百三十二元;八十七年五月十四日原告連續扣了二期期款各四萬零四百三十一元,但同年六月二十六日應繳四萬零六百一十九元,原告卻扣了四萬一千一百七十四元。且何以每次攤還之本息有增有減,原告未加說明。
  (二)縱上述之差額為遲延利息及違約金,原告亦應事先列表說明,不應在放款帳戶歷史資料查詢表中未表明。況被告逾期繳款時,原告表示晚幾天繳沒關係。
  (三)請准延緩清償期限。
  三、證據:提出供扣款之活期儲蓄存款存簿影本為證。
理  由
甲、程式方面:
  一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者,支付命令失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。又訴訟標的對於共同訴訟之各人,必須合一確定者,共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體。連帶債務人中之一人受確定判決,而其判決非基於該債務人之個人關係者,為他債務人之利益,亦生效力。民事訴訟法第五百十九條、第五十六條第一項第一款、民法第二百七十五分別定有明文。是連帶債務人中之一人對於全體債務人所受之支付命令,提出非基於該債務人之個人關係之抗辯,而於法定期間提出異議者,因有利益於全體債務人,應認該支付命令對全體債務人均失其效力,並以債權人對於全體債務人支付命令之聲請,視為對於全體債務人起訴。查本件原告以被告為連帶債務人,依督促程式聲請支付命令,業經被告丙OO以非基於其個人關係之抗辯,聲明異議在案,有台灣士林地方法院八十九年度促字第一二八五五號支付命令卷宗可稽。依首揭法文之意旨,應認該聲明異議之效力及於被告丁OO,而將原告前開支付命令之聲請視為對全體被告之起訴,爰將丁OO一併列為被告。
  二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄,有書面借款契約第二十三條可稽,而臺灣士林地方法院又將本件以八十九訴字第八五四號裁定移送本院繫屬,依民事訴訟法第二十四條、第三十條之規定,本院就本件訴訟自有管轄權。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出與其所述相符之借款支用申請書影本、借款契約書影本、被告丙OO放款帳戶歷史資料查詢表結果為證。被告抗辯:依照原告提出之放款帳戶歷史資料查詢表,原告有自該帳戶溢扣各期應攤還之本息情事云云,經原告當庭說明該差額係被告逾期清償各該期應攤還本息,依約所計收之遲延利息,而所扣款項不足抵充當期應攤還之本金時,累計到下一期的結果,將使之後平均應攤還之本息增加,並提出第三十八期至第四十七期計收遲延利息及違約金計算表附卷為憑,為被告所是認。又被告抗辯:原告應事先列表說明計收遲延利息及違約金,不應在放款帳戶歷史資料查詢表中未表明,況伊等逾期繳款時,原告曾表示晚幾天繳沒關係云云。惟查,遲延利息及違約金之計收,係兩造以系爭契約明白約定之權利義務關係,自不得以原告未在放款帳戶歷史資料查詢表中表明計收之遲延利息而受影響。又被告未舉證證明原告曾表示「晚幾天繳沒關係」。且所謂「晚幾天繳沒關係」,應係指不至影響期限利益,而非謂拋棄遲延利息及違約金債權之意思表示。是被告之抗辯均不足採,應認原告之主張為真實。從而原告依約請求被告連帶給付如主文第一項所示金額、利息、遲延利息及違約金,即無不合,應予准許。
  二、被告請求延緩清償期限,為原告所拒,且本院判命被告給付者為通用貨幣,其性質上非長期間不能履行,是被告所請與民事訴訟法第三百九十六條第一項規定不合,不應准許。
  丙、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國九十年一月二日
民事第三庭法官  翁昭蓉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年一月二日
法院書記官  高菁菁

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-8.【裁判字號】88,保險簡上,25【裁判日期】890111【裁判案由】返還不當得利 §276.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八年保險簡上字第二十五號
上 訴 人  中O產物保險股份有限公司
法定代理人  丁OO
訴訟代理人  甲OO
複代理人   乙OO
被上訴人   丙OO
訴訟代理人  戊OO
  右當事人間返還不當得利事件,上訴人對於中華民國八十八年七月九日本院臺北簡易庭八十八年度北保險簡字第五六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人應給付上訴人壹拾陸萬陸仟參佰柒拾玖元,及自民國八十五年九月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲予引用外,補稱:依被上訴人與訴外人劉O勇之和解書第二條約定,嗣後無論任何情形被上訴人不再或任何其他人不得再向劉O勇要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事,被上訴人顯有免除劉O勇超過五萬元部分債務之意思。
  三、證據:援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲予引用外,補稱:伊與劉O勇和解係表示不告他,並非放棄其他權利。
理  由
  一、本件上訴人起訴主張:被上訴人於民國八十四年七月七日駕駛車號BK-九九xx號車,行經臺北市OO路、敦化北路路口,與上訴人承保之訴外人中O保全股份有限公司(下稱中O保全)所有、訴外人張O煌駕駛之車號CD-一八xx號車發生交通事故,經本院臺北簡易庭八十五年度北簡字第一九六一號判決中O保全及其受僱人張O煌與訴外人劉O勇應連帶給付被上訴人一十四萬二千三百八十元、利息及訴訟費用五分之三,嗣被上訴人於八十五年九月十日請求中O保全先行給付前開判決金額,上訴人乃於同年月二十四日代中O保全賠付被上訴人一十五萬一千九百七十元。本件交通事故經本院臺北簡易庭八十五年度北保險簡字第一八九號判決認定訴外人劉O勇應負擔百分之七十之肇事責任,上訴人又向台中地方法院起訴請求劉O勇給付一十五萬一千九百七十元之百分之七十即一十萬六千三百七十九元,詎劉O勇於該訴訟表示業於八十五年五月二十八日與被上訴人以五萬元和解,該和解金額低於劉O勇應分擔額,則其差額已因免除而不得再向中O保全公司請求,中O保全僅就一十五萬一千九百七十元之百分之三十即四萬五千五百九十一元負清償責任,就上訴人給付被上訴人超過上開金額部分,被上訴人顯屬無法律上之原因而受有利益,爰本於不當得利之法律關係請求被上訴人給付一十萬六千三百七十九元及自八十五年九月二十五日起按法定利率加計遲延利息。被上訴人則以:伊與劉O勇和解係表示不告他,並非放棄其他權利等語,資為抗辯。
  二、上訴人主張被上訴人駕車與上訴人承保之訴外人中O保全所有、張O煌駕駛之車輛發生交通事故,經本院臺北簡易庭八十五年度北簡字第一九六一號判決中O保全及張O煌與劉O勇應連帶賠償被上訴人,嗣上訴人代中O保全賠付被上訴人一十五萬一千九百七十元。本件交通事故經本院臺北簡易庭八十五年度北保險簡字第一八九號判決認定劉O勇應負擔百分之七十之肇事責任,上訴人又向台中地方法院起訴請求劉O勇給付一十五萬一千九百七十元之百分之七十即一十萬六千三百七十九元,劉O勇表示已與被上訴人以五萬元達成和解等事實,業據上訴人提出本院臺北簡易庭八十五年度北簡字第一九六一號民事判決、八十五年北保險簡字第一八九號民事判決、確定證明書、中O保全公司與被上訴人和解書、劉O勇與被上訴人和解書為證,復為被上訴人所不爭執,堪信為真。
  三、按債務之免除,須由債權人向債務人表示免除其債務之意思始生效力。被上訴人雖辯稱伊與訴外人劉O勇簽訂之和解書並無免除劉O勇債務之意思,惟據該和解書之和解條件所載,甲方(即劉O勇)賠付乙方(即被上訴人)五萬元,嗣後無論任何情形乙方不再或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事,足見被上訴人對劉O勇除請求賠償五萬元外,其餘之請求均予免除。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任,民法第二百七十六條第一項著有規定。上訴人之被保險人中O保全、張O煌與劉O勇因對被上訴人共同侵權而為連帶債務人,而中O保全與劉O勇之分擔比例為三比七業如前述,劉O勇於和解書應允賠償之金額五萬元低於其依法應分擔額一十萬六千三百七十九元,其差額揆諸前揭說明已因免除而消滅,中O保全依法僅就其分擔額四萬五千五百九十一元負清償責任。第依民法第一百七十九條規定,無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。而不當得利之受領人,不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者,免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應將受領時所得之利益,或知無法律上之原因時,所現存之利益,附加利息,一併償還,如有損害,並應賠償,亦為民法第一百八十二條所明定。被上訴人猶請求上訴人給付全額一十五萬一千九百七十元,依上開法條規定,上訴人就差額一十萬六千三百七十九元部分顯無法律上之原因而受有利益。
  四、從而,上訴人本於不當得利之法律關係,請求被上訴人給付一十萬六千三百七十九元為有理由,應予准許,原審為上訴人敗訴之判決,尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
  據上論結:本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條。
中華民國八十九年一月十一日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  張競文
法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國八十九年一月十一日
法院書記官  黃瓊滿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-9.【裁判字號】93,訴,1272【裁判日期】930723【裁判案由】債務人異議之訴 §276.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第一二七二號
原  告  丁OO
訴訟代理人 丙OO
被  告  彰O商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 乙OO
  當事人間請求返還不當得利事件,本院於九十三年七月十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍拾萬陸仟貳佰貳拾參元及自民國九十三年五月二十二日日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔四分之一,餘由原告負擔。
事實及理由
  壹、程式方面:本件原告於起訴時請求撤銷本院九十二年度執字第三五二六八號清償票款事件強制執行程式(下稱系爭執行程式),嗣於訴訟程式進行中之民國九十三年五月二十一日因前開強制執行程式已經終結,具狀變更為請求被告給付新臺幣(下同)九十五萬一千九百零四元及法定遲延利息,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第四款規定,應予准許。
  貳、原告主張:原告於七十二年八月十九日與林O洋等人共同簽發本票二紙予被告,經被告於七十三年間向本院聲請核發本票裁定(本院七十三年度票字第八八四九號),並於七十五年間向本院聲請強制執行,因無結果而由本院發給債權憑證,被告遲至八十四年十二月十二日及八十九年十二月十一日兩度聲請換發憑證,復於九十二年間以該債權憑證向本院聲請強制執行。惟前開債權請求權於八十年六月四日即已罹於時效,原告自得拒絕給付。被告依前開強制執行程式收取原告於建O商業銀行存款九十五萬一千九百零四元,非原告明知時效已完成而任意給付,原告收取前開存款雖本有法律上原因,惟嗣後已因原告主張時效抗辯而不存在,原告自得依不當得利之法律規定,請求被告返還其執行所得。並聲明:請求被告給付原告九十五萬一千九百零四元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算之法定利息。
  參、被告則以:被告收取原告於建O商業銀行南松山分行之存款並非無法律上原因,原告未於強制執行程式終結前主張時效抗辯,被告收取其存款有法律上原因等語置辯。並聲明請求駁原告之訴。
肆、得心證之理由:
  一、兩造就下列事實不爭執:
  1、被告持本院北院立民字第七五戊五六四二字第一七八七六號債權憑證,對原告聲請強制執行,並扣押原告於建O商業銀行南松山分行存款九十五萬一千九百零四元,嗣經建O商業銀行扣除開立支票及相關處理費用二百六十元後,受償九十五萬一千六百四十四元。(見本院九十二年度執字第三五二六八號執行卷)。
  2、前開債權憑證為本院於七十五年六月四日發給被告,被告分別於八十四年十二月十二日及八十九年十二月十一日兩度聲請換發憑證,惟債權已罹於時效。
  二、原告請求被告返還受償款項,為被告拒絕,並以前揭情詞置辯,茲就兩造爭點分述如下:
  (一)按請求權之消滅時效完成後,依民法第一百四十四條第一項規定,債務人得拒絕給付,固係採抗辯權發生主義,債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權,並非使請求權當然消滅。本件被告於系爭強制執行程式聲請強制執行後,本院執行處於九十二年十月十六日發扣押命令,扣押原告於建O商業銀行南松山分行存款九十五萬一千九百零四元,原告收受後迄被告收取原告存款之日止,未為時效抗辯拒絕給付,被告依其債權而為受償,為有法律上原因,並非不當得利。
  (二)次按連帶債務人中一人消滅時效已完成者,依民法第二百七十六條第二項規定,該債務人應分擔之部分,他債務人同免其責任。連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平均分擔義務。民法第二百八十條有明文規定。本件原告主張前開債權憑證所示之票據債權,對其餘債務人林O洋、蘇O連及廖O松三人亦已罹於時時效等語,經本院調取系爭執行案卷,核閱債權憑證、蘇O連及林O洋聲明異議狀、被告撤回執行狀等件,認原告主張為真實。依前開民法第二百七十六條第二項規定,原告自得主張免除其餘三人債務人應分擔部分之債務。又本件票款債權,原告、林O洋、蘇O連及廖O松四人為共同發票人(見前開債權憑證執行名義欄之記載),並無內部分擔之規定及約定,就其內部而言自應平均分擔債務。另查,被告對原告及林O洋、蘇O連及廖O松得收取之債權(含執行費用、債權本金、利息及違約金)共計一百七十八萬一千六百八十二元,此有系爭執行卷被告陳報債權狀可憑,如扣除林O洋、蘇O連及廖O松應分擔部分後,被告尚得向原告收取四十四萬五千四百二十一元〔0000000元-(0000000元÷4×3)=445420.5元,元以下四捨五入〕,被告於系爭執行案件中收取計九十五萬一千六百四十四元,扣除前開得收取金額後,其餘五十萬六千二百二十三元之受領,即無法律上原因,應返還原告。
  二、從而,原告請求被告返還不當得利,在五十萬六千二百二十三元及自起訴狀繕本,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則非有理由,應予駁回。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中華民國九十三年七月二十三日
民事第五庭法官  張松鈞
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月二十三日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-10.【裁判字號】89,訴,839【裁判日期】890511【裁判案由】給付貨款 §279


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十九度訴字第八三九號
原  告    捷O股份有限公司
法定代理人   葉O棟
訴訟代理人   林O傑
被  告    陳O鈞
身分證統一編號:ZOO號
  右當事人間請求給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元及自民國八十九年十二月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  被告應給付原告新台幣(下同)陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述:
  被告與訴外人張O綱同為訴外人鎰O實業股份有限公司(下稱鎰O公司)之連帶保證人,就訴外人鎰O公司依八十八年五月十三日經銷合約對原告所負之一切債務,應與訴外人張O綱、鎰O公司對原告負連帶清償責任。嗣後訴外人鎰O公司乃自八十八年九月一日起至同年十月四日止向原告購買電腦周邊設備,迄今尚積欠陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元之價金未給付。被告既為連帶保證人,自應就此債務與訴外人張O綱、鎰O公司對原告負連帶給付責任。為此爰依連帶保證及經銷合約之法律關係起訴請求被告給付陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之遲延利息。
  三、證據:提出經銷合約書、出貨單。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程式方面:
  (一)本件被告未於言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  (二)按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者,支付命令失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第五百十九條第一項定有明文。原告前於八十八年十一月二十九日向本院聲請對被告及張O綱、鎰O公司發給支付命令,經本院於八十八年十二月三日發給支付命令,並分別於八十八年十二月八日送達被告及張O綱,鎰O公司則無法送達,以上業經本院查閱八十八年度促字第五二七三五號支付命令卷宗屬實。嗣後被告乃於八十八年十二月十六日未附理由對該支付命令異議。按因連帶債務人中之一人所生之事項,如屬民法第二百七十四條至第二百七十八條所定事項或契約另有訂定者,對他債務人亦生效力(民法第二百七十九);從而,連帶債務人共同被訴時,如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者,對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定,應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定(最高法院三十三年上字第四八一O號判例參照)。況民事訴訟法督促程式亦有該法總則規定之適用,故認定支付命令債務人異議效力是否及於其他債務人,亦應為相同之判斷。茲因被告未附理由而為異議,且未於本件言詞辯論時作任何陳述,自不能認其已提出非基於個人關係之抗辯,故其異議之效力不及於連帶債務人張O綱、鎰O公司。是以,原告對張O綱所發支付命令部分業已確定。至對鎰O公司部分因未合法送達支付命令,則依同法第五百十五條規定:「支付命令送達於債務人後,法院應速通知債權人。發支付命令後,三個月內不能送達於債務人者,其命令失其效力。」,該部分支付命令失其效力,合先敘明。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張被告與訴外人張O綱同為訴外人鎰O公司之連帶保證人,就訴外人鎰O公司依八十八年五月十三日經銷合約對原告所負之一切債務,應與訴外人張O綱、鎰O公司對原告負連帶清償責任。嗣後訴外人鎰O公司乃自八十八年九月一日起至同年十月四日止向原告購買電腦周邊設備,迄今尚積欠陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元之價金未給付。被告既為連帶保證人,自應就此債務與訴外人張O綱、鎰O公司對原告負連帶給付責任之事實,已據其提出經銷合約書、出貨單為證。被告未到場爭執,亦未提出書狀答辯以供斟酌,是依上開證物,應認原告之主張為可採信。
  二、綜上所述,原告依連帶保證及經銷合約之法律關係起訴請求被告給付陸拾壹萬柒仟陸佰柒拾參元及自支付命令送達之翌日即八十八年十二月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之遲延利息,為有理由,應予准許。
  三、茲既被告與張O綱為鎰O公司之連帶保證人,是就上開債務應與張O綱對原告負連帶清償責任,附此敘明。
  丙、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年五月十一日
民事第三庭法官  賴錦華
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年五月十二日
法院書記官  張汝琪

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-11.【裁判字號】91,簡上,344【裁判日期】920612【裁判案由】給付借款 §279


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十一年度簡上字第三四四號
上 訴 人  乙OO
訴訟代理人  宋明政律師
被上訴人   台灣更O保護會高雄分會
法定代理人  甲O住.
訴訟代理人  丙OO住.
  右當事人間請求給付借款事件,上訴人對於中華民國九十一年六月二十八日本院高雄簡易庭九十年度雄簡字第三O七三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決命上訴人連帶給付部分,及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
  右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件被上訴人起訴主張:訴外人林O龍邀同上訴人為連帶保證人,於民國八十年五月三十一日向原告借款新台幣(下同)四十萬元,約定應於八十四年二月三十日清償完畢,惟訴外人林O龍尚積欠三十三萬元未清償,經被上訴人追討,上訴人及訴外人林O龍均置之不理,為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求訴外人林O龍及上訴人應連帶給付被上訴人三十三萬元等語。
  二、上訴人則以:從未應允訴外人林O龍擔任系爭借款之連帶保證人,被上訴人所提保證書上之印章並非上訴人所有,應係遭人偽造,上訴人亦未曾在保證書上簽名或提供在職證明及身分證予被上訴人,被上訴人所有之身分證影本可能是之前交予訴外人葛長壽委請代辦購車事宜,始遭冒用,且被上訴人在借款予訴外人林O龍時,並未確實與上訴人對保,是上訴人自無清償之責等語。
  三、本件原審對於被上訴人之請求判決上訴人應與訴外人林O龍連帶給付三十三萬元,上訴人聲明不服,求為判決(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
  四、程式方面:本件被上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  五、兩造不爭執之事實:訴外人林O龍曾向被上訴人借款四十萬元,被上訴人所持之身分證影本,確係上訴人所有。
  六、兩造爭執之事項:上訴人有無同意擔任連帶保證人?
  七、茲就兩造爭點論述如下:
  按就連帶債務人中之一人所生之事項,除前五條規定或契約另有訂定者外,其利益或不利益,對他債務人不生效力。民法第二百七十九定有明文。本件上訴人抗辯其未為連帶保證之行為,屬上訴人一人所生之事項,其因此而生之利益或不利益自不及於他連帶保證人及借款人,先予敘明。
  次按「當事人主張有金錢借貸關係存在,須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任,若僅證明有金錢之交付,未證明借貸意思表示互相一致者,尚不能認為有金錢借貸關係存在。」「被上訴人主張陳茂男向被上訴人貸款而以陳其祥為連帶保證人,既為上訴人所否認,依舉證責任分配之原則,自應由被上訴人舉證證明陳茂男以陳其祥為連帶保證人,自被上訴人受領貸款而成立消費借貸契約。」最高法院八十一年度臺上字第二三七二號、八十年度臺上字第三三二號裁判可供參照。
  查本件被上訴人主張上訴人為本件借款之連帶保證人,而為上訴人所否認,雖被上訴人就此提出保證書為證,惟上訴人就保證書上之簽名、印章亦否認真正,對此,被上訴人主張當時有經過對保等語,而依證人吳福時即承辦對保之人於原審審理時到庭證稱:「我們是先請借款人帶回去填寫,在填寫好之後,我們再審核,審核後再請對保人及借款人到本會,親自核對身分證之後再蓋印章,所以印章可能會不一樣,我們當時有影印他們的身分證及相關資料附卷,但當時對保人是不是在庭被告乙OO因時間久遠所以無法確定,但我可以肯定當時我一定會確認身分證與到場人相符,而且身分證影本及身分證原本相同。」(見原審卷第一百零一頁)是依證人所證,對保時,借款之人及保證人均會到場,且亦會核對該等人所有之身分證原本是否相符,惟依被上訴人於對保時所審核之證件-上訴人之國民身分證,係七十五年三月一日發,背面配偶欄係空白,有該國民身分證在卷足參,但上訴人係於七十九年三月三十一日結婚,並於七十九年六月二十七日辦理結婚登記,有結婚證書、戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可證,而有關結婚當事人之一方提憑合法有效之結婚證件單方申辦結婚登記,未提具另一方之國民身分證,應請其補齊證件後再行辦理登記為宜,如結婚雙方當事人戶籍不在同一戶籍管轄區域內。受理結婚登記之戶政事務所可先行辦理其結婚登記,再通報另一方當事人之戶籍地戶政事務所,依規定註記相關結婚記事,並催告當事人換發國民身分證,此有高雄市政府民政局九十二年四月二十一日高市民政字第0000000000號函在卷可參,且依警政署七十五年七月二十八日警署戶字第三二二五O號函示:申請身分變更若未同時辦理換發國民身分證新證者,可在戶籍登記同時在身分證背面未上膠處以黑色章戳加蓋「本證內容已有變更限O年O月O日前換證」。並有加蓋註記之國民身分證影本足憑,是依此,若民眾有結婚者,可由雙方當事人持國民身分證前往辦理結婚登記,亦可由一方持國民身分證前往辦理,而於申請登記時,戶政機關應於國民身分證及戶口名簿內為必要之註記,若有未持國民身分證者,亦可先行辦理登記,但必須依規定為必要之註記。而本件訴外人林O龍於八十年五月六日向被上訴人借款時,如前所述,上訴人已結婚,並已辦理結婚登記,而據證人吳福時所稱對保時會核對保證人之國民身分證原本與影本是否相符,但如前所述,當時核對之國民身分證影本係七十五年三月一日發,其配偶欄又係空白,比照前揭高雄市政府民政局函示及被上訴人所提對保時上訴人之國民身分證、上訴人之戶口名簿均未為註記之情,顯見被上訴人於借款時所持有上訴人之國民身分證影本應非當時上訴人所持有之國民身分證可明,則當時與被上訴人對保之人是否為上訴人本人、被上訴人是否確有核對上訴人之國民身分證原本即非無疑,就此,被上訴人又未能提出相關證據以為證明,則被上訴人遽而主張上訴人應負連帶保證之責,即無可採。
  八、綜上所述,被上訴人既未能證明上訴人為本件借款之連帶保證人,則被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係請求上訴人連帶給付借款三十三萬元,即無理由,應予駁回,原審未查,就此遽命上訴人應與訴外人林O龍、王永義連帶給付,而為上訴人敗訴之判決,自有未洽,上訴意旨,指摘原判決此部份不當,聲明廢棄改判,為有理由,應由本院廢棄改判如主文所示。
  九、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年六月十二日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官  楊富強
法官  李勝琛
法官  楊國祥
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十二年六月十二日
法院書記官光聰

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-12.【裁判字號】92,訴,1777【裁判日期】930204【裁判案由】清償債務 §280


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十二年度訴字第一七七七號
原  告  甲OO
被  告  施O家即施O.
  右當事人間請求清償債務事件,本院於民國九十三年一月十三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾陸萬捌仟伍佰拾貳元及自民國九十二年十二月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:兩造與訴外人許麗玲於民國(下同)八十七年六月廿三日,同應訴外人巧勝有限公司(下稱巧勝公司)之邀,為巧勝公司向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司豐原分行(下稱泛亞銀行)借款新台幣(下同)二百萬元之連帶保證人,該借貸契約之借款期限為自八十七年六月二十四日起至八十八年六月廿四日止,並約定以週年利率百分之十一。O二計算利息,於借款期限屆滿時一次還清本金。惟巧勝公司於清償期限屆至後,並未為清償,致原告受債權人即泛亞銀行之催討,乃於八十八年三月十三日代巧勝公司清償連同訴訟費用共二百萬五千五百九十六元之債務,而被告既與原告、訴外人許麗玲同為連帶保證人,自應負擔三分之一債務,爰依民法第二百八十一條規定起訴請求被告償還其應分擔之債務即六十六萬八千五百三十二元,及自起訴狀訴送達翌日(即九十二年十二月二十日)起之法定遲延利息。
  三、證據:提出放款借據、本票、授權書、約定書、委託書、存證信函、代位清償證明書各乙件為證。 乙、被告方面:未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張之右開事實,已據其提出放款借據、本票、授權書、約定書、委託書、存證信函、代位清償證明書各乙件為證,核與原告所述各節相符,則原告之右開主張信屬真正。
  三、按連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平均分擔義務;連帶債務人中之一人,因清償、代物清償、提存、抵銷或混同,致他債務人同免責任者,得向他債務人請求償還各自分擔之部分,並自免責時起之利息。民法第二百八十條第前段、第二百八十一條第一項分別定有明文。兩造與訴外人許麗玲既同為巧勝公司向泛亞銀行右開借款債務之連帶保證人,原告復已代主債務人巧勝公司清償該債務,而致被告與許麗玲同免其連帶保證之債務,則原告依上開規定,訴請被告償還被告應負擔之三分之一連帶保證債務即六十六萬八千五百三十二元及自起訴狀訴送達翌日(即九十二年十二月二十日)起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,自屬有據,應予准許。
  四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年二月四日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
法官  呂麗玉
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月四日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-13.【裁判字號】92,國,21【裁判日期】921126【裁判案由】國家賠償 §280


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十二年度國字第二一號
原  告   丁OO
訴訟代理人  甲OO
被  告  內政部營建署
法定代理人 乙OO
訴訟代理人 戊OO
    丙OO
  右當事人間請求國家賠償事件,於民國九十二年十一月十二日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟零肆拾元,及自民國九十二年十月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟捌佰參拾柒元,餘由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決被告應給付原告新臺幣(下同)五十萬五千九百十三元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國九十二年十月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述:
  (一)原告所有車牌3R─214O號自用小客車(下稱系爭小客車),由林O宏駕駛,於九十一年十一月八日下午二十時四十分許,沿中彰快速道路由北往南方向行駛,途經台中市OO路O道口上方處(見本院九十二年度國字第二號卷第十頁背面、第十一頁、第九二頁背面照片編號七部分及第七九頁附圖註明:「車禍發生地點,此為封閉紐澤西護欄上匝道」等語部分,下稱系爭肇事處),因路面修補而以水泥管、水泥板、紐澤西護欄將路面坑洞圍堵形成約五十公分高之路障,惟竟未設置警告標誌,使車輛駕駛人知悉前方置有路障,以確保行車安全,致甲OO所駕駛系爭小客車撞及上開路障而毀損。
  (二)原告所有系爭小客車於九十年十月出廠,購入價金係五十萬七千元,原估修車費用需五十萬五千九百十三元,惟因無法修復,已向監理機關申報停駛。爰依國家賠償法第三條第一項之規定,請求被告給付如訴之聲明所示之金額及法定遲延利息。
  三、證據:提出修車估價單五紙、本院九十二年度國字第二號民事判決、汽車出廠與貨物稅完稅照證及汽車新領牌照登記書各一份為證。並聲請調取本院九十二年度國字第二號國家賠償事件卷宗及引用該卷證資料。
乙、被告方面:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)原告所有系爭小客車係出借給甲OO駕駛,非原告親自駕駛該車,縱政府機關就公有公共設施因設置或管理有欠缺,亦非造成系爭自小客車損害之原因,原告應向借車之人請求賠償,而非向被告求償。
  (二)甲OO駕駛系爭小客車,為原告之使用人,亦有二分之一之過失責任,縱被告應負賠償責任,亦應過失相抵。
  (三)系爭小客車已使用相當時日,賠償金額亦應扣除折舊。
  三、證據:提出本院九十二年度國字第二號民事判決一件為證。
理  由
  一、按依國家賠償法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求,應即與請求權人協議。協議成立時,應作成協議書,該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾三十日不開始協議,或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時,請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第十條、第十一條第一項前段定有明文。本件原告訴請被告為國家賠償,雖未先以書面向被告請求,惟原告已於九十二年十一月十二日言詞辯論期日交付國家賠償請求書給被告,被告則當庭表示拒絕賠償,是上開書面先行請求之要件,應認業已補正,原告提起本件國家賠償訴訟,程式上已屬合法,合先敘明。
  二、下列事實,為兩造所不爭執,應堪認為真實:
  (一)車牌3R─21xx號自用小客車為原告丁OO所有,於九十一年十一月八日下午二十時四十分由甲OO駕駛,沿中彰快速道路由北往南方向行駛,途經台中市OO路O道口上方,因被告封閉路段,設置路障,惟未設置警告標誌,致甲OO所駕駛上開小客車撞及前方路障,受有車輛毀損之損害。
  (二)甲OO亦有過失,其過失比例為二分之一。
  (三)上開車輛係九十年十月出廠,當時購買的車價為五十萬七千元。
  (四)系爭車輛於事故後因無法修復,已向監理機關申報停駛。
  三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,國家應負損害賠償責任,國家賠償法第三條第一項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺,係指公共設施建造後未妥善保管,怠為修護致該物發生瑕疵而言。又倘人民之生命、身體或財產所受之損害,與公有公共設施設置或管理之欠缺間,具有相當因果關係者,即足當之。經查:被告在系爭肇事處,因路面修補而以水泥管、水泥板、紐澤西護欄將路面坑洞圍堵形成約五十公分高之路障,惟未設置警告標誌,使車輛駕駛人知悉前方置有路障,以確保行車安全,自屬公有公共設施因設置或管理有欠缺。又因該設置或管理之欠缺,致甲OO所駕駛屬原告所有之系爭小客車撞毀,核與原告所受系爭小客車之財產損害間,有相當因果關係。縱系爭小客車當時之駕駛人即甲OO亦有過失責任,亦僅被告與甲OO均應依民法第一百八十五條第一項之規定同負連帶賠償之責,尚非被告得以解免賠償責任之事由。是被告自應依國家賠償法第三條第一項之規定,對原告負損害賠償責任,其抗辯原告應向借車之人即甲OO請求賠償,而非向被告求償云云,尚無可採。
  四、兩造協議依下列方式計算損害金額:(一)以新車購買價五十萬七千元為基準,(二)扣除依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」,計算一年又一個月之折舊。(三)甲OO之過失為二分之一,依比例自損害金額中扣除(見九十二年十一月十二日言詞辯論筆錄)。是依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」,系爭自用小客車之耐用年數為五年,依定率遞減法每年折舊千分之三六九,則原告所有之系爭小客車,扣除第一年之折舊後之金額為三十一萬九千九百十七元〔507000×(1-369/1000)=319917,小數點以下四捨五入〕,再扣除第二年一個月之折舊後之金額為三十一萬零八十元〔319917-(319917×369/1000÷12)=310080,小數點以下四捨五入〕。又原告係將系爭小客車借給甲OO使用,甲OO雖非該當於民法第二百十七條第三項所稱被害人之代理人或使用人,惟為避免被告於賠償後,依民法第二百八十條前段之規定,轉向本應與被告同負連帶賠償責任之共同侵權行為人甲OO求償,兩造因而同意有關甲OO之二分之一過失責任部分,依比例自損害之金額中扣除,自無不可。是扣除甲OO應負擔之二分之一金額,本件被告應負之賠償金額則為十五萬五千零四十元(310080÷2=155040)。從而,原告依國家賠償法第三條第一項規定,請求被告給付十五萬五千零四十元及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十二年十月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。其逾此數額所為之請求,則屬無據,應予駁回。
  五、本件訴訟費用部分,本院酌量兩造勝敗金額等一切情形,認被告應負擔訴訟費用三分之一,餘由原告負擔。查本件之訴訟費用僅裁判費一項,由原告於起訴時繳納裁判費五千五百十元,有本院自行收納款項統一收據在卷可憑,是被告應負擔之訴訟費用為一千八百三十七元(5510×1/3=1837,小數點以下四捨五入)。
  六、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十六日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  張恩賜
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十二年十一月二十六日
法院書記官  林世佳

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-14.【裁判字號】93,簡,20【裁判日期】930930【裁判案由】返還借款 §281.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度簡字第二O號
原  告  丙OO
訴訟代理人 甲OO
被  告  乙OO
  當事人間返還借款事件,本院於中華民國九十三年九月三十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾柒萬元及自民國九十三年四月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決得假執行。
事實及理由
  一、本件被告,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張:被告於民國八十一年三月二十日向訴外人黃O文借款新台幣(下同)八十萬元,原告為連帶保證人,與被告共同簽發發票日八十一年六月十九日,面額八十萬元之本票(下稱系爭本票)以為清償。詎被告屆期未依約清償,黃O文因此除對原告提出刑事告訴外,另聲請執行原告所有坐落彰化縣員林鎮之土地,原告為保前全財,而與黃O文達成原告清償二十七萬元後,黃O文就其餘款項向被告追償之和解,原告已於九十三年四月二十日給付黃O文二十七萬元,被告對於黃O文所負債務,於二十七萬元範圍內,同免責任。爰依民法第二百八十一條規定,求命判決被告如數給付上款及自九十三年四月二十日起至清日止,按週年利率百分之五計算之利息等語。並聲明:被告應給付原告二十七萬元及自九十三年四月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  三、被告未於言詞辯論期日到期場,惟提出書狀辯稱:被告與黃O文共同投資,黃O文為確保債權,而要求被告與原告共同簽發面額八十萬元之本票,被告業與黃O文以一十二萬元和解,原告對被告並無任何債權等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  四、原告主張被告向黃O文借款八十萬元,原告為連帶保證人,與被告共同簽發系爭本票,原告嗣與黃O文和解,由原告支付其中二十七萬元,餘款由黃O文另向被告請求等情,業據其提出本票、刑事告訴狀、和解書為證。被告雖辯稱係與黃O文共同投資款,且業與黃O文以十二萬元和解,與原告間並無債權債務關係,固據提出臺北市文山區調解委員會通知為證,然調解內容為何,並無從自前開通知得知,且依該通知所示,被告與黃O文間清償債務事件之調解時間為九十三年七月二十九日,係於原告與黃O文和解之後,原告於九十三年四月二十日清償黃O文二十七萬元,依民法第二百八十一條第二項規定,黃O文對被告該部分之債權,已由原告承受,黃O文僅得就五十三萬元部分與被告和解,故被告辯稱與黃O文業以十二萬元和解,縱令屬實,亦不影響原告之求償權。從而,原告依民法第二百八十一條第一項規定,請求被告給付二十七萬元及自九十三年四月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  五、本件係依民事訴訟法第四百二十七條規定適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決,依同法第三百八十九條第一項第三款規定,應依職權宣告假執行。
中華民國九十三年九月三十日
民事第五庭法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年九月三十日
書記官  曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-15.【裁判字號】92,訴,2183【裁判日期】920530【裁判案由】清償債務 §281


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二度訴字第二一八三號
原  告  王榆淇
被  告  鄭O璽
    鄭O瑞
  右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰零參萬柒仟壹佰捌拾捌元及自民國九十二年五月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣陸拾捌萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
壹、程式方面:
  一、本件被告均未於言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、按訴狀送達後,原告固不得將原訴變更或追加他訴,但經被告同意者或請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,本件原告係本於連帶債務人請求償還請求權之法律關係起訴請求(一)被告鄭O璽給付新台幣(下同)三百零五萬五千七百八十三元,(二)被告應連帶給付原告一百五十二萬七千八百九十一元,及均自民國九十二年一月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,嗣後於九十二年五月二十九日當庭減縮為被告應連帶給付二百零三萬七千一百八十八元及自九十二年五月十三日起(即起訴狀繕本送達翌日)至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,惟查本件訴訟標的之法律關係,原告於起訴時即陳述明確,並未有任何變更或改變,且有關前述之請求基礎事實同一,是原告起訴後擴張及減縮其訴之聲明請求被告應連帶給付金額部分,除不甚礙被告之防禦及訴訟之終結外,是揆諸民事訴訟法第二百五十五條第一項但書、第二百五十六條等規定,核亦無何違誤,亦非變更訴訟標的之法律關係,應併予說明。
貳、實體方面:
  一、原告起訴主張被告鄭O璽於八十九年十一月二日邀同被告鄭O瑞與原告之被繼承人王O亭為連帶保證人,並由訴外人王O亭提供坐OO市OO路O段一O三巷一弄二十號房屋及土地之不動產設定抵押,向訴外人中國農O銀行三峽分行借款三百萬元,約定利息為年息百分之七點九計算按月計付,借款期間自八十九年十二月二日起至九十一年十一月二日止,惟被告鄭O璽借得款項後,並未依約履行清償,旋因原告繼承王O亭所有上開不動產,為此代為清償主債務人即被告鄭O璽所積欠之本金及利息,合計三百零五萬五千七百八十三元,茲因被告等人與原告之被繼承人王O亭同為連帶保證人,就上開債務並未約定內部分擔額,自依法各自分擔三分之一,為此基於民法第二百八十一之規定,請求判決被告連帶給付二百零三萬七千一百八十八元及自九十二年五月十三日起(即起訴狀繕本送達翌日)至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  二、查原告主張之前述事實,業據其提出與所述相符之借據、戶籍謄本、土地及建物登記簿謄本、九十一年一月九日玉山商業銀行匯款中國農O銀行三峽分行之匯款單、中國農O銀行抵押權塗銷同意書等影本為證,被告則未提出書狀答辯以供斟酌,應認原告之主張為可採信。
  三、從而原告本於繼承及民法第二百八十一之規定,請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息為有理由,應予准許。
  參、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  肆、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
民事第四庭法官  陳博文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年五月三十日
書記官  蔡嘉萍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-16.【裁判字號】90,上,1154【裁判日期】910611【裁判案由】清償債務 §281 §282


【裁判全文】
台灣高等法院民事判決          九十年度上字第一一五四號
上訴人  甘O明
   賴O陸
   李O忠
被上訴人 陳O賢
   蘇O祥
被上訴人 許O洋
  右當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國九十年八月二十八日台灣桃園地方法院八十九年度訴字第一六二號第一審判決,提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)三百二十一萬五千八百八十五元,並自九十年三月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (三)前項判決,願供擔保,請准宣告假執行。
  (四)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  二、上訴人陳述:除與原審判決記載相同者,茲引用外,補陳略稱:
  (一)本件係依據民法第二百八十一條規定,行使求償權,而非請求合夥財產之分析。
  (二)兩造合夥之始,既無合夥財產,又缺合夥資金以供周轉,因此合夥向廠商進貨之貨款,即由上訴人代為清償,至八十八年八月一日合夥解散止,既由上訴人代為清償貨款九百六十九萬六千九百五十一元,薪資及水電費五十一萬六千二百八十三元,計一千零二十一萬三千四百七十三元之合夥債務,因上訴人之清償,致被上訴人同免責任,上訴人得向被上訴人請求償還其各自分擔之部分,並自免責時起之利息。
  (三)因清償合夥債務後,亦成為合夥之債權人,嗣收取之合夥債權三百五十一萬三千四百七十三元後,仍不足六百六十九萬九千七百五十一元,依兩造出資比例,被上訴人百分之四十八,上訴人百分之五十二計算,被上訴人應負擔三百二十一萬五千八百八十五元,及自免責時起之利息。
  (四)兩造當事人合意解散合夥關係後,乃於八十八年八月二日合夥清算完畢。
  (五)被上訴人對於不足清償合夥之債務,發生不足之額連帶負其責任者,係對合夥事業之債權人為對外之法律關係,固屬正確,然上訴人因代為清償基於承受合夥事業之債權人地位而為本件之求償,其法律關係亦然,自不得謂為屬合夥之間之法律關係。
  三、證據:援用原審提出證據。
乙、被上訴人方面:
  壹、陳O賢、蘇O祥部分:
  一、聲明:
  (一)上訴駁回。
  (二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
  (三)如受不利之判決時,請准提供現金或等值之有價證券為擔保,免為假執行。
  二、陳述:除與原審判決記載相同者,茲引用外,補陳略稱:
  (一)上訴人於原審之言詞辯論期日所主張之請求權之基礎為民法第六百八十一條之規定,而非民法第二百八十一條之規定。
  (二)上訴人謂兩造合夥創業伊始,既無合夥財產,又缺合夥資金以供週轉,顯無事實不符。蓋:若無任何財產,焉來合夥及經營事業?於切結書內又何必書明「新時代必須付得力富投資金額壹佰壹拾萬元整?」。
  (三)兩造尚在合夥期間,上訴人亦是合夥事業經營者,焉有其僅用個人財產來支付合夥債務?其理顯不符常情,而應係以合夥之應收已收款支付為之方屬事實。
  (四)本件兩造間之法律關係係合夥事業內部之法律關係,此與民法第六百八十一條所定合夥事業對外之法律關係,即有不同,是上訴人主張本件請求權之基礎應係依據民法第六百八十一條之規定,惟其請求權基礎應有不當。
  (五)上訴人主張兩造業經解散合夥關係,然其既自承合夥解散尚未經清算程式,其請求即無理由。
  三、證據:援用於原審所提證據。
  貳、許瑞洋部分:被上訴人未於言詞辯論期日到場,亦未於準備程式到場或提出任何書狀為聲明或陳述。
理  由
  一、本件被上訴人徐瑞洋經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。再被上訴人抗辯上訴人於原審之言詞辯論期日所主張之請求權之基礎為民法第六百八十一條之規定,而非民法第二百八十一條之規定云云。但查上訴人於其起訴狀、準備書狀、辯論意旨狀,均表示「依民法第六百八十一條、第二百八十一條規定」,應由原審被告負連帶給付責任(見原審卷第五、九九、一三五),於原審最後言詞辯論期日復表示「事實理由如歷次書狀及準備程式、言詞辯論期日所述」(見原審卷第一四七頁),是上訴人於最後言詞辯論期日,雖亦表示「主張求償依照民法第六百八十一條」等語,應是陳述時之簡略,難謂其有變更歷次書狀及準備程式、言詞辯論期日所述之意思,是上訴人於本院主張其請求權之基礎為民法第六百八十一條、民法第二百八十一條之規定云云,應無訴之變更問題,合先敘明。
  二、上訴人於原審起訴主張:上訴人三人代表新時代公司與被上訴人三人代表尚宜公司,共同合夥開設「得利富」公司,經營電腦業務,嗣因雙方理念不合,於八十八年八月二日,經全體合夥人開會一致決議解散合夥關係,有關合夥事業之債權債務,以八十八年七月三十一日為結算基準日,並按上訴人為百分之五十二、被上訴人為百分之四十八之比例,分攤標準攤配。惟上訴人已代為支付合夥應付與各廠商貨款共計九百六十九萬六千九百五十一元,並支付八十八年七月份員工薪資、水電等各項費用共計五十一萬六千二百八十三元,合計一千零二十一萬三千二百三十四元。而應收之合夥債權共計為三百五十一萬三千四百七十三元,收支相抵後,已由上訴人代付六百六十九萬九千七百五十一元,依據前開被上訴人應分攤之比例,被上訴人應依民法第六百八十一條、第二百八十一條第一項之規定,連帶給付上訴人三百二十一萬五千八百八十五元。爰依據前開規定,提起本件訴訟等語。
  三、被上訴人陳O賢、蘇維祥則以:經核兩造應付之貨款,上訴人提出之應付已付貨款清單編號一、三、四、五、六、七、八、二十、二三、二八、三一、三四、三五、三六、三七、三八、三九、四三、四四、四五、四六、五十、五一、五三、五五、五六、五八、六二、七一之貨款金額,與事實尚有不符。且渠等亦先後給付共同貨款,計一百二十二萬五千五百八十元,故就此部分之金額,主張抵銷。 上訴人謂兩造合夥創業伊始,既無合夥財產,又缺合夥資金以供週轉,顯無事實不符。兩造尚在合夥期間,上訴人亦是合夥事業經營者,焉有其僅用個人財產來支付合夥債務?其理顯不符常情,而應係以合夥之應收已收款支付為之方屬事實。本件兩造間之法律關係,係合夥事業內部之法律關係,此與民法第六百八十一條所定合夥事業對外之法律關係,即有不同,是上訴人主張依民法第六百八十一條之規定,請求權基礎應有不當等語,資為抗辯。
  四、上訴人主張兩造合夥開設「得利富」公司,經營電腦業務,嗣因雙方理念不合,於八十八年八月二日,經全體合夥人開會一致決議解散合夥關係,有關合夥事業之債權債務,以八十八年七月三十一日為結算基準日,並按上訴人為百分之五十二、被上訴人為百分之四十八之比例,分攤標準攤配等情,有上訴人提出之八十八年八月二日會議紀錄可稽,並為被上訴人所不爭(見原審卷第八頁及第二三頁筆錄),固堪信為真實。
  五、惟按民法第六百八十一條係規定合夥財產不足清償合夥之債務時,各合夥人對於不足之額始連帶負其責任。而合夥非解散後清算完結,其合夥之關係不能消滅,至清算人之職務實包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各項,並不僅限於結算賬目即為完結。故對於合夥之財產在清算未完結前,不得由合夥人中之一人,向執行清算人請求按其成數先行償還股本(最高法院十八年上字第二五三八號判例參照),是合夥財產須依民法第六百九十七條第一項清償債務,或劃出必需之數額尚有賸餘,始應按各合夥人應受分配利益之成數,分配於各合夥人,此在民法第六百九十七條第二項,第六百九十九條規定甚明。各合夥人中之一人,若在清算人未將合夥財產清償合夥債務,或劃出必需之數額以前,即向清算人或其他合夥人請求返還出資及分配利益,自非法之所許。故合夥人於合夥清算前,不得請求合夥財產之分析,又合夥解散後,亦必須經過清算程式,方能達返還出資或分配利益。
  六、本件兩造雖於八十八年八月二日經全體合夥人開會決議解散合夥關係,有關合夥事業之債權債務,以八十八年七月三十一日為結算基準日,並按上訴人為百分之五十二、被上訴人為百分之四十八之比例,分攤標準攤配,並為兩造所不爭,但兩造八十八年八月二日開會之決議,應係決定解散合夥關係,並議定如何處理合夥之財產及債權、債務,然並未選定清算人或決議由全體合夥人負責清算,有上訴人提出並為被上訴人所不爭之會議紀錄可稽(見原審卷第五頁),兩造於本院亦自認「決議之後還沒有清算」(見本院卷第三十頁筆錄),而兩造之合夥於結束合夥關係時,尚有合夥財產及應收之債權,亦有兩造之會議紀錄可稽,是上訴人以代清償合夥債務之故,請求被上訴人返還,即非有據。
  七、次按合夥人之債權人為合夥人中之一人時,自己亦為連帶債務人中之一人,其對於合夥之債權與其所負之連帶債務已因混同而消滅,依民法第二百七十四條之規定,他合夥人亦同免其責任,故該合夥人對於他合夥人,雖得依民法第二百八十一條、第二百八十二之規定,行使其求償權,但合夥之債務應由合夥財產清償,於合夥財產不足清償時,各合夥人對於不足之額,始負連帶清償之責任。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務者,應就合夥財產不足清償合夥之債務,負舉證之責(最高法院四十九年臺上字第一一八號判例參照),經查,本件兩造間尚有合夥財產及應收取之債權,尚未經清算,有如前述,且上訴人復未舉證證明兩造之合夥財產不足清償合夥之債務,合夥之被上訴人對於不足之額,應負連帶清償之責任,則其依民法第二百八十二之規定,行使其求償權,請求被上訴人連帶償還,亦非有據。
  八、綜上所述,上訴人主張,為不足採,被上訴人抗辯,尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應連帶清償合夥債務云云,自屬無據。從而,上訴人主張本於民法第六百八十一條、第二百八十一條第一項之規定,請求被上訴人連帶給付三百二十一萬五千八百八十五元,並自起訴狀繕本最後送達被上訴人之翌日即九十年三月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  九、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及攻擊防禦方法,經審酌核與判決結果不生影響,爰不另一一論述,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年六月十一日
民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  陳金圍
法官  連正義
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十一年六月十三日
書記官  張永中
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-17.【裁判字號】92,訴,4096【裁判日期】930630【裁判案由】返還不當得利等 §292


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第四O九六號
原  告   李葉O招
訴訟代理人  張麗玉律師
被  告   袁O珍
     李O國
     李O基
     李O鏡
     李O鈺
共同
訴訟代理人  林大華律師
     邱國旺律師
  右當事人間請求返還不當得利等事件,本院於中華民國九十三年六月十日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應各給付原告新台幣壹佰參拾陸萬陸仟玖佰零肆元,及自民國九十二年五月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告各以新台幣肆拾伍萬陸仟元為被告供擔保後,得假執行。但被告如分別以新台幣壹佰參拾陸萬陸仟玖佰零肆元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行之擔保金額外,如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)訴外人李O蒼為兩造之被繼承人,於民國八十三年九月十三日死亡,所留遺產經財政部臺北市國稅局核定之遺產稅為新台幣(下同)九百四十四萬零二百三十七元,執行費為八萬零八百四十五元。又訴外人李O蒼因死亡前三年內曾為贈與行為,另經臺北市國稅局核定課徵贈與稅一百四十一萬四千一百五十四元。而上開稅捐費用合計共一千零九十三萬五千二百三十六元,依民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條規定,應由訴外人李O蒼之全體繼承人,即兩造及訴外人李O元、李O鑠,按應繼分比例每人負擔八分之一。詎被告自六十年間起,即長期旅居國外至今,對上述應負擔之稅捐費用,均不為聞問,致原告及訴外人李O元、李O鑠遭法務部行政執行署臺北執行處追繳,否則要逕行拍賣原告個人財產,原告不得已只得向銀行貸款繳納上開稅捐費用。則依民法第二百九十二、第二百八十一條第一項、第一百七十九條規定,被告因原告上開清償行為同免責任,且受有利益使原告受有損害,原告自得請求被告償還各自分擔之部分,和自免責時起之利息,以及所受之利益。 爰求為判決如主文第一項所示。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:訴外人李O蒼遺留之遺產均尚未分割,屬於全體繼承人公同共有之財產,且原告係以自己之財產繳納前開稅捐費用,是被告所辯原告繳納之稅捐費用,係以訴外人李O蒼之遺產繳納,顯不足取。至訴外人李O蒼遺留之遺產未經分割,原告亦無從自行動用,被告辯稱經被告請求分割遺產,以上開遺產淨額依應繼分每人八之一計算,被告每人對原告有五百零七萬三千九百六十三元債權,被告行使抵銷權,原告不得請求被告給付原應分擔之稅捐費用云云,更不足取。
  三、證據:提出訴外人李O蒼之除戶謄本、繼承系統表、本院八十八年度財執字第四O一號滯納遺產稅執行案件之執行訊問筆錄影本、本院八十六年度財執字第八二六號滯納贈與稅執行案件執行命令、玉山銀山貸款申請書、支票、財政部臺北市國稅局遺產稅繳款書、建物登記謄本各一份,財政部臺北市國稅局財務案件代收執行費用收據二份,財政部臺北市國稅局代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、土地登記謄本各三份,財政部臺北市國稅局支票分期繳款收據四份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回;如受不利之判決,願預供擔保,請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)訴外人李O蒼於八十三年九月十三日死亡,兩造及訴外人李O元、李O鑠共八人為訴外人李O蒼之繼承人,依法繼承訴外人李O蒼財產上之一切權利義務,且原告業已繳納前開稅捐費用,被告應按應繼分之比例負擔,被告並不爭執。
  (二)惟依財政部臺北市國稅局所核定,訴外人李O蒼之遺產淨額為四千零五十九萬一千七百零八元,則原告若以訴外人李O蒼之遺產繳納前開稅捐費用,扣除原告繳納之一千零九十三萬五千二百三十六元,尚有遺產餘額二千九百六十五萬六千四百七十二元,被告自無不當得利可言。若被告以自己之財產繳納前開稅捐費用,被告請求分割訴外人李O蒼遺留之遺產,以上開遺產淨額依應繼分每人八之一計算,被告每人對原告有五百零七萬三千九百六十三元債權,被告行使抵銷權,原告自不得請求被告給付原應分擔之稅捐費用。
  三、證據:提出財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北市國稅局處分書、財政部臺北市國稅局贈與稅核定通知書、財政部臺北市國稅局復查決定書各一份為證。
  丙、本院依職權查詢本院家事法庭,訴外人李O蒼之繼承人是否聲請限定繼承或拋棄繼承。
理  由
  一、原告起訴主張:訴外人李O蒼為兩造之被繼承人,於八十三年九月十三日死亡後,經財政部臺北市國稅局核定之遺產稅,為九百四十四萬零二百三十七元,執行費為八萬零八百四十五元,贈與稅為一百四十一萬四千一百五十四元,合計共一千零九十三萬五千二百三十六元,應由訴外人李O蒼之全體繼承人,即兩造及訴外人李O元、李O鑠,按應繼分比例每人負擔八分之一。詎被告自六十年間起,即長期旅居國外至今,對上述應負擔之稅捐費用,均不為聞問,致原告及訴外人李O元、李O鑠遭法務部行政執行署臺北執行處追繳,否則要逕行拍賣原告個人財產,原告不得已只得向銀行貸款繳納上開稅捐費用。則依民法第二百九十二、第二百八十一條第一項、第一百七十九條規定,被告因原告上開清償行為同免責任,且受有利益使原告受有損害,原告自得請求被告償還各自分擔之部分,和自免責時起之利息,以及所受之利益。爰求為判決如主文第一項所示等語。
  二、被告則以:依財政部臺北市國稅局所核定,訴外人李O蒼之遺產淨額為四千零五十九萬一千七百零八元,則原告若以訴外人李O蒼之遺產繳納前開稅捐費用,扣除原告繳納之一千零九十三萬五千二百三十六元,尚有遺產餘額二千九百六十五萬六千四百七十二元,被告自無不當得利可言。若被告以自己之財產繳納前開稅捐費用,被告請求分割訴外人李O蒼遺留之遺產,以上開遺產淨額依應繼分每人八之一計算,被告每人對原告有五百零七萬三千九百六十三元債權,被告行使抵銷權,原告自不得請求被告給付原應分擔之稅捐費用云云,資為抗辯。
  三、兩造不爭執之事實:
  (一)原告主張訴外人李O蒼已於八十三年九月十三日死亡,全體繼承人為兩造及訴外人李O元、李O鑠之事實,業據其提出訴外人李O蒼之除戶謄本、繼承系統表各一份為證,亦為被告所自認,堪信為真實。
  (二)又原告主張兩造之被繼承人李O蒼死亡後,經財政部臺北市國稅局核定之遺產稅,為九百四十四萬零二百三十七元,執行費為八萬零八百四十五元,贈與稅為一百四十一萬四千一百五十四元,合計共一千零九十三萬五千二百三十六元,已由原告繳納之事實,復據其提出本院八十八年度財執字第四O一號滯納遺產稅執行案件之執行訊問筆錄影本、本院八十六年度財執字第八二六號滯納贈與稅執行案件執行命令、支票、財政部臺北市國稅局遺產稅繳款書各一份,財政部臺北市國稅局財務案件代收執行費用收據二份,財政部臺北市國稅局代收移據四份為證,且為被告所不爭執,亦堪信為真實 四、兩造爭執之爭點:
  至原告另主張前開稅捐費用經原告繳納後,依民法第二百九十二條、第二百八十一條第一項、第一百七十九條規定,被告因原告上開清償行為同免責任,且受有利益使原告受有損害,原告得請求被告償還各自分擔之部分,和自免責時起之利息,及所受利益之部分;則為被告所否認,並抗辯:原告若以訴外人李O蒼之遺產繳納,被告自無不當得利;且經被告請求分割遺產行使抵銷權後,原告自不得請求被告給付云云。是本件依兩造之書狀往來,以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點,確認兩造爭執之爭點,即在於:被告之抵銷抗辯,是否有理由?
  五、關於本件之爭點,分述如下:
  (一)按,繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務,負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務,除另有約定外,按其應繼分比例負擔之。民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條前段、民法第一千一百五十一條、民法第一千一百五十三條分別定有明文。經查,依卷附訴外人李O蒼之除戶謄本記載,訴外人李O蒼之九月十三日時,訴外人李O蒼之繼承人,即兩造和訴外人李O元、李O鑠,均未向訴外人李O蒼死亡時之管轄法院即本院聲請拋棄繼承或限定繼承,此有本院九十二年十一月十八日,北院錦家九十二年度繼字第三三六號函在卷足憑。是兩造和訴外人李O元、李O鑠就訴外人李O蒼所遺留之前開贈與稅債務,並未有特別之約定,依前述規定,自應由兩造及訴外人李O元、李O鑠,按應繼分之比例,每人負擔八分之一。另依遺產及贈與稅法第六條規定,訴外人李O蒼遺留之遺產,所應課徵之遺產稅,應由兩造及訴外人李O元、李O鑠為納稅義務人。且依民法第二百九十二規定,兩造及訴外人李O元、李O鑠就公法上不可分之前開遺產稅債務,應依連帶債務規定分擔之。則原告繳納前開贈與稅、遺產費及執行費用之行為,使被告受有免除前開債務之利益,致原告受有損害,原告主張依民法第二百九十二、第二百八十一條、第一百七十九條規定,就其繳納之一千零九十三萬五千二百三十六元稅捐費用,請求被告各給付一百三十六萬六千九百零四元,及自免責時即九十二年五月二十三日起之利息,自屬有據。
  (二)次按,繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限。民法第一千一百六十四條亦定有明文。惟所謂之遺產分割,如繼承人未達成分割之協議,必須以裁判之方式為之。本件兩造及訴外人李O元、李O鑠就訴外人李O蒼所遺留之遺產,並未達成分割之協議,此為兩造所不爭執。則被告於提起分割遺產訴訟之前,對原告並無請求權存在。故被告辯稱以對於原告之遺產分割請求權,與原告前開請求權相互抵銷,自不足取。至被告復辯稱原告係以訴外人李O蒼遺留之遺產,繳納前開稅捐費用云云,自應由被告依民事訴訟法第二百七十七條關於舉證責任分配之規定,就原告係以訴外人李O蒼遺留之遺產,繳納前開稅捐費用之有利於己之事實,負舉證之責任。然被告就此部分抗辯,完全未提出任何證據以供審酌,是被告此部分之抗辯,亦不足取。
  六、末按,應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。民法第二百零三條定有明文。本件原告對於被告之不當得利返還請求權、代償請求權,並未約定利息之利率,則依首揭民法第二百零三條規定,原告請求自被告免責時起,按年息百分之五計算之利息,亦屬有據。從而,原告依民法第二百九十二、第二百八十一條第一項、第一百七十九條規定,請求被告各給付一百三十六萬六千九百零四元,及各自九十二年五月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  七、另本件兩造均陳明願供擔保後,請准宣告假執行或免為假執行,核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,予以准許。
  八、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年六月三十日
民事第六庭法官  姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀,並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年六月三十日
法院書記官  陳鳳瀴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-18.【裁判字號】93,訴,2240【裁判日期】931006【裁判案由】返還房屋價金等 §292


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第二二四O號
原  告   丙OO
訴訟代理人  魏千峰律師
複代理人   陳芬芬律師
訴訟代理人  李明昌律師
被  告   展O建設股份有限公司
法定代理人  乙OO
被  告   甲OO
右二人共同
訴訟代理人 黃啟倫律師
  當事人間返還房屋價金等事件,本院於九十三年九月二十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告展O建設股份有限公司應給付原告新台幣肆萬元及自民國九十三年五月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  被告甲OO應給付原告新台幣捌萬貳仟元及自民國九十三年五月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  被告展O建設股份有限公司、甲OO應給付原告新台幣壹萬元,及被告展O建設股份有限公司自民國九十三年五月二十二日起,被告甲OO自民國九十三年五月二十二日起,均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告展O建設股份有限公司負擔二十分之一,被告甲OO負擔十分之一,餘由原告負擔。
  本判決第一項得假執行。但被告展O建設股份有限公司如以新台幣肆萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
  本判決第二項得假執行。但被告甲OO如以新台幣捌萬貳仟元為原告預供擔保,得免為假執行。
  本判決第三項得假執行。但被告展O建設股份有限公司、甲OO如以新台幣壹萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求(一)被告展O公司應給付原告十八萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)被告甲OO應給付原告六十四萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(三)被告展O公司與被告甲OO應連帶給付原告十四萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。嗣於九十三年九月八日具狀表示被告所得沒入之違約金應為十萬元,而減縮請求為(一)被告展O公司應給付原告十六萬一千二百五十元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)被告甲OO應給付原告五十七萬三千三百三十三元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(三)被告展O公司與被告甲OO應連帶給付原告十二萬五千四百一十七元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。此為單純減縮應受判決事項之聲明,揆諸首揭說明,應予准許,合先敘明。
  二、原告起訴主張:其於民國九十二年四月二日為承買坐落臺北市OO段OO段六一六地號之新O來亨No.63E棟第五號房屋乙棟及其土地應有部分、編號第十六號之預售停車位乙位,分別與被告展O建設股份有限公司(下稱展O公司)、被告甲OO簽訂房屋買賣契約、土地買賣契約與預售車位買賣契約,總價金合計為新台幣(以下同)八百二十八萬元,原告並已支付被告展O公司第一、二期房屋價款十八萬元、支付被告甲OO第一、二期土地價款六十四萬元、支付被告展O公司與甲OO停車位價款十四萬元。惟被告等刻意隱瞞系爭房屋挑高空間作夾層設計係屬非法,有隨時遭主管機關拆除之虞,將使原告不堪負荷,然伊等卻不思與原告協調後續相關解決事宜,又未說明伊等所受損害,即解除契約並沒收原告已繳納之價金充作違約金,顯屬過高而不合理。為此依民法第二百五十二條、第一百七十九條訴請酌減暨返還溢收之違約金。並聲明:(一)被告展O公司應給付原告十六萬一千二百五十元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)被告甲OO應給付原告五十七萬三千三百三十三元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(三)被告展O公司與被告甲OO應連帶給付原告十二萬五千四百一十七元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(四)願供擔保請准宣告假執行。
  三、被告則以其並無隱瞞或欺罔之行為,惟原告於訂約後,詎不繳納價金,迭經催請,均未獲置理,被告迫不得已乃依法解除契約。而依本件房屋買賣契約第十九條、土地買賣契約第十條、預售停車位買賣契約第十三條約定,如買方違反本契約之各項約定時,賣方得逕行解除本約,並沒收買方總價款百分之二十之違約金,故被告依約自得沒收原告已繳之買賣價金。而本件原告所繳之買賣價金僅約為總價之百分之十一。六,未逾內政部公告之預售屋買賣契約範本之「買受人違約時之違約金最高不得超過總價百分之十五」之規定,顯無過高情事云云置辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
  四、查原告確於九十二年四月二日為承買坐落臺北市OO段OO段六一六地號之新第來亨No.63E棟第五號房屋乙棟及其土地應有部分、編號第十六號之預售停車位乙位,分別與被告展O公司簽訂房屋買賣契約書,價款為一百四十萬元;與被告甲OO簽訂土地買賣契約書,價款為五百五十八萬元;與被告展O公司、甲OO簽訂預售停車位買賣契約書,價款為一百三十萬元。原告已支付被告展O公司第一、二期房屋價款十八萬元、支付被告甲OO第一、二期土地價款六十四萬元、支付被告展O公司與甲OO停車位價款十四萬元。惟原告嗣拒不給付剩餘價款,經被告催告亦未置理,被告乃解除系爭房地及停車位買賣契約,並沒入原告所繳之全數價金。此為兩造所不爭執,並有房屋買賣契約書、土地買賣契約書、預售停車位買賣契約書、統一發票、收據、存證信函等件為證,應堪信為真實。
  五、按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金;違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總額;債務已一部履行者,法院得比照債權人因一部履行所受之利益,減少違約金;約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額,民法第二百五十條、第二百五十一條、第二百五十二條分別定有明文。然違約金額是否相當,須依一般客觀事實、社會經濟狀況、及當事人所受損害,並債務人若能如期履行,債權人可得享受之一切利益數額,以為酌定之標準(最高法院五十一年臺上字第十九號判例、八十三年臺上字第三O一五號、八十四年度臺上字第八五O號判決參照)。而約定之違約金是否過高,固應就債務人若能如期履行債務時,債權人可得享受之一切利益為衡量之標準,此項違約金之約定,雖不因契約之解除而隨同消滅,惟依民法第二百六十條規定意旨推之,其因契約解除所生之損害,自屬不在斟酌之列。故契約解除後之目前房地產銷售價格及銷售難易等情事,並非違約金有無過高之審認標準(最高法院八十五年度臺上字第二五三二號判決參照)。
  六、查本件房屋買賣契約書第十九條第二項、土地買賣契約書第十條第二項、預售停車位買賣契約書第十三條第三項均有約定:「如買方違反本契約含附件之各項規定時,賣方得逕行解除本約,並得沒收房屋(土地、停車位)總價款百分之二十計算違約金額。」而被告於解約後,計沒入原告所繳房屋價金十八萬元、土地價金六十四萬元、停車位價金十四萬元。雖未逾總價款百分之二十,惟依財政部公佈之營利事業同業利潤標準表觀之,系爭買賣契約解除當時(即九十二年)不動產投資興建之淨利率為百分之十,以系爭房屋價款一百四十萬元、土地價款五百五十八萬元、預售停車位價款一百三十萬元計算,原告因本件買賣預期可得利益應為房屋部分十四萬元、土地部分五十五萬八千元、停車位元部分十三萬元。原告雖謂其於簽約後一個多月後即去函被告表明欲終止系爭買賣契約,被告應有足夠時間進行轉賣,且本件相同之不動產售價迄今並未跌價,被告再行出售並無其他損失,故被告因本件買賣契約之解除僅受有廣告及人事費用支出等至多十萬元之損失云云,然揆諸前揭判決意旨,違約金之酌減應以債務人若能如期履行,債權人可得享受之一切利益數額,為酌定之標準,至契約解除所生之損害並不在審酌之列,故被告於解除契約能否以同樣價格再行出售系爭不動產並非本件裁量之考慮事項,原告上開主張洵無足採。至被告雖辯稱其因再行出售本件不動產,除受有相當於仲介費用之損失外,尚受有重複支出人事管銷費用及廣告費用等損失,依前開同業利潤標準表斤載該年度之「不動產投資興建」費用率為百分之二十九、「不動產買賣業」費用率為百分之十標準計算,被告因原告違約而受有約為總價百分之十之銷售費用損失,加計上開淨利百分之十,合計共受有百分之二十之損失一節,參諸前揭說明,被告於解除契約後再行出售系爭不動產之支出並不在違約金數額當否之審酌範圍,被告此節所辯,亦無可採。
  七、綜上,原告如履行系爭不動產買賣契約,被告可得享受之利益應為房屋部分十四萬元、土地部分五十五萬八千元、停車位元部分十三萬元,業如上述。故本件違約金應酌減為上述金額。被告溢收之違約金計為被告展O公司之房屋部分四萬元、被告甲OO之土地部分八萬二千元、被告展O公司及甲OO之停車位元部分一萬元。另按數人負同一債務而其給付不可分者,固準用連帶債務之規定,惟給付本不可分而變為可分者則為可分之債,此觀民法第二百九十二及同法第二百七十一條後段規定甚明。系爭預售停車位買賣契約之賣方雖為被告展O公司及甲OO,且停車位之給付為不可分,惟本件乃違約金酌減後溢收部分之返還,應屬可分之債,原告主張應由被告展O公司及甲OO連帶返還,容有誤會。從而原告本於民法第二百五十二條、第一百七十九條規定請求酌減暨返還溢收之違約金,於前開數額及自起訴狀繕本送達翌日(被告展O公司為九十三年五月二十一日,被告甲OO為九十三年五月二十二日)起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍內,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,洵屬無據,應予駁回。
  八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,於原告勝訴部分因未逾五十萬元,爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款宣告假執行,並酌定相當擔保金額為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,併予駁回。
  九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法因與判決結果無涉,不另論述,附此敘明。
  十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項但書。
中華民國九十三年十月六日
民事第四庭法官  盧彥如
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十月六日
書記官  陳耀山

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4-19.【裁判字號】85,臺上,1607【裁判日期】850725【裁判案由】損害賠償 §293.1


【裁判全文】
最高法院民事判決        八十五年度臺上字第一六O七號
上訴人  甲OO
   謝O勝
   林O湫
   謝O焜
   謝O奰
   林O淥
   乙OO
被上訴人 丁OO
   丙OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十四年十一月八日台灣高等法院第二審判決(八十四年度上字第一四三二號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:訴外人謝O君於民國六十五年十二月二十九日死亡,遺有坐落桃園縣平鎮市OO段一五一-五、一五一-六號土地二筆,該土地嗣經桃園縣政府徵收,徵收補償費新台幣(下同)四百七十七萬四千元應由兩造及其他繼承人共同繼承。詎被上訴人竟偽造繼承系統表,隱瞞伊亦為繼承人之事實,於八十三年五月二十七日向桃園縣政府詐領該徵收補償費,損害伊之權利。伊之應繼分為三分之一,依此計算,每人之損失額為二十二萬七千三百三十三元等情。本於侵權行為及不當得利之法律關係,求為命被上訴人連帶給付伊各二十二萬七千三百三十三元及其法定遲延利息之判決(第一審命被上訴人連帶給付上訴人各十七萬六千八百一十四元及其利息,駁回上訴人其餘之請求,上訴人就其敗訴部分並未聲明不服)。
  被上訴人則以:謝O君之繼承人除兩造外,尚有訴外人謝O德等多人,上訴人僅以自己為原告,當事人不適格。又伊於六十五年十二月二十九日繼承開始時即管領使用系爭土地,上訴人遲至八十三年十二月始起訴,其繼承回復請求權已罹消滅時效等語,資為抗辯。
  原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決,改判駁回其訴,係以:上訴人主張謝O君所遺土地為桃園縣政府所徵收等情,固為兩造所不爭,並有桃園縣政府八十三年十月二十日八三府地用字第二一O一五一號函及附件可憑,然查謝O君於六十五年十二月二十九日死亡,其繼承人除兩造外,尚有訴外人謝鄧O妹、謝曹O妹、謝O妹、謝O妹、謝O德、謝O財、謝O源、謝O妹、謝O興、謝O女、謝O妹、謝O蓮、謝吳O妹、謝O君、謝O連、林O治等十六人,依民法第一千一百五十一條規定,謝O君之遺產被徵收所得之補償費,為兩造及謝鄧O妹等十六人所公同共有,屬不可分之債,其因被侵奪而發生之損害賠償請求權亦同。而依民法第二百九十三條第一項之規定,雖不必由債權人全體請求給付,但各債權人僅得為全體請求給付。上訴人為部分債權人,其提起本件損害賠償之訴,當事人之適格並無欠缺,惟其於該遺產分割前,主張其有三分之一之權利而請求被上訴人向自己為給付,非有理由等詞,為其判斷之基礎。
  查上訴人係依侵權行為及不當得利之法律關係為本件請求(第一審卷五頁反面、原審卷七八頁反面),原審僅就上訴人不得依侵權行為請求損害賠償為論斷,而就其可否依不當得利之法律關係為本件之請求,恝置不論,自有判決不備理由之違法。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十五年七月二十五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  林奇福
法官  許朝雄
法官  梁松雄
法官  陳國禎
法官  劉延村
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年八月六日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5。第5節 債之轉移 §294

2-1-5-1.【裁判字號】92,訴,4321【裁判日期】921118【裁判案由】遷讓房屋等 §294.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第四三二一號
原  告  乙OO
訴訟代理人 楊進興律師
被  告  甲OO
  當事人間遷讓房屋等事件,本院於民國九十二年十一月四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將坐落臺北市OO區OO路三二四號及同路三二六號房屋騰空遷讓返還原告;並自民國九十二年九月一日起至返還前開房屋之日止,按月給付原告新臺幣萬元。
  被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬,及自民國九十二年九月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除供擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)緣坐落臺北市OO區OO路三二四號及三二六號房屋(下稱系爭房屋)為未保存登記建物,原由訴外人僑O建設股份有限公司(下稱僑O建設)所有,於民國九十年九月一日出租予被告甲OO,每月租金新臺幣(下同)三萬元,租期至九十二年八月三十一日止。
  (二)嗣僑O建設因積欠原告乙OO債務,而將系爭房屋事實上處分權全部轉讓予原告,並將訴外人基於前開租賃契約所得向被告主張之一切權利轉讓予原告,爰以起訴狀之送達為債權讓與之通知。
  (三)經核計,被告積欠租金共計二十一萬元,且被告應自九十二年八月三十一日租期屆滿後,至返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利。
  (四)依民法第二百九十四條、民法第四百五十五條,依民法第四百二十一條、第一百七十九條請求被告遷讓房屋返還租賃物、給付租金、給付相當於租金之不當得利如聲明所示。
  (五)對被告抗辯所為之陳述:系爭房屋原來租七萬元,其算被告三萬元已經是折讓過了,被告早已不使用系爭房屋,現在系爭房屋只有放一些碗盤,很容易遷讓,根本不需要二個月。
  三、證據:提出租賃契約書、協議書、房屋轉讓過戶文件各一份(均影本)等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)自認租賃契約於九十二年八月三十一日到期,願意將系爭房屋返還原告,但需要二個月的時間,無法立刻返還。
  (二)不否認積欠二十一萬元租金,但那是欠僑O建設,僑O建設和原告怎麼談是他們的事,且系爭房屋屋況不佳,租金三萬元太貴,希望原告算少一點。
  三、證據:未提出任何證據證明。
理  由
  一、原告起訴主張:系爭房屋為未保存登記建物,原為僑O建設所有,於九十年九月一日出租予被告,每月租金三萬元,租期至九十二年八月三十一日止。嗣僑O建轉讓予原告,爰以起訴狀之送達為債權讓與之通知。經核計,被告積欠租金共計二十一萬元,且被告應自九十二年八月三十一日租期屆滿後,至返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利。依債權讓與、租賃、不當得利法律關係起訴請求。被告則以:願意將系爭房屋返還原告,但需要二個月的時間,無法立刻返還。不否認積欠二十一萬元租金,但那是欠僑O建設的,且系爭房屋屋況不佳,租金三萬元太貴,希望原告算少一點等語資為抗辯。
  二、本件被告自認租賃契約到期,應將房屋遷讓返還原告,且不爭執積欠二十一萬元租金,自應視為真實。是以本件所應審究者,厥在(一)被告抗辯需要二月履行期,是否有據?(二)原告是否有權收取被告積欠僑O建設之系爭房屋租金?(三)被告請求降低租金,有無依據?經查:
  (一)被告對於原告主張渠現無使用系爭房屋,系爭房屋內僅餘一些碗盤,很容易搬遷等語並不爭執,也未提出任何證據證明有何不能立刻搬遷之情事,況且被告明知租賃契約已在九十二年八月三十一日到期,縱使需要二月履行期,亦應在九十二年十月三十一日前搬離,被告在九十二年十一月四日言詞辯論期日猶辯稱至少需要兩個月準備,顯屬推託之詞,洵不足採。
  (二)按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權,不在此限:一、依債權之性質,不得讓與者。二、依當事人之特約,不得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特約,不得以之對抗善意第三人。」民法二百九十四定有明文。原告主張受讓僑O建設對於被告所得主張之本件租賃契約權利,已據其提出協議書影本為證(本院卷第十頁參照),且為被告所不爭執,復核無民法第二百九十四條第一項但書之情事,而債權讓與之情事,亦於本件起訴書送達時通知被告,原告自得依據租賃關係向被告請求積欠之租金二十一萬元。被告抗辯是欠僑O建設租金,僑O建設和原告怎麼談是他們的事等語,亦不可採。
  (三)「租賃物為不動產者,因其價值之昇降,當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者,不在此限。」民法第四百四十二條固定有明文,然不僅被告未證明有何該當前揭條文之情事,且本件為定有期限之租賃,自無該條之適用,被告應依雙方契約約定如數給付租金。三、按「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。」民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文,原告請求被告所遲延給付之租金二十一萬元,應自起訴狀繕本送達之翌日(即九十二年九月二十五日)起至清償日止,按百分之五之法定週年利率計付遲延利息,核無不合。又查本件租賃契約已於九十二年八月三十一日屆滿,被告於該日後仍佔有系爭房屋,為無權佔有,而顯然受有相當於免付租金之利益,並致原告受有無法使用收益之損害,則原告依不當得利之法律關係,請求被告給付相當於租金之不當得利部分亦屬有據。
  四、從而,原告依據依民法第二百九十四、民法第四百五十五條,依民法第四百二十一條、第一百七十九條,起訴請求被告遷讓房屋返還租賃物,給付欠之租金二十一萬元、並自九十二年九月一日起至返還系爭房屋之日止,按月給付三萬元相當於租金之不當得利,即無不合,應予准許。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件判決結果無影響,爰不逐一論駁,併此敘明。
  六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,經核與規定相符,茲酌定相當之擔保金准許之。
  七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年十一月十八日
民事第四庭審判長法官  林勤綱
法官  黃柄縉
法官  姚念慈
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十二年十一月十九日
書記官  蔡嘉萍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-2.【裁判字號】91,訴,105【裁判日期】910619【裁判案由】返還停車位 §294.1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度訴字第一O五號
原  告  甲OO
    乙OO
被  告  山O通運股份有限公司
法定代理人 丁OO
訴訟代理人 丙OO
  右當事人間返還停車位事件,本院判決如左:
主  文
  被告應自坐落臺北市OO區OO段二小段一九六地號如附圖所示編號第十二號、第十三號停車位遷出,將停車位返還原告及其他共有人。
  被告應自民國八十八年八月四日起至返還右開停車位之日止,按月給付原告新台幣壹萬陸仟元。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰伍拾壹萬元供擔保後,得假執行,但被告如於假執行程式實施前,以新台幣肆佰伍拾貳萬玖仟捌佰柒拾O元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)坐落臺北市OO區OO段二小段一九六地號土地(權利範圍萬分之四百九十)及其上建物即門牌臺北市OO區OO路四段八五號七樓,為原告於八十八年八月間向鈞院拍賣取得所有權(債務人為永O輪船股份有限公司,下稱永O輪船公司),並於八十八年八月四日領得權利移轉証書,依系爭不動產所在之匯O銀行大樓管理委員會之分管協議,坐落臺北市OO區OO段二小段一九六地號如附圖所示編號第十二號、第十三號停車位(下稱系爭停車位),為七樓住戶即原告所使用,有管委會汽車位編置圖為証,故依大樓區分所有權人之分管協議,原告對系爭停車位有使用權。
  (二)被告主張系爭停車位為八十七年六月三十日向原告之前手永O輪船公司以四百五十二萬九千八百七十三元轉賣予被告,並已佔有使用,提出讓與契約書與和解筆錄,主張對系爭停車位有使用權,並拒絕返還原告。
  (三)被告係以其與第三人即原告前手永O輪船公司之債權讓與契約,對抗原告之所有權,而原告與被告間並無任何債權債務關係,根據最高法院十八年上字第一九五三號判例:「債權為對於特定人之權利,債權人只能向債務人請求給付,而不能向債務人以外之人請求給付」,此即債權相對性之理論,亦即被告不能以其與第三人永O輪船公司之債權讓與契約來對抗原告,其佔有系爭停車位對原告而言仍屬無法律上權源,應依民法第七百六十七條之規定負返還原告之義務。又被告無權佔有系爭車位,致使原告無法使用,應依民法第一百八十四條規定,賠償原告相當於租金之損害。查系爭停車位租金每月一萬六千元,故被告應自原告取得所有權即八十八年八月四日起迄遷讓日止,按月給付原告一萬六千元。
  三、證據:提出臺北市大安區地政事務所土地複丈成果圖一紙、權利移轉証書影本一紙、匯O大樓管理委員會汽車位編號表一紙、讓與契約書暨和解筆錄影本各一紙、本院八十八年度訴字四五O二號民事判決影本一份:台灣高等法院九十年度上字第八四五號判決影本一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)被告取得系爭停車位之使用權,係基於與被告與永O輪船公司於八十八年五月十九日達成訴訟上和解,由永O輪船公司將系爭停車位使用權讓與被告,以清償永O輪船公司積欠被告之四百五十二萬九千八百七十三元債務,被告自非無權佔有系爭停車位。
  (二)原告因拍賣取得之土地及建物所有權,僅有一九六地號應有部分萬分之四百九十,及門牌臺北市OO路O段八五號七樓建物所有權,及地下二樓二個停車位所有權。拍賣時所以不包括系爭停車位,乃因一九六地號之法定空間上,當時建商為求取得更多資金,故於該空地上劃分三十多個停車位作價出售住戶,因此匯O銀行大樓中百餘位住戶對於該法定空地皆按比例共有,但僅因建商言明需另購使用權(即未另購空地停車位之住戶,即默示同意對於該法定空地之分管協議),故匯O銀行大樓區分所有權人並非取得土地所有權,即取得法定空地停車位之使用權。
  (三)再者,拍賣乃繼受取得,原告既因拍賣而取得一九六地號土地應有部分,當永O輪船公司將系爭停車位使用權讓與被告後,永O輪船公司即失去系爭停車位之使用權,原告自無使用權。
  (四)再者,縱令被告無系爭停車位之使用權,永O輪船公司讓與使用權之法律行為無效,停車位使用權仍歸屬於永O輪船公司。
  (五)原告請求給付相當於租金之損害賠償,依民法第九百五十二條規定,被告應屬善意佔有人,即推定適法所有之權利,原告請求自無理由。
  三、證據:提出上訴狀影本一份、補充上訴理由狀影本一份為證。
理  由
  一、原告起訴主張:原告於八十八年八月間因拍賣而取得原為永O輪船公司所有,門牌臺北市OO路O段八五號七樓建物所有權,連同該建物坐落基地即臺北市OO區OO段二小段一九六地號土地應有部分萬分之九百四十。依該建物所在之匯O銀行大樓區分所有權人之分管協議,原告即得使用系爭停車位,詎系爭停車位竟遭被告無權佔用,為此提起本件訴訟。被告則以:永O輪船公司為清償積欠被告之貨款,而於八十七年六月三十日將系爭停車位使用權讓與被告,被告對於系爭停車位有使用權,並非無權佔用等語,資為辯解。
  二、原告主張:原告於八十八年八月間因拍賣而取得原為永O輪船公司所有,門牌臺北市OO路O段八五號七樓建物所有權,連同該建物坐落基地即臺北市OO區OO段二小段一九六地號土地持分萬分之九百四十,及系爭停車位現為被告佔有使用等情,業據提出本院權利移轉證書在卷可稽,且為被告所不爭執,可以採信;被告辯稱:永O輪船公司於八十七年六月三十日,為清償對於被告之債務,將系爭停車位使用權讓與被告等情,亦據提出讓與契約書、和解筆錄附卷可憑,亦堪信為真實。至於原告主張被告係無權佔有系爭停車位等情,則為被告所否認。是本件即應審酌被告有無佔有使用系爭停車位之正當權源。
  三、經查:系爭停車位係坐落臺北市OO段OO段一九六地號土地,即匯O銀行大樓之基地上,此有臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。而原告主張:
  依匯O銀行大樓區分所有權人之分管協議,系爭停車位應由臺北市OO路O段八五號七樓住戶即原告使用等情,業據提出管理委員會汽車位編置圖為証,並參以被告陳稱:匯O銀行大樓住戶對於該法定空地皆按比例有所有權,但因建商言明需另購使用權(即未另購空地停車位之住戶,即默示同意對於該法定空地之分管協議)等語,可知該法定空地上所劃定之停車位,係由起造人另行加價出售予購買房屋之人,使就法定空地之特定部分取得使用權。綜上,本件匯O銀行大樓之基地既屬全體區分所有權人共有,並由起造人於出售房屋時約定,基地法定空地上劃分之停車位,由另行加價購買停車位之人取得使用權,則匯O銀行大樓全體區分所有權人,就該共有之法定空地有分管之約定,可以認定。
  四、按區分所有建物共用部分,各共有人對於該共用部分之設施,雖可依其共用部分之經濟目的加以使用或約定分管,但使用權為所有權之積極權能之一,不得與所有權分離而單獨為買賣之標的,又屬於停車位元之共同使用部分,與建物專有部分,具有密不可分之主從關係,建物專有部分所有人,不得將共同使用部分之停車位元使用權單獨出售他人,或保留停車位而將建物專有部分出售他人,此為最高法院八十一年度臺上字第二九六二號判決所揭示。本件系爭停車位使用權,雖係本於系爭停車位元所屬共用部分共有人間之分管約定而生,然參以首開說明,系爭停車位之使用權無從與系爭停車位元所屬共用部分之應有部分所有權分離而單獨讓與,則系爭停車位使用權在性質上,應屬不得讓與之債權。從而,被告與永O輪船公司間就系爭停車位所為之讓與,依民法第二百九十四條第一項第一款規定,不生債權讓與之效力,被告主張取得系爭停車位之使用權,已屬無據。
  五、次按法定空地上之停車位,屬於公寓大廈管理條例所指共用部分,性質上仍屬於共有,且附屬於區分所有建物,共有人將各相關區分所有專用(專有)部分建物移轉時,依土地登記規則第九十四條規定,其共用部分所有權隨同移轉予同一人。並參以公寓大廈管理條例第四條第二項規定:「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」,則法院拍賣專有部分時,效力自及於其共用部分之應有部分。從而,原告取得原屬永O輪船公司所有之臺北市OO路O段八五號七樓公寓大廈專有部分所有權時,當然取得其共用部分之應有部分,是永O輪船公司原有之系爭停車位所屬之共用部分之應有部分,已歸原告取得,要無疑義。而本件系爭停車位所屬之共用部分之應有部分所有權,既歸原告取得,則本於該共用部分各共有人間之分管約定及原告對於該共用部分之應有部分所有權,原告自隨同系爭停車位之使用權,被告辯稱原告並未取得系爭停車位之使用權云云,亦非可取。
  六、綜上,原告為門牌臺北市OO路O段八五號七樓建物,暨該建物所附基地(含系爭車位所在之法定空地)應有部分之所有權人,且對於系爭車位有使用權等情,可以認定,被告辯稱對於系爭車位有使用權云云,並非可採,從而,原告本於民法第七百六十七條前段之規定,請求被告遷讓並返還系爭停車位予原告及其他共有人,為有理由。
  七、次按無權佔有他人土地,可能獲得相當於租金之利益,使他人受有相當於租金之損害,為社會通常之觀念。本件被告無權佔有系爭停車位及原告業已取得系爭停車位之使用權等情,既經認定,則原告主張因此受有相當於租金之損害,自可採信。而原告主張係於八十八年八月四日取得上開區分所有建物及基地應有部分所有權,及系爭車位之每月租金共為一萬六千元等情,為被告所不爭執,則原告本於民法侵權行為之規定,請求被告賠償自八十八年八月四日起至遷讓返還系爭停車位之日止,按月以一萬六千元計算之損害賠償金額,亦有理由。
  八、綜上所述,本件原告之主張可以採信,被告所辯皆無足取,從而,原告本於民法第七百六十七條、同法第一百八十四條之規定,請求被告遷讓返還系爭停車位予原告及其他共有人,並自八十八年八月四日起至被告遷讓返還系爭停車位之日止,按月給付原告一萬六千元之損害賠償金額,為有理由,應予准許。
  九、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
  十、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  十一、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。
中華民國九十一年六月十九日
民事第五庭審判長法官  王碧芳
法官  薛中O
法官  高偉文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年六月十九日
法院書記官  郭錦賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-3.【裁判字號】90,訴,1816【裁判日期】900831【裁判案由】返還讓渡金 §294.1.1


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十年度訴字第一八一六號
原  告  乙OO
被  告  甲OO
  右當事人間請求返還讓渡金事件,本院判決如左:
主文
  被告應給付原告新台幣玖拾柒萬元及自民國八十五年五月十一日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決原告勝訴部分於原告以新台幣拾貳萬元供擔保後,得假執行;但被告於假執行程式實施前,以新台幣玖拾柒萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)九十七萬元及自民國八十五年五月六日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  (二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)高雄縣杉林鄉OO段七八九地號土地(下稱系爭土地)係被告向高雄縣政府承租之耕地。被告向原告表示系爭土地將放領,原告基於與被告係多年好友,遂不疑有他,兩造即於八十五年五月五日簽訂系爭土地之「讓渡書」,約定原告應交付被告讓渡金九十七萬元,被告則同意將租賃權讓與原告,並於系爭土地放領時,將系爭土地移轉登記為原告所有。
  (二)惟依被告與高雄縣政府間就系爭土地之租賃契約,根本不可將租賃權讓與他人。且原告最近亦得知系爭土地不可能放領,故兩造間之讓渡書約定自始即給付不能。是原告前曾以存證信函要求解除該契約,若不能證明,亦當庭向被告表示解除契約之意思。從而,爰依民法不當得利或第二百五十九條之規定,請求被告返還讓渡金九十七萬元及自八十五年五月六日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  三、證據:提出讓渡書、租賃契約、存摺影本各一份。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴駁回。
  (二)如受不利之判決,願供擔保請准免為假執行。
  二、陳述:
  (一)系爭土地確係被告向高雄縣政府承租,兩造並於八十五年五月五日簽訂讓渡書,被告同意將系爭土地之租賃權讓與原告,並於土地放領時,將土地移轉予原告所有,原告則應支付被告九十七萬元,嗣原告確已支付該金額。
  (二)依兩造讓渡書第三條約定,須政府對於土地政策有所變更時,即公佈不得移轉登記時,原告方可請求返還讓渡金。惟並無任何政府機關公佈系爭土地不得放領或移轉登記,故系爭土地將來仍有放領之可能,被告屆時亦會配合辦理,此外該讓渡書亦未言明必須於一定期間內移轉系爭土地所有權,則被告並無違反任何契約約定,原告主張給付不能,請求返還讓渡金,自無足取。
  三、證據:提出讓渡書影本一份。
  丙、本院依職權向高雄縣政府函查:
  (一)系爭土地目前由何人承租?
  (二)系爭土地有否可能放領予現承租人?若有可能,須待至何時始能放領?
理  由
  一、按「因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求損害賠償」,民法第二百二十六條第一項定有明文。又債權人亦可不依該條規定請求損害賠償,而依民法第二百五十六條解除契約,並依民法第二百五十九條第一款、第二款規定,請求債務人返還所受領之金錢及自受領時起之利息。本件原告主張系爭土地係被告向高雄縣政府承租之耕地,兩造於八十五年五月五日簽訂系爭土地之「讓渡書」,約定原告應交付被告讓渡金九十七萬元,被告則同意將租賃權讓與原告,並於系爭土地放領時,將系爭土地移轉登記為原告所有。嗣原告業已交付九十七萬元予被告,但被告仍未將系爭土地所有權移轉登記之事實,業據原告提出讓渡書、租賃契約、存摺影本各一份為證,並為被告所自承,應堪信為真實。惟原告主張被告不能讓與租賃權,且亦不能移轉系爭土地之所有權,爰主張解除契約,被告應返還該讓渡金及利息等情,則為被告所爭執。本院審酌:
  (一)按「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效」、「法律行為之一部分無效者,全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者,則其他部分,仍為有效」,民法第二百四十六條第一項前段、第一百十一條分別定有明文。查兩造所簽訂之讓渡書,係約定系爭土地租賃權之讓與及該土地所有權將來之移轉,有該讓渡書一份在卷可稽,並為兩造所自承,應堪認屬真實。惟租賃權於性質上本不得讓與,且觀諸原告所提而為被告所不爭執之租賃契約書,其上第十三條更明文約定承租人不得將系爭土地租賃權讓與他人,有該租賃契約書一份附卷足憑,益見該租賃權之性質不得讓與,則依民法第二百九十四條第一項第一款規定,系爭土地承租人即被告自不得將該租賃權讓與原告,縱其約定讓與,其讓與(物權契約)亦因違反法律強制禁止規定而無效。又該讓渡書之此項約定係以自始客觀不能(法律上不能)之給付為約定,依上開民法第二百四十六條第一項前段規定,該項約定(債權契約)應屬無效。復查,兩造讓渡書雖約定系爭土地租賃權之讓與及所有權之將來移轉等二部分,但依原告具狀所陳:「。。。。依約交付被告九十七萬元,作為讓被告向政府購買系爭耕地後,再移轉所有權給原告的一切費用。。。。」等語,僅係認為讓渡金九十七萬元之交付係為將來移轉系爭土地所有權而支出,嗣原告要求被告返還讓渡金亦係因其主張最近得知系爭土地無法放領所致;且觀諸本件兩造爭執之重點均在系爭土地所有權之移轉,而依讓渡書第三條所載,系爭土地若因政府變更土地政策而不得移轉登記時,被告應於原告解除契約後,返還全部讓渡金等情,顯見本件讓渡書約定之重點應在於系爭土地所有權之移轉,故被告若未能履行,即應返還全部讓渡金,至於租賃權讓與與否則非屬重要。是即便無系爭土地租賃權讓與之約定存在,亦無礙於系爭土地所有權將來移轉約定之成立甚明。準此,依上開民法第一百十一條但書規定,兩造讓渡書就系爭土地所有權將來移轉之約定應仍屬有效。
  (二)被告雖辯稱:其並無違反任何契約約定,而系爭土地仍有可能放領,屆時被告亦會依約辦理系爭土地移轉登記,原告之請求應無理由云云。經查,兩造讓渡書第三條固僅載明:「若政府對於本土地政策有所變更時,即公佈不得移轉登記,乙方(即原告)得請求解除讓渡契約,甲方(即被告)亦償還全部讓渡金,不計利息」等語,此外並無其他之解約約定。然則,兩造讓渡書亦無排除原告得於被告給付不能時,依相關法律規定對被告解除契約並請求返還讓渡金之權利。是原告自仍得於符合法律規定之要件時,依法對被告解除契約,而不受讓渡書第三條解約規定之限制,此從兩造應依誠信原則,為公平合理之交易之角度觀之,更見上開說明誠屬當然。次查,兩造雖約定於高雄縣政府放領系爭土地時,被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。惟經本院向高雄縣政府函詢系爭土地是否有可能放領予被告時,高雄縣政府則函覆略稱:「系爭土地雖出租予被告,但因不符合六十五年九月二十四日前承租之要件,故無法列入放領」等語,有該府九十年八月七日九十府地用字第0000000000號函一份在卷可稽。足見系爭土地於兩造簽訂讓渡書當時,業已無法放領予被告,自亦無從再自被告處移轉登記予原告。是以,兩造所簽訂關於移轉系爭土地所有權之讓渡書約定顯然係自始主觀不能,被告辯稱系爭土地仍有放領可能云云,當無足取。準此而論,依首揭民法第二百五十六條規定,原告自可解除該讓渡書之約定,而被告亦當庭受領該項解約之意思表示,是原告自可再依首揭民法第二百五十九條第一款、第二款規定,請求被告返還該讓渡金九十七萬元,並請求被告給付自受領讓渡金時起之利息。
  (三)至原告固主張被告應給付自八十五年五月六日起至清償日起,按年利率百分之五計算之利息。惟查,依原告所提而被告所不爭執之存摺所載,原告係於八十五年五月十日始將讓渡金交付被告受領,則被告所應給付之利息應係自八十五年五月十一日起算。是原告就此部分利息之請求應屬有據;逾此部分之利息請求,則屬無據。
  二、綜上所述,系爭土地所有權之讓渡契約因屬自始主觀給付不能,業經原告解除該契約,原告自得請求被告返還讓渡金及自受領時起之利息。從而,被告應給付原告九十七萬元及自八十五年五月十一日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,洵屬有據,應予准許;逾此部分之請求則屬無據,應予駁回。
  三、本判決原告勝訴部份,兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額或同額之銀行可轉讓定期存單准許之;至原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,爰不予准許。
  四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌與本院前揭判斷不生影響,爰不另一一論述指駁,亦附此敘明。
  五、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
法官  陳信旗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國九十年八月三十一日
法院書記官  梁竫

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-4.【裁判字號】91,訴,3487【裁判日期】911016【裁判案由】確認債權存在 §294.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十一年度訴字第三四八七號
原  告   台灣琺O工業股份有限公司
法定代理人  曾O華
原  告   昇O企業有限公司
法定代理人  游O琳
原  告   豐O工程有限公司
法定代理人  姜O枝
被  告   榮O工程股份有限公司
法定代理人  沈O鵬
  右當事人間確認債權存在事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
一、原告方面:
  (一)聲明:被告應分別給付原告台灣O瑯工業股份有限公司(以下稱O瑯公司)新台幣(下同)三百二十萬元、原告昇O企業有限公司(以下稱昇O公司)一百萬元、原告豐O工程有限公司(以下稱豐O公司)四十萬元,暨均自民國(下同)九十年六月二日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,並願供擔保請准宣告假執行。
  (二)陳述:
  1、訴外人田O金屬工業股份有限公司(以下稱田O公司)前曾向被告承包「六O一標新OO車站地下化工程O瑯板牆柱面月臺週邊照明燈箱部分」工程(以下稱系爭工程),原告均為田O公司之配合廠商,嗣因田O公司無法依約支付積欠原告等公司之工程款或貨款,經田O公司與原告協議後,田O公司同意將其對被告就系爭工程所生之工程款及保留款等債權,在其對原告O瑯公司之三百二十萬元、昇O公司之一百萬元、豐O公司四十萬元之債務範圍內,讓與上開債權與原告,並由原告於九十年五月三十一日將上開債權讓與之意思表示委由律師發函通知被告,該通知函已於九十年六月一日由被告收受,惟被告竟發函以田O公司未經其同意即讓與其對被告之債權與原告,伊公司礙難同意等語,原告受讓上開債權時,並不知悉田O公司與被告間對於系爭工程款有不得讓與之特約約定,自屬善意,被告所為之上開抗辯自非適法,依法請求確認原告分別對於被告有上開讓與債權存在。
  2、原告於九十一年六月二十一日起訴時,原請求對被告確認原告對被告有上開讓與債權之存在,嗣九十一年十月二日因認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結,當庭提出變更上開確認訴訟為給付之訴,請求判決如訴之聲明所示,並願供擔保請准宣告假執行。
  (三)證據:提出債權讓與同意書、律師函、掛號郵件收件回執及被告公司函等件影本為證。
二、被告方面:
  (一)聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回,如受不利之判決時,願供擔保請准宣告假執行。
  (二)陳述:被告並不同意原告九十一年十月二日對於本件所為之訴之變更,合先敘明。被告確實於九十一年六月一日收受原告委由律師發函之債權讓與通知,惟田O公司與被告就系爭工程契約第三條第一項權益之轉讓條款中即約定:乙方(即田O公司)未得甲方(即被告)同意前,不得轉讓本契約或其一部份,或讓渡其權益等語,上開債權讓與之特約條款明文約定於田O公司讓與原告之債權證書上,應推定原告於受讓時,已知上開特約,原告既未舉證其為善意受讓上開債權,是原告所稱之上開債權之讓與,對伊自不生效力,亦無庸負給付之責。
  (三)證據:提出系爭工程契約書、契約條款等件影本為證。
理  由
  一、程式方面:
  按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。查本件原告於民國(下同)九十一年六月二十一日提起本件訴訟,原訴狀於九十一年七月一日送達被告,嗣原告於九十一年十月二日當庭提出書狀變更訴之聲明,被告雖當庭表示不同意原告訴之變更,惟原告將原訴變更時,本件尚未言詞辯論終結,且原訴之聲明為確認之訴,變更後之訴訟為給付之訴,兩訴之基礎原因事實相同,被告之攻擊防禦方法並未受影響,為達訴訟經濟及紛爭一次解決,依前揭法文之規定,原告將原訴變更並不甚礙被告之防禦及本件訴訟終結,自應准許,合先敘明。
  二、實體方面:
  (一)原告起訴主張:訴外人田O公司前曾向被告承包系爭「六O一標新OO車站地下化工程O瑯板牆柱面月臺週邊照明燈箱部分」工程,原告均為田O公司之配合廠商,嗣因田O公司無法依約支付積欠原告等公司之工程款或貨款,經田O公司與原告協議後,田O公司同意將其對被告就系爭工程所生之工程款及保留款等債權,在其對原告O瑯公司之三百二十萬元、昇O公司之一百萬元、豐O公司四十萬元之債務範圍內,讓與上開債權與原告,並由原告於九十年五月三十一日將上開債權讓與之意思表示委由律師發函通知被告,被告收受上開讓與通知後,竟表示不同意上開債權之讓與並拒絕給付,為此,提起本件訴訟,請求被告於上開讓與範圍內,給付如聲明所示之金額等語。被告則以:被告固於九十一年六月一日收受原告之上開債權讓與通知,被告與惟田O公司就系爭工程契約中明文約定,系爭工程契約之全部或一部及其權益之讓渡,未經原告同意,不得轉與之,田O公司未經被告同意即讓與系爭工程之債權與原告,且原告亦非善意受讓上開債權,是原告所稱之上開債權之讓與,應屬無效,自無庸負給付之責等語置辯。
  (二)本件原告主張田O公司前曾向被告承包系爭工程,原告均為田O公司之配合廠商,嗣田O公司因無法依約支付積欠原告等公司之工程款或貨款,由田O公司與原告協議後,田O公司同意將其對被告就系爭工程所生之工程款及保留款等債權,在其對原告O瑯公司之三百二十萬元、昇O公司之一百萬元、豐O公司四十萬元之債務範圍內,讓與上開債權與原告,並由原告於九十年五月三十一日將上開債權讓與之意思表示委由律師發函通知被告,被告於九十年六月一日收受上開讓與通知後,表示不同意上開債權之讓與並拒絕給付等事實,為兩造所不爭執,並據原告提出債權讓與同意書、律師函、掛號郵件收件回執及被告公司函等件影本為證,自堪信為真實。惟本件原告主張其得行使上開讓與之債權,已為被告所否認,並抗辯田O公司與伊對於系爭工程契約之相關權利,有不得讓與之特約,則本件之爭點在於原告與田O公司所為之上開債權讓與契約,是否有效而對於被告發生效力?
  (三)按債權依當事人之特約不得讓與者,如違反之而為讓與,除受讓之第三人不知有此特約或債務人已同意者外,依民法第二百九十四條第一項第二款規定,其讓與為無效。再按,讓與人應將證明債權之文件,交付受讓人,並應告以關於主張該債權所必要之一切情形,同法第二百九十六條亦有明文。經查,兩造所不爭執之田O公司與被告所簽訂之系爭工程契約條款第三條約定:乙方(即田O公司)未得甲方(即被告)同意前,不得轉讓本契約或其一部份,或讓渡其權益,但合法之繼承不在此限。乙方一不得將到期或未到期之估驗金額抵押予他人等語,此有被告提出之系爭工程契約書及契約條款等影本在卷為證,則本件被告與田O公司間之系爭工程契約條款已載明權利不得轉讓他人之特約,自堪認定,則依前揭說明,除非原告受讓上開債權為善意之第三人,否則其受讓該債權無效。再查,田O公司與原告之債權讓與同意書第一條明訂:甲方(即田O公司)院將其對行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民公司就「六O一標新OO車站地下化工程O瑯板牆柱面月臺週邊照明燈箱部分」(契約編號三九O-五O四八-C)之工程款及保留款等債權,依左列方式及在各該金額範圍內,讓與乙、丙及丁(即原告)三方,以抵償甲方對該三方之債務等語,此有原告提出之債權讓與同意書影本為證。則田O公司與原告間為系爭工程款之債權讓與時,明白標示工程名稱及契約編號,上開標示均係由原債權證明檔即系爭工程契約而來,依上開規定,田O公司亦應交付系爭工程契約與原告,而田O公司既將系爭工程契約之工程款請求權讓與原告,而上項不得讓與之特約在系爭工程契約書既經載明,自非不得推定原告於受讓時已閱及而知情,被告復表示不同意讓與該債權,則原告就上開債權之受讓,未據舉證證明其係善意,是則被告辯稱田O公司上開債權之讓與,即屬無效等語,自屬可取。
  (四)綜上所述,原告依讓與系爭工程契約之債權,請求被告應分別給付原告O瑯公司三百二十萬元、昇O公司一百萬元、豐O公司四十萬元,暨均自九十年六月二日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。
  (五)本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其他事證,對於本件判斷不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
  (六)原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回之。
  結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年十月十六日
民事第二庭法官  洪純莉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年十月十六日
法院書記官  黃慧怡

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-5.【裁判字號】91,訴,1438【裁判日期】910725【裁判案由】確認債權存在 §294.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決九十一年度訴字第一四三八號
原  告   神O企業有限公司
法定代理人  丁OO
訴訟代理人  丙OO
     乙OO
被  告  東O營造有限公司
法定代理人 甲OO
  右當事人間請求確認債權存在事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:確認債務人彤O工程有限公司(下稱彤O公司)對被告有新台幣(下同)五十三萬元之債權存在。
  貳、陳述:
  一、訴外人彤O公司積欠原告貨款五十三萬元,經原告向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)訴請彤O公司給付,經高雄地院判決原告勝訴確定,原告以前開確定判決為執行名義向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行,經臺北地院執行處就彤O公司對被告之工程款及工程保留款債權發執行命令,惟被告於收受該執行命令後即以彤O公司對其工程款債權已於民國八十九年十月讓與訴外人楊O先為由聲明異議,原告乃依臺北地院執行處通知於十日內依強制執行法第一百二十條提起本件訴訟,求為判決確認彤O公司對被告有五十三萬元之債權存在。
  二、對被告抗辯所為陳述:
  (一)被證一號彤O公司與被告間之工程合約書第五條第二款規定:「乙方(即彤O公司)請領工程款所用之印鑑,應與合約所訂之印鑑相符,此項工程款不得轉讓或委託他人代領」,依民法第二百九十四條第一項第二款之規定,彤O公司不得將其對被告之工程款債權讓與第三人,因此被告辯稱業將系爭工程款債權轉讓與楊O先,並不生效力。
  (二)楊O先為惡意之受讓人,依民法第二百九十四條第二項規定,系爭工程款債權之移轉應為無效:楊O先證稱與彤O公司簽立讓與同意書前即先瞭解契約內容,對於彤O公司對被告之工程款債權不得轉讓一事應屬知情,自為惡意之第三人。又依楊O先所陳可知被告、彤O公司與楊O先均知法律上不能簽立承攬讓與契約,而確定係工程款移轉契約。再就被告何以不將工程款支票直接開與楊O先,卻要開給彤O公司再背書後交予楊O先,楊O先答稱根據稅法關係,要先開給契約當事人才能報帳入帳,益證系爭工程直至完工,契約當事人均為彤O公司與被告。
  (三)彤O公司對被告之工程款債權讓與不生效力,是被告支付與楊O先之工程款,並不生清償之效力,彤O公司對被告之工程款債權仍然存在。而據楊O先所陳,其向被告領得工程款為二百五十餘萬元,另工程保留款一百五十萬元尚未請領,準此,彤O公司對被告之工程款債權至少尚有四百萬元,則原告求為確認彤O公司對被告有五十三萬元之債權存在,應有理由。
  參、證據:提出高雄地方法院九十年度訴字一三六七號民事判決及確定證明書、臺北地院九十年十一月十六日、十二月三十日九十年度民執字第二四七五九號執行命令、九十一年一月二十一日民事執行處通知、民事聲明異議狀為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:如主文第一項所示。
  貳、陳述:
  一、彤O公司於八十九年二月間承攬被告之「雲林生活圈一號聯絡道路工程(第一標)橋樑工程」(下稱系爭工程),然於八十九年十月間,彤O公司因資金週轉困難而無法繼續施作,經被告、彤O公司及楊O先協調同意後,決定由楊O先實際監督並執行未完成部分之工程,彤O公司應將系爭工程已施作及未施作之全部估驗款及全部保留款債權讓與楊O先,且自八十九年十月三十一日第八次工程估驗款及其後之工程估驗款均由楊O先前來請款並領取。
  二、本件並無債權依當事人特約不得讓與之情形:
  (一)民法第二百九十四條第一項第二款當事人得特約約定債權不得讓與之規定,其旨在保護債務人即被告公司,而與公序良俗無關,是基於契約自由原則,當事人當然得再合意解除禁止債權讓與之限制。本件被告自始同意彤O公司將系爭工程款債權讓與楊O先,是被告與彤O公司業已合意解除不得讓與之限制,系爭工程款債權讓與當然有效。
  (二)本件並無民法第二百九十四條第二項規定之適用,且楊O先亦非系爭工程款債權之惡意受讓人:楊O先證稱因為彤O公司也有欠伊錢,伊跟彤O公司溝通結果,彤O公司同意讓與系爭工程,由伊來執行,也報經被告同意。是楊O先知悉被告與彤O公司業已解除工程合約書第五條第二款工程款不得轉讓之限制,是楊O先絕非原告所謂「對於彤O公司對被告之工程款債權不得轉讓一事知之甚稔」之惡意第三人。再者,民法第二百九十四條第二項規定之適用,以當事人間存在禁止債權讓與約定為前提,本件工程款債權既得讓與楊O先,與該條款之要件迥不相符,自無適用之餘地。
  三、彤O公司因資金週轉不靈而不能完成工作,改由楊O先接續完成,被告對楊O先仍須支付承攬報酬,事實上被告亦對楊O先履行債務。且彤O公司與楊O先簽立讓與債權與同意書係在原告向臺北地院民事執行處聲請強制執行之前,是被告無從預知彤O公司積欠原告債務之情事,更無協助其規避債務之可能。
  四、系爭工程因彤O公司債務不良無法繼續履行,被告鑒於楊O先係介紹彤O公司予被告認識之人,遂找其協調,嗣彤O公司與楊O先合意簽訂債權讓與契約,並約定「本公司(即彤O公司)並同意自民國八十九年十月起無條件在東欣營造有限公司開立之工程款付款支票上由本公司(即彤O公司)背書交由楊O先先生領取」為付款方式,被告更無拒絕之之必要,蓋票據僅為支付工具,且被告開立「付款支票上由彤O公司背書交由楊O先領取」亦僅為付款流程,被告所為實與工程實務之運作相符合。
  五、彤O公司讓與楊O先之債權範圍包括已施作及未施作全部全部估驗款及全部保留款,是彤O公司已不得對被告主張任何工程款債權,且原告復無法證明彤O公司對被告尚有其他債權存在,是原告提起本件確認之訴,並無理由。
  參、證據:提出工程合約書、債權讓與同意書、工料請款單、原告九十年十一月九日強制執行聲請狀、王伯儉著「工程人員契約法律實務」第一六七頁至第一七二頁節本為證,並聲請訊問證人楊O先。
  丙、本院依職權調閱高雄地院九十年度訴字第一三六七號民事卷宗、本院九十年度民執字第二四七五九號執行卷宗。
理  由
  一、按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言,故確認法律關係成立或不成立之訴,茍具備前開要件,即得謂有即受確認判決之法律上利益,縱其所確認者為他人間之法律關係,亦非不得提起。最高法院四十二年臺上字第一O三一號判例可資參照。本件原告主張伊就彤O公司對被告之債權聲請強制執行,經被告聲明異議,原告若不提起確認之訴其所聲請之執行命令即會被撤銷,依上該判例要旨,原告對於彤O公司與被告間之債權存否應有確認利益,合先敘明。
  二、原告起訴主張:彤O公司積欠原告貨款五十三萬元,經原告向高雄地院起訴獲勝訴判決確定,原告向臺北地院聲請強制執行,經臺北地院執行處就彤O公司對被告之工程款及工程保留款債權發執行命令,惟被告於收受該執行命令後聲明異議,爰依強制執行法第一百二十條提起本件訴訟,求為判決確認彤O公司對被告有五十三萬元之債權存在等情。
  被告則以:彤O公司於八十九年二月間承攬被告之「雲林生活圈一號聯絡道路工程(第一標)橋樑工程」(下稱系爭工程),然於八十九年十月間彤O公司因資金週轉困難無法繼續施作,經被告、彤O公司及楊O先協調後,決定由楊O先執行未完成部分之工程,彤O公司應將系爭工程已施作及未施作之全部估驗款及全部保留款債權讓與楊O先,且自八十九年十月三十一日起之後工程估驗款均由楊O先向被告請款並領取,彤O公司已不得對被告主張任何工程款債權,原告復無法證明彤O公司對被告尚有其他債權存在,原告提起本件訴訟並無理由等語,資為抗辯。
  三、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之高雄地方法院九十年度訴字一三六七號民事判決及確定證明書、本院九十年十一月十六日、十二月三十日九十年度民執字第二四七五九號執行命令、九十一年一月二十一日民事執行處通知、民事聲明異議狀為證,並經本院依職權調閱高雄地院九十年度訴字第一三六七號民事卷宗、本院九十年度民執字第二四七五九號執行卷宗查核屬實,被告雖不否認曾與彤O公司訂立工程合約書,由彤O公司向被告承攬「雲林生活圈一號聯絡道路工程(第一標)橋樑工程」,然辯稱彤O公司於收到執行命令前已將系爭工程款債權轉讓與楊O先,並提出工程合約書、債權讓與同意書、工料請款單為證,復經證人楊O先結證稱:伊與彤O公司之間曾就系爭工程辦理工程款債權讓與同意書,被證二號債權讓與同意書即為伊與彤O公司所簽(見九十一年六月五日言詞辯論筆錄),並當庭提出同意書原本為證,堪認系爭債權讓與契約為真正。
  四、原告另主張依彤O公司與被告簽訂之工程合約書第五條第二款約定:「乙方(即彤O公司)請領工程款所用之印鑑,應與本合約所訂之印鑑相符,此項工程款不得轉讓或委託他人代領。」,是系爭工程款屬依當事人之特約不得讓與者,按民法第二百九十四第一項第二款規定,彤O公司不得將之讓與楊O先云云。惟按前開規定係由債之當事人藉由特約限制債權之讓與性,非屬強行規定,基於契約自由原則,自得由當事人再合意解除該約定。被告辯稱彤O公司於簽約後因週轉困難乃與被告及楊O先達成協議,由楊O先負責執行未完成之工程,彤O公司則將系爭工程已施作及未施作之全部估驗款及全部保留款讓與楊O先,自八十九年十月三十一日後之工程估驗款均由楊O先請款並領取等事實,有被告提出之工料請款單為憑,並經證人楊O先結證稱:系爭工程為伊將彤O公司介紹予被告,後來彤O公司週轉不靈,被告公司老闆向伊抱怨,因為彤O公司也有欠伊錢,伊跟彤O公司溝通結果,彤O公司同意將系爭工程讓給伊來執行,也有報經被告同意,包括以前做的還沒有付款的保留款,以及之後的工程款都給伊等語綦詳(見同前揭筆錄)。足見被告與彤O公司已合意解除系爭工程款債權不得讓與之限制,被告自得將系爭工程款債權讓與楊O先。至系爭權讓與契約書約定:「本公司(即彤O公司)並同意自八十九年十月起無條件在東欣營造有限公司開立之工程款付款支票上由本公司背書交由楊O先先生領取。」,參諸證人楊O先所證:被告估驗後,每期期款的支票由伊與彤O公司一起向被告領取,彤O公司蓋章後交給伊,伊再提示兌現。因為稅法關係要先開給契約當事人,才能報帳入帳(見同前揭筆錄)。足見此僅為付款方式之約定,就系爭工程款債權業已移轉予楊O先乙節不生影響。至所稱契約當事人應係指原簽訂系爭工程合約書之當事人,不得執此謂彤O公司仍為契約當事人而得行使系爭工程款債權。據上,本件被告辯稱系爭債權業已讓與第三人楊O先,應可採信。
  五、原告又謂楊O先並非善意第三人,依民法第二百九十四條第二項規定,系爭工程款債權之移轉應為無效云云。然該條款係為保護交易安全而設,當事人有禁止轉讓之特約者,債權人違約讓與第三人時,苟該第三人為善意,其讓與仍屬有效。而本件係經債務人同意由債權人將系爭工程款債權讓與第三人已如前述,並非債權人彤O公司違約將系爭債權讓與第三人楊O先,自無前揭法條規定之適用,原告此部分之主張尚非有據。
  六、綜上所述,原告主張為不足採,被告抗辯尚屬可信。從而,原告本於強制執行法第一百二十條請求確認彤O公司對被告有五十三萬元之債權存在,並無理由,不應准許。
  七、又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
  據上論結:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年七月二十五日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年七月二十五日
法院書記官  黃瓊滿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-6.【裁判字號】94,拍,686【裁判日期】940804【裁判案由】拍賣抵押物 §295


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定94年度拍字第686號
聲 請 人  中O成長三資產管理股份有限公司
法定代理人  甲OO
代理人    巳OO
    乙OO
相對人   戊OO
    丙OO
    癸OO
    庚OO
    辛OO
    己OO
    寅OO
    辰OO
    丁OO
    卯OO
    醜OO
    壬OO
    子OO
  上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:
主  文
  相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
  聲請程式費用由相對人負擔。
理  由
  一、按「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」民法第六條定有明文。次按「有權利能力者,有當事人能力。」民事訴訟法第四十條第一項亦有明文。是人自死亡之日起,即不能再為非訟及訴訟當事人,自亦不能再以死亡者之名義,進行訴訟、非訟程式。所有以死者名義提起之訴訟及非訟程式,依法均不能受理。相對人戊OO業於民國八十六年四月七日死亡,有戶籍謄本在卷可稽。依上揭說明,聲請人以戊OO為相對人,於法自有未合。   二、另按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民法第八百七十三條第一項定有明文。又按讓與債權時,該債權之擔保及其他從屬之權利,隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者,不在此限。」民法第二百九十五亦有明文。復按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司,受讓金融機構不良債權時,適用第十八條第三項規定。,債權讓與之通知得以公告方式代之,承擔債務時免經債權人之承認,不適用民法第二百九十七條及第三百零一條之規定。金融機構合併法第十五條第一項第一款、第十八條第三項明文規定。
  三、本件聲請意旨略以:
  (一)戊OO於八十一年十二月,以其所有如附表所示之不動產,為向案外人臺灣省合作金庫股份有限公司(下稱合作金庫)借款之擔保,設定新台幣(下同)一千九百二十萬元之本金最高限額抵押權,存續日期自八十一年十二月八日起至一百十一年十二月七日止,債務清償期依照各個債務契約所定清償日期,經登記在案。又戊OO死亡後,其妻詹古春滿於八十七年四月二十一日死亡,渠等繼承人即相對人庚OO、己OO、辛OO丁OO、卯OO、醜OO、壬OO、子OO、代位繼承人辰OO共同繼承上揭不動產,並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證,足信為實在。
  (二)嗣戊OO於八十五年十二月十一日向案外人聲請人借用一千四百萬元,借款期限為一年,清償期為八十六年十二月十一日,約定利息按年息百分之九計算。如未依期清償時,逾期六個月以內者,按上開利率之百分之十,超過六個月者,按原利率之百分之二十加付違約金。詎戊OO於八十六年四月七日死亡,未清償本息,相對人丁OO個人於八十七年十月一日向合作金庫洽延還款,約定分五年攤還本息,第一至四年每年攤還百分之十本金即一百四十萬元,第五年攤還百分之六十,八十七年十一月十一日至八十八年十一月十一日為第一年,積欠之八十六年七月十一日至八十七年十一月十一日利息共一百六十八萬元,扣除預收款七十三萬元,尚欠九十五萬元;違約金二十四萬一千一百二十六元全數減免,分期攤還期間每月繳息二十萬元,清償每月利息十萬五千元及積欠利息九十五萬元,並約定如有一期未依約清償,即喪失期限利益,應立即全部清償。惟相對人丁OO自八十八年九月十二日起,即未繳納本息,依上揭約定債務全部視為到期。其後合作金庫依上揭民法金融機構合併法之規定,將上揭債權連同前揭抵押權讓與聲請人,相對人迄未為清償,為此聲請拍賣抵押物以資受償,且提出借據、申請書、債權讓與證明書、民眾日報等件為證,亦堪信為真實。
  四、經核尚無不合,應予准許。
  五、依非訟事件法第八條(現:第二十一條)第二項、民事訴訟法第八十五條第二項,裁定如主文。
中華民國94年8月4日
民事第六庭法官  吳光釗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年8月9日
書記官  陳素卿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-7.【裁判字號】89,訴,5390【裁判日期】900223【裁判案由】返還借款 §295


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決八十九度訴字第五三九O號
原  告  乙OO
訴訟代理人 劉錦隆律師
複代理人  李育銘律師
被  告  甲OO
  右當事人間請求返還借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍佰萬元及自民國八十四年十月二十四日日起至清償日止,按週年利率百分之二十計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十四年十月二十三日向訴外人李O淵借款新台幣(下同)伍佰萬元,並約定利息為月息三分,惟迄今本利均未清償,李O淵乃於八十七年十月二十五日將其對被告之系爭債權讓與予原告,茲以起訴狀繕本之送達通知被告債權讓與之事實,並催告被告於起訴狀繕本送達翌日起一個月返還本件借款,爰依消費借貸及債權讓與之關係請求被告給付伍佰萬元及自八十四年十月二十四日起至清償日止,按年息百分之二十計算之利息。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:
  1、被告確有收到五百萬元借款,除經證人李O淵結證屬實外,並有證人庭呈之支票三紙為證,若被告未收受借款,豈可能一再交付經其背書之支票予李O淵?又借據係以李O淵經營之永盛證券股份有限公司之用紙所書,顯係被告至李O淵公司取款時當場所為,並非被告預先書立再持向李O淵借款。況被告對李O淵之證言並未否認,僅謂借款不是交現金,而是交票據,惟不論如何,均不影響被告業已收受借款之事實。甚者,被告既稱借款已預扣三分利息,若未收到借款,又如何預扣三分利?足證被告確有收受借款。
  2、被告另辯稱利息已付已預扣三分利,惟扣除利息之期間、金額若干,均未說明,證人李O淵亦證稱並無預扣利息,足證被告收受借款時,並未扣除利息。退步言之,借款之交付不限於現實交付,觀念交付亦無不可,故若被告係於收到借款同時將利息付給李O淵,亦已具備借款之要物性,若被告係同意李O淵直接自應付之借款中扣除利息,亦符合間接交付之要件,而具要物性。
  三、證據:提出借據影本為證,並聲請訊問證人李O淵。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請。
  二、陳述:我向李O淵借錢約定利率為月息三分,是先簽發支票向他借款,但沒有拿到錢,支票是先後簽發的,借據則是在簽發支票之前立具的。不同意李O淵將債權轉讓予原告。又李O淵並未於票據法第一百三十條規定之支票提示期限提示,於法不合。
  三、證據:聲請向台灣省合作金庫信義支庫調閱李O淵之帳戶資料。
理  由
  一、原告起訴主張:被告於八十四年十月二十三日向訴外人李O淵借款伍佰萬元,約定利息為月息三分,惟迄今本利均未清償,李O淵乃於八十七年十月二十五日將其對被告之系爭債權讓與予原告,茲以起訴狀繕本之送達通知被告債權讓與之事實,並催告被告於起訴狀繕本送達翌日起一個月返還本件借款,爰依消費借貸及債權讓與之關係請求被告給付伍佰萬元及自八十四年十月二十四日起至清償日止,按年息百分之二十計算之利息等語。被告則以:沒拿到本件借款等語,李O淵未於票據法第一百三十條規定之支票提示期限提示等語,資為抗辯。
  二、查原告主張被告於八十四年十月二十三日向訴外人李O淵借款伍佰萬元,約定利息為月息三分等情,業據提出被告不否認其真正之借據乙紙為證。被告雖自認約定利率確為月息三分,惟否認收到借款。然按「自認之撤銷,除別有規定外,以自認人能證明與事實不符或經他造同意者,始得為之」,民事訴訟法第二百七十九條第三項定有明文。查被告於本院九十年一月十九日言詞辯論期日時陳稱:訴外人李O淵之借款係以票據交付,而非現金,且交付借款時已預扣三分利息等語,顯已自認有收受借款,其嗣改稱未收受借款,並未經原告同意,復未舉證與事實不符,依上揭條文,自不得撤銷已收受借款之自認。況證人李O淵亦於前開期日到庭證稱:被告向我借伍佰萬元,以土地抵押並先後簽發三張支票及一張借據以為擔保,確有交付借款且未先扣利息等語屬實,並提出支票及退票理由單各三紙在卷可稽。衡諸被告亦自承證人提出之借據及支票乃先後簽發或立具,且未曾止付上開支票等語,是倘其確未收受借款,豈會一再交付借據、支票予李O淵,復不於支票到期前撤銷付款委託?至其雖稱李O淵之借款均由台灣省合作金庫信義支庫給付,聲請本院調閱李O淵於該銀行之帳戶資料以明有無付款紀錄,然衡諸現今工商社會,一般人有往來之金融業者多為複數之國民生活經驗法則,被告並未舉證李O淵確僅以上開帳戶往來或交付借款,證人李O淵亦稱其往來銀行很多家,不知本件借款係由何銀行帳戶領得等語,是縱本院調取該銀行帳戶之往來明細,亦無從確知本件借款有無交付,核無調取之必要。綜上所述,被告撤銷自認,抗辯其未收受本件借款,尚不足採。被告復抗辯訴外人李O淵於交付借款時已扣除三分利等語,惟關於扣除利息之期間、數額,均未能指陳供本院斟酌,是其上開抗辯亦無理由。至被告又辯以:李O淵並未於票據法第一百三十條規定之支票提示期限提示,於法未合等語,然原告係基於消費借貸及債權讓與之關係而為請求,並非基於票據之關係,從而執票人李O淵是否依限提示,並非所問。
  三、按「債權人得將債權讓與於第三人」、「債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力」,民法第二百九十四條第一項前段、第二百九十七條第一項分別定有明文,從而債權讓與經讓與人或受讓人通知債務人後,對債務人即生效力,不待債務人之同意。查原告主張訴外人李O淵已將本件五百萬元之債權讓與原告,業經證人李O淵證述屬實,又原告業以起訴狀繕本之送達通知被告債權讓與之情,揆諸前揭法條,債權讓與自對被告生效。次按「讓與債權時,該債權之擔保及其他從屬之權利,隨同移轉於受讓人」、「未支付之利息,推定其隨同原本移轉於受讓人」,民法第二百九十五條第一項前段、第二項分別有明文規定。查本件借款約定利息為月息三分乙節,業如前述,從而原告請求被告返還借款五百萬元,及自八十四年十月二十四日起至清償日止,按年息百分之二十計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  五、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年二月二十三日
民事第五庭法官  歐陽漢菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年二月二十三日
法院書記官  曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-8.【裁判字號】90,訴,2144【裁判日期】901128【裁判案由】給付保險金 §296


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院            民事判決九十年訴字第二一四四號
原  告   裕融O企業股份有限公司
法定代理人  丙OO
被  告   OO股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  乙OO
  右當事人間請求給付保險金事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒拾貳萬元,及自民國八十九年十二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之十計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供擔保後,得假執行;但被告於假執行程式實施前,以新台幣柒拾貳萬元為原告供擔保後,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)如主文第一項所示。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)緣訴外人鄭O琴於民國(下同)八十八年四月七日以分期付款方式向原告購買日產、牌照X2—99XX號,引擎號碼VQ0000000B號自小客車(下稱系爭車輛)一輛,並於完成領牌及動產擔保設定手續後,向被告投保汽車竊盜損失險,雙方約定被告於系爭車輛遭竊時,應依照保險契約給付保險金予訴外人鄭O琴。嗣系爭車輛於八十九年十二月十一日上午失竊,鄭O琴於同日十一時五十分向台中縣警察局豐原分局報案,迄今仍未尋獲該車,被告自應依訴外人鄭O琴投保之額度扣除折舊之後,給付訴外人鄭O琴保險金新台幣(下同)七十二萬元。
  (二)惟訴外人鄭O琴尚積欠原告貸款債務,遂將其對被告之前揭保險理賠金債權七十二萬元讓與原告,原告亦將前開債權讓與之事,以口頭及存證信函通知被告,詎料,被告竟以系爭車輛並未失竊亦即保險事故並未發生為由,拒絕理賠訴外人鄭O琴。然而被告就系爭車輛並未失竊一事並無法舉證以實其說,故其拒絕理賠顯無理由。
  (三)對被告抗辯之陳述:被告雖復以訴外人鄭O琴於請求理賠時並未據實告知系爭車輛曾向他人典當,此外就車鑰匙、行照及駕照等都放在車上等事亦均未據實報告,故依據保險契約共同條款第十六條第一項之規定,以被保險人於請求賠償時,如有詐欺行為或提供虛偽報告情事為由而拒絕理賠。然查,被告與鄭O琴簽立之保險契約並未表示在請領保險之前不能典當否則不能請領保險金;此外,該共同條款之規定是定型化契約,顯失公平而無效;更何況被告並無法證明訴外人鄭O琴未告知曾出質、典當、鑰匙及行、駕照均放置於車上等情與車輛之失竊具有因果關係,故無適用該共同條款第十六條第一項之情形。又被告所提判決與本案不可相提並論,其抗辯洵無足採。
  (四)綜上所述,本件保險事故業已發生,被告並無拒絕理賠之正當理由,原告復受讓上開保險理賠金之債權,為此,爰依保險契約以及債權讓與之法律關係訴請被告給付原告如訴之聲明所示之金額,由於被告並未依保險法第三十四條第一項之規定於訴外人鄭O琴申請理賠後為給付,爰依保險法第三十四條第二項之規定請求被告給付自九十年十二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之十計算之遲延利息。
  三、證據:提出附條件買賣契約書影本一份、車輛協尋電腦輸入單影本一份、同意書影本一份、存證信函影本一份、富O產物保險股份有限公司函文影本一份、保險金額計算表影本一份、鄭O琴繳交系爭汽車貸款明細資料影本一份。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)駁回原告之訴及其假行之聲請。
  (二)如受不利判決,願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)確實承保訴外人鄭O琴就系爭汽車投保之竊盜損失險,拒絕理賠之原因則如下所述:
  本件保險事故並未發生:依據被告之調查,系爭車輛曾經典當並將行照放在當鋪,另外訴外人鄭O琴於汽車失竊時竟然將所有鑰匙以及行照、駕照影本都放在車上,且在逾期繳納貸款後一個月即報案失竊,時間上極為湊巧;另外鄭O琴當初說有將車子用安全鎖鎖上,到庭作證實卻又說其夫詹焜源並未鎖車,前後矛盾;再依據被告之調查,鄭O琴之財務狀況不佳,雖然尚無證據足資佐證,惟從鄭O琴在訪談記錄中一再為不實之回答,顯見本件事有蹊蹺,與常情不符,應可推認系爭車輛並未失竊而是在當鋪裡或已遭解體賣出,本件保險故事既未發生,被告自得拒絕理賠。
  本件被保險人於申請理賠時有違反共同條款第十六條第一項之情事:按「被保險人或其代理人於請求賠償時,如有詐欺行為或提供虛偽報告情事,本公司不負賠償責任。」,兩造所定保險契約適用之汽車保險共同條款第十六條第一項定有明文。經查,訴外人鄭O琴於被告公司對其為失竊訪談時,並未據實告知曾將系爭車輛予以典當,另外就車輛失竊時車鑰匙、行照、駕照是否留在車上以及車輛是否上安全鎖等情均未據實告知,甚至為虛偽之陳述,依據前述約定,被告自可拒絕理賠。
  (二)共同條款第十六條第一項之規定係賦予要保人或被保險人據實告知之義務,並無顯失公平的問題;此外,該條文並未規定必須未據實告知之事項與保險事故之發生需具備因果關係,故被告無庸就此舉證說明。
  (三)綜上所述,本件被告既無需對訴外人鄭O琴理賠,訴外人鄭O琴對被告自無債權可言,從而,原告基於受讓自訴外人鄭O琴處之債權之法律關係,請求被告給付如訴之聲明之金額以及利息,洵屬無據,應予駁回。
  三、證據:提出汽車保險單影本一份、自用汽車保險條款一份、承保\理賠資料核對表影本一份、汽車複雜肇事案件調查訪談表、當票影本一份、保險金額計算表影本一份。
理  由
  一、原告起訴主張:訴外人鄭O琴於八十八年四月七日以分期付款方式向原告購買日產、牌照X2—9926號,引擎號碼VQ0000000B號自小客車(下稱系爭車輛)一輛,並向被告投保汽車竊盜損失險,約定被告於系爭車輛遭竊時,應依照保險契約給付保險金予鄭O琴。嗣系爭車輛於八十九年十二月十一日上午失竊,鄭O琴於同日十一時五十分向台中縣警察局豐原分局報案,迄今仍未尋獲該車,被告自應依鄭O琴投保之金額以及系爭車輛之折舊率計算,給付鄭O琴保險金七十二萬元。惟鄭O琴尚積欠原告貸款債務,遂將其對被告之前揭保險理賠金債權七十二萬元讓與原告,原告亦已將前開債權讓與之事,以口頭通知及寄發存證信函之方式通知被告,被告就此債權讓與事由已屬知悉,爰依債權讓與之法律關係,請求被告給付原告七十二萬元及自八十九年十二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之十計算之利息。被告則以:從訴外人鄭O琴曾將系爭車輛予以典當,並將所有的車鑰匙以及行照、駕照放置於車上等事實,再參酌訴外人鄭O琴未按月繳交汽車貸款之隔月即丟車等情,足認系爭車輛在當鋪裡或可能遭解體賣出,並未失竊,保險事故尚未發生,被告自得拒絕理賠訴外人鄭O琴;況訴外人鄭O琴於申領保險金時,隱匿系爭車輛曾向當鋪典當(免留車)之事實,又對被告之專訪人員就系爭車輛失竊詳情為詢問時,虛偽告知不實之事項,依據共同條款第十六條第一項之規定,被告自可拒絕理賠訴外人鄭O琴等語資為抗辯。
  二、原告起訴主張被告承保訴外人鄭O琴向原告以分期付款之方式購買之系爭車輛所投保之竊盜險;依據訴外人鄭O琴投保之金額以及車輛之年份,目前如失竊可申請理賠七十二萬元,而訴外人鄭O琴已於八十九年十二月十二日向被告申請理賠,並且將對被告之保險金請求債權讓與原告,原告並已將債權讓與之情事通知被告等情,業據提出附條件買賣契約書影本一份、同意書影本一份、存證信函影本一份、保險金額計算表影本一份為證,復為兩造所不爭執,堪信為真實。惟就系爭車輛是否失竊以及訴外人鄭O琴申請理賠時是否有違反其向被告投保時之共同條款第十六條第一項規定之情事有所爭執,厥為本件爭點之所在。
  三、按「被保險汽車因遭受偷竊、搶奪、強盜所致之毀損滅失,本公司對被保險人負賠償之責。」,訴外人鄭O琴與被告間所約定之汽車竊盜損失保險條款第一條定有明文。經查:
  (一)本件原告主張系爭車輛遭竊等情,業據提出台中縣警察局車輛協尋電腦輸入單影本一份為證。被告雖以訴外人鄭O琴曾經將系爭車輛予以典當,以及訴外人鄭O琴違反常情將全部之車鑰匙均放在汽車裡面,參以訴外人鄭O琴無法正常繳納分期款之翌月即發生失竊情事,足認系爭車輛並未失竊,保險事故並未發生云云資為抗辯。惟查,該車輛協尋單上已載明系爭車輛由訴外人詹焜源於八十九年十二月十一日上午十一時五十分報案請求協尋,並經警員及其主管核定蓋印,由於謊報失竊涉及誣告罪嫌,衡諸常情,一般人當不至於甘冒遭刑事訴追之風險而為之;況被告所提車輛曾經典當之事,雖據提出當票一紙,並經證人即當鋪老闆何枝民於九十年十月八日言詞辯論期日到庭證述屬實,惟該附卷之當票影本上已載明「不留車」等字樣,而證人何枝民亦證稱:當初曾懷疑這車是否確實遺失而請專人去查明,惟均無所獲等語,凡此皆尚不足以推論被告所稱之系爭車輛並未失竊而係在當鋪裡或已遭解體賣出之事實存在。又查,訴外人鄭O琴是否將鑰匙全部放在車上以及行照是否均放置於車上等行為,皆涉及個人習慣,不能一概作為認定系爭車子是否並未失竊之佐證。此外,訴外人鄭O琴未繳汽車貸款翌月即失車一事,於未舉出其他相關之佐證情形下,亦不足作為被告抗辯系爭車輛並未失竊之憑據,被告復無法就系爭車輛並未失竊一事舉證以實其說,其此處之抗辯自不足採,原告前揭主張,堪信為真實。
  (二)依據訴外人鄭O琴與被告所簽訂汽車保險共同條款第十六條第一項約定:「被保險人或其代理人於請求賠償時,如有詐欺行為或提供虛偽報告情事,本公司不負賠償責任。」,核其約定之內容係禁止被保險人以欺罔方式詐領保險金,並禁止被保險人就保險事故發生之經過情形提供虛偽報告;惟此種虛偽或欺罔陳述所涉及之內容當係與保險事故之發生具有因果關係且足以影響保險人對於危險責任之預估者方屬之,至於與保險事故之發生經過無關之其他陳述,縱有虛偽隱匿,如與保險事故之發生並無關連性,難認此部分之陳述將對保險人就損害之估計發生影響。被告雖以訴外人鄭O琴就系爭車輛曾經典當、車鑰匙均放在車上以及到底有沒有將系爭車輛以安全鎖鎖上等情為虛偽不實之欺罔陳述為由,認為符合前開約定而不予理賠為抗辯,惟查,訴外人鄭O琴雖就前揭事項於被告訪查時以及本院開庭時曾為反覆不同之陳述,然而此僅屬其使用系爭車輛方式之說明,並非就系爭保險事故發生之經過即車輛失竊之過程而為陳述,換言之,訴外人鄭O琴就系爭車輛如何失竊例如:何人以何方式將系爭車輛竊走等情均未見聞亦未說明,,本件訴外人鄭O琴之行為自無前揭共同條款之適用,被告此部分之抗辯亦不足採。
  (三)綜上所述,系爭車輛既已失竊,且亦無前述共同條款第十六條第一項之適用,訴外人鄭O琴得基於保險契約向被告請求給付保險金七十二萬元等情,應堪予認定。
  四、末按債權之讓與,於讓與人與受就讓人債權讓與之契約完成意思表示合致即生效力;又未支付之利息,推定其隨同原本移轉於受讓人,民法第二百九十五條第二項定有明文。此外,「保險人應於要保人或被保險人交齊證明檔後,於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者,應於接到通知後十五日內給付之。」、「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者,應給付遲延利息年利一分。」,保險法第三十四條第一項、第二項亦定有明文。經查,本件訴外人鄭O琴基於保險契約對於被告有請領保險金七十二萬元之債權,已如前述;又訴外人鄭O琴已將該債權讓與原告等情,業據原告提出同意書一份為證,則原告依據債權讓與之法律關係,訴請被告給付七十二萬元,為有理由,應予准許。次查,本件訴外人鄭O琴即被保險人係於八十九年十二月十二日申請理賠等情,為兩造所不爭執,依據民法第二百九十五條第二項以及保險法第三十四條第一項後段之規定,被告自應於接到通知後十五日內亦即最遲應於八十九年十二月二十七日為理賠;惟被告竟因無法認定系爭車輛是否失竊而未於前揭日期內理賠保險金,顯屬因可歸責於自己之事由而未為之,則依據保險法第三十四條第一項後段及第二項之規定,原告另請求被告給付七十二萬元自八十九年十二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之十計算之利息,為有理由,亦應予准許。
  五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、據上論結,原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十年十一月二十八日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  林學晴
右為正本,係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀,同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補具上訴理由。
中華民國九十年十一月二十八日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-9.【裁判字號】89,訴,4491【裁判日期】891229【裁判案由】汽車所有權註銷登記 §296


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十九年度訴字第四四九一號
原  告  聯O商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙OO
訴訟代理人 甲OO
被  告  丙OO
  右當事人間請求汽車所有權註銷登記事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將其所有車輛牌照號碼HA-一九xx、廠牌賓士、型式E二八O、引擎號碼00000000000000、年份一九九三年、隸屬臺北區監理所管轄之車輛辦理牌照註銷手續,並將汽車註銷牌照登記申請書交付予原告。 訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)緣被告前於民國八十六年十月九日向原告借款新台幣(下同)七十八萬元,並簽具借款契約書,及提供其所有如聲明所示之車輛(下稱系爭車輛)設定動產抵押權予原告以供擔保,嗣後被告乃以系爭車輛向訴外人富O產物保險股份有限公司(下稱富O產險公司)投保汽車險。
  (二)後被告於八十六年十一月二十五日遺失系爭車輛,並於八十七年三月九日起即未繼續繳交向原告借貸款項之本息,迄今尚積欠原告七十一萬零二百一十五元。而被告於八十七年六月十日要求原告辦理動產抵押權註銷登記,並出具同意書同意將系爭汽車之理賠保險金五十九萬九千元讓予原告,並經富O產險公司理賠人員出具同意書同意由原告受讓取得前開理賠款。
  (三)惟依據被告與富O產險公司所訂汽車竊盜損失保險條款第八條第六項規定,領取保險金須被告至臺北區監理所註銷車籍資料並交付汽車註銷牌照登記申請書方得辦理,原告屢次催促,被告皆置之不理,為此提起本件訴訟。
  證據:提出借款契約書、動產抵押契約書暨設定書、臺北市政府警察局中山分局車輛協尋電腦輸入單、動產註銷登記書、汽車險賠款同意書、富O產險公司出具之同意書、汽車竊盜險損失保險條款各一份。
  乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程式方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,業據提出與所述相符之借款契約書、動產抵押契約書暨設定書、臺北市政府警察局中山分局車輛協尋電腦輸入單、動產註銷登記書、汽車險賠款同意書、富O產險公司出具之同意書、汽車竊盜險損失保險條款等件為證,業堪採信為真實。
  二、按讓與人應將證明債權之文件,交付受讓人,並應告以關於主張該債權所必要之一切情形,民法第二百九十六定有明文。基於該條文之立法精神,被告既將受領保險金之權利讓予原告,自應配合辦理註銷系爭車輛之車籍資料,並將汽車註銷牌照申請書交付原告,俾便原告行使受讓之權利即領取保險金。從而,原告所為如訴之聲明之請求,為有理由,應予准許。
  據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十九日
民事第二庭法官  陳婷玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年十二月二十七日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-10.【裁判字號】89,簡上,793【裁判日期】900321【裁判案由】給付會款 §296


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決八十九年度簡上字第七九三號
上 訴 人  甲OO
訴訟代理人  顏文正律師
被上訴人   丙OO
訴訟代理人  乙OO
複代理人   王永春律師
  右當事人間請求給付會款事件,上訴人對於中華民國八十九年九月十五日本院臺北簡易庭八十九年度北簡字第四八五六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人應給付上訴人新台幣陸拾陸萬元,及自民國八十九年六月三十日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除援用於原審之陳述外,補稱:
  (一)上訴人固曾與訴外人張O林書立書據,惟該書據之真意僅在授權張O林於被上訴人即會員丙OO有拒付死會會款時,得為催討,並無債權轉讓之意思,上訴人雖曾於原審陳稱已為債權讓與,惟該自認與事實不符,上訴人主張撤銷。
  (二)另被上訴人與訴外人張O林所書之和解書,該和解書並非針對本件會款債權所為,此觀該和解金額為新台幣(下同)七十萬元,並非上訴人所主張之六十六萬元即知,縱被上訴人已履行前開和解書之內容,亦不過係其與張O林之另一債權債務關係;且依前開書據所載,張O林僅有代上訴人追討本件會款之權,惟被上訴人所提出之和解書,其上竟載明張O林將和解成立之七十萬元債權讓與另一訴外人張美英,若非前開和解成立之債權與本件會款債權不同,訴外人張O林豈有幹冒受刑事訴追之風險,而擅為債權之讓與,益徵被上訴人所辯本件會款債權業經和解並經清償完畢云云,並不可採。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,補提連帶保證書影本一份、存證信函影本一份為證,並請求訊問證人史O文。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除援用於原審之陳述外,補稱:
  (一)上訴人已於原審民國八十九年八月二十五日言詞辯論時自認系爭會款債權讓與訴外人張O林,且依上訴人於八十五年十一月五日書與張O林之書據中,其上所載「會首甲OO(即上訴人)願將一切法律追訴權,由會員張O林全權負責向會員丙OO(即被上訴人)催討,會員丙OO若有遲繳或拒付情況產生,會員張O林可持會員丙OO所簽立之各項憑證向法院提出告訴,會首甲OO不得異議。」等文字可知,上訴人確已將本件會款債權讓與張O林。
  (二)又於訴外人張O林向被上訴人所另提之刑事案件中,被上訴人業就系爭會款債務與張O林以七十萬元達成和解,並分期清償完畢,該會款債務既經被上訴人清償完畢,本件上訴人之主張即無理由。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,補提戶籍謄本影本一份、建物登記謄本一份為證。
理  由
  一、上訴人起訴主張:被上訴人曾參加其所召集自八十五年十月五日起至八十八年四月五日止,每會會款三萬元之互助會,被上訴人於八十五年十一月五日委託張O林得標後,上訴人即如數將得標會金交予被上訴人,詎被上訴人自八十六年六月五日起即拒繳死會會款,總計積欠上訴人死會會款六十六萬元;而上訴人所以書立書據予張O林,不過同意由張O林代為向被上訴人催討系爭會款,並無將該債權讓與張O林之意思,其係誤認債權讓與之意思方於原審為債權讓與之自認,故請求撤銷於原審之自認,另被上訴人與張O林所成立之和解,並非以本件會款債權為和解標的,縱被上訴人業已依和解內容清償,亦與本件會款債權無關各情。 被上訴人則以:依上訴人與訴外人所書立之書據以觀,上訴人確已將會款債權讓與張O林,更何況上訴人業已於原審自認前述債權讓與之事實;且被上訴人業已與張O林達成和解,並已分期清償完畢,本件會款債務業經清償各節,資為抗辯。
  二、兩造不爭之事實:被上訴人曾參加上訴人本件所召集之互助會,並於八十五年十一月五日得標,上訴人並未直接自被上訴人處受領被上訴人應付之死會會款六十六萬元。
  三、兩造之爭點:(一)系爭會款債權有無讓與張O林?(二)上訴人得否撤銷於原審所為系爭會款債權已讓與張O林之自認?茲析述本院判斷之依據暨得心證之理由:
  (一)上訴人並未將系爭會款債權讓與訴外人張O林:
  1、經查:上訴人固曾出具書據予張O林,該書據上並載明:「會首甲OO(即上訴人)願將一切法律追訴權,由會員張O林全權負責向會員丙OO(即被上訴人)催討,會員丙OO若有遲繳或拒付情況產生,會員張O林可持會員丙OO所簽立之各項憑證向法院提出告訴,會首甲OO不得異議。」等文字,惟細繹該書據之內容,上訴人僅明示將法律追訴權委由張O林行使,並無「讓與該會款債權」之明示意思表示,依文義解釋之原則,即無法推得「法律追訴權委託行使」=「債權讓與」之結論。
  被上訴人雖主張:該書據同時載明張O林得行使與系爭會款債權有關之憑證,此即得解釋為上訴人已依民法第二百九十六之規定將證明債權文件交予張O林,被上訴人信賴該書據認已發生債權讓與之事實並為清償,即應受保護云云,但查:前開民法第二百九十六條之規定,不過僅規定讓與債權人所應負之義務,債權人非不得因其他原因將債權憑證交予他人行使,亦不得謂債權人一但將債權憑證交予他人,即必生債權讓與之事實及結果。更何況債權並無如不動產物權般,有公示原則之適用,被上訴人主張其信賴債權讓與之表見並為清償,即應受保障云云,即屬無據,而無理由。
  2、次查:前開書據成立之日期為八十五年十一月五日,而上訴人將前開書據交予張O林之同時,張O林亦於同時開立一紙保證書予上訴人,此有張O林所書之保證書影本一紙在卷可資佐證,並經張O林書立前開保證書時在場之證人史O文,於九十年二月一日到庭結證無訛在卷。而張O林書立前開保證書之目的,係為避免他人誤會上訴人已將本件會款債權讓與張O林等情,復經證人史O文於同日結證無訛在卷,此益足徵上訴人書予張O林之本件書據,並無將本件會款債權讓與張O林之意。被上訴人雖質疑證人史O文前開證言之正確性,惟經審證人史O文與兩造並無嫌隙,亦無何直接之利害關係,其應無刻意為虛偽證言之可能等情,被上訴人恣意否認前開證言之真實性,即委不足採,上訴人並未將本件會款債權讓與張O林,即甚明確。
  (二)上訴人得撤銷於原審所為系爭會款債權已讓與張O林之自認:
  1、按「前項自認之撤銷,除別有規定外,以自認人能證明與事實不符,且係出於錯誤而自認者,始得為之。」,民事訴訟法第二百七十九條第三項定有明文。又「自認之撤銷,除別有規定外,如自認人能證明與事實不符且係出於錯誤而自認者,即得為之。」,此亦有最高法院七十五年度臺上字第二八二號判例要旨可資參照。是若自認人於原審所為之自認,若自認之內容經查明與事實不符,且於原審自認之自認人係因出於錯誤而為自認時,即非不得主張加以撤銷。
  2、如前(一)所述,系爭會款債權既未讓與訴外人張O林,則上訴人於原審所為債權讓與之自認即與事實不符;且查上訴人並非專業法律人士,就「債權讓與」之法律用語亦未必全然知悉其法律效果,其即甚有可能將系爭該書據上所載「法律追訴權由會員張O林全權負責」文句所代表之內涵誤認為「債權讓與」,並為錯誤之自認,是以,上訴人原審所為之自認既經證明與事實不符且係因錯誤所為,則上訴人即得依法主張撤銷,且不受該自認之拘束。
  (三)本件上訴人既未將系爭會款債權讓與訴外人張O林,且被上訴人又不曾直接對上訴人清償系爭六十六萬元死會會款,則上訴人本合會之法律關係,請求被上訴人直接給付死會會款六十六萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年六月三十日起至清償日止按年利率百分之五計算之遲延利息,即有理由,應予准許,原審為上訴人敗訴之判決,尚有未合,上訴意旨,指摘原判決不當,為有理由,應予廢棄改判如主文第二項所示。
  四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年三月二十一日
民事第五庭審判長法官  王碧芳
法官  高偉文
法官  詹駿鴻
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中華民國九十年三月二十一日
書記官  林淑玉

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-11.【裁判字號】92,訴,5823【裁判日期】921231【裁判案由】清償借款 §297


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決九十二年度訴字第五八二三號
原 告    澤O世一資產管理股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  丁OO
被  告   丙OO
     乙OO
  右當事人間請求清償借款事件,本院於中華民國九十二年十二月三十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾萬元及自民國九十年七月二十日起至清償日止,按週年利率百分之八點七二計算之利息,並自民國九十年八月二十一日起至清償日止,其逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)被告乙OO以被告林O憐為連帶保證人,於民國八十七年六月二十日向訴外人萬O商業銀行股份有限公司(下稱萬O商銀)借用新台幣(下同)二百四十萬元,約定借款期間至一百零七年六月二十日止,借款人應按月平均攤還本息,於每月二十日繳付,約定利息按週年利率百分之八點九五計算,於萬O商銀調整新台幣放款基本利率時,自調整日後(含當日)之第一個應繳息日起,按調整後之利率加碼年息百分之零點三五計算。未按期清償時,逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,如逾期不履行,視為全部到期。
  (二)詎借款後被告乙OO僅償至九十年七月二十日之利息,依約應視為全部到期。嗣萬O商銀將其被告之債權出售轉讓與原告,為此提起本件訴訟。
  證據:提出借據、債權讓與公告、攤還收息記錄查詢單、核准明細查詢單、授信明細查詢單為證。
乙、被告方面:
  一、被告乙OO未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  二、被告林O憐未於言詞辯論期日到場,惟據其提出書狀所為何聲明、陳述略以:
  (一)聲明:駁回原告之訴。
  (二)陳述:
  原告主張其為債權受讓人,惟並曾向被告提示讓與字據,被告亦未曾收受任何通知,則本件債權讓與對被告是否生效,不無疑問。
  主債務人即被告乙OO為被告林O憐之前夫,被告林O憐於離婚後曾向萬O商銀表示解除保證責任未果,然萬O商銀曾同意被告乙OO延期清償,則依民法第七百五十五條規定,被告林O憐自不須再負保證責任。
理  由
甲、程式方面:
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,民事訴訟法第二十四條第一項前段著有明文。經查,本件被告住所地雖非屬本院管轄,惟被告與系爭債權讓與人萬O商銀之借據第十六條約定,借款人或保證人對其所負一切債務,合意以本院為第一審管轄法院,是本院就本件訴訟應有管轄權,合先敘明。
  二、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出借據、債權讓與公告、攤還收息記錄查詢單、核准明細查詢單、授信明細查詢單為證,核屬相符。被告林O憐辯稱:原告未曾通知債權讓與事宜,亦未向被告提示讓與字據,本件債權讓與對被告是否生效不無疑問;且萬O商銀曾同意主債務人即被告乙OO延期清償,則依民法第七百五十五條規定,被告林O憐自不須再負保證責任云云。按債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力。但法律另有規定者,不在此限。民法第二百九十七條第一項固有明文。查依金融機構合併法第十五條第一項第一款規定,以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司,其受讓金融機構不良債權時,適用十八條第三項規定。而同法第十八條第三項則規定,金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債,或依第十一條至第十三條規定辦理者,債權讓與之通知得以公告方式代之,承擔債務時免經債權人之承認,不適用民法第二百九十七及第三百零一條之規定。是原告自萬O商銀受讓系爭債權,得以公告代替債權讓與之通知,是被告林O憐辯稱本件債權讓與對其不生效力,尚無足採。至被告林O憐另辯稱萬O商銀曾同意主債務人即被告乙OO延期清償,已為原告所否認,復無民事訴訟法第二百七十七條但書規定之情形,被告林O憐既未舉證以實其說,所辯亦無可取。
  二、從而,原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由,應予准許。據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十二月三十一日
法院書記官  楊勝欽

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-12.【裁判字號】92,訴,5558【裁判日期】931029【裁判案由】給付貨款 §297


【裁判全文】
臺灣臺北地方法            院民事判決九十二年度訴字第五五五八號
原  告  康O企業有限公司
法定代理人 王O城
訴訟代理人 商桓朧律師
複代理人  黃文祥律師
原  告  曹O鳳
訴訟代理人 林志宏律師
被  告  儀O資訊股份有限公司
法定代理人 劉O豪
訴訟代理人 鄭洋一律師
複代理人  李文欽律師
    張宸瑜律師
    曾紀穎律師
參加人   興O弘租賃股份有限公司
法定代理人 白O忠
訴訟代理人 黃O義
參加人   瑞O金屬工業股份有限公司
法定代理人 楊O居
受告知人  群O電子股份有限公司
法定代理人 王O蓉
  當事人間請求給付貨款事件,本院於中華民國九十三年十月十五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告各新台幣參佰捌拾陸萬零參佰肆拾陸元及自民國九十三年九月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  參加費用由參加人負擔。
  本判決於原告各以新台幣壹佰貳拾捌萬柒仟元供擔保後,得假執行;被告如以新台幣參佰捌拾陸萬零參佰肆拾陸元分別為原告預供擔保,得免假執行。
事實及理由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意者,不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款定有明文。本件原告康O企業有限公司(下稱康O公司)起訴主張受讓受告知人群O電子股份有限公司(下稱群O公司)對被告之貨款債權),請求被告給付貨款新台幣(下同)八百四十六萬三千四百五十七元(下稱系爭債權)。因原告(原為參加人)曹O鳳亦主張於同日受讓群O公司對被告之系爭債權,原告與曹O鳳對於受讓系爭債權時間之先後有爭議,嗣於民國九十三年九月十五日達成和解,同意各取得系爭債權二分之一之權利,此有和解契約書足參(見本院卷(二)第三O頁),原告於九十三年九月十六日追加原告曹O鳳及和解之法律關係,並變更起訴聲明為被告應給付原告各三百八十六萬零三百四十六元,經被告同意(見本院卷(二)第二十七頁),依前開規定,原告所為訴之追加及變更,於法並無不合,應予准許。
  二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人,為輔助一造起見,於該訴訟繫屬中,得為參加,為民事訴訟法第五十八條定所明定。所謂就兩造訴訟有法律上利害關係之第三人人,係指因其所輔助之當事人敗訴,其私法上地位將受不利益者而言。本件參加人興O弘租賃股份有限公司(下稱興O弘公司)、瑞O金屬工業股份有限公司(下稱瑞O公司)均為群O公司之債權人,而原告起訴主張受讓群O公司對被告之債權,如被告受敗訴之判決,參加人私法上之地位將受不利益,故參加人聲明參加訴訟,輔助被告,核無不合,應予准許。
  三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  四、原告起訴主張:原告康O公司對於群O公司有一千五百五十一萬五千六百三十一元之貨款債權,原告曹O鳳對群O公司有二千萬元之消費借貸債權,群O公司對被告有八百四十六萬三千四百五十七元之貨款債權,群O公司於九十二年七月十九日,分別將其對被告之系爭債權,讓與原告,原告因不能確定受讓時間之先後,於九十三年九月十五日達成和解,同意各取得系爭債權二分之一即三百八十六萬零三百四十六萬元之債權,而依債權讓與及和解之法律關係,求命判決被告給付原告各三百八十六萬零三百四十六萬元及自九十三年九月十七日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明:(一)被告應給付原告各三百八十六萬零三百四十六元及自九十三年九月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  四、被告則以:群O公司對被告應收帳款八百三十六萬三千七百零七元,分別於九十二年八月三日、九月三日、十月三日、十一月三日、十二月三日到期,到期之帳款為一百五十二萬九千三百二十五元、二百三十一萬四千四百一十元、一百六十八萬九千二百二十四元、一百四十五萬四千三百零三元,扣除瑕疵扣款後,群O公司對被告僅有七百七十二萬零六百九十二元債權,群O公司於系爭債權為雙重讓與,僅受讓在先之原告取得系爭債權,其受讓在後之原告無從受讓系爭債權等語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保,請准免假執行宣告。
  五、參加人瑞O公司輔助被告辯稱:群O公司係將其對訴外人儀O資訊科技股份有限公司(下稱儀O資訊公司)之印刷電路板應收債權讓與原告,並非系爭債權。又原告縱受讓系爭債權,因其於九十二年七月十九日受讓系爭債權時,系爭債權均未屆清償期,原告於九十二年七月二十五日通知被告,對被告不生債權讓與之效力等語。
  六、原告康O公司主張其對群O公司有一千五百五十一萬五千六百三十一元之貨款債權,原告曹O鳳對群O公司有二千萬元之消費借貸債權,群O公司對被告則有八百四十六萬三千四百五十七元之貨款債權,群O公司於九十二年七月十九日,分別將其對被告之系爭債權,讓與原告,因不能確定受讓時間之先後,經原告於九十三年九月十五日達成和解,同意各受讓三百八十六萬零三百四十六萬元等情,業據其提出債權轉讓書、律師函、和解契約書為證(見本院卷(一)第十七至二十一頁、第二O八至二一九頁,本院卷(二)第三O頁),且為被告所不爭執。 參加人則以前開情詞置辯。是本件所應審酌者為群O公司讓與原告之債權是否為系爭債權?群O公司將未到期之債權讓與原告,是否發生讓與之效力?
  七、按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第九十八條訂有明文;又解釋私人之契約應通觀全文,並斟酌立約當時之情形,以期不失立約人之真意。查證人即群O公司前執行副總趙O雲於本院證稱:「群O公司因積欠原告康O公司貨款,於九十二年七月十五日將群O公司對儀O公司之債權讓與康O公司,讓與契約由其負責撰擬,嗣經雙方修改後,確認讓與金額為八百四十六萬三千四百五十七元,債權轉讓係其洽談,經由董事長同意,財務部始用印,讓與契約上記載對儀O資訊科技股份有限公司之債權,實際上即為系爭債權,因被告積欠群O公司貨款,其只知道是儀O公司,並未特別注意全名。」等語(見本院卷第一六七頁、第一六九頁),而「群O公司於九十二年七月初積欠康O公司很多貨款,在七月十五日之前開始洽談讓與儀O公司之債權,因六、七月分之債權金額未確定,因此蓋了二分契約,後來確定全部金額為八百多萬元」等情,亦據證人即原告康O公司業務經理張O玉證述在卷(見本院卷第一七二至一七三頁),足見群O公司與原告為債權讓與時,真意係讓與群O公司對被告之系爭債權,群O公司與原告於九十二年七月十五日讓與契約所載「儀O資訊科技股份有限公司」,係指被告「儀O資訊股份有限公司」,參加人辯稱群O公司讓與原告康O公司之債權係群O公司對「儀O資訊科技股份有限公司」之債權,非系爭債權云云,並無可取。又群O公司於九十二年七月十五日向原告曹O鳳借款二千萬元,並將群O公司對被告之債權轉讓與原告曹O鳳等情,亦據證人即群O公司前財務部協理張O華證述在卷(見本院卷第二六七至二六八頁),並有卷附債權轉讓書足參(見本院卷(一)第三五頁),故原告曹O鳳主張群O公司將系爭債權中六百八十九萬八千五百八十七元讓與原告曹O鳳,即屬有據。
  八、次按債權讓與係以移轉特定債權為其標的,屬於處分行為,債權讓與契約發生效力時,債權即行移轉於相對人,為準物權契約,是債權讓與契約之發生效力,原則上雖應以債權存在為要件,惟將來債權之讓與,係附停止條件或始期債權讓與,其移轉仍屬有效。查群O公司於讓與系爭債權時,系爭債權均已存在,僅係清償期尚未屆至,依前開說明,其債權移轉仍屬有效。群O公司將系爭債權讓與原告後,原告已分別將讓與事實通知被告,亦為被告所不爭執,則依民法第二百九十七條第一項前段規定,其債權讓與已對被告發生效力。其有疑義者乃群O公司先後讓與系爭債權,將影響受讓在後之原告得受讓債權之有無及多寡,故有待釐清者乃原告何人受讓系爭債權在先。因原告對於受讓系爭債權之先後,已於九十三年九月十五日達成和解,同意各自取得系爭債權之二分之一權利,此有和解契約書可參(見本院卷(二)第三O頁),而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力,為民法第七百三十七條所明定。故不論原告何者受讓系爭債權在先,原告事後既已和解,同意各取得系爭債權之二分之一,其和解即含有先受讓債權者,同意將其中二分之一債權讓與後受讓債權者之意思。原告對於被告所辯群O公司對被告之系爭債權,扣除瑕疵扣款後為七百七十二萬零六百九十二元之事實,並不爭執,故原告依和解契約約定,各自取得之債權應為三百八十六萬零三百四十六元,從而,原告主張對被告各有三百八十六萬零三百四十六元之債權,即屬有據。
  九、綜據右述,原告主張其受讓群O公司對被告之系爭債權,嗣並達成原告各取得系爭債權二分之一之權利,洵屬有據。從而,原告依債權讓與及和解之法律關係,請求被告給付原告各三百八十六萬零三百四十六元及自九十三年九月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免假執行,核無不合,爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於被告聲明以銀行可轉讓定期存單供擔保部分,因其未能特定,故本院無從准許,附此敘明。
  十、原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第八十六條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
民事第五庭法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十月二十九日
書記官  曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-13.【裁判字號】92,重訴,1121【裁判日期】920924【裁判案由】清償借款 §298


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決九十二年度重訴字第一一二一號
原  告  台O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峰
訴訟代理人 蔡奮鯨律師
    徐秀鳳律師
被  告  世O股份有限公司
法定代理人 黃O山
訴訟代理人 張景源律師
  右當事人間請求清償借款事件,本院於民國九十二年八月二十九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸仟肆佰參拾伍萬參仟伍佰貳拾玖元,及其中新台幣參仟捌佰貳拾壹萬貳仟捌佰貳拾伍元自民國九十二年一月十九日起;另新台幣貳仟陸佰壹拾肆萬零柒佰零肆元自民國九十二年三月六日起均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳仟壹佰肆拾伍萬貳仟元供擔保後,得假執行;但被告如以新台幣陸仟肆佰參拾伍萬參仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保,得免假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示;及以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)訴外人懋O科技股份有限公司(下稱懋O公司)於民國九十一年九月四日向原告申請國內應收帳款受讓管理業務,原告同意以債權受讓承購方式,受讓懋O公司對其特定買受人基於買賣契約、勞務契約或其他債權契約等向買受人請求於一定清償日給付一定金錢之應收帳款債權。嗣經選定特定買受人即被告後,由懋O公司將其對被告之應收帳款債權讓與原告,懋O公司則於九十一年九月十日將債權讓與事實通知被告。懋O公司自九十一年九月四日起至同年月二十三日止,陸續將被告訂購之「IC控制板」出貨,買賣價金為三千八百二十一萬二千八百二十五元,約定付款日為每月出貨之月起七十五日(原為九十一年十二月二十日延至九十二年一月五日)。又於九十一年十一月一日起至同年月二十二日止,陸續將被告所訂之「積體電路」分七筆出貨,買賣價金二千六百一十四萬零七百零四元,約定付款日為九十二年三月五日。惟被告屆期並未約付貨款,原告除就被告之存款一十萬八千三百六十三元抵沖價金外,被告尚有六千四百三十五萬三千五百二十九元之貨款及利息未付,爰依債權讓與及買賣之法律關係,請求被告被告給付上款。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:被告對懋O公司所為之清償,均在九十一年九月十日債權讓與通知之後,其所為之清償,不能對抗原告。
  三、證據:提出國內應收帳款受讓管理合約、管理同意書、存證信函、統一發票、出貨單。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴;及以供擔保為條件之免假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)原告與懋O公司簽訂之帳款管理合約書,其契約內容在於帳款「管理」,而非受讓同意書,並未變更債權之主體,故非債權讓與契約;況懋O公司於九十一年九月十日僅係通知被告將應支付之貨款匯至其開設於原告之帳戶,並非債權讓與通知,且其文字內容在客觀上也無法讓人理解係債權讓與通知,因其要求匯款之帳戶仍為懋O公司,僅係帳戶設於原告處,要求原告協助管理帳款而已;且懋O公司於同年月二十六日通知被告將貨款轉匯至中國商銀松南分行及一銀汐止分行,倘其已將債權讓與原告,即無可能於同年月二十六日再度發函通知被告變更匯款帳戶,故前開二函件均係懋O公司指示被告匯款帳戶,非債權讓與通知。被告已依懋O公司九十一年九月二十六日之指示匯款清償完畢,懋O公司對被告無債權可讓與原告。
  (二)債權讓與必須對於已發生且未消滅之債權,始得為之,懋O公司於九十一年九月四日與原告簽訂之契約,縱係債權讓與契約,其所讓與之債權亦只能針對九十一年九月四日至十日間已發生之債權即一千四百五十四萬三千一百二十二元為之,對於是否發生未定之債權,不得預先讓與。
  三、證據:提出存證信函、應付帳款專戶同意書、債權讓與契約書、存款憑條。
理  由
  一、原告起訴主張:懋O公司於九十一年九月四日將其對被告因買賣關係之應收帳款債權讓與原告,並於九十一年九月十日通知被告。被告自九十一年九月四日至同年月二十三日向懋O公司買受「IC控制板」之買賣價金為三千八百二十一萬二千八百二十五元,約定付款日為九十二年一月五日;自九十一年十一月一日起至同年月二十二日止向懋O公司買受「積體電路」之買賣價金二千六百一十四萬零七百零四元,付款日為九十二年三月五日,被告迄今尚有六千四百三十五萬三千五百二十九元之貨款及利息未付,爰依債權讓與及買賣之法律關係,請求被告給付上款及法定遲延利息等語。
  二、被告則以:懋O公司與原告成立之應收帳款管理契約,重在帳款之「管理」,而非債權讓與;懋O公司於九十一年九月十日將前開事實通知被告,並指示被告將應收帳款匯入被告在原告開立屬於懋O公司之帳戶,並非債權讓與通知,客觀上亦不足使被告知有債權讓與之事實,被告應付之貨款,均已依懋O公司之指示清償完畢;又懋O公司縱將對被告之貨款債權讓與原告,因債權讓與僅得對於已發生且未消滅之債權為之,而懋O公司在九十一年九月四日至同年月十日對被告已發生且未消滅之債權僅一千四百五十四萬三千一百二十二元等語,資為抗辯。 三、原告主張懋O公司於九十一年九月四日與其簽訂國內應收帳款受讓管理合約,將其對被告因銷貨(含現在及將來發生)所有應收帳款債權讓與原告,懋O公司於同年月十日通知被告,懋O公司自九十一年九月四日起至同年月二十三日止,對被告之應收貨款為六千四百三十五萬三千五百二十九元等情,業據提出國內應收帳款受讓管理合約書、存證信函、統一發票、出貨單為證(見本院卷第九至五四頁),被告則否認懋O公司與被告成立債權讓與契約。故本件所應審酌者為,懋O公司有無將其對被告之債權讓與原告,並將債權讓與之事實通知被告?懋O公司得否將未發生之債權讓與原告?被告對懋O公司所為之清償,得否對抗原告?
經  查:
  (一)懋O公司向原告申請辦理國內應收帳款受讓管理業務,經原告同意以應收帳款債權融資/債權受讓方式,受讓懋O公司對其特定買受人基於買賣契約、勞務契約或其他債權利契約得向買方請求於一定清償日給付一定金錢之應收帳款債權。並約定應收帳款之受讓管理,以原告出具管理同意書經懋O公司承諾時成立,懋O公司應於合約有效期間內交付其所有應收帳款資料予原告,供原告選定買方;買方選定後,由原告出具管理同意書予懋O公司,懋O公司則將所有經選定之買方因銷貨或提供勞務等取得之所有應收帳款債權(含現在及將來發生)讓與原告,見系爭合約前言及第一條第一項第二款約定。故系爭合約雖名為應收帳款受讓管理合約,惟實際上係懋O公司將其對經原告選定之買方因銷貨或提供勞務所取得之應收帳款(含現在及將來發生)之債權,讓與原告,於原告出具管理同意書,經懋O公司承諾時,對於特定買方之債權讓與契約即成立。而原告於九十一年九月四日出具管理同意書,選定被告為特定買方,懋O公司於同日承諾等情,亦有卷附同意書足參(見本院卷第十三頁),故原告主張懋O公司於九十一年九月四日將其對被告現在及將來應收買賣帳款讓與原告,即非無據。被告辯稱系爭契約重在應收帳款之「管理」,而非債權之讓與云云,尚無可採。
  (二)債權之讓與,依民法第二百九十七條第一項之規定,雖須經讓與人或受讓人通知債務人,對債務人始生效力,惟此項通知乃觀念通知,不以債務人之承諾為必要,且不拘形式,以言詞或文書為之均無不可。懋O公司於九十一年九月十日通知被告,該公司為提昇服務品質,與原告簽訂國內應收帳款受讓管理合約,協助該公司之帳款管理工作。自九十一年八月十六日交貨發票日起至原告通知應收帳款受讓管理合約之日止,對於被告所有應收帳款債權將全數轉移予原告,所有應收帳款請匯至懋O公司在原告開設之O8214O7OO6OO帳戶內等情,亦有卷附存證信函足憑(見本院卷第十四頁)。懋O公司前函除通知與原告成立應收帳款管理合約外,並將其對被告自九十一年八月十六日交貨發票日起至原告通知應收帳款管理合約之日止,對被告所有應收帳款債權全數轉移予原告,明顯為債權讓與之通知,懋O公司於函末要求被告將應付款項匯至懋O公司在原告之帳戶內,僅係通知給付之方法,並不影響債權讓與之效力。被告既於同日收受懋O公司前開通知,此有卷附限時掛函件收據足參(見本院卷第十六頁),則原告與懋O公司所為債權讓與契約,於九十一年九月十日對被告生效。
  (三)又債權人除依債權之性質或依當事人之特約或債權禁止扣押者,不得為讓與外,得將債權讓與於第三人,為民法第二百九十四條所明定。而債權讓與,係以移轉特定債權為標的之契約,故除前開不得讓與之債權外,對於未發生之債權,只要可能、得特定,仍得為讓與之標的。懋O公司於九十一年九月四日將其對被告現在及將來因買賣所生之應收帳款債權讓與原告,所讓與者為懋O公司在受讓管理合約期限內對被告因買賣關係所應收之買賣價金,其讓與之標的為懋O公司對被告於一定期限內發生之買賣債權,依前開說明,非不得為之。故被告辯稱懋O公司不得將未發生之債權讓與原告,尚屬無據。
  (四)按債權之讓與,經讓與人或受讓人通知債務人後即生讓與之效力,此時讓與人之原債權應隨同移轉於受讓人;而債權讓與,依民法第二百九十七條第一項前段規定之反面解釋,苟經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人,即發生效力,此項通知如未經合法撤銷,則債務人自受債權讓與之通知時起,僅得以受讓人為債權人,不得再向讓與人為清償或其他免責之行為。債權讓與讓與人已將債權之讓與通知債務人者,非經受讓人之同意不得撤銷,為民法第二百九十八條第二項所明定。懋O公司固曾於九十一年九月二十六日通知被告將自九十一年八月一日起往來之應收帳款電匯至中O商業銀行松南分行及一銀汐止分行懋O公司帳戶內,此有被告提出之存證信函足憑(見本院卷第六八頁),惟懋O公司早於九十一年九月四日將債權讓與原告,並將讓與事實通知被告,依前開說明,懋O公司對被告之債權即隨同移轉於原告,該讓與通知,非經原告之同意,不得撤銷,被告縱依前開函件對懋O公司為清償,對於原告亦不生效力。經查,懋O公司自九十一年九月四日起至同年月二十三日止,對被告有IC控制板貨款三千八百二十萬二千八百二十五元;自九十一年十一月一日起至同年月二十二日止有「積體電路」貨款為二千六百一十四萬零七百零四元等情,有原告提出且為被告所不爭執之出貨單及統一發票足憑(見本院卷第十七至五O頁),被告自九十一年九月二十六日始陸續給付貨款予懋O公司,該清償日期均在債權讓與通知即九十一年九月十日之後,對於原告不生效力。
  四、綜據右述,原告依債權讓與及買賣之法律關係,請求被告給付六千四百三十五萬三千五百二十九元,及其中三千八百二十一萬二千八百二十五元自九十二年一月十九日起,另二千六百一十四萬零七百零四元自九十二年三月六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  五、假執行之宣告:兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免假執行,核無不合,爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
  六、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年九月二十四日
民事第五庭法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年九月二十四日
書記官  曾寶生
附錄:
民事訴訟法第三百九十二條:
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-14.【裁判字號】95,臺上,713【裁判日期】950413【裁判案由】清償借款 §298


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十五年度臺上字第七一三號
上 訴 人  世O股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  謝曜焜律師
     洪堯欽律師
     張景源律師
被上訴人   台O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人 蔡奮鯨律師
    徐秀鳳律師
  上列當事人間清償借款事件,上訴人對於中華民國九十三年七月二十八日台灣高等法院第二審判決(九十二年度重上字第五五三號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:訴外人懋O科技股份有限公司(下稱懋O公司)於民國九十一年九月四日與伊簽訂國內應收帳款受讓管理合約書(下稱系爭管理合約書),同意以債權受讓承購方式,將該公司於合約期限內對其特定買方基於買賣契約、勞務契約或其他債權契約等於一定清償日給付一定金錢之應收帳款債權出讓。經伊選定特定買方即上訴人後,由懋O公司同意將其對上訴人之應收帳款債權(下稱系爭債權)出讓與伊,懋O公司並於九十一年九月十日以存證信函將此債權讓與事實通知上訴人。嗣懋O公司自九十一年九月四日起至同年月二十三日止,陸續售與上訴人「IC控制板」,買賣價金為新台幣(下同)三千八百二十一萬二千八百二十五元,約定付款日為九十二年一月五日。復自九十一年十一月一日起至同年月二十二日止,陸續將「積體電路」分七筆出貨與上訴人,買賣價金為二千六百十四萬零七百零四元,約定付款日為九十二年三月五日。惟上訴人屆期迄未給付上述貨款,伊除就上訴人之存款十萬八千三百六十三元抵沖受償外,上訴人尚欠六千四百三十五萬三千五百二十九元之貨款及利息未付,爰依債權讓與及買賣之法律關係,求為命上訴人如數給付及加付法定遲延利息之判決。
  上訴人則以:懋O公司與被上訴人間迄無系爭債權讓與之合意,縱有系爭債權讓與之合意,依系爭管理合約書之約定,其債權讓與必須以出具管理同意書之方式為之,即必須依管理同意書所記載之內容以決定懋O公司債權讓與之範圍,惟本件管理同意書所選定之買方債權之內容係交易條件為九十天T/T,交易商品為ADSL,受讓管理額度為六千二百五十萬元之債權,與被上訴人主張受讓懋O公司出售IC控制板及積體電路等產品之價金債權,並非一致,可見系爭債權讓與契約尚未成立。又懋O公司九十一年九月十日寄發上訴人存證信函時,僅通知將帳款匯入被上訴人銀行之懋O公司帳戶,難謂係債權讓與之通知,且當時IC控制板、積體電路等產品所生之債權尚未發生,該通知應不生債權讓與之效力,縱認係債權讓與之通知,充其量僅自九十一年九月四日至同年月十日間已發生而未清償之債權即於一千四百五十四萬三千一百二十二元內生效而已,懋O公司尚未合法轉讓與被上訴人前,伊對懋O公司所為之清償,仍得對抗被上訴人等語,資為抗辨。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴判決,駁回上訴,係以:被上訴人主張之事實,業據其提出存證信函及其收據、應收帳款讓與明細表三紙、統一發票及懋O公司出貨單等在卷足憑,且為兩造所不爭執,依其形式真正為上訴人所不爭執之國內應收帳款受讓管理合約書前言及第一條第一、二款約定:懋O公司向被上訴人申請辦理國內應收帳款受讓管理業務,經被上訴人同意以應收帳款債權融資/債權受讓方式,受讓懋O公司對其特定買受人基於買賣契約、勞務契約或其他債權契約得向買方請求於一定清償日給付一定金錢之應收帳款債權。並約定應收帳款之受讓管理,以被上訴人出具管理同意書經懋O公司承諾時成立,懋O公司應於合約有效期間內交付其所有應收帳款資料予被上訴人,供被上訴人選定買方之用;買方選定後,由被上訴人出具管理同意書予懋O公司,懋O公司則將所有經選定之買方因銷貨或提供勞務等取得之所有應收帳款債權(含現有及將來發生,且不論該等應收帳款債權是否為被上訴人所核准額度內之帳款債權)讓與被上訴人。
  足見,系爭管理合約係懋O公司將其對於特定債務人(即經由被上訴人選定之買方)因銷貨或提供勞務所取得之應收帳款(含現有及將來發生,且不論該等應收帳款債權是否為被上訴人所核准額度內之帳款債權)之債權,概括讓與被上訴人,而被上訴人業已出具管理同意書,且經懋O公司承諾,有懋O公司「回簽」之管理同意書在卷可稽,可見雙方已依原約定之方式完成債權讓與契約。本件管理同意書內容,雖另有記載關於交易商品之約定、交易條件等項目,然該項約定,解釋上應係上述系爭管理合約書所約定債權讓與標的之一,非可因同意書有該項商品之約定,認為債權讓與之範圍,僅限於同意書上所載之交易商品,而否定系爭管理合約書前言及第一條第二款之約定內容;再參諸該同意書,除有關於交易商品之記載外,尚有與應收帳款債權發生原因無關之項目,如受讓管理額度、墊款額度、墊款成數、利率、手續費率及額度到期日等項之約定,是該同意書之作用,意在補充系爭管理合約書未載明之其他事項,而非以該同意書所載之交易商品,排除系爭管理合約書內有關於債權讓與標的範圍之約定,況該同意書亦未有明示債權讓與範圍僅限於本件管理同意書所列之債權之記載。是以上訴人向懋O公司購買之「IC控制板」及「積體電路」,雖與本件管理同意書所載之交易商品ADSL有所不同,然仍符合上開管理合約書之約定內容,而為本件債權讓與之標的。系爭債權在上訴人對懋O公司清償前,懋O公司已轉讓與被上訴人,應無疑義。次查懋O公司於九十一年九月十日所寄與上訴人之存證信函,其內容略載:懋O公司已與被上訴人簽訂國內應收帳款「受讓」管理合約,以協助懋O公司之帳款管理工作。自九十一年八月十六日交貨發票日起,至被上訴人通知上訴人終止應收帳款受讓管理合約日止,懋O公司對於上訴人所有應收帳款債權將全數轉移予被上訴人,所有到期之應收帳款請匯至被上訴人臺北分行,戶名:懋O公司,帳號:(略)等語,並將副本寄與被上訴人,此有存證信函及限時掛號函件收據附卷足憑。依此存證信函意旨,懋O公司已將其自九十一年八月十六日交貨發票日起,至被上訴人通知上訴人終止應收帳款管理合約之日止,對上訴人所有應收帳款債權全數轉移予被上訴人;自係以該存證信函為債權讓與通知之方法,至懋O公司於函內要求上訴人將應付款項匯至被上訴人銀行內「懋O公司」帳戶,僅係債權讓與後給付方法之告知,並不影響債權讓與之效力。按債權讓與,係以移轉特定債權為標的之契約,故除民法第二百九十四條所定不得讓與之債權外,對於受讓時尚未發生之將來債權,只要可能、得特定,仍得為讓與之標的。查懋O公司於九十一年九月四日將其對上訴人現在及將來因買賣所生之應收帳款債權讓與被上訴人,其所讓與者為懋O公司在受讓管理合約期限內對上訴人因買賣關係所應收之買賣價金,其讓與之標的為懋O公司對上訴人於一定期限內發生之買賣債權,依前開說明,自非法所不許。次按債權之讓與,讓與人已將債權之讓與通知債務人者,非經受讓人之同意不得撤銷之,觀之民法第二百九十八條第二項規定甚明,懋O公司雖曾於九十一年九月二十六日另以存證信函通知上訴人,將自九十一年八月一日起往來之應收帳款電匯至中O商業銀行松南分行及一銀汐止分行懋O公司帳戶內,惟懋O公司於寄發該存證信函前曾於九十一年九月四日將系爭債權讓與被上訴人,並於九十一年九月十日以存證信函將懋O公司對於上訴人,自九十一年八月十六日交貨發票日起,至被上訴人通知上訴人終止應收帳款受讓管理合約日止,該期限內所有應收帳款債權全數合法移轉之事實通知予被上訴人,如前所述;此讓與通知,非經被上訴人之同意,原不得撤銷,則債務人自受債權讓與之通知時起,僅得以受讓人為債權人,不得再向讓與人為清償行為,且被上訴人從未通知上訴人終止應收帳款受讓管理合約,況上訴人係自九十一年十月二十五日始陸續給付貨款予懋O公司,清償日期均係在債權讓與通知即九十一年九月十日之後,是上訴人依上述九十一年九月二十六日函件對懋O公司為清償,對於被上訴人自不生效力。綜上所述,被上訴人依債權讓與及買賣之法律關係,請求上訴人給付六千四百三十五萬三千五百二十九元及法定遲延利息,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基礎。 按債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對債務人不生效力,但法律另有規定者,不在此限,民法第二百九十七條第一項定有明文。債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的,屬於處分行為,債權讓與契約發生效力時,債權即行移轉於相對人,為準物權契約。將來債權其係附停止條件或附始期者之債權讓與,雖非法所不許,然此類將來債權,債權讓與契約成立時尚未存在,如受通知時債權仍未發生,何能發生移轉效力,自須於實際債權發生時再為通知。本件懋O公司將其現在及將來債權概括讓與被上訴人,懋O公司於九十一年九月十日通知上訴人時其所讓與之債權係始自九十一年八月十六日交貨發票日起,而懋O公司自九十一年九月四日起至同年月二十三日止,即已陸續售與上訴人「IC控制板」等情,為原審所確定之事實,則上訴人於原審辯稱:懋O公司對上訴人之債權僅於九十一年八月十六日交貨發票日起至九十一年九月十日收受存證信函止,方發生債權讓與效力,同年月十一日起嗣後發生之債權,懋O公司及被上訴人均未再有讓與通知等語(見原審卷第一三二頁),與判斷系爭債權是否全部發生效力所關至切,自屬重要攻擊方法;原審就此重要攻擊方法未說明取捨意見,自有判決不備理由之違法。又上訴人就受通知時已發生之債權金額初係謂一千四百五十四萬三千一百十二元(見第一審卷第八二頁)繼而稱一千六百十五萬五千四百三十三元(見原審卷第一三二頁)前後不一,此部分事實為何,原審未調查審認,本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年四月十三日
最高法院民事第七庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  黃秀得
法官  吳謀焰
法官  李寶堂
本件正本證明與原本無異
書記官 中華民國九十五年四月二十七日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-15.【裁判字號】92,訴,6065【裁判日期】930528【裁判案由】清償債務 §299.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第六O六五號
原  告   康O企業有限公司
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  商桓朧律師
被  告   映O股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  陳慧玲律師
     劉彥玲律師
     顧慕堯律師
受告知人   群O電子股份有限公司
法定代理人  乙OO
  當事人間清償債務事件,本院於九十三年四月三十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍佰玖拾捌萬玖仟玖佰貳拾壹元,及自民國九十二年十二月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳佰萬元供擔保後,得假執行。但被告以新台幣伍佰玖拾捌萬玖仟玖佰貳拾壹元供擔保後,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
一、原告方面:
  (一)聲明:被告應給付原告新台幣六百七十萬一千六百五十四元,及自民國九十二年十二月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。本件判決原告願供擔保,請准宣告假執行。
  (二)陳述:
  原告對於訴外人群O電子股份有限公司(下稱群O公司),有新台幣(下同)一千五百五十一萬五千六百三十一元貨款債權,有原告對於群O公司之及發票影本與支票及退票理由單影本可證。群O公司為清償上開債務乃將其對於被告之印刷電路板應收貨款債權合計六百七十萬一千六百五十四元(下稱系爭債權),於民國(下同)九十二年七月十五日,依法轉讓予原告,有債權轉讓書及群O公司變更登記事項卡影本各一份可證,且上開債權轉讓書係經群O公司蓋用其辦理公司登記所留存之印章,是原告自有受讓群O公司對於被告之債權,事證至明。嗣其於九十二年七月二十九日委託律儀聯合法律事務所孫大龍律師,代理原告將上開債權轉讓之事實,依法通知被告,對於被告已生債權轉讓之效力,被告對於原告自有給付之義務,詎被告卻以原告所主張之債權讓與通知皆由受雇人所為或以律師函方式為之,謂本件債權讓與未經合法通知,其法律見解,顯非可採。
  依原告與訴外人群O公司間之債權轉讓書(一)之約定,固應由群O公司對被告為債權讓與之通知,然群O公司既怠於依上開約定,將本件債權讓與之事實通知被告,經原告通知被告後,即生民法第二百九十七條第一項規定之效力,不因原告與群O公司間有上開債權轉讓書之約定,而阻卻民法第二百九十七條第一項所定效力之發生,是被告謂本件債權讓與未經合法通知云云,並非可採。蓋債權讓與僅為觀念之通知,自得由讓與人或受讓人之代理人向債務人為之。又債權之讓與,一經讓與人或受讓人向債務人通知,不論讓與人或受讓人企圖發生何種效力,均依民法第二百九十七條規定,發生債權讓與之效力。是以,債權之讓與,本無待債務人之同意,一經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人即生效力,債務人對於受讓人自有給付之義務。
  (三)證據:提出債權讓與書、群O公司變更登記事項卡、律師函、被告應付貨款明細表、發票、支票、退票理由單(以上均為影本)等件為證,並聲請訊問證人趙O雲、吳O慶、張O玉。
二、被告方面:
  (一)聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
  (二)陳述:
  群O公司於九十二年中旬傳出資產掏空情事,原告所提債權讓與時點與上揭資產掏空情事相距太近,是其所謂讓與債權云云,真相未明。又縱然本件確有債權讓與情事,原告亦未為適法通知,另依原告與群O公司間所簽定之債權轉讓書約定,應由群O公司為通知,原告自行通知,顯然不符約定。況被告曾接獲扣押命令禁止對群O公司清償,原告主張其讓與有效,即有深究必要。再者,縱然系爭債權讓與合法有效,被告亦得以對抗群O公司之事由對抗原告,而群O公司交付被告之產品存有諸多瑕疵,其已通知群O公司取回瑕疵物並主張扣款,原告究能領取若干款項,即有未明。群O公司所交付之貨物並不完全,已給付之貨品價值目前為美金十八萬九千七百四十五元八角一分,而已交付之貨品中有一百片印刷電路板有脫漆現象,其餘貨物部分經加工後,亦發現有六百二十一片瑕疵主機板,此部份瑕疵貨物之損失計美金二萬零一百五十元九角五分,自應扣除。此外,群O公司尚有七筆交易之發票正本迄未交付被告,其給付自不完全。
  群O公司若已將債權讓與原告,何以未將相當於受讓債權數額之支票索回?另三位證人之證詞明顯不一,若證人主張原告與群O公司間之債權讓與交易確屬存在,何以對於貨款給付條件陳述不一致?另依原告所提統一發票及貨款支票,輔以原告證人證詞相互比較,統一發票與貨款支票逐月金額顯不相同。本件原告與訴外人群O公司間並無業務往來,系爭債權讓與行為顯然係通謀虛偽意思表示,其目的係為使群O公司脫產,原告主張受讓債權云云,自屬無據。
  (三)證據:提出台灣臺北地方法院九十二年執全助字第五一四號、九十二執全助丁字第五一四號扣押命令、採購訂單、應付款明細、映O倉庫半成品及成品報廢明細、群O公司INVOICE、直接用料明細單、群O公司單價說明、支票與統一發票金額統計表(以上均為影本等件為證)
理  由
  一、本件原告起訴主張其對訴外人群O公司有一千五百五十一萬五千六百三十一元貨款債權,群O公司為清償上開債務,乃將對被告之印刷電路板應收貨款債權合計六百七十萬一千六百五十四元轉讓予原告,其已將上開事實依法通知被告,被告對於原告自有給付之義務,詎被告卻以未經合法通知為由拒絕清償,為此訴請被告清償債務等語;被告則以群O公司有掏空資產情事,與原告受讓債權時期相近,原告是否確係合法受讓,並非無疑,又依原告與群O公司約定應由群O公司通知,原告自行通知,顯不符約定,再者,群O公司所交貨物存有瑕疵,致被告生有損害,其自得以此抗辯原告之請求云云資為抗辯。
  二、經查,本件被告並不否認其對群O公司負有貨款債務,此部份事實亦有被告公司所製作之群O公司單價說明(參被證九)及直接用料明細單(參被證十至十八)可資參照,並經群O公司副總經理趙O雲到場結證屬實(參本院九十三年四月三十日言詞辯論筆錄第三頁),而被告自承群O公司已交貨物價值為美金十八萬九千七百四十五元八角一分,此一金額與證人趙O雲所稱六百餘萬元相近,是堪信被告與群O公司間之貨款債務確屬存在無訛,應無疑義。原告主張其與群O公司間亦有貨款債權未獲清償,群O公司為清償所積欠之貨款債務,乃將該公司對被告上揭貨款債權讓與原告,此部份事實除經原告提出債權讓與書、應付貨款明細表、統一發票、支票、退票理由單等件為證外,亦經證人趙O雲到場證稱:「(問:你在做債權轉讓之前,公司有向康O公司買木漿板、鑽頭等東西嗎?)到九十二年五月底,還欠康O公司壹仟多萬的貨款,還有六、七月的貨款還沒有算出來,所以金額一定在一千多萬以上,所以我們把對映O公司六百多萬的債權轉讓給康O公司去抵貨款。」、「(問:你跟康O的何人做債權轉移的動作?)康O是我們的供應商,康O要請貨款時,每個月都有寫明細貨送發票,我們採購會寫請款手續往上簽呈,康O公司有跟我們請款,因為我們公司沒有錢支付,當時乙O有先跟康O的人談過,再叫我去處理,我是跟康O的一位張小姐處理的,是張小姐到我們公司找我處理的,我就先寫債權移轉書,然後給執行長過目蓋公司大小章。」(參同上筆錄),由是可知,本件原告確對訴外人即受告知人群O公司擁有貨款債權,而群O公司對被告亦有貨款債權,均未收訖,而群O公司為清償積欠原告康O公司之債務,確曾同意將對被告映O公司之貨款債權讓與原告康O公司,此一事實堪予確認。而原告於受讓群O公司對被告映O公司之債權後,隨即發函通知被告(參原證二號),被告對此並不否認,另群O公司將其對被告之債權讓予原告後,亦曾通知被告,此一事實亦經證人趙O雲到場結證屬實,是依民法第二百九十七條規定,本件債權讓與契約於兩造及受告知人群O公司間自已生效,被告對原告自應負清償貨款之義務。
  三、按債務人於受通知時,所得對抗讓與人之事由,皆得以之對抗受讓人,民法第二百九十九條第一項定有明文。本件被告自承其對受告知人群O公司負有貨款債務,惟辯稱群O公司所交付之貨物存有瑕疵,致其受有損害,此部份金額合計美金二萬零一百五十元九角五分,自應扣除。對於被告此一抗辯,原告表示不爭執,亦即同意被告此一主張,則受告知人群O公司交付被告之貨物價值美金十八萬九千七百四十五元八角一分,於扣除上開瑕疵損失後,尚餘美金十六萬九千五百九十四元八角六分。而本件受告知人群O公司交付被告映O公司之貨物價值原為美金十八萬九千七百四十五元八角一分,該公司自行折算新台幣後,以六百七十萬一千六百五十四元債權額讓與原告康O公司,可知群O公司係以新台幣三五。三一九元兌換一美元之匯率計算,是依受告知人群O公司於將其對被告之債權讓與原告時所記載之金額折算匯率計算,扣除瑕疵品後之貨款十六萬九千五百九十四元八角六分,約折合為新台幣五百九十八萬九千九百二十一元,是原告於上開範圍內之請求,及自九十二年十二月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息主張,為有理由,應予准許。至逾越上開範圍之請求,即屬無據,應予駁回。
  四、假執行之宣告:本件兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,於原告勝訴範圍內,經核均無不合,爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部份,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回,附此敘明。
  五、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年五月二十八日
民事第二庭法官  汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年五月二十八日
書記官  許婉如
民事訴訟法第三百九十二
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-16.【裁判字號】92,訴,4490【裁判日期】921121【裁判案由】給付貨款 §299.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第四四九O號
原  告   甲OO
訴訟代理人  王永春律師
複代理人   顏維助律師
被  告   仕O實業股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  蕭明哲律師
複代理人   張斐斐律師
  右當事人間請求給付貨款事件,本院於民國九十二年十一月三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟肆佰拾陸元,及自民國九十二年九月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬玖仟元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟肆佰拾陸元預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張:

  一、緣被告向訴外人廣東省統O塑膠製品有限公司(下稱統O公司)訂購貨品,業經統O公司於民國九十一年(原告誤載為九十二年)四月二十三日、四月二十四日完成出貨,而貨款為美金三萬九千五百七十一元二角,依九十二年七月十日匯率,每一美元以新臺幣三十四點O八七元計算,折合新臺幣一百三十四萬八千八百五十六元,此項事實有被告之訂單確認書(見本院卷第七、八頁)、統O公司之四紙出貨單(見本院卷第九、十頁)、統O公司所開具美金三萬九千五百七十一元二角發票(見本院卷第十一、十二頁)、統O貿易公司與統O公司係臺港澳僑投資企業之批准證書(見本院卷第十三頁),及被告以存證信函自認有前開訂出貨事實之存證信函(見本院卷第十五、十六頁)可稽,而前開發票業經被告向管轄之稽徵機關辦理報稅手續在案。
  二、依民法第二百九十四條、第二百九十五條、第二百九十七條規定,統O公司業經將前開對被告之貨款債權美金三萬九千五百七十一元二角讓與原告,此有債權讓與書(見本院卷第十六頁)可證,且原告業於九十二年五月二十七日以臺南地方法院郵局存證信函第四三四號(見本院卷第十七、十八頁)通知被告,並經被告收執,有回執(見本院卷第十九頁)可證。
  三、原告得依債權讓與法律關係及被告與統O公司間買賣關係,請求被告給付新臺幣一百三十四萬八千八百五十六元:
  (一)統O公司所交付之衝浪板符合契約所約定之品質:
  1、統O公司所提供之貨物並無任何瑕疵,查統O公司與被告所訂立之訂單確認書中,其中產品編號LEC681(原告誤載為LBC681)之產品材質即為EVA+EPS,而產品編號LEC682(原告誤載為LBC682)之產品材質才是EVA,並非如被告所言所有產品材質均為EVA,亦因此LEC681(原告誤載為LBC681)之產品單價為六。七美元,而LEC682(原告誤載為LBC682)之產品單價為十七美元,兩者單價才會相差近三倍,且有關上開事實可由證人丁OO加以證實。且原告亦否認統O公司有遲延給付之情事,經核以上開事實及民事訴訟法第二百七十七條規定,就遲延給付之事實,應由被告付舉證責任。
  2、被告雖提出購貨契約書影本(見本院卷第四十九至五十一頁)、國外客戶函影文暨譯文(見本院卷第五十二至五十四頁),及被告傳真函文影本(見本院卷第五十五頁),欲證明「統O公司竟將產品LEC681中央之材質更換為保麗龍(EPS),致被告遭國外客戶客訴,並要求解約退貨,造成被告商譽及財產上之嚴重損失,經與統O公司交涉均未獲對方回應,被告自得依前揭規定拒絕給付LEC681之貨款」云云,惟查上述證據均為私文書,原告否認上述證據之真正,按民事訴訟法第二百七十七條規定,上開證物應由被告舉證其為真正。
  (二)被告與統O公司間有約定由統O公司負擔傭金,其數額為百分之七,被告並得以此事由對抗原告: 統O公司非有與被告約定應付百分之九之傭金,而僅有約定以買賣總價金百分之七之傭金,於被告給付價金予原告時予以扣除。此有訂單確認書(見本院卷第七、八頁)及證人丁OO可資證明。
  四、為此聲明:
  (一)被告應給付原告新臺幣一百三十四萬八千八百五十六元,及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保聲請宣告假執行。
貳、被告則抗辯:
  一、原告得依債權讓與法律關係及被告與統O公司間買賣關係,請求被告給付新臺幣一百三十四萬八千八百五十六元:
  (一)統O公司所交付之衝浪板不符契約所約定之品質:
  查被告於九十年十月十九日向統O公司訂購兩批衝浪板,約定出貨日期為同年十二月二十日至三十日,產品編號分別為LEC681及LEC682,且產品中央之材質為EVA(見本院卷第四十九至五十一頁)。然統O公司卻遲至九十一年四月二十三日及二十四日始出貨(見本院卷第九、十頁),且統O公司竟將產品LEC681中央之材質更換為保利龍(EPS),致被告遭國外客戶客訴並要求解約退貨(見本院卷第五十二至五十四頁),造成被告商譽及財產上之嚴重損失。
  (二)被告因此得請求減少價金,被告僅須給付與統O公司美金四千二百零七點八四元:
  統O公司所交付之衝浪板的品質與當初的不符,被告主張減少價金(見本院卷第二十八頁)。按民法第二百二十七條第一項、第三百五十四條及第三百五十九條規定,及最高法院七十七年度第七次民事庭會議決議:「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵,而其瑕疵係於契約成立後始發生,且因可歸責於出賣人之事由所致者,則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外,同時構成不完全給付之債務不履行責任。」,被告與統O公司交涉均未獲對方回應(見本院卷第五十五頁),被告自得依前揭規定拒絕給付LEC681之貨款;且LEC682貨款美金四千六百二十四元扣除百分之九傭金後,被告僅須給付與統O公司美金四千二百零七點八四元【4624-(4624×9﹪)=4207.84】。
  (三)被告與統O公司間有約定由統O公司負擔傭金,其數額為百分之九,被告得以此事由對抗原告: 被告向統O公司訂購兩批衝浪板,產品編號分別為LEC681及LEC682,LEC六八一總價為美金三萬四千九百四十七點二元,LEC六八二總價為美金四千六百二十四元。二批貨物總價金百分之五歸下單客戶,百分之四則屬被告之利潤(見購貨契約書單價下括弧內之註記:C9﹪-C5﹪SPL,C4﹪WOO,SPL指下單客戶,WOO為被告,原告所提之訂單確認書內容與實際不符),故總價金扣除百分之九傭金後,始為被告應給付與統O公司之價金。
  二、為此聲明:
  (一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  (二)如受不利之判決,願供擔保免為假執行。
  參、得心證之理由:
  一、本件經本院於九十二年十月十三日整理並協議簡化爭點(見本院卷第二十九頁之言詞辯論筆錄),是以本院僅就兩造協議簡化之爭點為審究,合先敘明。
  二、查(一)被告於九十年十月十九日向統O公司訂購衝浪板,貨款為美金三萬九千五百七十一元二角,折合新臺幣一百三十四萬八千八百五十六元,而統O公司須給付傭金予被告,嗣經統O公司於九十一年四月二十三日、四月二十四日出貨,而其所交付之系爭貨物,其中產品編號LEC681之衝浪板之中央材質為EPS,而產品編號LEC682之衝浪板之中央材質為EVA。(二)統O公司於九十二年五月二十日將前開貨款債權讓與原告,經原告於同年月二十七日以存證信函通知被告,並經被告合法收受。此有出貨單、發票、批准證書、被告之存證信函、債權讓與契約書、原告之存證信函暨掛號收件回執附卷可稽(見本院卷第九至十九頁),復為兩造所不爭執,自堪信為真實。
  三、本件所應審酌者厥為原告得否依債權讓與法律關係及被告與統O公司間買賣契約,請求被告給付一百三十四萬八千八百五十六元?經整理簡化之爭點如下(見本院卷第二十九頁之言詞辯論筆錄):
  (一)統O公司所交付之衝浪板(下稱系爭貨物)有無不符契約所約定之品質?
  (二)如是,被告得否請求減少價金?其數額為何?
  (三)被告與統O公司間有無約定由統O公司負擔傭金?其數額為何?被告得否以此事由對抗原告?
  四、茲分述如下:
  (一)系爭貨物有無不符契約所約定之品質?
  1、按原告就其主張之事實,應先負舉證之責任,必須證明其為真實後,被告於其抗辯事實,始應負證明之責任,此為舉證責任分擔之原則(最高法院十八年上字第二八五五號判例、四十三年臺上字第三七七號判例參照)。
  2、茲被告主張其與統O公司原約定產品編號LEC681之衝浪板之中央材質為EVA,但統O公司卻將之更換為EPS,不符契約所約定之品質云云,並提出購貨契約書為證(見本院卷第四十九頁),惟此為原告所否認,辯稱:被告與統O公司就產品編號LEC681之衝浪板之中央材質係約定為EPS等語,並提出訂單確認書為證(見本院卷第七至八頁),被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。然查:證人即統O公司大陸廠經理丁OO否認統O公司與被告簽訂購貨契約書,而承認訂單確認書之真正(見本院卷第七十六至七十八頁之言詞辯論筆錄),且依證人丁OO、被告之採購經理丙OO之證述,統O公司於生產系爭貨物之前,即將打樣之樣品送交被告之香港公司確認(見本院卷第八十九頁之言詞辯論筆錄),如材質與原始約定者不符,理應於斯時提出異議,惟本件未見被告或其客戶就此有何意見。足見被告與統O公司並未約定產品編號LEC681之衝浪板之中央材質為EVA,故其所稱統O公司所交付之系爭貨物不符契約所約定之品質云云,不足採信,從而被告不得請求減少價金。
  (二)被告與統O公司間有無約定由統O公司負擔傭金?其數額為何?被告得否以此事由對抗原告?
  1、被告主張其與統O公司約定傭金為總價金百分之九,並提出購貨契約書為證(見本院卷第四十九頁),惟此為原告所否認,辯稱:傭金比例為百分之七等語,並提出訂單確認書為證(見本院卷第七至八頁),被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。
  2、然查:證人丁OO證稱:統O公司須給付被告公司傭金,以總金額百分之七計算,直接由被告公司應給付統O公司之總價款中扣除。‧‧‧直到九十一年八、九月份我們總經理拜訪被告公司後,指示我把傭金調為百分之九,於下一筆單生效等語(見本院卷第七十六頁之言詞辯論筆錄)。是以本件訂單之傭金應為總價金百分之七。至證人丙OO雖依購貨契約書而稱傭金比例為百分之九等語(見本院卷第八十五頁之言詞辯論筆錄),然被告無法證明購貨契約書之真正,已於前述,則證人丙OO之證詞不足以為有利於被告之認定。
  3、綜上所述,統O公司應給付被告總價金百分之七之傭金,被告得以之對抗受讓人即原告(民法第二百九十九條第一項規定參照)。
  五、從而,原告得依債權讓與法律關係及被告與統O公司間買賣契約,請求被告給付一百三十四萬八千八百五十六元,而被告得主張以統O公司所應給付之傭金九萬四千四百二十元($0000000X7%=$94420)予以扣除,故原告請求被告給付一百二十五萬四千四百三十六元($0000000-$94420=$0000000),及自起訴狀繕本送達之日(即九十二年九月二十二日)起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息為有理由,應予准許。逾此範圍,為無理由,應予駁回。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  肆、假執行之宣告:
  兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之;原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。
  伍、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十一日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十一月二十一日
法院書記官  楊秋鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-17.【判字號】91,訴,1400【裁判日期】910611【裁判案由】清償債務 §299.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十一年度訴字第一四OO號
原  告   台中縣稅捐稽徵處
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  戊OO
     乙OO
被  告   萬O商業銀行大裏分行
法定代理人  丁OO
訴訟代理人  甲OO
  右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾伍萬貳仟捌佰肆拾伍元。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決如主文所示。
  二、陳述:
  (一)、緣原告查獲匯O五金股份有限公司(以下稱匯O公司)購進貨物涉嫌以非實際交易對象之進項憑證申報扣抵銷項稅額,經原告依營業稅法稅捐稽徵法予以補稅新台幣(下同)六五二、八四六元及裁處行為罰六五二、八四五元,欠稅人於通知之繳納期限內未繳,原告乃依稅捐稽徵法第二十四條規定予以囑託地政機關禁止處分欠稅人名下之不動產,欠稅人於八十九年十一月二十三日申請依稅捐稽徵法第十一條之一規定提供萬通商業銀行大裏分行之一年期定期存款單六五二、八四五元及臺北國O商業銀行台中分行定期存款單六五二、八四六元作為擔保品,經原告核准後,已設定質權於原告,並經被告通知辦妥質權登記在案,事後該違章案經行政救濟案確定後,欠稅人經通知仍未繳納應補徵稅款及裁處之罰鍰,原告乃依質權設定契約向被告及臺北國O商業銀行台中分行要求實行質權,臺北國O商業銀行台中分行已依規定付款結案,被告卻主張匯O公司滯欠被告款項拒絕付款,原告乃依行政執行法第十一條規定將匯O公司欠稅案移請法務部行政執行署台中行政執行處執行,該處於九十一年三月十二日以中執和九十一年營業稅專字第00000000號執行命令扣押,被告於收受執行命令後聲明異議,爰依強制執行法第一百二十條第二項之規定提起訴訟。
  (二)、依最高法院八十一年臺上字第二八六O號判決闡示,為質權標的物之債權,其債務人受質權設定通知時,倘對出質人有債權,而適於抵銷者,依民法第二百九十九條第二項債權讓與之規定,固得主張抵銷,然其受通知時,如對出質人之債權清償期尚未屆滿,自不合抵銷之要件。且一經通知,已對其發生設定質權之效力,縱該債權日後漬償期屆滿,苟非經質權人之同意,債務人應不得溯及受質權設定通知時,主張抵銷,否則質權人之權益,勢必無法保障。依上開判決見解,本案被告於八十九年十一月廿七日收受質權設定通知時,雖對出質人(即欠稅人匯O五金公司)存有債權;惟其債權未屆清償期,因此被告當時並無主張抵銷,或於質權設定登記之通知覆函聲明保留依法行使抵銷權。
  (三)、嗣後本案違章處分經行政救濟確定後,原告於九十一年三月移送強制執行時,被告始聲明異議主張質權標的物之債權,其債務人於受質權設定通知時,對於出質人有債權,得準用民法第二百九十九條第二項之規定主張抵銷。查本案既已發生設定質權之效力在先,雖因事後匯O五金公司於九十年十月十一日停止營業,依被告與該公司簽立之授信約定書規定,其借款視為全部到期,顯然被告之債權於此時始為到期,依前揭最高法院八十一年臺上字第二八六O號判決見解,除非經質權人之同意,否則不得溯及受質權設定通知時,主張抵銷以保障質權人之權益,故被告聲明出質人(即欠稅人匯O五金公司)之債權業經抵銷而消滅,顯有違誤。
  (四)、又本案係因匯O五金公司滯欠稅捐,原告依法行使稅捐保全對欠稅人之不動產禁止處分,欠稅人為求塗銷禁止處分乃以被告所發給之定期存單提供擔保,並經依法通知被告同意設定質權登記在案,原告已依法囑託塗銷原禁止處分不動產,如法律允許以事後到期之債權抵銷,則勢必造成質權人之權益毫無保障可言,亦與質權設定係為擔保債權之獲得實現相違背。綜上論述,謹依行政執行法第二十六條準用強制執行法第一百二十條第二項之規定,爰求為判決如訴之聲明。
  三、對被告主張之陳述:
  (一)查本案原告於八十九年七月一日以八九中縣稅法字第00000000號處分書對訴外人匯O五金股份有限公司作成補徵營業稅及裁處罰鍰各六五二、八四五元,原告已於八十九年七月十四日將處分書、補徵營業稅繳款書、罰鍰繳款書等文件派員送達,繳款書之繳納期間則訂為八十九年七月十六日至八十九年七月二十五日,該公司因不服處分依稅捐稽徵法第三十五條規定申請復查,惟因未於繳納期限內繳款,原告乃依稅捐稽徵法第二十四條規定予以禁止處分公司名下之土地,該公司為求塗銷禁止處分乃提供被告發行之一年期存單(存款日期為八十九年十一月二十三日至九十年十一月二十三日)設定質權給予原告,原告亦於八十九年十一月二十七日將質權設定以通知書告知被告,並經被告覆函已辦妥質權登記(登記號碼為八十九年十一月二十七日第五十二號),被告此時並無要求抵銷債權或於覆函主張依法保留行使抵銷權。事後原告於九十年十二月十七日依法行使質權時,被告始主張該定期存單債權已被抵銷不存在;查抵銷權之行使依民法第二百九十九條及民法第九百零二條之規定均為債權讓與或質權設定時即應主張,如在該時點不主張或無保留事後之抵銷權行使,則債務人於質權設後應不得溯及質權設定通知時,主張抵銷,否則質權人所取得之擔保物權之權益毫無保障。就以本案為例匯O五金股份有限公司以定存單設定質權提供擔保,原告據以塗銷禁止處分之土地同意其移轉,如該定存單又被同意抵銷,則原告兩頭落空顯不合質權擔保之法益。最高法院八十一年臺上字第二八六O號判決有相同之見解。
  (二)次查依被告附卷之九十一年一月三十日向鈞院聲請核發九十一年度促字第六一九九號支付命令之附表可知匯O公司之借款日期最早為九十年四月十九日均在質權設定之後,表示質權設定時被告並無擁有債權,根本無抵銷適用之餘地。被告事後以匯O公司於九十年十月十一日停止營業,乃依雙方所簽之貸款約定書將全部借款視為到期,而以九十年十月十五日以郵局存證信函通知日期作為到期日,而要求與該設定質權之定存單追溯抵銷。顯然與民法第二百九十九條第二項、民法第九百零二條或最高法院八十六年臺上字第一四七三號判例之抵銷要件不合。 綜上所述,被告之答辯顯無理由。
  四、證據:提出匯O五金股份有限公司申請書、台中縣稅捐稽徵處簽、台中縣稅捐稽徵處處分書、萬通商業銀行定期存單、質權設定通知書、萬通商業銀行大裏分行覆函、萬通商業銀行開戶明細查詢單、存證信函、違章案件罰鍰繳款書、送達證書、最高法院八十六年臺上字第一四七三號判例要旨等影本為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:求為判決:
  (一)、原告之訴均駁回。
  (二)、訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述:
  (一)、按「債務人於受債權讓與通知時,對於讓與人有債權者,如其債權之清償期,先於所讓與之債權,或同時屆至者,債務人得對於受讓人主張抵銷,民法第二百九十九條第二項定有明文。此項規定依同法第九百零二條規定,對於權利質權之設定,仍有其準用。是為質權標的物之債權,其債務人於受質權設定之通知時,對於出質人有債權,如其債權之清償期,先於為質權標的物之債權,或同時屆至者,債務人自得於同額內主張抵銷。」最高法院八十六年臺上字第一四七三號判例揭示甚明。另依最高法院八十三年臺上字第一O一二號判決亦指明,依民法第二百九十九條第二項規定解釋,債務人受債權讓與之通知時,縱其對讓與人之債權尚未屆清償期,苟符合同條項規定之要件,亦非不得對債權受讓人主張抵銷。
  (二)、查匯O五金股份有限公司(以下稱匯O公司)積欠被告銀行債權本金合計伍仟參佰伍拾柒萬柒佰陸拾陸元整,自九十年十月十五日即到期未還,有台中地方法院九十一年度促字第六一九九號支付命令及其確定證明可稽,而匯O公司提供為質權標的物之債權(即對被告之存款債權)其清償期為九十年十一月廿三日,故被告於九十年十二月二十日收受原告來函實行質權時,被告對匯O公司之債權清償期已先於匯O公司對被告之存款債權而屆至。依民法第三百三十四條及前示最高法院見解,被告據以主張抵銷一節,自屬合法。
  (三)、綜上所述,原告之訴並無理由。
  三、證據:提出最高法院八十六年臺上字第一四七三號判例一份、最高法院八十三年臺上字第一O一二號判決一份、台中地方法院九十一年度促字第六一九九號支付命令及其確定證明一份、台中縣稅捐稽徵處函一份等影本為證。
理  由
  一、本件原告主張訴外人匯O五金股份有限公司(以下稱匯O公司)購進貨物涉嫌以非實際交易對象之進項憑證申報扣抵銷項稅額,經原告依營業稅法稅捐稽徵法予以補稅六十五萬二千八百四十六元及裁處行為罰六十五萬二千八百四十五元,匯O公司逾期未繳,原告通知地政機關禁止處分匯O公司名下不動產,匯O公司於八十九年十一月二十三日提供萬通商業銀行大裏分行之一年期定期存款單六十五萬二千八百四十五元及臺北國O商業銀行台中分行定期存款單六十五萬二千八百四十六元作為擔保品,設定質權於原告,並經被告通知辦妥質權登記在案,嗣該違章案經行政救濟確定後,匯O公司經通知仍未繳納應補徵稅款及裁處之罰鍰,原告乃依質權設定契約向被告及臺北國O商業銀行台中分行要求實行質權,臺北國O商業銀行台中分行已付款結案,被告卻主張匯O公司滯欠被告款項拒絕付款,原告乃將匯O公司欠稅案移請法務部行政執行署台中行政執行處執行,該處於九十一年三月十二日以中執和九十一年營業稅專字第00000000號執行命令扣押,被告於收受執行命令後聲明異議,原告乃依強制執行法第一百二十條第二項規定,提起訴訟等情,提出匯O公司申請書、台中縣稅捐稽徵處簽、台中縣稅捐稽徵處處分書、萬通商業銀行大裏分行定期存款單、質權設定通知書、萬通商業銀行大裏分行覆函、開戶明細查詢單、違章案件罰鍰繳款書、送達證書、存證信函等影本為證。
  被告則以:匯O公司積欠被告本金債權合計五千三百五十七萬七百六十六元,於九十年十月十五日到期未還,而匯O公司提供為質權標的物之債權(即對被告之存款債權)其清償期為九十年十一月廿三日,故被告於九十年十二月二十日收受原告來函實行質權時,被告對匯O公司債權之清償期先於匯O公司對被告之存款債權而屆至,被告主張抵銷,原告之訴為無理由等語,資為抗辯。
  二、按債務人於受債權讓與通知時,對於債權人有債權者,如其債權之清償期先於所讓與之債權或同時屆至者,債務人得對於受讓人主張抵銷,民法第二百九十九條第二項定有明文。是債務人對受讓人主張抵銷權須具備下列要件:(一)須債務人於受通知時對讓與人有債權存在。(二)須其債權之清償期先於所讓與之債權或同時屆至。故於受通知時,尚未取得債權或其債權之清償期尚未屆至,均無對受讓人主張抵銷餘地。民法第二百九十九條第二項規定,依同法第九百零二條規定,對於權利質權之設定,仍有其準用。是為質權標的物之債權,其債務人於受質權設定之通知時,對於出質人有債權,如其債權之清償期,先於質權標的物之債權,或同時屆至者,債務人自得於同額內主張抵銷,(參見最高法院八十四年度第八次民事庭會議決議)。本件被告主張其於九十年十二月二十日受原告實行質權通知時,對出質人匯O公司有於九十年十月十五日到期之本金債權五千三百五十七萬七百六十六元未償,其債權清償期早於質權標的物債權之清償期九十年十一月廿三日,爰主張抵銷。經查被告向本院聲請對匯O公司於九十一年一月廿二日所發九十一年度促字第六一九九號支付命令如附表所示之十一筆債務,其借款日期均在九十年四月十九日以後,清償期均在九十年十月十六日以後,是在八十九年十一月廿七日質權人(即原告)台中縣稅捐稽徵處向債務人(即被告)萬通商業銀行大裏分行為質權設定通知時,被告對出質人匯O公司並未有債權存在,其以事後取得之債權主張抵銷,揆諸前揭法條規定,於法不合。縱本件為質權標的物之存款債權,其清償期為九十年十一月廿三日,但被告並無保留事後行使抵銷權之特別約定,是被告於九十年十二月廿日受原告實行質權通知時,主張行使抵銷權,尚乏依據,難採納。故原告依質權設定契約,請求被告給付系爭款項六十五萬二千八百四十五元,洵屬正當,應予准許。
  三、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年六月十一日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  周靜秀
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十二日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-18.【裁判字號】92,簡上,126【裁判日期】920523【裁判案由】損害賠償 §299.2


【裁判全文】
台灣台中地方法院          民事判決九十二年度簡上字第一二六號
上 訴 人  丙OO
被上訴人   新O產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  甲OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十二年二月十九日本院豐原簡易庭九十一年度豐簡字第三七三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣貳萬陸仟柒佰伍拾貳元及自民國九十一年五月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息部分,及該部分假執行之宣告,暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴,及假執行之聲請均駁回。
  第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:如主文第一、二項所示。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)本件上訴人駕車於幹道行駛,行經無號誌路口已減速慢行,實已盡相當之注意,應無過失;而楊君行駛於支線道路,行經無號誌路口,疏未減速慢行,仍貿然驅車前進而發生本件車禍,且肇事後於警員未到達現場處理前,又擅自移動車輛至路邊破壞現場,應負完全責任。且肇事當時言明雙方車損各自修理,被上訴人不得再向上訴人請求損害賠償。
  (二)退萬步言,上訴人縱然如原審判決認定應負百分之三十之過失責任,則上訴人車輛亦因本件車禍而嚴重受損,經送廠修理,共支出修車費十一萬三千三百元(工資部分為五萬二千五百元),主張與被上訴人請求之費用抵銷。
  三、證據:除援用第一審所提證據外,補提國眾環保工程有限公司估價單一紙、釱雅汽車電機廠估價單及發票各一紙、元泰汽車修配廠委修單及發票各一紙為證,並聲請訊問證人周銘恩。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:駁回上訴。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)不同意上訴人主張抵銷,侵權行為人是被保險人楊O雄,非被上訴人公司。
  (二)上訴人所提修理費用統一發票係九十二年二月開立,但車禍發生於九十年,很難認定為當初發生車禍之修理費用。上訴人所提中古汽材一批及電機電腦、冷氣維修之估價單,未載明細,是否為車禍當時所使用之材料,令人質疑。委修單修理項目沒意見。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人於民國九十年十月十三日下午十時許,駕駛車牌號碼PD-O一xx號自用小客車,沿台中縣大雅鄉OO路往雅潭路方向行駛,行經台中縣大雅鄉OO路與仁和路交叉路口時,違反左方車應讓右方車先行之交通規則,致撞擊被上訴人承保訴外人楊O雄所有車牌號碼X三-六三xx號自用小客車,被上訴人承保之車輛因而受損,經送修,共支出修理費十五萬四千二百六十元,本於侵權行為之法律關係,求為命上訴人給付十五萬四千二百六十元及其法定遲延利息之判決(其中駁回十二萬七千五百零八元及其利息部分,未據被上訴人聲明不服,已告確定)。上訴人則以:其駕車於幹道行駛,行經信和路與仁和路交叉之無號誌路口已減速慢行,並盡相當之注意,對車禍發生應無過失。退而言之,縱有過失,上訴人車損嚴重共支出修理費十一萬三千三百元,主張與上訴人應給付之金額抵銷等語,資為抗辯。
  二、依肇事現場圖所繪,承辦員警詹益銘到場供稱:「上訴人所駕車輛右邊煞車痕為四點五米。」查上訴人所駕自小客車並未被撞倒,自無硬物所致之刮地痕,況輪胎係軟的動態,四點五米痕跡應係煞車痕。且上訴人所駕車號PD-O一xx號汽車係一九八九年二月出廠之老車,其輪胎磨損,煞車只有一邊煞車痕亦屬可能。其煞車距離為四點五米,瀝青乾燥路面,其行車速度應為時速三十公里左右。依道路交通安全規則第九十三條第一項第一款規定,「行車速度,依標誌或標線之規定,無標誌或標線者,在郊外道路時速不得超過六十公里。」顯見上訴人驅車至信和路與仁和路交叉路口已減速至時速三十公里左右。而被上訴人所承保楊O雄之汽車駛於仁和路上,仁和路係雙方向用同車道,依道路交通安全規則第九十五條規定,「汽車行駛於未劃標線之道路,應靠右行駛。」雖楊O雄為逃避責任,將車移開,破壞現場,但依肇事現場圖所繪,楊O雄行駛之仁和路無煞車痕跡,而上訴人車輛停於路口中央,煞車痕跡起於路口,足認其於路口中心前被撞,顯見楊O雄開車至交叉路口未減速慢行,且未靠右行駛肇事。道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款固規定,「車輛行駛至無號誌之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者,如同為直行車者,左方車應暫停讓右方車先行。」但依台中縣大雅鄉公所九十二年一月二十三日以雅鄉工字第0000000000號函示,信和路路寬七點五公尺,單方向單車道,車流量約仁和路車流量三倍,仁和路路寬三點五公尺至四點五公尺不等,雙方向用同車道,車流量僅約信和路車流量三分之一。是肇事路段信和路、仁和路路寬均為三米以上,應均為幹道,楊車與戴車均為直行車,雖依道路交通安全規則,戴車應讓楊車先行,但信和路之車流量為仁和路三倍,楊O雄疏未注意車前狀況肇事,與有過失。綜上所述,楊O雄駕車行駛於未劃標線之道路,未靠右行駛,行駛至無號誌交岔路口,未減速慢行,且未注意車前狀況,為肇事主因,上訴人丙OO駕車行經無號誌交岔路口,未注意車前狀況,左方車未暫停讓右方車先行,為肇事次因。是本件被上訴人承保車輛駕駛人楊O雄與上訴人丙OO就本件車禍事故之發生均與有過失,本院依其過失情節,認被上訴人承保車輛駕駛人楊O雄應負百分之七十之過失責任,上訴人應負百分之三十之過失責任。
  三、按「因故意或過失,不法侵害他人之權利著,負損害賠償責任」。「不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。「負損害賠償責任者,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀」。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條、第二百十三條第三項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必要者為限,(參照最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議)。保險法第五十三條第一項規定,「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權,但其請求之數額,以不逾賠償金額為限」。被上訴人承保之受損車輛經送廠修復,修理費用計十五萬四千二百六十元,被上訴人已依約逕付修車廠,被上訴人依法取得代位求償權,此有理賠計算書、車損照片、估價單及發票、賠款同意書、行車執照等影本附原審卷可稽。故本件被上訴人請求回復原狀所必要之修理費,應屬適法。但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用,應予扣除。本件被上訴人支出之汽車修理費用,共計十五萬四千二百六十元,其中零件十五萬零一十元,工資為五萬四千二百五十元,有估價單及發票可證,堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定,小客貨車之耐用年數為五年,依定率遞減法每年折舊千分之三六九,依楊O雄所有車號X三-六三xx號自用小客車行車執照所載,該車出廠使用時間為八十八年六月三十日,至事故發生之日九十年十月十三日止,實際使用日數為二年三月又十四日,依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以一年為計算單位,其使用期間未滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿一月者,以月計」。之方式計算結果(四捨五入,計算式如附表),折舊六萬五千零八十八元,扣除此折舊後之零件費用為三萬四千九百二十二元,加上工資五萬四千二百五十元,本件被上訴人支出之必要修理費用應為八萬九千一百七十二元。民法第二百十七條第一項規定,「損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之」。原審依前述過失責任比例,判命上訴人給付二萬六千七百五十二元(元以下四捨五入)及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年五月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,於法並無不合。   四、查保險人依保險法第五十三條行使之代位權,係代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權,屬繼受之權利。而債權之讓與,債務人於受通知時對於讓與人有債權者,於民法第二百九十九條第二項所定之條件下,對於受讓人得主張抵銷。又依民事訴訟法第四百四十七條規定,「當事人於第二審程式,得提出新攻擊或防禦方法」。是上訴人於第二審得為抵銷之主張。本件上訴人所開汽車亦因被上訴人所承保車輛之所有人楊O雄之過失,被撞受損,楊O雄自應對上訴人車損依其過失比例負損害賠償責任。上訴人主張其車損修理費合計十一萬三千三百元,然查上訴人所有肇事車輛PD-O一xx號BMW汽車係一九八九年二月出廠,迄事故發生日九十年十月十三日,已歷十二年有餘,早逾小客車五年之耐用年限,是其零件費用不予計算,但上訴人車子修理後尚能使用,茲僅就被上訴人所不爭之委修單審究,其工資為四萬零二百元,電機、冷氣之維修工資為一萬二千三百元,工資共計五萬二千五百元,楊O雄應負百分之七十之過失責任,即應賠償上訴人車損修理工資三萬六千七百五十元,上訴人主張與原審所判上訴人應賠償被上訴人之修理費二萬六千七百五十二元抵銷,綽綽有餘,上訴人自不用再對被上訴人負損害賠償責任。
  五、綜上所述,上訴人抗辯以其車損修理費抵銷後,不用再賠償被上訴人為可採。被上訴人主張其非侵權行為人,上訴人不能主張抵銷為不足採。從而,被上訴人本於代位行使侵權行為損害賠償之法律關係,請求上訴人給付系爭款項為無理由,不應准許,應連同該部分假執行之聲請併予駁回。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。
  六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年五月二十三日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
審判長法官  張恩賜
法官  王有民
法官  周靜秀
右為正本係照原本作成
本件不得上訴。
中華民國九十二年五月二十六日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-19.【裁判字號】94,重訴,1395【裁判日期】941230【裁判案由】返還借款 §300


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決94年度重訴字第1395號
原  告  歐林O華
被  告  闕O進
  上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國九十四年十二月二十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒佰伍拾萬元,及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  壹、程式問題:被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形,應依原告之聲請,由其一造辯論判決。
  貳、原告主張:緣訴外人黃O珠自民國八十五年起陸續向原告借款新台幣(下同)七百五十萬元並簽發支票共五紙作為擔保,詎料原告提示該等支票皆遭退票,嗣後原告向黃O珠催討借款時,被告闕O進承諾會代其妻黃O珠償還債務,並與原告簽立借條;約定自八十七年九月二十五日起每月償還五十萬元,詎料被告屆期不為清償,迄今催討無效。爰依消費借貸及併存債務承擔法律關係,請求被告給付所欠借款及利息等語。並聲明請求:被告應給付原告七百五十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  參、被告闕O進於支付命令異議狀中陳稱:該筆借款新台幣七百五十萬係由被告妻子即訴外人黃O珠出面商借,並簽發四張支票予原告,原告就上述債權已於八十七年十一月五日聲請支付命令,且黃O珠並未異議。本件與前開案件顯係同一案件,又被告並非該筆借款之債務人等語,資為抗辯。
  肆、得心證之理由:
  一、按民法第三百規定:「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者,其債務於契約成立時,移轉於該第三人。」,為第三人與債權人間所成立之免責債務承擔契約。復依最高法院四十九年臺上字第二O九O號判例意旨所述:「債務承擔,有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別,前者於契約生效後原債務人脫離債務關係,後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務,而原債務人並未脫離債務關係。」,又解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第九十八條亦定有明文。本件原告主張與被告闕O進間有併存的債務承擔合意,業據其提出與所述事實相符之借據、被告請求延期清償手稿、支票暨退票記錄單等資料影本為證,且被告於支付命令異議狀中對訴外人黃O珠借款事實亦為自認,對於其未簽立借據及承擔黃O珠債務部分之事實,復未舉證以實其說,自應堪信原告之主張為真實。又按併存的債務承擔之債務人(即訴外人黃O珠)及第三人(即本件被告闕O進)間因客觀上同一借款債務,本於個別發生原因對債權人各負全部給付義務,係成立不真正連帶債務,故如任一方在借款範圍清償,其餘一方同免給付之責,併此說明。
  二、從而,原告依消費借貸及併存的債務承擔法律關係,請求被告給付原告七百五十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  伍、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違,不予贅述。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十四年十二月三十日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年十二月三十日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-20.【裁判字號】93,訴,3281【裁判日期】930927【裁判案由】返還借款 §300


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第三二八一號
原  告  乙OO
訴訟代理人 李曉平律師
複代理人  丙OO
被  告  甲OO
  右當事人間請求清償借款事件,本院於中華民國九十三年九月二十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬元及自民國九十三年七月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:

  (一)被告李於民國八十四年四月間向原告借款新台幣(下同)四百萬元,被告嗣後僅清償部分借項,尚餘一百九十五萬借款元未償還,經原告多次催討,被告仍相應不理,為此訴請被告清償尾款一百九十五萬元。
  (二)爰依消費借貸法律關係聲明:被告應給付原告一百九十五萬元及自九十三年七月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告辯稱:
  (一)訴外人粘O豪(下稱粘O豪)於八十四年間經由被告介紹向原告借款四百萬元,因先扣除部分利息,原告實際僅交付三百五十二萬元予粘O豪。粘O豪嗣後因暫時無法還款,本欲簽發三紙支票予原告,惟遭原告拒絕,被告因係粘O豪之介紹人遂同意代粘O豪還款,故簽發借據予原告,惟被告當時已特別向原告表明須待被告有相當資力時始能還款,兩造因而未於借據上書明還款期限,且原告後已將該借款債權轉讓予討債公司,被告自無庸還款。
  (二)為此抗辯:駁回原告之訴。
  三、本件原告就其主張之事實,業據其提出與所述相符之借據影本為證,被告對系爭借據係其本人親自簽名確認等情並不爭執,自堪信為真實。被告雖抗辯該四百萬元借款係粘O豪所借貸,其僅為保證人,因粘O豪無法還款始簽發借據予原告等語;惟按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者,其債務於契約成立時,移轉於該第三人,民法第三百定有明文,被告既簽立系爭借據予原告承擔粘O豪借款債務,從而該借款債務已移轉於被告,被告自應負清償責任。至被告辯稱曾特別聲明須待被告有相當資力時始能還款,又原告嗣後已將該借款債權轉讓予討債公司云云,惟遭原告否認,被告復無法舉證以實其說,自難採信,從而原告請求被告返還尾款一百九十五萬元及法定遲延利息,自屬有理由。
  四、按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第四百七十八條前段定有明文。從而原告依據消費借貸法律關係,請求被告給付借款一百九十五萬元,及如主文第一項所示之利息,為有理由,應予准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  黃雯惠
法官  李家慧
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月二十九日
書記官  劉芳菊

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-21.【裁判字號】92,訴,495【裁判日期】920326【裁判案由】清償借款等 §301


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年訴字第四九五號
原  告   合O金庫銀行股份有限公司
法定代理人  梁O金
訴訟代理人  古O宏
被  告   許O欽
       林O雲
  右當事人間請求清償借款等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣參佰壹拾玖萬柒仟陸佰伍拾柒元,及自民國九十一年三月一日起至清償日止,按年息百分之九。七七五計算之利息,並自民國九十一年三月一日起至民國九十一年八月三十一日止,按上開利率百分之十,自民國九十一年九月一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰零柒萬元或同面額之中央政府建設公債八十四年甲類第一期債票為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
  一、原告起訴主張被告許O欽以被告林O雲為連帶保證人,於民國八十九年七月三十一日向原告借用新台幣(下同)肆佰陸拾萬元,約定利息按年息百分之九。七七五計算,按月給付本息,清償期為一百零六年七月三十一日,逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告僅繳款至九十一年二月二十八日,依約定被告債務如有一期未給付者,視為全部到期,屢向被告催討,均置之不理,本利迄未清償,為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告清償,聲明請求被告給付如主文所示,並提出借據及約定書影本各一紙、放款資料查詢單一份為證。
  二、被告林O雲經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。被告許O欽則辯稱:供借款擔保之OO縣OO市OO路一一O號十九之五樓已於八十七年四月九日出售予羅禮聘,向原告之借款則由羅禮聘承受,為此請求駁回原告之訴,並請求訊問羅禮聘。
  三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造約定由本院為第一審管轄法院,有約定書第十一條可憑,是本院自有管轄權,合先敘明。
  四、本件原告主張之事實,已據其提出如前開所載之證物為憑,核屬相符,被告許O欽雖以前揭情詞置辯。經查,證人羅禮聘到場證述:我有向被告許O欽購OO市OO路一一O號十九之五樓,當時購買有承受許先生在合作金庫的貸款,借款人都時並未去合庫更改,貸款繳到八十九年三月,後來就賣掉了,賣給范姜O梅,當時沒有去變更的原因是為了省一些費用等語,核與被告許O欽自認「我當時並未通知合庫更改契約的借貸主體,。。也沒有通知合庫」之情相符。按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者,非經債權人承認,對於債權人不生效力,民法第三百零一定有明文。是依被告許O欽所自認未將對於原告債務承擔之事實通知原告,則債務承擔對原告自不生效力,是原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金為有理由,應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。
  四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第八十五條第二項。
中華民國九十二年三月二十六日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月二十六日
法院書記官  林佳蘋

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-22.【裁判字號】92,訴,1253【裁判日期】920904【裁判案由】清償債務 §302.1


【裁判全文】
臺灣台中地方法院          民事判決九十二年度訴字第一二五三號
原  告  甲OO
被  告  乙OO
訴訟代理人 林雅儒律師
  右當事人間請求清償債務事件,經於中華民國九十二年八月二十一日辯論終結,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程式方面:
  訴狀送達後有經被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形時,原告得追加他訴;又被告於訴之追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意追加,民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二款、七款、第二項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連,而就原請求之訴訟及證據資料,於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求在同一程式得加以解決,避免重複審理,進而為統一解決紛爭者,即屬之(最高法院九十年度台抗字第二號判決意旨參照)。原告提起本訴之訴訟標的,原係依不當得利之法律關係請求,嗣於民國九十二年六月六日提出民事訴之追加(補充陳述)狀;於九十二年七月二十一日提出準備書狀,併主張依代位清償、債務承擔契約之法律關係請求,固屬訴之追加。惟被告對原告訴之追加並未表示異議,而為本案之言詞辯論;另原告訴之追加,不須另行蒐集訴訟資料,應認為不甚防礙被告之防禦及訴訟之終結;且原告追加之訴與原訴均係本於兩造間是否有債務承擔契約而來,顯具有基礎事實之同一性,揆諸前揭法條,原告所為訴之追加應屬合法。
乙、實體方面:
  壹、兩造爭執要旨:
  一、原告起訴主張:原告與被告已死亡之配偶曾O林間原有新台幣(下同)五十萬元之借款債務關係,雙方約定將原告所有坐落台中市OO區OO段四二七號土地及其地上建物即門牌號碼台中市北屯區OO街四一之八號二樓房屋(下稱系爭房地)設定抵押權予曾O林,又為清償債務,原告與曾O林協議將系爭房地移轉登記予其所指定之人即被告,約定價金為二百二十萬元,除抵銷上開借款外,系爭房屋原向台灣第O信託投資股份有限公司台中分行(下稱第一信託,後該公司變更組織名稱為匯O商業銀行股份有限公司《下稱匯O銀行》,最後又變更為國O商業銀行股份有限公司《下稱國O銀行》)之貸款則約定由曾O林與被告負擔,但原告疏未向貸款銀行辦理貸款人名義變更手續。嗣曾O林死亡,該貸款債務全由被告承受,詎被告自八十八年十一月十六日起即拒絕繳納貸款,經銀行聲請強制執行拍賣系爭房地,拍定後尚欠一百零三萬一千元,其後匯O銀行持原告原貸款時所簽發之本票聲請強制執行獲准,變更組織後之國O銀行復以九十一年度執卯字第三六五七三號執行命令扣押原告之薪資,並業已執行二十七萬七千七百三十七元。而原告與曾O林既訂有債務承擔契約,今曾O林死亡,被告自應承擔該契約;且系爭房地買賣所有權移轉契約書中已載明被告願承受抵押權,被告自亦應承受該債務承擔契約而履行之。該債務承擔契約雖債權人國O銀行不承認,對其而不生效,但對於兩造仍有效力,被告有將錢交給原告之義務與責任,以便原告清償貸款;另貸款銀行之債務如經被告清償完畢,原告即無受追償之危險,原告應屬就債之履行有利害關係之第三人,今貸款銀行透過強制執行程式命原告清償借款,應認原告係以就債之履行有利害關係之第三人為代位清償,原告既已為代位清償,則貸款銀行之債權應當然移轉予原告;又被告亦屬無法律上原因受有利益致原告受有損害,依不當得利之規被告應返還其所受之利益予原告。為此爰併依債務承擔契約、代位清償、不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明:
  (一)被告應給付原告一百零三萬一千元及自八十八年十月十七日起至清償日止,按年息百分之十點五計算之利息;(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告則以:債務承擔契約存在於原告與被告之夫曾O林間,被告僅係曾O林與原告協議指定移轉登記之第三人,原告所提之所有權移轉契約書買受人上記載為被告,僅係實務上以買賣為原因辦理所有權移轉登記,受移轉登記之人須與所提出買賣契約(公契)之買受人相同,始得辦理所有權移轉登記,於他項權利記載「承買人同意承受抵押權」字樣,不過係抵押權追及效力之重申,僅係表示願意承擔日後抵押權人實行抵押權之風險,與是否承擔出賣人之債務係屬二事,原告自不得執之逕向被告主張;被告之夫死亡後,業已為拋棄繼承,原告主張被告應承受該債務承擔契約,亦於法未合等語資為抗辯。並聲明:如主文所示。
  貳、兩造不爭執之事實:
  一、系爭房地本為原告所有,並曾向國O銀行之前身第一信託貸款且設定抵押,後系爭房地移轉登記予被告。
  二、原告與被告之配偶曾O林訂立債務承擔契約,約定曾O林應承擔銀行之借款債務,但未經債權銀行之同意,亦未辦理貸款人名義變更手續。
  三、系爭房地因貸款未清償遭債權銀行聲請強制執行拍賣抵押物完畢,原告向債權銀行借貸之款項,於系爭房地經拍定分配後,尚欠一百零三萬一千元,其後債權銀行持原告原貸款時所簽發之本票聲請強制執行獲准,並強制執行扣押收取原告之薪資,現已收取二十七萬七千七百三十七元。
  四、曾O林於八十九年七月十四日死亡,被告業已於同年九月十三日向法院聲請拋棄繼承。
  以上雙方不爭執之事實,並有土地登記申請書、所有權移轉契約書、國軍豐原財務組九十一年十月十七日世津字第一八三六號、九十一年十一月二十六日世津字第二O六五號函、本院執行處九十一年十月十四日九十一年度執卯字第三六五七三號執行命令、本院家事法庭八十九年九月二十日中院洋民葵八十九繼字第六七六號函、本院九十一年度票字第五O三八號民事裁定各一件、收據九件(以上均影本)、土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、土地建物異動清冊、戶籍謄本各一件可證,上述事實,本院採為判決之基礎。
  參、得心證之理由:
  一、原告與被告之配偶曾O林間訂立之債務承擔契約,因被告業已拋棄繼承,其效力不及於被告。
  (一)、第三人與債務人訂立債務承擔契約,如未經債權人承認,僅對債權人不生效力而已,非謂訂約之當事人不受其拘束,債務人或承擔人如欲撤銷此項承擔契約,必須踐行民法第三百零二條第一項所定定期催告債權人承認之程式,待債權人拒絕承認後,始得撤銷其承擔契約(最高法院六十八年臺上字第一三四六號判例)。惟繼承人得於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為拋棄繼承權之意思表示;繼承之拋棄,溯及於繼承開始時發生效力,亦分別為民法第一千一百七十四條、第一千一百七十五條所明定。
  (二)、原告與被告之配偶曾O林雖曾訂立債務承擔契約,約定曾O林應承擔銀行之借款債務,但未經債權銀行之同意,亦未辦理貸款人名義變更手續,曾O林固仍應受該債務承擔契約之拘束,惟被告於曾O林八十九年七月十四日死亡後,既已於法定期間內之同年九月十三日向法院聲請拋棄繼承,而溯及於繼承開始時發生效力,與自始未經繼承者相同,原告自不得本於其與曾O林間之債務承擔契約,對於被告有所請求。
  二、原告就其與被告間訂有債務承擔契約之特別要件事實,未盡舉證之責。
  (一)、當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文;主張法律關係存在之當事人,須就該法律關係發生所須具備之特別要件,負舉證責任。
  (二)、原告所陳被告為系爭房地買受人一節,為被告否認,辯稱:伊僅係曾O林與原告協議指定移轉登記之第三人等語,姑不論何者所陳屬實,惟原告另主張系爭房地買賣所有權移轉契約書中已載明被告願承受抵押權,被告自亦應承受該債務承擔契約而履行之,換言之,原告係主張債務承擔契約亦存在於兩造之間云云,亦為被告否認,辯稱:債務承擔契約存在於原告與被告之夫曾O林間等語。則因被告是否為系爭房地之買受人,與兩造間是否有債務承擔契約乃屬二事,而原告關於債務承擔契約亦存在於兩造間之主張,既為被告否認,原告仍應就該有利於己之特別要件事實,負舉證責任。
  (三)、原告雖提出所有權移轉契約書影本一件,並聲請訊問證人即承辦系爭房地所有權移轉登記且代原告撰寫起訴狀之代書何O慧,欲用以證明前揭特別要件事實。然依卷附所有權移轉契約書影本係記載:「他項權利情形:承買人同意承受抵押權」等語,依該約定條款之文義,充其量僅能解為系爭房地原設定之抵押權(性質為擔保物權),出賣人即原告不負塗銷之義務,買受人即被告應承擔日後抵押權人實行抵押權之風險,此與被告是否同意承擔原告與債權銀行間之借款債務(性質為準物權契約),尚屬有間,亦不得據為兩造間有債務承擔契約之證明。其次,證人何O慧於本院九十二年七月三十日行言詞辯論時,固證稱:購買人是被告,伊當時向被告表示系爭房地有貸款,被告稱與大雅農會很熟,可以自己去辦,始未辦理抵押權之承受云云,但證人何O慧係代原告撰寫起訴狀之人,顯見其與原告之關係匪顯,其立場是否公正客觀,所為之證言是否可信,已非無疑;且證人何怡慧於其撰寫之起訴狀中,已記載被告係受曾O林指定移轉系爭房地之人云云,於本院作證之卻一口咬定系爭房地乃被告購買,證詞與所撰之起訴狀亦有矛盾,其所為之證言,應不足以作為有利於原告之判斷。此外,原告就上開有利於己之事實,復未能另行舉證以實其說,其所為之主張,自難憑採。
  三、縱使兩造間有訂立債務承擔契約,原告之請求亦無理由。
  (一)、第三人(承擔人)與債務人間訂立之免責的債務承擔契約,乃係以債務之承擔為標的之契約,縱第三人與債務人間有履行承擔之約定者,亦僅得請求第三人向債權人為給付,尚不得謂第三人有對債務人給付之義務。是縱使兩造間曾訂立債務承擔契約,依債務承擔契約之性質,被告亦無將同意承擔之債務金額給付予原告之義務,原告主張依債務承擔契約,被告有將錢交給原告之義務與責任云云,自屬無據。
  (二)、就債之履行有利害關係之第三人為清償者,於其清償之限度內承受債權人之權利,民法第三百十二條前段固定有明文,然該條文之適用之前提,在於第三人代債務人為清償,承受者為債權人對債務人之權利,若清償人即為債務人時,自不在本條適用之列(最高法院七十六年度臺上字第二三O二號判決意旨參照)。國O銀行聲請強制執行扣押收取原告之薪資,係本於被告簽發之本票票據債務,執行名義則為本票准予強制執行之裁定,是該債權債務乃存在於原告與國O銀行間,原告既非第三人,國O銀行對被告亦無債權存在,本件自無第三人代位清償後承受權利之問題,原告所陳:貸款銀行之債權當然移轉予原告云云,殊難憑採。況且,國O銀行本於收取命令,迄僅收取二十七萬七千七百三十七元,原告竟要求被告給付一百零三萬一千元,更難認有理由。
  (三)、不當得利係指一方無法律上原因而受利益,致他方受損害者而言,倘僅他方受損害,而一方未受利益,則不當得利仍無由成立(最高法院五十八年度臺上字第九二五號判決)。國O銀行與被告間並無債權債務關係,該銀行聲請強制執行扣押收取原告之薪資,係本於其與原告間之票據債權,即使原告之薪資遭國O銀行收取,亦係原告之清償行為,尚難認為原告受有損害,被告更未因之受有利益,原告要無依不當得之得請求被告返還所受利益可言。
  四、綜前所述,原告本於債務承擔契約、代位清償、不當得利之法律關係提起本訴,求為判決如聲明所示,為無理由,應予駁回。
  五、原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併駁回之。
  肆、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦及證據調查,均與本案之判斷不生影響,自勿庸一一審酌論列,併此敘明。
  丙、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十二年九月四日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  劉長宜
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月四日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-23.【裁判字號】89,訴,1855【裁判日期】891006【裁判案由】返還代墊款 §302.1


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決          八十九年度訴字第一八五五號
原  告   勞工保險局
法定代理人  郭O煜
被  告   華O綜合印製工業股份有限公司
法定代理人  孫O初
  右當事人間返還代墊款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣肆佰肆拾玖萬玖仟捌佰零捌元,及自民國八十九年七月二十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決如主文所示。
  二、陳述:被告自民國(下同)八十八年六月一日起歇業,然其積欠員工劉O和等四十七名自八十八年三月一日至八十八年五月三十一日止之工資共計新台幣(下同)四百四十九萬九千八百零八元未付,而請求原告代墊之,並經原告在八十九年一月十八日以轉帳方式匯入各指定之帳戶。惟上開原告墊款,迭經催告被告歸還而迄今未清償。爰依勞動基準法第二十八條第四項規定,求為判決如訴之聲明。
  三、證據:提出高雄縣政府八八府建工字第000000000號函、華O綜合印製工業股份有限公司請求墊償工資金額及勞工名冊、勞工保險局八九保墊字第0000000號函、郵政儲金匯業局勞工保險局積欠工資墊償核付明細清單、中國農民銀行勞保局整批匯款成功明細表、戶籍謄本及華O綜合印製工業股份有限公司變更事項登記卡等各一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:請求駁回原告之訴。
  二、陳述:被告自八十八年六月一日奉准歇業以前,已呈半停工狀態,員工為爭取薪資優先獲償並辦理積欠工資墊付事宜,曾向被告集體抗爭,被告在情非得已情況下,並在員工同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產之條件下,同意向原告申請工資墊付手續。依民法第三百零三條第一項前段規定,債務人因其法律關係所得對抗債權人事由,承擔人亦得以之對抗債權人。因之,員工既同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產,被告自得就對抗員工之前開事由對抗原告。又原告在核發勞工墊付工資時,未事前知會被告,其逕行匯款亦有爭議。
  三、證據:提出賀O貞代表全體員工之存證信函、同意書各一紙為證。
理  由
  一、本件原告主張被告申請自八十八年六月一日起歇業,然其積欠員工劉O和等四十七名自八十八年三月一日至八十八年五月三十一日止之工資共計四百四十九萬九千八百零八元未付,而請求原告代墊之,並經原告在八十九年一月十八日以轉帳方式匯入各指定之帳戶。惟上開原告墊款,迭經催告被告歸還而迄今未清償。爰依勞動基準法第二十八條第四項規定,求為判決如訴之聲明;被告則以被告自八十八年六月一日奉准歇業以前,已呈半停工狀態,員工為爭取薪資優先獲償並辦理積欠工資墊付事宜,曾向被告集體抗爭,被告在情非得已情況下,並在員工同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產之條件下,同意向原告申請工資墊付手續。依民法第三百零三條第一項前段規定,債務人因其法律關係所得對抗債權人事由,承擔人亦得以之對抗債權人。因之,員工既同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產,被告自得就對抗員工之前開事由對抗原告。又原告在核發勞工墊付工資時,未事前知會被告,其逕行匯款亦有爭議等語資為抗辯。
  二、原告主張被告申請自八十八年六月一日起歇業,然其積欠員工劉O和等四十七名自八十八年三月一日至八十八年五月三十一日止之工資共計四百四十九萬九千八百零八元未付,而請求原告代墊之,並經原告在八十九年一月十八日以轉帳方式匯入各指定之帳戶。惟上開原告墊款,迭經催告被告歸還而迄今未清償等事實,業據原告提出高雄縣政府八八府建工字第000000000號函、華O綜合印製工業股份有限公司請求墊償工資金額及勞工名冊、勞工保險局八九保墊字第0000000號函、郵政儲金匯業局勞工保險局積欠工資墊償核付明細清單、中國農民銀行勞保局整批匯款成功明細表等各一份為證,並為被告所不爭執,復經本院核對華O綜合印製工業股份有限公司請求墊償工資金額及勞工名冊及中國農民銀行勞保局整批匯款成功明細表結果,原告於八十八年十二月二十四日匯款三百零九萬七千五百二十六元、八十九年一月十五日匯款一百十三萬二千二百八十五元至勞工帳戶,故原告實發給勞工金額共計四百二十二萬九千八百一十一元,加上原告預先為員工所扣除之薪資所得稅百分之六,合計二十六萬九千九百九十七元,合計原告共為被告墊付四百四十九萬九千八百零八元,核與原告所述相符,自堪信原告之主張為真實。   三、按雇主積欠之工資,經勞工請求未獲清償者,由積欠工資墊償基金墊償之,雇主應於規定期限內將墊款償還積欠工資墊償基金,勞動基準法第二十八條第四項定有明文。本件爭點在於原告為墊付工資時是否需事前通知被告?及被告是否得以員工同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產之對抗員工之事由對抗原告?爰分述之:
  (一)原告為墊付工資時是否需事前通知被告?被告抗辯原告為墊付工資時應事前通知被告云云。經查,本件墊付工資係被告向原告請求墊付,為被告所不爭執,並有被告請求墊償工資金額及勞工名冊一份在卷可稽,應堪認定。是本件墊付工資既為被告提出申請,原告又為處理勞工保險、保障勞工權益之政府機構,依前揭勞動基準法第二十八條第四項規定,原告在接受申請時,為保障勞工基本權益,僅能同意墊付而無裁量餘地,故墊付工資為被告申請時即可得而知之結果,準此,被告抗辯原告為墊付工資時應事前通知被告,顯違反誠信原則。 再前揭法律又無規定原告墊付必須事前通知被告,亦無規定墊付須經過被告同意,從而,墊付工資既為被告請求,被告自不得以原告事前未通知前揭墊付事宜即主張原告喪失請求返還墊付工資之權利。否則,私人企業經營不善、瀕臨危機,均由政府以全體國民之稅款解決,而私人企業又不必償還,無異形成獲利由私人企業取得,經營不善之危險則由全民負擔之奇異現象。
  (二)又被告是否得以員工同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產之對抗員工之事由對抗原告?被告抗辯員工既同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產,被告自得就對抗員工之前開事由對抗原告云云。按民法第三百零三條第一項前段規定,債務人因其法律關係所得對抗債權人事由,承擔人亦得以之對抗債權人。經查,本件被告為積欠勞工工資之債務人,勞工為得請求工資之債權人,原告則為為被告墊付工資之債務承擔人。依前述民法第三百零三條第一項前段規定,債務人即被告因其法律關係所得對抗債權人即勞工之事由,承擔人即原告亦得以之對抗債權人即勞工,非謂債務人即被告因其法律關係所得對抗債權人即勞工之事由,亦得以此對抗承擔人即原告;況且,依被告所述,員工僅同意不再向公司申報債權,且放棄參與分配公司剩餘資產,並未同意不領取薪資,是被告據此抗辯,實屬無據。
  四、綜前所述,原告既因被告提出墊付工資之聲請而墊付四百四十九萬九千八百零八元,自得請求被告返還。從而,原告依勞動基準法第二十八條第四項規定,請求被告給付四百四十九萬九千八百零八元,及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年七月二十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。
  五、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年十月六日
臺灣高雄地方法院民事庭
法官  官信成
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國八十九年十月六日
法院書記官  謝群育

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-24.【裁判字號】92,上易,191【裁判日期】920916【裁判案由】給付貨款 §303.1


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決九十二年度上易字第一九一號
上 訴 人  甲OO
訴訟代理人  李漢鑫律師
被上訴人   永O冷凍工業股份有限公司
法定代理人  李O壽
訴訟代理人  陳淑真律師
  右當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國九十一年十一月二十九日臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第二二七五號第一審判決提起上訴,經本院於九十二年九月二日言詞辨論終結,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件被上訴人主張:上訴人為聖O諾興業股份有限公司(下稱聖O諾公司)之股東,其於民國九十年三月八日與被上訴人達成協議,由其就聖O諾公司積欠被上訴人八十九年八月至十二月之貨款,同意承擔其中新台幣(下同)五十萬元之債務,另就聖O諾公司八十九年一月及二月貨款以房子相抵後不足之債務,同意承擔其中十萬元,詎料上訴人就同意承擔聖O諾公司債務共六十萬元一直未為支付,屢經被上訴人催討,均未獲置理,被上訴人爰依協議契約法律關係訴請判命上訴人如數給付本息之判決(原審判決上訴人應給付被上訴人六十萬元,及自九十一年八月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人不服,提起上訴)。並答辯聲明駁回上訴人之上訴。
  二、上訴人則以:訴外人聖O諾公司負責人呂O州於九十年二、三月間不知去向,斯時聖O諾公司突然面臨群龍無首之窘境以致業務近乎停擺,然聖O諾公司之前所接之訂單仍有相關業務必須完成,因而公司業務經營乃改由上訴人接續完成,尤其由於斯時聖O諾公司為完成相關業務,急需被上訴人供貨協助,否則聖O諾公司商業損失將難以計算。孰料,被上訴人竟趁聖O諾公司實際負責人呂O州不知去向之際,於九十年三月間提出帳單明細,臚列聖O諾公司所積欠之貨款並要求上訴人承擔,揚言如上訴人不將過去款項作交代,渠等即拒絕供貨。職是之故,由於一方面呂O州不知去向因此上訴人對於帳款真實與否無法查證,另一方面又需被上訴人供貨鼎力協助,因此百般無奈之下只好全聽信被上訴人所製作之帳單明細,並且允諾被上訴人之要求分別與訴外人徐O德各承擔六十萬元之債務。惟數日後由於呂O州忽然出現,上訴人遂將簽署協議書之原委全盤告知呂O州,呂O州聞訊後表示上訴人係遭被上訴人所訛詐,趁伊不在之際被上訴人捏造不實之貨款債權要求上訴人承擔債務。由於上訴人與訴外人徐O德二人得知遭被上訴人所欺騙後,二人乃偕同至被上訴人公司理論,訴外人徐O德氣憤之下表明將對被上訴人提出刑事詐欺告訴後,被上訴人之法定代理人李O壽才連忙道歉深知理虧,表示係一時不察弄錯帳款,而且同意將該協議書作廢,並且雙方約定再重新進行對帳確認債務,兩造歷經三月,於九十年六月三十日被上訴人法定代理人之女李O蓉於對帳明細表簽字(上證三),因而才了結此糾紛,孰料事隔一年之後,被上訴人又重施故計,另趁訴外人徐O德因故無法出面情形下,對上訴人起訴請求等語,資為抗辯。並上訴聲明(一)原判決廢棄。(二)被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  三、兩造不爭之事實:本件被上訴人主張上訴人為訴外人聖O諾公司之股東,其於九十年三月八日與被上訴人達成協議,由其就聖O諾公司積欠被上訴人八十九年八月至十二月之貨款,同意承擔其中五十萬元債務,另就聖O諾公司八十九年一月及二月貨款以房子相抵後不足之債務同意承擔其中十萬元,此有上訴人承認真正之承擔協議書影本附卷可稽(見原審卷第十九頁),且為上訴人所不爭,堪認此部分事實為真。
  四、兩造爭執要旨:本件兩造雖均以九十年三月八日之債務承擔協議書,事後是否已另行會算,聖O諾公司有無積欠帳款,原協議已否作廢或解除,上訴人應否依協議履行債務承擔為爭執,經查:
  (一)民法第三百零三條第一項規定:「債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由,承擔人亦得以之對抗債權人。」查本件上訴人雖承認有為上開債務承擔之事實,且對承擔協議書之真正並不爭執,惟其抗辯債務人即聖O諾公司事後會算結果並無積欠被上訴人任何債務,則在會算前,不知公司是否確有負債情形下,其雖有承擔債務之舉亦無庸負責云云,揆諸前揭法條之規定,聖O諾公司如無積欠被上訴人上開債務,此為債務人聖O諾公司得對抗債權人即被上訴人之事由,上訴人為聖O諾公司之債務承擔人,聖O諾公司如得以此對抗被上訴人,則上訴人亦得以此理由對抗被上訴人,是則須進一步審酌者,厥為聖O諾公司究竟有無積欠被上訴人系爭承擔之債務?
  (二)查兩造於九十二年簽立協議書後,被上訴人與聖O諾公司人員尚進行多次對帳會算,證人即聖O諾公司之員工陳建興到庭證稱:「。。。簽協議書的時候我沒在場,簽過後沒多久徐O德(另一股東)與我帶同會計到被上訴人永O冷凍工業股份有限公司對帳,我沒去之前他們就陸陸續續在對,但後來還是沒有對出實際的金額,有些帳很模糊,一直都沒有結果」(見本院卷第三十五頁證人筆錄);又證人即被上訴人公司之會計李O蓉亦坦承上訴人曾與其洽談聖O諾公司之債務問題,並於上訴人提出之永O及聖O諾公司(應收,應付)帳款明細表上簽上「永來李's6\30」及「暫時同意」字樣,雖其表示「暫時同意」係指看過後認為無誤就簽了,沒有對過帳云云(見本院卷第一一O至一一五頁),足見雙方於兩造簽立承擔債務協議書之後,仍就聖O諾公司與被上訴人間之應收債權應付債務問題進行對帳會算協商,被上訴人雖稱上開應收、應付帳款明細表所示被上訴人溢收五十萬六千零七十五元不實在,此後即無下文云云。但查,系爭協議書所載承擔債務之範圍為聖O諾公司積欠被上訴人八十九年八月至十二月之貨款及聖O諾公司八十九年一月及二月貨款以房子相抵後不足之債務均包含於帳款明細表內,初步比對結果不但聖O諾公司已無積欠,反見被上訴人溢收帳款五十萬六千零七十五元,有該明細表在卷可資參酌(見本院卷第九十五頁),縱使雙方未進一步作最終結算,聖O諾公司究竟有無積欠被上訴人貨款?尚欠若干?尚無結論,被上訴人對聖O諾公司尚有債權若干,並未能確切證明,被上訴人既不能確切證明債權存在,則上訴人雖不能證明所抗辯協議書已作廢或已解除,但其以被上訴人公司並未證實聖O諾公司有積欠被上訴人公司帳款,其債務之承擔亦無庸履行云云。揆諸上述民法第三百零三條第一項之規定,其抗辯尚非無據。
  五、從而,被上訴人依據承擔協議書之法律關係,求為判命上訴人給付六十萬元本息,尚屬無據,原審失察,遽予判決被上訴人勝訴,尚有可議,上訴論旨,執行指摘原判決不當,聲明廢棄改判,為有理由,本院應將原判決廢棄,駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻防方法與判決結果不生影響無庸逐一論述,併此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年九月十六日
民事第八庭
審判長法官  鄭三源
法官  王淇梓
法官  郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十二年九月十七日
書記官  方素珍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-25.【裁判字號】88,臺上,435【裁判日期】880305【裁判案由】履行協議 §303.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度臺上字第四三五號
上訴人   甲OO
被上訴人  乙OO
  右當事人間請求履行協議事件,上訴人對於中華民國八十七年九月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決(八十七年度上字第一六六號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  本件被上訴人主張:上訴人與第一審共同被告周O成於民國八十五年九月八日和訴外人廣州瑛O紡織品企業有限公司(下稱廣州瑛O公司)簽立轉讓協議書,廣州瑛O公司同意將該公司之全部股權及資產轉讓予上訴人和周O成二人,並同意更改公司名稱、董事長、副董事長及董事成員,上訴人與周O成則同意承擔廣州瑛O公司所有一切債務,包括伊之新台幣(下同)一百二十萬元。詎協議後,上訴人與周O成竟不依約給付伊一百二十萬元,伊自得本於債權人之地位,依該轉讓協議書請求上訴人和周O成等清償一百二十萬元等情,爰求為命上訴人與周O成如數給付並加付法定遲延利息之判決(關於周O成部分,原審以其提起第二審上訴不合法,而駁回其上訴,業經本院另以裁定廢棄原裁定,並發回原法院更為裁判)。
  上訴人則以:被上訴人所提出之轉讓協議書,其上無伊簽名,亦無何人代理伊為意思表示,該協議書對伊不生任何法律上效力;系爭轉讓協議書之真意,乃周O成受讓廣州瑛O公司之全部股權及資產,而以廣州瑛O公司董事長邱O華所積欠周O成債務之免除為讓與之對價,廣州瑛O公司之法人人格既未消滅,自應由廣州瑛O公司對原債務負清償之責;又被上訴人出賣予廣州瑛O公司之襪子盒及襪牌均係使用他人之商標,涉有違反商標法之問題,不能使用,伊自不必承擔廣州瑛O公司積欠被上訴人之負債;被上訴人所提出之債權證明估價單及支票和退票理由單,並無法證明廣州瑛O公司確有積欠被上訴人一百二十萬元;另廣州瑛O公司並無資產,伊未能取回分文之債務,亦未能解決大陸之債務,故廣州白雲區外經委未能批准公司之轉讓及公司名稱之更改等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以:查被上訴人就其所主張之事實,業據提出轉讓協議書為證,上訴人對該轉讓協議書形式上之真正並不爭執,堪信為真實。雖上訴人以右揭情詞置辯,惟查,該轉讓協議書已載明:「一九九六年九月四日,廣州瑛O紡織品企業有限公司的董事會一致同意將廣州瑛O紡織品企業有限公司的全部股權及資產轉讓給台灣甲OO先生、周O成先生。現廣州瑛O紡織品企業有限公司董事長邱O華(下稱甲方)代表該公司與台灣甲OO先生和周O成先生(下稱乙方),經雙方友好地協商,達成協議如下:甲方同意將廣州瑛O紡織品企業有限公司轉讓給乙方,同意更改公司的名稱、董事長、副董事長及董事成員。乙方同意承擔支付廣州瑛O紡織品企業有限公司所有一切大陸債務,包括台灣:甲OO先生新台幣六百萬,周O成先生新台幣五百五十萬,和O國際股份有限公司新台幣六百六十萬,乙OO先生一百二十萬。協議簽名生效起,廣州瑛O紡織品企業有限公司以前、以後所發生一切的債權、債務與甲方無關。另外,涉及海關、稅務以及所有法律方面的一切責任九月四日以前由甲方承擔,以後由乙方承擔,責任須分明。(略)(略)(略)甲方:廣州瑛O紡織品企業有限公司董事長:邱O華1996.9.8乙方:周O成1996.9.8」等字樣,協議書之前段文字已明白述廣州瑛O公司將全部的資產及股權轉讓予上訴人及周O成,且上訴人及周O成同列為乙方,雖協議書之末尾乙方之簽名僅周O成一人,惟周O成已陳明:「轉讓協議書是我簽名的,當初因我在大陸,甲OO在台灣,所以才由我簽名,甲OO有授權我代表簽名。但後來甲OO說這個牽涉商標法之問題不能簽……」等語,另證人邱O擇證稱:「當時是兩造在甲OO家說的,瑛O公司由甲OO及周O成二人接收,其債務雙方也同意一百二十萬元由被告(指甲OO及周O成)承受」,證人黃燦真證稱:「當初瑛O公司經營不善,在商談時協議由被告二人(指甲OO及周O成)承受瑛O公司及債務」各等語,又上訴人於八十六年八月十一日在第一審言詞辯論期日亦陳述:「黃O真所為之證言實在」等語,而上訴人與周O成聯合具名之支付命令聲明異議狀內復自承:「民國八十五年間我等因與廣州瑛O公司業務往來,致該公司積欠我等一千一百五十萬之債務,為能順利解決債務問題,於九月四日簽約呈(承字之誤)接該公司之全部股權及資產,以便代為清償我等及和O國際股份有限公司、乙OO新台幣一百二十萬元之債務……」,綜上事證以觀,上訴人確與周O成二人有承擔廣州瑛O公司對於被上訴人之一百二十萬元之債務,應無疑義。按債務之承擔,於第三人與債務人訂立契約承擔其債務,並經債權人承認,對於債權人即生效力,上開轉讓協議書雖僅周O成一人簽名其上,惟周O成既經甲OO授權其代表簽訂該轉讓協議書,且轉讓協議書上之乙方為上訴人及周O成,則該轉讓協議書之效力自及於上訴人,上訴人徒以其未在轉讓協議書上簽名及未有任何人代理伊之字樣,謂該轉讓協議書對伊不生效力云云,洵非可採。又按「承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務人之事由,不得以之對抗債權人」,民法第三百零三條第二項定有明文。上訴人雖又以周O成並未承擔廣州瑛O公司之債務,且廣州瑛O公司之法人人格仍存在,廣州瑛O公司積欠被上訴人之債務,仍應由廣州瑛O公司負責清償云云抗辯,惟查,上訴人及周O成受讓廣州瑛O公司全部之股權及資產,並同意承擔支付廣州瑛O公司所有一切大陸債務,包括台灣之被上訴人一百二十萬元在內,已詳如轉讓協議上所載,又該轉讓協議書第三點約定協議簽名生效起,廣州瑛O公司以前、以後所發生之一切債權、債務與甲方無關。是上訴人上開抗辯,顯與該轉讓協議書之內容相違,應無足採。至於上訴人另辯稱被上訴人出賣予廣州瑛O公司之襪子盒及襪牌係使用他人之商標,涉有違反商標法之問題,不能使用云云(見原審卷八一頁),業為被上訴人所否認,並稱:「當初瑛O公司向原告(指被上訴人)訂貨,且原告已出貨了,所以被告二人承受瑛O公司之債權債務,應由被告二人償還」等語,且上訴人亦表示沒有證據證明廣州瑛O公司有買到被上訴人所出之違反商標之貨物,是上訴人上開抗辯,亦不足採。綜上所述,被上訴人請求上訴人給付一百二十萬元及利息,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
  惟查上訴人曾辯稱:廣州瑛O公司並無資產,經伊數月來之清理,固未能取回分文之債務,亦未能解決大陸之債務,故廣州白雲區外經委未能批准公司之轉讓及公司名稱之更改等語(見一審卷三頁反面、四頁),究竟中共之法律對於有限公司資產及股權之轉讓,係如何規定﹖上訴人上開抗辯是否屬實﹖倘未經中共有關機關之批准,有限公司資產及股權不得轉讓,則系爭轉讓協議是否有效,即非無疑。此攸關被上訴人得否據以對上訴人為本件請求,原審未遑調查審認,遽憑前揭理由而為不利於上訴人之判決,自不足以昭折服。上訴論旨,指摘原判決欠當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十八年三月五日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  李慧兒
法官  許朝雄
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年三月二十二日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-26.【裁判字號】88,訴,2894【裁判日期】890324【裁判案由】清償借款 §304


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八年度訴字第二八九四號
原  告   台灣中O企業銀行股份有限公司
法定代理人  蕭O仁
訴訟代理人  徐O秀
被  告   張O琪
     張O文
     彭O湧
  右當事人間清償借款事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告張O琪、張O文應連帶給付原告新臺幣(下同)壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自民國八十六年十二月五日起至清償日止,按週年利率百分之九點七二計算之利息,並按上開利率百分之二十計算之違約金。
  (二)被告彭O湧應給付被告張O琪壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並由原告代位受領。
  (三)前二項被告其中任一項被告為清償時,他項被告於該清償範圍內同免責任。
  二、陳述:
  (一)被告張O琪於八十一年七月十五日,以其所有坐落OO縣OO市OO段一九六一、一九六三地號土地,應有部分均為一萬分之六十五,和同段一O八建號房屋(下稱系爭不動產),設定本金最高限額壹佰捌拾肆萬元之抵押權予原告後,另於八十一年七月二十日,以被告張O文為連帶保證人,向原告借用壹佰伍拾O萬元,約定利息按原告基本放款利率加年息百分之一點五計算,並約定逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,且分期攤還,若一期未繳,視為全部到期。詎被告張O琪於八十三年五月十三日,將系爭不動產移轉登記予被告彭O湧後,被告彭O湧僅繳納借款至八十八年十二月四日,依前述約定,債權均視為全部到期。
  且被告彭O湧並未給付買賣價金壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元予被告張O琪,爰依代位權之規定,請求被告彭O湧應給付被告張O琪壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並由原告代位受領。另依消費借貸和連帶保證之法律關係,請求被告張O琪、張O文連帶給付原告壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自八十六年十二月五日起至清償日止,按週年利率百分之九點七二計算之利息,並按上開利率百分之二十計算之違約金。又原告聲明第一項與第二項,被告彭O湧和被告張O琪、張O文之給付,屬於不真正連帶關係,是若其中任一項被告為清償時,他項被告於該清償範圍內同免責任。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:原告銀行之行員李仁和目前業已離職,而八十三年六月後,被告彭O湧將貸款存入被告張O琪之帳戶,原告仍自被告張O琪之帳戶扣款。
  三、證據:提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、借據、授信約定書、授信帳戶基本資料卡各一份、客戶資料卡、催收款項備查卡二份為證。
乙、被告方面:
  一、被告張O琪、張O文方面:
  (一)聲明:駁回原告之訴;如受不利之判決,願預供擔保,請准免為假執行。
  (二)陳述:被告張O琪、張O文確實分別向原告借款和擔任連帶保證人。惟被告張O琪於八十三年五月十三日,將系爭不動產出賣予被告彭O湧後,該貸款僅剩壹佰肆拾玖萬零玖拾玖元,由被告彭O湧承受,而原告銀行之行員李仁和亦已同意,是被告彭O湧已無積欠被告張O琪買賣價金。且被告張O琪自八十三年六月起,即未繳納貸款。
  (三)證據:提出存款存摺一份為證。
  二、被告彭O湧方面:被告彭O湧未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  丙、本院依職權訊問證人李仁和。
理 由
  一、本件被告彭O湧未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張被告張O琪於八十一年七月十五日,以其所有之系爭不動產,設定本金最高限額壹佰捌拾肆萬元之抵押權予原告;後又於八十一年七月二十日,以被告張O文為連帶保證人,向原告借用壹佰伍拾萬元;以及被告張O琪於八十三年五月十三日,將系爭不動產移轉登記予被告彭O湧後,該貸款即改由被告彭O湧繳納之事實,業據原告提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、借據、授信約定書各一份為證,並經訊問證人李O和屬實,亦為被告張O琪、張O文所自認,原告此部分主張之事實,自堪信為真實。
  三、至原告另主張被告彭O湧尚積欠被告張O琪買賣價金,主張代位求償、受領;以及被告張O琪、張O文仍應依消費借貸和連帶保證之法律關係,負擔上開借款之本金、利息、違約金之部分,則被告張O琪、張O文均否認之,並抗辯稱上開借款債權,已由被告彭O湧承受;且被告彭O湧已無積欠被告張O琪買賣價金。經查:依被告張O琪所提出,被告張O琪開設於原告銀行之第O二七六二O四三七七一號帳戶存摺,該帳戶自八十三年七月十六日,由原告扣繳最後一次之分期款後,原告即未自被告張O琪之該帳戶內扣款;且原告就上開貸款曾就系爭不動產聲請法院拍賣,嗣因被告彭O湧繼續繳納貸款,原告銀行始撤回強制執行,此分別有該帳戶之存摺一份、催收款項備查卡二份在卷足憑,亦為兩造所不爭執,是上開借款自系爭不動產移轉登記予被告彭O湧後,即改由被告彭O湧繳納。另依原告所提出之授信帳戶基本資料可知,原告銀行於借款之初,即對於借款人即被告張O琪開設該借款之借款帳戶,即第O二七OO九八八九九九號,並自被告張O琪開設於原告銀行之第O二七六二O四三七七一號帳戶內扣繳貸款,嗣於被告張O琪將系爭不動產移轉登記予被告彭O湧後,該借款第O二七OO九八八九九九號之帳戶內,即加入被告彭O湧為扣款人,並自被告彭O湧第O二七六二七六六九四號帳戶內扣繳貸款,是本件主要之爭點,即原告同意該借款改由被告彭O湧扣繳之性質為何?
  四、按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者,非經債權人承認,對於債權人,不生效力。由第三人就債權所為之擔保,除該第三人對於債務之承擔已為承認外,因債務之承擔而消滅。民法第三百零一條、三百零四分別定有明文。次按,債務承擔,有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別,前者於契約生效後原債務人脫離債務關係,後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一債務,而原債務人並未脫離債務關係;最高法院四十九年臺上字第二O九O號可資參照。本件被告張O琪將系爭不動產移轉登記予被告彭O湧,係將該借款債務由被告彭O湧承受,並於通知原告後,原告將被告彭O湧列入授信帳戶基本資料卡內,且於系爭不動產由被告張O琪移轉登記予被告彭O湧後,該借款即由被告彭O湧之第O二七六二七六六九四號帳戶內扣繳,自屬於前述民法第三百零一條所規定,承認被告彭O湧承受被告張O琪之借款債務。另原告於被告彭O湧未繳貸款時,均向被告彭O湧催收,亦曾於八十六年五月七日,與被告彭O湧達成和解,此亦有原告提出之帳卡一紙在卷足憑;參以,原告自八十三年六月份起,至八十八年七月七日本件起訴為止,就該借款債權之繳納、催收,均未要求被告張O琪、張O文繳納,是原告將該貸款債權改由被告彭O湧代繳,應屬於前述免責的債務承擔。又被告張O文原為被告張O琪借款之連帶保證人,被告張O文對於被告彭O湧該借款債務之承擔,並未為承認,依首揭民法第三百零四之規定,被告張O文就該借款債權所為之連帶保證,亦隨之而消滅。依此而論,被告張O琪於被告彭O湧承受該借款債務時,對於被告彭O湧之買賣價金請求權,即已不存在;被告張O琪、張O文亦已非該借款之債務人和連帶保證人。從而,原告依代位權之規定,請求被告彭O湧給付被告張O琪壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並由原告代位受領;以及另依消費借貸和連帶保證之法律關係,請求被告張O琪、張O文連帶給付原告壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰肆拾元,及自八十六年十二月五日起至清償日止,按週年利率百分之九點七二計算之利息,並按上開利率百分之二十計算之違約金;以及不真正連帶之部分,均無理由,應予駁回。
  五、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年三月二十四日
民事第六庭法官 姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年三月二十四日
法院書記官 黃幸珍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-27.【裁判字號】88,上,472【裁判日期】890510【裁判案由】清償債務 §304.2


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院          民事判決八十八年度上字第四七二號
上 訴 人  高雄縣大O鄉農會
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  黃順天律師
被上訴人  丙OO.
     癸OO.
     辛OO.
     庚OO.
    壬OO
     丁OO.
     戊OO.
     己OO.
右七人共同
訴訟代理人  謝嘉順律師
     蘇二郎律師
受告知人   乙OO.
  右當事人間清償債務事件,上訴人對於中華民國八十八年十月二十八日臺灣高雄地方法院八十八年訴字第一二六六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人應連帶給付新台幣(以下同)五百萬元及自民國八十五年八月十一日起至清償日止,按年息百分之十點四計算之利息,暨自民國八十五年八月十一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計付之違約金。
  (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  (四)上訴人願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:除與原判決書記載相同者,予以引用外,補稱:
  (一)債務之承擔依法需第三人與債權人訂約,承擔債務人之債務,或與債務人訂約而經債權人承認者始為生效,最高法院二十年上字第二O一七號判例著有明文,惟查,被上訴人於原審並未證明被上訴人與訴外人乙OO訂有債務承擔契約,原審判決亦未說明其認定訴外人乙OO與被上訴人訂有債務承擔契約之理由,而僅交代其認定上訴人承認該債務承擔契約之理由,故原審判決自有判決不備理由違法之處。
  (二)原判決以本案設定抵押權土地之他項權利移轉變更契約書,及訴外人乙OO與上訴人間訂立之土地不動產契約書中,均就乙OO部分載明為「義務人兼債務人」及證人陳O嵐之證稱,認定上訴人已承認由訴外人乙OO承擔被上訴人之債務,然依現今農會借款慣例,上訴人雖同意訴外人乙OO辦理前述土地他項權利移轉,並不即表示上訴人承認由乙OO承擔被上訴人之債務,再者農會亦不重視土地不動產抵押契約書之義務人與債務人是否同一,且以第三人之不動產供借款之擔保亦屬常情,故仍應實體認定契約所載之債務人為何,原判決僅以抵押權設定契約書記載乙OO為義務人兼債務人為由,而認定上訴人已承認由乙OO承擔被上訴人之債務,顯與事實不符,況該借款契約尚有被告丙OO為連帶保證人,上訴人豈有於乙OO提供連帶保證人之前即承認債務由其承擔之理。
  (三)本件上訴人係因乙OO之申請,同意其先辦理系爭土地之物權契約內容變更,嗣再辦理借新還舊手續,惟其於辦理抵押權變更後,即未辦理借新還舊手續,亦即上訴人尚未與乙OO辦理債權契約之變更,依最高法院二十年上自第一四七三號判例,被上訴人尚未脫退本件之債務關係,且縱認上訴人與乙OO已完成債權契約內容之變更,上訴人亦僅同意乙OO借新還舊,而依民法第三百二十條規定,被上訴人於乙OO履行新債務之前,渠等之舊債務並未消滅。
  (四)證人陳建嵐為土地代書,其就本案之瞭解僅及於物權內容之變更,並不清楚兩造間之債權關係,其於原審所為之陳述,亦屬其推測之詞,又雖其證稱上訴人曾告知其乙OO於契約書中為債務人兼義務人,然就法官訊問內容觀之,其亦僅證稱其有弄清楚抵押權內容變更契約書中乙OO為債務人兼義務人,並非證稱上訴人有告訴其乙OO有承擔債務。
  (五)茲就上訴人所主張之爭點整理臚列如後:
  1、事實上之爭點:本件上訴人主張以繼承關係、消費借貸關係及連帶保證關係請求被上訴人等清償債務,被上訴人則以系爭債務已移轉由受告知人莊O次承擔為由抗辯,然上訴人否認被上訴人與乙OO間訂有債務承擔契約,亦否認上訴人與乙OO間訂有債務承擔契約,並否認上訴人曾同意系爭債務由乙OO承擔,於本案,上訴人僅同意乙OO先辦理抵押權設定契約內容變更,尚未與乙OO辦理債權契約內容之變更。
  2、法律上之爭點:債務之承擔需經債權人同意始生效力,最高法院二十年上字第二O一七號判例定有明文,被上訴人自當就此負舉證責任;上訴人同意乙OO辦理物權契約內容之變更,並不即表示上訴人與乙OO間完成債權契約內容之變更,縱承認債權契約已予變更,上訴人亦僅同意乙OO辦理借新還舊,依民法第三百二十條規定,被上訴人之債務並未消滅。
  3、證據上之爭點:證人陳建嵐於原審之證詞前後矛盾,顯係推測之詞;系爭土地他項權利移轉變更契約書及不動產抵押契約書僅能證明物權契約內容變更,不能證明債權契約內容變更。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:
  (一)上訴駁回。
  (二)訴訟費用由上訴人負擔。
  (三)如受不利判決,願供擔保請准宣告免假執行。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,予以引用外,補稱:
  (一)債務承擔契約係為債務人之利益而設,承擔人一表示承擔並經債權人之同意,原債務人及脫離原債務關係,債務即移轉於第三人,原債務人暨不負擔債務,債權人自不得更向原債務人請求履行,最高法院二十年上字第三OO八號、十九年上字第一七三號判例著有明文,又第三人承擔債務僅需債權人之同意,無須定立書據,又第三人與債務人約明承擔其債務者,於通知債權人經其同意時,其債務移轉於該第三人,而債權人於受通知後逕向該第三人求償者,即應認為已有同意,最高法院十八年上字第六一號、二十年上字第四八九號判例亦有明文。
  (二)八十六年十一月間,乙OO與上訴人間簽立債務承擔契約,並於同年七月間將該契約通知上訴人,並經上訴人同意後,始將該擔保借款之不動產抵押登記內容變更為義務人兼債務人乙OO,即可確知上訴人對該債務承擔契約之承認,因若非如此則依民法第八百六十七條之規定,上訴人自得依抵押權之追及效力主張權利,而無須為義務人兼債務人之變更;更查乙OO本與本案無關,若非債務承擔自不可能成為債務人。是乙OO與被上訴人間之債務承擔契約,經上訴人承認之事實,足堪認定。
  (三)茲就被上訴人所主張之爭點整理如後:
  1、事實上之爭點:本案中上訴人已同意其對被上訴人之系爭債務已移轉由乙OO負擔,此觀就該債權為抵押權設定之不動產登記內容中債務人兼義務人已變更為乙OO即可得知。
  2、法律上之爭點:第三人承擔債務屬一非要式行為,只需有債權人同意即已生效,此依上訴人所提出之借款聲請書登記放款批覆書影本可知上訴人已同意該債務之承擔,上訴人卻以其內部未與乙OO辦理換單而否認其同意債務之承擔;上訴人主張本案屬一新債清償之規定而有民法第三百二十條之適用,然本案依最高法院十九年上字第一七三號判例可知僅屬一債務承擔契約,應適用民法第三百條之規定,並無前述第三百二十條之適用。
  3、與訴訟有關之各種證據上之爭點:被上訴人已將其原對上訴人之債務移轉予乙OO並辦妥抵押權變更登記,由乙OO為義務人兼債權人,若非如此乙OO有何債務之當事人可言;債務承擔一經債權人同意即生效力,上訴人不得以其內部作業程式,否認其所為承認乙OO與被上訴人間債務承擔之意思表示;證人陳建嵐曾明確證稱該系爭債務已移轉由乙OO承擔,均屬其本身所親見親聞,絕非推測之詞。
理  由
  一、上訴人起訴主張:上訴人於八十三年一月十日與被上訴人癸OO、辛OO、庚OO、壬OO、丁OO、戊OO及己OO之被繼承人黃O輝(已於八十三年九月十八日死亡)間訂定五百萬元借款契約,並由被上訴人丙OO為連帶保證人,約定利息及違約金之計算方式,詎被上訴人等僅繳息至八十五年八月十日後即不按期繳付本息,並屢經催討仍置之不理,爰依借貸、繼承及連帶保證之法律關係,求為命被上訴人應連帶給付上訴人五百萬元,及其遲延利息、違約金之判決。
  二、被上訴人對前開五百萬元借款並不爭執,惟以該借款債務已於八十六年十一月間與擔保該借款而設定抵押權於上訴人之坐落在高雄縣大樹鄉OO段一五四之四一六號土地一同轉讓於訴外人乙OO,並經上訴人承認等語,資為抗辯。
  三、上訴人主張之事實,雖據提出擔保放款借據一紙、放款帳卡明細一份、黃O輝土地繼承登記系統表、戶籍謄本七份及除戶謄本一份為證,並為被上訴人所不爭執,固堪信為真實,惟查:
  (一)按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者,其債務於契約成立時,移轉於該第三人,民法第三百條定有明文。又按債務承擔契約係為債務人之利益而設,承擔人一表示承擔並經債權人之同意,原債務人及脫離原債務關係,債務即移轉於第三人,原債務人暨不負擔債務,債權人自不得更向原債務人請求履行;又第三人承擔債務僅需債權人之同意,無須定立書據,又第三人與債務人約明承擔其債務者,於通知債權人經其同意時,其債務移轉於該第三人,而債權人於受通知後逕向該第三人求償者,即應認為已有同意,最高法院最高法院二十年上字第三OO八號、十八年上字第六一號、二十年上字第四八九號判例可資參照。經查為本件借款債務設定抵押權之高雄縣大樹鄉OO段一五四之四一六號土地,其土地他項權利移轉變更契約書及訴外人乙OO與上訴人間訂定之前開土地不動產抵押契約中,就乙OO部份均載明為「義務人兼債務人」,此有原審法院調取之該院八十八年度執字第一四六八Ο號民事執行卷宗附卷可稽,另訊之證人陳O嵐證稱:「我參與的部份是債務人兼義務人之變更為乙OO,。。。是農會及辛OO要我辦的,。。。乙OO的印鑑證明由其本人交給我的」,「(去辦義務人兼債務人是何意?)。。。就是借款人與不動產擔保人都是同一人,土地全部都變更為乙OO(所有),所以農會就要債務人及義務人要變更為乙OO,由他承受,如果不一樣,借款人就是債務人,提供土地人就是義務人」,「農會有告訴我,乙OO也向我說,有承受債務」等語(見原審卷第四頁),上訴人雖主張訴外人乙OO尚未依上訴人規定之內部程式完成換單,因而不能算是同意債務承擔云云,惟訴外人乙OO是否依照上訴人農會之內部之作業規則完成債務承擔程式,乃其本身內部作業之程式,與上訴人是否對外為承認債務承擔之意思表示係屬二事,尚不得以此即否認上訴人所為之承認訴外人乙OO與被上訴人間債務承擔契約之意思表示。
  本件上訴人既已承認由訴外人乙OO承擔被上訴人等之借款債務,依上開規定及判例意旨,系爭借款債務即已移轉於訴外人乙OO,原債務人暨不負擔債務,上訴人自不得更向原債務人請求履行。
  (二)按由第三人就債權所為之擔保,除該第三人對於債務之承擔已為承認外,因債務之承擔而消滅,民法第三百零四條第二項定有明文。經查本件系爭借款債務之連帶保證人即被上訴人丙OO對於前開債務之承擔並未為承認,此為兩造所不爭執,則揆之上開規定,被上訴人丙OO對於系爭借款債務已不負連帶保證之責,至為灼明。
  四、綜據上述,上訴人依借貸、繼承及連帶保證之法律關係,請求被上訴人應連帶給付上訴人五百萬元,及其遲延利息、違約金,即非正當,不應准許,原審據此為上訴人敗訴判決,並無違誤,上訴意旨求予廢棄改判,非有理由,應予駁回。
  五、據上論結:本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年五月十日
臺灣高等法院高雄分院民事第三庭
1審判長法官  王憲義
2法官  張明振
3法官  賴玉山
右為正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
中華民國八十九年五月十一日
法院書記官  邱麗莉

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-28.【裁判字號】93,智,6【裁判日期】931227【裁判案由】損害賠償 §305.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度智字第六號
原  告   財團法人中O通訊社
法定代理人  蘇O平
訴訟代理人  劉志鵬律師
陳文靜律師
陳維鈞律師
複代理人  張志朋律師
被  告  呂O興即台O新聞報社
    陳O義
    李O萬
  當事人間損害賠償事件,本院於民國九十三年十二月二十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告陳O義、呂O興即台O新聞報社應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬元,及自民國九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息。
  被告呂O興即台O新聞報社、被告李O萬應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬元,及自民國九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息。
  前二項請求,如其一被告已履行給付,其他被告免給付義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後,得假執行;但被告陳O義以新台幣柒拾捌萬元供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張
  (一)原告係以從事國內外新聞報導、辦理國家對外新聞通訊,並提供新聞服務(提供原告記者採訪所得之國內外新聞、翻譯之外電報導等予國內外新聞媒體)以收取費用等為主要業務之法人(中央通訊社設置條例第三條第四條規定參照),故原告編製之新聞報導自係原告主要商品。而被告台O新聞報社係獨資商號,其主要商品係台O新聞報,被告台O新聞報社當時之社長張O德為順利取得新聞來源並減少僱用記者之人事成本,乃於民國九十一年一月一日與原告簽訂「新聞資訊訂用合約」,雙方約定由台O新聞報社以每月新台幣(下同)十三萬元之代價使用原告製作之國內外中文新聞與新聞照片一年(下稱新聞服務),該合約第七條約定期滿後如無通知則自動續約一年,給付日期依合約第六條約定為每月二十五日,逾期未付者,溯自該月一日起,加收以年利率百分之七計算之遲延利息,詎台O新聞報社竟未依約給付九十一年十一月之新聞使用費,九十一年十二月及九十二年一月則各給付十三萬元,然台O新聞報社於上開「新聞資訊訂用合約」依該合約第七條規定展延一年後,再度自九十二年二月起拒絕給付上開新聞使用費,經原告依民法第三百二十二條之規定將九十一年十二月給付之十三萬元抵充九十一年十一月份積欠之新聞使用費,九十二年一月給付之十三萬抵充九十一年十二月積欠之新聞使用費後,原告乃於九十二年六月二十三日下午三十三十五分停止提供前開新聞服務,易言之,如台O新聞報社於前開時間後繼續使用原告之新聞報導,甚至任意竄改,故原告乃依合約及債務不履行請求九十二年一月至九十二年六月之新聞使用費。
  (二)台O新聞報社於九十一年九月十六日由被告張O德(已結)轉讓予被告陳O義,並於九十一年九月十七日辦妥營利事業登記證變更登記。嗣於九十二年十月十五日,被告陳O義及被告呂O興提出讓渡書申請辦理營利事業登記證變更登記,故九十二年一月至九十二年六月之新聞使用費部分,應由被告陳O義負擔,而於被告呂O興概括承受台O新聞報社時,依民法第三百零五條第二項之規定,由被告陳O義與被告呂O興連帶負其責任。又被告呂O興於九十三年五月二十七日辦理營利事業登記變更,將台O新聞報社變更登記與被告李O萬,被告李O萬又於九十三年七月十五日辦理變更登記與被告呂O興,換言之,被告李O萬對被告呂O興概括承受其尚未清償之新聞使用費七十八萬元,後被告呂O興又再概括承受被告李O萬關於台O新聞報社新聞使用費七十八萬元之債務,依民法第三百零五條第二項之規定,該二人應連帶負其責任。被告陳O義及被告呂O興即台O新聞報社間為連帶債務,被告呂O興即台O新聞報社與被告李O萬間為連帶債務,惟因上開三人中,其中一債務人完全履行後,原告之債權即獲滿足,他債務人即免其給付義務,故「被告陳O義與被告呂O興即台O新聞報社」及「被告呂O興即台O新聞報社及被告李O萬」間,應屬不真正連帶債務。爰依兩造間之契約關係請求
  (一)被告陳O義、呂O興即台O新聞報社應連帶給付原告七十八萬元,及自九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息。
  (二)被告呂O興即台O新聞報社、被告李O萬應連帶給付原告七十八萬元,及自九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息。
  (三)前第一、二項請求,如其一被告已履行給付,其他被告免給付義務。
  (四)原告願供擔保,請准宣告假執行。。
  三、被告陳O義辯稱原告於起訴狀提九十一年一月一日曾與張O德簽訂新聞資訊使用合約乙事,被告陳O義事前事後毫無所悉,況被告張O德於九十二年十月十七日囑其將上開台O新聞社過戶予張O德指定之呂O興,爰聲明駁回原告之訴及假執行之聲請,如受不利之判決,願供擔保請准宣告免予假執行。
  四、原告主張被告呂O興即台O新聞報社積欠九十二年一月至九十二年六月新聞使用費七十八萬元之事實,業據其提出新聞資訊訂用合約影本一份、存證信函影本二份為證,被告呂O興即台O新聞報社經合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀答辯以供本院斟酌,堪認原告主張之事實為真實。
  五、按就他人之財產或營業,概括承受其資產及負債者,因對於債權人為承受之通知或公告,而生承擔債務之效力。前項情形,債務人關於到期之債權,自通知或公告時起,未到期之債權,自到期時起,二年以內,與承擔人連帶負其責任,民法第三百零五條第一項、第二項有明文之規定。經查,台O新聞報社係一獨資商號,於九十一年九月十六日由被告張O德轉讓予被告陳O義,並於九十一年九月十七日辦妥營利事業登記證變更登記,嗣於九十二年十月十五日,被告陳O義及被告呂O興提出讓渡書申請辦理營利事業登記證變更登記,經高雄市政府於九十二年十月十七日准予變更登記並核發營利事業登記證,又被告呂O興於九十三年五月二十七日辦理營利事業登記變更,將台O新聞報社變更登記與被告李O萬,被告李O萬又於九十三年七月十五日辦理變更登記與被告呂O興等情,有高雄市政府九十三年七月十五日高市府建二營字第O九三OO四八九OO號函在卷可稽,雖被告陳O義及被告呂O興提出讓渡書中記載「本商號債權債務自民國九十一年九月十七日前概由本人負責,其後則為新負責人呂O興君負責」,惟該約定並未通知原告,故本件仍應以高雄市政府准予辦理營利事業登記變更時(即九十二年十月十七日),作為公告(公示)之時點,故九十二年一月至九十二年六月之新聞使用費部分,應由被告陳O義負擔,又被告呂O興於九十二年十月十七日承受被告陳O義所有之獨資商號「台O新聞報社」,並將該台O新聞報發行人變更之事實公示於該商號發行之台O新聞報頭版,揆諸前揭規定,由被告陳O義與被告呂O興連帶負其責任。又被告呂O興於九十三年五月二十七日辦理營利事業登記變更,將台O新聞報社變更登記與被告李O萬,被告李O萬又於九十三年七月十五日辦理變更登記與被告呂O興,換言之,被告李O萬對被告呂O興概括承受其尚未清償之新聞使用費七十八萬元,後被告呂O興又再概括承受被告李O萬關於台O新聞報社新聞使用費七十八萬元之債務,依民法第三百零五條第二項之規定,該二人應連帶負其責任。綜上,被告陳O義及被告呂O興即台O新聞報社間為連帶債務,被告呂O興即台O新聞報社與被告李O萬間為連帶債務,惟因上開三人中,其中一債務人完全履行後,原告之債權即獲滿足,他債務人即免其給付義務,故「被告陳O義與被告呂O興即台O新聞報社」及「被告呂O興即台O新聞報社及被告李O萬」間,應屬不真正連帶債務。
  六、從而,原告依據契約關係,請求被告陳O義、呂O興即台O新聞報社連帶給付原告七十八萬元,及自九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息;被告呂O興即台O新聞報社、被告李O萬連帶給付原告七十八萬元,及自九十二年六月一日起至清償日止,依年利率百分之七計算之利息;前二項請求,如其一被告已履行給付,其他被告免給付義務,即無不合,應予准許。
  七、原告及被告陳O義均陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。
  八、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十七日
民事第六庭法官  郭美杏
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十二月二十七日
書記官  潘惠梅

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-29.【裁判字號】92,勞訴,157【裁判日期】921128【裁判案由】給付薪資等 §305.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度勞訴字第一五七號
原  告   歐陽O龍
被  告   金O揚科技股份有限公司
法定代理人  林O群
被  告   萬O富科技股份有限公司
法定代理人  紀O財
  當事人間請求給付薪資等事件,本院於九十二年十一月十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬壹仟零陸拾柒元,及被告金O揚科技股份有限公司應自民國九十二年六月三日起,被告萬O富科技股份有限公司應自民國九十二年四月三十日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 被告萬O富科技股份有限公司應給付原告新台幣肆拾陸萬陸仟零參拾壹元,及自民國九十二年四月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔二分之一,餘由被告萬O富科技股份有限公司負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應連帶給付原告新台幣(下同)八十六萬七千零九十八元及自本院九十二年度促字第二二六二七號支付命令送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述略稱:原告自民國(下同)八十五年一月間即受僱被告萬O富科技股份有限公司(下稱萬O富公司)之前身被告金O揚科技股份有限公司(下稱金O揚公司),擔任維修工作。詎被告金O揚公司自九十年八月份起即未正常核發薪資予原告,至九十一年七月間即歇業改組為被告萬O富公司對外繼續營運。原告亦由被告萬O富公司繼續任用,惟迄至九十一年十二月間被告二人均仍不能解決積欠薪資之問題,原告乃於九十二年一月一日以被告未給付薪資為由,終止兩造間勞動契約,並催請被告給付積欠之薪資五十四萬三千九百零九元、資遣費二十四萬五千元及及未休特休工資七萬八千一百八十九元,共計八十六萬七千零九十八元。
  三、證據:提出為存證信函、扣繳憑單、薪資總額明細、勞保投保資料表、臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會會議紀錄及被告金O揚科技股份有限公司薪資書函為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、經查被告金O威公司所經營之項目為國際貿易業,依行政院勞工委員會八十六年九月一日勞動一字第O三七二八七號函指定,應自八十七年三月一日起適用勞動基準法;而被告萬O富公司則係製造業,依勞動基準法第三條第一項規定,亦屬應適用勞動基準法之行業。故本件兩造之法律關係之認定,自應以勞動基準法為準據。又原告所主張之事實,已據其提出與所述相符之存證信函、扣繳憑單、薪資總額明細、勞保投保資料表、臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會會議紀錄及被告金O揚科技股份有限公司薪資書函為證,且被告於臺北市政府勞工局上開協調會上並不爭執彼等間之營業轉讓及員工留用之事實,暨對於原告終止勞動契約之事實亦不爭執,有上開協調會紀錄附卷可憑,自堪認為真實。次查被告金O威公司已遷移不明無營業之事實,亦有本院送達回證足資證明。而原告係於九十一年七月間被告萬O富公司設立並承受被告金O揚公司資產負債後,始經被告萬O富公司留用,故自九十一年七月份起之薪資給付義務人即僅係被告萬O富公司,則原告關於自九十一年七月份起積欠薪資部分,及資遣費暨未休特別休假工資,亦請求被告金O威公司連帶給付,即屬無據,不應准許。再查被告金O揚公司所積欠原告之薪資為四十萬一千零六十七元,而被告萬O富公司所積欠原告之薪資為十四萬二千八百四十二元、資遣費二十四萬五千元、及未休特別休假工資七萬八千一百八十九元,亦均經原告提出薪資總額明細為證。則原告請求被告連帶給付四十萬一千零六十七元,被告萬O富公司給付四十六萬六千零三十一元(其計算式為:142842+245000+78189=466031),及自本院九十二年度促字第二二六二七號支付命令送達被告翌日(即被告金O揚公司自九十二年六月三日,被告萬O富公司自九十二年四月三十日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,自與民法第三百零五條第二項規定,勞動基準法第十四條第一項第五款、第四項、第十七條及第三十九條規定相符,均屬有據,應予准許。
  三、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第七十八條、第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十八日
民事第三庭法官  謝碧莉
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十一月二十八日
書記官  莊滿美

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-30.【裁判字號】93,臺上,409【裁判日期】930304【裁判案由】返還寄託物 §306


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十三年度臺上字第四O九號
上 訴 人  台O銀行
法定代理人  李O彥
訴訟代理人  蕭O珍
複代理人   謝秋蘭律師
被上訴人   乙OO
訴訟代理人  尤中瑛律師
  右當事人間請求返還寄託物事件,上訴人對於中華民國九十一年一月二十九日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決(八十九年度重上更(一)字第二一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人主張:伊於民國八十四年十一月二十日在前鹽O鄉農會開立第四五一九號乙種活期儲蓄存款帳戶,至八十五年五月七日止,存款結餘新台幣(下同)一千五百二十五萬零一元,伊乃於同年五月七日請求提領存款,惟遭拒絕。嗣前鹽O鄉農會由第一審被告屏O縣農會合併概括承受,伊再向屏O縣農會請求提領存款,亦遭拒絕,茲屏O縣農會又將其信用部讓與予上訴人(由上訴人承受本件訴訟),自應由上訴人負責返還該存款等情,爰求為命上訴人給付伊一千五百二十五萬零一元,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決(利息部分,於原審擴張請求自八十五年五月八日起算)。
  上訴人則以:被上訴人前揭帳戶內之存款,業於八十五年四月五日提領一千六百萬元完畢,伊既已清償,自無再為付款之義務等語,資為抗辯。
  原審依審理之結果,以:被上訴人主張其於八十四年十一月二十日在鹽O鄉農會開立活期儲蓄存款帳戶,帳號四五一九號,同日存入一千萬零五百元,先提領一千萬元,同年十二月十六日鹽O鄉農會核給利息一元,八十五年一月十三日提領五百元,結餘一元,同年四月五日自訴外人甲OO在屏東市第一信用合作社帳戶內提領一千六百萬元現金存入,同年五月七日提領七十五萬元,存款結餘一千五百二十五萬零一元之事實,業據其提出存摺、領款號碼牌各一份可稽。又屏O縣農會於八十五年六月十日合併鹽O鄉農會,嗣上訴人於九十年九月十四日受讓屏O縣農會信用部而概括承受其權利義務等情,為上訴人所不爭執,且有台灣省屏東縣政府屏府農輔字第一一一OO號函、財政部九十年九月十四日台財融(三)字第0000000000號函各一份足憑。是被上訴人與上訴人間就上開存款已成立金錢消費寄託契約之事實,堪可採信。
  上訴人雖以前揭情詞置辯,然被上訴人否認有上開提領存款之行為,且台灣省合作金庫專案報告第六點明載經核對鹽埔農會內部留存帳卡,借、貸雙方傳票結果,其中借方交易(指提領)均有存戶取款憑條,除四六三O號陳O宏印鑑卡滅失,無法核對印鑑外,其餘經以肉眼核對尚相符,惟仍有待檢調機關作更進一步之鑑定,顯見尚未達確信之程度;該專案報告第六點亦記載鹽O鄉農會之儲蓄存款帳卡有「A」、「B」二種,且「A」、「B」帳卡所載存款餘額互有出入,自不得單憑其中一套帳卡之記載,即認確為清償。且第一審調閱該院八十六年度訴字第六O號彭O城背信等案卷,發現該案送請法務部調查局鑑定之被上訴人之帳卡及取款憑條之印文與被上訴人在本案提出之帳卡印文不同,而被上訴人之取款憑條係彭O城所偽造等情,亦經證人彭O城結證屬實,自不能以上訴人提出被上訴人八十五年四月五日之取款憑條影本,即認被上訴人提領該存款。按依債務本旨,向債權人或其他有受領權人為清償,經其受領者,債之關係消滅;持有債權人簽名之收據者,視為有受領權人,民法第三百零九條第一項及第二項前段固定有明文。惟被上訴人前揭取款憑條上之印文,係轉印而來已經法務部調查局鑑定屬實。該款係彭O城偽造被上訴人之前揭取款憑條而予以盜領等事實,亦據證人彭O城證述屬實,則鹽O鄉農會縱確曾向持蓋用被上訴人印鑑章取款憑條之第三人(非被上訴人或其委託之人)清償,亦非係向視有受領權之人清償,而可依民法第三百零九條規定,使債之關係消滅。準此,本件自無向債權準佔有人清償,而依民法第三百十條第二款,發生清償之效力。至於上訴人提出盧O崎、王O富等人在另案之筆錄及鹽O鄉農會承辦人員即黃O平之簽呈(均影本)為證,辯稱盧O崎、王O富曾於第一審法院審理八十五年度重訴字第一二五號時證稱,為方便存戶提領存款起見,於客戶辦理存款之提領,若經由主任、總幹事或課長以下之主管同意,縱未同時出示存摺只須填具取款憑條,並據取款憑條所蓋用之印鑑,經驗印人員將之與存戶開戶時之原留印鑑為核對相符無訛,即為付款,不須存戶同時出示存款簿;於八十五年五月七日鹽O農會因發生擠兌事件後,承辦人員無法找到被上訴人帳卡,無奈發給被上訴人七十五萬元云云,惟查儲蓄存款帳戶帳卡為一般金融業者內部記載與客戶往來交易明細內容之重要憑證之一,謂於其營業時間內遍尋無著已不合理,況證人鄭O娟於第一審證稱被上訴人所提出之號碼牌確係其核對存摺無訛後,發給被上訴人等語。上開盧O崎、王O富於他案所為之證詞,適足以證明鹽O鄉農會內部人謀不臧,未依農會規定正常作業程式,辦理提款而已,尚難以此證明被上訴人確實向鹽O鄉農會提領钜額存款。又彭O城雖於其背信案件審理中具狀陳稱被上訴人違約將款項領走等語,惟查彭O城既為該案被告,其答辯內容是否屬實,尚有待調查,且依卷附彭O城之答辯狀既自承「冒領他們(指被上訴人)的錢付他們利息」,自不得以此答辯狀內容所載,採為有利上訴人之證據。按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約,具有消費寄託之性質,客戶得隨時請求返還寄託物,最高法院五十七年臺上字第二九六五號著有判例可資參照。被上訴人既在鹽O鄉農會有活期儲蓄存款一千五百二十五萬零一元,而屏O縣農會又於八十五年六月十日合併鹽O鄉農會,上訴人於九十年九月十四日奉財政部核准受讓屏O縣農會信用部,依民法第三百零六之規定,上訴人應對該農會之債務負其責任。又按給付無確定期限者債權人於債務人得請求給付時,經其催告而未為給付,自催告時起,負遲延利息責任,民法第二百二十九條第二項定有明文,而所謂催告為請求給付之意思通知,得以言詞或書面為之。被上訴人主張其於八十五年五月七日前往鹽O鄉農會領款被拒云云,為上訴人所不否認,則被上訴人請求上訴人給付一千五百二十五萬零一元及自起訴狀繕本送達翌日即八十六年五月三十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,暨利息部分擴張請求自八十五年五月八日起算,洵屬正當,應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,並命上訴人再給付自八十五年五月八日起至八十六年五月三十日止之法定遲延利息,經核於法並無違背。上訴論旨,就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘原判決不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年三月四日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國六十三年三月十六日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5-31.【裁判字號】91,勞訴,11【裁判日期】910415【裁判案由】給付退休金 §306


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十一年度勞訴字第一一號
原  告   甲OO
法定代理人  乙OO
  右當事人間給付退休金事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:原告自民國五十二年十月十九日起,即任職於訴外人保證責任高雄市第O信用合作社(下稱高雄O信),從基層職員,歷經股長、主任、經理、副總經理等職務。嗣於八十六年九月三日,高雄O信全部營業及資產由被告前身即臺北縣板橋信用合作社概括承受,並改制為板信商業銀行股份有限公司,而依高雄O信、臺北縣板橋信用合作社受讓、讓與契約第二條第八款之規定,自讓與基準日起,高雄O信有關退休金債務,均由被告承受。又原告於八十六年九月三日辦理退休,依前開受讓、讓與契約及高雄O信員工退休、退職、資遣及撫恤辦法(下簡稱高雄O信退休辦法)第三條之規定,被告自應一次給付退休金新臺幣(下同)五百十二萬四千元,惟被告竟以原告任職高雄O信副總經理期間,違法辦理貸放款業務,致侵害高雄O信之權益為由,而依臺北縣板橋信用合作社受讓高雄O信退職、退休、資遣給付細則(下稱被告退休細則)第七條第二項之規定,拒絕給付退休金。因原告並未擔任貸放款業務,且勞動基準法關於退休之規定、及高雄O信退休辦法第十二條之規定均無與被告退休細則第七條第二項相同之規定,故被告自應給付原告前開退休金。並聲明:(一)被告應給付原告五百十二萬四千元及自八十七年四月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;(二)願供擔保請准宣告假執行等語。
  二、被告則以:依高雄O信、臺北縣板橋信用合作社受讓、讓與契約第十九條『本契約於雙方法定代理人簽字時成立,並於雙方完成法定程式後生效』及高雄O信章程第三十四條第二款『解散本社或與他社合併之決議,應有全體社員代表四分之三以上之出席,出席社員代表三分之二以上之同意』等之規定,該受讓、讓與契約書須經高雄O信社員代表大會特別決議通過始能生效,惟因高雄O信八十六年九月六日召開之社會代表大會,就該合併案並未完成特別決議,業經最高法院判決撤銷該決議確定,是該受讓、讓與契約應不生效力,即被告並未承受高雄O信退休金債務,故原告請求被告給付退休金,應無理由。況原告任職高雄O信副總經理期間,違法辦理貸放款業務,致侵害高雄O信之權益,依被告退休細則第七條第二項之規定,被告自可拒絕給付退休金等語置辯。並聲明:(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回;(二)如受不利益之判決,願供擔保請准宣告免為假執行等語。
  三、查原告自五十二年十月十九日起,即任職於高雄O信,並於八十六年九月三日,於副總經理任內辦理退休。又八十六年九月三日,高雄O信與被告前身即臺北縣板橋信用合作社簽定受讓、讓與契約,約定自讓與基準日即八十六年九月二十九日起(原告起訴狀誤載讓與基準日為八十九年九月三日),高雄O信全部營業及資產由臺北縣板橋信用合作社概括承受,並改制為板信商業銀行股份有限公司,而依前開受讓、讓與契約第二條第八款之規定,自讓與基準日起,高雄O信有關退休金債務,均由被告承受等情,業據原告提出受讓、讓與契約書及高雄O信員工詳歷資料卡為證,復為被告所不爭執,堪信為真實。
  四、高雄O信與臺北縣板O信用合作社之受讓、讓與契約是否已生效力?
  (一)『自讓與基準日起,高雄O信將全部營業及資產、負債,讓與臺北縣板橋信用合作社。前項讓與之全部營業及資產、負債如下:營業:包括存款、放款業務、其他業務及附隨業務;動產、不動產;債權及其擔保權利;對外投資權益;對第三人之損害賠償請求權、不當得利返還請求權或其他請求權;社員權益;對第三人捐助權益及公益金;員工退休、退職準備金(退休、退職基金);其他與營業及資產、負債相關之權利與義務』、『受讓、讓與契約於雙方法定代理人簽字時成立,並於雙方完成法定程式後生效』;『解散高雄O信或與他合作社合併或變更商業銀行之決議,應有全體社員代表四分之三以上之出席,出席社員代表三分之二以上之同意』,高雄O信與臺北縣板橋信用合作社受讓、讓與契約第二條、同契約第十九條及高雄O信章程第三十四條第二款分別定有明文。
  (二)按所謂營業合併,依民法第三百零六之規定,係指此營業與他營業合併而互相承受其資產及負債而言。查高雄O信與臺北縣板橋信用合作社於八十六年九月三日簽立受讓、讓與契約,就該契約內容第二條觀之,並參以原告提出八十六年八月二十九日高雄O信八十六年度第十二次理事會議記錄『討論事項』第十點『本社基於業務需要及維持金融穩定,擬將本社全部營業及資產讓與板信概括承受〝合併〞,‧‧』之記載,顯見高雄O信係與臺北縣板橋信用合作社合併而互相承受其資產及負債,應為營業合併,即系爭受讓、讓與契約係合併契約,依高雄O信章程第三十四條第二款之規定,應經高雄O信全體社員代表四分之三以上之出席,出席社員代表三分之二以上之同意。
  (三)又因合作社合併攸關原合作社之存廢及社員之權益,故須將合併契約提出於社員大會,經社員代表大會一定比例之決議,以決定該合併契約之效力,因此本件受讓、讓與契約(即合併契約)成立後,並不表示該合併契約已生效力,須經社員代表四分之三以上之出席,出席社員代表三分之二以上之同意,該合併契約始生效力,若未經過社員代表大會決議、或決議程式不符合章程之規定,則該合併契約應不生效力,此即受讓、讓與契約第十九條『受讓、讓與契約於雙方法定代理人簽字時成立,並於雙方完成法定程式後生效』之由來。準此,合併契約經合併決議通過後,即因停止條件成就而生效,若未經決議通過,則該合併契約因條件不成就而不發生效力。
  (四)查高雄O信於八十六年九月六日召開第二次臨時社員代表大會,其中會議記錄第十項審議事項係就合併進行決議,故依高雄O信章程第三十二條之規定,應經高雄O信全體社員代表四分之三以上之出席,出席社員代表三分之二以上之同意,而八十六年九月六日,高雄O信之社員代表計一百三十二名,是該次社員代表大會之最低出席人數應為九十九名(即一百三十二名之四分之三)。又因於代表大會出席簿簽名之社員代表雖有一百零二名,惟其中社員代表即訴外人李O祥、馬O滿、黃O楚、侯O全、侯O琦、鐘O賢、鐘O隆、王O華、巫O米、李O津、王O成、王O富、謝O雄並未出席該次臨時社員代表大會,是該次大會真正出席之社員代表僅八十九名(1O2-13=89),未達全部社員代表一百三十二名的四分之三即九十九名,因此該次大會違反高雄O信章程第三十四條第二款之規定,於未達法定出席人數即逕為讓與事項之表決,該決議之方法顯已違反章程規定,經本院於八十八年五月十五日以八十六年度訴字第二七六六號判決該次臨時社員代表大會決議應予撤銷,並經臺灣高等法院高雄分院於九十年十月三日以九十年度上更(一)字第十六號判決、最高法院於九十一年一月二十四日以九十一年度臺上字第一五九號判決駁回高雄O信上訴確定等情,有該判決書在卷可稽。因系爭受讓、讓與契約之決議程式,並不符合高雄O信章程第三十條條第二款之規定,且經撤銷確定在案,故依前開說明,系爭受讓、讓與契約之停止條件並未成就,即該契約應不發生效力,系爭退休金債務並未由被告承受。從而,原告依該契約及高雄O信退休辦法第三條之規定,請求被告給付退休金五百十二萬四千元及自八十七年四月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,洵屬無據,應予駁回。
  五、原告受敗訴判決,其假執行之聲請即失所依據,應併予駁回。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年四月十五日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
法官  方百正
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國九十一年四月十五日
法院書記官  蔡雅萍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6。第6節 債之消滅  2-1-6-1。第1款 通則 §307

2-1-6-1-1.【裁判字號】93,重訴,1071【裁判日期】931110【裁判案由】塗銷抵押權登記 §307


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度重訴字第一O七一號
原  告  張O祥
被  告  皇O光電科技股份有限公司
法定代理人 張O川
  右當事人間塗銷抵押權登記事件,經本院於中華民國九十三年十月二十九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將原告所有坐OO市OO區OO段二小段O一四七-OO八二地號(面積一二五七平方公尺、權利範圍一四三八O分之五三二)土地,及其OO市OO區OO段二小段二七一六建號建物(門牌號OO市OO路O段二五O巷二八弄二八號五樓)所有權全部,於民國八十九年以萬華字第O二一八三O號收件所為新台幣壹仟貳佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原告前為擔保貨款之清償,而於民國八十九年間以原告所有坐OO市OO區OO段二小段O一四七-OO八二地號應有部分一四三八O分之五三二土地,及其OO市OO區OO段二小段二七一六建號即門牌號OO市OO路O段二五O巷二八弄二八號五樓房屋所有權全部,為被告公司設定新台幣一千二百萬元之抵押權,惟目前原告已無積欠被告公司任何債務,被告公司亦已停業,為此訴請被告公司將上開抵押權予以塗銷。
  三、證據:提出抵押權登記契約書、土地及建物登記簿謄本等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:兩造間確已無債權債務關係存在,當時設定抵押權之目的亦已不存在。
理  由
  一、本件原告主張其前為擔保貨款之清償,而於民國八十九年間以原告所有坐OO市OO區OO段二小段O一四七-OO八二地號應有部分一四三八O分之五三二土地,及其OO市OO區OO段二小段二七一六建號即門牌號OO市OO路O段二五O巷二八弄二八號五樓房屋所有權全部,為被告公司設定新台幣一千二百萬元之抵押權,惟目前原告已無積欠被告公司任何債務之事實,業據其提出抵押權設定契約書及土地及建物登記簿謄本為證,並為被告所不爭執,原告之主張,自堪信為真實。
  二、按債之關係消滅者,其債權之擔保及其他從屬之權利,亦同時消滅,民法第三百零七定有明文。本件系爭抵押權所擔保之債權,既已不存在,則抵押權亦隨之而消滅,則原告主張被告應將系爭抵押權予以塗銷,即屬有據。
  三、從而,原告請求被告將原告所有坐OO市OO區OO段二小段O一四七-OO八二地號(面積一二五七平方公尺、權利範圍一四三八O分之五三二)土地,及其OO市OO區OO段二小段二七一六建號建物(門牌號OO市OO路O段二五O巷二八弄二八號五樓)所有權全部,於民國八十九年以萬華字第O二一八三O號收件所為新台幣壹仟貳佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷,為有理由,應予准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月十日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官  張靜女
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十一月十一日
法院書記官  莊滿美


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-1-2.【裁判字號】92,訴,3297【裁判日期】921128【裁判案由】給付貨款 §307


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第三二九七號
原  告   力O實業股份有限公司
法定代理人  郭O慶
訴訟代理人  劉O貞
被  告   豐O纖維有限公司
兼右
法定代理人  吳O樑
被  告   吳陳O鳳
共同
訴訟代理人  陳明律師
  右當事人間請求給付貨款事件,於民國九十二年十一月十二日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告等應連帶給付原告新台幣(下同)五十四萬五千四百九十七元整,及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按法定年息百分之五計算之利息。
  (二)訴訟費用由被告等負擔。
  (三)本判決請准原告供擔保准予假執行。
  二、陳述:
  (一)被告豐O纖維有限公司(下稱豐O公司)常年向原告採購貨品,為擔保其貨款等債務之清償,於民國九十一年三月間乃邀同被告吳O樑、吳陳O鳳擔任其連帶保證人,約定就被告豐O公司對原告所欠貨款等債務,負連帶清償責任。
  (二)被告豐O公司於九十一年五月間陸續向原告購買布疋,約定出貨後三十日給付貨款,原告並均已依被告豐O公司之通知將貨物送達其指定處所而完成交貨,原告完成交貨布疋之金額總計含營業稅為三百零四萬六千零四十七元,扣除被告豐O公司退還原告布疋一千五百五十三點五公斤之價額(計十五萬四千九百六十二元)、折讓六萬一千八百二十四元及已支付之二百二十八萬三千七百六十四元後,被告豐O公司尚欠貨款五十四萬五千四百九十七元迄未給付,經原告催討亦未獲回應,為此依買賣契約、連帶保證契約請求被告連帶給付上開金額。
  (三)對被告抗辯之陳述
  1、鈞院於九十二年八月四日審理時諭知原告於同年八月二十五日前向鈞院及被告提出準備書狀,並諭知被告須於收受原告準備書狀後七日內提出答辯狀,原告遵期提出準備狀後,被告竟遲至同年九月十日始提出答辯,已逾時提出,應已失權。
  2、兩造第一次交易時,原告並未授權證人即原告受僱人鄭O琴使其基於代理人地位同意被告豐O公司減少價金,係因被告豐O公司於第一次交易時即要求減少價金,因此傳真扣款金額給原告,證人即原告受僱人鄭O琴接獲後因無權決定,始有被告至原告公司洽談減少給付價金等事宜,至被告豐O公司提出之被證二十六號係原告向被告豐O公司收取開缸費用,與第一次交易扣款之事無涉。
  3、證人即原告受僱人鄭O琴係任職於原告之高級專員,於本案中僅負責收取款項及確認款項金額是否無誤,原告並未受予其得決定減少價金之權限,故就減少價金一事其並無代理權,且關於是否減少價金之事亦須由原告之總經理及經理決定後,再命證人即原告受僱人鄭O琴依折價後之金額向被告豐O公司收取,此於兩造第一次交易時被告豐O公司至原告公司洽談即為被告豐O公司所明知,則被告豐O公司既明知證人即原告受僱人鄭O琴無代理權,自不得以表見代理為抗辯。
  三、證據:提出
  原證一:保證書影本乙紙原證二:發票影本乙紙原證三:存證信函影本及回證影本各乙紙
  原證四:編號9121加工通知單影本五張原證五:授信申請表影本原證六:9143加工通知單影本四張
  原證七:9145加工通知單影本五張原證八:9145-1加工通知單影本五張原證九:加工指導書號與被告豐O公司通知單編號對照表原證十:加工指導書影本三張原證十一:加工指導書影本二張原證十二:加工指導書影本二張原證十三:9143出貨明細暨交貨地點原證十四:9143出貨單影本五十二張原證十五:9145、9145-1出貨明細暨交貨地點原證十六:9145、9145-1出貨單影本四十三張原證十七:被告豐O公司簽具之營業人銷貨退回進貨退出證明單影本乙紙原證十八:被告豐O公司簽具之營業人折讓證明單影本乙張原證十九:被告豐O公司繳款明細單暨未付款項計算表原證二十:力O集團職等職稱一覽表聲請傳喚證人鄭O琴。
乙、被告方面:
  一、聲明:如主文所示,及願供擔保請鈞院准免為假執行。
  二、陳述:
  (一)依原告提出之加工指導書,交貨日期分別應為九十一年六月十八日及同年六月二十八日,然原告之出貨日期最早為九十一年七月二十六日,最遲則至同年八月二十二日始交付,遲延情形至為明顯。
  (二)編號9143、9145及9145-1貨物分別有附表一及附表二所示之瑕疵,其中編號9143貨物之瑕疵,致被告豐O公司受有遭訴外人盛O實業有限公司(下稱榮O公司)扣款二十四萬九千七百三十八元之損害,編號9145、9145-1之瑕疵,則致被告豐O公司受有遭訴外人盛O公司扣款三十五萬七千一百五十三元之損害,訴外人盛O公司並因此瑕疵而取消對被告豐O公司後續之布料訂單,致被告豐O公司共損失八十九萬七千六百元等。
  (三)證人即原告之受僱人鄭O琴於九十一年十月間至被告豐O公司收款時,同意減少本件貨款五十六萬零三百五十九元,並同意由被告豐O公司開立二張折讓單確認扣款之數額,而證人即原告之受僱人鄭O琴職位為原告之高級專員,即有代表公司為營業上所必要行為之權限,故其所書立同意減少貨款自應視同係原告所為,且於兩造第一次交易時,證人即原告之受僱人鄭O琴即基於原告代理人身分以傳真同意被告減少買賣價金,並將減少後之價金收取後交付原告,故本次之減少價金亦應為原告所知悉並經原告授權;縱原告主張其並未授權,依表見代理之規定原告亦應負授權人之責任。綜上所述,本件原告於扣除給付遲延、瑕疵給付造成之損害及證人即原告之受僱人鄭O琴代為表示同意減少之價金後,原告對被告已無任何金錢債權存在,故請判決駁回原告之請求。
  三、證據:提出編號9143、9145、9145-1貨物之瑕疵及證據明細表二紙被證十二、十三:瑕疵及遲延情形之通知二紙被證十四:榮O公司2002年09月應付帳款明細表影本乙紙被證十七:榮O公司退貨證明影本乙紙
  被證十八:榮O公司取消訂貨證明影本乙紙被證二十二、二十三:減少價金及確認扣款數額之文件影本二紙
  被證二十四:原告受僱人鄭O琴之名片影本乙紙被證二十五、二十六:同意被告減少價金之文件影本二紙。
理  由
甲、程式方面:
  按法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事實之真偽,民事訴訟法第二百二十二條第一項本文定有明文,故為使裁判臻於正確妥當,並保障當事人之訴訟實施權能,自應使當事人對其主張及抗辯並攻擊防禦方法等均得為完足之陳述,因此於不妨礙他造之訴訟實施權亦不致延滯訴訟之情形下,即應使當事人為充分之主張及答辯,次按被告於收受訴狀後,如認有答辯必要,應於十日內提出答辯狀於法院,並以繕本或影本直接通知原告,如已指定言詞辯論期日者,至遲應於該期日五日前為之,民事訴訟法第二百六十七條第一項定有明文。本件原告雖主張被告豐O公司於收受其準備書狀後未遵期於七日(即九十二年九月一日)內提出答辯狀,而遲至九十二年九月十日始行提出,故應有失權之效果等語,惟查原告於九十二年八月二十五日提出之準備狀(一),除敘述請求之原因事實外,並附證據達十六項,其中關於出貨明細等證據更有數百頁之多,被告豐O公司抗辯其為防禦權利而一一核對相關明細,故須相當時日始能答辯等語,衡情尚屬合理必要,況被告豐O公司提出答辯狀之日期為九十二年九月十日,尚在本院指定之言詞辯論期日(即同年九月十五日)五日前,是揆諸前揭規定及說明,應認被告於九十二年九月十日提出答辯於法尚無不合,合先敘明。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張:被告豐O公司常年向原告採購貨品,並邀同被告吳O樑、吳陳O鳳擔任其連帶保證人,就被告豐O公司對原告所欠貨款等債務,負連帶清償責任,被告豐O公司於九十一年五月間陸續向原告購買布疋,原告並均已依約完成交貨,然扣除退還原告布疋之價額、折讓金額及已兌現之支票後,被告豐O公司尚欠貨款五十四萬五千四百九十七元迄未給付,為此依買賣契約、連帶保證契約請求被告連帶給付上開金額。被告則以:原告於給付之貨物有遲延及瑕疵之情形,均造成被告豐O公司損害,且證人即原告之受僱人鄭O琴亦已基於原告代理人地位向被告豐O公司表示同意減少價金五十六萬零三百五十九元,是原告對被告已無任何金錢債權存在等語,資為抗辯。
  二、查本件原告與被告豐O公司間成立買賣契約,被告豐O公司並已受領貨物,而前開買賣契約被告豐O公司尚未給付餘款五十四萬五千四百九十七元,證人即原告之受僱人鄭O琴則曾書立金額為五十六萬零三百五十九元之折讓單予被告豐O公司等情,為兩造所不爭執(詳見本院九十二年九月十五日言詞辯論筆錄),並有原告提出之出貨明細及交貨地點文件(原證十三、原證十五)、被告提出之折讓單(被證二十三)等在卷可稽,故此事實應堪信為真正,經本院協商兩造確認爭執事項(參本院九十二年九月十五日及同年十月六日言詞辯論筆錄)如下:
  (一)被告豐O公司抗辯原告同意減少五十六萬零三百五十九元之價金是否屬實?若原告主張證人即原告之受僱人鄭O琴未經授權,則其是否為表見代理?(二)原告交付之貨物是否具有瑕疵?(三)被告豐O公司抗辯原告給付遲延是否成立?以下分述之:
  (一)被告豐O公司抗辯原告同意減少五十六萬零三百五十九元之價金是否屬實?若原告主張證人即原告之受僱人鄭O琴未經授權,其是否為表見代理?
  按由自己之行為表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任,但第三人明知其無代理權或可得而知者,不在此限,民法第一百六十九條定有明文,次按由自己之行為表示以代理權授與他人者,對於第三人應負授權人之責任,必須本人有表見之事實,足使第三人信該他人有代理權之情形存在,始足當之,最高法院著有六十年臺上字第二一三O號判例、七十年臺上字第六五七號判例足參。
  查本件證人即原告受僱人鄭O琴自八十二年間即受僱於原告,現為原告公司之高級專員,自九十一年七月起開始與被告豐O公司接洽,並負責對被告豐O公司有關訂貨之數量、金額及收款等事宜,前後計有三次到被告豐O公司處收款,第一次於九十一年九月三日,貨款為一百六十萬元之支票、第二次於同年十月五日,收貨款為六十萬元、第三次於同年十月二十四日,收貨款八萬三千七百六十四元等情,業據證人即原告之受僱人鄭O琴到庭結證屬實(參本院九十二年十月六日言詞辯論筆錄),原告之訴訟代理人亦於本院審理時稱:鄭O琴是受僱於我們公司也是代表原告與被告收款及結帳之代理人等語明確(參本院九十二年九月十五日言詞辯論筆錄),足認原告確曾授代理權予證人即原告之受僱人鄭O琴,使其得向被告豐O公司收取貨款。次查原告固主張兩造於第一次交易時曾減少價金,惟係由被告至原告公司與原告公司之總經理及承辦業務人員洽談並經雙方協商同意後,再使證人即原告之受僱人鄭O琴向被告豐O公司收取,故證人即原告之受僱人鄭O琴並無權決定是否減少價金,此亦為被告豐O公司所明知等語,惟此為被告豐O公司所否認,原告對之復未舉證以實其說,故此一主張自難信為真實,則證人即原告之受僱人鄭O琴既於兩造第一次交易時基於代理人地位向被告豐O公司收取折讓後之貨款,其於本次系爭交易時傳真折讓單予被告豐O公司,核其情形應認原告已有「表見之事實」,應已足使被告豐O公司信證人即原告之受僱人鄭O琴有同意減少價金之代理權存在,依前揭規定及判例說明,縱證人即原告之受僱人鄭O琴於系爭交易未獲授權同意減少價金,原告仍應依表見代理之規定負授權人責任,故該折讓單之減少價金五十六萬零三百五十九元仍應認對原告生效。
  (二)按債權人向債務人表示免除其債務之意思者,債之關係消滅,民法第三百四十三條定有明文,原告起訴請求被告豐O公司應依買賣契約給付價金五十四萬五千四百九十七元及利息,惟其應依表見代理規定負授權人責任已如前述,則減少價金五十六萬零三百五十九元之意思表示即對原告生效,應視同原告已對被告豐O公司免除其價金給付之債務,兩造間債之關係消滅,即買賣價金請求權業已消滅。又原告於本件已不得向被告豐O公司請求給付價金,則上述第(二)、第(三)之原告交付之貨物是否有瑕疵、被告豐O公司抗辯原告給付遲延是否成立等爭執事項,即無審究之必要,附此敘明。
  三、按債之關係消滅者,其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅,民法第三百零七定有明文,次按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務,預定最高限額,由保證人保證之契約,學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間,在該期間內所生約定範圍內之債務,不逾最高限額者,均為保證契約效力所及;如未定期間,保證契約在未經保證人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前,所生約定範圍內之債務,亦同。故在該保證契約有效期間內,已發生約定範圍內之債務,縱因清償或其他事由而減少或消滅,該保證契約依然有效,嗣後所生約定範圍內之債務,於不逾最高限額者,債權人仍得請求保證人履行保證責任,最高法院著有七十七年臺上字第九四三號判例可參。
  查本件被告吳O樑、吳陳O鳳與原告間簽訂連帶保證契約,約定就被告豐O公司對原告所負給付貨款等債務在一千萬元範圍內負連帶清償責任,此固有原告提出之保證書影本乙紙附卷可參,被告吳O樑、吳陳O鳳對此亦未爭執,原告與被告吳O樑、吳陳O鳳間成立前述之最高限額保證契約,堪可認定,然保證人責任之成立係以主債務是否成立為據,被告豐O公司對原告所負之價金債務既已因原告免除而消滅業如前述,原告自亦不能對被告吳O樑、吳陳O鳳基於連帶保證契約為請求。
  四、綜上所述,原告依表見代理規定負授權人責任,應視同其已免除被告豐O公司之價金債務而不得對之請求,對被告吳O樑、吳陳O鳳亦不得基於連帶保證契約為主張。從而,原告訴請被告連帶給付系爭款項,並加計法定遲延利息,即乏依據,不應准許,應予駁回,原告之訴既經駁回,關於假執行之請求亦無所附麗,應予一併駁回。
  五、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及陳述,經本院審酌,核與判決結果無影響,爰無一一論述必要,附此指明。
  六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十八日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十一月二十八日
書記官  薛德芬

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-1-3.【裁判字號】93,簡上,63【裁判日期】930326【裁判案由】返還墊款等 §308


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決九十三年度簡上字第六三號
上 訴 人  乙OO
訴訟代理人  許坤立律師
被上訴人   甲OO
  當事人間請求返還墊款等事件,上訴人對於中華民國九十二年十一月二十一日本院臺北簡易庭九十二年度北簡字第五三四九號第一審判決提起上訴,本院於九十三年三月十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾萬柒仟玖佰元部分,及該部份假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。
  其餘上訴駁回。
  第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二,餘由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決除免假執行部分外,關於命上訴人給付被上訴人新台幣(下同)十二萬五千九百元及其法定利息與該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。
  (二)右廢棄部分被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
  (三)第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)被上訴人代墊之利息九萬九千九百元,上訴人業已返還,被上訴人始將匯款單交還上訴人。而被上訴人佯稱欲辦理退稅故請求上訴人簽下二張字據,當時於現場筆記之訴外人施君宜亦知此情,原審法院不查,竟以上訴人所簽字據日期與報稅期限不符為由,而未採用上訴人之主張,實屬有誤。
  (二)查被上訴人於原審主張其於民國九十年初至九十一年底,陸續為上訴人處理多件不同欠款事宜,惟上訴人與被上訴人間除代墊款外,並無其他債權債務關係,若如被上訴人所述,上訴人信用不佳,則被上訴人應於上訴人一期未返還代墊款時,即應立刻停止代墊其他利息款項之行為。況當事人雙方僅為一般朋友關係,若上訴人從未返還被上訴人分毫,被上訴人不可能於上訴人未提供任何擔保情形下,再三代上訴人繳納多筆款項,更不可能將該收款存根正本交由上訴人持有,且上訴人所持有之上開存款存單正本之金額與被上訴人所代墊款項完全相同,可證被上訴人主張上訴人未返還其代墊款,不足可採。
  (三)提出凱O資訊股份有限公司(下稱凱O公司)資訊費收據一張,可證當初被上訴人代墊一萬八千元之款項,上訴人業已返還,故被上訴人始將收據交還上訴人。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,提出資訊費收據一張影本為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:上訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)上訴人所簽立之二張字據,被上訴人並非為聲請退稅之用,況借據係在九十一年十二月二十八日所簽立,早已逾前一年之報稅期限,根本無法用來辦理退稅,故上訴人之主張實屬無據。被上訴人交付電匯單與上訴人僅能證明被上訴人代上訴人墊付該些利息,並無法證明上訴人已償還被上訴人該些利息。
  (二)上訴人稱其每以現金返還被上訴人所代墊之利息,按上訴人於原審辯稱其均按期撥款匯入被上訴人之戶頭,既是按期撥款,為何又稱係現金返還,足證上訴人之主張前後矛盾,自不可採。
  (三)否認上訴人已返還被上訴人代墊之資訊傳輸費一萬八千元,收據確係由被上訴人交付上訴人,惟此僅能證明被上訴人曾代墊該款項,自不能證明上訴人已償還該墊付款。
  三、證據:均援用原審之立證方法為證。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於九十年七月四日以土地向訴外人楊O娥抵押借款二百萬元,約定每月利息七千五百元,同年八月至十二月共計三萬七千五百元,九十一年一月至七月共計五萬二千五百元,九十一年十月五千五百元及九十二年二月四千四百元,總計九萬九千九百元,係由被上訴人代付楊O娥,上訴人實際並未付利息;被上訴人又於九十年四月十二日代償被告積欠凱O公司之資訊傳輸費一萬八千元,及代付蔡金陵事務所代書費八千元,嗣於九十一年一月二十九日及一月三十日分別借款五萬元及一萬元予上訴人,被上訴人於九十二年二月二十六日以存證信函通知被告還款,被告未予置理,為此訴請被告清償所欠十八萬五千九百及遲延利息。(原審判命上訴人應給付被上訴人代墊利息款項九萬九千九百元、代墊凱O公司資訊傳輸費一萬八千元、代墊代書費八千元,共計十二萬五千九百元及遲延利息,駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分,未據聲明不服,而告確定。)
  上訴人則以:並無積欠被上訴人墊付楊O娥系爭利息九萬九千九百元,被上訴人始將匯款單交還上訴人。至於原告所提二紙字據,係因原告佯稱欲辦理退稅,被告助人心切,不疑有詐,始簽名於該字據上。又被上訴人為上訴人代墊凱O公司之資訊傳輸費一萬八千元,業已清償等語抗辯。
  二、被上訴人主張上訴人於九十年七月四日以土地向楊O娥抵押借款二百萬元,約定每月利息七千五百元,同年八月至十二月共計三萬七千五百元,九十一年一月至七月共計五萬二千五百元,九十一年十月五千五百元及九十二年二月四千四百元,總計九萬九千九百元,由被上訴人以上訴人之名義匯入被上訴人之銀行帳戶代為墊付。被上訴人又於九十年四月十二日代償上訴人積欠凱O公司之資訊傳輸費一萬八千元,及代付蔡金陵事務所代書費八千元,並提出上訴人簽名之字據二紙、凱O公司代償證明一紙為證(原審卷第八、九及六六頁),此為上訴人所不爭執,堪信為真實。惟上訴人除代書費外,均以業已清償等語為抗辯,故就被上訴人代墊之利息、資訊傳輸費及代書費,分述如下:
  (一)利息九萬九千九百元部分:按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。「又主張法律關係存在之當事人,僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任,至於他造主張有利於己之事實,應由他造負舉證責任。」有最高法院四十八年臺上字第八八七號判例可資參照。查本件被上訴人就利息墊款部分,業已提出上訴人簽名之字據二紙為證,上訴人既自認被上訴人所主張債權發生原因之事實,自應認被上訴人已盡其舉證責任,依前揭法文及判例意旨,上訴人應就已清償系爭利息一節應負舉證責任。
  上訴人固辯稱:持有臺北銀行無存摺存入收款存根正本,可證明上訴人確已清償代墊之利息,被上訴人始將存根返還上訴人,而上開上訴人簽名字據二紙係因被上訴人佯稱辦理退稅之用,因助人心切,遂簽名於其上云云,但為被上訴人所否認。經查:上訴人就如何返還利息墊款,並未舉證以實其說,再者,上訴人並不否認其持有之臺北銀行無存摺存入收款存根正本之款項實際上是由被上訴人以上訴人名義匯入被上訴人之銀行帳戶,然該存根正本並非屬於負債之字據,且被告持有上開存根正本之原因可能多端,被上訴人主張交付存根正本予上訴人,係為證明被上訴人確有代為墊付之事實,尚不得以上訴人持有上開存根正本,即為有利於上訴人之認定。另外,上開二紙上訴人簽名之字據訂立之日期為九十一年十二月二十八日,上訴人所欠代墊利息款項係九十年八月至十二月及九十一年一月至七月,蓋九十年之利息收入應於次年三月底前申報,該字據卻於九十一年十二月二十八日訂定,且原告於九十年及九十一年皆有申報該系爭利息所得,事後亦未辦理退稅,此亦為上訴人所不爭執,可見上訴人上開說詞並不可採。是上訴人執前詞置辯,洵不足採。故被上訴人請求上訴人給付代墊利息款項九萬九千九百元,應堪採信。
  (二)資訊傳輸費一萬八千元部分:按債之全部消滅者,債務人得請求返還或塗銷負債之字據,民法第三百零八條前段定有明文。上訴人抗辯業已清償資訊傳輸費,並提出被上訴人所返還之凱O公司九十年七月十日之收據為證(本院卷第二五頁),該收據載明「茲收受乙OO資訊傳輸費用一萬八千元整,其餘費用不再追溯。為恐口說無憑,特立此據為證。」,核其性質即為前述之負債字據。被上訴人雖陳稱返還收據予上訴人,僅係證明有代墊之事實等語,然衡情若被上訴人僅有提示收據以為證明之意,當無可能在上訴人未返還墊款前,即返還收據交上訴人持有之理,自堪認上訴人抗辯業已清償資訊傳輸費一萬八千元一節為可採信,則被上訴人請求上訴人給付代墊資訊傳輸費一萬八千元,自無可採。
  (三)代書費八千元:上訴人對此部分並不爭執,故認被上訴人請求上訴人給付代書費八千元,堪以採信。
  三、綜上所述,本件被上訴人請求上訴人給付代墊利息九萬九千九百元及代書書八千元,實屬有據,從而,被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人給付一十萬七千九百元及自起訴狀繕本送達之翌日即九十二年三月二十九日按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。逾此數額部分,被上訴人之請求並無理由,自應駁回。又,上開應准許部分,依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定,應依職權宣告假執行。至於被上訴人敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應併予駁回。原審就超過上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,並為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。
  至於上開應准許部分,原審判命上訴人給付,並為假執行之宣告,核無違誤,上訴意旨,就此部分,仍執陳詞,指摘原判決不當,求予廢棄,為無理由,應駁回其上訴。
  四、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決無影響,爰不另一一論述,併此敘明。
  五、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條,判決如主文。
中華民國九十三年三月二十六日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  羅富美
法官  紀文惠
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年三月二十九日
書記官  袁以明

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2。第2款 清償 §309

2-1-6-2-1.【裁判字號】93,家訴,184【裁判日期】931220【裁判案由】履行離婚協議 §309


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度家訴字第一八四號
原  告  丙OO
訴訟代理人 廖雅雯律師
被  告  乙OO
  當事人間請求履行離婚協議事件,本院於民國九十三年十二月七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒拾伍萬肆仟元,及自如附表所載利息起算日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決得假執行。
事實及理由
  一、原告起訴主張兩造於民國(下同)七十九年三月三十一日結婚,育有子女甲OO(原名王O昀)、王維森、王維魁,嗣兩造於八十八年八月六日簽訂離婚協議書(下稱系爭離婚協議書),約定對於甲OO權利義務之行使或負擔由原告任之,對於王維森、王維魁權利義務之行使或負擔由被告任之,並就子女費用之負擔約定「(一)王O昀之生活費及學校學費均由甲方(即被告)負擔。甲方應於每月八日匯入新臺幣(下同)一萬三千元於乙方(即原告)華南銀行長安分局帳號000-000000000之帳戶作為王O昀當月生活費之用,學費則由乙方檢具收據另與甲方結算。八十八年八月至十一月份共五萬二千元於簽訂離婚協議書同時由甲方親自交付乙方收受。下次匯款時間為八十八年十二月八日。」,並辦妥離婚然被告並未依約定匯款,自八十八年十二月起迄九十三年九月八日,已有五十八期未付,是被告已積欠原告七十五萬四千元,為此依民法第一百九十九條第一項、第二百三十三條第一項規定請求被告給付原告七十五萬四千元,及自附表所載利息起算日即每月九日清償期日起算之法定遲延利息,並願供現金或可轉讓定期存單為擔保,請准宣告假執行等語。
  二、被告則以原告於婚後因投資股市而性情大變,常趁伊外出時虐打子女,並常夜不歸家或與家人爭吵,更揮霍成性,導致負債累累,原告所提診斷證明書係原告打破玻璃所致,非伊毆打原告所致,伊為求全力照顧子女,始簽訂系爭離婚協議書,並將系爭房地、價值七十萬元之自小客車、現金七十萬元、華航股票及所有珠寶、首飾、鑽石及黃金三十多兩等全部給原告,並曾借貸二百五十萬元供原告花用,原告並非沒有錢,又伊自兩造離婚後獨自負擔一千餘萬元債務,至今尚未償還完畢,且伊曾分別匯款二萬元至原告帳戶二次,而甲OO於假日至伊家中玩時,伊亦有給付生活費及零用金予甲OO,一個月至少二萬元,亦會帶甲OO買漫畫或看病,且離婚協議書亦有約定雙方均放棄剩餘財產分配請求權,並不得向他方請求一切財產上及非財產上之損害賠償,因此原告之請求實無理由等語,資為抗辯。
  三、本件原告主張兩造於七十九年三月三十一日結婚,育有子女甲OO、王O森、王O魁,嗣兩造於八十八年八月六日協議離婚,依兩造所簽訂之系爭離婚協議書約定,對於甲OO權利義務之行使或負擔由原告任之,對於王維森、王維魁權利義務之行使或負擔由被告任之,被告應負擔王O昀之生活費及學校學費,生活費部分應按月於每月八日匯款一萬三千元至原告華南銀行長安分局帳號000-000000000帳戶,學費部分則由原告檢具收據另與被告結算,被告並當場交付自八十八年八月起至十一月止共計五萬二千元之甲OO生活費予原告,被告自八十八年十二月八日起迄今未再匯款甲OO之生活費至原告上開帳戶等事實,業據其提出謄本、離婚協議書等件為證,並為被告所不爭,應堪信為真實。
  四、被告雖辯稱伊於離婚時將系爭房地、自小客車、現金、珠寶首飾及股票等均留給原告,並曾借貸二百五十萬元供原告花用,伊獨自負擔一千餘萬元債務,至今尚未償還完畢云云,惟為原告所否認,且系爭房地原即登記為原告所有,被告就上開所辯復無法舉證以實其說,其所辯,自難採信。
  五、被告又辯稱伊曾匯款二萬元至原告帳戶二次,且伊亦有給付生活費及零用金予甲OO,一個月至少二萬元,亦會帶甲OO買漫畫或看病云云,亦為原告所否認,且證人甲OO到庭證述稱:「(請問爸爸、媽媽離婚之後,你有無去找過爸爸?)有,我升上國中時一年內會去找爸爸五、六次,我現在國二,我小六時才回臺北,一年大約兩、三次去找爸爸,我去找爸爸時,爸爸會給我錢,每次大約二千元左右,我不敢問爸爸為何不給我扶養費,我補習費不夠時,有去找過爸爸,爸爸說那應該是媽媽自己想辦法,爸爸說他很辛苦,還要養兩個弟弟,我和媽媽住在中和,房子是租的,租金多少不清楚,。。。我不知道爸爸有無給我學費,爸爸並沒有按照我給的帳號,匯款給我補習費。」等語明確(見九十三年十一月十一日言詞辯論筆錄),並為兩造所不爭,堪予採信,可知被告一年有二、三次會給付甲OO約二千元,縱令加上被告購買價值達一萬餘元之手機予甲OO,均應認係父親對久未見面之女兒表達疼愛之意,僅能認係被告贈與甲OO之零用錢,而非給付生活費或學費,此外,被告復未舉證證明伊按系爭離婚協議書約定給付甲OO之生活費予原告之事實,被告此部分之抗辯亦不可採。
  六、依系爭離婚協議書第三條約定「子女費用之負擔(一)王O昀之生活費及學校學費均由甲方(即被告)負擔。甲方應於每月八日匯入新臺幣(下同)一萬三千元於乙方(即原告)華南銀行長安分局帳號000-000000000之帳戶作為王O昀當月生活費之用,學費則由乙方檢具收據另與甲方結算。八十八年八月至十一月份共五萬二千元於簽訂離婚協議書同時由甲方親自交付乙方收受。下次匯款時間為八十八年十二月八日。」,可知兩造已約定被告給付甲OO生活費之方式與期日,自屬以契約約定債務之清償地及清償期,被告自應按上開約定依債務本旨向原告為清償,經原告受領者,債之關係始消滅(民法第三百零九、第三百十四條、第三百十五條規定參照),被告既自認未按上開約定匯款至華南銀行長安分局帳號000-000000000號原告帳戶等語無誤(見九十三年十二月七日言詞辯論筆錄),依上開說明,被告既未依債務本旨按期匯款至原告帳戶以給付甲OO之生活費,自屬未清償債務,原告自得依系爭離婚協議書第三條約定及民法第一百九十九條第一項規定請求被告給付自八十八年十二月八日起至九十三年十月七日(該期起算日為九十三年九月八日)止共計五十八期之甲OO生活費,以每期一萬三千元計算,合計應給付七十五萬四千元。
  七、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。民法第二百二十九條第一項定有明文。次按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦分別定有明文。本件被告依系爭離婚協議書第三條約定,應自八十八年十二月八日起按月於每月八日匯款一萬三千元至華南銀行長安分局帳號000-000000000號原告帳戶以給付甲OO之每月生活費,是以每月八日為給付甲OO生活費之期限,被告既未按期依約定方式給付甲OO生活費,依上開規定,被告自每月八日期限屆滿時起即負遲延責任,準此,原告請求被告給付自如附表所載利息起算日即每月九日清償期日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,自屬合法有據。
  八、從而,原告依系爭離婚協議書約定及民法第一百九十九條第一項規定請求被告給付七十五萬四千元,及自如附表所載利息起算日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  九、假執行方面:本判決屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款所謂「其他定期給付涉訟」類型之情形,依同法第三百八十九條第一項第三款規定,本院就原告之請求為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行,原告無庸聲請供擔保宣告假執行之必要,併此敘明。
  十、結論:本件原告之訴為為有理由,並依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款,判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十日
家事庭法官  張競文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十日
書記官  巫玉媛

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-2.【裁判字號】92,訴,250【裁判日期】920411【裁判案由】給付貨款 §309.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第二五O號
原  告   盈O樂器股份有限公司
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  李岳霖律師
送達代收人  黃啟倫律師
被  告   元O有限公司
法定代理人  甲OO.
訴訟代理人  乙OO.
  右當事人間給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾捌萬捌仟陸佰肆拾元,及自民國九十一年十月十五日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)陸拾捌萬捌仟陸佰肆拾元,及自支付命令送達被告翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  貳、陳述:
  一、被告前向原告購買型號KO-30E鋼琴三台及RX-5鋼琴一台,金額合計為六十八萬八千六百四十元(含營業稅三萬二千七百九十三元),原告業依被告之指示將上述鋼琴交付與台O交響樂團,此為被告所不爭執,且原告並已開立買受人為元O有限公司之統一發票交付與被告,被告亦於收受後,據以申報其營業稅。惟經原告多次催請,被告迄今仍未給付上述款項。
  二、原告並未授與法吉O裏股份有限公司或其負責人鍾O雄代理原告為相關法律行為之權,亦未委由鍾O雄代為受領本件買賣價金,故不論被告是否曾將上述款項交付與鍾O雄,均不生清償之效力。
  參、證據:提出統一發票為證,並聲請訊問證人呂O輝。
乙、被告方面:
  壹、聲明:駁回原告之訴。
  貳、陳述:
  一、被告於九十一年四月份受委託參與台O交響樂團購置平臺、直立式鋼琴乙批案之投標,終比價後得標,後經委託人法吉裏歐股份有限公司鍾O雄開始連絡、調度、協調及進口其公司之代理鋼琴,黑色GROTRAN#277乙台及其他小型琴,一起交貨完成,而貨款也順利取得,被告也按照約定交付貨款與鍾O雄,並匯款完成,被告也順利取得進貨憑證,這期間所有調度出貨連絡事項恉是鍾O雄處理,另河O樂器公司亦知道,此次的連絡、合作事宜,至於為何最尚未取得出貨餘款,被告不得而知,被告只知貨款已付完,不應重複付款。
  二、被告沒有與高級、原告公司訂貨,證人呂O輝說沒有委託鍾O雄收貨款,但他為何說收了鍾O雄四十八萬元。
  三、本件金額很大,應該有訂貨單,即使是口頭,那是何人與原告談的,原告沒有與我們接洽,到現在為止,都沒有跟我們接洽。
  參、證據:提出證明書、收據、報價單、結清單影本為證,並聲請訊問證人鍾O雄。
理  由
  一、原告起訴主張被告前向原告購買型號KO-30E鋼琴三台及RX-5鋼琴一台,金額合計為六十八萬八千六百四十元(含營業稅三萬二千七百九十三元),原告業依被告之指示將上述鋼琴交付與台O交響樂團,此為被告所不爭執,且原告並已開立買受人為元O有限公司之統一發票交付與被告,被告亦於收受後,據以申報其營業稅。惟經原告多次催請,被告迄今仍未給付上述款項等語。被告則以其於九十一年四月份受委託參與台O交響樂團購置平臺、直立式鋼琴乙批案之投標,終比價後得標,後經委託人法吉裏歐股份有限公司鍾O雄開始連絡、調度、協調及進口其公司之代理鋼琴,黑色GROTRAN#277乙台及其他小型琴,一起交貨完成,而貨款也順利取得,被告也按照約定交付貨款與鍾O雄,並匯款完成,被告也順利取得進貨憑證,這期間所有調度出貨連絡事項恉是鍾O雄處理,另河O樂器公司亦知道,此次的連絡、合作事宜,至於為何最尚未取得出貨餘款,被告不得而知,被告只知貨款已付完,不應重複付款。本件金額很大,應該有訂貨單,即使是口頭,那是何人與原告談的,原告沒有與我們接洽,到現在為止,都沒有跟我們接洽云云置辯。
  二、查原告起訴主張被告前向原告購買型號KO-30E鋼琴三台及RX-5鋼琴一台,金額合計為六十八萬八千六百四十元(含營業稅三萬二千七百九十三元),原告業依被告之指示將上述鋼琴交付與台O交響樂團等情,業據其提出統一發票影本為證,被告固不爭執上開鋼琴已交付台O交響樂團之事實,惟否認係與原告簽約,並為上開之辯詞。是以本件爭執重點在於鋼琴買賣契約之當事人為何及被告付款予鍾O雄是否發生清償效力?
  三、經查證人鍾O雄於本院固證稱:「錢要交給我,事實上要交給陳O濤,我已經交給陳O濤。陳已經跑到大陸,公司以經倒閉。我當時有付給河合總公司四十八萬,因為我是介紹人兼保證人。我與原告公司一點關係也沒有。對象應該是東和樂器股份有限公司(即河合總公司)與陳O濤。當時只是口頭,由陳與河合訂,我是背書人,買賣關係是河合公司與陳O濤之間」等語,惟證人即東和樂器公司營業部經理呂O輝於本院證稱:「是鍾O雄介紹被告負責人給我認識,必須要我們日系的產品才能標這批案,我們事先知到其他公司也有要標,所以我們不想搶這的標而傷到同業間的和氣,所以我願意介紹我們經銷商原告及高級樂器兩家去標省交的樂器,我不認識陳O濤這個人。我也沒有授權張文雄先生收取貨款。鍾O雄有拿四十八萬給我。。。原告是開發票給被告,被告拿發票,這個進貨憑證向省交請款,已經請到貨款」等語,且證人鍾O雄亦無法確切提出有陳O濤參與本件買賣契約之資料,被告之答辯內容亦未提及有陳O濤此人,可見證人鍾O雄空言證稱本件買賣契存於河合公司與陳O濤之間云云,並不可採,又查被告既不否認係以被告之名義向台O交響樂團投標及將原告所簽發之統一發票當作進貨憑證台O交響樂團請款,並已請到款之事實,應認本件買賣契約應存於兩造間。
  四、又按依債務本旨,向債權人或其他有受領權人為清償,經其受領者,債之關係消滅。民法第三百零九條第一項定有明文。查台O交響樂團已將上開鋼琴之貨款交付予被告,並由被告轉交予鍾O雄之事實,為兩造所不爭執,然查鍾O雄在本件買賣關係中並非債權人或貨款受領權人,為證人呂O輝於本院證述無訛,故被告固將系爭貨款交付鍾O雄,揆諸首開規定,仍尚未發生清償效力。至被告所辯伊有重複付款之虞部分,僅屬被告是否有向鍾O雄請求損害賠償之問題而已,仍無法脫免給付之義務。雖被告另抗辯呂O輝已向鍾O雄收取四十八萬元等語,而認為呂O輝有委託鍾O雄收取貨款之情,惟查證人呂O輝亦證稱:鍾O雄有拿四十八萬給我。當初有聽到省交有撥款出來,被告說有錢給鍾O雄,鍾O雄說有拿到錢,也被倒掉,那他說他先付四十八萬元,我就把四十八萬拿給高級樂器,因為高級樂器出五十三萬元等語,可見係呂O輝事後知系爭貨款在鍾O雄手中,卻未交付,經追查時,鍾O雄自己始表示願先賠付四十八萬元,並非呂O輝基於債權人地位向鍾O雄請求貨款,況查亦須呂O輝將四十八萬元交付貨主,始發生清償效力,而上開四十八萬元既非抵付原告部分貨款(抵高級樂器公司部分),則原告請求之貨款即無法因鍾O雄之交付四十八萬元而發生清償效力。
  五、綜上所述,原告依約請求被告給付原告六十八萬八千六百四十元,及自支付命令送達被告翌日即九十一年十月十五日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,即有理由,應予准許。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年四月十一日
民事第二庭法官  黃雯惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年四月十四日
法院書記官  林玗倩

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-3.【裁判字號】92,臺上,1295【裁判日期】920619【裁判案由】返還寄託物 §309.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十二年度臺上字第一二九五號
上訴人    匯O商業銀行股份有限公司
法定代理人  李O賢
訴訟代理人  陳彥希律師
     葉玉卿律師
被上訴人   甲OO
訴訟代理人  林明輝律師
  右當事人間請求返還寄託物事件,上訴人對於中華民國九十年十月二十二日台灣高等法院第二審判決(九十年度上字第三四四號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:被上訴人之母吳O英前登報欲將所有臺北市OO路O段一三三巷二號四樓房地出售,有自稱代書之「劉O章」者憑報前來表示第三人「羅O輝」願意購買,惟資金不足擬以貸款所得充為自備款。嗣經「劉O章」之介紹前往上訴人銀行申辦貸款,因吳O英無業貸款不易,乃由被上訴人具名借款,並由吳O英提供前開房地設定抵押擔保。被上訴人為便利所貸款項之撥付,向上訴人申請帳號0000000000000號之活期儲蓄存款帳戶。上訴人竟未經被上訴人同意,於民國八十八年九月十三日擅將已完成抵押權設定之所有權狀、新開帳戶之存摺、收據、火險保單等交付予「劉O章」,經被上訴人要求追回該存摺等物,卻未追回。且上訴人本應注意前開帳戶款項提領情形,竟疏未盡善良管理人之注意義務,任由第三人「羅O輝」冒領被上訴人帳戶中貸款撥付之新台幣(下同)三百一十萬元,上訴人之付款,對被上訴人不生清償之效力等情。爰依消費寄託物返還請求權,求為命上訴人給付三百一十萬元,並加計自八十八年十月十二日起演算法定遲延利息之判決(逾上開利息部分之請求,業經判決被上訴人敗訴確定)。
  上訴人則以:上訴人接受被上訴人之貸款申請後,所有辦理程式均與被上訴人聯絡,惟包括送交權狀、勘查現場、繳付代書費用及保單費用等,均係由「劉O章」前來辦理。八十八年九月十三日由「劉O章」表明欲代領存摺、權狀及保單,上訴人承辦人員以電話徵得被上訴人本人同意後,方將存摺等交付「劉O章」。而「羅O輝」既持有真正之被上訴人存摺、印鑑章,填具取款憑條辦理取款,經承辦人員比對被上訴人之印鑑卡與取款憑條上之印文無誤後,依約交付系爭款項予「羅O輝」,並留存領款人交易紀錄,上訴人係將系爭消費寄託物交付予債權之準佔有人,依民法第三百十條第二款規定,對被上訴人已生清償之效力。況縱認上訴人未經被上訴人同意將存摺交付「劉O章」,惟依約被上訴人亦得無摺領款,第三人既持有真正之印章提領款項,上訴人依約即應交付存款,存摺之交付與否,與款項之盜領並無因果關係等語,資為抗辯。
  原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄,改判如其聲明,無非以:被上訴人主張其母吳O英前登報欲將所有臺北市OO路O段一三三巷二號四樓房地出售,有自稱代書之「劉O章」者憑報前來表示第三人「羅O輝」願意購買,惟資金不足擬以貸款所得充為自備款。嗣經「劉O章」之介紹前往上訴人銀行申辦貸款,因吳O英無業貸款不易,乃由被上訴人具名借款,並由吳O英提供前開房地設定抵押擔保。被上訴人為便利所貸款項之撥付,向上訴人申請帳號0000000000000號之活期儲蓄存款帳戶。其後上訴人於八十八年九月十三日將完成抵押權設定之所有權狀、新開帳戶之存摺、收據、火險保單等交付予「劉O章」,同日「羅O輝」將前開帳戶中貸款撥付之三百一十萬元提領一空等情,為上訴人所不爭,並有上訴人提出之印鑑卡、取款憑條、大額取款登記簿、概括式同意書、同意書、撥款申請書、無租賃聲明書、本票、授權書、借據、房屋貸款申請書暨批覆書、存款約定書在卷可稽,堪信實在。上訴人雖抗辯其銀行之承辦人員李O勇於八十八年九月十三日中午時分,曾撥打被上訴人留存之行動電話徵得被上訴人之同意後,始將存摺等物交付予「劉O章」云云,並舉李O勇之證言為證。惟李O勇其時受僱於上訴人承辦本件貸款業務,事涉自身利害,其證詞自不免趨利避害,難予盡信。且李O勇所稱其徵得被上訴人同意之該通電話,上訴人承認無法查得其通聯記錄。再參酌被上訴人提出,上訴人不爭執其真正之李O勇與被上訴人於八十八年九月十六日電話通話節文及錄音帶內容所示,李O勇於該錄音電話對話中曾向被上訴人表示要追回(東西)等語。上訴人所辯其承辦人員於交付帳戶存摺予「劉O章」前已先徵得被上訴人本人同意,不足採信。又本件係由「羅O輝」者持系爭存摺及蓋有原留印鑑之取款憑條辦理取款,並非臨櫃無摺取款之情形,上訴人抗辯其之交付存摺,與被上訴人存款遭冒領無相當因果關係云云,亦非可採。按乙種活期存款戶與銀行之間為消費寄託關係,依民法第六百零二條第一項規定,銀行固負有返還同一數額之金錢予存款戶之義務,惟存款如為第三人憑真正之存摺並在取款條上盜蓋存款戶之真正印章冒領存款,銀行不知其非債權人而如數給付,為善意的向債權之準佔有人清償,依民法第三百十條第二款規定,對存款戶有清償之效力。倘該第三人非債權之準佔有人或銀行明知該第三人非債權人,且無民法第三百十條第一款及第三款所定情事,則銀行向第三人為清償,對於存款人即不生清償之效力。
  存款戶自非不得行使寄託物返還請求權,請求銀行履行債務。至債務人因過失不知債權之準佔有人非係債權人而向債權之準佔有人清償時,依民法第三百零九條第二項、三百十條第二款之規定意旨互相對照,應不發生清償之效力,即民法第三百十條第二款之適用應以債務人係無過失為必要。本件第三人「羅O輝」固持真正之被上訴人存摺,並在取款憑條上蓋用被上訴人真正印鑑章,至上訴人儲蓄部提領三百一十萬元之存款,上訴人並已核對身分,並依洗錢防制法規定,將取款人之資料留存,有大額取款登記簿在卷可憑。然上訴人於八十八年九月十三日未經被上訴人同意即將系爭存摺交付「劉O章」,並經被上訴人要求追回而未追回,且「羅O輝」辦理提款時,承辦被上訴人貸款之上訴人銀行行員之一林志建在「羅O輝」身旁任其領走存款,亦有上訴人儲蓄部監視器錄影帶及勘驗該錄影帶之筆錄可按。足認上訴人縱非明知,亦有過失致不知「羅O輝」非債權人或債權之準佔有人,則其向「羅O輝」為清償,對被上訴人不生清償之效力,被上訴人自得再向上訴人請求返還同一數額之存款。被上訴人本於消費寄託物返還請求權,請求上訴人給付三百一十萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息,自無不合,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
  按民法第三百十條第二款規定之適用,係以受領人為債權人之佔有人及債務人不知其非債權人為要件。條文既不以債務人無過失為要件,故縱因過失而不知,其清償亦屬有效。本件原審認債務人之不知,必須為善意並無過失,始有上開規定之適用,並進而為不利於上訴人之判決,其見解自有可議。次查系爭存款係由「羅O輝」者,於八十八年九月十三日持被上訴人之存摺及蓋有被上訴人真正印鑑章之取款憑條,向上訴人銀行提領,為原審確定之事實。則上訴人抗辯,被上訴人於八十八年九月十四日向警局報案時,承認印鑑章自對保(八十八年九月九日)後,從未離其手。且其曾與承辦員警同至上訴人銀行,由被上訴人取出其印鑑章比對查驗無誤後,再收回該印鑑章。被上訴人顯於「羅O輝」及「劉O章」領款後與該二人有所接觸,否則如何取回已遭「劉O章」等人取走之印鑑章。且被上訴人於八十八年九月二十三日至上訴人銀行儲蓄部二樓商談時,仍向上訴人之職員稱其印鑑章從未離身。上訴人所謂其印鑑章遭「劉O章」等人詐騙調包,顯非事實云云(一審卷七二、七三頁),自屬重要防禦方法。究竟「羅O輝」者,如何取得真正之印鑑章蓋在取款憑條上,乃與系爭存款是否確被他人冒領有關,原審對上訴人上開抗辯,恝置不論,遽為不利於上訴人之判決,亦有未合。上訴論旨,指摘原判決其敗訴部分不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十二年六月十九日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  顏南全
法官  葉勝利
右正本證明與原本無異
書記官 中華民國九十二年六月三十日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-4.【裁判字號】90,勞簡上,20【裁判日期】910130【裁判案由】給付津貼 §310.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度勞簡上字第二O號
上 訴 人  國O人壽保險股份有限公司
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  乙OO
被上訴人   甲OO
  右當事人間請求給付津貼事件,上訴人對於中華民國九十年六月二十八日本院臺北簡易庭九十年度北勞簡字第三一號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文第一、二項所示。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)依被上訴人與訴外人黃O錦簽立之和解契約約定:「乙方(被上訴人)依法求償,甲方(訴外人黃O錦)絕無異議。」可知,如訴外人黃O錦不履行時,係指和解內容失其效力,被上訴人可立即向其求償,該和解之意思並不因之而無效。
  (二)上訴人給付被上訴人者係承攬報酬,兩造間並無僱傭契約法律關係存在,被上訴人並無底薪,外務津貼是按前保戶所繳之保費比例給與。被上訴人毋庸到公司打卡,上訴人對於被上訴人亦無事、病假之規定,上訴人亦未幫被上訴人加入勞保。被上訴人持有上訴人製發之「人身保險業務員登錄證」,僅得證明被上訴人係經考試及格後登錄為業務員,得為上訴人招攬保險。保險從業人員之勞務給付報酬由雙方自行約定,並不以僱傭契約為基礎關係為限。另業務員登錄前之訓練,乃保險公司為使業務員通過業務員資格測驗所提供之協助,業務員不因接受保險公司之訓練、協助,即當然與公司間成立僱傭契約。不論業務員與保險公司間之契約關係為何,業務員均應依業務員管理規則招攬保險。被上訴人業已自認無需接受上訴人公司出勤管理,被上訴人亦未舉證上訴人公司對其有何指揮監督,難認兩造間成立者為僱傭契約。兩造間應為承攬契約法律關係,縱上訴人應給付被上訴人民國八十三年十二月、八十四年六月及八十四年十二月之承攬報酬計新台幣(下同)十一萬八千零四十二元,然依民法第一百二十七條規定,被上訴人此請求權亦已罹於時效。又如被上訴人請求上訴人給付之外務津貼,非承攬報酬,然上訴人之外務津貼係按月發放,依民法第一百二十六條規定,被上訴人之外務津貼請求權亦罹於時效。
  三、證據:除援用原審之立證方法,另補提和解書、行政院勞工委員會九十年三月九日九十勞資二字第九八六七號、勞保資料查詢單、上訴人公司人事管理規則各乙份為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,另補稱:被上訴人與訴外人黃O錦雖於八十八年三月三日簽立和解書,並由蔡O彬代表上訴人公司擔任見證人,然上訴人並非和解契約之當事人,該和解書復未記載被上訴人承認黃O錦冒領上訴人外務津貼,上訴人依此和解書抗辯被上訴人對黃O錦之冒領行為已為承認,顯為過度解釋。況因黃O錦未依約清償,該和解書已失其效力。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於八十四年五月、十二月間可向上訴人請領外務津貼各六千四百九十元、九萬八千零十四元,及另筆保單號碼0000000000之外務津貼二萬三千六百四十三元,被上訴人僅清償部分,尚餘十一萬八千零四十二元之外務津貼未給付。訴外人黃O錦竟偽造被上訴人委託書,向上訴人將該外務津貼請領完畢,被上訴人於八十八年三月三日與訴外人黃O錦簽立和解契約,訴外人黃O錦坦承冒領被上訴人十一萬八千零四十二元之外務津貼,被上訴人同意黃O錦分期清償冒領之外務津貼,並經上訴人高雄林園通訊處管理課課長蔡O彬到場見證。詎訴外人黃O錦未依約清償,爰依兩造契約關係,訴請上訴人給付外務津貼十一萬八千零四十二元及自起訴狀繕本送達翌日即九十年二月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息等語。
  二、上訴人抗辯:被上訴人與訴外人黃O錦於八十八年三月三日簽立和解書,被上訴人同意黃O錦分期清償,應認被上訴人已經承認黃O錦向上訴人領取十一萬八千零四十二元外務津貼之行為。退步言之,縱認上訴人對被上訴人負有給付該外務津貼之債務,然被上訴人為上訴人公司招攬保險,兩造間所成立之契約應為承攬契約,系爭外務津貼為上訴人應給付被上訴人之承攬保酬,依民法第一百二十七條第七款規定,時效為一年,被上訴人於八十四年間即可向上訴人領取該報酬,被上訴人於九十年間方訴請上訴人給付,已罹於時效。縱認該外務津貼非承攬報酬,然該外務津貼上訴人係每月給付一次之定期給付,依民法第一百二十六條規定,被上訴人訴請上訴人給付外務津貼,亦罹於時效等語。
  三、被上訴人主張其於八十四年五月、十二月間可向上訴人請領之外務津貼計十一萬八千零四十二元。訴外人黃O錦偽造被上訴人委託書,向上訴人將該外務津貼請領完畢。被上訴人於八十八年三月三日與訴外人黃O錦簽立和解書,黃O錦坦承冒領被上訴人十一萬八千零四十二元之外務津貼,願意分期清償,被上訴人亦為同意,並經上訴人高雄林園通訊處管理課課長蔡O彬到場見證。訴外人黃O錦並未依和解書約定清償之事實,為上訴人所自認或不爭執,並有上訴人提出之和解書、外務津貼發放名冊及郵政存簿儲金存提記錄各乙份為證,堪信為真實。茲本件應審究者為訴外人黃O錦向上訴人領取被上訴人外務津貼十一萬八千零四十二元之行為,是否可認上訴人對被上訴人就該外務津貼已為清償。
  四、經查:
  (一)上訴人將十一萬八千零四十二元之外務津貼交付訴外人黃O錦,而該外務津貼之債權人為被上訴人,上訴人向訴外人黃O錦為清償,其效力為何,應依民法第三百十條各款規定而定。按債務人向第三人為清償,經債權人承認,有清償效力,民法第三百十條第一款定有明文。即受領清償之第三人原雖無受領權,然既經債權人承認,則其受領權之欠缺即已補正,其清償應溯及發生效力。此承認,係為事後同意,依民法第一百十六條規定,應以意思表示為之,如相對人確定者,前項意思表示,應向相對人為之。此意思表示可為明示或默示,雖未以書面為之,亦無妨於承認效力之發生(最高法院三三年上字第六九五O號判例參照)。
  (二)上訴人分別於八十七年十二月二十二日、八十八年二月三日分別發函告知被上訴人,關於被上訴人所述訴外人黃O錦冒領被上訴人外務津貼之事,已指派林園通訊處管理課課長蔡O彬負責處理,此有被上訴人提出上訴人不爭執為真正之八十七年十二月二十二日、八十八年二月三日函各乙份為證。是黃O錦冒領被上訴人之系爭外務津貼後,上訴人公司已指派公司人員處理該事件。嗣被上訴人於八十八年三月三日與訴外人黃O錦簽立和解書,該和解書係上訴人派稽核人員送到被上訴人家中簽立,並由蔡O彬代表上訴人公司擔任見證人,此為被上訴人所自陳(見被上訴人起訴狀、原審九十年六月五日言詞辯論筆錄、本院被上訴人九十年十月三十一日準備書狀)。
  (三)訴外人黃O錦冒領被上訴人之外務津貼後,經由上訴人公司指派林園通訊處管理課課長蔡O彬負責協商,嗣由上訴人公司派稽核人員將和解書送至上訴人家中,被上訴人與訴外人黃O錦於八十八年三月三日簽立和解契約,雙方約定:「甲方(黃O錦)茲因未經乙方(被上訴人)同意,向國O人壽保險公司(上訴人)冒領外務津貼,計新台幣十一萬八千零四十二元,未轉交乙方,事後雙方協議,達成和解條件如下:乙方因念及甲方經濟困難,同意甲方自民國八十八年四月十六日起至九十年一月十六日止,以每月為一期,分二十二期開立本票二十二張,還清外務津貼及利息,計十六萬八千元,不訴諸法律,:::。」此有被上訴人提出和解書乙份為證。蔡O彬並代表上訴人公司擔任該和解契約之見證人。被上訴人與訴外人黃O錦既在上訴人公司之協商斡旋下簽立和解書,約定黃O錦自八十八年四月十六日起分期清償該外務津貼與被上訴人,應認被上訴人已向上訴人與黃O錦承認上訴人向訴外人黃O錦給付外務津貼十一萬八千零四十二元之行為。被上訴人既已承認,依民法第三百十條第一款規定,上訴人將系爭十一萬八千零四十二元向訴外人黃O錦清償,已發生對被上訴人清償之效力。
  (四)被上訴人雖主張因黃O錦未依約履行,該和解已失其效力云云。系爭和解書約定:「:::不訴諸法律,此間若甲方(黃O錦)未依協議按期償還,本和解書不具效力,乙方(被上訴人)依法求償,甲方絕無異議。」此有被上訴人提出之和解書乙份為證。按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句。探求當事人之真意,應通觀全文,並斟酌立約當時之情形。以當時之事實及其他一切證據資料為判斷之標準,不能拘泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失真意。系爭和解契約是針對黃O錦冒領之十一萬八千零四十二元外務津貼,此觀系爭和解書約定:「茲因未經乙方(被上訴人)同意,向國O人壽保險公司(上訴人)冒領外務津貼,計新台幣十一萬八千零四十二元,未轉交乙方,事後雙方協議::」即為可知。系爭和解書之前段約定內容係黃O錦坦承冒領被上訴人之外務津貼,因被上訴人顧及黃O錦經濟困難,同意黃O錦分期清償及不訴諸法律;後段係約定,如黃O錦未依約分期清償,被上訴人將依法求償該外務津貼,黃O錦不得提出異議。斟酌系爭和解契約之上下文文義,所謂「本和解書不具效力」,應是指該和解書所約定黃O錦可分期清償之約定無效,被上訴人可一次對訴外人黃O錦全額求償,並非被上訴人之承認附有條件。蓋如被上訴人真意係對於上訴人向黃O錦清償十一萬八千零四十二元外務津貼行為之承認附有解除條件,於黃O錦未依約清償時該承認即失其效力,上訴人交付黃O錦十一萬八千零四十二元對於被上訴人不發生清償效力,則被上訴人於黃O錦未依約清償時,僅可向上訴人請領該外務津貼,被上訴人無權向黃O錦請求給付該外務津貼。是以,該和解書既約定黃O錦未依約清償,雖「和解不具效力」,然被上訴人可對黃O錦依法求償該外務津貼,該所謂「和解不具效力」,應是指黃O錦喪失期限利益,並非被上訴人對上訴人向第三人清償行為之承認附有解除條件,自無所謂形成權原則上不得附條件之問題。被上訴人對於上訴人向黃O錦清償十一萬八千零四十二元外務津貼已為承認,其效力不因黃O錦是否依約分期清償受到影響。
  五、綜上所述,上訴人將十一萬八千零四十二元之外務津貼向訴外人黃O錦清償,被上訴人對此已為承認,依民法第三百十條第一款規定,上訴人此向黃O錦清償之行為,已溯及既往對被上訴人發生清償效力,被上訴人依兩造間契約關係訴請上訴人給付十一萬八千零四十二元及自起訴狀繕本送達翌日即九十年二月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,自無理由。原審判決准許被上訴人之請求,並依被上訴人之聲請宣告供擔保准假執行,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰廢棄原判決,改判如主文第二項所示。
  六、被上訴人對上訴人已無系爭十一萬八千零四十二元之服務津貼債權存在,自無被上訴人該服務津貼債權是否罹於時效之問題,則該服務津貼之性質為何,是否有短期時效之適用,即無探討之必要。因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年一月三十日
臺灣臺北地方法院勞工法庭
審判長法官  楊絮雲
法官  賴錦華
法官  黃書苑
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十一年一月三十日
法院書記官  趙淑華

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-5.【裁判字號】92,訴,268【裁判日期】920821【裁判案由】返還存款 §310.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第二六八號
原  告   乙OO
訴訟代理人  丙OO
被  告   台O銀行股份有限公司龍山分公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  丁OO
  右當事人間請求返還存款事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)一百零六萬七千五百元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:原告在被告處開立綜合存款帳號000000000000號帳戶,並於民國八十四年十一月三日申請金融卡使用,詎自九十年二月五日起至同年月十五日止,遭不詳姓名之人至自動付款機冒領共計一百零六萬七千五百元,原告從未將密碼告訴他人,原告之密碼只有原告知道,原告無委任他人取款之情形,原告之金融卡亦未遺失,一直由原告保管中,但被告拒不返還該短少之存款,為此提起本件訴訟。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  二、陳述:金融卡不似信用卡因刷卡簽帳而暴露在被側錄磁條之風險下,且密碼未寫入磁條之中,即便因側錄而製成偽卡,如無密碼亦無法提款。況側錄案件必有其經濟規模,似不可能只存在單一事件上,據悉九十年二月間無金融卡磁條遭側錄之情事,晚進爆發金融卡遭側錄者係在九十一年三、四月間,與本案相距一年以上。原告遲至九十年二月二十六日才向被告辦理止付手續,於同年月二十七日二十一時才向警方報案。本件似不能排除原告授權他人取款或透過其他原告所不認識之第三人持金融卡提款之可能性。縱上開提領現金之交易非原告親為,亦可確認係原告未盡保管金融卡及密碼所致,被告之給付已生清償效力。
理  由
  一、原告主張:原告在被告處開立綜合存款帳號000000000000號帳戶,並於八十四年十一月三日申請金融卡使用。原告從未將密碼告訴他人,原告之金融卡亦未遺失,詎自九十年二月五日起至同年月十五日止,遭不知名之人持系爭金融卡至自動提款機冒領共計一百零六萬七千五百元,爰依消費寄託之法律關係,請求被告返還存款一百零六萬七千五百元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語。
  二、被告則以:金融卡不似信用卡因刷卡簽帳而暴露在被側錄磁條之風險下,且密碼未寫入磁條之中,即便因側錄而製成偽卡,如無密碼亦無法提款。本件似不能排除原告授權他人取款或透過其他原告所不認識之第三人持金融卡提款之可能性。縱系爭提領現金之交易非原告親為,亦係原告未盡保管金融卡及密碼所致,被告之給付應已生清償之效力等語,資為抗辯。
  三、查原告主張其在被告處開立綜合存款帳號000000000000號帳戶(含活期儲蓄存款帳戶及定期存款帳戶),並於八十四年十一月三日申請金融卡使用,系爭帳戶內之存款,嗣自九十年二月五日起至同年月十五日止,由不詳姓名之人持金融卡至自動付款機提領款項多次,取款共計一百零六萬七千五百元,系爭金融卡並未遺失之事實,為被告所不爭執,並經本院當庭勘驗提款錄影帶屬實(勘驗結果參見本院卷第五三頁),且有被告提出之台O銀行金融卡領用申請書一件、台O銀行光碟櫃歷史明細查詢系統列印單三紙、提款者照片數禎(見本院卷第二O二頁、第二八至三十頁、第一八三至一八九頁)在卷可佐,堪信為真實。
  四、然原告主張系爭存款一百零六萬七千五百元係遭他人持金融卡冒領,原告仍得請求被告返還該存款云云,則為被告所否認,並以上揭情詞置辯。是本件應審酌者,乃原告對於被告之一百零六萬七千五百元存款,其寄託物返還請求權是否因他人自九十年二月五日起至同年月十五日止持金融卡提取上開款項而歸於消滅。茲論述如下:
  (一)按「金融機關與客戶間之乙種活期存款契約,具有消費寄託之性質,客戶得隨時請求返還寄託物。。。。,存款為第三人偽刻印章所冒領,上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求,要不得以第三人冒領之事由,主張對於被上訴人已生清償之效力。」最高法院著有五十七年臺上字第二九六五號判例可資參照。次按向第三人為清償,經其受領者,其效力依左列各款之規定:二受領人係債權之準佔有人者,以債務人不知其非債權人者為限,有清償之效力。民法第三百十條第二款定有明文。故存款倘確係被第三人所冒領者,除有符合民法第三百十條規定之情形外,受損害者乃銀行,存戶對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權。
  (二)經查:原告雖主張其未曾將密碼告訴他人云云(見本院卷五十頁),惟經本院於九十二年五月二十九日提示臺北市政府警察局大安分局九十年二月二十七日之報案筆錄後(筆錄第二頁記載原告自陳於九十年一月十五日委託婁振坤取款二十萬元,見本院卷第六五頁),原告方改稱:伊除於九十年一月十五日、九十二年五月間,將系爭金融卡交由訴外人婁振坤、不詳姓名綽號「阿枝」之男子、綽號「美先」之女子,委託其等各提款一次外,伊確定歷年來各次提款都是伊自己持系爭金融卡去提領的云云(參見本院卷第七八頁)。嗣經本院依民事訴訟法第三百六十七條之一規定,依職權訊問原告並提示提款者照片後,原告具結後再改稱其另於九十二年一月間至同年四月間,將其金融卡交由一同打麻將之朋友訴外人方O堂,及不詳姓名綽號「阿枝」、「阿吉」等人每次提款十萬元數次等語(參見本院卷第八一頁、第一二三頁至第一三三頁)。且被告陳稱原告自九十二年五月一日至同年五月二十九日止共使用自動付款機提款十二次,其中僅三次為原告本人提領,其中五次係由方O堂、「阿枝」、「阿吉」等人以外不詳姓名之五個人所提領之事實,亦為原告所不爭執,並據原告提出該期間之提款者照片數紙為證(參見本院卷第一七四至一八一頁),應堪採信。是原告辯稱其未曾將密碼告知他人、將系爭金融卡交由他人委託他人取款云云,均不足採,足認原告確有違反兩造間有關原告領用金融卡使用之約定事項第二點:「請勿將金融卡借與他人使用或洩漏密碼,以確保存款安全。」之約定(見本院卷第二O二頁),原告既有經常將金融卡連同密碼交由多位不詳姓名之人提款之習慣,因而衍生之風險,自應由其承擔,始屬合理,以維護交易之安全。
  另參以原告自陳其使用系爭金融卡提款時,未曾出現自動付款機沒有送出錢的異常現象(見本院卷第四七頁),尚難認系爭金融卡有遭他人側錄磁條製成偽卡之情事。再參以本件自九十年二月五日起至同年月十五日止之期間,系爭金融卡提款之時間多在深夜或淩晨、除最後一次提款六萬七千五百元外,每次提款均為十萬元之情形,與原告長期使用金融卡經常於深夜、淩晨提款十萬元之習慣相符等情,有被告提出原告不爭執其真正之台O銀行光碟櫃歷史明細查詢系統列印單十四紙在卷可考(參見本院卷第二八頁至第四一頁),自難認本件係以偽卡於上開期間內提款。
  本件原告為乙種活期存款戶,故其與被告間為消費寄託之關係,且原告為使用金融卡之存款戶,系爭存款係由不詳姓名之人以系爭金融卡真卡由自動付款機提款之情,已如前述,則與上開最高法院五十七年臺上字第二九六五號判例所述第三人偽刻印章冒領存款之情形並不相同。原告係被告銀行使用金融卡之存款戶,原告得享有於一般營業時間外由自動付款機提款之便利,而自動付款機乃依金融卡及密碼之命令,操作而付款之機器,對於何人持以操作,無從辨認,在此情形下,持有金融卡及密碼之人,雖非真正債權人,亦應認為係債權之準佔有人。且查兩造間有關原告領用金融卡使用之約定事項第四點係約定:「使用金融卡取款(包括提現及轉帳支出,以下同)係以無摺登錄方式辦理,其與提示存摺並填「取款憑條」,加蓋原留印鑑之取款,具有同等之效力。」(見本院卷第二O二頁),兩造既約定使用金融卡取款,與持真正之存摺、印鑑之取款,具同等之效力,故本件原告主張提領上揭款項之人未經其授權而冒領云云,縱若屬實,惟第三人既持系爭金融卡並輸入原告所設定之正確密碼,由自動付款機取款,自動付款機無從知悉係冒領,與第三人持真正之存摺及印鑑冒領存款之情形相當,堪認被告係善意向債權之準佔有人清償,則依民法第三百十條第二款之規定及兩造約定事項第四點之約定,對於原告有清償之效力。
  五、綜上所述,原告就系爭存款之寄託物返還請求權,業因原告善意對債權之準佔有人為清償而歸於消滅。從而,原告依消費寄託之法律關係,請求被告返還存款一百零六萬七千五百元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。
  六、原告之訴已經駁回,其假執行之聲請已失所附麗,應併駁回之。
  七、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年八月二十一日
民事第五庭法官  羅富美
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年八月二十一日
法院書記官  郭錦賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-6.【裁判字號】92,簡,9【裁判日期】921217【裁判案由】損害賠償 §310.2


【裁判全文】
臺灣高雄地方法          院民事判決九十二年簡字第九號
原  告  乙OO
被  告  甲OO
  右當事人間因竊盜等案件,原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送,本院於民國九十二年十二月三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾萬元,及自民國九十一年八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、本件被告甲OO經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,為一造辯論判決。
  二、原告主張:被告意圖為自己不法之所有,於民國九十一年八月十一日十一時許,在高雄市前金區OO路二O一之三號七樓悅O界旅館內,竊取伊向彰O銀行鳳山分行申請核發之金融卡(帳號為00000000000000號),因伊將該金融卡密碼抄寫在紙張,與金融卡同置於皮包內,故被告於取得金融卡及密碼後,在伊未向銀行掛失止付前,即於翌日盜領帳戶內之存款合計新台幣(下同)二十萬元,致伊受有二十萬元之損害,爰依侵權行為之法律關係,提起本訴等語。聲明求為命:被告應給付原告二十萬元,及自九十一年八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  四、原告主張被告於九十一年八月十一日十一時許,在高雄市前金區OO路二O一之三號七樓悅O界旅館內竊取其金融卡,並在其尚未向銀行掛失止付前,即於翌日盜領帳戶內之存款合計二十萬元之事實,業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱(見刑事卷第五十五頁至第五十七頁),並經本院依職權調取九十二年度簡上字第一二七號卷查明屬實,且有監視錄影帶、提款明細表、被告遺留其身著之衣褲及鴨舌帽在卷可稽(見警卷第九頁至第十五頁),而被告上開行為,經本院刑事庭調查結果,認其竊盜罪證明確,判處有期徒刑六月確定在案,亦有上開判決書在卷可稽。又被告就原告主張之事實已受合法之通知,而未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀為爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定,視同自認,則原告主張之事實,可堪信為真實。
  五、本件原告係依據侵權行為之法律關係請求被告給付,故本件應審究者為:(一)原告是否因被告盜領系爭款項而受有損害?(二)原告請求被告自九十一年八月十三日起加計法定遲延利息有無理由?茲分述之。
  (一)、原告是否因被告盜領系爭款項而受有損害?
  按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法第一百八十四條第一項定有明文。又按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係,而金融機構所提供之金融服務項目甚多,返還消費寄託物之方式不限於以存摺及印鑑提領存款,其他諸如使用自動提款卡之存款戶,得使用提款卡提領存款,而其提款卡及密碼係存摺及印鑑之代替,乃為自動提款設備之需要而設,是如存款戶之自動提款卡及密碼為他人知悉而持以提領存款,銀行無從知悉其係冒名而透過自動提款設備返還存款,此與第三人持真正之存摺及印鑑冒領存款之情形相當,均係善意的向債權之準佔有人清償,依民法第三百十條第二款之規定,對於存款戶即有清償之效力,存款戶即不得重覆請求銀行返還同一數額之金錢,銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。
  本件原告與彰O銀行間之乙種活期存款契約,具有消費寄託之性質,依民法第六百零三條第一項之規定,彰O銀行固負有返還同一數額之金錢於原告之義務,然原告對於其與彰O銀行間曾約定持金融卡提款須輸入約定之密碼等情,並不爭執,則原告寄託於彰O銀行之存款,既係由被告持原告之金融卡並輸入約定密碼,經彰O銀行核對密碼無訛後而為付款,且彰O銀行之付款係在原告就金融卡完成掛失止付手續前,其自非知悉領款之被告並非債權人,揆諸前揭規定,彰O銀行付款與被告,應生清償之效力,原告自不得請求彰O銀行返還同一數額之金錢。 職是,原告就其無法請求彰O銀行返還之款項所受損害,顯係被告上開侵權行為所致,兩者具有相當因果關係。從而,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告賠償系爭遭盜領之款項,為有理由。
  (二)、原告請求被告自九十一年八月十三日起加計法定遲延利息有無理由?
  按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀;因回復原狀而應給付金錢者,自損害發生時起,加給利息,民法第二百十三條第一、二項定有明文。而所謂因回復原狀而應給付金錢者,係指損害賠償之方法,係回復原狀而應給付金錢之情形而言。
  經查,本件原告係依據侵權行為之規定請求被告負損害賠償之責,而被告於竊取金融卡後係於九十一年八月十二日盜領系爭款項,故原告損害發生日為九十一年八月十二日。又被告所侵害者為原告對彰O銀行之存款債權,此債權係屬金錢債權,被告如欲回復原告損害發生前之原狀,自應以給付金錢方式為之,故原告請求被告自侵權行為翌日即九十一年八月十三日即加計法定遲延利息,核屬正當。
  六、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付二十萬元,及自侵權行為翌日即九十一年八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十二月十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法官  林紀元
法官  盧怡秀
法官  唐照明
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十二年十二月十七日
法院書記官  李承悌

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-7.【裁判字號】85,臺上,663【裁判日期】850328【裁判案由】給付工程款 §310.3


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十五年度臺上字第六六三號
上 訴 人  馨O貿易有限公司
法定代理人  林O妤
訴訟代理人  羅聖乾律師
被上訴人   維O營造有限公司
法定代理人  陳O昆
  右當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國八十四年六月六日台灣高等法院第二審判決(八十三年度重上字第三八六號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊於民國八十二年一月二十一日與被上訴人就台中工業區花O住宅第三期新建工程有關鋁板天花工程部分,簽訂訂購合約書,由伊代為施工並提供材料,約定連工帶料總價額為新台幣(下同)一千一百五十七萬七千五百七十九元。並定明合約數量不得超過或減少百分之五。嗣伊僱用訴外人興O有限公司(下稱興O公司)負責施工,現工程業已完工,惟被上訴人僅給付伊工程款四百九十九萬元,餘額六百五十八萬七千五百七十九元迄不給付等情,爰本於上開契約之法律關係,求為命被上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決。
  被上訴人則以:兩造簽訂之訂購合約書第十四條約定數量以實做面積計算,上訴人嗣後將系爭工程轉包與興O公司承作,而興O公司並就實做數量列表計算,上訴人應給付其價款為七百零一萬四千二百五十六元。嗣因上訴人僅支付興O公司一百四十二萬六千四百二十五元,興O公司負責人陳O興因而付不出工資,致遭工人怠工。伊為使工程順利進行,免受業主課罰每月六十萬元之違約金,乃代位上訴人向興O公司給付五百十九萬八千六百七十八元。該給付對上訴人而言,應已生清償之效力。加上伊已給付上訴人四百九十九萬八千四百四十七元,合計已達一千零十九萬七千一百二十五元。而伊依實做數量計算,應給付上訴人之工程款計為一千零四萬二千五百九十三元,扣除尚未驗收合格之保留款百分之十後之餘額為九百零三萬八千三百三十四元兩相比較,伊實已逾額給付,上訴人並無權利再為請求等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:查上訴人主張兩造訂立系爭工程訂購合約書,約定連工帶料,共價一千一百五十七萬七千五百七十九元,嗣由上訴人轉包與興O公司承作,現工程業已完工之事實,已據其提出訂購合約書及其與興O公司簽訂視同合約之結帳單為證,並為被上訴人所不爭,固足信為真實。惟查上開訂購合約書第十四條明定,天花板部分以實做面積計算數量,而興O公司陳O興所提出其實做數量之計算表復為兩造所不爭,該合約書備註欄記載「合約數量不得超過或減少百分之五」云云,僅係合約數量多寡之限制,尚非計價之基準。故興O公司完成工作之數量,即應認定為上訴人交付及完成工作之數量,兩造間之工程款亦應以此實作數量結算,被上訴人提出之明細表(一審卷九十一頁),如原判決附表一計算之工程款共一千零四萬二千五百九十三元自屬可採。次查興O公司早於八十二年十一月廿八日即將請款單傳真至上訴人公司,嗣興O公司陳O興依約於次月八日前往領款竟遭上訴人拒絕,致陳O興發不出工資而遭工人停工、怠工等情,復據陳O興證明屬實,並有其提出之律師函及傳真請款單足憑(原審卷四十、四十八頁)。被上訴人既稱系爭工程如未按期限完工,必受罰巨額違約金,為使工程順利進行乃代位上訴人向陳O興為給付云云,足見被上訴人對上訴人應履行給付興O公司工程款之債務,於法律上有利害關係,且被上訴人就該工程已向興O公司給付五百十九萬八千六百七十八元,亦據陳O興證明無訛,並有工程請款單及銀行對帳單可稽,是依民法第三百十條第三款、第三百十一條及第三百十二條之規定,上訴人於此金額受益範圍內,應已生清償之效力。又被上訴人已給付上訴人四百九十九萬八千四百四十七元與上訴人,有請款單及銀行對帳單為憑,與上述代位清償之五百十九萬八千六百七十八元合計,已逾被上訴人上開原判決附表一計算之一千零四萬二千五百九十三元,被上訴人抗辯其已逾額給付云云,要屬可取。從而,上訴人依據契約之法律關係,請求被上訴人給付餘額工程款六百五十八萬七千五百七十九元本息,即非正當,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  惟查兩造公司於八十二年一月二十一日簽訂之上開訂購合約書,除於第十四條約定「天花板部分以實做面積計算數量」外,並於備註欄載明:「合約數量不得超過或減少%」等字。該備註記載之文義究係何所指﹖因合約書上買賣條件欄內分別列載「數量」、「單價」及「金額總價」諸項目,「合約數量」之加減百分之五,必影響「金額」及「貨款總價」之額數,該二者之關係為何﹖原審認備註欄之記載僅係「合約數量」多寡之限制,而非計價之基準,並以興O公司完成之工作數量逕為計價之基礎,是否與當事人立約當時之本意相符,即非無再進一步研求之餘地。原審未詳為究明,致本件事實尚欠明瞭,本院自無從為法律上之適用。又被上訴人墊付興O公司之上開五百十九萬八千六百七十八元,依被上訴人提出之工程估驗請款單、銀行支票存款往來對帳單及答辯狀(一審卷廿九-四四頁)所載,計有:(一)簽付八十二年十二月三十一日期面額三百十四萬九千九百三十二元支票與祥O金屬有限公司為材料款(二)八十二年十二月十一日暫借款三十萬元(三)八十二年十二月廿五日給付工資款二十一萬六千元(四)八十三年二月八日給付工資款十萬元(五)八十二年十二月廿五日支付工程款面額一百二十三萬三千六百六十六元等五筆,而興O公司陳O興委託律師代催告上訴人結清工程款之函文亦記載:「……卻拒付本公司材料及工資款,經取得原包商維昌營造之支持,陸續先『借付』材料及工資款,俾本公司得繼續承作該工程」等語(同上卷五十一頁),該所謂「暫借款」、「墊付支票與材料商」或「借付材料及工資款」云云,是否即係被上訴人代上訴人給付興O公司之工程款﹖如其即係被上訴人代為給付興O公司之工程款,則於被上訴人墊付上開五百十九萬八千六百七十八元等工程款時(八十二年十二月至八十三年二月),興O公司已完成之工程若干﹖當時被上訴人應給付上訴人工程款是否已達此數目﹖及上訴人對興O公司應付之工程款又若干﹖攸關被上訴人所為代位清償之抗辯是否成立,原審均未詳為調查勾稽,遽以上開理由為上訴人敗訴之判決,亦嫌速斷,上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄,難謂無理由。 據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十五年三月二十八日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  劉福來
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年四月十二日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-8.【裁判字號】93,訴,475【裁判日期】930615【裁判案由】給付電費 §311.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第四七五號
原  告   台灣電O股份有限公司臺北北區營業處
法定代理人  呂O毓
訴訟代理人  許O煌
被  告   佛朗O哥開發事業股份有限公司
法定代理人  黃O忠
訴訟代理人  鍾O雲
  右當事人間請求給付電費事件,本院於中華民國九十三年六月一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬陸仟壹佰壹拾陸元及自民國九十三年三月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被告與原告訂立供電契約,惟被告尚積欠原告九十二年五月至八月電費新台幣(下同)一百十六萬六千一百十六元,迭經原告派員洽收,被告均置之不理。另依原告公司之營業規則第十二條規定,用戶轉讓用電權利與義務與繼受用電人,應與繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶。倘被告確將其名下所有坐落於OO縣OO鄉OO街之佛朗O哥俱樂部(以下簡稱系爭俱樂部)出租他人,原告於九十一年四月即發函要求被告辦理用電過戶,惟被告迄未辦理,故於未辦理用電過戶登記前,被告仍應依其與原告所訂立之供電契約給付電費,爰依系爭供電契約,請求被告應給付上開金額,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明:被告應給付原告一百十六萬六千一百十六元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、被告則以:被告已將其所有之系爭俱樂部出租與訴外人文O開發股份有限公司(以下簡稱文O公司)經營使用,租賃期間自八十九年十二月一日起至九十四年十二月三十一日止,並約定於租賃期間之電費由文O公司自行繳納,故系爭俱樂部於營業期間(包括九十二年五月至八月)之一切用電,均應由文O公司自行負擔。且實際上自八十九年至今,系爭俱樂部之電費皆非被告繳納,原告自應向文O公司收取。況被告乃將系爭房屋出租,並非出賣,毋庸辦理過戶手續等語資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、原告主張被告曾與原告訂立供電契約,原告均依約供電,以及OO縣OO鄉OO街九至十八及十一至十七號九十二年五月至八月電費共計一百十六萬六千一百十六元之事實,業據其提出過戶登記單、應繳電費收據為證,核屬相符,且為兩造所不爭執,自堪信為真正。
  四、查被告向原告申辦本件用電過戶登記時所簽訂之用電過戶登記單,即已載明原告與用戶間係基於供電契約相互履行權利與義務,用戶與原告之供電契約除另有約定外,以營業規則及原告電價表為內容,原告營業規則第十二條內容為,用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人,應與繼受用電用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請,此有用電過戶登記單在卷可稽,每月應繳電費收據亦載明用戶如有需要營業規則與電價表,可向原告各地服務單位索取或查詢,此有應繳電費收據附卷可參,被告既已簽訂用電過戶申請單,與原告間即已成立包含前開內容之供電契約,就用電權利義務之轉讓與繼受,即應依原告營業規則內容辦理,於未依約辦妥用電過戶登記前,供電契約仍存在於兩造間,尚無從轉讓予第三人。被告雖辯稱伊已將該址出租予訴外人文O公司,約定租賃期間內電費應由文O公司繳納,且以存證信函通知原告上情云云,並提出租賃契約、存證信函為證,然被告並未舉證證明其業已依營業規則第十二條之規定申請用電過戶登記,揆諸前開說明,本件供電契約之當事人尚無從僅因被告之片面表示即變更為原告與訴外人文O公司,是以依供電契約應對原告負擔給付電費義務者仍為被告而非訴外人文O公司。
  五、被告雖辯稱該址實際用電者為訴外人文O公司,然此僅為被告基於伊與訴外人文O公司間之內部關係允許訴外人文O公司使用該址電力之問題,並不當然發生變更本件供電契約當事人之效力。被告另主張伊與訴外人文O公司間租賃契約約定應由訴外人文O公司負擔電費,八十九年以後電費均係由訴外人文O公司繳納等節,查租賃契約之內容僅為被告與訴外人文O公司間之內部約定,本於契約之相對性,對原告不生效力,被告僅得於繳納電費後依租約向訴外人文O公司請求,至於過去訴外人文O公司曾繳納該址電費一節,按債之清償得由第三人為之,民法第三百十一條第一項定有明文,是以訴外人文O公司願繳納電費,原告依法自得收受,惟訴外人文O公司就本件供電契約而言仍屬第三人,並不因其繳納電費即成為供電契約之當事人,是以若訴外人文O公司並未繼續繳納,原告仍僅得依供電契約請求被告繳納,尚不得逕對訴外人文O公司為請求,是以被告前開抗辯均無可採。
  六、兩造間既定有供電契約,且供電契約之當事人迄無變更,原告亦已依約供電,被告即應就OO縣OO鄉OO街九至十八及十一至十七號之用電依約繳費,然被告迄未繳納,積欠九十二年五月至八月電費共計一百十六萬六千一百十六元,已如前述,從而,原告依供電契約請求命被告給付一百十六萬六千一百十六元及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年三月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,即屬有據,應予准許。
  七、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  八、據上論結:原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條項,判決如主文。
中華民國九十三年六月十五日
民事第六庭法官  陳怡雯
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年六月十七日
書記官  謝梅琴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-9.【裁判字號】90,臺上,1741【裁判日期】901004【裁判案由】清償借款 §311.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十年度臺上字第一七四一號
上 訴 人  台灣中O企業銀行股份有限公司
法定代理人  蕭O仁
訴訟代理人  邱榮英律師
被上訴人   甲OO
  右當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國八十九年三月十四日台灣高等法院第二審判決(八十八年度上字第一六八O號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:第一審共同被告佶O建設有限公司(下稱佶O公司)於民國八十五年六月十日邀被上訴人及黃O來、吳O錦、王O勇、黃O文(下稱黃O來等四人)為連帶保證人,向伊借款新台幣(下同)九百八十萬元,約定期限二年,利息按年率百分之九‧四計算,嗣後基本放款利率調整時,改按新通告之利率加年率百分之一‧O五計算,如遲延償還本息,逾期在六個月以內者,按原利率百分之十,逾期超過六個月者,按原利率百分之二十加付違約金。詎到期尚欠本金一百七十六萬八千六百九十九元及如第一審判決附表(下稱附表)編號三所示之利息及違約金,未為清償等情。
  依借貸及連帶保證之法律關係,求為命被上訴人與佶O公司、黃O來等四人連帶給付一百七十六萬八千六百九十九元,及如附表編號三所示利息、違約金之判決(上訴人請求佶O公司及黃O來等四人連帶給付部分,已受勝訴判決確定)。
  被上訴人則以:佶O公司向上訴人借款多筆,於邀伊擔任系爭借款之連帶保證人時,與上訴人達成協議,上訴人允諾佶O公司還款時,優先清償系爭借款,詎佶O公司於八十七年間最後一次還款五百餘萬元時,上訴人竟違反先前抵充之約定,未將該款優先清償系爭借款,伊就系爭借款不再負連帶保證責任等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決,駁回其上訴,係以:上訴人主張之事實,業據提出借據、連線作業通用查詢單等件為證,且為被上訴人所不爭,堪信為真實。又佶O公司向上訴人共借款四筆,除系爭借款係於八十五年六月十日簽約,到期日為八十七年六月十日外,其餘三筆均係在前之八十五年四月二十五日簽立,到期日為八十七年四月二十五日。證人即佶O公司之總經理莊O君證稱:被上訴人當時有要求上訴人,如將來佶O公司還錢時,要先償還其保證那筆。……之前清償時都清償被上訴人保證那筆等語,證人即佶O公司之會計經理莊O忠亦證稱:每次還款時都有向上訴人承辦人員講要先還被上訴人這筆等語,核與卷附連線作業通用查詢單所示清償借款之情形一致,並為上訴人所不爭,可見被上訴人抗辯其已預先與上訴人及佶O公司約定,佶O公司還款時,應優先清償其所擔保之系爭借款等語,應可採信。查佶O公司在八十七年五月十二日清償他筆借款之金額,高達三百七十萬元,如依約優先清償系爭借款,系爭借款可因清償而消滅,被上訴人即得解免連帶保證責任,乃上訴人及佶O公司違約為他筆債務之抵充,致系爭借款仍然存續,應認上開他筆債務之抵充對被上訴人不生效力,亦即上訴人不得以系爭借款仍未清償,請求被上訴人負連帶保證之責。從而,上訴人依連帶保證之法律關係,請求被上訴人與佶O公司、黃O來、吳O錦、王O勇、黃O文連帶給付一百七十六萬八千六百九十九元,及如附表編號三所示利息、違約金,洵非正當,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  查證人莊O君證稱:「當時(指八十七年五月十二日)客戶帶錢要去清償,原告(即上訴人)有說要清償另一筆借款,我當時有質疑,但原告不同意,說不塗銷客戶抵押權設定,不得已才清償另一筆」等語(見一審卷第九二頁背面)。倘非虛妄,該次另筆借款之清償,究係由佶O公司自行清償,抑或係由為物上保證人之客戶為塗銷抵押權之設定登記而代為清償,即有查明之必要。倘係後者,就債之履行有利害關係之第三人代為清償,依民法第三百十一條第二項但書規定,上訴人既不得拒絕,能否仍謂上訴人受償該第三人代償之他筆借款,係違反兩造間有關還款時應優先清償系爭借款之約定,而認其不得再請求被上訴人負連帶保證之責,即非無疑。原審就此未詳加審酌,遽依前揭理由,為不利於上訴人之判決,尚嫌速斷。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年十月四日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  楊鼎章
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年十月十八日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-10.【裁判字號】93,訴,538【裁判日期】930420【裁判案由】清償債務 §312


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第五三八號
原  告  乙OO
被  告  甲OO
  當事人間請求清償借款事件,本院於民國九十三年四月十三日辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬陸仟陸佰肆拾元,及自民國九十三年三月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣伍拾玖萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,並願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:原告於民國八十六年九月五日曾為被告向大O商業銀行股份有限公司(下稱大O銀行)借款時擔任連帶保證人,嗣於九十二年間大O銀行向臺灣宜蘭地方法院聲請查封拍賣原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市OO段三八地號土地及其上房屋,原告為保全上開房地,不得已於九十三年一月二日代被告向大O銀行清償全數之費用、利息、違約金及訴訟費用等共計新台幣(下同)一百七十六萬六千六百四十元,大O銀行方塗銷原告所有之上開房地,為此,爰依民法第七百四十九條、第三百十二條規定起訴請求被告償還上開金額。
  三、證據:提出借據、代償證明書、臺灣宜蘭地方法院九十二年十二月二十日宜院雅民執九十二執壬字第六四六二號函為證。
  乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程式方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出與所述相符之借據、代償證明書、臺灣宜蘭地方法院九十二年十二月二十日宜院雅民執九十二執壬字第六四六二號函為證,被告迄未有任何聲明和主張,且未提出任何證據供本院審酌,自堪認原告之主張為真實。
  二、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者,於其清償之限度內承受債權人之權利;保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權人對於主債務人之債權,民法第三百十二條前段、第七百四十九條前段定有明文。經查,本件原告既以保證人之地位代償被告積欠大O銀行之債務一百七十六萬六千六百四十元,依前開規定,原告於其清償之限度內自承受大O銀行對被告之債權。從而,原告依上開規定起訴請求被告給付一百七十六萬六千六百四十元,及自起訴狀繕本送達之翌日即九十三年三月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定擔保金額,予以准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年四月二十日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年四月二十日
書記官  林蓮女
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-11.【裁判字號】93,訴,702【裁判日期】930610【裁判案由】給付貨款 §314


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事裁定九十三年訴字第七O二號
原  告   寶O興業股份有限公司
法定代理人  吳O芠
被  告   甲OO
  右當事人間請求給付貨款事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。復按因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄,同法第十二條固定有明文,惟該條文所謂「債務履行地」,專指當事人以契約訂定之清償地,而非民法第三百十四所定之清償地。
  二、本件原告起訴主張:被告於民國九十二年五月二十日向其訂購奶精、三合一咖啡、茶包及塑膠杯等貨品數批,貨款合計泰銖一百三十九萬一千四百七十元,折合新台幣一百十八萬六千九百二十四元(按依貨幣交叉匯率表,換算每一泰銖為O。八五三台幣),其已交付貨品予被告簽收,惟被告迄仍拒絕給付上開貨款,爰依兩造契約關係及民法買賣等相關規定,求為命被告應給付原告新台幣一百十八萬六千九百二十四元及加給法定遲延利息之判決。惟查,本件被告之住所地係在「臺北市OO區OO街二巷一五號三樓」,有原告提出之戶籍謄本附卷可憑,原告雖於起訴狀中載敘「本件原告起訴請求被告給付貨款,被告應以匯款或以現金給付方式至原告營業處所(設台中市前址)或所設銀行帳戶清償債務(均在鈞院轄區),依民事訴訟法第十二條規定,鈞院為有權管轄」等情,然核其內容,頂多只能認係原告就被告所為給付本件貨款之方法應如上述意旨所載,尚難執此遽爾推論兩造當初締約時已合意約定以原告之營業處所或其開設之銀行帳戶之台中所在地為被告給付本件貨款債務之履行地,更何況原告亦未提出其他資料供本院參酌兩造是否已依契約約定以台中為本件貨款之清償地,故依上開說明,並為維護民事訴訟定法院管轄之「以原就被」原則,以保護被告之程式利益,本件自應由被告住所地所在之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於管轄之台灣臺北地方法院。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年六月十日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
法官  吳美蒼
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年六月十日
法院書記官  黃舜民

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-12.【裁判字號】90,訴,940【裁判日期】900629【裁判案由】返還投資款 §314


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事裁定九十年度訴字第九四O號
原  告   金O企業有限公司
法定代理人  莊O談
訴訟代理人  陳O龍
被  告   唐O興業有限公司
法定代理人  林O文
  右當事人間請求返還投資款事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文;又按民事訴訟法第十二條所規定因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄者,係指當事人以契約所明訂之債務履行地而言,關於民法第三百十四所指在除法律另有規定或契約另有訂定,或另有習慣、或得依債之性質或其他情形決定者外,一般清償地之規定,並非此所謂債務人定有債務履行地之情形。
  二、經查,本件原告起訴請求者,係基於兩造協議契約約定,而觀諸該協議契約內容並無關於管轄法院或債務履行地之特別約定,有該協議書影本一份附卷可參,原告雖又主張兩造為該工程應收款項曾於第一商業銀行中港分行開立、被告公司林O文、莊O談之共同帳戶,作為日後分配工程款之寄存帳戶,足見兩造有約定以台中為合夥契約履行地之意思,已為被告所否認,且姑不論該兩造開立之共同帳戶係設於第一商業銀行中港分行一事,以目前金融機構間提領帳戶款項非僅以原開戶地點之流通、便利性,再觀諸該帳戶非被告所能單獨行使該帳戶之相關權利,則能否謂該合夥結算後應分配與被告而屬被告個人之款項,一旦寄存入該帳戶即屬對被告履行此部分債務,進而得認兩造此開立帳戶之行為寓有合夥契約關係中分配款項部分,該開立帳戶地點即作為特約債務清償地之意,已有可疑;抑且,原告係基於協議書契約提起本件訴訟,與原合夥契約之法律關係仍有不同,亦難據之謂此協議書已有就債務清償地為特約。是以,揆諸前揭說明,本院自非具有該協議契約債務履行地特別審判籍之管轄法院,被告所辯,尚屬有據;因之,本件被告主營業所所在地既係位於臺北市OO路O段一O九之七號十三樓之一,依民事訴訟法第一條第一項之規定,自應由臺灣臺北地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、爰依職權將本件移送於該管轄法院,並依首開法條裁定如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  林麗真
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元。
中華民國九十年六月二十九日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-13.【裁判字號】91,訴,702【裁判日期】910514【裁判案由】清償借款 §314.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度訴字第七O二號
原  告  蕭O水
被  告  黃O賜
  右當事人間請求清償借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬壹仟貳佰伍拾元,及自民國八十七年十一月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣伍拾陸萬壹仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)按因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第十二條定有明文,又民法第三百十四條第二款規定:「清償地,:::二、其他之債,於債權人之住所地為之。」本案原告之住所地在臺北市,故臺北市為本案借款債務之清償地,另被告曾開立付款地OO市OO路O段九六八號之支票一紙交予原告以清償部分借款,由是可知,被告亦係以臺北市作為本案借款之清償地,依上所述,鈞院有管轄權。
  (二)被告於民國八十四年十月二十八日向原告借款新台幣(以下同)二百一十六萬元,並允諾於八十五年一月二十日償還五十萬元,另付三個月內之二十萬元客票,且自八十五年二月二十日起每月償還六萬元至償還餘款一百四十六萬元。基此,被告應於八十七年二月二十日清償全部借款。詎料,被告於上揭清償日屆至並未清償全部借款,僅陸續遲延清償部分借款至八十七年十一月九日止共返還四十七萬八千七百五十元,尚欠一百六十八萬一千二百五十元,為此,爰依民法第四百七十八條規定,訴請被告如數給付。
  三、證據:提出支票、約定書、明細表影本各一件為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程式方面:
  一、按因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第十二條定有明文,又「清償地,:::二、其他之債,於債權人之住所地為之。」民法第三百十四條第二款亦有明定,查,本件原告之住所地在臺北市,故臺北市可認為本案借款債務之清償地,另被告曾開立付款地OO市OO路O段九六八號之支票一紙交予原告以清償部分借款,可知被告亦係以臺北市作為本件借款之清償地,依上所述,本院有管轄權,合先敘明。
  二、次按,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限::::。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查,本件原告起訴原請求「被告應給付原告壹佰陸拾捌萬壹仟貳佰伍拾元,及自民國八十七年三月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。」嗣於起訴後訴訟繫屬中,改為聲明請求如主文第一項所示,經核係屬減縮應受判決事項之聲明,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定,尚無不合,附予敘明。
  三、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張被告於八十四年十月二十八日向伊借款二百一十六萬元,並允諾於八十五年一月二十日償還五十萬元,另付三個月內之二十萬元客票,且自八十五年二月二十日起每月償還六萬元至償還餘款一百四十六萬元,即應於八十七年二月二十日清償全部借款,詎被告於上揭清償日屆至並未清償全部借款,僅陸續清償部分借款至八十七年十一月九日止共返還四十七萬八千七百五十元,尚欠一百六十八萬一千二百五十元之事實,已據其提出支票、約定書、明細表各一件為證,核屬相符,被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,自堪信原告之主張為真實。
  二、按,(消費借貸之)借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還。民法第四百七十八條定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。同法第二百三十三條第一項亦有明定。查,被告既尚欠原告本金一百六十八萬一千二百五十元及如主文第一項所示之利息,依上開規定及約定自應負清償之責。
  三、從而,原告依消費借貸契約請求被告給付借款一百六十八萬一千二百五十元,及如主文第一項所示之利息為有理由,應予准許。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  丁、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年五月十四日
民事第三庭法官 張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年五月十四日
法院書記官 周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-14.【裁判字號】90,重訴,3097【裁判日期】910117【裁判案由】清償債務 §315


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十年度重訴字第三O九七號
原  告   中O票券金融股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  戊OO
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  甲OO
被  告   丙OO
       丁OO
  右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣參億壹仟零捌拾萬元,及自民國八十九年十月二十七日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息,暨自民國八十九年十月二十七日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,超逾六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新臺幣壹億零參佰陸拾萬元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  貳、陳述:
  被告僑O建設股份有限公司(以下簡稱僑O公司)於民國八十八年十一月十日邀被告丙OO、丁OO為連帶保證人,向原告簽訂委任保證發行商業本票額度新臺幣(下同)三億二千四百萬元之約定書,約定保證期間自八十八年十一月十日起至八十九年十一月九日止,在上開額度內由原告循環保證被告僑O公司發行之商業本票。並約定被告僑O公司委請保證發行商業本票,應於其票載到期日前一營業日以前將全部票面金額繳存指定銀行以備兌付,如有遲延而由原告墊款兌付時,經原告通知時,被告僑O公司願立即一次償還全部墊款,並同意自墊款之日起就系爭票款按年利率百分之十五計付遲延利息,自墊款之日至償還墊款之日止,如在六個月以內,按上開利率百分之十加付違約金,如超過六個月者,按上開利率百分之二十加付違約金。被告僑O公司依前開約定書,簽發如附表所示發票日且經原告保證發行之商業本票十紙,面額共計三億一千零八十萬元,詎於到期後經提示未獲付款而由原告墊付,復經原告就系爭票款對被告催討迄未清償,被告僑O公司為商業本票之發票人,其餘被告丙OO、丁OO為連帶保證人均應負連帶清償票款之責任,故被告應連帶給付原告如其聲明所示之系爭票款、利息及違約金。 參、證據:提出委任保證發行商業本票約定書乙份、本票及退票理由單十紙(以上均為影本)為證。
乙、被告方面:
  A、被告僑O公司部分:
  壹、聲明:駁回原告之訴。
  貳、陳述:對於原告請求之金額並沒有意見,但必須等到我將不動產處理完後。才能支付系爭款項。
  B、被告丙OO、丁OO部分:被告丙OO、丁OO未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告丙OO、丁OO未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張被告僑O公司依雙方所簽訂委任保證發行商業本票約定書,業已簽發如附表所示之商業本票十紙面額共計三億一千零八十萬元之事實,為被告僑O公司所不爭執,另被告丙OO、丁OO對於原告主張之上開事實,已於相當時期受合法通知(非公示送達),而於言詞辯論期日不到庭,亦未提出準備書狀為爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定,應視同自認原告主張之上開事實。復經原告提出委任保證發行商業本票約定乙份、本票及退票理由單書十紙為證,核屬相符,自堪信原告之主張為真實。
  三、被告僑O公司雖抗辯其必須待不動產處理完後,才有辦法支付系爭款項等語。惟按民法第三百十五之規定,清償期,除法律另有規定或契約另有訂定,或得依債之性質或其他情形決定者外,債權人得隨時請求清償,債務人亦得隨時為清償。查依雙方所不爭執真正之委任保證發行商業本票約定書第五項之記載,僑O公司就原告保證之商業本票,應於其票載到期日前一營業日以前將全部票面金額繳存原告或原告指定之銀行以備兌付,如有遲延而由原告墊款兌付時,經原告通知時,僑O公司願立即一次償還全部墊款等情,是僑O公司依上開約定書之約定,於原告通知其償還所墊付之系爭票款時,應立即一次償還全部墊款,揆諸上開說明,雙方已對清償期另有約定,僑O公司即應依約定於受通知時償還系爭票款,嗣僑O公司請求原告將清償期延後至其將不動產處理完後,並未經原告同意,故僑O公司此部份抗辯,為無理由。
  四、從而,原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款三億一千零八十萬元,及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由,應予准許。
  五、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年一月十七日
民事第二庭法官  黃雯惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年一月日
法院書記官  魏淑娟

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-15.【裁判字號】92,上,254【裁判日期】930526【裁判案由】清償債務 §315


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院        民事判決九十二年度上字第二五四號
上 訴 人  甲OO
訴訟代理人  丁OO律師
複代理人   黃淑芬律師
被上訴人   乙OO
訴訟代理人  丙OO
  當事人間請求清償債務事件,上訴人對於民國九十二年九月三十日臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第三五O號第一審判決提起上訴,本院於九十三年五月十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決關於命上訴人給付自民國九十一年十二月十七日起至九十二年四月一日止之利息部分,及訴訟費用之裁判,均廢棄。
  其餘上訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及事實
  一、被上訴人主張:訴外人丁O文積欠伊債務未還,雙方於民國九十一年六月四日達成和解,確認債務金額為新台幣(下同)三百四十萬元,並由上訴人及訴外人劉O虹(即丁O文之母)擔任連帶保證人,簽立債務確認單一紙為憑。詎上訴人僅清償一百六十萬元,尚餘一百八十萬元債務未清償,屢經催討均置之不理,爰依連帶保證之法律關係,求為判決上訴人應給付伊一百八十萬元,及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、上訴人則以:丁O文與被上訴人簽立系爭債務確認書時,固確認債務金額為三百四十萬元,惟此確認與伊無關,因當時被上訴人同意丁O文先行清償其中一百六十萬元,並僅要求伊及訴外人劉O虹就此一百六十萬元負連帶保證責任,而餘款一百八十萬元部分則於一百六十萬元付清後由丁O文與被上訴人另行再議,故不在伊保證之範圍云云,資為抗辯。
  三、原審判決上訴人全部敗訴,上訴人不服,上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明:駁回上訴。
  四、被上訴人主張訴外人丁O文積欠其債務未還,雙方於九十一年六月四日達成和解,確認債務金額為三百四十萬元,並簽立債務確認書為憑,詎伊僅受償其中一百六十萬元,餘款一百八十萬元尚未受償;及上訴人與訴外人劉O虹均在系爭債務確認單上簽名擔任連帶保證人之事實,業據提出債務確認書及匯款單附卷可稽,並為上訴人所不爭,堪信為真。惟上訴人以前揭情詞置辯,是本件兩造爭點為:上訴人應負連帶保證責任之範圍為何一節。
  五、經查:
  (一)按解釋契約固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院十七年上字第一一一八號判例意旨參照)。又按「保證範圍既未約定,則關於主債務之元本、利息及因主債務人不履行債務所生之損害,與夫附屬於主債務之負擔,均負有保證償還之責任。」,最高法院十八年上字第八二四號著有判例。
  (二)查系爭債務確認書載明:「立書人(債務人)丁O文、(債權人)乙OO為就清償債務事件,同意承諾如下:本件債權原本經債務人確認為新台幣參佰肆拾萬元,經雙方認諾同意以新台幣參佰肆拾萬元清償達成和解。清償方式:以分期攤還方式如下:第一期:民國九十一年六月二十日付新台幣肆拾萬元正。第二期:民國九十一年七月二十日付新台幣肆拾萬元正。第三期:民國九十一年八月二十日付新台幣肆拾萬元正。第四期:民國九十一年九月二十日付新台幣肆拾萬元正。餘款新台幣壹佰捌拾萬元待前款付清後,另行再議。清償完畢債權與債務即消滅,爾後雙方即放棄一切法律上之抗辯權。」(原審卷第八頁),足認丁O文與被上訴人簽立系爭債務確認書時,除確認債務金額為三百四十萬元外,並就其中一百六十萬元部分約定分期償還之日期,而餘款一百八十萬元部分則約定於一百六十萬元付清後另行再議清償方式甚明。本件上訴人既於系爭債務確認書上簽名擔任連帶保證人,且未約定保證之範圍,依上開判例意旨,上訴人就丁O文所負債務之原本即三百四十萬元,自應負有連帶保證償還之責任。至系爭債務確認書上關於「餘款新台幣壹佰捌拾萬元待前款付清後,另行再議」之記載,係丁O文與被上訴人就該一百八十萬元之清償方式約定另行再議,此由該文句係記載於「清償方式」下自明,上訴人執此文句之記載抗辯其應負連帶保證清償之責任為一百六十萬元,不及於一百八十萬元云云,顯然反於契約文義而為主張,不足採信。至上開已清償之一百六十萬元,縱係上訴人向他人借貸以為清償,然亦係上訴人為履行保證債務所為清償,上訴人憑此抗辯其所負保證責任僅為一百六十萬元云云,亦無足取。
  (三)又上訴人並非於系爭債務確認書簽立之當場簽名擔任連帶保證人,係事後由被上訴人之代理人丙OO持該已由丁O文、被上訴人及劉O虹簽名其上之債務確認書交上訴人簽名等情,為上訴人所自認(原審卷第六二頁),上訴人並稱丙OO找其簽名之前,丁O文未曾告知其關於債務確認書之事,則證人丁O文證述上訴人係於其簽立系爭債務確認書當時一起簽名擔任連帶保證人云云,顯非真實,是其證稱上訴人僅就其中一百六十萬元債務負連帶保證責任,其餘一百八十萬元與上訴人無關云云,即非可採。至劉O虹於原審雖證述:丙OO去找上訴人簽名時,伊在場,因丙OO要求伊重新按指印,並向伊及上訴人表示只要先負責償還前四期(指前開一百六十萬元之分期款),而一百八十萬元部分,丙OO會找丁O文談云云,惟劉O虹與上訴人均簽名在系爭債務確認書上擔任連帶保證人,且均未約定保證範圍,利害關係相同,是其證詞難免偏頗上訴人,不足採為有利上訴人之認定。
  (四)又丁O文與被上訴人就一百八十萬元應如何清償一節,嗣因未能達成共識,丁O文乃委託其母劉O虹於九十一年七月十九日至律師事務所與被上訴人更為協議,另簽立協議書,約定:「一九十一年六月四日債務確認書所確認之債務,同意甲方(丁O文)依本協議書所定履行方式履行。二前約定甲方應於。。,分四期,每期給付四十萬元,共給付一百六十萬元給乙方(指被上訴人),更改為九十一年六月二十日給付五萬元、同年六月二十四日給付三十五萬元、七月八日給付二十萬元,七月二十二日給付一百萬元。餘款一百八十萬元,經甲乙雙方協議結果,同意甲方於九十一年八月二十日一次給付乙方一百萬元,抵銷一百八十萬元之債務。。。七若甲方未能依協議書所定履行條件履行者,本協議書即行作廢,一切履行條件回歸九十一年六月四日之債務確認書所訂履行條件。」,及該協議書上亦有上訴人及劉O虹擔任連帶保證人之簽名,嗣丁O文無法依協議書所定條件履行債務,該協議書因而不生效力,回歸系爭債務確認書之約定等情,為兩造所不爭,並有該協議書附卷可憑(原審卷第三七至三九頁)。由上開協議書之內容,可知其立約當事人與債務總金額三百四十萬元,均與系爭債務確認書所載相同,僅更改一百六十萬元之分期給付日期,及就餘款一百八十萬元具體約定清償之方式。而上訴人與劉O虹在上開協議書簽名擔任連帶保證人時,並未爭執渠等不用就一百八十萬元部分負保證清償之責等情,業經證人即書寫該協議書內容之見證人鄭銘仁律師於原審到庭證實(原審卷第八八頁),益證上訴人應負保證責任之範圍為三百四十萬元。上訴人以鄭銘仁於原審另證述:「劉O虹及甲OO擔任連帶保證人部分是丁O文在電話中特別跟我說是張先生(丙OO)特別要求」等語,辯稱被上訴人亦認其依系爭債務確認書所負保證債務僅一百六十萬元,否則丙OO不會要求其於上開協議書再度擔任連帶保證人云云,與事實不符,顯不足採。
  六、綜上,上訴人應負連帶保證之範圍為三百四十萬元,上訴人辯稱其僅就其中一百六十萬元負連帶保證責任,不及於其餘一百八十萬元云云,洵無可取。又系爭一百八十萬元債務並未定清償期,且迄未受償,均為上訴人所不爭,依民法第三百十五規定,被上訴人自得隨時請求上訴人清償。而本件原係由弘O隆企業有限公司(下稱弘O隆公司)聲請原審法院對上訴人核發支付命令(九十一年度促字第九八八七七號支付命令),經上訴人聲明異議而視為起訴,弘O隆公司於原審九十二年三月六日言詞辯論期日請求變更原告為乙OO(即被上訴人),上訴人於原審九十二年四月一日言詞辯論期日對該訴之變更並無異議而為本案之言詞辯論,且當庭提出載有聲明駁回乙OO之訴之答辯狀等情,有筆錄記明及民事答辯狀附卷可稽(原審卷第三五、六一至六六、七O頁),應認被上訴人至遲於九十二年四月一日已向被上訴人請求給付上開一百八十萬元。至弘O隆公司前對丁O文及劉O虹就一百八十萬元債務部分聲請台灣台南地方法院核發支付命令,經該院以九十一年度促字第六三八六O號核發確定在案,有該支付命令暨確定證明書附卷可稽,被上訴人及原審法院以為該支付命令係被上訴人所聲請,尚有誤會,附此敘明。
  七、從而,被上訴人依連帶保證之法律關係,請求上訴人給付一百八十萬元,及自九十二年四月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,即屬正當,應予准許。逾此部份之請求,即非有據,應予駁回。原審就超過上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄,改判如主文第二項所示。又原審就上開應准許部分,判決上訴人敗訴,核無違誤,上訴意旨指摘原判決此部分之判決不當,求予廢棄,非有理由,應予駁回。至本件事證已臻明確,兩造其他攻擊防禦方法及所舉證據,於上開判決結果不生影響,毋庸逐一論述,附此敘明。
  八、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書,判決如主文。
中華民國九十三年五月二十六日
民事第三庭
審判長法官  張國彬
法官  鄭月霞
法官  徐文祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。
中華民國九十三年五月二十六日
法院書記官  黃富美
附註:民事訴訟法第四百六十六條之一
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
  第一項但書及第二項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-16.【裁判字號】88,訴,1746【裁判日期】880930【裁判案由】清償債務 §316


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八度訴字第一七四六號
原  告  黃O斯
被  告  任顏O菊
    任O珠
  右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告任顏O菊應給付原告新台幣玖萬元及各如附表所示之利息起算日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息,如對財產為強制執行無效果時,由被告任O珠給付之。 原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣萬元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)六十萬元,及自民國八十八年一月十五日起至清償日止按年息百分之五計算利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)被告任顏O菊因積欠原告一百萬元未還,於八十七年十一月十七日邀同被告任O珠為連帶保證人,與原告簽訂和解書,約定被告任顏O菊願將其對訴外人黃O村可收取之死會會款三十八萬元債權讓與原告收取,其餘六十二萬元分期清償,並自八十七年十一月十五日起至九十二年十二月十五日止,分六十二期,每月為一期,每期償還一萬元。
  (二)被告二人簽約後,僅按期償還二期,即未依和解書履行,尚欠原告六十萬元,為此依和解書之約定及連帶保證之法律關係,提起本訴。 三、證據:提出本院八十八年度裁全字第一五O二號民事裁定、提存書、和解書、同意書各一份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程式方面:本件被告均未於言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之本院八十八年度裁全字第一五O二號民事裁定、提存書、和解書、同意書各一份為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌,依原告提出之證據,堪信原告主張被告任顏O菊以被告任O珠為保證人,與之簽訂和解書,並僅依約履行償還二期款項共二萬元,即未依約按期償還款項之事實為真實。
  二、按定有清償期者,債權人不得於期前請求清償,如無反對之意思表示時,債務人得於期前為清償,民法第三百十六定有明文。再按保證有連帶保證與普通保證之別,連帶保證,保證人與主債務人負連帶保證責任,適用連帶債務之規定。普通保證,保證人對於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前,對於債權人得拒絕清償(民法第七百四十五條參照)。又數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務。無前項之明示時,連帶債務之成立,以法律有規定者為限,民法第二百七十二條定有明文。是連帶債務之成立,以當事人間明示或法律規定者為限。本件依和解書約定「甲方(即被告任顏O菊)因積欠乙方(即原告)新台幣壹佰萬元整,經數次協商,甲方願將會員黃O村可收取之死會會款新台幣參拾捌萬元整,讓由乙方收取,其餘新台幣陸拾貳萬元整,乙方同意甲方自民國八十七年十一月十五日起至九十二年十二月十五日止共六十二期,每月為一期,每期新台幣壹萬元整,甲方按期(每月十五日)匯入臺北國O商業銀行(三興分行)戶名:黃O斯帳號:47O-21─6O5xx─7:::註一:丙方(即被告任O珠):應確實負起監督甲方履行債務之責任與義務。註二:倘甲方未履行義務者則丙方需負保證履行之責任」觀之,被告任顏O菊對於原告之債務,於六十二萬元範圍內享有分期償還之期限利益,被告任O珠並未明示與被告任顏O菊負連帶清償責任,法律亦未規定於此情形,被告任O珠應負連帶債務之責任,是依和解書內容,被告任O珠僅有普通保證之責任。依前說明,原告僅得就已屆期之部分請求被告任顏O菊償還款項,並於主債務人即被告任顏O菊強制執行無效果時,方由被告任O珠給付之。
  三、再按給付有確定期銀者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任,民法第二百二十九條第一項定有明文。本件依和解書之約定,被告任顏O菊應於每月之十五日給付一萬元予原告,是被告任顏O菊自八十八年一月十五日未依約履行,即應於每月之十六日起算遲延利息。
  四、從而,本件原告依和解契約請求被告任顏O菊一次給付六十萬元,就已到期部分之九萬元(即八十八年一月十五日起至同年九月十五日止共九期之款項),及各如附表利息起算日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,並於對被告任顏O菊強制執行無效果時,由被告任O珠給付,原告之請求即屬有理由。至於未到期之部分,因清償期尚未屆至,原告無受給付判決之法律上利益,而無保護之必要,及原告請求普通保證人即被告任O珠共同給付,並其餘利息之請求,即無理由,應予駁回。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部份,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之;其餘假執行之聲請,因該部份訴之駁回而失所依據,應予駁回。
  丁、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國八十八年九月三十日
民事第五庭法官  林麗玲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十八年十月一日
法院書記官  王宜玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-17.【裁判字號】89,訴,2216【裁判日期】890630【裁判案由】清償借款 §316


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十九年訴字第二二一六號
原  告   聯O商業銀行股份有限公司
法定代理人  戊OO
訴訟代理人  乙OO
被  告   禾O投資股份有限公司
兼法定代理人 丁OO
被  告   丙OO
共同     甲OO住
訴訟代理人
  右當事人間清償借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬捌仟零肆拾元,及自民國八十八年八月十四日起至清償日止,按週年利率百分之九點零五計算之利息,並自民國八十八年九月十五日起至清償日止,其逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後,得假執行;但被告如於假執行程式實施前,以新台幣陸拾壹萬捌仟零肆拾元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:除假執行擔保金額外,如主文第一項所示。
  貳、陳述:
  一、被告禾O投資股份有限公司(下稱禾O公司)於民國八十七年九月三日以其餘被告為連帶保證人,與原告簽訂授信約定書及連帶保證書,約定於本金新台幣(下同)二千萬元為限額對原告負連帶責任,被告禾O公司嗣於八十八年七月十四日向原告借用新台幣(下同)一千萬元,約定借款期間為二年,借款人應按月繳納利息,本金到期一次清償,利息按週年利率百分之九點零五計算,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,如利息或本金未按期繳納,即視為全部到期。
  二、詎被告僅於八十八年八月十七日繳納一期利息後,即未依約清償,經原告提示被告共同開立之本票,亦未獲付款,依授信約定書第五條第一款約定及票據法第一百二十四條準用同法第六十五條第四款規定,上開借款應視為全部到期,經原告以存證信函催告被告禾O公司後即依法行使質權,並於八十八年九月二日在集中市場以單價六點六五元出賣被告提供設質之股票,扣除手續費及證交稅後共計九百三十八萬一千九百六十元,沖償部分本金後,尚欠本金六十一萬零四十元及如主文所示之利息未清償,經向被告催討,仍置之不理,為此提起本件訴訟。
  參、證據:提出本票、授信明細查詢單、借據、授信約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、有價證券設質解除/實行實權帳簿劃撥申請書、合併買賣報告書暨交割憑單為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:
  一、駁回原告之訴及假執行之聲請。
  二、如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。
  貳、陳述:
  一、承認借據、本票上簽名、印章為真正,但系爭借款清償期為九十年七月十四日,依民法第三百十六條規定,原告不得於期前請求被告清償。
  二、被告禾O公司於向原告借款同時,曾提供公司股票設定質權以為擔保,八十七年七月十四日禾O公司股票收盤價為十二點七元,則擔保品之價值達一千七百九十九萬五千九百元,原告對未屆期清償期之債權請求清償並逕行處分擔保品,其行使權利顯有違誠實及信用方法,應不受法律保護。
  三、被告禾O公司從八十八年八月起即因集團財務困難而未繳納利息。
  參、證據:
理  由
  一、本件原告主張之事實,已據其提出本票、授信明細查詢單、借據、授信約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、有價證券設質解除/實行實權帳簿劃撥申請書、合併買賣報告書暨交割憑單為證,核屬相符,被告就借款及自八十八年八月起之利息即未清償等情亦不爭執,自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱系爭借款之清償期為九十年七月十四日,依民法第三百十六規定債權人即原告不得於期前請求清償,原告於期前請求清償並逕行處分擔保品,原告行使權利違反民法第一百四十八條規定云云,惟按民法第三百十六為任意規定而非強制規定,當事人得另以契約約定加以排除。經查,被告所簽授信約定書第五條約定,被告對原告所負一切債務,如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時,無須由原告事先通知或催告,原告得隨時減少對被告之授信額度或縮短借款期限,或視為全部到期,而被告既自承未依約按期繳納利息,則其應已喪失期限利益,系爭借款借務即應視為全部到期。再依民法第八百九十三條第一項規定,質權人於債權已屆清償期,而未受清償者,得拍賣質物,就其賣得價金而受清償,是原告就被告供作擔保設定質權之股票出賣取償,係依法行使其權利,且原告於處分質物前亦曾以存證信函通知被告,並未違反誠實信用原則,被告所辯不足採信。
  二、從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付六十一萬八千零四十元及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由,應予准許。
  三、假執行之宣告:
  兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,核均無不合,應予准許,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
  據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國八十九年六月三十日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年六月三十日
法院書記官  黃瓊滿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-18.【裁判字號】93,簡上,352【裁判日期】931029【裁判案由】返還溢扣款 §317


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度簡上字第三五二號
上 訴 人  台O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  吳O亮
訴訟代理人  孫O隆
     陳O嚴
被上訴人   邱O義
  當事人間請求返還溢扣款事件,上訴人對於中華民國九十三年十月十五日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十二年度北簡字第一三八二一號第一審判決提起上訴,本院於九十三年十月十五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同部分,予以引用外,並補稱:
  (一)上訴人所沖扣被上訴人帳戶內之款項,均係上訴人為請求被上訴人清償債務而進行相關法律程式所生之必要費用,其中如原判決附表編號第三四號至第三七號所列款項計新台幣(下同)四萬六千二百二十七元,乃上訴人對被上訴人聲請強制執行所繳付之執行費、郵資及登報費,均明確且真實,並無不能證明之情事。
  (二)又上訴人因請求被上訴人清償債務而支出之相關法律程式費用,均係上訴人向法院聲請裁定及強制執行時先行墊付,嗣於經辦人員取得單據後送帳務請款登登帳,例如郵寄訴狀至法院,必俟法院將單據寄回,或係直接至法院遞狀,則俟隔日或數日後再行請款,故其間必有時間差。而此等法務費用支出後,會告知被上訴人,俟被上訴人將款項繳納後,再於其帳戶內扣除。因此上訴人所提出之支出單據上記載之日期,當然會與系爭對帳單所載日期有所出入,並非上訴人有所造假。
  (三)雖被上訴人否認上訴人所提出內部記載檔為真正,但上訴人並無偽造私文書之必要及可能,自應認該等檔仍得據為證明上訴人確有為獲得系爭借款之清償而支出費用之事實。
  (四)上訴人係因被上訴人未依約按期繳納本息,喪失期限利益,乃對被上訴人為求償行為,並因而支出費用,嗣於被上訴人續為繳款後,始未進行終局之強制執行行為,是此部分為獲清償所生之費用,自應由被上訴人負擔。又上訴人於每次進行法務行動前,如有支出法務費用之可能時,定會先行通知被上訴人,只因係以電話方式,故無正式書函為憑證,但被上訴人於收到法院支付命令或拍賣抵押物、假扣押裁定或法院之執行公函時,自亦可得知上訴人有支出上開費用之事實,故不應率認上訴人未履行通知義務,即免除被上訴人應負擔上開法務費用之責任。
  三、證據:除援用原審立證方法外,並補提出被上訴人繳款明細表、對被上訴人強制執行聲明狀首、執行費繳費收據、一、二拍登報收據、上訴人催收通聯紀錄、約定書、擔保透支約定書及借據為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:上訴駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同部分,予以引用外,並補稱:
  (一)上訴人記載內部墊款、收入及支出之明細表,乃其內部製作之文書,可任意增刪,外人並不明白其意義,亦未提出供客戶對帳查核認可,自難認係客觀公正,被上訴人否認該等檔為真正。又上訴人所提出之通聯紀錄亦不足以據為證明上訴人有依約通知被上訴人扣款之事實。
  (二)上訴人於民國八十八年及八十九年間所支出之強制執行程式費用均屬被上訴人仍得享有期限利益情況下之支出,不應由被上訴人負擔。且依上訴人所列印之繳扣款資料中,被上訴人每月繳款大部分正常,僅因受東南亞金融風暴及九二一大地震災害影響而偶有遲繳,惟其後仍有正常清償本息,詎依上訴人所提出法務費用支出明細表所載,上訴人竟於八十七年十二月三十日至八十九年七月十三日之一年半期間內,申請四次支付命令,且送達郵費支出更達十一次,謄本費用亦有五次之支出,假扣押及強制執行次數亦達六次,足見上訴人縱有法務費用支出,其支出亦顯浮濫,其逕在被上訴人帳戶內為該項費用之扣款,顯有違平等互惠原則,不應准許。
  (三)依兩造間所訂定之擔保透支約定書所載,雙方約定有一年之透支期限,且期滿如無反對續約之意思表示時,仍繼續延長一年,且如被上訴人有任何一筆債務不依約付息時,上訴人在行使加速條款時(即喪失期限利益),應事先以合理期間通知被上訴人。本件上訴人並無於期限屆滿時為反對續行透支期限約定之意思表示,且被上訴人亦未曾接獲上訴人關於行使加速條款之通知。故上訴人在被上訴人仍享有期限利益之情形下所為之法務費用支出,自非屬被上訴人履行債務所需之費用,其要求被上訴人負擔,顯屬無據。
  三、證據:除援用原審立證方法外,並補提出整理帳單及八十八年繳款收據為證。
  丙、本院依職權調閱本院八十八年度執字第八七一O號執行卷宗。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:伊曾向上訴人辦理房屋貸款,並約定每期應清償之本金、利息及違約金,均由上訴人直接自伊設於上訴人銀行之帳號O一三五四O五O一四八九八八號帳戶內扣款。詎伊全數清償上開房屋貸款後,竟發現上訴人有自該帳戶為上開項目以外之扣款情形(其細目如原判決附表編號第一號至第二O號、第二五號至第三O號,及第三四號至第三七號),其扣款顯屬無據,伊自得請求上訴人返還溢扣款等情,爰求為命上訴人返還五萬八千七百九十二元及自九十二年六月十二日起至清償日止按年息百分之五計付利息之判決(被上訴人超過上開金額之本息請求,業據原審判決駁回,並未據被上訴人聲明不服而告確定)。上訴人則以:系爭扣款均係因被上訴人逾期未依約繳款而發生,乃伊為使債務獲得清償而支出之費用,依兩造間訂定之約定書第一條、第三條、第六條,及擔保透支約定書第三條、第五條、第八條之約定,應由被上訴人負擔,故伊自得逕予扣款云云,資為抗辯。
  二、經查被上訴人主張上訴人有在伊前開帳戶為五萬八千七百九十二元扣款之事實,業據其提出對帳表為證(見本院九十二年度促字第三一五六六號支付命令卷第五頁至第十頁),且為上訴人所不爭執,自堪信為真實。至被上訴人主張上開扣款均屬無據,請求上訴人返還等語,則為上訴人所否認,並以前揭情詞置辯。故本件兩造之爭點厥為:(一)上訴人之扣款是否確係為使兩造間房屋貸款債務獲得清償而支出之費用?(二)上訴人逕自在被上訴人所設立之系爭帳戶內扣款是否有據?茲分述如次:
  (一)被上訴人主張上訴人並未就系爭房屋貸款為五萬八千七百九十二元之法務費用支出等語,為上訴人所否認,並抗辯確有該等費用支出云云,則就此部分有利於上訴人之五萬八千七百九十二元法務費用支出之積極事實,自應由上訴人負舉證責任(民事訴訟法第二百七十七條前段規定參照)。經查上訴人有於本院八十八年度執字第八七一O號執行事件及八十八年度執字第一六三一四號執行事件支出如原判決附表編號第三四號至第三七號之執行費用,計四萬六千二百二十七元(其計算式為:44362+340+800+725=46227),有上訴人提出之單據為證(見本院卷第二O頁至第二二頁),並經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱屬實(見上開本院執字第一六三一四號卷第一頁正反面及上開本院執字第八七一O號卷第一O二頁及第一一四頁),自堪信上訴人所辯有支出該部分法務費用等語為真實。至其餘如原判決附表編號第一號至第二O號及第二五號至第三O號部分之法務費用支出,計一萬二千五百六十五元(其計算式為:58792-46227=12565),則僅據上訴人提出其自行製作之費用明細表(見本院卷第七五頁)及繳款明細表(見原審卷第三三頁至第三五頁)暨法務費用申請表、收據及其他執行文書為證(見原審卷第五四頁至第一O五頁)。經查上開明細表、申請表、收據及執行文書中,除本院上開已調執行卷核閱屬實部分外,或所載債務人並非被上訴人(見原審卷第一O一頁至第一O五頁),或僅載明支出之用途分別為支付命令聲請費、郵費、不動產謄本規費及並未記載法院受理案號或不動產地號及建號以供本院調卷查對,或純粹為上訴人內部報帳之私文書,且亦未載明究係因何案號或何地號、建號或何地址之支出以供查核,復均經被上訴人否認與系爭債務有關,而上訴人又自認無法再提出其他相關單據以資證明所支出者即為系爭債務之法務費用(見本院卷第九五頁)。則上開上訴人所提出之證據資料既無法明確證明與系爭債務之清償有關,自尚難僅憑該等資料即為有利於上訴人之認定。故上訴人所為有此部分支出事實之抗辯,自非可取。從而上訴人在被上訴人之上開帳戶內所為該部分一萬二千五百六十五元費用支出之扣款,即屬無據。
  (二)上訴人雖有因被上訴人未依約繳款,為獲得借款之清償而支出如原判決附表編號第三四號至第三七號所示之法務費用,惟被上訴人主張上訴人要求伊負擔上開法務費用,係屬無據。則上訴人自應提出其得為系爭扣款之依據。按清償債務之費用,除法律另有規定或契約另有訂定外,由債務人負擔,民法第三百十七條前段固定有明文。惟此項規定係指債務人為清償債務所發生之費用,並不包括債權人為獲得清償所支出之費用,否則民事訴訟法及強制執行法即無再另為訴訟費用由敗訴一方,執行費用由執行債務人負擔之規定(民事訴訟法第七十八條及強制執行法第二十八條規定參照)。又按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔,民事訴訟法第八十三條第一項前段定有明文,此項規定依強制執行法第三十條之一之規定,於強制執行程式亦準用之。是執行債權人撤回執行後,其預繳之執行費用,亦仍由執行債權人自行負擔。經查上訴人雖在本院八十八年度執字第八七一O號執行事件及八十八年度執字第一六三一四號執行程式支出執行費、送達郵費及登報費用計四萬六千二百二十七元,但該二執行程式於第二次公告拍賣時,即因上訴人於八十九年二月十一日聲請撤回而告終結(見上開本院執字第八七一O號卷第一三二頁及第一三三頁之聲請撤回狀),故依上開規定,該部分之執行費用本應由上訴人自行負擔。
  雖上訴人另雲:依兩造間訂定之約定書第一條、第三條、第六條,及擔保透支約定書第三條、第五條、第八條之約定,上開費用應由被上訴人負擔。惟查上開約定書及透支約定書之約定,均係約定被上訴人在何情形下會喪失期限利益(見本院卷第八一頁所附透支約定書第三條及第八二頁所附約定書第六條),及上訴人於清償期屆至或被上訴人清償時,上訴人取償之方式及範圍暨擔保品擔保之債務範圍(見上開透支約定書第五條及第八條、約定書第一條及第三條),並無關於被上訴人在清償期屆至前為清償時,上訴人得請求被上訴人另給付債務不履行之法務費用之約定。次查兩造間之系爭借款清償日期係九十二年八月十三日(見本院卷第八O頁),而被上訴人業於八十九年八月三十一日清償系爭借款(含本金、利息及違約金)完畢(見本院前揭支付命令卷第三頁、本院卷第六O頁及原審卷第四二頁),此亦為上訴人所不爭執,故被上訴人並無逾期清償本金之情形。至在本院上開執行程式期間,被上訴人縱有因未依約繳付利息之情形經上訴人適用上開約定書所約定之加速條款,使全部債務視同到期,惟亦因上訴人撤回上開強制執行聲請,而視同上訴人已與被上訴人合意延展清償期。系爭強制執行程式既因兩造合意延展清償期而終結,則自難認被上訴人有債務不履行之情形,此外上訴人復不能舉證證明兩造另有約定上開執行費用應由被上訴人負擔,則上訴人抗辯上開因執行程式所支出之法務費用四萬六千二百二十七元應由被上訴人負擔云云,亦屬無據。
  三、綜上所述,上訴人既不得請求被上訴人負擔如原判決附表編號第一號至第二O號、第二五號至第三O號及第三四號至第三七號所示之費用,則其未經被上訴人之同意即在被上訴人所有之前揭帳戶內為上開費用之扣款五萬八千七百九十二元,自屬無據,被上訴人因此請求上訴人返還上開扣款五萬八千七百九十二元,及自支付命令送達之翌日即九十二年六月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,洵屬有據,應予准許。從而,原審所為上訴人此部分敗訴之判決,理由雖與本院不盡相同,但結論並無二致,仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由。
  四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法,及未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁之必要,併此敘明。
  五、據上論結,本件上訴應認為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
民事第一庭審判長法官  謝碧莉
法官  王貞秀
法官  傅中樂
右正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國九十三年十一月一日
書記官  江虹儀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-19.【裁判字號】89,訴,2831【裁判日期】891102【裁判案由】清償借款 §318


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度訴字第二八三一號
原 告    台O銀行
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  乙OO
複 代理人  丙OO
被 告   戊OO
被 告    丁OO
兼右二人共同
訴訟代理人  己OO住.
  右當事人間請求給付借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾伍萬零陸佰肆拾元,及自民國八十八年七月三十日起至清償日止,按年息百分之八˙七七五計算之利息,並自民國八十八年八月三十一日起至清償日止,在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。
  前項給付之履行期為六個月。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:被告戊OO以其餘被告為連帶保證人,於民國八十一年六月三十日向原告借用新台幣(下同)貳佰捌拾肆萬元,約定利息按現行利率年息百分之八˙七七五計算,逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,清償期為民國一百零六年六月三十日。詎被告自民國八十八年七月三十日起即未依約繳納本息,應視為已屆清償期,屢向被告催討,均置之不理,本利迄未清償。
  三、證據:提出擔保放款借據、放款客戶往來明細查詢單各乙紙為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)被告戊OO就曾於民國八十一年六月三十日向原告借用貳佰捌拾肆萬元之事實不否認,惟被告戊OO經濟狀況極為困窘不佳,其本身即為九二一大地震之受災戶,所有房屋遭地震嚴重毀損,此有台中縣太平市九二一集集大地震房屋受損證明書乙紙可稽,另被告自八十四年迄今多年,從未有工作所得,致未有納稅資料,此有財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所之函文可憑,且其母親喪事費用亦由其支出。職是,足正被告並非有意不清償前揭所貸金額,爰依民法第三一八條及司法院(八八)院台聽民一字第二五八一九號函之意旨容被告延緩二年清償。
  (二)被告己OO及丁OO雖為被告戊OO之連帶保證人,惟查本件原告並未踐行對被告戊OO之強制執行程式,即要求被告連帶負擔借款幣貳佰參拾伍萬零陸佰肆拾元及利息、違約金,違反民法第七百三十九條、第七百三十九之一條、第七百四十五條之規定。況被告己OO及丁OO目前經濟困難,此有丁OO房屋震毀半倒證明書及低收入戶證明書可稽,其等仍積欠他人大筆債務,被告己OO因九二一集集大地震房屋嚴重受損,使經濟雪上加霜,再陷困境。故縱認原告之主張為有理,亦請依民法第三百十八條但書及前揭司法院(八八)院台聽民一字第二五八一九號函之意旨容被告延緩二年再為清償。
  三、證據:提出台中縣太平市九二一集集大地震房屋受損證明書、財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函、陳張靈素車禍死亡及相驗屍體證明書、司法院(八八)院台聽民一字第二五八一九號函、國稅局就己OO報稅情形之回函、丁OO房屋震毀半倒證明書及低收入戶證明書、銀行公會函、臺灣銀行函、南投地方法院函各乙紙,聯合報關於九二一大地震震災相關金融措施剪報四紙為證。
理  由
  一、本件原告主張之事實,已據其提出擔保放款借據、放款客戶往來明細查詢單各乙紙為證,核屬相符,被告亦不否認上開借貸及保證之事實,自堪信原告之主張為真實。惟被告戊OO辯稱:伊為九二一大地震受災戶,所有房屋遭地震嚴重毀損,且自八十四年迄今從無工作,又為支付母喪費用,處境奇窘,並非有意不為清償;被告己OO及丁OO則辯稱原告並未踐行對被告戊OO之強制執行程式,不得要求被告負保證責任,況被告二人目前經濟情況亦甚困難等語置辯。
  二、按保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同,縱使無民法第七百四十六條所揭之情形,亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利,最高法院著有四十五年度臺上字第一四二六號判例可資參照。本件被告與原告既分別訂立消費借貸契約及連帶保證契約,且主債務人戊OO自八十八年七月三十日起即未依約繳納本息,原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款新台幣貳佰參拾伍萬零陸佰肆拾元,及自民國八十八年七月三十日起至清償日止,按年息百分之八˙七七五計算之利息,並自民國八十八年八月三十一日起至清償日止,在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,即無不合,應予准許。
  三、惟按法院得斟酌債務人之境況,許其於無甚害於債權人利益之相當期限內,分期給付,或緩期清償,民法第三百十八條第一項但書定有明文。查被告等均為九二一大地震受災戶,惟其所有房屋未經認定為全倒或半倒,被告丁OO為低收入戶,並因九二一集集大地震致其房屋半倒,有房屋受損證明書二紙及低收入戶證明書、銀行公會函、臺灣銀行函、南投地方法院函、聯合報剪報為證。爰斟酌被告之經濟境況,並參酌原告之期間利益,定本件履行期為六個月。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十六條判決如主文。
中 華 民 國八十九年 十一 月二日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國八十九年 十一 月 三日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-20.【裁判字號】92,訴,691【裁判日期】920422【裁判案由】返還儲存金 §318


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第六九一號
原  告   美O銀行臺北分行
法定代理人  方O欣
訴訟代理人  李忠雄律師
被  告   華O股份有限公司設
法定代理人  陳O淼
訴訟代理人  徐O秋
     餘O芳
     謝O妮
  右當事人間請求返還儲存金事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元,及自民國九十二年一月十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決原告勝訴部分於原告以新台幣參拾陸萬陸仟陸佰元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應給付原告新台幣(下同)一百一十萬元並自民國九十一年十二月十一日起至給付日止按年息百分之五計算之利息。
  二、願提供擔保請求宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、按太O洋聯誼會係由被告經營,原告曾加入為團體會員繳納會員儲存金一百二十萬元。原告於民國九十一年九月三日向被告提出團體會員退出太O洋聯誼會之退費申請,並繳回會員證十八張及儲存金新台幣壹佰貳拾萬元憑證,但久未蒙退費。至同年十一月二十七日原告又以臺北台塑郵局存證信函第四三O八號催告還款,並多次電話催詢,仍無效果。被告至九十一年十二月十一日函復原告,要求以十二期每期新台幣拾萬元退款,但也未履行,直至民國九十二年元月九日原告委由國際通商法律事務所催告,被告始於同月十七日匯付新台幣壹拾萬元並予復函。
  二、查原告既經退會,依太O洋聯誼社會員簡則第五條第三項:「會員如欲退費請以書面告知本社,並繳回會員卡及儲存金憑證後,即可退回儲存金」之約定,被告應立即退費,且該約定也符合民法第三百十五條之規定,則被告自不得藉詞推託遲延給付,致損害原告權益。原告不容被告拖延還款,爰依法請求判決准如訴之聲明。
  三、證據:提出美國銀行臺北分行函及會員儲存金證明書(影本)、臺北台塑郵局存證信函第四三O八號(影本)、華英股份有限公司通知書(影本)、國際通商法律事務所函、華英股份有限公司函、太O洋聯誼社會員簡則等件為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:
  一、請求法院判為分期給付。
  二、若受不利判決,請求以用餐服務代替清償。
  貳、陳述:
  一、原告為被告所經營太O洋聯社之團體會員,於九十一年九月辦理退社事,因被告受不景氣之影響,復遭納莉颱風淹水損害而損失上億元,企業經營為雪上加霜,被告仍以提供會員最高品質之服務為宗旨續為經營,惟因颱風過後,會內設備損失慘重,會員陸續提出退會之要求,被告每月之還款金額達二百萬元,於此慘澹經營,入不敷出之情況下,方為分期付款之要求,亦即,共分十二期,每期不超過三個月,每次給付十萬元之方式,期能迅速度過此一困境,而非藉詞推託,不願負返還之責。
  二、若原告無法相信被告還款誠意,被告願以用餐服務,且以較優惠之方式,以代替被告之返還責任,或分期返還與用餐服務併用之方式,由原告選擇其所願接受方式,以代替清償責任。
  三、多數退對會員同情被告之處境並肯定被告永續經營之堅持,且被告均有依承諾之方式按時清償,為此請求鈞院同意被告之請求,判決如聲明所示。 參、證據:提出財政部臺北市國稅局松山稽徵所函、第一商業銀行匯款明細表、被告公司收支表等件為證。
理  由
  一、本件原告主張其以繳納儲存金一百二十萬元之方式加入被告所經營太O洋聯誼會成為團體會員,依該會會員簡則第四條之約定,會員退會時該會應無息退還儲存金,原告於九十一年九月三日向被告提出團體會員退出太O洋聯誼會之退費申請,並繳回會員證十八張及儲存金新台幣壹佰貳拾萬元憑證後請求被告依約返還儲存金,被告已返還十萬元等事實,業據其提出退會申請書、被告收受儲存金證明書、存證信函、律師函、會員簡則各乙紙為證,核屬相符,且為被告不爭執,堪信為真實。
  二、被告雖辯稱:其因經濟不景氣及納莉颱風之影響而損失近上億元,無能力一次返還系爭款項,而請求分期清償或以用餐服務代為清償云云。惟按,債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況,許其於無甚害於債權人利益之相當期限內,分期給付,或緩期清償,民法第三百十八定有明文。被告並無一部清償之權利,而原告亦不同意被告分期或緩期清償,而依原告所提之分期方法,全部債務將延至三年始能清償完畢,且未計利息,對債權人即原告之利益難謂無害,而不應准許,是被告請求本院判為分期給付之抗辯,即無理由。
  三、次查,依原告所提系爭聯誼社會員契約之內容,乃以原告給付會費為代價而享有使用被告之用餐場所設備及其他設施消費資格之無名契約,其性質與租賃契約類似,而就原告一次給付所謂「儲存金」為會費予被告,而於退會時由被告無息返還之約定,即係另成立以利息抵付會金之消費借貸契約,二者為契約之聯立。按(消費借貸之)借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還。民法第四百七十八條定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。同法第二百三十三條第一項亦經明定。原告所交付被告之借用物既係新台幣一百二十萬元,則於原告申請退會即貸與人請求返還時,被告即應返還與借用物同種類數量相同之物,而不得以他種物品代之,是被告請求以用餐服務代以返還儲存金之抗辯,亦無所據。
  四、又依兩造會員簡則第四條之約定,系爭儲存金應於會員退會時無息退還,衡屬未定返還期限之消費借貸契約,依前揭說明,貸與人即原告得定一個月以上之相當期限,催告被告返還,查原告於九十一年九月三日申請退費,並於九十一年十一月二十七日催告被告儘速還款,原告於九十一年十二月十一日函復原告請求分期清償,此有被告所不爭原告提出之存證信函及被告公司通知書各一件為證,是被告至遲自九十一年十二月十一日起即已收受原告催告之通知,依前揭說明,被告自受催告一個月期滿即自九十二年一月十二日起,即應負遲延責任。從而,原告依約請求被告返還儲存金一百一十萬元,並自民國九十二年一月十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之利息請求,即無理由,應予駁回。
  五、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,就其勝訴部分,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許,至其敗訴部分,則失所據,應予駁回。
  六、結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年四月二十二日
民事第一庭法官  王貞秀
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年四月二十二日
法院書記官  劉寶鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-21.【裁判字號】94,訴,598【裁判日期】940509【裁判案由】給付貨款 §318.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十四年度訴字第五九八號
原 告   泰O消防器材有限公司
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 乙OO
被 告   金O祥水電工程有限公司
法定代理人 丙OO
  右當事人間給付貨款事件,本院於中華民國九十四年四月二十五日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰捌拾陸元,及自民國九十四年十二月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  如附表所示之訴訟費用總額由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰玖拾陸元為被告供擔保後得假執行,但被告如以如主文第一項所示之本金為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
  壹、原告主張:兩造於民國(下同)九十二年一月二日簽訂買賣契約,由被告向原告買受消防器材,原告已依被告指示陸續交貨,被告竟未依約給付貨款,尚欠原告買賣價金新臺幣(下同)六十八萬元二千四百八十六元,原告為此本於買賣價金請求權求為判決如主文所示。
  貳、被告抗辯:被告因資金周轉困難,已於九十三年七月六日與被告之各債權人協商,被告並表示願將對於訴外人之工程款債權三百二十六萬三千二百元,按各債權人之債權比例抵償各債權人,本件原告隨時可受三成之債權清償,並無必要提起本件訴訟。
  參、兩造所不爭執之事項:原告主張之事實及理由屬實,被告應給付予原告之本金為六十八萬二千四百八十六元。
肆、得心證之理由:
  一、原告主張之右揭事實,業據原告提出買賣契約書為證,且原告主張之事實及理由屬實,被告應給付予原告之本金為六十八萬二千四百八十六元等情,復為兩造所不爭執,應可信為真實,則原告本於買賣價金請求權,本求為判決如原告訴之聲明,自屬有據。
  二、被告雖抗辯原告得隨時受領三成之債權清償,並無必要提起本件訴訟等語。惟按債務人無為一部清償之權利,民法第三百十八條第一項本文定有明文。原告即使不願領一部清償,就全部請求起訴,亦無不合,被告據以抗辯,尚屬無據。從而,原告本於買賣價金請權,求為判決如原告訴之聲明,係屬正當,應予准許。
  三、原告陳明願供擔保以代釋明,聲請宣告假執行,經核並無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要,爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,應依民事訴訟法第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十四年 五 月 九 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法 官 羅永安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後二十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國九十四年 五 月 九 日
法院書記官 吳美鳳

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-22.【裁判字號】90,訴,2901【裁判日期】901102【裁判案由】給付貨款 §319


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十年度訴字第二九O一號
原  告   吳O安即O德.
兼法定代理人 甲OO
訴訟代理人  丙OO
  右當事人間請求給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾捌萬伍仟伍佰陸拾參元,及自民國九十年十月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣玖拾萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程式實施前,以新台幣貳佰陸拾捌萬伍仟伍佰陸拾參元為原告供預擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應連帶給付原告新台幣(下同)二百七十八萬五千五百六十三元,及自起訴狀送達翌日即民國(下同)九十年十月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)緣被告鉑O企業有限公司為DIY傢俱之製造商,前曾陸續向原告乙OO洽購吊衣架之五金零配件,截至九十年八月十三日止,共積欠原告貨款計二百七十八萬五千五百六十三元,同日,被告甲OO召開債權人會議就該筆貨款同意擔任被告鉑O企業有限公司之連帶保證人,同意負責連帶清償責任。詎事後原告對被告依約請求清償,被告均藉詞推諉,拒不履行,為此原告自得依買賣及連帶保證契約之法律關係,請求被告連帶給付原告二百七十八萬五千五百六十三元及法定遲延利息。
  (二)對被告抗辯之陳述:開債權人會議時有同意以自被告公司載走之六台機器與積欠貨款相抵,惟伊之後實際出售之價格為六萬九千元,並無被告所報價之價值,同意以十萬元折抵貨款。
  三、證據:提出證明書一件、律師函二件、支票號碼BC0000000號支票一張、送貨單一件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)駁回原告之訴及假執行之聲請。
  (二)如受不利之判決,願供擔保請免為假執行。
  二、陳述:
  (一)對於被告鉑O企業有限公司積欠原告貨款二百七十八萬五千五百六十三元不爭執。
  (二)對於被告甲OO以連帶保証人之名義在証明書上簽名乙事不爭執。
  (三)原告曾同意以被告鉑O企業有限公司之六台機器之價值與積欠貨款抵銷,六台機器之價值為一十七萬二千四百九十八元,最少也應以六台機器折抵貨款十萬元。
  三、證據:提出出貨單一件為證。
理  由
  一、本件原告起訴主張被告鉑O企業有限公司前曾陸續向原告洽購吊衣架之五金零配件,共積欠貨款計二百七十八萬五千五百六十三元,被告甲OO就該筆貨款同意擔任被告鉑O企業有限公司之連帶保證人等事實,業經提出證明書為証,且為被告所不爭執,自堪信為真實。
  二、惟被告抗辯原告已變賣被告鉑O企業有限公司所有之六台機器應折抵貨款十萬元乙事。按債權人受領他種給付以代原定之給付者,其債之關係消滅,民法第三百十九定有明文。兩造對於約定原告得變賣被告鉑O企業有限公司所有之六台機器乙事並不爭執,且有原告提出之出貨單、支票為証,是兩造既同意原告變賣被告鉑O企業有限公司所有之六台機器折抵貨款十萬元,且原告已取得該等機器且變賣他人,則在此清償之範圍內,該部分債之關係亦應隨同消滅。從而,原告本於買賣及連帶保證契約之法律關係,請求被告連帶給付二百六十八萬五千五百六十三元及自起訴繕本送達翌日即九十年十月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,依法有據,應予准許,逾此所為之請求,為無理由,應予駁回。
  三、本件原告勝訴部分,兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,核無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,並予准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應予駁回。
  四、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第八十五條第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中 華 民 國九十 年 十一月二 日
臺灣臺中地方法院民事第民一庭
法 官 廖穗蓁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十 年十一月 二 日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-23.【裁判字號】90,訴,3795【裁判日期】901102【裁判案由】給付工程款 §319


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度訴字第三七九五號
原 告   協O國際股份有限公司
法定代理人 甲OO
被 告   建O建設股份有限公司
法定代理人 乙OO
  右當事人間請求給付工程款事件,本院判決如左:
主 文
  被告應給付原告新台幣壹佰玖拾陸萬捌仟貳佰壹拾玖元,及自民國九十年五月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣陸拾伍萬柒仟元供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程式實施前,以新台幣壹佰玖拾陸萬捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
  一、原告起訴主張:被告於民國八十五年二月十五日委託原告承攬機械停車場設備,完工後,被告積欠原告尾款新台幣(下同)一千七百九十萬元,經兩造協議,由被告開立合計六百萬元之票據,並移轉臺北市OO路O段四九-五一號之長頸鹿立體停車塔內十個停車位之所有權予原告,以清償債務。嗣被告依約移轉上開停車位之所有權予原告,並交付其股東王O銘等三人所開立、面額各二百萬元之本票以清償,惟被告所交付、由王O銘簽發之本票,經提示後未獲兌現,經原告依法對王O銘強制執行後,僅受償三萬一千七百八十一元(已扣除執行費用一萬四千八百五十元),依民法第三百二十條規定,被告仍積欠原告一百九十六萬八千二百十九元,爰依協議書請求被告給付如聲明所示等語。並聲明:被告應給付原告一百九十六萬八千二百十九元,及自支付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
  二、被告則以:前開債務其中二百萬元部分,已由王O銘為債務承擔,並經原告同意而收受王O銘所簽發之本票清償,是原告對被告已無工程款債權存在。縱認王O銘未為債務承擔,亦應認王O銘交付之本票為代物清償,是原債之關係即行消滅,原告僅得向王O銘請求給付票款,不得向被告請求等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  三、兩造不爭執之事實:
  (一)被告因委託原告承攬機械停車場設備工程,積欠原告尾款一千七百九十萬元。
  (二)兩造協議由被告開立合計六百萬元之票據,並移轉前述停車位之所有權予原告,以清償債務。嗣被告亦依約移轉上開停車位之所有權予原告,並交付其股東王O銘等三人所開立、面額各二百萬元之本票以清償。
  (三)惟被告所交付、由王O銘簽發之面額二百萬元之本票,經提示後未獲兌現,經原告對王O銘強制執行後,僅受償三萬一千七百八十一元(已扣除執行費用一萬四千八百五十元)。
  四、得心證之理由:本件爭點在於:(一)前開債務其中之二百萬元,是否已由王O銘為債務承擔?(二)若否,王O銘交付本票作為清償被告對原告債務之方法,其法律性質是否為代物清償,而使原本兩造間債權債務關係消滅?茲分述如下。
  (一)按第三人與債權人訂立契約承擔債務之債務者,其債務於契約成立時,移轉於該第三人;第三人與債務人訂立契約承擔其債務者,非經債權人承認,對於債權人不生效力,民法第三百條、第三百零一條分別定有明文。查被告抗辯王O銘已承擔被告對原告前開債務中之二百萬元乙節,為原告否認,被告雖聲請訊問證人王O銘,惟證人王O銘於九十年十月十九日到庭證稱:當初兩造簽協議書伊可能不在場,但知道這件事...因業務主要由乙OO負責,所以由他和原告談...是被告要我開二百萬元之本票,因為我們要拆夥等語,並不能證明王O銘有與原告成立承擔上開債務之契約,或其與被告有承擔債務之合意而已經原告同意。至被告雖以:原告知悉上開停車場設備之實質權利為乙OO占三分之二,王O銘占三分之一,且原告收受王O銘簽發之本票等語,認原告已同意由王O銘承擔債務,並提出乙OO、王O銘、莊志熏間之協議書為證,惟縱原告知悉上開停車場設備之實質權利誰屬,亦不能由此推論其有同意由王O銘承擔上開債務,又被告以王O銘簽發之本票交付原告,僅為其清償債務之方法,尚不得以此即認王O銘與兩造間有承擔債務之契約存在,另乙OO、王O銘、莊O熏間之協議書,僅係彼等間之協議,尚與原告無涉。綜上所述,難認王O銘業已承擔該二百萬元之債務且有經原告之同意,是被告前開抗辯,自不足採。
  (二)次按清償既須依債務本旨為之,則以他種給付代原定之給付,自非得債權人之承諾不可,故必債務人以代原定給付之意思為他種給付,債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者,始與民法第三百十九之規定相符。若債務人未得債權人之承諾,自以代原定給付之意思而為他種給付,債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者,債之關係不能因此消滅,最高法院二十八年上字第一九七七號判決可資參照。查被告抗辯王O銘簽發本票作為清償被告對原告債務之方法,其法律性質為代物清償等語,為原告否認伊係以許代原定給付之意思為之,是被告就兩造已合意因王O銘簽發本票,即令被告對原告二百萬元之債務消滅乙節,自應負舉證責任;而被告就此,並無舉證以實其說,是尚難以原告收受王O銘簽發面額二百萬元之本票,即認其同意使其對被告原有之二百萬元之債務消滅,從而,被告前開抗辯,亦無可取。
  (三)綜上所述,被告前揭抗辯既均尚難採認,從而原告請求被告給付其尚欠之一百九十六萬八千二百十九元,及自支付命令送達翌日即九十年五月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  五、假執行之宣告:兩造均陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額,併予准許。
  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國九十 年十一月 二 日
民事第五庭法官 歐陽漢菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十 年十一月 二 日
法院書記官 曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-24.【裁判字號】91,訴,3256【裁判日期】911129【裁判案由】給付票款等 §320


【裁判全文】
臺灣台中地方法院民事判決        九十一年度訴字第三二五六號
原 告    堡O實業有限公司
法定代理人  丙OO
被 告    偉O營造有限公司
法定代理人  乙OO
被 告    甲OO
  右當事人間請求給付票款等事件,本院判決如左:
主  文
  被告偉O營造有限公司應給付原告新台幣陸拾萬參仟零伍拾參元,及自民國九十一年九月十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告甲OO應給付原告新台幣陸拾萬參仟零伍拾參元,及如附表所示之利息起算日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬壹仟元為被告偉O營造有限公司供擔保後,得假執行。
  本判決第二項得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告偉O營造有限公司或被告甲OO應給付原告新台幣六十萬三千零五十三元,及自民國九十一年九月十一日起至清償日,按年息百分之五計算之利息。對被告偉O營造有限公司部分,願供擔保,請准宣告假執行。 對被告甲OO部分,請依職權宣告假執行。
  二、陳述:被告偉O營造有限公司(以下簡稱偉O公司)於九十年八月向原告購買藝術平板磚、同心圓麵包磚、藝術平板磚、植草磚、高壓界石等,有材料買賣合約書可證,價款為新台幣(下同)一百零一萬九千二百六十元,尚有尾款六十萬三千零五十三元未清償。雖由甲OO簽發如附表所示,金額共計六十萬三千零五十三元之支票為清償,然上開支票屆期提示均不獲兌現。爰依買賣契約,請求被告偉O公司給付價金;並依票據關係,請求被告甲OO給付票款。
  三、證據:提出材料買賣合約書影本一份、支票及退票理由單影本各三份為證。
乙、被告方面:被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程式方面:本件被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出與被告偉O公司簽訂之材料買賣合約書影本一份、如附表所示之支票及退票理由單影本各三份為證。被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依本院調查之結果,堪認原告主張屬實。
  二、按清償債務而對於債權人負擔新債務者,除當事人另有意思表示外,若新債務不履行時,其舊債務仍不消滅。民法第三百二十定有明文。被告偉O公司用以清償貨款之支票,既不獲兌現,則原貨款債務並不消滅。從而,原告請求被告偉O公司給付原告六十萬三千零五十三元,及自九十一年九月十一日起至清償日,按法定利率年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、在票據上簽名者,依票上所載文義負責;發票人應照支票文義擔保支票之支付,執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息。票據法第五條、第一百二十六條、第一百三十三條定有明文。從而,原告依票據關係,請求被告甲OO給付票款共計六十萬三千零五十三元,及自如附表所示之利息起算日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。至請求如附表編號三所示之支票,於提示日前之利息部分,為無理由,應予駁回。
  四、原告陳明願供擔保,聲請就被告偉O公司部分宣告假執行,經核無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之。又就被告甲OO部分,係命清償票據上債務而為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行。
  五、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十條第二項,判決如主文。
中 華 民 國九十一年十一月二十九日
臺灣台中地方法院民事第一庭
法 官
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十一年十一月二十九日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-25.【裁判字號】92,訴,3275【裁判日期】920925【裁判案由】給付價金 §320


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第三二七五號
原  告  乙OO
訴訟代理人 吳奎新律師
複代理人  鍾賢斌律師
被  告  甲OO
  當事人間給付價金事件,本院於民國九十二年八月二十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬元及自民國九十二年七月十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣肆拾萬陸仟陸佰元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:如主文第一項所示,及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  貳、陳述:
  一、民國八十八年四月、五月間,原告因受被告遊說邀約而同意以新台幣(下同)二百萬元投資入股被告為負責人之訴外人慶O科技股份有限公司(下稱慶O公司),但該公司因經營不善,虧損甚钜,兩造經多次協商,於八十九年三月二十二日簽訂股份轉讓書,原告將所持有之慶O公司二百萬股股權,以一百二十二萬元代價轉讓給被告。但被告因無現金支付,乃要求原告將其中一百萬元,用以投資其父即訴外人許O雄所開設之「高O土石資源堆置場」,其負責替原告與許O雄簽立投資契約,另二十二萬元,則於一年後再為給付。但嗣後原告並未接獲被告投資契約之事,經原告查證,發現被告從未進行簽訂投資契約,實際上並無所謂「高O土石資源堆置場」之公司存在,經詢許O雄亦否認有集資設立公司之事,是被告所謂投資入股高O土石資源堆置場純係欺騙原告。
  二、按民法第三百二十條規定:因清償債務而對於債權人負擔新債務者,除當事人另有意思表示外,若新債務不履行時,其舊債務仍不消滅。兩造就被告因股份轉讓契約而應支付其中一百萬元部分,以被告負責替原告與許O雄簽訂投資契約,投資其所開設之高O土石資源堆置場,要屬新債清償,依前揭規定,若被告不履行其新債務,其舊債務仍不消滅。另自簽立轉讓書至今已逾一年,其中二十二萬元之清償期早已屆至,原告曾多次要求被告出面解決,唯被告避不見面,拒絕返還。
  三、兩造於簽訂轉讓書後,原告多次催被告履行投資契約之事,被告均藉詞拖延,嗣經原告再查證,實際上並無所謂之高O土石資源堆置場公司存在,基此,兩造所為投資高O土石資源堆置場之約定既屬不能之給付,依民法第二百四十六條之規定,其約定無效,則新債務之履行既屬給付不能,原告自得本於股份轉讓書請求被告履行舊債務,給付一百萬元之價金。
  四、退步言之,縱認前揭投資高O土石資源堆置場之約定屬民法第三百十九條之代物清償,但該約定既屬不能給付,依民法第二百四十六條之規定亦屬無效,今原告已依約將慶O公司之二百萬股轉讓予被告,原告仍得本於股份轉讓書之約定,請求原告給付一百萬元之價金。是原告得依契約之約定請求返還一百二十二萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  參、證據:提出股份轉讓書二份、催告函一份為證。
二、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、程式方面:本件被告,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、得心證之理由:
  (一)原告主張之事實,已據其提出與其所述相符之股份轉讓書二份為證,被告受合法通知,不於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執,依法應視原告之主張為真實。
  (二)按民法第三百二十規定:因清償債務而對於債權人負擔新債務者,除當事人另有意思表示外,若新債務不履行時,其舊債務仍不消滅。經查,依原告所提兩造於八十九年三月二十二日所簽訂之慶O公司股份轉讓書約定:「茲將本人持有慶O科技有限公司二佰萬股轉讓臺端為業,出讓金額新台幣一佰二十二萬元,其中一佰萬元投資高O土石資源堆置場<合約另議>,另二十二萬元於一年後再議何時付清」等語,可知兩造就股份轉讓之價金一百萬元部分,乃協議由被告代原告簽訂契約投資所謂之「高O土石資源堆置場」為股權轉讓金一百萬元之清償方法,兩造既未另約定被告因此即無需再支付一百萬元之股權讓與金,依前揭規定,於被告未履行其投資契約前,其原有給付股金之義務並不消滅,是原告主張系爭轉讓契約就一百萬元為清償清償契約,即有所據。再新債清償契約成立後,債權人究係行使舊債權或新債權,並不受限制,是原告選擇請求被告履行舊債務即給付股權讓與金一百萬元,即無不合。
  (三)次按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。 前項催告定有期限者,債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第二百二十九條第二項第三項定有明文。查,就二十二萬元讓與金部分,兩造約定一年後始議定清償期,應認係於期滿即九十年三月二十二日起原告即得請求被告給付之未確定期限債權,從而,原告依兩造之股份轉讓書及前揭規定,請求被告給付股權讓與金一百二十二萬元及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年七月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  四、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年九月二十五日
民事第一庭法官  王貞秀
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年九月二十六日
書記官  劉寶鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-26.【裁判字號】90,訴,742【裁判日期】900810【裁判案由】清償債務 §321


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度訴字第七四二號
原   告 建O交通企業有限公司
法定代理人 戊OO
訴訟代理人 甲OO
送達代收人 乙OO
被   告 丙OO
    丁OO
  右當事人間請求給付借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告丙OO應給付原告新台幣貳拾萬零伍仟元及自民國八十七年十一月二十四日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。
  被告丙OO應給付原告新台幣參拾萬元及自民國九十年二月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告丙OO負擔。
  本判決第一項及第二項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告丙OO供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告丙OO應給付原告新台幣(下同)貳拾萬零伍仟元及自民國八十七年十一月二十四日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。
  二、被告應連帶給付原告拾萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  三、原告願供擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、原告持有被告丙OO分別於八十七年三月十八日簽發,面額貳拾捌萬元,票號TS三一八六xx號,到期日為八十七年十一月二十三日及八十七年四月八日簽發,面額肆萬元,票號CHO四O九xx號,到期日八十七年五月八日之本票各一紙,票上並載明「本票免除作成拒絕證書,屆期提示竟不獲付款,八十七年五月五日起至八十七年十一月五日止,被告共清償十萬五千元,八十九年九月又清償十萬元,至今尚積欠貳拾萬零伍仟元。另八十六年九月二十六日被告丙OO向原告借款拾萬元,並由被告丁OO為連帶保證人,惟借款至今分文未償,屢經催討均置之不理,被告丁OO為連帶保證人應連帶負清償之責,為此提起本件訴訟。
  二、本票是丙OO交給原告的,利息約定二分利。原告丙OO清償之十幾萬元己經扣掉,所以還差二十一萬五千元;連帶保證人確實是戊OO寫的,但是當時請丁OO簽名,就是作為連帶保證之意。請求權基礎第一項是依據票據關係,第二項是消費借貸及連帶保證。被告還款時並沒有特別指定,所以我們自行認定抵充第一筆。我們全部抵充本金,並沒有用利息去扣。我們否認有帳冊。
  參、證據:提出本票影本三紙為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  貳、陳述:對於原告提出本票三張,是我簽發的沒有錯,三十萬元部分我有拿到錢,子、被告丙OO部分:
  一、被告於八十六年九月二十六日開立本票金額三十萬元予戊OO女士,當時由丁OO於本票背面背書,並無連帶保證人之字樣,且丁OO也未有擔任連帶保證人之意思。此筆借款約定於本人開始上班時由薪資中逐月返還,故由八十七年五月至十一月由被告任職之聲華五金公司匯款,每月壹萬伍仟元,共計壹拾萬伍仟元,後因被告離職而停止還款,尚欠款壹拾玖萬伍仟元。
  二、我是因為現在比較困難,我已經付了十幾萬元給原告,資料我沒有帶來。對於原告所言不實在,我本票是交給戊OO女士,且我還錢,原告本票都不還給我。我們口頭上約定利息為二分利,是指一萬元每個月兩佰元。我是要還八十六年九月二十六日借款三十萬元那筆錢。除了原告所提明細表,還有清償其他款項二、三十萬元,原告未扣除。我無法舉證,因為帳冊在原告手上。
  醜、被告丁OO部分:我在本票後面背書,但是沒有擔任連帶保證人,連帶保證人的字不是我寫的,但是丁OO及身分證號碼是我簽的,我只是背書的意思,並無擔任連帶保證人之意思。我沒有連帶保證之意思,且另一被告李世民也知道,且不應該由原告來寫。我主張時效抗辯,我是本票背書。
理  由
  一、本件原告主張持有被告丙OO分別於八十七年三月十八日簽發,面額貳拾捌萬元,票號TS三一八六xx號,到期日為八十七年十一月二十三日,及八十七年四月八日簽發,面額肆萬元,票號CHO四O九xx號,到期日八十七年五月八日之本票各一紙,屆期提示竟不獲付款,八十七年五月五日起至八十七年十一月五日止,被告共清償十萬五千元,八十九年九月又清償十萬元,至今尚積欠貳拾萬零伍仟元。另八十六年九月二十六日被告丙OO向原告借款拾萬元,並由被告丁OO為連帶保證人,惟借款至今分文未償,屢經催討均置之不理等語,被告丙OO則以:伊已經付了十幾萬元給原告,口頭上約定利息為二分利,是指一萬元每個月兩佰元,除了原告所提明細表,還有清償其他款項二、三十萬元,原告未扣除。等語置辯;被告丁OO則以:有在本票後背書,但沒有擔任連帶保證人,連帶保證人的字不是我寫的,但是丁OO及身分證號碼是我簽的,只是背書的意思,並無擔任連帶保證人之意思,主張時效抗辯,我是本票背書等語資為抗辯。
  二、查:本件原告持有被告丙OO於八十六年九月二十六日簽發同日期、面額三十萬元,票號三一七二九六號,由丁OO背書之本票一紙,及被告丙OO簽發面額貳拾捌萬元,票號TS三一八六xx號,到期日為八十七年十一月二十三日,及面額肆萬元,票號CHO四O九xx號,到期日八十七年五月八日之本票各一紙,由原告出借同額之金錢予被告丙OO,並約定每萬元每月支付二百元利息,嗣被告丙OO清償十一萬五千元,惟本票屆期提示未獲付款等情,為兩造所不爭執,自堪信為真正。
  三、被告丙OO以:已清償十餘萬元等語置辯,後又稱另清償二、三十萬元原告未扣除等語,經查:兩造對於系爭三十萬元、二十八萬元及四萬元款項,被告丙OO已支付十一萬五千元款項,已如前述,至被告丙OO主張另已清償二、三十萬元部分,則無法舉證以實其說,自難採信。另被告丙OO雖稱其十一萬五千元還款係抵充三十萬元之債務,為原告所否認,並稱:被告丙OO於清償時並未指定抵充,原告已抵充第一筆(即二十八萬元及四萬元部分),全部抵充本金等語,被告丙OO就原告此部分主張則不予爭執;按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付,不足清償全部債額時,由清償人於清償時,指定其應抵充之債務,為民法第三百二十一所明定,本件被告丙OO所提出之款項既不足清償全部,於清償時亦未指定抵充之債務,而原告直接將該款項抵充本金,依民法第三百二十二條規定觀之,對被告丙OO並無不利,應認被告丙OO所償還之十一萬五千元係清償二十八萬元及四萬元部分款項。是原告主張被告丙OO於第一筆款項(即二十八萬元及四萬元)尚有貳拾萬零伍仟元及自八十七年十一月二十四日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息未清償,第二筆款項尚有三十萬元款項未清償即非無據。
  四、原告另主張被告丁OO擔任被告丙OO上開三十萬元借款之連帶保證人,被告丁OO對被告丙OO所開立上開三十萬元面額之本票背書係其所為固不爭執,惟否認有連帶保證之意,辯稱:連帶保證人的字不是伊寫的,簽名只是背書之意,並無連帶保證人之意,經查:一般在本票背面簽名者,其意係在背書,依票據法本票準用背書一節之規定,係擔保所轉讓票據之支付,持票人固得對背書人及發票人行使追索之權利,然此係持票人在票據上之權利,按票據上記載本法所不規定之事項者,不生票據上之效力,為票據法第十二條所明定,連帶保證人一事項,非票據法所規定之事項,在本票背面書寫連帶保證人,依上開規定,並不生票據法上之效力,又此仍不妨生普通債權之效力。本件背書為被告丁OO所親自簽名,已如前述,而原告對系爭本票背面所書「連帶保證人」係戊OO所為,為其所是認,衡之一般人背書時,通常僅書寫其姓名,至多註明書寫日期,少有另行加註連帶保證人文字,是該連帶保證人既係原告之法定代理人自己所添加,自應由原告證明被告丁OO確有連帶保證之意,惟本件原告就此則無法舉證以實說,自難逕據上開文字即認定被告丁OO有就上開被告丙OO三十萬元債務有連帶保證之意思。
  五、綜上所述,原告本於票據關係,請求被告丙OO給付貳拾萬零伍仟元及自八十七年十一月二十四日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息;及依消費借貸關係請求被告丙OO給付拾萬元及自起訴狀繕本送達翌日即九十年二月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由;原告本於連帶保證關係,請求被告丁OO就被告丙OO上開三十萬元之消費借貸負連帶給付之請求,於法無據,應予駁回。
  六、本件原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核原告勝訴部分並無不合,茲酌定擔保金額,予以准許,至原告敗訴部分,其假執行之聲請既失所附麗,自應併予駁回。
  結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項,判決如主文。
中 華 民 國九十 年 八 月十日
民事第四庭法 官 蔡政哲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十 年 八 月十五日
法院書記官 官碧玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-27.【裁判字號】92,簡,6【裁判日期】920430【裁判案由】給付票款 §321


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十二年度簡字第六號
原 告    甲OO
訴訟代理人  楊心怡律師
被 告    廖O榛即廖O素.
  右當事人間請求給付票款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬零捌佰參拾捌元,及其中新台幣壹佰零陸萬元自民國八十九年八月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
  本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
  一、原告之聲明:被告應給付原告新台幣(下同)壹佰貳拾壹萬元,及自民國(下同)八十八年十二月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、事實摘要:
  (一)被告廖O榛(原名廖O美)因向原告之妻塗O米借款,而於八十八年十二月七日簽發,到期日為八十八年十二月十七日,金額壹佰貳拾壹萬元,記載免除做成拒絕證書之本票一紙,交予塗O米收執,詎到期日後塗O米提示本票,請求被告付款竟遭拒絕。嗣塗O米過世後,原告與其他繼承人協議由原告繼承塗O米本件債權,經原告多次向被告追討,至今仍未獲償,爰依票據法律關係提起本件訴訟,求為判決如聲明所示。
  (二)被告對於系爭本票由其簽發之事實並不爭執,惟以簽發時係受塗O米等人脅迫,且於八十九年八月二十日償還十五萬元等語為辯,為此請求駁回原告之訴。
  三、法院之判斷:
  (一)本件原告主張其因繼承關係,取得系爭本票,而該本票票款未獲完全清償之事實,業據原告提出與所述情節相符之本票、協議書各一件為證,而被告亦不否認系爭本票由其簽發,且於八十九年八月二十日償還十五萬元等情,是原告此部分之主張,堪信為真實。
  (二)而被告辯稱其簽發系爭本票,係受塗O米等人脅迫一節,已據原告否認,則被告應就其被脅迫之事實,負舉證之責任(最高法院二十一年度上字第二O一二號判例參照)。然被告就其此受脅迫簽發本票之事實,未舉證以實其說,則所辯受脅迫一節,不足採信。
  (三)按在票據上簽名者,依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保本票之支付。又執票人向本票債務人行使追索權時,得請求自到期日起依年利六釐計算之利息,分別為票據法第五條第一項、第二十九條第一項前段、第九十七條第一項第二款、第一百二十四條規定甚明。是系爭本票既為被告所簽發,而於八十八年十二月十七日到期,原告為執票人自得請求被告依票載文義付款,並給付自八十八年十二月十七日起算之利息。
  (四)另被告辯稱其於八十九年八月二十日償還十五萬元一節,業經被告提出收據一紙為證,且為原告所不爭執,則本件票款債務確有部分清償之事實,已堪認定。惟此十五萬元,被告主張係清償票款本金,原告則稱僅清償利息部分,兩造各執一詞。為此,原告固舉證人即收據簽收人O榮憲證稱:「‧‧‧當時我有跟被告說,你欠錢那麼久,十五萬元我當利息,在還沒有簽名的時候,我就已經跟被告講了,在場的被告朋友就回我一句『別人的房屋不曉得怎麼燒的』,我不敢再講什麼,就在單據上簽名了。」等語,然:按對於一人負擔數宗債務,而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付,不足清償全部債額時,由清償人於清償時,指定其應抵充之債務。民法第三百二十一定有明文。被告所提出之給付(十五萬元),無法全部清償本件票款及其利息債務,依上開規定,被告自得指定應抵充之債務。
  證人O榮憲雖稱其收受被告交付之十五萬元前,已告知被告該十五萬元係充作利息等語,除其自行「指定抵充」利息之情要與前項規定不符以外,且證人係原告及塗O米之子,受塗O米委託處理本件債務,證言刻意偏袒原告應屬人情之常,已難輕信。另依證人所證其欲將十五萬元充作多年之利息時,在場之被告朋友即有出言恫嚇之舉,由此可見,被告並不同意以該十五萬元抵充利息。又原告提起本件訴訟,乃基於票據關係請求被告給付票款,依前開票據法規定,僅得請求自票載到期日起依年利六釐計算之利息(原告聲明按年息百分之五計算),是自票載到期日即八十八年十二月十七日算至八十九年八月十九日止,核八個月又三天,以年息百分之五計算,期間利息為四萬零八百三十八元(計算式:0000000×0.05×8.1/12=40838元,元以下四捨五入),則證人O榮憲欲將十五萬元全數充作利息,被告亦無同意之理。況且,本件票款自票載到期日即起算利息,被告未能全額清償,如指定抵充本金之一部,可減少日後衍生之利息,衡情,必以該十五萬元指定抵充本金,對於被告始屬有利。從而,被告所辯其於八十九年八月二十日清償之十五萬元,係指定抵充部分本金等語,堪以採取。
  (五)準此,被告於八十八年八月二十日給付之十五萬元抵充票款本金後,餘一百零六萬元,而此金額並應自是日起至清償日止,以年息百分之五計付利息;至被告原所欠一百二十一萬元票款,自票載到期日起至被告給付十五萬元之前一日即八十九年八月十九日止,應計之利息為四萬零八百三十八元,已如前述,該部分之利息既未經被告指定抵充,被告仍應負清償責任。從而,原告依票據法律關係,請求被告給付原告壹佰壹拾萬零捌佰參拾捌元(0000000+40838=0000000元),及其中壹佰零陸萬元自八十九年八月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應駁回之。
  (六)本件係命清償票據上債務之判決,爰就原告勝訴部分,依職權宣告假執行。
  四、結論:本件原告之訴一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款,判決如主文。
中 華 民 國九十二年 四 月  三十日
臺灣臺中地方法院民事第五庭
法 官 王邁揚
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中 華 民 國九十二年 四 月三十  日
法院書記官 簡芳敏

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-28.【裁判字號】92,訴,5809【裁判日期】930301【裁判案由】清償借款 §322


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度訴字第五八O九號
原   告  安O商業銀行股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  鄭O宇
被 告    戊OO
       甲OO
       己OO
兼右一人之
法定代理人  丁OO原名.
被 告    庚OO
法定代理人  丁OO原名.
  右當事人間請求清償借款事件,本院於民國九十三年二月十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零肆萬肆仟柒佰玖拾貳元,及自民國九十年九月十二日起至清償日止,按週年利率百分之九點零八計算之利息,並自民國九十年九月十二日起至清償日止,按上開利率百分之二十計付違約金。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬貳仟元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以新臺幣貳佰零肆萬肆仟柒佰玖拾貳元預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:一、聲明:如附件之訴之聲明欄所示。
乙、被告方面:未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程式方面:
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第二十四條定有明文。依原告與被告戊OO、甲OO及訴外人丙OO所簽署之約定書第十條約定,合意以本院為第一審管轄法院。是以原告提起本件清償借款之訴,核無不合,本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。
  二、被告經合法送達,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,民事訴訟法第二百五十五條第一項本文定有明文。查原告原起訴以戊OO、甲OO及丙OO為被告,惟丙OO已於八十七年十一月十四日死亡,原告即於起訴狀送達之前,於九十二年十二月十七日具狀撤回丙OO部分之起訴,並追加其法定繼承人即己OO、庚OO、丁OO(原名鄭宏明)為被告,依前開規定,應予准許。
乙、心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出借據、約定書、本院民事執行處通知書、拍賣公告、強制執行金額計算書分配表、證,核屬相符,且被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定,視同自認,堪信原告之主張為真實。故原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係請求被告連帶給付借款,於法有據。
  二、至原告主張本件借款應分別按年息百分之九點零八及百分之九點三三計算之利息及按上開利率百分之二十計算之違約金云云。
  (一)按清償人於清償時不為抵充之指定者,依左列之規定,定其應抵充之債務:一債務已屆清償期者,儘先抵充。二債務均已屆清償期或均未屆清償期者,以債務之擔保最少者,儘先抵充;擔保相等者,以債務人因清償而獲益最多者,儘先抵充;獲益相等者,以先到期之債務,儘先抵充。獲益及清償期均相等者,各按比例,抵充其一部(民法第三百二十二規定參照)。
  (二)經核閱原告所提出之本院民事執行處強制執行金額計算書分配表,原告於強制執行當時係陳報二筆借款,第一筆借款為新臺幣(下同)四百萬七千四百零九元、自八十九年五月十四日起至九十年九月十一日止之利息四十八萬四千四百九十九元,及自八十九年六月十五日起至九十年九月十一日止之違約金七萬二千二百七十六元,第二筆借款為七十七萬二千二百元、自八十九年五月十四日起至九十年九月十一日止之利息九萬五千九百三十元,及自八十九年六月十五日起至九十年九月十一日止之違約金一萬四千三百一十一元;原告因該次強制執行受分配三百四十萬一千八百三十三元,而債務人即被告己OO、庚OO、丁OO(原名鄭O明)當時並未指定抵充之順序,原告亦未指明抵充之債務,故依前揭規定,該分配款項應先抵充二筆借款之利息、違約金,再抵充約定利息、違約金較高之第二筆借款全額(即七十七萬二千二百元),所餘款項再抵充部分第一筆借款,是以本院民事執行處強制執行金額計算書分配表之不足額欄所載二百零四萬四千七百九十二元係指第一筆借款而言,而原告主張另按年息百分之九點三三計算之利息及按上開利率百分之二十計算之違約金部分,顯不足取。
  三、從而,原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息、違約金,為有理由,應予准許。逾此範圍,為無理由,應予駁回。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部分,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之,並依職權宣告被告得供擔保免為假執行;其餘假執行之聲請,因該部分訴之駁回而失所依據,應予駁回。
  丁、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 三 月 一 日
民事第一庭法官蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十三年 三 月 一 日
法院書記官楊秋鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-29.【裁判字號】91,訴,2772【裁判日期】920213【裁判案由】給付貨款 §322.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決            九十一年度訴字第二七七二號
原  告  松O科技股份有限公司
法定代理人 王O文
訴訟代理人 張亞婷 律師
被   告  民O科技有限公司
法定代理人  乙OO .
訴訟代理人  胡昇寶 律師
複 代理人  陳克城 律師
甲OO . 右當事人間給付貨款事件,本院判決如左: 主  文
  被告應給付原告新台幣肆佰捌拾捌萬柒仟玖佰柒拾捌元及自民國九十一年六月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:
  (一)被告向原告購買硬式磁碟機,自民國九十一年一月三十日起至同年三月三十日止應給付原告貨款新台幣(下同)五百九十萬六千五百六十五元,已收取一百零一萬八千五百八十七元,尚積欠四百八十八萬七千九百七十八元,經原告屢次催索,被告均置之不理,為此,依買賣關係提起本訴。
  (二)原告依被告之指示將單據號碼PD0000000及PD0000000之貨物送至高雄昕昀企業行,另單據號碼PD91O1O7之貨物則先送至O優再由O優銷貨予被告,並無未送達貨物之情形。
  (三)兩造自八十九年七月起開始進行交易,被告即有積欠貨款未清之情形,被告固曾匯款七百七十萬元,然依其提出之匯款單部分日期,係在系爭貨款債務發生前,被告自不可能預先匯款清償系爭債務。被告又未指定所匯款項係用以清償系爭貨款債務,依一般交易慣例及民法第三百二十二條第一項第一款之規定,自然先抵償先到期之債務,然亦只足清償九十年十二月五日以前所積欠之貨款債務。
  (四)被告以發票未蓋原告公司之發票專用章而否認原告提出用以證明兩造自八十九年七月起即有進行交易之多紙發票之真正,然上開發票為存根聯,僅作為原告留底之用,發票上自不會蓋有發票專用章,而原告交付被告之統一發票收執聯及扣抵聯上則蓋有原告公司之發票專用章,被告公司自不應以存根聯無發票專用章而否認發票之真正。
  三、證據:提出統一發票二紙、銷貨單十一紙、客戶應收帳款明細帳、發票、出貨憑單、銷貨單、代收簽收單為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)原告主張被告於九十年十二月十一日、九十年十二月二十日、九十一年一月一日分別收受三十七萬九千九百九十五元、六十五萬一千元、十六萬三千八百元之貨物,惟未提出單據證明之,被告就此否認其真正。原告另提出九十一年一月十五日、九十一年一月十六日,金額分別為一萬八千四百八十元、三萬四千六百五十元之銷貨單據,因被告未收到貨物,就此自得拒絕給付貨款。其餘原告所提出之銷貨單據,被告承認其真正。
  (二)被告自九十年十一月九日起至九十一年四月一日共匯款七百七十萬元給原告,系爭貨款債務已全部獲得清償,原告仍執銷貨單向原告請求貨款,顯無理由。
  三、證據:提出匯款單十六份為證。
理  由
  一、原告主張被告向原告購買硬式磁碟機,自九十一年一月三十日起至同年三月三十日止應給付原告貨款五百九十萬六千五百六十五元,已收取一百零一萬八千五百八十七元,尚積欠四百八十八萬七千九百七十八元,經原告屢次催索,被告均置之不理,爰依買賣關係訴請判決如其訴之聲明所示。被告則辯稱原告主張伊於九十年十二月十一日、九十年十二月二十日、九十一年一月一日分別收受三十七萬九千九百九十五元、六十五萬一千元、十六萬三千八百元之貨物,未提出單據,伊否認之。伊亦未收到九十一年一月十五日及一月十六日之銷貨單之貨物。且伊曾匯款七百七十萬元予原告,系爭債務已全部清償云云。
  二、原告主張被告向伊購買硬式磁碟機乙節,為被告所不爭執,自勘信為真實。原告另主張被告自九十一年一月三十日起至同年三月三十日止應給付原告貨款五百九十萬六千五百六十五元,經清償部分款項後,尚欠四百八十八萬七千九百七十八元等情,則為被告所否認,並以前詞為辯。經查,原告主張被告尚欠系爭四百八十八萬七千九百七十八元之貨款,業據其提出客戶逾期未收帳款表、及銷貨單為證,而客戶逾期未收帳款表中之九十年十二月十一日、九十年十二月二十日、九十一年一月一日分別交付三十七萬九千九百九十五元、六十五萬一千元、十六萬三千八百元之貨物,亦據原告提出一紙銷貨單及二紙發票為證,被告對銷貨單及發票並不爭執,自堪認原告確有交付上開貨物。被告辯稱原告主張伊於九十年十二月十一日、九十年十二月二十日、九十一年一月一日分別收受三十七萬九千九百九十五元、六十五萬一千元、十六萬三千八百元之貨物,未提出單據,伊否認之云云,即非可採。又原告就九十一年一月十五日及一月十六日之銷貨單之貨物,主張伊係依被告之指示分別送交昕昀企業行(單據號碼:PD0000000)及O優(單據號碼:PD91O1O7),並提出銷貨單為證,而被告亦不爭執原告所主張依其指示送交貨物乙情,自足認原告此部分主張為可採,是被告辯稱伊未收到貨物云云,亦不可採。綜上各節,堪認被告就其自九十一年一月三十日起至同年三月三十日止應給付原告之貨款,尚欠四百八十八萬七千九百七十八元。而被告曾匯款七百七十萬元予原告,固為兩造所不爭執,且據被告提出匯款單為證。然原告主張兩造自八十九年七月起開始進行交易,被告即有積欠貨款未清之情形,亦其提出客戶應收帳款明細帳、出貨憑單、銷貨單、代收簽收單為證,被告對上開客戶應收帳款明細帳、出貨憑單、銷貨單、代收簽收單之真正亦無爭執,自堪認原告之主張為可採。而上開匯款單觀之,可知上開七百七十萬元匯款係自九十年十一月間起至九十一年四月間陸續所為,且大部分匯款金額係發生在九十年十一月、十二月,衡情被告自不可能預先匯款以清償嗣後發生之系爭債務,況被告亦未指定上開匯款抵償何筆債務,依民法第三百二十二條第一款規定,自應儘先抵充債務,另稽之上開客戶應收帳款明細帳,匯款七百七十萬元亦只足以清償九十年十二月五日以前所積欠之貨款債務,被告顯不可能以之清償系爭貨款債務,是被告辯稱伊曾匯款七百七十萬元予原告,系爭債務已全部清償云云,亦難採憑。
  三、綜前所述,原告主張被告尚欠貨款四百八十八萬七千九百七十八元乙節,堪認屬實。從而,原告依買賣關係,請求被告給付上開金額及自本院九十一年度促字第四一二六六號支付命令送達翌日即九十一年六月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華民 國九十二年 二 月十三 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法 官 許文碩
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中 華民 國九十二年 二 月十七 日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-30.【裁判字號】90,重訴,92【裁判日期】900425【裁判案由】清償借款 §322.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十年度重訴字第九二號
原 告   第O商業銀行股份有限公司北屯分公司
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 乙OO
被 告   丁OO
    丙OO住台.
  右當事人間請求清償借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣參佰玖拾壹萬零陸佰貳拾伍元,及其中新台幣參佰捌拾貳萬參仟肆佰捌拾肆元,自民國八十九年七月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之八。八四計算之利息,並自民國八十九年七月二十一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九,餘由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決被告應連帶給付原告新台幣(下同)三百九十一萬零六百二十五元,及自民國(下同)八十九年七月二十一日起至清償日止,按年息百分之八。八四計算之利息,並自八十九年七月二十一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  二、陳述:被告丁OO於八十七年四月二十日,向原告借款七百萬元,約定有利息、違約金,並邀同被告丙OO為連帶保證人,詎被告丁OO自八十八年五月三日起即不為繳付依約應攤還之本息,所借款項依約視為全部到期,原告曾於八十八年十一月間聲請拍賣被告所提供之擔保物,惟仍不足受償,目前尚欠三百九十一萬零六百二十五元及其利息、違約金未償還,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,訴請被告連帶清償本件借款。
  三、證據:提出借據(八十七年四月二十日)影本一件、本院民事執行處通知影本一件、分配表影本一件、戶籍謄本二件、經濟部公司執照影本一件、銀行營業執照影本一件為證。
乙、被告方面:被告均未於言詞辯期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告丁OO、丙OO二人經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張被告積欠其上開借款未償之事實,業據其提出借據(八十七年四月二十日)影本一件、本院民事執行處通知影本一件及分配表影本一件為證,核屬相符,自堪信為真實。惟本件原告經聲請本院民事執行處拍賣被告所提供之擔保物,賣得價金二千八百二十萬元,此筆借款經計算共計為本金七百萬元、利息(自八十八年七月六日起至八十九年七月二十日止)為六十四萬五千九百二十五元、違約金(自八十八年八月七日起至八十九年七月二十日止)為八萬七千一百四十一元,共分配得款三百八十二萬二千四百四十一元,清償自八十八年七月六日起至八十九年七月二十日止之利息六十四萬五千九百二十五元、本金三百十七萬六千五百十六元,不足清償部分為本金三百八十二萬三千四百八十四元、違約金八萬七千一百四十一元及自八十九年七月二十一日起至清償日止依約定之利息及違約金未償(按債務人對其上開給付,並未指定其抵充之順序,依民法第三百二十二條第二款之規定,自以先抵充利息及本金,被告獲益最多,原告主張應先抵充違約金云云,核與法之規定不符,要無可採),故關於被告清償不足部分其中違約金八萬七千一百四十一元部分,自不得再訴請給付利息,是原告關於此部分亦為利息之請求,於法不合,不應准許,應駁回其此部分之請求。至於其餘部分,即請求被告應連帶給付原告三百九十一萬零六百二十五元,及其中三百八十二萬三千四百八十四元,自八十九年七月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之八。八四計算之利息,並自八十九年七月二十一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金,則於法有據。
  三、從而,原告依消費借貸及連帶保證契約,訴請被告連帶給付原告三百九十一萬零六百二十五元,及其中三百八十二萬三千四百八十四元,自八十九年七月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之八。八四計算之利息,並自八十九年七月二十一日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,於法不合,應予駁回。
  四、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項,判決如主文。
中 華 民 國九十 年 四 月 二十五 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法 官 李國增
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中 華 民 國九十 年 四 月 二十五 日
書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-31.【裁判字號】88,上易,168【裁判日期】890125【裁判案由】返還借款 §323


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決八十八年度上易字第一六八號
上 訴 人  王O平
被上訴人   董O真
  右當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國八十八年七月九日臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第二一七四號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主文
  原判決關於命上訴人給付利息超過自民國八十三年五月二十五日起至清償日止部分,及該部分假執行之宣告,暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
  其餘上訴駁回。
  第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:(一)原判決關於命上訴人給付新台幣(下同)一百九十萬元其中四萬元部分,及命上訴人給付逾五年之利息部分均廢棄。(二)右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同者予以引用外,補稱:
  (一)上訴人雖於原審自認積欠被上訴人一百九十萬元,惟本件借款週年利率百分之十八,上訴人自八十七年十二月十五日起每月清償五千元八次,計已清償四萬元,依民法第二百零四條規定,得為清償原本,則本金應僅餘一百八十六萬元。
  (二)利息部分依民法第一百二十六條規定,因五年間不行使而消滅,原審判命自八十一年七月十五日起算利息,已超過五年期間,上訴人自得主張時效消滅。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:上訴人確已清償四萬元,惟該款係用以清償利息,不應抵償本金。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於八十年七月十五日向其借款一百五十萬元,言明利息以每月一分五計,每月十五日繳付,又於八十年九月十五日向其借得四十萬元,亦約定應每月付息;嗣被上訴人因己需用,且上訴人自八十一年六月份後,即未給付利息,遂向上訴人催告返還借款,惟上訴人竟以經商失敗無力償還為籍口,拒不返還,為此訴請上訴人給付一百九十萬元,及其中一百五十萬元自民國八十一年七月十五日起至清償日止按週年利率百分之十八計算之利息,其餘四十萬元自民國八十一年七月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息(原審判命上訴人如數給付,上訴人僅就如聲明所示部分上訴,其餘未據上訴而告確定)。
  二、上訴人則以:其確於八十年間向被上訴人借款一百五十萬元及四十萬元,利息均以每月一分五計算,給付利息至八十一年六月,因經商失敗,無力償還,惟其自八十七年十二月十五日起每月清償五千元八次,計已清償四萬元,依民法第二百零四條規定,得為清償原本,則本金應僅餘一百八十六萬元,而利息請求超過五年期間部分,主張時效消滅等語,資為抗辯。
  三、被上訴人主張之事實,業據提出借據影本二件為證,上訴人亦自認確向被上訴人借得一百九十萬元,每筆借款均以每月一分五計算利息,堪信被上訴人之主張為真實。
  四、上訴人雖辯稱其每月收入僅三萬餘元,無力償還,且已清償四萬元,本金僅餘一百八十六萬元云云。惟查:
  (一)上訴人既向被上訴人借款,即應負清償之責,所辯無力償還,不足據以免責。
  (二)按清償人所提出之給付,應先抵充費用,次充利息,次充原本;又約定利率逾週年百分之十二者,經一年後,債務人得隨時清償原本,但須於一個月前預告債權人,民法第三百二十三、第二百零四條第一項定有明文。被上訴人自認收受上訴人給付四萬元,惟主張係利息給付,經核上訴人提出之存證信函影本七紙(本院卷十至十八頁),均稱其向被上訴人借款一百九十萬元,每月付息二萬八千五百元,付息至八十一年六月後因生意失敗無法償還本金及利息,願自八十七年十二月十五日起每月十五日清償五千元,並隨函附具五千元郵局匯票,並未預告被上訴人其得隨時清償原本,此外上訴人復未舉證其已於一個月前預告被上訴人得隨時清償原本,依前所述,該四萬元之給付自應抵充利息,所辯本金僅餘一百八十六萬元自無可採。
  五、又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權,其各期給付請求權,因五年間不行使而消滅,民法第一百二十六條定有明文。查被上訴人係於八十八年五月二十四日起訴請求前開本息,上訴人就利息部分為時效抗辯,則被上訴人利息之請求於超過自民國八十三年五月二十五日起至清償日止部分,已逾五年時效消滅期間,即不應准許。
  六、從而原審依被上訴人主張之消費借貸法律關係,判命上訴人給付前述本金四萬元部分,且依兩造聲請分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告,並無不合,上訴人就該部分為指摘求予廢棄,並無理由,應予駁回。至原審就一百九十萬元本金均命自八十一年年七月十五日起算利息,其於超過自民國八十三年五月二十五日起算部分,尚有未洽,上訴意旨聲明廢棄,為有理由,應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
  七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書,判決如主文。
中華民國八十九年一月二十五日
臺灣高等法院民事第二庭
審判長法官  尤豐彥
法官  魏麗娟
法官  楊莉莉
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國八十九年一月二十六日
書記官  張淑華

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-32.【裁判字號】93,訴,2012【裁判日期】930826【裁判案由】清償借款 §323


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第二O一二號
原 告   中O信託投資股份有限公司
法定代理人 丙OO
訴訟代理人 甲OO
被 告   乙OO
  當事人間清償借款事件,本院於民國九十三年八月十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰捌拾柒萬參仟伍佰肆拾參元,及自民國九十一年五月一日起至清償日止,按年息百分之八點六計算之利息,並自民國九十一年五月三十一日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)一百八十七萬三千五百四十三元,及自民國(下同)九十一年四月三十日起至清償日止,按年息百分之八點六計算之利息,並自九十一年五月三十一日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  二、陳述:訴外人郭陳美玉以被告為連帶保證人,於八十四年十月二十八日向原告借用二百四十九萬元,約定借款期間自八十四年十月二十八日起至一百零四年十月二十八日止,利息按年息百分之九計算,並約定原告得自八十五年四月一日起每逢一、四、七、十月一日得按原告當時整批購屋貸款利率減一碼調整一次,自八十四年十一月起,以每月為一期,共分二百四十期平均攤還本息,如未按期攤還,借款人即喪失期限利益,應立即全部清償,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告未依約清償,依上開約定,本件借款應視為全部到期,經原告聲請拍賣抵押物受償後,尚欠本金一百八十七萬三千五百四十三元及如聲明所示之利息暨違約金,屢向被告催討,均置之不理。為此提起本件訴訟,請求被告如數給付。
  三、證據:提出借據、約定書、強制執行金額計算分配表、定期質押放款帳卡等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述略稱:伊有擔任連帶保證人,自八十四年十一月二十九日起至八十八年四月三十日止,共還款約八十七萬元,加上九十一年拍賣抵押物所得之價款一百十八萬五千零八十九元,被告共給付原告約二百零五萬元,故原告主張被告尚欠之金額與被告已付之金額差異太大,顯不合理。
  三、證據:提出郵政劃撥儲金存款收據、明細表等件為證。
理  由
  一、本件原告主張訴外人郭陳O玉以被告為連帶保證人,於八十四年十月二十八日向原告借用二百四十九萬元,約定借款期間自八十四年十月二十八日起至一百零四年十月二十八日止,利息按年息百分之九計算,並約定原告得自八十五年四月一日起每逢一、四、七、十月一日得按原告當時整批購屋貸款利率減一碼調整一次,自八十四年十一月起,以每月為一期,共分二百四十期平均攤還本息,如未按期攤還,借款人即喪失期限利益,應立即全部清償,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告未依約清償,依上開約定,本件借款應視為全部到期,經原告聲請拍賣抵押物受償後,尚欠本金一百八十七萬三千五百四十三元及利息、違約金之事實,已據其提出借據、約定書、強制執行金額計算分配表及定期質押放款帳卡為證,經核相符,且被告自承有擔保連帶保證人,則原告之主張自堪信為真實。被告雖抗辯其自八十四年十一月二十九日起至八十八年四月三十日止,共還款約八十七萬元,加上九十一年拍賣抵押物所得之價款一百十八萬五千零八十九元,被告共給付原告約二百零五萬元,故原告主張被告尚欠之金額與被告已付之金額差異太大云云。
  惟依原告所提出之定期質押放款帳卡所示,自八十四年十月二十八日撥款後,原告並未每期均依約於每月二十八日繳款,且至八十八年三月二十八日後即未再繳款,依約即須支付遲延利息及違約金,故原告所繳之每期款項,依民法第三百二十三之規定,須先抵充違約金、遲延利息,最後才沖償本金,且原告係於九十一年八月十二日始收到抵押物拍賣所得之分配金額一百二十萬五千六百五十七元,經扣除執行費用二萬零五百六十八元,並抵充八十八年三月二十八日起至九十一年四月三十日止按年息百分之八點六計算之利息及自八十八年四月二十九日起至同年十月二十八日止按上開利息百分之十即年息百分之零點八六計算之違約金,暨自同年月二十九日起九十一年四月三十日止,按年息百分之一點七二計算之違約金共十一萬零四百三十元後,其餘才抵充本金,故本金尚欠一百八十七萬三千五百四十三元,有前揭分配表可證,是被告認其已清償之金額與原告主張其尚欠之金額差異過大,顯係未將其清償之金額先抵充違約金及遲延利息,最後才抵充本金所致,而非原告請求之金額不合理,被告此部分之抗辯自非可取。惟就遲延利息之部分,因依前揭分配表所示,原告受償之利息部分係計算至九十一年四月三十日止,故本件利息應自其翌日即同年五月一日起起算,原告逾此範圍之請求,尚非有據。
  三、從而,原告依連帶保證契約請求被告給付借款一百八十七萬三千五百四十三元,及如主文第一項所示之利息、違約金,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,不應准許。
  四、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 八 月二十六日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
審判長法官  張靜女
法官  張明輝
法官  李宜娟
右正本係照原本作成
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十三年 八 月二十六日
法院書記官  高菁菁

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-33.【裁判字號】89,訴,3985【裁判日期】900220【裁判案由】給付價金 §324


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決八十九年度訴字第三九八五號
原  告   立O股份有限公司
法定代理人  王O添
訴訟代理人  潘正雄律師
     陳國華律師
複代理人   柯O臻
被告     林O凰
訴訟代理人  楊振芳律師
  右當事人間請求給付價金事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒拾參萬柒仟壹佰伍拾壹元及自民國八十九年十二月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾肆萬伍仟捌佰元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程式實施前以新台幣柒拾參萬柒仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保請准予宣告假執行。
  二、陳述:被告於民國(下同)八十九年五月二十五日與原告訂定磁磚買賣契約,向原告購買多款進口石英磚、壁磚等磁磚。嗣原告依約陸續給付貨品,合計貨款共新台幣(下同)七十三萬七千一百五十一元,被告並曾交付原告由訴外人鄧O忠所簽發,彰化商業銀行為付款人,面額各為一十三萬九千二百元及三十三萬四千四百元之支票各一紙及訴外人黃O祥所簽發,彰化商業銀行為付款人,面額為二十六萬三千四百元之支票一紙作為清償貨款付款之用,被告並於在上開支票上背書,詎該三紙支票經原告屆期提示竟均因存款不足及拒絕往來而未獲付款,原告遂向被告說明該等票據均已退票,並請求其依約給付前開貨品價金,迭經催討,被告卻置之不理,原告不得已乃提起本件訴訟。爰依民法第三百六十七條買賣關係之規定請求系爭價金,其中原告執有被告所背書交付之上開由訴外人鄧偉忠所簽發之二紙支票,經提示未獲付款,原告對該合計四十七萬三千六百元之票款部分併本於票據法第一百四十四條、第三十九條、第二十九條規定之票據關係行使追索權,請求被告依票載文義付款。
  三、證據:提出購買磁磚明細表三紙、遭退款支票明細表一紙、訂貨合約書影本一份、請款單影本四紙、支票及退票理由單影本各三紙為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請,如受不利之判決,願供擔保免假執行。
  二、陳述:被告固尚積欠系爭價金迄未清償,惟原告依營業稅法第三十二條第一項之規定,本應開立統一發票予被告,卻未開立,雖給付買賣價金與開立統一發票,二者並非立於對待給付之關係,惟該二債務之對立,在實質上有牽連性者,基於法律公平原則,應可類推適用民法第二百六十四條之同時履行抗辯,又依民法第三百二十四條規定,清償人得請求受領證書之給付,是清償與給予受領證書具有內在經濟上之關係,亦應類推適用同時履行抗辯之規定,故被告願意於原告開立統一發票予被告之同時,給付系爭價金予原告。
理  由
  一、原告起訴主張:被告於八十九年五月二十五日與原告訂定磁磚買賣契約,原告陸續依約交付訂購之磁磚,貨款金額共計七十三萬七千一百五十一元,被告雖以訴外人鄧偉忠所簽發上開支票二紙及訴外人黃明祥所簽發上開支票一紙,並由被告背書後,持交原告清償買賣價金,惟嗣後該等支票卻均遭退票,爰依買賣契約請求被告給付上開買賣價金,其中之四十七萬三千六百元部分,併依票據法第一百四十四條、第三十九條、第二十九條,請求被告給付票款等語。被告則以:原告應開立統一發票卻未開立,該未開立統一發票之行為,與給付系爭買賣價金有實質上牽連性,應類推適用同時履行抗辯之規定,且依民法第三百二十四規定,被告得請求受領證書,若未給付受領證書,清償與受領證書間亦應有同時履行抗辯之類推適用等語資為抗辯。從而本件兩造爭執要點為:開立統一發票與給付買賣價金是否得類推適用民法第二百六十四條同時履行抗辯權之規定?
  二、原告主張:被告尚積欠系爭買賣價金七十三萬七千一百五十一元,被告交付原告由訴外人鄧偉忠、黃明祥所簽發之上開支票三紙,面額共計四十七萬三千六百元,用以清償上開買賣價金,被告並於上開支票上背書,嗣上開支票經遵期提示後,均不獲付款等事實,業有原告提出訂貨合約書影本一份、請款單影本四紙、支票及退票理由單影本各三紙為證,且為被告所不爭,故原告主張之上開事實,應堪採信。
  三、按買受人對於出賣人,有交付約定價金之義務,民法第三百六十七條定有明文;又按支票之背書人應照票據文義擔保付款,票據法第一百四十四條準用第三十九條復準用第二十九條亦定有明文。本件被告積欠原告買賣價金七十三萬七千一百五十一元,故原告依民法第三百六十七條請求被告給付上開買賣價金為有理由。
  又被告曾持上開三紙支票面額共計四十七萬三千六百元交付原告,用以清償買賣價金,被告並於支票上背書,上開支票經由原告遵期提示後,不獲付款,依上開法律規定,被告為支票背書人,自應給付票款。從而本件原告依民法第三百六十七條、票據法第一百四十四條、第三十九條、第二十九條請求被告給付七十三萬七千一百五十一元及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年十二月十六日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、次按,因契約互債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付,民法第二百六十四條第一項定有明文。而所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務,非本於同一之雙務契約而發生,縱令雙方債務在事實上有密切之關係,或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生,然其一方之給付,與他方之給付,並非立於互為對待給付之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,此亦有最高法院五十九年臺上字第八五O號判例可資參照。本件被告雖以原告未給付上開買賣價金之統一發票為由,主張買賣價金給付之同時履行抗辯云云。惟查:
  (一)本件兩造所訂定之買賣契約,係典型之完全雙務契約,依民法第三百四十五條之規定,係以「買賣標的物所有權之移轉及交付」與「價金之支付」為對待給付」義務,至於原告不論依契約、商業習慣或依稅法規定雖有開立價金統一發票之義務,然上開義務並非主要給付義務,然上開買賣契約之買賣標的物既已交付並移轉所有權與被告,被告已能完整使用買賣標的物,開立統一發票顯與價金給付義務無對價關係。
  (二)另被告雖主張:依最高法院七十四年臺上字第三五五號判決意旨,同時履行抗辯權,原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而,雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務,其兩債務之對立,在實質上有牽連性者,基於法律公平原則,亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯,故本件亦應類推適用民法第二百六十四條認被告得主張價金之同時履行抗辯云云。惟查:上開最高法院判決事實與本件事實顯有不同,且縱使認非對待給付義務間,若具有實質上之牽連性,基於法律公平原則,仍得類推適用同時履行抗辯之規定,然是否得以類推適用 仍必須審酌契約目的、兩造間之公平原則認定之。本件原告之開立發票義務與被告價金給付義務並非對待給付義務已如前述,且原告已先為給付買賣標的物,契約目的已達,而開立之發票僅屬會計憑證,僅涉及稅務之問題,如認為未開立發票即可拒絕給付價金,對於原告反而顯失公平,本件事實並無民法第二百六十四條同時履行抗辯立法意旨之類似事實,亦無類推適用之餘地。從而本件被告尚難以原告尚未給付統一發票主張價金給付之同時履行抗辯。至於被告得否訴請原告給付統一發票乃屬另一問題,非本件所能審認。
  五、本件兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定如主文第三項所示之相當擔保金額准許之。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證,均已無礙於本院上開審認,本院自無庸逐一論述,附此敘明。
  七、、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十年二月二十日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  陳毓秀
為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月二十日
書記官  黃惠君

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-2-34.【裁判字號】93,訴,1378【裁判日期】940527【裁判案由】給付管理費 §325


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十三年度訴字第一三七八號
原 告   僑O東海花園大廈管理委員會
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 己OO
被 告   戊OO
      壬OO
      丙OO
      丁OO
被 告   庚OO
      辛OO
被 告   乙OO
  右當事人間請求給付管理費事件,經本院於中華民國九十四年五月十二日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告戊OO應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰捌拾柒元,及自民國九十三年六月三十日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告壬OO應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰陸拾元,及自民國九十三年六月三十日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告丙OO應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾陸元,及自民國九十三年六月二十九日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告丁OO應給付原告新臺幣捌佰元,及自民國九十三年七月十一日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告庚OO應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰伍拾貳元,及自民國九十三年六月三十日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告辛OO應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟壹佰伍拾玖元,及自民國九十四年一月六十日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回
  本判決第一項於原告以新台幣捌仟參佰元為被告戊OO供擔保後,得假執行。
  本判決第二項於原告以新台幣參萬貳仟元為被告壬OO供擔保後,得假執行。
  本判決第三項於原告以新台幣貳萬壹仟元為被告丙OO供擔保後,得假執行。
  本判決第四項於原告以新台幣貳佰柒拾元為被告丁OO供擔保後,得假執行。
  本判決第五項於原告以新台幣捌仟捌佰元為被告庚OO供擔保後,得假執行。
  本判決第六項於原告以新台幣壹拾伍萬肆仟元為被告辛OO供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
  訴訟費用由被告戊OO負擔千分之三十六;被告壬OO負擔千分之一四一;被告丙OO負擔千分之九十三;被告丁OO負擔千分之一;被告庚OO負擔千分之三十九;被告辛OO負擔千分之六百七十七;餘由原告負擔。
事實及理由
  一、本件被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO、乙OO均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張:其為坐落台中市OO路O段一二八巷二十號「僑O東海花園大廈」社區之管理委員會管理委員會,被告等人於附表所示期間,為該社區如附表所示門牌之區分所有權人,被告依法有向原告繳交管理費(含停車位費)之義務,惟尚有如附表所示之管理費用未為繳納等情,爰依法請求被告給付,並聲明:被告等人應給付原告如附表所示之金額,及均自起訴狀繕本送達翌日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,且請求准予宣告假執行。
  三、被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告乙OO雖未於最後言詞辯論期日到庭,惟曾到庭以:其未積欠管理費,該房屋業於八十九年出售,出售前每季均按時繳管理費,由被告之妻匯款至管委會帳戶或現金給付值班管理員。如有積欠出售時,管委員豈有不告知之理等語置辯,並聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請。
  四、本件原告主張:其為坐落台中市OO路O段一二八巷二十號「僑O東海花園大廈」社區之管理委員會管理委員會,被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO等人於附表所示期間,為該社區如附表所示門牌之區分所有權人,被告依法有向原告繳交管理費(含停車位費)之義務,惟尚有如附表所示之管理費用未為繳納等情,業據原告提出原告管理委員會之報備證明、管理委員會會議紀錄、規約、積欠管理費計算表各一份在卷可參、建物謄本七份,查核屬實,而被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO就原告上開主張之事實,經相當期限通知未到場,亦未提出準備書狀爭執,原告主張被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO等人有積欠如附表所示之管理費用,應堪信為真實。
  五、原告復主張被告乙OO亦有積欠管理費之情事,惟此為被告乙OO所否認,並辯稱:其所有之房屋,居住至八十九年間方出售,於出售前每季均按時繳管理費,由被告之妻匯款至管委會帳戶或現金給付值班管理員。如有積欠出售時,管委員豈有不告知之理等語,經查:
  (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又關於利息或其他定期給付如債權人給與受領一期給付之證書,未為他期之保留者,推定其以前各期之給付已為清償。民法第三百二十五條第一項定有明文。
  (二)本件被告乙OO本為原告管理社區之區分有權人,每季應繳之管理為八千六百二十元,而被告乙OO居住至八十九年,將建物有權移轉登記予他人,為兩造所不爭執。本件原告請求被告給付之管理費為八十七年度四月至六月即八十七年度第二季之管理費,而被告乙OO應定期繳納管理費之型態,與上述民法第三百二十五所規定之定期給付型態相同,按定期給付事實上多係按時期先後而為清償,如債權人已承認債務人已為後期給付之事實,而於受領給付時,就他期給付不為任何爭執之表示,參諸上開民法規定之法理,自應推定以前各期之給付已經清償。
  (三)審諸被告乙OO於八十四年三月二十日至八十九年為原告社區之區分所有權人,而原告按季向被告徵收八千六百二十一元管理費,且被告乙OO抗辯:其所繳之管理費,通常係以電匯或現金給付予管理員之事實,此交易習慣為原告不爭執,是參諸上述說明,被告呂雄就八十七年七月以後至八十九年間之管理費,既均按期清償,而原告就其於被告乙OO為各期管理費清償時,有特別就被告乙OO八十七年第二季應繳而未繳之管理費,對乙OO提出爭執之事實,復未舉證以資證明,是被告乙OO抗辯:系爭建物至其出賣移轉登記所有權予後手前,均有按期清償管理費應屬可採,原告就被告乙OO確欠繳八十七年第二季管理費之事實,復未能舉證以資證明,原告主張被告乙OO有積欠管理費之事實,即無可採。
  六、按公寓大廈之共用部分及約定部分之修繕、管理、維護由管理負責人或管理委員會為之,其費用由公共基金支付或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之,公寓大廈管理條例第十條第二項前段定有明文。且區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用,已逾二期或達相當金額,經定期催告仍不給付者,管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第二十一條亦定有明文。按被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO積欠原告管理費,經原告催告仍不為給付,從而,原告依公寓大廈管理條例第二十一條之規定,請求被告戊OO、壬OO、丙OO、丁OO、庚OO、辛OO各給付如附去所示之管理費,及均自起訴狀繕本送達翌日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。至於被告乙OO,其既無積欠管理費之情事,從而,原告請求被告乙OO給付管理費八千六百二十一元及遲延利息,於法無據,應予駁回。
  七、本判決原告勝訴部分,原告請求准宣告假執行,經核無不符,爰酌定相當擔保金,併准許之;至於原告敗訴部分,其假執行失所附麗,應併予駁回。
  八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據:民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項。
中華民國九十四年五月二十七日
台灣台中地方法院民事第二庭
法官  塗秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十四年五月二十七日
書 記 官  巫偉凱

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-3。第三款 提存 §326

2-1-6-3-1.【裁判字號】89,訴,2680【裁判日期】891204【裁判案由】塗銷不動產抵押權登記 §326


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十九年度訴字第二六八O號
原 告   丁OO
訴訟代理人 趙國生律師
    連復淇律師
被 告   丙OO
  右當事人間請求抵押權塗銷登記事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐落臺北市OO區OO段二小段四八二地號、面積五五二平方公尺土地,以臺北市中山地政事務所收件字號八十九年中山字第一七八一五O號之抵押權登記予以塗銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)原告為臺北市OO區OO段二小段第四八二地號、面積五五二平方公尺土地(以下簡稱系爭土地)之所有權人,於民國八十四年八月二十五日系爭土地之原所有權人即訴外人江O平以臺北市中山地政事務所收件字號八十四年中山字第二三五九二O號所設定最高限額新台幣(以下同)三百二十萬元之抵押權登記(以下簡稱系爭抵押權)予被告之被繼承人即訴外人陳O雲,嗣原告輾轉取得系爭土地之所有權,然迄未見江O平清償,致無法塗銷系爭抵押權,原告乃依民法第三百十一條第二項之規定,以原告就債之履行具有利害關係之地位,向江O平之債權人即陳O雲清償系爭抵押權所擔保之債權
  (二)惟當原告以債之履行有利害關係人之身分地位,向陳O雲清償時,始知陳O雲業於八十七年四月七日辭世,其繼承人為訴外人乙OO、甲OO、戊OO及被告四人,其等並於八十九年八月十六日以收件字號八十九年中山字第一七八一五O號向臺北市中山地政事務所就系爭抵押權辦理繼承登記並分割,經原告依民法第三百二十六條規定向鈞院提存所辦理提存物三百二十萬元之提存,系爭抵押權所擔保之債權業因提存而消滅(被告尚未領取),債權之擔保即本件系爭抵押權亦依民法第三百零七條規定同時消滅,原告爰依民法第七百六十七條所有權除去侵害請求權之規定,訴請被告塗銷系爭之抵押權登記。
  三、證據:土地登記謄本、繼承系統表暨戶籍謄本、存證信函、提存書各乙份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張被告其為系爭土地之所有權人,於民國八十四年八月二十五日系爭土地之原所有權人江O平以系爭抵押權登記予被告之被繼承人陳O雲,嗣原告輾轉取得系爭土地之所有權,然迄未見江O平清償,致無法塗銷系爭抵押權,原告乃以利害關係人之地位,向江O平之債權人即陳O雲清償系爭抵押權所擔保之債權,惟當原告以債之履行有利害關係人之身分地位,向陳O雲清償時,始知陳O雲業於八十七年四月七日辭世,其繼承人為乙OO、甲OO、戊OO及被告四人,其等並於八十九年八月十六日以收件字號八十九年中山字第一七八一五O號向臺北市中山地政事務所就系爭抵押權辦理繼承登記並分割,經原告依民法第三百二十六規定向鈞院提存所辦理提存物三百二十萬元之提存,系爭抵押權所擔保之債權業因提存而消滅(被告尚未領取),債權之擔保即本件系爭抵押權亦依民法第三百零七條規定同時消滅,爰依民法第七百六十七條規定,訴請被告塗銷系爭之抵押權登記之事實,已據原告提出土地登記謄本、繼承系統表暨戶籍謄本、存證信函、提存書各乙份為證,應認原告之主張為真實。
  三、按債之關係消滅者,其債權之擔保及其他從屬之權利,亦同時消滅,又債權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之,民法第三百零七條、第三百二十六條分別定有明文。如上所述,原告業依民法第三百二十六規定向本院院提存所辦理三百二十萬元之提存,而提存為債之消滅原因,系爭抵押權所擔保之債權業因提存而消滅,從而,原告本於民法第七百六十七條規定,請求被告塗銷系爭抵押權登記,於法並無不合,應予准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國八十九年十二月四日
民事第三庭法 官 陳邦豪
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國八十九年十二月四日
法院書記官 高秋芬

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-3-2.【裁判字號】92,訴,2022【裁判日期】930630【裁判案由】拆屋還地 §326


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決          九十二年度訴字第二O二二號
原 告  乙OO
訴訟代理人鄭曉東律師
    魏緒孟律師
複 代理人樓嘉君律師
被 告  戊OO
   丙OO
   丁OO
訴訟代理人陳雅娟律師
複 代理人 辛OO
  右當事人間請求拆屋還地事件,經本院於民國九十三年六月十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告戊OO應將坐落高雄市OO區OO段第一四九二地號土地上,如附圖所示A部分、面積二十五平方公尺土地及如附圖所示B部分、面積二十八平方公尺土地之地上建物拆除後,將土地返還原告及全體共有人。
  被告丙OO、丁OO應將坐落高雄市OO區OO段第一四九二地號土地上,如附圖所示C部分、面積二十六平方公尺土地之地上建物拆除後,將土地返還原告及全體共有人。
  訴訟費用由被告黃媽挑負擔三分之二,被告丙OO負擔六分之一,餘由被告丁OO負擔。
事實及理由
  一、原告主張:坐落高雄市OO區OO段一四九二地號土地(面積二五五平方公尺、下稱系爭土地),為伊與訴外人阮仲垠所共有,伊應有部分為三分之一,阮仲垠應有部分為三分之二,被告戊OO、丙OO、丁OO無合法使用之權源,戊OO所有之房屋(下稱A屋、B屋)卻擅自佔用系爭土地如附圖所示A、B部分土地,而丙OO、丁OO所有之房屋(下稱C屋)則擅自佔用系爭土地如附圖所示C部分土地(佔有使用面積及房屋門牌號碼詳如附表所示)等語。伊為全體共有人之利益,本於所有物返還請求權之法律關係提起本訴,並聲明求為判決如主文所示。
  二、被告則以:伊與原告之前手己OO、甲OO及孫黃O玉(下稱己OO等人)有成立不定期租賃契約,且原告之前手均有向法院領取伊提存之租金,依民法第四百二十五條之規定,該租賃契約對原告繼續存在等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、原告主張系爭土地為其與阮仲垠所共有,其應有部分為三分之一,阮仲垠應有部分則為三分之二,而戊OO所有之A、B屋佔用系爭土地A、B部分,丙OO及丁OO所有之C屋則佔用系爭土地C部分,佔用面積及房屋門牌號碼如附表所示等情,業據其提出土地登記謄本為證,且為被告所不否認,並經本院會同地政人員至現場勘驗測量屬實,有勘驗筆錄、複丈成果圖各一份及現場照片十一張在卷可稽,則原告此部分之主張自堪信為真實。再被告抗辯原告係於六十八年八月二十七日向訴外人己OO買受系爭土地,取得應有部分三分之一之所有權,而訴外人林O雄、阮O垠則於六十九年五月八日分別向訴外人甲OO、孫黃O玉買受,而各取得系爭土地應有部分三分之一之所有權,後阮仲垠再於七十七年二月二十三日受讓林O雄之應有部分,而戊OO所有之A、B屋及丁OO、丙OO共有之C屋,均係於六十四、六十五年間向前手薛O壬、陳蔡O蘭、庚OO買受而取得所有權等情,亦據被告提出提出房屋稅籍資料暨門牌證明書三份、建物買賣契約書二份及和解書一份為證,且為原告所不爭執,再佐以原告所提出之土地登記謄本資料核與被告抗辯相符,則被告此部分抗辯亦應認與事實相符。
  四、再按出租人於租賃物交付後,承租人佔有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在,民法第四百二十五條定有明文。本件被告抗辯其於買受A、B、C屋時(即於原告與阮仲垠受讓系爭土地所有權之前),已與原告之前手己OO等人成立不定期租賃契約,依前開民法第四百二十五條之規定,該租賃契約對原告等仍繼續存在等語;原告則否認被告與其前手間有成立不定期租賃契約。是本件之爭點應為:被告與原告之前手己OO等人間,是否有成立不定期租賃契約?經查:
  (一)按民法第四百二十一條第一項所謂租賃,須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致,始能成立,最高法院八十六年臺上字第七九一號判決意旨可資參照。而被告對於其等與己OO等人成立之不定期租賃契約中,就系爭土地承租之範圍及面積、租金之數額及支付方式等租賃契約之要素,雙方為如何之約定等節,並無法提出相關之書證或人證以實其說,是被告與己OO等人間是否確有不定期租賃契約存在,已非無疑。
  (二)再被告抗辯其等自六十六年二月間起即按時向法院提存租金,且己OO等人亦曾向法院領取其等提存之租金,足見雙方確有成立不定期租賃契約等語,並提出提存書三十九份為證。而經本院依職權向本院提存所查詢結果,其中六十六年存字第一二五四、一三二六、一九二二、一九二三號、六十七年存字第二七OO號、六十八年存字第六七五、八九四號所提存之金錢,確已由己OO等人所領取,此有本院查詢簡答表七份可憑。惟提存為清償債務之方法之一,當事人間須先有租賃關係存在,出租人取回承租人所提存之租金,方會發生清償債務之效力,若當事人雙方本無租賃契約存在,縱當事人之一方以提存租金之名義向法院提存金額,而另一方亦向法院領取提存金,仍不生清償債務之效果,充其量只會發生是否涉及不當得利之問題;是被告既無法舉證與己OO等人確有成立不定期租賃契約,尚難因被告有以提存租金之名義向法院提存金額,而己OO等人亦有領取該提存金,即遽以反推被告及己OO等人間有不定期租賃契約存在。
  (三)另被告又抗辯其等向法院提存租金亦可解為係不定期租賃之要約,而己OO等人向法院領取提存金額,即應認係默示之出租承諾等語。惟按債權人受領遲延,或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物為債權人提存之,民法第三百二十六定有明文,是提存乃為清償債務之方法,業如前述,實無將提存金錢解為要約意思表示之可能,況被告又無法舉證陳黃O娟等人向法院領取提存金,即為默示出租承諾之意思表示,尚難以被告片面之臆測遽為此認定,是被告此抗辯洵不足採。   (四)綜上,被告既無法舉證其等與己OO等人間有不定期租賃契約存在,自無依民法第四百二十五條之規定,主張租賃契約對原告繼續存在之餘地,是其等所有之A、B、C屋無權佔用系爭土地之A、B、C部分,堪以認定。
  五、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之,次按各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第七百六十七條、第八百二十一條分別定有明文。本件被告無正當權源佔用原告所有系爭土地之A、B、C部分,已如前述;從而,原告依民法第七百六十七條及第八百二十一條規定,請求戊OO將所佔用系爭土地A部分面積二十五平方公尺、B部分面積二十八平方公尺之地上物拆除,及請求丙OO、丁OO將所佔用系爭土地C部分面積二十六平方公尺之地上物拆除,並將土地返還予原告及全體共有人,為有理由,應予准許。
  六、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 六 月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法 官  林紀元
法 官  唐照明
法 官  盧怡秀
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國九十三年 六 月三十日
法院書記官 王敏東

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-3-3.【裁判字號】92,訴,706【裁判日期】921216【裁判案由】給付貨款 §328


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第七O六號
原  告   邁O有限公司
法定代理人  蕭O如
訴訟代理人  王惠光律師
被  告   中O股份有限公司
法定代理人  翁O顯
訴訟代理人  蕭O瑜
     孫O萍
  右當事人間請求給付貨款事件,本院於民國九十二年十二月二日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告以本金新臺幣參佰貳拾伍萬貳仟伍佰柒拾壹元計算,自民國九十一年十二月十二日起至民國九十二年八月十八日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)三百二十五萬二千五百七十一元及自支付命令送達之翌日(即民國九十一年十二月十二日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  貳、陳述:
  一、緣被告中O股份有限公司於九十一年六月一日起至同年七月十八日止,向原告邁鏑有限公司購買布丁桶等貨物,貨款計三百二十五萬二千五百七十一元,有出貨單及統一發票可稽。原告依約遵時交付貨物予被告,惟被告竟迄未償付;爰依買賣關係起訴求如聲明所示。
  二、對被告抗辯所為之陳述:
  (一)依據最高法院九十一年臺上字第八一二號判決,縱使原告對被告的債權為第三人假扣押,亦不影響原告對被告訴訟上之請求,此有原告與訴外人精碟科技股份有限公司間給付貨款事件之臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一一九九號確定判決可稽。
  (二)被告係以本院民事執行處為提存物受取人,而非以原告為提存物受取人,所以仍應以本件實體判決來確定原告之貨款債權。
  (三)被告所提出之本院提存所九十二年度存字第三二八七號提存書之內容,看不出與本件有何關聯,既然無法從提存書看出與本件之關聯,所以被告應負擔之利息,應自支付命令送達之翌日起,算至實際清償之日止。
  參、證據:提出統一發票四十四紙、出貨單四十六件、臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一一九九號民事判決書一份(均影本)等件為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:駁回原告之訴。
  貳、陳述:
  一、不爭執被告應給付原告如原告所主張數額之貨款,也不爭執原告得以訴訟請求。
  二、被告曾經以原告名義作為對象辦理提存,但提存所認為程式不合,嗣於九十二年八月十九日,依據強制執行法第一百十五條之二第一項規定及提存所處分書所引用楊與齡教授之見解,以本件系爭貨款全額,以執行法院作為對象辦理提存在案。按「提存後,給付物毀損、滅失之危險,由債權人負擔,債務人亦無須支付利息,或賠償其孳息未收取之損害。」民法第三百二十八條定有明文,而被告將系爭貨款提存時,就本金已發生清償之效果,且既已生清償之效果,則就本件系爭貨款遲延利息之計算,應自支付命令送達被告之翌日起,至提存當日即九十二年八月十九日止。
  參、證據:提出本院民事執行處九十一年度執全字三二一五號執行命令一份、本院提存所九十二年度存字第三二八七號提存書一份、本院九十一年度促字第六二一七四號支付命令一份、美瑞思科技股份有限公司九十二年四月四日證明書一件(均影本)等件為證。
  丙、本院依職權調閱本院九十一年度裁全字第八六O三號假扣押事件卷宗、九十一年度執全字第三二五號假扣押強制執行事件卷宗。
理  由
  一、原告起訴主張:被告於九十一年六月一日起至同年七月十八日止,向原告購買布丁桶等貨物,貨款計三百二十五萬二千五百七十一元,有出貨單及統一發票可稽。原告依約遵時交付貨物予被告,惟被告竟迄未償付;爰依買賣關係起訴求如聲明所示。而實務上見解認為,縱使原告對被告的債權為第三人假扣押,亦不影響原告對被告訴訟上之請求。又雖然被告已將本件貨款數額提存,但被告係以本院民事執行處為提存物受取人,而非以原告為提存物受取人,所以仍應以本件實體判決來確定原告之貨款債權,且既然無法從提存書看出與本件之關聯,所以被告應負擔之利息,應自支付命令送達之翌日起,算至實際清償之日止。被告則以:不爭執被告應給付原告如原告所主張數額之貨款,也不爭執原告得以訴訟請求,但被告已於九十二年八月十九日依強制執行法第一百十五條之二第一項規定及提存所處分書所引用楊與齡教授之見解,將本件系爭貨款全額,以執行法院作為對象辦理提存在案,就本金已發生清償之效果,且既已生清償之效果,則就本件系爭貨款遲延利息之計算,應自支付命令送達被告之翌日起,至提存當日即九十二年八月十九日止等語資為抗辯。
  二、本件被告並不爭執被告應給付原告如原告所主張數額之貨款,也不爭執原告得以訴訟請求,且據原告提出統一發票、出貨單等件為證,又按執行法院就執行債務人對於第三債務人之金錢債權發扣押命令,旨在排除執行債務人妨害執行債權人債權滿足之處分行為,執行債務人雖喪失處分權,但仍為被扣押債權之主體,自得為保存債權之行為,執行債務人提起給付訴訟,於訴訟階段,尚不致妨礙執行債權人債權之滿足,自無不許之理;且扣押命令並不構成扣押債權時效中斷之事由,如不許執行債務人提起給付訴訟,於假扣押或強制執行停止之情形,因執行債權人尚不能收取債權,只有強使執行債務人坐令時效完成,殊無是理,因此應許執行債務人提起給付訴訟,僅執行債務人之給付訴訟,縱獲勝訴之判決確定,亦不得請求強制執行,否則第三人債務人得聲明異議而已。是以本件爭點,即在(一)被告以本院民事執行處為提存物受取人,辦理系爭貨款之清償提存,是否對於原告已生清償之效力(二)本件法定遲延利息應算至被告辦理提存之日或是原告實際上取得系爭貨款之日?
  三、經查:
  (一)按「第三人於執行法院發第一百十五條第二項命令前,得將對債務人之金錢債權全額或扣押部分提存於清償地之提存所。」強制執行法第一百十五條之二第一項定有明文,此乃因債務人對於第三人之債權經扣押後,第三人既不能向債務人為清償,於清償期屆至後,自應許以提存之方式免除其清償責任;而其提存物之受領人應為執行法院,此為目前實務上之作法。被告於九十二年八月十九日已將系爭貨款全額以本院民事執行處為受領人提存於本院提存所,此為兩造所不爭,且據被告提出九十二年度存字第三二八七號提存書證明(本院卷第五三頁參照),已生清償之效力,原告主張被告以本院民事執行處為受領人提存,看不出與原告有何關係,難認生清償之效力等語,容有誤會。
  (二)「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」固為民法第二百三十三條第一項前段所規定。然「提存後,給付物毀損、滅失之危險,由債權人負擔,債務人亦無須支付利息,或賠償其孳息未收取之損害。」民法第三百二十八亦定有明文,被告既然於九十二年八月十九日依法為清償提存,則應給付原告之法定遲延利息自僅需算至九十二年八月十八日,原告主張應算至伊實際受領系爭貨款之日為止,亦有誤會。而被告抗辯應算至九十二年八月十九日,亦非正確。
  四、從而,原告主張依據依買賣關係起訴請求被告應給付原告三百二十五萬二千五百七十一元及自九十一年十二月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,在以本金三百二十五萬二千五百七十一元計算,自九十一年十二月十二日起至九十二年八月十八日止,按年息百分之五計算之利息範圍內,為有理由,應予允許,逾此部分則為無理由,應予駁回。而本件訴訟費用,本院認應由原告一造負擔,附此敘明。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件判決結果無影響,爰不逐一論駁。
  六、據上論結,本件原告之訴一部為有理由,一部為無理由,依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中華民國九十二年十二月十六日
民事第四庭審判長法官  林勤綱
法官  洪于智
法官  姚念慈
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十二年十二月十六日
書記官  朱俶伶

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-3-4.【裁判字號】85,臺上,875【裁判日期】850425【裁判案由】返還價金等 §329


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十五年度臺上字第八七五號
上 訴 人 甲OO
訴訟代理人 張曼隆律師
    黃文楨律師
被上訴人 丙OO
    乙OO
  右當事人間請求返還價金等事件,上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院第二審更審判決(八十四年度上更(一)字第一八O號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新台幣二十萬元之上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
  其他上訴駁回。
  第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分,由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:被上訴人之被繼承人范O武於民國八十一年五月十六日,將其所有坐落新竹縣關西鎮OO段二九八、二九八之一、二九九及七十四號等四筆土地應有部分各八分之一(下稱系爭土地)出售與伊,並已收受伊買賣價金新台幣(下同)五十萬元。嗣因該土地共有人主張優先購買權,致不能辦理所有權移轉登記,被上訴人自應返還該五十萬元價金,並加付五十萬元違約金等情,爰求為命被上訴人連帶給付伊一百萬元之判決(其中請求違約金五十萬元部分,原審更審前判決上訴人敗訴,上訴人未據聲明不服而告確定)。
  被上訴人則以:伊之被繼承人范O武僅收受價金二十萬元,並非五十萬元。本件純因共有人徐O宣行使優先購買權,致未能辦理系爭土地所有權移轉登記,嗣范O武已將該二十萬元價金向法院提存,上訴人應不得再提起本訴等語資為抗辯。
  原審審理之結果,以:上訴人主張范O武將系爭土地售賣與伊,約定價金五十九萬元,嗣因共有人有優先承買權而不能辦理移轉登記等事實,有買賣契約書、土地登記簿謄本及新竹縣竹北地政事務所通知書等件為證,且為被上訴人所不爭,固足信為真實。惟依該買賣契約書第三條(一)(二)所載,上訴人於八十一年五月十六日訂立買賣契約時應僅付定金二十萬元而已,上訴人所提曾O炫於八十一年六月十六日出具收受第二期價款三十萬元之收據(一審卷二十六頁),與上訴人所稱一次三十萬元交給范O武本人,二十萬元交給曾O炫等語(同上卷二十六頁),已有未符,且由被上訴人被繼承人范O武於八十一年三月九日出具之委託書記載:「……本人所有坐落新竹縣關西鎮OO段七五地號等土地,委託曾O炫先生代為全權出售,……委託有效期間為自八十一年三月九日起至八十一年五月三十一日(原判決誤載為十日)止,逾期無條件作廢……」云云(原審上字卷第九十三頁)觀之,足見居間人曾O炫僅受託出售土地,並未及於收受買賣價金,曾O炫於委託期間屆滿後之八十一年六月十六日代理范O武收受上訴人交付之三十萬元,並出具收據,自不能對范O武發生效力。證人曾O炫證稱:「范O武拿到了委託的賣價三十萬元,……簽約時范O武發見我賣了五十九萬元,要求我再給其十萬元才肯簽約,我只匯給他五萬元,簽約當天範不肯簽,我只好再給二萬元……」等語,微論曾O炫提出之匯款單未載明受款人為何人(原審上字卷八十八頁),已難謂係范O武兌領,且所證給付金額七萬元,亦非十萬元。況本件買賣已給付不能,曾某為介紹人,與其本身有利害關係,其證言更難期公平,故曾O炫所稱范O武已收受三十萬元乙節,要非可取。被上訴人抗辯范O武僅收受二十萬元云云,堪予採信。又按債權人受領遲延,清償人得將其給付物,為債權人提存之,民法第三百二十六條定有明文。本件買賣契約因另有共有人主張優先承買權致給付不能,上訴人因拒收范O武退還之價金二十萬元,則被上訴人將該二十萬元於八十二年十二月十四日向法院提存,並對提存物受取人要求應交還土地所有權狀、印鑑證明、土地買賣契約書等為其對待給付之條件,即無不合,有該提存書在卷可稽(一審卷六十頁),被上訴人所為之上開提存,顯已生清償之效力,從而,上訴人請求被上訴人連帶給付五十萬元價款,要非正當,不應准許。爰維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決,駁回其上訴。
  一、原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付二十萬元之上訴部分(即廢棄發回部分):
  按清償提存,除有雙務契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外,不得限制債權人隨時受取提存物,否則即難謂依債務之本旨為之,應不生清償之效力(民法第三百二十九,並參閱本院四十六年臺上字第九四七號判例意旨)。本件被上訴人提出之台灣新竹地方法院八十二年度存字第二四O八號提存書,固記載提存物為:「退還金二十萬元」,惟其「對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件」欄則載為:「提存物受取人應交還提存人土地所有權狀、印鑑證明書各四張,及八十一年五月十六日訂立之土地買賣契約書後『由提存人出具同意書交由受取人領取提存金』」等語,其中「由提存人出具同意書交由受取人領取提存金」一語,其真意為何﹖是否表示受取人(上訴人)領取該二十萬元提存款,除須提出其所列載之對待給付物外,尚須由提存人出具同意上訴人領取提存款之同意書始得為之。果爾,則上訴人縱為對待給付,如未取得被上訴人出具之同意書,仍無從領取提存款,無異限制上訴人得隨時領取該提存款,能否謂范O武已依債務本旨提存而生清償之效力,即非無疑。原審未詳為勾稽推求,遽認被上訴人提存該二十萬元已生合法清償之效力,而為上訴人此部分敗訴之判決,自有可議。上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄,難謂無理由。
  二、原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付三十萬元之上訴部分(即駁回上訴部分): 按居間人就其媒介所成立之契約,無為當事人給付或受領給付之權,民法第五百七十四條定有明文。查本件土地買賣之居間人曾O炫僅受范O武委託出售土地,並無受託代領買賣價金之權,上訴人付與曾某之三十萬元對范O武應不生效力,為原審合法確定之事實,原審因而為上訴人此部分敗訴之判決,經核於法尚無違背。上訴論旨,猶執陳詞,並以原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘此部分原判決不當,求予廢棄,難謂有理由。
  據上論結,本件上訴為一部分有理由,一部分無理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十五年四月二十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  洪根樹
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年五月八日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-4。第4款 抵銷 §334

2-1-6-4-1.【裁判字號】92,訴,5495【裁判日期】930115【裁判案由】給付貨款 §334


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第五四九五號
原 告    中O電工機械股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  乙OO
被 告    億O冷氣空調工程有限公司
兼法定代理人 丙OO
  右當事人間給付貨款事件,本院於九十三年一月八日辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬元及自民國九十二年五月二十六日起至清償日止接每百元日息五分計付之遲延利息及同額違約金。
  訴訟費用由被告負擔。
  原告聲請本院依職權宣告假執行駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應連帶給付原告新台幣(下同)陸拾壹萬元及自九十二年五月二十六日起至清償日止按每百元日息五分計付之遲延利息及同額之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔,並請本院依職權宣告假執行。
  二、陳述要領:
  被告億O冷氣空調工程有限公司(下稱億O公司)於九十二年一月二日邀同其法定代理人即被告丙OO擔任連帶保證人與原告簽訂購合約,向原告購買貨物,簽約後原告依約將貨物交付,惟後被告用於支付貨款訂金之票據,因存款不足而遭退票,其餘貨款亦未給付,雖經原告履為催討,被告均未能清償,總計被告共積欠原告貨款六十一萬元,及如主文所示之利息、違約金未給付原告。爰依買賣及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之。
乙、被告方面:
  一、聲明:請求駁回原告之訴,訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述要領:對原告主張之事實不爭執,惟被告之上包東O科技有限公司尚欠被告八百萬元,而東O公司對原告在明年三月即有七十萬元之履約保證金債權,該筆債權現正被被告查扣中,被告爰主張抵銷。
理  由
  一、查原告主張被告億O公司邀同其法定代理人即被告丙OO擔任連帶保證人,向原告購買貨物,被告共積欠原告貨款六十一萬元,及如主文所示之利息、違約金尚未給付原告等情,業據提出訂購合約書、送貨簽收單等件為證,復為被告到庭所不爭執,自堪信為真實。
  二、被告雖抗辯稱其之上包東O科技有限公司(下稱東O公司)尚欠被告八百萬元,而東O公司對原告在明年三月即有七十萬元之履約保證金債權,該筆債權現正遭被告查扣中,被告爰主張抵銷云云,惟按依民法第三百三十四之規定,得主張抵銷者,必須二人互負債務,且該等債權者屆清償期者而言,本件被告所援用抵銷之債權,係訴外人東O公司對原告之保證金債權,且該保證金係於三月始到期,其不僅未屆清償期,且非屬被告對原告之債權,被告自不得以該等債權與原告對被告之系爭債權主張抵銷至明。
  三、從而原告基於契約及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第一項所示,即有理由,應予准許。又本件並無任何符合民事訴訟法第三百八十九條應依職權宣告假執行之情事,原告聲請本院應依職權宣告假執行,於法尚有未合,應予駁回。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,其假執行之聲請則無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 一 月十五日
民事第二庭法官  朱漢寶
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國九十三年 一 月十五日
法院書記官  劉碧輝

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6-4-2.【裁判字號】93,簡上,529【裁判日期】931215【裁判案由】返還溢付租金 §334


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度簡上字第五二九號
上 訴 人 乙OO
被上訴人  甲OO
  當事人間請求返還溢付租金事件,上訴人對於中華民國九十三年七月十三日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十二年度北簡字第一一四八六號第一審判決提起上訴,本院於九十三年十二月一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人主張:兩造原有租賃契約關係,上訴人為承租人,其前積欠被上訴人租金新臺幣(下同)五十七萬二千三百九十九元,但因被上訴人佔有上訴人所交付價值三十六萬元之瓷器六件(下稱系爭六件瓷器)迄未返還,自應從租金中扣除;另訴外人陳O生(按為原審被告,惟原審駁回上訴人請求後,未據上訴人上訴而現已確定)向上訴人索取價值十五萬四千元之珠寶亦迄未返還、且陳良生向上訴人調現十萬元之支票亦迄未返還,再陳O生曾言可以之抵付上訴人對被上訴人所欠之租金,是將之與其應付租金折抵後,其非但無庸給付前開租金,且被上訴人尚須給付十一萬六千六百零一元。為此,被上訴人依民法第一百七十九條規定,訴請被告返還前揭款項。於原審求為判決:被上訴人應返還十一萬六千六百零一元予上訴人。原審為上訴人敗訴判決,上訴人於本院聲明:廢棄原判決,被上訴人應給付上訴人十一萬六千六百零一元。
  二、被上訴人則以:系爭六件瓷器係上訴人贈送予被上訴人的,價值多少不清楚,惟既為上訴人所贈,自不得以之抵付租金等語置辯。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
  三、查上訴人自八十四年九月十一日起至八十五年九月十日止,向被上訴人承租臺北市OO區OO街三八號房屋,嗣租期屆滿後,因上訴人要求續租,被上訴人同意上訴人續租至九十年二月廿日止,此有臺灣士林地方法院九十一年度簡上字第一六五號民事判決書在卷可參(見原審卷二九頁至三三頁),亦為兩造所不爭。又被上訴人以上訴人於租期屆滿後拒不交還前揭租賃房屋,依租賃物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權,請求上訴人返還租賃房屋及損害金;併請求上訴人給付八十九年十一月之租金二萬五千元、八十四年七月至八十七年五月之租金七十萬二千元及法定遲延利息、上訴人於該事件中抗辯其曾將本件系爭六件瓷器交付被上訴人為租金給付之擔保,惟被上訴人並未返還,是爰以系爭六件瓷器之價值三十六萬元,主張抵銷抗辯等語。經臺灣士林地方法院審理後,認上訴人於租賃期間之租金已全數給付,惟上訴人確於租賃期間屆滿後仍無權佔有系爭房屋,另系爭六件瓷器債權與租金債務物種類不同,不符抵銷要件,是於九十一年十二月三日判決上訴人應返還系爭租賃房屋,並給付自九十年四月十一日起至返還系爭租賃房屋之日止,按月給付被上訴人相當於租金(二萬六千五百元)之損害金,而駁回被上訴人其餘請求,並已確定(詳見前開民事判決理由二、三點),合先敘明。
  三、次查,本件上訴人其尚欠被上訴人租金五十七萬二千三百九十九元,但因被上訴人佔有上訴人所交付價值三十六萬元之系爭六件瓷器,自應從租金中扣除等情,惟被上訴人固不爭執其佔有系爭六件瓷器,惟抗辯該