【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】


《民事實務判決全文彙編02-2-2》第2編債-第2章各種之債-第5~6節§421-481。共101則



【01】第1編-總則§1~§152【02-1-1】第2編債-第1章通則第1節§153~198【03】第4編親屬-第1~2章§967~§1058 【02-1】第2編債-第1章通則§199-344
【02-2-1】第2章各種之債-第1~4節§345~420 【02-2-3】第7~8節§482-514之10【02-2-4】第9~11節§515~564【02-2-5】第12~15節§565~621
【02-2-6】第12~15節§622~666 【02-2-7】第18~19-1節§667~709-9【02-2-8】第20~24-1節§710~§756-9民法全文

。總索引。

第2編 債 第2章 各種之債

2-2-5。第5節 租賃 §421(72)
2-2-6。第6節 借貸 第1款 使用借貸 §464(15)
第2款 消費借貸 §474(14)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編相關民事程序法彙編民訴實務裁判全文彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編 。04侵害國家法益犯罪判決彙編)


2-2。第2章 各種之債  2-2-5。第5節 租賃 §421

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-2-5-1.【裁判字號】93,訴,2301【裁判日期】930705【裁判案由】返還借款等 被告應給付原告新臺幣…元及自……利息。…。 民法第四百二十一條(租賃之定義) 民法第四百七十四條第一項(消費借貸之定義)、第一百五十三條第一項(契約之成立)
2-2-5-2.【裁判字號】91,訴,5999【裁判日期】920116【裁判案由】給付租金 被告應給付原告新臺幣…元及自……利息。…。 民法第四百二十一條(租賃之定義) 最高法院二十六年渝抗字第五O二號判例
2-2-5-3.【裁判字號】91,訴,5046【裁判日期】920320【裁判案由】返還所有物 被告應遷出其所占有坐落於…之土地,及…,權利範圍全部之建物,並交付於原告。…。 民法第四百二十二條(不動產租賃契約之方式) 民法第四百二十五條第一項(租賃物所有權之讓與)
2-2-5-4.【裁判字號】94,台上,321【裁判日期】940224【裁判案由】返還土地 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百二十二條(不動產租賃契約之方式) 土地法第一百零三條(租賃收回基地之限制);民法第四百五十條(租賃契約之消滅)第一項、第二項定
2-2-5-5.【裁判字號】89,上,382【裁判日期】890628【裁判案由】返還地下室 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百二十二條(不動產租賃契約之方式) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第八百二十一條(共有人請求權之行使)
2-2-5-6.【裁判字號】93,台上,834【裁判日期】930422【裁判案由】設定地上權登記 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民法第四百二十二條之一(地上權登記之請求) 民法第四百五十一條(租賃契約之默示更新)
2-2-5-7.【裁判字號】93,重訴,429【裁判日期】940310【裁判案由】設定地上權登記 被告應同意原告就如附表所示建地設定存續期間不定期之地上權登記。…。 民法第四百二十二條之一(地上權登記之請求) 土地法第一百零二條(聲請為地上權之登記);最高法院四十一年度臺上字第一一七
2-2-5-8.【裁判字號】93,簡上,580【裁判日期】931207【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百二十三條(租賃物之交付及保持義務) /
2-2-5-9.【裁判字號】91,訴,489【裁判日期】910226【裁判案由】損害賠償等 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息…。 民法第四百二十三條(租賃物之交付及保持義務) /
2-2-5-10.【裁判字號】88,訴,2175【裁判日期】890309【裁判案由】遷讓房屋 被告應給付原告新台幣…元,…。被告應於原告遷讓返還….。 民法第四百二十三條(租賃物之交付及保持義務)、第四百二十四條(承租人之契約終止權) 民法第二百二十六條(給付不能之效力2~損害賠償與一部履行之拒絕) 第四百三十五
2-2-5-11.【裁判字號】89,訴,1236【裁判日期】890707【裁判案由】返還保證金4 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息…。 民法第四百二十四條(承租人之契約終止權) 民法第四百三十條;最高法院八十三年台上字第二一O八號判例
2-2-5-12.【裁判字號】93,重訴,851【裁判日期】931007【裁判案由】遷讓房屋 被告應自…建物…騰空遷出,並將該建物返還原告及全體共有人。…。 民法第四百二十五條(租賃物所有權之讓與) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第八百二十一條(共有人請求權之行使)
2-2-5-13.【裁判字號】93,訴,2164【裁判日期】930730【裁判案由】遷讓房屋 被告應將如附表所示建物騰空遷讓返還原告。……。 民法第四百二十五條(租賃物所有權之讓與) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-14.【裁判字號】92,訴,902【裁判日期】920220【裁判案由】返還租金 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。…。 民法第四百二十五條(租賃物所有權之讓與) 民法第八百六十六條(地上權或其他物權之設定);司法院院字第一四四六號解釋
2-2-5-15.【裁判字號】93,訴,2592【裁判日期】930726【裁判案由】遷讓房屋 被告應將坐落…地號二筆土地上建物…之房屋返還原告。……元。…。 民法第四百二十五條第一項(租賃物所有權之讓與) /
2-2-5-16.【裁判字號】92,訴,3389【裁判日期】930311【裁判案由】遷讓房屋 被告應將坐落…房屋遷讓返還予原告。…。 民法第四百二十五條第二項(租賃物所有權之讓與) 民法第七百六十七條前段(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-17.【裁判字號】94,簡上,40【裁判日期】950414【裁判案由】拆屋還地 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。…。 民法第四百二十五條之一(土地所有人與房屋所有人之租賃關係) 民法第七百五十八條(設權登記~登記生效要件主義);最高法院著有四十一台上一O三九
2-2-5-18.【裁判字號】92,訴,2911【裁判日期】930220【裁判案由】拆屋還地等 被告應將坐落…號土地如附圖…上之地上物拆除,並將該土地返還原告。…。 民法第四百二十五條之一第一項(土地所有人與房屋所有人之租賃關係) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-19.【裁判字號】92,訴,4484【裁判日期】930429【裁判案由】返還不當得利 被告應分別給付原告…每人各新台幣…元,及自…之利息。….。 民法第四百二十五條之一(土地所有人與房屋所有人之租賃關係) 土地法第九十七條(城市房屋租金之限制及效力)、第一百零五條(租金限制之準用規定)
2-2-5-20.【裁判字號】92,訴,4315【裁判日期】921031【裁判案由】給付租金 被告乙OO應給付原告新…元,及…之利息。被告己OO應給付原告新臺幣…元,…。 民法第四百二十六條之一(房屋所有權移轉時承租人之效力) 土地法第一百零二條(聲請為地上權之登記);高法院著有四十八年台上字第二二七號判例
2-2-5-21.【裁判字號】90,重上,129【裁判日期】931110【裁判案由】拆屋還地 原判決關於命….之被繼承人何守仁拆屋還地及給付部分,及該部分假執行之宣告,…。…。 民法第四百二十六條之一(房屋所有權移轉時承租人之效力) 最高法院七十九年度台上字第二六七八號判例
2-2-5-22.【裁判字號】93,上,46【裁判日期】930427【裁判案由】拆屋還地 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百二十六條之二(租用基地建築房屋之優先購買權) 土地法第一百零四條(基地之優先購買權);最高法院六十二年臺上字第二九六二號判例
2-2-5-23.【裁判字號】94,台上,449【裁判日期】940317【裁判案由】返還土地等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百二十六條之二(租用基地建築房屋之優先購買權) 土地法第一百零七條(承租人之優先承買權或承典權)、第一百零四條第二項(基地之優先購買權)
2-2-5-24.【裁判字號】90,訴,2468【裁判日期】901109【裁判案由】給付租金427 被告應給付原告新臺幣貳…元,及…。…. 民法第四百二十七條(租賃物稅捐之負擔) 司法院第一一四一號解釋
2-2-5-25.【裁判字號】92,簡上,530【裁判日期】930130【裁判案由】給付租金 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。… 民法第四百二十九條第一項(出租人之修繕義務) 最高法院四十二年臺上字第八六五號判;最高法院二十九年滬上字第一O六號判例
2-2-5-26.【裁判字號】90,台上,474【裁判日期】900322【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回臺灣高等法院。 民法第四百二十九條第一項(出租人之修繕義務)、第四百三十條(修繕義務不履行之效力) 民法第四百三十二條(承租人之保管義務)
2-2-5-27.【裁判字號】86,台上,1491【裁判日期】860515【裁判案由】給付修繕費用 原判決關於駁回上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民法第四百三十條(修繕義務不履行之效力) /
2-2-5-28.【裁判字號】88,台簡上,59【裁判日期】881229【裁判案由】請求遷讓房屋等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百三十條(修繕義務不履行之效力) 民法第四百四十二條(不動產租賃租金增減請求權)
2-2-5-29.【裁判字號】92,訴,2897【裁判日期】930924【裁判案由】返還不當得利 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百三十一條第一項(有益費用之償還及工作物之取回) 民法第八百十六條(添附之效果~補償請求)、第一百八十二條第一項(不當得利受領人之返還範圍)
2-2-5-30.【裁判字號】88,訴,3428【裁判日期】890107【裁判案由】返還租賃物 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百三十一條第二項(有益費用之償還及工作物之取回) /
2-2-5-31.【裁判字號】92,訴,53【裁判日期】921230【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百三十一條第二項(有益費用之償還及工作物之取回) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)、第一百八十五條第一項(共同侵權行為責任)第一百九十七條第一項、
2-2-5-32.【裁判字號】88,保險,60【裁判日期】890127【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及自民…之利息。 訴訟費用由被告負擔。 民法第四百三十二條第一項、第二項(承租人之保管義務) 保險法第五十三條第一項(保險人之當然代位權)
2-2-5-33.【裁判字號】93,重訴,478【裁判日期】941031【裁判案由】損害賠償 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百三十二條(承租人之保管義務) 民法第四百三十四條(失火責任)
2-2-5-34.【裁判字號】93,訴,778【裁判日期】930831【裁判案由】給付租金等 被告應給付原告新台幣…元,及其中新台幣……之利息。…。 民法第四百三十二條第二項(承租人之保管義務) /
2-2-5-35.【裁判字號】91,上易,425【裁判日期】920527【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百三十三條(對於第三人行為之責任)、第四百三十四條(失火責任) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)第一項前段
2-2-5-36.【裁判字號】90,訴,490【裁判日期】910226【裁判案由】損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百三十四條(失火責任) /
2-2-5-37.【裁判字號】91,訴,3370【裁判日期】920321【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…利息。…。 民法第四百三十四條(失火責任) 民法第二百十四條(損害賠償之方法~金錢賠償1)
2-2-5-38.【裁判字號】90,簡上,294【裁判日期】911206【裁判案由】給付租金 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。…。 民法第四百三十五條第一項(租賃物一部滅失之效果) 民法第三百二十二條第一款(清償之抵充2~法定抵充)
2-2-5-39.【裁判字號】94,訴,1393【裁判日期】950125【裁判案由】返還保證金 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息。…。 民法第四百三十五條第一項、第二項(租賃物一部滅失之效果) 民法第四百三十六條(權利瑕疵之效果)、第一百七十九條(不當得利之效力)
2-2-5-40.【裁判字號】88,訴,817【裁判日期】880827【裁判案由】返還支票等 被告應返還原告如附表所示之支票二十二紙。被告應給付原告新台幣…元,及…之利息。…。 民法第四百三十六條(權利瑕疵之效果) 民法第四百二十三條(租賃物之交付及保持義務)、第四百三十五條(租賃物一部滅失之效果)、第一百七十九條(不當得利之效力)
2-2-5-41.【裁判字號】90,台上,1185【裁判日期】900705【裁判案由】給付損害金等 原判決廢棄,發回台灣高等法院高雄分院。 民法第四百三十七條(承租人之通知義務) 民法第四百三十五條第一項(租賃物一部滅失之效果)
2-2-5-42.【裁判字號】91,簡上,543【裁判日期】930226【裁判案由】返還押租金等 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請,暨訴訟費用之裁判廢棄。…。 民法第四百三十八條第一項(承租人使用收益租賃物之方法及違反之效果) 民法第四百三十二條(承租人之保管義務)
2-2-5-43.【裁判字號】91,台上,2552【裁判日期】911219【裁判案由】返還租賃物 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民法第四百三十八條(承租人使用收益租賃物之方法及違反之效果) 耕地三七五減租條例第十六條第一項(承租人轉租之禁止)
2-2-5-44.【裁判字號】92,上,837【裁判日期】921223【裁判案由】返還土地 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百三十八條第一、二項(承租人使用收益租賃物之方法及違反之效果) 民事訴訟法第二百七十七條前段(舉證責任分配之原則)
2-2-5-45.【裁判字號】93,簡上,25【裁判日期】930227【裁判案由】給付租金 原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣貳…元,…之利息。…。 民法第四百三十九條支付租金之時期) 民法第四百二十五條(租賃物所有權之讓與);最高法院四十五年度台上字第五九O號判例
2-2-5-46.【裁判字號】93,訴,813【裁判日期】930614【裁判案由】履行契約等 被告應將門牌號碼…號二樓之房屋騰空遷讓返還於原告。被告應給付原告新台幣…元,及自…止,…。 民法第四百三十九條第一項(支付租金之時期)、第四百四十條第一項、第二項(租金支付遲延之效力) 民法第一百七十九條(不當得利之效力);最高法院六十一年臺上字第一六九五
2-2-5-47.【裁判字號】91,訴,6342【裁判日期】920425【裁判案由】給付違約金等 被告應連帶給付原告新台幣…元,及如附表所示計算之利息。…。 民法第四百三十九條前段(支付租金之時期) 民法第七百三十九條(保證之定義)、第七百四十條(保證債務之範圍)、第二百七十三條第一項(債權人之權利~對連帶債務人之請求)
2-2-5-48.【裁判字號】93,訴,3659【裁判日期】931111【裁判案由】返還房屋等 被告應將坐…之房屋遷讓交還原告及自…起,…。 民法第四百四十條第一、二項(租金支付遲延之效力) 土地法第一百條第三款(房屋租賃收回房屋之限制)
2-2-5-49.【裁判字號】90,重訴,1216【裁判日期】901116【裁判案由】拆屋還地等 被告應將坐落…房屋如…之建物拆除,將土地返還予原告,並自…止,按年給付…元。… 民法第四百四十條(租金支付遲延之效力) 土地法第一百零三條第四款(房屋租賃收回房屋之限制)
2-2-5-50.【裁判字號】91,訴更一,14【裁判日期】911128【裁判案由】損害賠償 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 民法第四百四十一條(租金之續付) 民法第四百三十四條(失火責任)、第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-2-5-51.【裁判字號】92,訴,4321【裁判日期】921118【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將坐…號房屋騰空遷讓返還原告;並…日止,按月給付原告新臺幣…元。…。 民法第四百四十二條(不動產租賃租金增減請求權) 民法第二百九十四條(債權之讓與性)、民法第四百五十五條(租賃物之返還)
2-2-5-52.【裁判字號】92,重訴,491【裁判日期】920912【裁判案由】調整租金 被告承租原告所有坐落…之租金,自民國…起調整為每月…元。…。 民法第四百四十二條(不動產租賃租金增減請求權) 土地法第一百零五條(租金限制之準用規定)、第九十七條(城市房屋租金之限制及效力)
2-2-5-53.【裁判字號】93,訴更一,19【裁判日期】931231【裁判案由】返還土地等 被告就坐落…所設定之地上權租金,應自…起,調整為依…計算。…。 民法第四百四十二條(不動產租賃租金增減請求權) 最高法院四十八年台上字第五二一號判例
2-2-5-54.【裁判字號】92,簡上,192【裁判日期】921006【裁判案由】遷讓房屋 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百四十三條(轉租之效力) 民法九百四十一條(間接佔有人)、第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-55.【裁判字號】94,台上,1245【裁判日期】940707【裁判案由】返還無權占有房屋 原判決關於駁回…返還房屋及按月連帶給付損害金新台幣…元之訴及該訴訟費用部分廢棄,..。 民法第四百四十四條第二項(轉租之效力) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-56.【裁判字號】91,重訴,2623【裁判日期】920310【裁判案由】給付租金等 被告應給付原告新台幣…元,及自附表一…之利息。…. 民法第四百四十五條(不動產出租人之留置權) 民法第九百三十四條(必要費用償還請求權)
2-2-5-57.【裁判字號】92,訴,6027【裁判日期】930319【裁判案由】給付補償金 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔 民法第四百四十九條第一項(租賃之最長期限) 民法四百五十一條(租賃契約之默示更新)
2-2-5-58.【裁判字號】94,上,914【裁判日期】950404【裁判案由】返還房屋 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百四十九條第一項(租賃之最長期限) 民法七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第一百八十五條(共同侵權行為責任)
2-2-5-59.【裁判字號】92,訴,5506【裁判日期】930115【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將門牌…房屋遷讓返還原告,並應給付原告新台幣…元,及…止,…。 民法第四百五十條第一項(租賃契約之消滅) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)
2-2-5-60.【裁判字號】90,訴,3662【裁判日期】910121【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息。…。 民法第四百五十條第二項(租賃契約之消滅) /
2-2-5-61.【裁判字號】95,訴,101【裁判日期】950127【裁判案由】遷讓房屋 被告應將座落於…之土地恢復原狀返還予原告,並自…止,按月給付原告..元。… 民法第四百五十條第三項(租賃契約之消滅) /
2-2-5-62.【裁判字號】92,訴,3519【裁判日期】920918【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將門牌號碼…號之一房屋騰空遷讓並返還予原告。被告應……止,按月給付原告…之賠償金。…。 民法第四百五十一條(租賃契約之默示更新) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-2-5-63.【裁判字號】91,訴,6310【裁判日期】920303【裁判案由】返還房屋等 被告應將門牌號碼…房屋遷讓交還原告。被告應給付原告…萬元,及自…之利息。…。 民法第四百五十一條(租賃契約之默示更新) 最高法院六十七年度第九次民庭庭推總會議決議(二)
2-2-5-64.【裁判字號】91,小上,18【裁判日期】910424【裁判案由】給付租金等 原判決關於命上訴人給付超過新台幣…元及其利息部分,…之裁判,均廢棄。…。 民法第四百五十二條(因承租人死亡而終止租約) 民法一千一百四十八條(繼承之標的~包括的繼承)
2-2-5-65.【裁判字號】92,訴,1547【裁判日期】921016【裁判案由】返還押租金等 被告應將原告所交付之以…支票陸張返還原告。 …。… 民法第四百五十三條(定期租約之終止) 民法第四百五十條第三項(租賃契約之消滅)
2-2-5-66.【裁判字號】88,簡上,446【裁判日期】890630【裁判案由】返還押租金 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百五十三條(定期租約之終止) 民法第四百五十條第一項(租賃契約之消滅)
2-2-5-67.【裁判字號】90,訴,2690【裁判日期】901025【裁判案由】返還貨物等 被告應給付原告新台幣…元,及…之利息。被告應將如..支票八紙返還原告。… 民法第四百五十四條(預收租金之返還) 民事訴訟法第二百八十條第三項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-2-5-68.【裁判字號】94,簡,4【裁判日期】940222【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將坐落…房屋遷讓交還原告。被告應給付原告新台幣…元,及…止,.。 民法第四百五十五條前段(租賃物之返還) 民事訴訟法第二百八十條第三項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-2-5-69.【裁判字號】88,台上,181【裁判日期】880128【裁判案由】償還有益費用  上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百五十六條第一項(消滅時效期間及其起算點) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)、第一百二十五條(一般時效期間)
2-2-5-70.【裁判字號】88,簡上,723【裁判日期】890914【裁判案由】償還工程款  上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百五十六條第一項(消滅時效期間及其起算點) 民法第四百三十一條第一項(有益費用之償還及工作物之取回)
2-2-5-71.【裁判字號】92,台上,2257【裁判日期】921017【裁判案由】拆屋還地等  上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百五十八條(耕地租約之終止) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第四百五十五條民法(租賃物之返還)
2-2-5-72.【裁判字號】95,台上,835【裁判日期】950427【裁判案由】回復原狀 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百六十三條之一(權利租賃之準用) 民法四百四十條(租金支付遲延之效力)、第四百五十條第二項(租賃契約之消滅)

回頁首〉〉

2-2-6-1。第6節 借貸 第1款 使用借貸 §464

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-2-6-1-1.【裁判字號】92,重訴,98【裁判日期】920311【裁判案由】遷讓房屋 被告應遷出坐落…號房屋,並將該房屋交還原告。第一項遷讓交還房屋之履行期間為六個月。…。 民法第四百六十四條(使用借貸之定義) 民法第一千零十七條(婚前財產與婚後財產)、 第四百七十條第一項(借用人返還借用物義務)
2-2-6-1-2.【裁判字號】92,訴,4881【裁判日期】921226【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第四百六十六條(貸與人之責任) 民法第六百零六條前段(場所主人之責任)
2-2-6-1-3.【裁判字號】91,小上,76【裁判日期】911231【裁判案由】償還保管費用 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾元由上訴人負擔。 民法第四百六十七條第一項前段(依約定方法使用借用物義務) 民法第四百二十七條(租賃物稅捐之負擔)
2-2-6-1-4.【裁判字號】89,台上,828【裁判日期】890413【裁判案由】返還借用物 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民法第四百六十七條第二項(依約定方法使用借用物義務) /
2-2-6-1-5.【裁判字號】92,簡上,256【裁判日期】921231【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄。被上訴人在第一審簡易之訴駁回。…。 民法第四百六十八條(借用人之保管義務) 民法第四百三十二條(承租人之保管義務)、第四百三十四條(失火責任)
2-2-6-1-6.【裁判字號】93,訴,617【裁判日期】930524【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息。…。 民法第四百六十八條第一項、第二項前段(借用人之保管義務) 保險法第五十三條第一項前段(保險人之當然代位權)
2-2-6-1-7.【裁判字號】90,訴,3521【裁判日期】910307【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百六十八條第二項(借用人之保管義務) 保險法第五十三條第一項(保險人之當然代位權);民法一百八十四條第二項(獨立侵權行為之責任)
2-2-6-1-8.【裁判字號】93,簡上,231【裁判日期】931217【裁判案由】損害賠償 原判決命上訴人給付新臺幣…元,及自…之利息,暨假執行之宣告部分均廢棄。…。 民法第四百六十八條第一項、第二項(借用人之保管義務) 保險法第五十三條(保險人之當然代位權)
2-2-6-1-9.【裁判字號】92,訴,1496【裁判日期】920723【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及自…之利息。…。 民法第四百六十八條(借用人之保管義務) 民法第二百十三條第三項(損害賠償之方法~回復原狀)、第二百十四條(損害賠償之方法~金錢賠償1)
2-2-6-1-10.【裁判字號】90,簡上,479【裁判日期】910430【裁判案由】遷讓房屋 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百六十九條第一項前段(通常保管費用之負擔及工作物之取回) 民法第四百七十條第一項前段(借用人返還借用物義務)、第七百六十七條前段(所有權之保護~物上請求權)
2-2-6-1-11.【裁判字號】88,訴,1244【裁判日期】890204【裁判案由】給付補償費 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百六十九條第二項(通常保管費用之負擔及工作物之取回) 民法第一百七十二條(無因管理人之管理義務)
2-2-6-1-12.【裁判字號】93,訴,1907【裁判日期】931029【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將座落於…遷讓返還予原告。…履行期間為四個月。…。 民法第四百七十條(借用人返還借用物義務) 土地法第九十七條第一項(城市房屋租金之限制及效力)
2-2-6-1-13.【裁判字號】92,訴,1363【裁判日期】920610【裁判案由】遷讓房屋 被告應將…號碼…號如附表所示之房屋遷讓交還原告。…。 民法第四百七十條第二項(借用人返還借用物義務) 民法第四百六十四條(使用借貸之定義)
2-2-6-1-14.【裁判字號】89,重訴,1234【裁判日期】891006【裁判案由】遷讓房屋 被告應將坐落…之建物,及建號…號碼…之建物,遷讓並返還予原告。…。 民法第四百七十二條第一款(貸與人之終止契約權) 民法第四百七十條第二項(借用人返還借用物義務)
2-2-6-1-15.【裁判字號】90,訴,620【裁判日期】900823【裁判案由】遷讓房屋等 被告應自坐…號土地上,門牌號…號,…遷出,將房屋遷讓返還予原告。… 同法第四百七十二條第四款(貸與人之終止契約權) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)

回頁首〉〉

2-2-6-2。第2款  消費借貸 §474

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-2-6-2-1.【裁判字號】93,訴,1980【裁判日期】931210【裁判案由】確認消費借貸款關係不存在等 確認兩造間新臺幣…元之消費借貸關係不存在。…抵押權設定登記塗銷。…。 民法第四百七十四條(消費借貸之定義) 民法第一百五十三條第一項(契約之成立)
2-2-6-2-2.【裁判字號】94,訴,731【裁判日期】940510【裁判案由】返還借款 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第四百七十四條第一項(消費借貸之定義) /
2-2-6-2-3.【裁判字號】95,訴,12718【裁判日期】960316【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新…元及自…之利息。…。 民法第四百七十四條第一項、(消費借貸之定義) 民法第四百七十八條前段(借用人返還借用物義務)
2-2-6-2-4.【裁判字號】92,訴,4759【裁判日期】930227【裁判案由】返還借款 §474Ⅱ 被告應給付原告新台幣…元及自…之利息。…。 民法第四百七十四條第二項(消費借貸之定義) /
2-2-6-2-5.【裁判字號】93,台上,1023【裁判日期】930520【裁判案由】損害賠償 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民法第四百七十五條之一(消費借貸之預約) 民法第五百四十四條(受任人之損害賠償責任)、第一百八十四條第一項前(獨立侵權行為之責任)
2-2-6-2-6.【裁判字號】86,台上,454【裁判日期】860217【裁判案由】清償債務 476 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第四百七十六條(依約定方法使用借用物義務) 民法第四百七十六條(依約定方法使用借用物義務)
2-2-6-2-7.【裁判字號】89,訴,1388【裁判日期】890714【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元。…。…。 民法第四百七十七條(消費借貸報償之支付時期) 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務)、第二百七十一條(可分之債)
2-2-6-2-8.【裁判字號】94,訴,4075【裁判日期】940930【裁判案由】返還借款等 被告應給付原告新台幣…元及自…算之利息。原告其餘之訴駁回。…。 民法第四百七十七條(消費借貸報償之支付時期) 民法第二百三十三條(遲延利息與其他損害之賠償)
2-2-6-2-9.【裁判字號】96,訴,1241【裁判日期】960328【裁判案由】返還信用卡消費貸款 被告應給付原告新臺幣…元,及其中新臺幣…元自…之利息。…。 民法第四百七十八條前段(借用人返還借用物義務) 民法第二百三十三條第一項(遲延利息與其他損害之賠償)
2-2-6-2-10.【裁判字號】91,訴,3965【裁判日期】920422【裁判案由】給付借款 被告應給付原告新臺幣…元,及其中新臺幣…元自…之利息。…。 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務) 最高法院二七年上字第三二四O號判例
2-2-6-2-11.【裁判字號】89,訴,1228【裁判日期】890700【裁判案由】清償債務 被告應給付原告黃金條塊貳公斤。原告其餘之訴駁回。…。 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務) 最高法院三十二年上字第四七五七號、三十七年上字第七一四O號判例
2-2-6-2-12.【裁判字號】93,小上,37【裁判日期】930630【裁判案由】損害賠償  上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣…元由上訴人負擔。 民法第四百七十九條第一項(返還不能之補償) 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法)
2-2-6-2-13.【裁判字號】91,訴,2850【裁判日期】911211【裁判案由】清償債務480 被告應連帶給付原告新台幣…元,及自…止,按…之利息。…。 民法第四百八十條第三款(金錢借貸之返還) 民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款(訴之變更追加之限制)
2-2-6-2-14.【裁判字號】92,訴,1280【裁判日期】920702【裁判案由】給付票款等 被告乙OO應給付原告新臺幣…元,及…利息。…。 民法第四百八十條(金錢借貸之返還) 票據法第一百二十六條(發票人之責任)、第九十七條(得追索之金額)

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2。第2章 各種之債  2-2-5。第5節 租賃 §421

2-2-5-1.【裁判字號】93,訴,2301【裁判日期】930705【裁判案由】返還借款等 §421


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第二三O一號
原  告   冬O昌
訴訟代理人  沈宏裕律師
複代理人   鄭O峰
被  告   呂O錚
  右當事人間請求返還借款等事件,本院於民國九十三年六月二十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之四,餘由原告負擔。
  原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
  壹、原告起訴主張:被告向原告承租坐OO市OO路一一九巷九號一樓之房屋(下稱系爭房屋),租期自民國九十二年十二月十日起至九十四年十二月十日止,租金每月新臺幣(下同)壹拾貳萬元,按月給付,保證金二十四萬元。惟被告迄未繳交租金,並於九十二年十二月九日向原告借款十萬元,直至九十三年三月底,被告已積欠四個月房租未繳,達二期以上。原告於九十三年三月二十九日以郵局存證信函通知被告:限於接受通知後七日以內繳清欠租及借款,否則終止租賃契約,而被告未於限期內繳清欠租,被告自應給付欠租四十八萬元及借款十萬元。並提出租賃契約乙件、本票四紙、存證信函乙件等影本為證。
  爰聲明:被告應給付原告新台幣五十八萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。
  貳、被告抗辯:被告只有借五萬元,房子只從九十二年十二月住到九十三年一月,租金都沒有付,第三人陳O昌說原告願意通融等貸款下來再付房租,租賃契約是被告簽的,本票是被告蓋的章。爰聲明:原告之訴駁回。
  參、兩造不爭執之事實:(見本院九十三年六月十四日言詞辯論筆錄)
  被告向原告承租系爭房屋,租期自九十二年十二月十日起至九十四年十二月十日止,租金每月十二萬元,按月給付,保證金二十四萬元。惟被告迄未繳交租金,並於九十二年十二月九日向原告借款五萬元。原告於九十三年三月二十九日以存證信函催告被告於七日以內繳清欠租及借款,否則終止租賃契約,未獲置理。並有租賃契約乙件、本票四紙、存證信函乙件等影本為證。
肆、得心證之理由:
  一、兩造之爭點:(見本院九十三年六月十四日言詞辯論筆錄)
  (一)被告積欠租金之金額為何?
  按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。前項租金,得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第四百二十一有明文規定。本件被告向原告承租系爭房屋,自應依約定支付租金。至被告辯稱只居住一個月即遷離系爭房屋乙節,縱令屬實,亦係被告自行決定如何使用收益系爭房屋之問題,無礙被告於系爭租賃契約存續期間應負擔支付租金之責任,是其所辯,尚非可採。從而,原告主張被告應給付自九十二年十二月十日起至九十三年三月底止,每月十二萬元,共四十八萬元之租金,為有理由。
  (二)被告有無向原告借款十萬元?
  按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。而民事訴訟如係由上訴人主張權利者,應先由上訴人負舉證之責,若上訴人先不能舉證,以證實自己主張為真實,則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回上訴人之請求(最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照)。又「稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」,民法第四百七十四條第一項、第一百五十三條第一項分別定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在,須就借貸契約生效所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示一致,負舉證之責任。原告雖提出本票為證,惟票據簽發之原因多端,如贈與、買賣、借貸或其他契約關係,甚至無法律上之原因均有可能,尚不得徒憑被告有簽發本票之事實,即得推論兩造間有消費借貸十萬元之合意。況原告自承五萬元部分無法舉證(見本院九十三年六月二十八日言詞辯論筆錄),是被告辯稱其僅向原告借款五萬元之事實,為可採信。
  二、綜上,原告訴請被告給付欠租四十八萬元及借款五萬元,共計五十三萬元,並自起訴狀繕本送達翌日(即九十三年五月二十七日)起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。
  伍、本件並不符合依職權宣告假執行之要件,原告請求依職權宣告假執行,不應准許,應予駁回。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中華民國九十三年七月五日
民事第六庭法官  林惠瑜
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月五日
書記官  陳耀山

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-2.【裁判字號】91,訴,5999【裁判日期】920116【裁判案由】給付租金 §421


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第五九九九號
原  告   台O國際商業機器股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  何兆龍律師
複代理人   梁育純律師
被  告   三O行股份有限公司
法定代理人  甲OO.
  右當事人間請求給付租金事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰萬零玖仟零伍拾壹元,及自民國九十一年七月十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:被告與原告於民國八十九年三月二十九日簽訂租賃合約書(主約編號:LA160320,附約編號:00000000及00000000),依前揭二份附約之約定,分別自八十九年七月一日、八十九年九月一日起,由被告向原告承租機器各一批,租期均為二年,並根據前揭附約中「付款時間表」之規定,按月支付租金與原告。詎被告自九十年五月一日起即未依約支付租金,雖經原告一再催討,被告仍置之不理,原告乃於九十一年七月十一日依前揭合約書第十八條第一項第一款之約定,發函終止本合約,依該合約第十八條第四項之約定,合約終止後所有未到期之租金均視為到期,被告應立即支付,另本件之約定殘值(記載於附約00000000及00000000之第二頁,為租賃物之價值x1.05x3%)亦應一併支付,但均得依法定利率扣除中間。依此計算,被告共應給付原告如附件一所示之新台幣(下同)貳佰萬零玖仟零伍拾壹元,屢向被告催討,均置之不理,迄未清償,為此提起本件訴訟。
  三、證據:提出租賃合約書一件、租賃合約附約二件、存證信函二件(均影本)為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出租賃合約書一件、租賃合約附約二件、存證信函二件為證,核屬相符,自堪信為真實。
  二、按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。前項租金,得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第四百二十一定有明文。又依兩造簽訂之上開合約書第十八條第二項之約定,本合約,依該合約第十八條第二項及第四項之約定,合約終止後所有未到期之租金均視為到期,被告應立即支付,另本件之約定殘值(記載於附約00000000及00000000之第二頁,為租賃物之價值x1.05x3%)亦應一併支付,但均得依法定利率扣除中間。查,被告既自九十年五月一日起即未依約支付租金,經原告一再催討,仍置之不理,原告依上開約定自得請求被告給付合約終止後所有未到期之租金及本件之約定殘值,共應給付原告如附件一所示之貳佰萬零玖仟零伍拾壹元。
  三、從而,原告依租賃契約請求被告給付租金等二百萬九千零五十一元,及如主文第一項所示之利息為有理由,應予准許。又本件原告原聲請對被告發支付命令,經被告具狀聲明異議,並載明指定送達代收人張O順在卷,本院雖逕向當事人本人為送達,惟依最高法院二十六年渝抗字第五O二號判例所示,仍非法所不許,附此敘明。
  丙、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
民事第三庭法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年一月十六日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-3.【裁判字號】91,訴,5046【裁判日期】920320【裁判案由】返還所有物 §422


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第五O四六號
原  告   華O租賃股份有限公司
法定代理人  乙OO
訴訟代理人  丙OO
被  告   君O國際有限公司
法定代理人  丁OO
被  告   鵬O國際股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  丁OO
  右當事人間返還所有物事件,本院判決如左:
主  文
  被告應遷出其所占有坐落於台北市OO區OO段五小段第O二七一之OO地號,權利範圍一萬分之五十之土地,及其上門牌號碼台北市OO路O段二三四號六樓之三,權利範圍全部之建物,並交付於原告。 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟貳佰伍拾元暨自民國九十一年十月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  被告應自民國九十一年八月二十七日起,按月給付原告新台幣參萬捌仟柒佰伍拾元,至被告等將坐落於台北市松山區OO路O段二三四號六樓之三之建物遷讓返還原告之日止。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬、第二項以新台幣參萬玖仟元預供擔保後,得為假執行。
事  實
一、原告方面:
  (一)聲明:如主文第一、二、三項所示。及願供擔保請准為假執行之宣告。
  (二)陳述:原告所有坐落於台北市OO區OO段五小段第O二七一之OO地號,權利範圍一萬分之五十之土地,及其上門牌號碼台北市松山區OO路O段二三四號六樓之三,權利範圍全部之建物,遭被告等無權占用,屢經催討,均不置理。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,民法第七百六十七條定有明文。今被告無權占有原告所有之系爭房地,顯係侵害原告上揭權利,原告自得請求被告自系爭房地遷出,並交付原告。次按無權占有他人土地建物,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念,今被告等無權占有原告所有之系爭房地,原告自得請求被告等於占有期間所得之不當得利。系爭建物經台北市稅捐稽徵處核定現值為新台幣(下同)一百四十萬三千九百元,系爭土地公告現值為每平方公尺二十四萬八千七百四十八元,原告持有一三。O五平方公尺,故土地價值為三百二十四萬六千一百六十一元,房地價值合計四百六十五萬零六十一元,按年息百分之十計算,可收取之年租金為四十六萬五千零六元,換算每月得收取租金為三萬八千七百五十元,被告等自民國(下同)九十一年六月二十七日起至同年八月二十六日止,業已無權占有原告所有之系爭房地達三個月,原告自得請求被告等給付原告相當於三個月租金之不當得利,合計十一萬六千二百五十元,暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。末查被告等無權占有原告所有之系爭房地,且無遷讓返還之意,其不當得利致原告受有損害仍持續發生,故原告自得請求被告等自九十一年八月二十七日起,至被告等遷出系爭房地交付原告之日止,按月給付三萬八千七百五十元。
  (三)證據:提出土地及建物登記謄本、台北青田郵局第六九三號存證信函及其回執、台北市稅捐稽徵處九十一年度契稅繳款書(以上均為影本)等件為證。
二、被告方面:
  (一)聲明:駁回原告之訴。
  (二)陳述:
  君O國際有限公司(下稱君O公司)法定代理人丁OO乃系爭房地之原所有人,於所有權存續期間將系爭房地出租予君O公司,約十年前曾簽訂書面租約,因沒有定租賃期限,所以沒有再作續約,近期則沒有訂立新租約,惟公司均有定期繳交租金。而鵬O國際股份有限公司(下稱鵬O公司)創立於六十八年八月二十九日,至八十四年九月十八日變更地址為台北市松山區OO路O段二三四號六樓之三,而華夏公司設立登記原因發生日期為八十六年一月二十九日,其設定後於民國八十六年二月四日,撥款美金二百四十萬元,當時之背書人即為鵬O公司,由此可見,華夏公司早就認定鵬O公司存在之事實。上開證據足以證明鵬O公司租用在前,而華O公司抵押在後,由扣繳憑單及繳納所得稅憑證亦可證明租用在前抵押在後。至君O公司與鵬O公司間一直即有租賃關係,是原告之抵押權亦不能拘束被告之租賃權。
  (三)證據:
理  由
  一、本件原告起訴主張其為坐落於台北市OO區OO段五小段第O二七一之OO地號,權利範圍一萬分之五十之土地,及其上門牌號碼台北市松山區OO路O段二三四號六樓之三,權利範圍全部之建物之所有權人,而上開房地遭被告等無權占用,屢經催討,均不置理,為此訴請被告返還房地並給付相當於租金之不當得利等語;被告則辯稱其等係合法承租系爭土地,且租賃權之取得早在原告取得所有權之前,是原告自不得請求其等遷出交還房地云云。
  二、經查,本件原告係系爭房地之所有人,此有土地及建物登記謄本影本在卷可稽,此一事實堪信為真實,而原告取得系爭房地之原因,依上開謄本所載,係源於拍賣,而上開原因發生日期則為九十一年六月二十七日。至被告君O公司稱其早在十餘年前即向其法定代理人丁OO承租系爭房地,其後君O公司並將系爭房地出租予鵬O公司云云,關於此部份事實,被告固曾提出丁OO之扣繳憑單以證明丁OO確有租金收入事實,並提出君O公司與鵬O公司前於八十六年二月四日所簽發之本票及經濟部公司執照等文件,以證明君O公司鵬O公司早在八十四年間即已設立營業處所於系爭房地上。然被告對於其等確係向系爭房地前手丁OO承租系爭房地一節,均未提出房屋租賃契約書供本院佐參,依君O公司法定代理人丁OO於本院所稱,君O公司、鵬O公司於約十年前承租時曾訂有書面租約,晚近則未訂有書面契約云云。即使如此,被告對於所謂早期書面契約亦未提供本院審酌,是渠等之間是否確有簽訂書面契約,實有疑義。而依民法第四百二十二規定:「不動產之租賃契約,其期限逾一年者,應以字據訂立之,未以字據訂立者,視為不定期限之租賃。」是倘被告間未簽訂書面契約,且渠等間租賃期限超過一年,渠等間就系爭房地之租約即應視為不定期限之租賃契約。而被告間此一所謂不定期限之租賃契約關係,縱係真實,其自十年前迄今,租賃期限顯逾五年,若未經公證者,即無所謂買賣不破租賃規定之適用(民法第四百二十五條第二項參照),經質之被告,渠等均未能提出就系爭房地同意成立不訂期限租賃契約或此一超過五年租賃契約一事曾經送交公證之證明文件,是顯可易見者,乃縱認被告間確有所謂租賃契約存在,惟因渠等未曾就該租賃契約送交公證,已無得援引民法第四百二十五條第一項「買賣不破租賃」規定之餘地,換言之,被告即不得以渠等之間之租賃契約對抗系爭房地之受讓人或新所有人。本件原告既於九十一年六月二十七日取得系爭房地之所有權,本於民法第七百六十七條規定,自得對侵害其所有權者依法加以排除,其訴請被告等自系爭房地遷出,即有理由。
  三、按無權占有他人土地建物,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念,最高法院六十一年台上字第一六九五號判例亦採斯旨,今被告等無權占有原告所有之系爭房地,原告自得請求被告等於占有期間所得之不當得利。系爭建物經台北市稅捐稽徵處核定現值為一百四十萬三千九百元,此有原告所提台北稅捐稽徵處松山分處九十一年度契稅繳款書影本附卷可考,又系爭土地公告現值為每平方公尺二十四萬八千七百四十八元,此一事實亦有土地登記謄本在卷供參,本件原告持有一三。O五平方公尺,固土地價值應為三百二十四萬六千一百六十一元,房地價值合計四百六十五萬零六十一元,茲依土地法第九十七條第一項規定,以年息百分之十計算其一年之租金為四十六萬五千零六元,換算每月之租金為三萬八千七百五十元,是依上開規定,本件被告等自九十一年六月二十七日起至同年八月二十六日止,業已無權占有原告所有之系爭房地達三個月,原告本於所有權人之地位,請求被告等給付原告相當於三個月租金之不當得利,合計十一萬六千二百五十元,暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,尚屬有據,應予准許。又被告等無權占有原告所有之系爭房地,經原告發函催告後,猶繼續無權占有使用系爭房地,其不當得利致原告受有損害仍持續發生,原告依法請求被告等自九十一年八月二十七日起,至被告等遷出系爭房地交付予原告之日止,按月給付三萬八千七百五十元,亦屬有據,亦應准許。
  四、假執行之宣告:本件原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  五、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年三月二十日
民事第二庭法官  汪漢卿
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月二十日
法院書記官  王儀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-4.【裁判字號】94,台上,321【裁判日期】940224【裁判案由】返還土地 §422


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十四年度台上字第三二一號
上訴人    乙OO
訴訟代理人  林政德律師
被上訴人   謝O良興業股份有限公司
法定代理人  謝O火
訴訟代理人  謝勝隆律師
  上列當事人間請求返還土地事件,上訴人對於中華民國九十一年一月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十年度上字第一五O號)提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由   本件被上訴人主張:坐落南投縣南投市OO段三O一之十九號土地(下稱系爭土地)係伊所有,早年即出租予  上訴人興建房屋一幢。因雙方未訂立書面契約,依民法第四百二十二規定,當視為不定期限之租賃。而就契約之目的及探求當事人之真意,應解為兩造間之租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅。迨民國八十四、八十五年間,上訴人之房屋,經法院為強制執行時,雖僅拆除約一半範圍,但未列為拆除部分,既已隨之傾倒,上訴人於系爭土地上,又未再為新屋舍,而僅搭活動式帳蓬、經營小吃生意,即見上訴人之原有建物已因滅失而失其作用,兩造間之租賃關係應同歸消滅。詎於伊函催上訴人返還原承租之土地時,上訴人竟不予置理。為此求為命上訴人將原判決附圖(下稱附圖)所示B部分之地上物拆除後,返還該部分土地之判決。(被上訴人對第一審共同被告甲OO為請求部分,本院另以裁定駁回其上訴。)
  上訴人則以:即使伊於系爭土地上所搭建之地上物其型態不一,依最高法院五十一年台上字第二九八七號判例意旨,被上訴人(出租人)仍負有同意重建之義務。被上訴人未舉證證明兩造間曾為:「日後承租人於系爭土地上重建之地上物,須與訂約之初所搭設地上物之型態相同」等約定,自不得以伊現在搭建之地上物,其型態與原建物不同,即謂雙方之租賃關係因原建物滅失而消滅,或逕予終止兩造間之基地租賃關係等語,資為抗辯。
  原審以:系爭土地為被上訴人所有,原出租予上訴人蓋建房屋。因兩造間並未訂立書面契約,及約定租賃期限,故就系爭土地係成立未定期限租賃之法律關係。而上訴人所有原先蓋建於系爭土地上之房屋,於八十四、八十五年間經他案被強制執行拆除部分後,上訴人即未再新建屋舍,僅搭活動式之帳蓬,其占用系爭土地之範圍,如附圖B所示三十平方公尺等情,均為兩造所不爭執,並有土地登記謄本、複丈成果圖可稽,堪認為真正。茲經勘驗結果,上訴人使用部分既僅設鋼架,其上放置三合板做為屋頂,四週用帆布遮蓋可捲動、無牆壁,由上訴人經營小吃店,則按土地之租賃契約,以承租人建築房屋為其目的者,縱使當事人間未明定租賃之期限,而非有相當期限不能達其目的,但依契約之目的,探求當事人之真意,仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期間。兩造間就系爭土地,原係成立未定期限之租地建屋之法律關係,固如前述,惟土地法第一百零三條所謂之租用基地建築房屋,此之所謂房屋,縱不限於住居,供營業用之房屋亦包括在內,然此房屋必係上有屋頂,四週有牆,足蔽風雨者始足當之。必如此之「房屋」,方有其相當之經濟價值,而符合土地法第一百零三條規定限制出租人收回基地之目的。準此,參諸上訴人自承伊自日本時代承租時起,就沒有牆壁,只有水泥柱子,屋頂是用石棉瓦蓋的。經拆除後,目前轉彎處改為鋼架,天花板的帆布(經現場勘驗應係指牆壁的帆布)可以收起來等語,顯見上訴人承租系爭土地後,在系爭土地上所搭蓋者均無牆壁,實非土地法第一百零三條所謂「租地建屋」之情形,而僅屬民法規定之一般土地租賃。是以依民法第四百五十條第一項、第二項規定,租賃定有期限者,其租賃關係於期限屆滿時消滅。未定期限者,各當事人得隨時終止契約之旨,被上訴人就其與上訴人間所成立未定期限之系爭土地一般租賃契約,自得隨時終止。且被上訴人業分別於八十九年六月十八日及同年六月二十九日以存證信函通知上訴人以其並無繼續租地建屋之意思及行為為由,主張收回系爭土地,亦應認被上訴人已盡終止契約前之通知義務。故被上訴人以本件起訴狀繕本送達於上訴人,而於起訴狀載明「承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物」等內容,即有終止系爭土地租賃契約之意思表示。從而,被上訴人依租賃物返還請求權,請求上訴人將附圖所示B部分面積三十平方公尺之地上物拆除,交還土地予被上訴人,自屬有據,應予准許。乃廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決,改判如其對上訴人之聲明,經核於法洵無違誤。上訴論旨徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當,求予廢棄原判決對其不利部分,為無理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十四年二月二十四日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年三月十日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-5.【裁判字號】89,上,382【裁判日期】890628【裁判案由】返還地下室 §422


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          八十九年度上字第三八二號
上訴人   丙OO
      乙OO
即     吳乙OO
兼右一人  甲OO.
訴訟代理人
被上訴人  沈O珊
訴訟代理人 沈志成律師
  右當事人間返還地下室事件,上訴人對於中華民國八十九年二月三日臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第七三一號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:(一)原判決廢棄。(二)駁回被上訴人在第一審之訴。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)、興O社區服務自救會自民國八十四年起即持續管理原經社區住戶大會授權、合法選出之管理委員會所簽訂之租賃契約,並將所收取之租金支付於社區水電及公共設施之維護使用,數年來社區住戶並無異議,是興O社區服務自救會雖無管理委員會之名,確有管理委員會部分功能之實。又原興O社區管理委員會與上訴人簽訂之車位租賃契約,期限逾一年且未以字據訂立,依民法第四百二十二條之規定,已轉變成不定期租賃。上訴人本於租賃關係占有使用系爭地下室,並非無權占有。
  (二)、上訴人甲OO、乙OO占用如附圖A1部分,並未訂有租約,該部分願拆除返還。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:興O管理委員會並無權將系爭地下室出租,縱有權出租,亦未與上訴人等簽立租賃契約。又該自救會未經社區全體住戶同意合法成立,依法自無出租系爭地下室予上訴人之權限,是上訴人使用系爭地下室確屬無權占有。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:坐落台北市OO區OO段三小段一三五號土地上門牌號碼為台北市OO區OO路三段一八五巷十一弄一號之地下室,為伊與興O社區其他全體住戶所共有,詎上訴人未經全體共有人之同意,分別占用如附圖A1、B1、B2部分所示之地下室等情,爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條但書規定,求為命上訴人將地上物拆除騰空後,返還予被上訴人及其他共有人全體之判決。上訴人則以:其等為系爭地下室所在之興O社區住戶及區分所有權人,原管理委員會與上訴人等簽訂車位租賃契約後,多年來均由興O社區自救會持續管理並收取租金,況原車位租賃契約已視為不定期租賃,上訴人本於租賃關係占有使用系爭地下室,自非無權占有等語,資為抗辯。
  二、查,坐落台北市OO區OO段三小段一三五號土地上門牌號碼台北市OO區OO路三段一八五巷十一弄一號之地下室為被上訴人與興O社區其他全體所有權人共五百多人(包括上訴人乙OO及丙OO之妻彭O纓)分別共有,上訴人甲OO、乙OO占用如附圖A1部分所示面積十三點零九平方公尺並在其上搭建木板隔間堆放雜物,另占用如附圖B1部分所示面積二十五點五九平方公尺作為停車之用;上訴人丙OO則占用如附圖B2部分所示面積二十四點四三平方公尺作為停車之用等事實,為兩造所不爭執,並有土地、建物登記簿謄本、照片附原審卷可證,且經原審會同地政事務所測量人員勘測明確,製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足稽,自堪信為真實。
  三、按民法第八百十八條固規定,各共有人按其應有部分,對於共有物之全部有使用收益之權,惟共有人對於共有物之特定部分使用收益,除有分管之協議外,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人得對共有物之全部或任何特定部分有自由使用收益之權利。上訴人雖辯稱:其等原向興O社區管理委員會租用系爭地下室如附圖B1、B2停車位部分,管理委員會解散後,自八十四年起即由興O社區服務自救會管理,繼續原租賃關係,並將收取之租金支付於社區水電及公共設施之維護,原租賃關係更因期限逾一年且未以字據訂立,已視為不定期租賃云云為辯;並提出興O社區服務協會停車位收費記錄表、停車位置租賃契約書、興O社區服務自救會臨時會議紀錄等件為證,惟查:
  (一)、按民國八十四年六月二十八日公布施行公寓大廈管理條例,始就公寓大廈管理委員會之組織、職務、有當事人能力,以及管理委員之選任、任期等事項有明確之規定,在此之前,所謂之社區管理委員會,是否有當事人能力,其管理委員之選任方式、管理工作之範圍如何,則因具體個案而有別。依上訴人甲OO提出之附本院卷第三六、三七頁停車位置租賃契約書第六條規定:「甲方為社區住戶票選所組成,租約期滿乙方繼續承租時應重新簽訂新約。」,可見興O社區管理委員會僅係由該社區住戶票選之管理委員所組成,並非由該社區全體區分所有權人所選任,則該管理委員會就全體所有權人共有之系爭地下室,得否將之劃分停車位,以其名義出租予特定之住戶,自非無疑。況縱認興O管理委員會有出租系爭停車位予上訴人甲OO之權能,依該二件停車位租賃契約書第二條均規定「租賃期限為壹年」,其中至「八十三年二月二十八日止」,雖經劃線刪除,改為八十二年九月二十八日止,惟未經興O社區管理委員會蓋章其上,且核與租賃期限為壹年及經會長廖O明簽收租金至八十三年二月份之記載不相符合,應係上訴人甲OO為配合其所為租期逾一年未立字據之說詞,事後片面刪改無疑。是則,原租賃契約仍應認定於八十三年二月二十八日時屆滿,上訴人甲OO欲繼續承租,依上開第六條之規定,自應重新簽訂新約。上訴人甲OO並未再與興O社區管理委員會簽訂新租賃契約,雖於八十三年三月至八月每月仍持續支付停車費一千元,惟租賃契約書上載明係「暫收」,足見此際興O社區之區分所有權人已就管理委員會之組織、停車位之管理使用等發生爭議,並未授權管理委員會與上訴人甲OO續訂租約,該管理委員會自無與伊有續租合意之可言,顯無適用民法第四百二十二租賃契約因期限逾一年未立字據,視為不定期限租賃之餘地。上訴人甲OO上開抗辯,於法無據,不足為採。至上訴人丙OO則未提出任何與興O社區管理委員會訂立之租賃契約,自無庸加以審酌。
  (二)、上訴人等復抗辯其等自八十四年起向興O社區服務自救會承租系爭停車位,然興O社區服務自救會非興O社區全體區分所有權人合法選出之管理委員會,此為上訴人所自承,並經證人即自救會會長廖O明在原審證稱:興O社區五百多戶共用地下室未分割分管,之前有管理委員會,後因停車糾紛已無管委會,僅組織自救會暫時管理社區事務等語綦詳(見原審卷第一二七頁),足見興O社區服務自救會並無出租系爭地下室停車位之權能,上訴人自不得以其等與該自救會間之租賃關係對抗被上訴人。
  (三)、綜此,上訴人甲OO、乙OO自承其等占用如附圖A1部分並無正當權源,而上訴人等占用B1、B2停車位部分,亦未經全體共有人之同意,或由依公寓大廈管理條例規定合法選任之管理委員會,依區分所有權人會議之決議,同意出租使用,上訴人等自仍屬無權占有。
  四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之;各共有人對於第三人就共有物之全部為本於所有權之請求,但回復共有物之請求,僅得為共有人之利益為之,民法第七百六十七條及八百二十一條分別定有明文。又所謂共有人全體之利益,乃指客觀之法律利益而言,各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思及實際上是否受有利益,則在所不問。上訴人占用系爭地下室既無正當權源,被上訴人自得本於其所有權,為共有人全體之利益請求上訴人返還之,此為其權利之正當行使,並無上訴人所指違返誠信原則,為權利濫用之情形。
  五、綜上所述,被上訴人主張上訴人等無權占有系爭地下室為可採,上訴人所辯均無可取。從而,被上訴人依民法第七百六十七條及第八百二十一條但書規定,請求上訴人乙OO、甲OO應將如附圖A1部分所示,面積一十三點零九平方公尺之工作物拆除騰空,將該部分及如附圖B1部分所示,面積二十五點五九平方公尺;丙OO應將如附圖B2部分所示,面積二十四點四三平方公尺返還予被上訴人及其他共有人全體,為有理由,應予准許。是則,原審判命上訴人如數給付,於法並無不合。上訴意旨猶執前詞,指摘原判決不當,求予廢棄改判,非有理由,應予駁回。,
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國八十九年六月二十八日
民事第三庭
審判長法官  張宗權
法官  陳永昌
法官  吳秀美
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國八十九年六月三十日
書記官  常淑慧
附  註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-6.【裁判字號】93,台上,834【裁判日期】930422【裁判案由】設定地上權登記 §422-1


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十三年度台上字第八三四號
上 訴 人  振O產業股份有限公司
法定代理人  徐O舞
訴訟代理人  林根煌律師
被上訴人   嘉O紡織整染股份有限公司
法定代理人  王文聖律師
  右當事人間請求設定地上權登記事件,上訴人對於中華民國九十一年十月二十二日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十一年度重上字第六八號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  本件上訴人主張:被上訴人於民國三十八年間將其所有重測前台中縣豐原市OO段一三八之一、一四二之一、一四三之一、一四四、一四五、一四五之一、一四五之二、一四六之三、一四七、一四八、一四九、一五O號等十二筆建地出租與訴外人台灣嘉O紡織股份有限公司(下稱台灣嘉O公司)建築房屋(下稱系爭房屋),台灣嘉O公司以系爭房屋向彰化商業銀行股份有限公司辦理抵押借款,因無法清償,致系爭房屋遭查封拍賣,經遞嬗轉讓,由伊取得所有權,嗣且經判決認定伊對於上開十二筆建地有租賃關係存在,被上訴人在台灣之代表人顧成勛每年向伊收取土地租金,積欠之地價稅亦由伊代繳抵償租金,伊自得依民法第四百二十二條之一規定,請求為地上權登記;又被上訴人出租上開建地與台灣嘉O公司時,即授權顧成勛處理基地租賃及地上權之設定事宜,伊輾轉取得系爭房屋後,顧成勛亦曾於七十五年八月十一日與伊協議為地上權(下稱系爭地上權)設定登記,地上權登記時間為七十五年八月十九日,其存續期限為十年,至八十五年八月十日止,詎顧成勛於上開地上權期限屆滿前死亡,致伊無法請求被上訴人續行辦理地上權登記,請求權時效期間,應自原地上權設定登記期間屆滿翌日起始行起算,伊得行使請求權等情,爰求為命被上訴人同意伊就十二筆建地中之坐落台中縣豐原市OO段三一八號,面積零點零一九五四三公頃、及同段三一九號,面積零點零八六零七六公頃土地(重測前分別為上開圳寮段第一四三之一、第一四七號土地,下稱系爭建地)設定地上權登記之判決。
  被上訴人則以:上訴人就系爭建地之租賃權係因輾轉受讓系爭房屋而來,然伊前於三十八年六月七日即與台灣嘉O公司訂立租賃及地上權合約書,則請求協同辦理系爭建地地上權設定登記請求權之時效應自基地租賃契約成立時即三十八年六月七日起算,當時無上訴人所主張自三十八年十月以後大陸淪陷,而與中國大陸斷絕來往之情事;上訴人雖係輾轉繼受系爭土地之租賃權,然系爭建地地上權登記之請求權時效仍應自三十八年六月七日起算,上訴人於九十一年三月十二日始提起本件訴訟,已罹於時效,伊得拒絕履行等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:租用基地建築房屋者,承租人於契約成立後,得請求出租人為地上權之登記,增訂民法第四百二十二條之一定有明文,此乃民法修正前已得請求之事項,非民法增訂上開條文後,始得為請求之權利事項,觀諸其增訂理由即明。又出租人於租賃存續期間,固負有與承租人同為聲請登記之義務,租賃契約之當事人於設定此地上權時,彼此斟酌建築物之種類、性質與可利用之時期,酌定地上權之存續期間後,該有存續期限之地上權即於期限屆滿時消滅。地上權人縱仍繼續為土地之用益時,因民法關於地上權之規定,並無如民法第四百五十一條之明文,其期限屆滿後自不生當然變更為不定期之更新效果,且前開期限既係雙方斟酌建築物可利用之時期所為之協定,基於衡平原則,為免賦予基地出租人過重之義務負擔,倘雙方未另成立地上權設定之協議,應認基地承租人設定地上權登記之權利已經行使,並因前設定期限之屆至而告消滅。觀本件上訴人提出之系爭建地土地登記謄本與他項權利證明書影本,兩造已於七十五年八月十一日協議就系爭建地為系爭地上權登記,約定存續期間為十年,亦為兩造不爭之事實,系爭地上權自應於存續期間屆滿之八十五年八月十日時即歸於消滅,揆諸上揭說明,上訴人不得再行請求被上訴人為地上權登記,以符事理之平。上訴人主張依法就系爭建地得再請求被上訴人協同為地上權登記,於法即屬無據等詞,為其判斷之基礎。
  按地上權並無如民法第四百五十一條之規定,其期限屆滿後,自不生當然變更為不定期之效果,定有存續期間之地上權,於限期屆滿時,地上權固當然消滅。惟租用基地建築房屋者,得依民法第四百二十二條之一規定,聲請為地上權之登記,此屬地上權之設定(本院四十一年台上字第一一七號判例意旨參照)。倘已依此辦理地上權之登記者,其存續期間應依地上權之有關規定定之,故定有期限者,地上權於期限屆滿時,固即歸於消滅,然其基礎之法律關係即租賃契約如仍存續,非不得解為仍有民法第四百五十一條規定之適用,其承租人當仍可請求出租人為地上權之登記。查兩造就系爭建地原存有租賃關係,並設定系爭地上權,為原審確定之事實。則兩造協議設定之系爭地上權於八十五年八月十日期限屆滿時,為其基礎之法律關係即兩造間之系爭建地租賃契約,是否仍然存續?倘仍存續,上訴人請求出租人即被上訴人為地上權之登記,於法難謂無據。原審見未及此,未予詳查審認,徒以上開理由即為上訴人敗訴之判決,於法自有未合。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  陳碧玉
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年五月十二日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-7.【裁判字號】93,重訴,429【裁判日期】940310【裁判案由】設定地上權登記 §422-1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十三年度重訴字第四二九號
原  告   振O產業股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  林根煌律師
被  告   嘉O紡織整染股份有限公司
法定代理人  王文聖律師
  右當事人間請求設定地上權登記事件,本院於民國九十四年二月二十四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應同意原告就如附表所示建地設定存續期間不定期之地上權登記。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、本件原告起訴主張:被告於三十八年六月七日,與訴外人台灣嘉O紡織股份有限公司(下稱台灣嘉O公司)訂立「租賃及地上權合約書」,將其所有坐落台中縣豐原市OO段一三八-一、一四二-一、一四三-一、一四四、一四五、一四五-一、一四五-二、一四六-三、一四七、一四八、一四九、一五O地號等十二筆建地全部出租與訴外人台灣嘉O公司建築房屋,並同意台灣嘉O公司就上述十二筆土地設定地上權,訂約後,台灣嘉O公司以其所建坐落前開土地上之房屋向彰化商業銀行股份有限公司(以下稱彰化商業銀行)辦理抵押借款,屆期因無法清償,經該銀行聲請將該房屋查封拍賣,五十五年間由原告公司之法定代理人甲OO拍定,甲OO隨即於五十六年六月一日將拍定房屋讓售與訴外人振O紡織股份有限公司(下稱振O紡織公司),六十三年八月二十六日再由訴外人振O紡織公司將該房屋轉售與原告公司。出租人即被告始終未終止上開租地建屋契約,且該租約並無約定禁止轉讓基地上房屋之特約,台灣高等法院台中分院六十九年度上字第六六三號、及最高法院六十九年度臺上字第三一九三號確認優先購買權事件,認定原告對於上開土地仍有租賃關係存在,原告對於上開土地既有租賃關係存在,被告公司在台灣之代表人顧成勛每年均向原告收取租金,被告公司所積欠地價稅亦由原告代繳,以抵償原告應繳付被告之土地租金,兩造就上述土地之租約仍繼續存在,且係不定期限,而兩造曾於七十五年八月十一日辦妥地上權設定登記,存續期間十年,八十五年八月十日期限屆滿後,為地上權設定基礎之法律關係即租地建屋租賃契約現仍存續,依民法第四百二十二條之一規定,承租人即原告公司得就系爭土地請求出租人即被告公司為地上權登記等情,爰提起本訴,求為判決:被告應同意原告就如附表所示土地設定不定期地上權登記。
  二、被告對於原告所主張之原因事實固不爭執,惟辯以:原告就系爭如附表所示十一筆土地之租賃權,係輾轉受讓地上房屋而來,但被告於三十八年六月七日即與訴外人台灣嘉O公司就系爭土地訂立「租賃及地上權合約」,約定被告公司應將前述十二筆土地出租與台灣嘉O公司建築房屋使用,並同意承租人台灣嘉O公司就上述十二筆土地設定地上權,則原告請求被告協同辦理系爭十一筆土地地上權登記請求權,其請求權時效應自基地租賃契約成立時即三十八年六月七日起算;況地上權並無類如民法第四百五十一條之規定,於期限屆滿後,而生變更為不定期之效果,故定有存續期間之地上權,於限期屆滿時,地上權應即歸於消滅。準此,立法者顯有意排除地上權類推適用或準用民法第四百五十一條之規定。而定有期限之地上權本係雙方斟酌建築物可利用之時間所為之意思合致,基於誠信與衡平原則,並為賦予基地出租人過重之義務負擔,倘雙方未有另成立地上權設定之協議,應認基地承租人設定地上權登記之權利已經行使,並因設定期限之屆至而告消滅,殊無因其租賃關係仍存續,而類推適用民法第四百五十一條之規定。查本件兩造於七十五年八月十一日就系爭土地已協議為地上權登記,並約定存續期間為十年,既為兩造所不爭執,則該地上權自應於存續屆滿之八十五年八月十日即歸於消滅,且原告亦不得再行請求被告復為地上權登記,以服事理之平。再者,民法一百二十八條所謂請求權可行使,乃指權利人行使請求權之狀態而言,至於義務人實際能否為給付,則非所間。本件土地地上權登記之請求權自三十八年六月七日即得為請求,原告遲至九十三年十月十九日始提起本訴請求被告同意辦理系爭土地地上權登記,其地上權登記之請求權顯已罹於時效而消滅,被告自得拒絕履行云云。並聲明駁回原告之訴。
  三、查原告主張:被告公司於三十八年六月七日將右揭十二筆建地全部出租與訴外人台灣嘉O紡織股份有限公司建築房屋,並同意台灣嘉O公司就上述十二筆土地設定地上權,訂約後,台灣嘉O公司以其所建坐落前開土地上之房屋向彰化商業銀行辦理抵押借款,屆期因無法清償,經該銀行聲請將該房屋查封拍賣,五十五年間由原告公司之法定代理人甲OO拍定,甲OO隨即於五十六年六月一日將拍定房屋讓售與訴外人振O紡織公司,六十三年八月二十六日再由訴外人振O紡織公司將該房屋轉售與原告公司。出租人即被告始終未終止上開租地建屋契約,且該租約並無約定禁止轉讓基地上房屋之特約,台灣高等法院台中分院六十九年度上字第六六三號、及最高法院六十九年度臺上字第三一九三號確認優先購買權事件,認定原告對於上開土地仍有租賃關係存在,原告對於上開土地既有租賃關係存在,且被告公司在台灣之代表人顧成勛每年均向原告收取租金,被告公司所積欠地價稅亦由原告代繳,以抵償原告應繳付被告之土地租金,兩造就上述土地之租約仍繼續存在,並係不定期限,而兩造曾於七十五年八月十一日辦妥地上權設定登記,存續期間十年,八十五年八月十日期限屆滿後,為地上權設定基礎之法律關係即租地建屋租賃契約現仍存續等情,為被告所不爭執,並有原告所提出之台中縣豐原市OO段二九八、二九七、三二O、三二三、三O四、三O五、三O六、二三八、二九四、二八九及二九五地號重測後土地登記謄本正本共十一件、地籍圖謄本一件、他項權利證明書及他項權利證明書附頁影本各一件、台灣高等法院台中分院上開民事判決影本、最高法院民事判決影本各一份、收據影本四份、本院民事強制執行命令影本及案款收據影本各一件、台中縣稅捐稽征處代收移送法院滯納稅款及財物罰鍰繳款書影本三件為證,堪信原告此部分主張為真實。
  四、按租用基地建築房屋者,承租人於契約成立後,得請求出租人為地上權之登記,民法第四百二十二條之一定有明文。又租用基地建築房屋,應由出租人與承租人於契約訂立後二個月內,聲請該管直轄市或縣(市)地政機關為地上權之登記,土地法第一百零二條亦有明文。而土地法第一百零二條所定協同辦理地上權登記之請求權,有「二個月」之期間限制,實務上見解以為該期間為訓示規定,縱令經過二個月期間,不生失權效果,承租人仍得請求出租人為地上權登記(參見民法第四百二十二條之一立法理由)。另租用基地建築房屋經向該管縣市地政機關為地上權之登記,即不得謂非地上權之設定,此項登記,依土地法第一百零二條,既明定應由出租人與承租人共同為之,除有相反約定外,實負有與承租人同為聲請登記登記之義務,最高法院四十一年度臺上字第一一七號著有判例可資參照。準此,租地建屋契約訂立後,承租人得依據前述規定,請求出租人協同至該管縣市地政機關為地上權之登記,該項登記,即屬地上權之設定。倘已依此辦理地上權之登記者,其存續期間應依地上權之有關規定定之,故地上權之設定定有期限者,地上權存續期限雖已屆滿,然其基礎之法律關係即租地建屋之租賃契約如仍存續,應仍有民法第四百五十一條規定之適用,其承租人仍可請求出租人再為地上權之登記,始符租地建屋契約當事人之本意。
  本件系爭土地原係被告於三十八年六月七日與訴外人台灣嘉O公司訂立租地建屋契約,將系爭土地出租與訴外人台灣嘉O公司建屋,嗣訴外人台灣嘉O公司以其於系爭土地上所建房屋設定抵押,向訴外人彰化商業銀行借款,未能依約清償,五十五年間,經彰化商業銀行聲請法院將該房屋查封拍賣,由原告之法定代理人甲OO拍定,拍定後,房屋輾轉讓與原告,並由原告承受上開租地建屋契約等情,已如前述。原告承受租地建屋契約後,兩造已於七十五年八月十一日協議至台中縣豐原地政事務所為地上權設定登記,地上權登記日期為七十五年八月十一日,存續期間為十年,至八十五年八月十日止,此有原告所提之他項權利證明書影本一件附卷可憑,並為被告所不爭執。又原告承受租地建屋契約後,被告公司在台灣之代理人顧成勛每年均向原告收取租金,而被告公司所積欠地價稅亦由原告代繳,以抵償原告應繳付被告之土地租金,兩造就系爭土地迄今仍存有不定期租地建屋契約關係之情,復為被告所是認。查原告既係系爭土地租地建屋之承租人,依據上開規定及判例意旨,自得請求出租人即被告協同至台中縣豐原地政事務所辦理地上權設定登記;兩造雖曾於七十五年八月十一日至台中縣豐原地政事務所辦理地上權設定登記,存續期間為十年,即至八十五年八月十日屆滿,但地上權設定之基礎法律關係即租地建屋之契約關係現仍存續中,則仍有民法第四百五十一條規定之適用,系爭土地承租人即原告仍可請求出租人為地上權之設定登記,是原告請求出租人即被告就系爭土地同意原告為地上權設定登記,於法有據。
  五、被告雖辯稱:原告請求被告協同辦理系爭十一筆土地地上權設定登記請求權,其請求權時效應自基地租賃契約成立時即三十八年六月七日起算,而原告遲至九十三年十月十九日始提起本訴,其地上權登記之請求權顯已罹於時效而消滅,被告自得拒絕履行;且地上權並無類如民法第四百五十一條之規定,故於期限屆滿後,自不生變更為不定期之效果。本件兩造於七十五年八月十一日就系爭土地已協議為地上權登記,並約定存續期間為十年,則該地上權自應於存續屆滿之八十五年八月十日即歸於消滅,原告亦不得再行請求被告復為地上權登記等語。惟依上開法條、立法理由、最高法院判例意旨,租地建屋契約訂立後,關於地上權之設定,其基礎之法律關係即租地建屋之租賃契約如仍存續,應仍有民法第四百五十一條規定之適用,否則,將無法貫徹法律允許租地建屋之承租人有地上權登記請求權之目的,以便保護承租人並維護具有經濟價值之建築物;反之,若其基礎之租地建屋之租賃關係消滅,則其地上權自應歸於消滅。是本件兩造均不爭執系爭土地之租地建屋契約現仍存續,則原告於租地建屋契約存續期間,訴請出租人即被告同意原告就系爭土地為設定存續期間不定期之地上權登記,即無不合。被告前開所辯,即不足採。
  六、綜上所述,原告本於設定地上權登記法律關係,請求被告應同意原告就如附表所示土地設定地上權,為有理由,應予准許。
  七、本案事實已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審酌後均不足以影響本判決結果,爰不一一論述,併此敘明。
  八、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十四年三月十日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  夏一
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十四年三月十日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-8.【裁判字號】93,簡上,580【裁判日期】931207【裁判案由】損害賠償 §423


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度簡上字第五八O號
上 訴 人  協O國際股份有限公司
法定代理人  丙OO
訴訟代理人  甲OO
被上訴人   集O得有限公司
法定代理人  乙OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十三年七月二十六日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十三年度北簡字第八九二五號第一審判決提起上訴,本院於九十三年十一月二十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人起訴主張:伊於民國九十一年間向上訴人租用嘟O房林森站停車塔(下稱系爭停車塔)停車位一個,約定租期自九十一年二月二日起至同年八月一日止。嗣同年三月三十一日發生地震,停車塔位因而塌陷,其內所停放之數部車輛嚴重移位,致伊所有之TOYOTAEXSIOR廠牌、型式AT2EPN、一九九三年十二月份出廠、車牌號碼BN-20xx號自用小客車一輛(下稱系爭車輛)全毀,因而受有相當於車輛市價新臺幣(下同)二十一萬元、自民國九十一年四月一日起至九十二年三月十七日止之牌照稅六千八百四十六元及燃料稅四千九百零六元,暨伊因公務需要而支出之租車費用一萬二千五百六十元,合計二十三萬四千三百一十二元之損害等情,爰依侵權行為及債務不履行之法則、消費者保護法第七條第八條之規定,求為命上訴人如數賠償二十三萬四千三百一十二元之判決。
  二、上訴人則以:伊為機械停車設備專業製造公司,系爭停車塔之結構設施由伊承造然由伊向基O建設股份有限公司(下稱基O建設公司)承租,代為管理、經營,嗣因該公司將系爭停車塔所有權移轉予訴外人碁O管理顧問股份有限公司(下稱碁O公司),即改向碁O公司承租。又九十一年三月三十一日所發生之規模六點八級之強烈地震,純屬天災,為不可抗力,故其對系爭車輛之損失並無過失,依法自不負損害賠償責任。且系爭停車塔乃基O建設公司所興建之「千O捷座大樓」附設之停車空間,與該大樓主建物間具有不可分離之關係,基O建設公司已依建築法規,在建物主體及停車塔間預留適當之「碰撞空間」,況該大樓之興建、使用之合法性,乃基O建設公司之責任,與伊無涉,被上訴人理應向該公司提出賠償之請求等語,資為抗辯。
  三、本件原審對於被上訴人之請求,判決上訴人應給付被上訴人十七四千三百一十二元並就其勝訴部分依職權為假執行宣告,上訴人全部聲明不服,求為判決:原判決廢棄;駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告;被上訴人就其敗訴部分並未上訴,而聲明求為判決;上訴駁回。
  四、查,被上訴人於九十一年間向上訴人租用系爭停車塔停車位一個,約定租期自九十一年二月二日起至同年八月一日止。嗣同年三月三十一日發生地震,停車塔位因而塌陷,其內所停放之數部車輛嚴重移位,致伊所有系爭車輛全毀等情,業據被上訴人提出行車執照、照片、臺北市稅捐稽徵處九十一年、九十二年全期使用牌照稅繳款書、臺北市汽車燃料使用費繳納通知書及統一發票等件為證,且為兩造所不爭執,自堪信為真實。
  五、按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態,民法第四百二十三定有明文。被上訴人主張其向上訴人所承租系爭停車塔內之停車位一個,因上訴人未能提供合於約定使用之停車位供其使用,致其所生停放之車輛受損,而應負擔損害賠償責任。被上訴人則以前揭情詞置辯,故本件之主要爭點厥為:系爭車輛所生之損害,是否因不可抗力所生,而使上訴人無庸負擔損害賠償責任。經查:
  (一)按,債務人原有給付之責任,僅於有特別情事,始得免責,乃債法之大原則。我民法係以不可歸責於債務人之事由為免給付之原因,此觀民法第二百三十條、第二百二十五條第一項之規定自明。故債務人欲免為給付者,應就歸責事由之不存在即無故意或過失負舉證責任。故上訴人辯稱被上訴人未能舉證證明系爭停車塔有設計、施工之瑕疵,故無從命其負擔損害賠償責任云云,容有誤會。
  (二)上訴人雖提出財團法人中華營建基金會之鑑定報告(下稱鑑定報告)及前開鑑定報告中所引用之「建成機械技師事務所九十年度定期檢查報告」(下稱機械技師定期檢查報告)及「三三一地震基O建設停車塔災害日本技師所提報告」作為本件係因不可歸責之事由致系爭車輛損失之證明方法。然查,上開鑑定報告中係參考機械技師定期檢查報告、完工驗收證明單、保固書等資料綜合判斷後而確認上訴人就系爭停車塔之起造、竣工檢查、定期檢查尚符合中國國家標準CNS一三三五O—三、Z一O四七—三機械式停車場安全標準之規定(見鑑定報告第十三頁),但部分僅能證明系爭停車場在起造、竣工檢查及定期檢查等項目上面,合於國家標準,並無法證明系爭車輛之損壞確係因不可抗力所致。況,前開鑑定報告就現場損壞狀況分析研判造成停車塔損壞之可能原因包括:「撞擊:‧‧‧研判331地震時,嘟O房林森站停車場有可能與毗鄰之千禧捷座大樓發生碰撞。‧‧‧不當連結之牽引力:‧‧‧千禧捷座大樓與嘟O房停車塔相鄰之間有不當連結‧‧‧則由質量大之建物所產生之力量對質量小之車塔產生極大之牽制力,而造成塔內車台板及汽車墜落。結構系統局部強度不足造成損壞或墜落:結構系統可因設計不當、施工不良或規劃上之瑕疵而造成局部強度不足,當地震來時造成結構及設備之損壞及墜落」等情,而依據鑑定單位就前開三項可能造成事故原因勘查結果,僅排除因建築物與停車搭間之不當連結之原因,並未排除系爭車輛之毀損係因系爭停車塔之結構系統局部強度不足所致(見鑑定報告第五頁至第十頁)。而該鑑定報告中對於系爭停車塔之損壞所為之鑑定結果略為:「(三)本案車塔東、西、南、北向立面結構中,北向立面因無外側鋼板而未設中間支撐柱及水平C型鋼桁樑,及東向立面毗鄰主體建築範圍亦無因外側鋼板而未設水平C型鋼桁樑,該鋼板支撐結構系統雖非車塔主體結構,但其設置方向卻形成非均質構架之地震行為,北向及東向立面形成抵抗地震力之相對弱面,故而由北向最弱面形成局部結構損壞。(四)。。。一般停車塔設置時,並未特別考慮車塔結構系統之均質構架,但本停車塔地震時傾倒力矩相對較大,是否應於設置時考慮非均質構架之地震行為是值得討論。。。。(六)另地震時因車台板之墜落及搬器正在運作而造成昇降機左右搖擺等,進而撞擊到左右兩邊之車台板而造成震盪損害形成連鎖反應,亦造成下部車輛及車台板之損壞原因一。」(見鑑定報告第十四頁)。上訴人既自承其為系爭停車塔之承造者,現為出租、管理者,且依據其自行委請鑑定機關之鑑定報告未排除系爭車輛之毀損係因系爭停車塔之結構系統局部強度不足所致,而上訴人於對於系爭停車塔之管理上,亦未盡防止車台板墜落或左右碰撞導致系爭車輛發生損害,自應負擔賠償之責。實無法僅因上訴人節錄該鑑定報告中之部分文字,認定系爭車輛之毀損純係肇因於不可抗力之天災所致。故上訴人辯稱:本件事故伊並無過失云云,殊不足取。
  六、綜上所述,本件被上訴人主張,上訴人為系爭停車位之出租人,應對其因停放車輛所受之損害負擔賠償為可採,上訴人所辯均為無可取。被上訴人依據債務不履行之法律關係,請求上訴人給付十七萬四千三百一十二元,為有理由,應予准許。是則原審就此部分判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴。
  七、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本院斟酌後,認與判決結果不生影響,均毋庸再予論述,附此敘明。
  八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十二月七日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  洪遠亮
法官  黃柄縉
右正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年十二月七日
書記官  楊湘雯 回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-9.【裁判字號】91,訴,489【裁判日期】910226【裁判案由】損害賠償等 §423


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第四八九號
原  告   和O電訊股份有限公司
法定代理人  乙OO
被  告   太O廣告企業有限公司
法定代理人  甲OO
  右當事人間請求損害賠償等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣參佰貳拾貳萬柒仟壹佰肆拾伍元,及自民國九十年四月十四日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰零柒萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行供擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)原告於民國八十九年九月二十五日與被告簽訂「高雄國際航空站國內航站大廈廣告位置租賃合約書」(以下簡稱系爭合約),由原告承租被告代理之高雄國際航空站國內線出境候機室廣告燈箱(B2),租期一年,自八十九年十月十日起至九十年十月九日止,原告業經將一年度之租金新台幣(下同)三百一十九萬元以支票一次付予被告。
  (二)詎料九十年三月間,原告獲悉被告應提供原告使用之高雄國際航空站廣告燈箱遭高雄國際航空站斷電收回,經原告向高雄國際航空站業務組廣告燈箱業務承辦人員查詢,才得知高雄國際航空站已終止其與被告簽訂之廣告合約,並於九十年二月二十三日斷電並收回租賃物。然被告竟未主動通知原告,直至原告發現而限期要求被告處理解決後,被告方委託律師來函承認其已遭高雄國際航空站終止其等間之契約且關閉各廣告看板電源等事實,惟對於其不能提供租賃物予原告使用一節,卻仍推託不願解決。原告不得已,於九十年四月十二日發函被告終止系爭合約,並要求被告返還未到期之租金及依約賠償。
  (三)依民法第四百二十三條之規定,出租人應於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用收益之狀態。系爭合約第六條第一項首段明定:「乙方(即被告)應於合約生效日起適當的展示甲方(即原告)託付之廣告,如因可歸責於乙方之事由未如期展示廣告時,乙方除應依遲延日數按比例賠償甲方已繳之廣告租金及補足應展示日數。。。」,被告未能善盡其義務以保持燈箱合於約定使用之狀態而提供原告廣告位置,卻使該燈箱遭斷電及回收處置,其後又未主動通知該燈箱廣告遭斷電及回收之事實,且未自動與原告協商補救方式,竟於原告接獲消息自行追查發見後,方來函承認對其長久隱瞞之重大違約情事,被告顯有可歸責之事由,原告自得依約請求被告依比例賠償已繳租金及補足應展示日期。
  然高雄國際航空站廣告燈箱已全數遭斷電且遭回收,被告已不能依約補足自斷電時(九十年二月二十三日)起至原告終止契約之日止(九十年四月十三日)共四十九天之應展示日期,故被告除應依約賠償該期間之租金數額四十二萬八千二百四十七元(3,190,000元/365天
49天=428,247元)外,並應返還該不能使用期間原告已繳付之同額廣告租金四十二萬八千二百四十七元,二者合計共八十五萬六千四百九十四元。
  (四)次按系爭合約第六條第一項後段載明:「如因人力不可抗拒之因素,致使乙方不能履行本合約全部或一部份時,乙方不負合約不履行之責任,但應按比例返還甲方已付之廣告租金。」,則因人力不可抗拒之因素所導致合約不履行時,被告既應按比例返還原告已付租金,舉重以明輕,被告可歸責時更應依約比例返還自終止合約之九十年四月十三日起至租約期滿之九十年十月九日止原告已付之廣告租金共一百五十七萬三千一百五十一元(3,190,000元/365天
180天=1,573,151元)。又系爭合約既已終止,原告亦得本於契約終止後之法律關係或本於不當得利之法律關係,請求被告返還上開數額之預付租金。
  (五)再者,系爭合約第十一條第一項清楚載明:「若有一方嚴重違約致使合約無法繼續履約時,對方得要求終止本合約,並得請求相當於三個月廣告租金為違約賠償金」,被告嚴重違約至為顯然,原告自得依此終止合約並請求被告給付相當於三個月廣告租金之違約賠償金共七十九萬七千五百元(3,190,000元/12月
3月=797,500元)。
  (六)合計被告應給付原告之金額為三百二十二萬七千一百四十五元。
  (七)依系爭合約第十三條:「本合約如有訴訟時,雙方指定以臺北地方法院為第一審管轄法院」之約定,爰依民事訴訟法第二十四條之規定向本院起訴。
  三、證據:
  (一)被告之公司設立登記資料。
  (二)系爭「高雄國際航空站國內航站大廈廣告住置租賃合約書」影本。
  (三)原告用以預付被告全年廣告租金之支票(支票號碼:AD0000000)影本。
  (四)被告委託福田法律事務所說明廣告燈箱遭高雄國際航空站斷電之函件影本。
  (五)原告對被告函件影本。
  乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、程序方面:
  (一)依系爭合約第十三條之約定,兩造合意於系爭合約有訴訟時,以本院為第一審管轄法院。
  (二)被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張:兩造於八十九年九月二十五日簽訂系爭合約,由原告承租被告代理之高雄國際航空站國內線出境候機室廣告位置即B2燈箱,租期自八十九年十月十日起至九十年十月九日止,原告業經將全部租金三百十九萬元以支票給付被告,惟原告於九十年三月間獲悉前開廣告燈箱遭高雄國際航空站斷電收回後,查詢得知高雄國際航空站已終止其與被告簽訂之廣告合約,並於九十年二月二十三日斷電並收回廣告燈箱,然被告竟未主動通知原告,迄原告限期要求處理後,被告雖承認前開事實,卻遲未處理,原告遂於九十年四月十二日發函被告終止系爭合約,並要求被告返還未到期之租金及依約賠償等情,已據原告提出與所述相符如事實欄所載證據為證,被告經合法送達,又未到庭或具狀爭執,原告之主張為可採信。
  三、至於原告主張其依約得請求之金額是否有理由?茲分述如次。
  (一)系爭合約第六條第一項前段部分:   民法第四百二十三規定:「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態。」依系爭合約第六條第一項前段:「乙方(即被告)應於合約生效日起適當的展示甲方(即原告)託付之廣告,如因可歸責於乙方之事由未如期展示廣告時,乙方除應依遲延日數按比例賠償甲方已繳之廣告租金及補足應展示日數。。。」之約定,被告出租為廣告位置之燈箱,於租賃關係存續中,遭高雄國際航空站斷電收回,顯未保持合於約定使用之狀態,被告又隱瞞其事,遲未告知,即有可歸責之事由,原告自得依系爭合約第六條第一項前段之約定,請求被告依遲延日數按比例賠償已繳租金及補足應展示日期。 然前開燈箱即已遭高雄國際航空站斷電收回,被告已不能依約補足自斷電之九十年二月二十三日起至原告終止契約之九十年四月十三日止共四十九天之應展示日期,故被告除應按比例賠償該期間之租金數額四十二萬八千二百四十七元(3,190,000元/365天
49天=428,247元)外,並應賠償該不能使用期間之損害即相當於該期間之廣告租金四十二萬八千二百四十七元,二者合計共八十五萬六千四百九十四元。
  (二)系爭合約第六條第一項後段部分:依系爭合約第六條第一項後段:「如因人力不可抗拒之因素,致使乙方不能履行本合約全部或一部份時,乙方不負合約不履行之責任,但應按比例返還甲方已付之廣告租金」之約定,因人力不可抗拒之因素所導致合約不履行時,被告既應按比例返還原告已付租金,則舉重明輕,被告有可歸責事由時,更應依約比例返還已付之廣告租金。
  故原告亦得請求返還自終止合約之九十年四月十三日起至租約期滿之九十年十月九日止,已付之廣告租金共一百五十七萬三千一百五十一元(3,190,000元/365天
180天=1,573,151元);另原告亦得本於契約終止或不當得利之法律關係,請求被告返還上開數額之預付租金。
  (三)系爭合約第十一條第一項部分:依系爭合約第十一條第一項:「若有一方嚴重違約致使合約無法繼續履約時,對方得要求終止本合約,並得請求相當於三個月廣告租金為違約賠償金」之約定,被告既已嚴重違約致使合約無法繼續履行,如前所述,故原告自得終止合約並請求被告給付相當於三個月廣告租金之違約賠償金共七十九萬七千五百元(3,190,000元/12月
3月=797,500元)。
  四、從而,原告以被告債務不履行,依系爭合約之約定,請求被告給付三百二十二萬七千一百四十五元,及自系爭合約終止之翌日即九十年四月十四日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息,即無不合,應予准許。
  五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之。
  六、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年二月二十六日
民事第二庭法官  林玲玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年二月二十六日
法院書記官  黃慧怡

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-10.【裁判字號】88,訴,2175【裁判日期】890309【裁判案由】遷讓房屋 §424


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十八年度訴字第二一七五號
原  告   徐O芬
訴訟代理人  王淑俐律師
     林俊倩律師
被  告   方O玉.
訴訟代理人  李明諭律師
複代理人   曾O銘.
     游O欽.
  右當事人間請求遷讓房屋事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾柒萬參仟伍佰肆拾捌元及自民國八十八年五月三十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  被告應於原告遷讓返還坐OO市OO區OO路二號一樓房屋之同時,給付原告新台幣貳拾肆萬元。 原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。
  本判決第二項得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)九十六萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)請依職權宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告為經營餐廳與被告於民國八十七年五月三十一日OO市OO區OO路二號一樓房屋簽訂租賃契約,雙方約定租期自八十七年七月一日起至九十年六月三十日止,每月租金八萬元,原告除現金給付二個月租金新台幣(以下同)十六萬元及押金二十四萬元外,並先行簽發十紙支票,每紙面額八萬元,作為後續十個月租金之給付,詎料開業不到二個月,遭鄰近住戶檢舉系爭房屋之廚房部分係違章建築,並經工務局強制拆除,致使原告租賃系爭房屋之目的無法達成,乃於同年九月三十一日以口頭方式向被告終止系爭契約,並請求被告返還未兌領之九紙支票及押金,惟被告仍陸續將該九紙支票軋入銀行兌現,並拒絕退還押金,計被告於原告終止租約後溢領租金七十二萬元,連同押金共計九十六萬元。
  (二)原告租賃系爭房屋之目的為經營餐廳,此為被告所明知,而廚房為經營餐廳不可或缺之設置,廚房既遭拆除,租賃目的顯不可達,且廚房係違章搭蓋,安全堪慮,原告依民法第四百二十三條、第四百二十四條、第四百三十五條之規定及系爭契約第七條之約定,以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示,並依據民法第二百六十三條準用第二百五十九條第一款及第一百七十九條之規定,被告應返還原告六月份租金,及於原告遷讓返還系爭房屋之同時返還原告押金,共計三十二萬元。
  (三)倘認系爭契約於起訴狀繕本送達前未生終止之效力,系爭房屋於廚房部分遭強制拆除後,原告縱佔有系爭房屋亦無法經營餐廳,被告既無法提供合於租賃目的使用之房屋予原告,應屬債務不履行,原告亦得據民法第二百二十六條之規定,請求被告返還預付之租金,即七十二萬元之損害賠償。
  (四)對被告抗辯之陳述:
  1、被告所稱原告裝設「抽油煙機」方生本件違建遭拆除之命運乃屬烏有,蓋原告裝設之裝備為「靜電水洗機」,其功能係將油煙猶如水洗般過濾成乾淨之空氣,為環保之重要措施,且事前即經被告同意,亦未對建物造成任何損害。
  2、依「台北市政府當前取締違建措施」第二章第四條第十三款規定:「違建作為營業性廚房使用者,一律查報拆除。」本件違建查報專案原應全部違建拆除,然因被告透過議員陳情,方以拆除風管等象徵性處罰結案,但該查報案以確認系爭房屋廚房部分係違章建築,不得作為營業性廚房使用。
  三、證據:提出房屋租賃契約書、律師函、信封各一份為證,並聲請向台北市政府工務局函查OO市OO區OO路二號一樓」違章遭拆除之原因及通知拆除之函令全文、向台北市政府建管處違建科函查「違建能否作為餐廳廚房之使用?」。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)系爭房屋廚房部分違章建築係前任承租人所為,非被告搭建,原告於訂約時明知該部分為尚未拆除之違建,隨時有遭拆除之可能,此部分是否屬於契約標的之一部份,尚有爭議。
  (二)被告於訂約之初,已將合於約定使用收益之租賃物,交付原告,而原告於承租後,自行加裝大型抽油煙管,成為新搭建之違建,致鄰近住戶對安全心生疑慮,方予檢舉,而遭拆除,顯見原告乃因可歸責於己之事由,以致租賃物一部滅失,故原告不得依民法第四百二十三條及第四百三十五條之規定終止系爭契約。
  (三)民法第四百二十四條所謂之「瑕疵」,係指「物之瑕疵」,即物之本身缺少其通常效用而言,且必須已達危及承租人或同居人之安全之程度時才能適用,原告並未主張系爭房屋存在有如此之瑕疵,故原告不得依此主張終止契約。 (四)原告於加裝前述大型抽油煙管時,並未取得被告之同意,且因此遭拆除,使租賃物喪失部分之效用,顯然欠缺承租人應盡之善良管理人之注意義務,且拆除後,後門牆壁部分,至今未回復其應有之外觀,仍有脫落、裸露之部分未回復原狀,依系爭契約第九條及第十一條之約定,原告亦有債務不履行之損害賠償責任。
  三、證據:提出照片十幀、房屋租賃契約書一份、承讓意願書一份為證,聲請訊問證人陳炳煉、李銘源、方家泰。
理  由
  一、原告起訴主張:原告為經營餐廳與被告於民國八十七年五月三十一日OO市OO區OO路二號一樓房屋簽訂租賃契約,雙方約定租期自八十七年七月一日起至九十年六月三十日止,每月租金八萬元,原告除現金給付二個月租金十六萬元及押金二十四萬元外,並先行簽發十紙支票,每紙面額八萬元,作為後續十個月租金之給付,詎料開業不到二個月,遭鄰近住戶檢舉系爭房屋之廚房部分係違章建築,並經工務局強制拆除。致使原告租賃系爭房屋之目的無法達成,乃於同年九月三十一日以口頭方式向被告終止系爭契約,並請求被告返還未兌領之九紙支票及押金,惟被告仍陸續將該九紙支票軋入銀行兌現,並拒絕退還押金,計被告於原告終止租約後溢領租金七十二萬元,連同押金共計九十六萬元。為此依據民法第四百二十三條、第四百二十四條及第四百三十五條之規定以及系爭契約第七條之約定,以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示,並依據民法第二百六十三條準用第二百五十九條第一款及第一百七十九條之規定,請求被告返還原告預繳之六月份租金,及於原告遷讓返還系爭房屋之同時返還押金,共計三十二萬元。倘認系爭契約於起訴狀繕本送達前未生終止之效力,因被告未能提供合於約定使用、收益目的之租賃物,爰依民法第二百二十六條之規定,請求被告賠償預付之租金即七十二萬元之損害賠償。
  二、被告則以,系爭房屋廚房部分違章建築係前任承租人所為,非被告搭建,原告於訂約時明知該部分為尚未拆除之違建,隨時有遭拆除之可能,而被告於訂約之初,已將合於約定使用收益之租賃物,交付原告,系爭房屋所以遭人檢舉有違建而致工務局拆除,乃因原告於承租後,自行加裝大型抽油煙管,成為新搭建之違建所致,顯見原告乃因可歸責於己之事由,以致租賃物一部滅失,加以原告並未主張系爭房屋存在有民法第四百二十四所謂之「瑕疵」,故原告不得依民法第四百二十三及民法第四百二十四條及第四百三十五條之規定主張終止契約。另原告於加裝前述大型抽油煙管時,並未取得被告之同意,且因此遭拆除,使租賃物喪失部分之效用,顯然欠缺承租人應盡之善良管理人之注意義務,且拆除後,後門牆壁部分,至今未回復其應有之外觀,仍有脫落、裸露之部分未回復原狀,依系爭契約第九條及第十一條之約定,原告亦有債務不履行之損害賠償責任等語置辯。
  三、原告主張為經營餐廳而與被告於八十七年五月三十一日OO市OO區OO路二號一樓房屋簽訂租賃契約,雙方約定租期自八十七年七月一日起至九十年六月三十日止,每月租金八萬元,原告除現金給付二個月租金十六萬元及押金二十四萬元外,並先行簽發十紙支票,每紙面額八萬元,作為後續十個月租金之給付,該十紙支票均陸續兌現,已由被告領取,而系爭房屋之廚房部分為違建,於八十八年三月十九日業經台北市政府工務局拆除之事實,有房屋租賃契約書乙份、台北市政府工務局北市工建字第八八三二六三二六OO號函及所附資料為證,並經證人即實際處理系爭房屋出租之被告配偶方家O證述甚詳,且為被告所不爭執,另被告抗辯原告迄今尚未騰空搬離系爭房屋之事實,亦為原告所自認,故上開事實堪信為真實。
  四、按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態,此為民法第四百二十三明文規定。本件原告主張被告所提供租賃物之廚房部分為違章建築,已如前述,該部分不得供作營業性廚房使用,租賃目的顯不可達,被告應負債務不履行損害賠償責任。被告雖以違建部分非伊所加蓋,原告於承租之初即知該部分為違建,該部分是否屬於契約標的之一部,非無疑義等語置辯。惟查,證人陳O煉僅能證明原告知悉廚房部分為加蓋部分(八十八年十月五日言詞辯論筆錄參照),尚未能證明原告知悉該部分為違章建築,且原、被告訂定系爭契約時,就系爭租賃物所約定之使用、收益目的即係為經營餐廳,有證人方O泰證述確實(八十八年十一月三十日言詞辯論筆錄參照),而廚房為經營餐廳之重要設備之一,依常理而言,殊難想像原告未將系爭廚房部分作為系爭契約標的之一部,從而被告所辯不足採信。再者,依據「台北市政府當前取締違建措施」第二章第四條第十三款規定:「違建作為營業性廚房使用者,一律查報拆除。」,且查系爭違建部分已於八十八年三月十九日由臺北市政府工務局拆除完畢,有該局北市工建字第八八三二六三二六OO號函及所附資料為證,查該次拆除部分雖為原告所加裝之風管部分,然依前開函文所附資料內容觀之,可知系爭違建部分前於八十四年間即已經該局為第一次拆除,嗣因被告違反規定重建,方有前開之第二次拆除,僅因被告透過議員陳情,乃以拆除風管等結案。綜上所述,廚房為經營餐廳不可或缺之設置,系爭租賃物之廚房部分既不得供作營業性廚房使用,租賃目的顯不可達,被告至八十八年三月份即未能提供合於所約定使用、收益目的之租賃物,而此債務不履行之責任乃因可歸責於被告之事由所致,從而被告所辯不足採信。準此,被告應負債務不履行之損害賠償責任,而原告主張依民法第二百二十六條之規定,請求因此所受之損害,即原告實際預付之租金,自八十八年三月十九日至同年六月份之部分,共二十七萬三千五百四十八元(八萬元乘以三十一分之十三加上二十四萬元),於法無違,應予准許。逾此部分之請求為無理由,應予駁回。
  五、依系爭契約第七條約定:「契約期間內乙方(即原告)若擬遷離他處時乙方不得向甲方(即被告)請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金,而應無條件將該房屋照原狀還甲方,乙方不得異議。」蓋承租人承租之目的,即為占有租賃物以供使用、收益,如承租人遷離租賃物,而未繼續占有使用租賃物,應有不欲繼續承租之意思,據上所述,自「契約期間內乙方(即原告)若擬遷離他處時」等語觀之,應係指原告得於契約存續期間隨時為終止契約之意思表示,從而原告主張依據系爭契約第七條約定,以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示,應屬合法。
  六、按租賃契約與押租金契約,概念上雖屬獨立,惟押租金契約之存在,需以租賃契約存在為前提,租賃關係消滅者,押租金契約原則上亦隨同消滅。準此,系爭契約既已終止,則押租金契約之效力亦隨同消滅,且就系爭契約第七條之約定「關於其他任何名目之權利金」,其範圍並未包含押金,此為兩造所不爭執,從而原告依據民法第二百六十三條準用第二百五十九條第一款之規定,向被告請求返還押金二十四萬元,應與准許。再按同時履行抗辯權,原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而,雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務,其兩債務之對立,在實質上有牽連性者,基於法律公平原則,亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定。押租金契約雖係附隨於租賃契約之別一契約,但二者在經濟上具有關連之同一關係,故押租金之返還義務與租賃物之返還義務實具有牽連性,應認得類推適用民法第二百六十四條規定主張同時履行抗辯。則被告以原告迄今尚未騰空搬離系爭房屋,故拒絕返還押金等語,主張同時履行抗辯權,為有理由。
  七、綜上所述,原告主張被告提供租賃物之廚房部分為違章建築,不得提供為營業性之廚房使用,伊承系爭房屋經營餐廳之目的無法達到,被告應負損害賠償責任。
  兩造之租賃契約已合法終止,被告應返還押金之事實為可採信。被告抗辯原告尚未將系爭房屋騰空遷讓返還原告之事實,亦屬可信。從而原告依債務不履行之法律關係及押金契約,請求被告賠償損害二十七萬三千五百四十八元及自起訴狀繕本送達之翌日,即八十八年五月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,應予准許。並於原告遷讓交還系爭房屋予被告時,被告應給付原告押金二十四萬元部分,於法有據,應予准許。逾此部分之請求為無理由,應予駁回。末按原告請求押租金返還部分,係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第一款所為被告敗訴之判決,依同法第三百八十九條第一項第三款規定,應依職權宣告假執行。
  八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及舉證,與判決結果不生影響,不另論述,附此敘明。
  九、結論:本件原告之訴一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條判決如主文。
中華民國八十九年三月九日
民事第五庭法官  林麗玲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年三月十七日
法院書記官  王宜玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-11.【裁判字號】89,訴,1236【裁判日期】890707【裁判案由】返還保證金 §424


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決八十九年度訴字第一二三六號
原  告   甲OO
訴訟代理人  游琦俊律師
被  告   乙OO.
  右當事人間返還保證金事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元,及自民國八十九年四月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應將如附表所示支票八張返還原告。如不能返還時,應給付原告如附表所示支票金額,及自如附表所示付款提示日起算至清償日止,按年息百分之六計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十一分之九,餘由原告負擔。
  本判決原告勝訴部分,於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣貳佰伍拾貳元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應將新台幣(下同)八十四萬元整返還原告,並自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  (二)被告應將如附表所示支票返還原告;如不能返還時,應給付原告如附表所示支票金額,並自如附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。 (三)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告於民國八十八年三月二十二日向被告承租台中縣東勢鎮OO路五四O、五四二號房屋供經營醫療院所營業與住家之用,租期自八十八年六月一日起至九十八年五月三十日止。前五年每月租金二十八萬元,後五年每月租金三十萬元,保證金八十四萬元。租金支付方法為每年開立每月初一之支票十二張支付之。雙方並訂立房屋租賃契約書。原告並已依約於八十八年五月四日交付充為保證金及自八十八年六月份起至八十九年五月份止,每月租金支付方法之以羅O松為發票人,彰化市農會東區分部為付款人,帳號:00000000之三號,票號為E0000000號至E00000000號,面額除E0000000號支票為一百零二萬元(即保證金八十四萬元、租金二十八萬元)外,餘面額各為二十八萬元之支票共十二張予被告。嗣除附表所示支票外,餘充為支付保證金及八十八年六、七、八、九月份租金之四紙支票均已依期兌現。
  (二)嗣因八十八年九月二十一日集集大地震造成前揭租賃物結構體嚴重毀損顯已不能修繕經相關單位初步鑑定為不堪居住之待拆危樓,已嚴重危及原告、家人及所有職員、病患之生命安全及健康,無法再供居住及營業等承租目的之使用。原告乃委請律師於八十八年十月十六日以台中郵局第OO五二號存證信函代函通知被告並定期催限修繕,詎被告僅以存證信函藉口將儘速修繕,虛應以對,然迄今仍未將系爭租賃物修繕至合於約定使用、收益目的之安全狀態後交於原告使用。嗣原告向被告協商處理時,被告雖曾空言表示同意終止租約、返還保證金八十四萬元及附表所示支票,然至今仍未返還予原告。
  (三)本件中原告得請求被告返還已受領之保證金八十四萬元及附表所示支票。
  兩造既有終止系爭租約,由被告返還系爭保證金八十四萬元及附表所示支票予原告。倘被告否認有上揭合意存在,則系爭租賃物已屬待拆危樓無法修繕,租賃關係已當然消滅。退步言,縱認系爭建物尚非全部滅失,系爭建物之樓板混凝土已碎裂剝落、鋼筋裸露、裂縫既寬且深,已有崩塌之危險;牆板更已碎裂崩塌、裂痕深重,甚至有裂痕透空情事;樑柱碎裂、鋼筋裸露並已生45度之深重裂痕,此種毀損均非逕以修補粉刷即能回復其結構安全狀態。上開情狀縱未達『全倒』、『半倒』之程度,惟其毀損程度顯已足危及原告、家人及所有職員、病患之生命安全及健康,無法再供居住及營業等承租目的之使用,原告更已定期函催被告修繕,均遭置不理,原告自得依民法第四百二十四條、第四百三十條、第四百三十五條第二項之規定終止系爭租約。爰以本起訴狀繕本之送達兼為終止系爭租約之意思表示,並依法提出本件請求。倘被告無法返還系爭如附表所示支票時,原告亦得請求被告給付如附表所示支票金額予原告。
  三、證據:提出房屋租賃契約書、房屋受損證明書、台中縣政府函、內政部營建署移交單及存證信函影本各一件、照片十五張為證。並聲請訊問證人蘇保根。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請,並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)若原告主張八十八年十月十六日已終止租約,但原告於八十八年十月十六日後,仍繼續使用租賃之房屋,即違反合約第六條約定,應給付違約金二百八十萬元。其不但未交還租賃標的物,亦未給付租金,依合約第八條約定,應逕受強制執行。因原告未返還租賃標的物,又積欠兩期以上租金,於八十八年十月一日、十一月一日、十二月一日皆未付租金,被告於十二月間收回自行使用,原告尚需繳付所欠之兩期租金。至租賃標的物雖經九二一地震,惟結構完整,並非危樓。
  (二)依租約第十一條約定,租賃標的物尚包括醫院醫療設備及救護車一部,而原告未交還之標的物如后:
  1、救護車一部,需償還十四萬元。
  2、電腦硬體設備十五萬元、軟體系統與資料損失三十萬元。
  3、骨科氣鑽一組十五萬元。
  4、X光室Caset11x14二張、11x17一張,計三萬元。
  5、八十八年六、七月租賃扣繳稅金憑單得抵稅款五萬六千元。
  三、證據:提出醫療機構執業執照、稅捐處函、歇業公文、醫療設備、氣鑽買賣合約及會計簽收影本各一件為證。
理  由
  一、原告起訴主張其於八十八年三月二十二日向被告承租台中縣東勢鎮OO路五四O、五四二號房屋(下稱系爭房屋)供經營醫療院所營業與住家之用,租期自八十八年六月一日起至九十八年五月三十日止。前五年每月租金二十八萬元,後五年每月租金三十萬元,保證金八十四萬元。租金支付方法為每年開立每月初一之支票十二張支付之,並訂立房屋租賃契約書(下稱系爭租賃契約)。原告並已依約於八十八年五月四日交付充為保證金及自八十八年六月份起至八十九年五月份止,每月租金以簽發羅O松為發票人、彰化市農會東區分部為付款人之支票支付。嗣因八十八年九月二十一日集集大地震造成前揭租賃物結構體嚴重毀損顯已不能修繕,並經相關單位初步鑑定為不堪居住之待拆危樓,已嚴重危及原告、家人及所有職員、病患之生命安全及健康,無法再供居住及營業等承租目的之使用。原告乃通知被告並定期催限修繕,詎被告迄今仍未將系爭租賃物修繕至合於約定使用、收益目的之安全狀態後交於原告使用。嗣原告向被告協商處理時,被告同意終止租約。兩造既合意終止系爭租賃契約,被告應返還保證金八十四萬元及附表所示支票予原告。倘被告否認有合意存在,則系爭租賃物已屬待拆危樓無法修繕,租賃關係已當然消滅。退步言,縱認系爭建物尚非全部滅失,系爭房屋之樓板混凝土已碎裂剝落、鋼筋裸露、裂縫既寬且深,已有崩塌之危險;牆板更已碎裂崩塌、裂痕深重,甚至有裂痕透空情事;樑柱碎裂、鋼筋裸露並已生四十五度之深重裂痕,此種毀損均非逕以修補粉刷即能回復其結構安全狀態。上開情狀縱未達『全倒』、『半倒』之程度,惟其毀損程度顯已足危及原告、家人及所有職員、病患之生命安全及健康,無法再供居住及營業等承租目的之使用,原告更已定期函催被告修繕,均遭置不理,原告自得終止系爭租約,請求返還保證金八十四萬元及附表所示支票。被告則以系爭房屋物雖經九二一地震,惟結構完整,並非危樓。原告固主張八十八年十月十六日已終止租約,惟嗣後仍繼續使用租賃之房屋,原告依約應給付違約金二百八十萬元。因原告未返還租賃標的物,且積欠兩期以上租金,租金。依約租賃標的物尚包括醫院醫療設備及救護車一部,而原告未交還之標的物之價值有計八十二萬六千元等語置辯。
  二、原告起訴主張其於八十八年三月二十二日向被告承租系爭房屋供經營醫療院所營業與住家之用,租期自八十八年六月一日起至九十八年五月三十日止,原告並交付保證金八十四萬元及如附表所示之支票與被告,而系爭房屋經九二一地震,導致樓板混凝土碎裂剝落、鋼筋裸露、牆板碎裂崩塌、裂痕透空、樑柱碎裂之毀損等事實,業據其提出之房屋租賃契約書及照片等件為證,復為被告所不爭執,堪信為真實。
  三、按租賃物為房屋或其他供居住之處所者,如有瑕疵,危及承租人或其同居人之安全或健康時,承租人雖於訂約時已知其瑕疵,或已拋棄其終止契約之權利,仍得終止契約。又租賃關係存續中,租賃物如有修繕之必要,應由出租人負擔者,承租人得定相當期限,催告出租人修繕,如出租人於其期限內不為修繕者,承租人得終止契約,民法第四百二十四條及第四百三十條分別定有明文。原告主張地震所導致之毀損程度顯已足危及原告、家人及所有職員、病患之生命安全及健康,無法再供居住及營業等承租目的之使用,原告通知被告修繕,惟被告均置之不理,原告為此得終止系爭租約等語。被告則抗辯系爭房屋物雖經九二一地震,惟結構完整,並非危樓云云。是本院自應審究系爭房屋經九二一地震後,其損害程度是否已危及原告或其同居人、職員、病患之安全或健康,而原告定相當期限,催告被告修繕系爭房屋,被告是否不為修繕。經查,系爭房屋經九二一地震,導致樓板混凝土碎裂剝落、鋼筋裸露、牆板碎裂崩塌、裂痕透空、樑柱碎裂之毀損等事實,既如前述,其等損害之程度,已危及原告或其同居人、職員、病患之安全及健康,原告為此定相當期限催告被告修繕,有原告提出之存證信函附卷可稽,然被告並未於期限內修復之,揆諸前揭說明,原告自得終止系爭租賃契約。況被告亦自承其於八十八年十二月間依據系爭租賃契約第七條第五項之約定,終止系爭租賃契約,足見系爭租賃契約已於八十八年十二月間終止無疑。至原告固主張其於八十八年十月十六日與被告合意終止系爭租賃契約云云,惟被告否認有合意終止系爭租賃契約之情事,原告就此並未舉證以實其說,是其主張系爭租賃契約已於上開時間合意終止云云,於事實不符。
  四、次按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。被告主張依系爭租賃契約第十一條約定,租賃標的物尚包括醫院醫療設備及救護車一部,而原告未交還之標的物計有救護車一部、電腦硬體設備、軟體系統與資料、骨科氣鑽一組、X光室Caset11x14二張、11x17一張、八十八年六、七月租賃扣繳稅金憑單等,被告計損失八十二萬六千元。依據前開說明,被告自應舉證證明原告確有上開標的物未返還,而造成上開之損害。次查,證人蘇保根到庭結證稱:其原為位於系爭房屋之醫院院長,被告所稱未返還之醫院醫療設備,事實上已歸還(參見八十九年六月三十日言詞辯論筆錄)。從證人之證言得知,系爭之醫院醫療設備已返還與被告,被告自不得就此復為爭執,指摘有何損失。
  五、末按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行,在租賃關係消滅前,出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅,承租人且無租賃債務不履行之情事,從而其請求出租人返還押租金,自為法之所,最高法院八十三年台上字第二一O八號判例著有判例。原告主張系爭租賃契約,請求返還保證金八十四萬元及附表所示支票等語。惟被告抗辯稱其於八十八年十二月間收回系爭房屋,原告積欠兩個月之租金。是否本院應審究原告於系爭租賃關係消滅前,有無積欠租金。末查,足見系爭租賃契約雖於八十八年十二月間終止,既如前述,惟系爭租賃關係消滅前,縱使系爭房屋有不堪使用之情況,依據系爭租賃契約,原告亦有給付租金之義務,是自八十八年十月十六日起至同年十二月間合法終止系爭租賃契約止之二個月之租金,原告應有給付之義務。從而,原告主張系爭租賃關係已消滅,原告應返還保證金八十四萬元及附表所示支票,尚應扣除所積欠之二個月之租金,即五十六萬元(二十八萬元乘以二個月),是原告請求返還保證金二十八萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年四月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,暨如主文第二項所示之支票、金額利息,即屬正當,應予准許,逾此部分之請求為無理由,應予駁回。
  六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行,就原告勝訴部分,經核無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之;至原告敗訴部分,假執行之聲請失所附麗,應予併駁回。
  七、據上論結:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。
中華民國八十九年七月七日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  林洲富
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月七日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-12.【裁判字號】93,重訴,851【裁判日期】931007【裁判案由】遷讓房屋 §425


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度重訴字第八五一號
原  告  甲OO
訴訟代理人  林大華律師
     邱國旺律師
被  告   乙OO
  當事人間遷讓房屋事件,本院於民國九十三年九月十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應自台北市OO區OO段三小段第四九二七建號建物(門牌號碼:台北市OO路O段五九巷三四號房屋地下層)騰空遷出,並將該建物返還原告及全體共有人。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳佰伍拾柒萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告以新台幣柒佰陸拾捌萬柒仟零玖拾壹元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
  甲、程序方面:本件原告主張台北市OO區OO段三小段第四九二七建號建物(門牌號碼:台北市OO路O段五九巷三四號房屋地下層)(下稱系爭建物),現由原告與陳O榮共有,被告無權使用系爭建物,依民法第七百六十七條、第八百二十一條,請求被告應從系爭建物騰空遷出,並將系爭建物返還原告等全體共有人。至本院九十一年度訴字第五八八四號返還不當得利等民事事件,原告係主張被告以侵權行為方式,與陳O榮共同侵害原告就系爭建物之所有權,而依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條規定,請求被告與陳O榮按月連帶賠償原告十四萬五千二百元,有被告所提民事判決書可稽(見本院卷第二O至二七頁)。
  是本件與本院九十一年度訴字第五八八四號返還不當得利等民事事件,訴訟標的及訴之聲明均不相同,被告辯稱原告提起本件訴訟,違反一事不再理原則云云,自不足取,此合先敘明。
  乙、實體方面:
  一、原告主張:系爭建物原由信O營造工程公司(下稱信O公司)(應有部分555500/10000)與陳O榮(應有部分4500/10000)共有,嗣因信O公司之共有部分受法院強制執行,原告經拍賣程序承買後,於九十一年五月二十九日登記取得所有權,故系爭建物現由原告與陳O榮共有,惟共有人間並無分管協議,被告無使用系爭建物之合法權源,竟未經原告同意,擅自占用系爭建物經營停車場出租牟利,侵害原告基於所有權人地位對共有物使用收益之權利,原告爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條,求為命被告應從系爭建物騰空遷出,並將系爭建物返還原告等全體共有人之判決,並願供擔保聲請宣告假執行。
  二、被告則以:陳O榮於七十九年十月二十八日,買受系爭建物之應有部分4500/10000,並買受應有部分5500/10000之使用權後,因與被告間有債務關係,故將系爭建物之全部租予被告,由被告出租所收取之租金作為清償債務用,原告於九十一年五月二十日才取得系爭建物應有部分5500/10000,被告並非無權占有等語,資為抗辯。而聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回,並願供擔保,請准宣告免為假執行。
  三、原告主張系爭建物原由信O公司(應有部分5500/10000)與陳O榮(應有部分4500/10000)共有,嗣因信O公司之共有部分受法院強制執行,原告經拍賣程序承買後,於九十一年五月二十九日登記取得系爭建物應有部分5500/10000之所有權,故系爭建物現為原告與陳O榮共有,惟由被告占用系爭建物經營停車場之事實,業經原告提出建物謄本為證,被告對此亦不爭執,自堪信為真實。至原告主張被告係無權占有系爭建物,應從系爭建物騰空遷出,並將系爭建物返還原告等全體共有人等情,則為被告所否認,並以前開情詞置辯。經查:
  (一)被告辯稱:原告取得系爭建物應有部分5500/10000之所有權之前,陳O榮於七十九年十月二十八日,買受系爭建物應有部分4500/10000之所有權,並買受應有部分5500/10000之使用權,一開始陳O榮是將系爭建物經營停車場之租金收取後,清償積欠被告之債務,九十年七月十七日陳O榮將系爭建物出租被告,由被告收取租金等情,並提出房屋預定買賣合約書、同意書為證,原告對於陳O榮當時有取得系爭建物應有部分5500/10000之使用權,且陳O榮有將系爭建物出租被告之事實,亦不爭執(見本院卷第五九頁),則原告於九十一年五月二十九日取得系爭建物應有部分5500/10000之所有權之前,系爭建物應有部分4500/10000之所有權人陳O榮,就系爭建物應有部分5500/10000有合法使用權,並有權將系爭建物全部出租予被告,固堪認定。惟按出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約對於受讓人仍繼續存在,前項規定於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之,民法第四百二十五定有明文。本件就被告所提九十年七月十七日陳O榮將系爭建物出租與被告之同意書觀之,該同意書並未約定租賃期限,亦未經公證,依上開規定,被告自不得執與陳O榮間之租賃契約,對原告主張就應有部分4500/10000部分之租賃關係繼續存在。
  (二)次按共有物,除契約另有訂定外,由共有人共同管理之,民法第八百二十條定有明文。本件被告就系爭建物之共有人即原告與陳O榮間,有何分管協議存在,並不能舉證以實其說,原告主張被告無使用系爭建物之合法權源,應為可取。再按各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求,但回復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第八百二十一條定有明文。查系爭建物為原告與其他共有人共有,被告無法提出合法占有權源已如前述,從而,原告本於共有人之身分,依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定,請求被告應從系爭建物騰空遷出,並將系爭建物返還原告等全體共有人,洵屬有據,應予准許。
  丙、假執行之宣告:兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
  丁、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年十月七日
民事第民三庭庭法官  李慈惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十月八日
書記官  林秀娥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-13.【裁判字號】93,訴,2164【裁判日期】930730【裁判案由】遷讓房屋 §425


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第二一六四號
原  告  王O顯
被  告  吳O蓉
  當事人間遷讓房屋事件,本院於九十三年七月二十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將如附表所示建物騰空遷讓返還原告。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣柒拾壹萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
  一、本件被告,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張其向法院拍定買受坐OO市OO街三十二巷十號一樓至四樓房屋(如附表所示),但遭被告無權占有拒不返還,為此依民法第七百六十七條規定,提起本件訴訟,聲明如主文第一項所示,並陳明願供擔保請准宣告假執行。
  三、查系爭房屋原為訴外人吳O美所有,經本院九十二年執字第三O七九九號拍賣抵押物強制執行事件,將系爭房屋公開拍賣,由原告於九十三年三月十一日以二百一十三萬元得標買受(此為建物部分,另土地為訴外人吳李O美所有,由原告以一千一百五十七萬一千元得標買受),本院於九十三年三月十八日以北院第九十二執平字第三O七九九號發給不動產權利移轉證書,原告並於九十三年四月二日辦理所有權移轉登記,此有上開不動產權利移轉證書、建物登記謄本在卷可稽,並經本院依職權調閱九十二年執字第三O七九九號民事執行卷宗查閱無訛。而依該執行事件九十二年九月十九日查封筆錄記載:「在場人吳O蓉(即被告)在場稱:十號一至四樓,係吳O美借我開設傑巨企業有限公司使用,但無訂立租賃契約,係無償借我使用::」,參諸卷附被告吳O蓉OO市OO街三十二巷十號,顯見被告吳O美確有占用事實。
  四、按使用借貸為無償契約,原屬貸與人與借用人間之特定關係,非如租賃之有民法第四百二十五之規定,一旦借用物之所有權移轉與第三人後,借用人除得新所有權人之同意,允予繼續使用外,借用人不得對借用物之受讓人主張其與原所有人間之使用借貸契約繼續存在,而拒絕返還(最高法院五十年度台上字第一五八七號、七十六年度台上字第二三一四號判決參照)。系爭房屋既經拍賣而由原告得標買受,並已取得不動產權利移轉證書暨辦妥所有權移轉登記,被告與原所有權人之使用借貸契約即不得據以對抗原告。從而原告本於所有權法律關係,訴請被告遷讓返還系爭房屋,洵屬有據,應予准許。
  五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年七月三十日
民事第四庭法官  盧彥如
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月三十日
書記官  陳素卿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-14.【裁判字號】92,訴,902【裁判日期】920220【裁判案由】返還租金 §425


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第九O二號
原  告  甲OO
被  告   誠O商業銀行股份有限公司
法定代理人  林O一
  右當事人間請求返還租金事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
一、原告方面:聲明及陳述均如附件起訴狀所示。
二、被告方面:本件未經言詞辯論,因此無被告之聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文,本件原告之訴顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之,先予敘明。
乙、實體方面:
  一、按不動產所有人設定抵押權後,於同一不動產上固得設定地上權或其他權利。但其抵押權不因此而受影響,民法第八百六十六條定有明文。不動產所有人設定抵押權後,如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響,該租賃契約對於抵押權人不生效力,抵押權人因屆期未受清償,聲請拍賣抵押物時,執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行,司法院院字第一四四六號解釋,亦有明確說明。
  此項法院除去租賃權之裁定,係消滅法律關係,屬於形成性質,無待當事人之意思表示,而使租賃關係終止。又抵押權為擔保物權,抵押人於設定抵押權之後,法律固允許用益權(如出租)之存在,但如影響抵押權所支配之抵押物交換價值時,對於抵押權人不生效力。換言之,事後之用益權如使抵押物價值減少,致拍賣所得之價金,不足以清償所擔保之債權時,抵押權人得聲請除去該項權利(執行法院亦得依職權為之),以抵押物無負擔之方式拍賣(參閱謝在全著,民法物權論(下)六七頁)。而民法所謂買賣不破租賃,學說上認為僅有「準物權」之效力(因租賃權本質上僅係債權,本不能對抗物權),自不能較設定在先之抵押權有更優先之效力。
  二、經查,原告主張伊與訴外人林O興於八十三年八月一日就系爭坐落台北縣三重市OO路一O二號房屋簽訂租賃契約,並以伊借貸之四百萬元抵充租金,租期自同年十月四日起至九十一年十月三日止計八年,因前開房地之租賃關係,係在被告(與訴外人林建O間)抵押權設定後始發生,並影響被告之抵押債權及其他債權人之債權,難有人應買,該租賃關係經台灣板橋地方法院於八十五年十一月十一日予以除去,並已確定,故上開租賃權業已不存在,至為明確。被告係在租賃權除去後始投標應買而購得系爭房地,自無承受租賃關係。原告主張依民法第四百二十五之規定,被告應承受出租人之地位,顯與司法院現尚有效之解釋不合,亦不符物權優先效力之原則,並非可採。是原告主張系爭房屋現由被告拍定而取得所有權,應繼承出租人地位,依法租賃權對於被告仍繼續存在,基於租賃關係,被告應將租金三百萬元返還與原告云云,委無足取。至原告就所謂已預付租金三百萬元部分,縱令真實,亦屬原告與訴外人林建興間之債權債務關係,要與被告無涉。
  三、綜上所述,原告主張被告應繼受系爭房屋租賃契約之法律關係,返還預付之租金三百萬元,為顯無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,併予駁回。
  四、結論:原告之訴,為無理由,依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年二月二十日
民事第六庭法官  林惠瑜
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年二月二十日
法院書記官  林桂玉

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-15.【裁判字號】93,訴,2592【裁判日期】930726【裁判案由】遷讓房屋 §425


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第二五九二號
原  告   乙OO
訴訟代理人  吳家業律師
被  告   甲OO
  當事人間遷讓房屋事件,本院於民國九十三年七月十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將坐落台北縣深坑鄉OO段草地尾小段一七-一三及二六-九地號二筆土地上建物門牌台北縣深坑鄉OO路O段一七七號頂層增建即三樓,面積一百一十一點六九平方公尺之房屋返還原告。
  被告應自民國九十二年十一月十一日起至返還前開房屋之日止,按月給付原告新台幣伍仟元。
  訴訟費用由被告負擔。
  原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
  一、原告主張坐落台北縣深坑鄉OO段草地尾小段一七-一三及二六-九地號二筆土地上建物門牌台北縣深坑鄉OO路O段一七七號頂層增建即三樓,面積一百一十一點六九平方公尺之房屋為原告以新台幣(下同)六十萬元向本院標購,而於九十二年十一月五日取得所有權。右開房屋執行債務人邱健發、邱蔡蘭與被告間原訂有租賃契約,由被告以月租金一萬元不定期承租右開房屋。原告因標購取得右開房屋之所有權,而繼受債務人邱健發及邱蔡蘭出租人之地位,惟被告積欠租金以達半年之久,屢經催討均拒不給付,業經原告於九十三年五月三日終止租約,爰訴請被告返還房屋並給付積欠之租金暨返還不當得利,並願供擔保請准宣告假執行等語。
  二、被告則以系爭增建房屋係其於七十三年所建,一、二樓也是其所承租,其向以前的屋主付的租金有包括系爭房屋三樓等語置辯。
  三、兩造不埩執之事實:
  (一)坐落台北縣深坑鄉OO段草地尾小段一七-一三及二六-九地號二筆土地上建物門牌台北縣深坑鄉OO路O段一七七號頂層增建即三樓,面積一百一十一點六九平方公尺之房屋為原告以六十萬元向本院標購,並取得不動產權利移轉證書。
  (二)被告從未向原告繳納過租金。
  三、按出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在,民法第四百二十五條第一項有明文之規定。經查,原告以六十萬元向本院標購系爭房屋,並取得不動產權利移轉證書,已如前述,故原告已取得系爭房屋之所有權,被告雖辯稱系爭房屋係其所興建等語,惟其亦自承其向以前屋主付的租金有包含系爭房屋三樓等語,足徵被告就系爭房屋與前房屋所有人訂有租約,揆諸前揭規定,被告既經由拍賣程序取得系爭房屋之所有權,系爭租賃契約對於原告仍繼續存在。次查,原告因被告積欠租金,而催告被告於存證信函到後五日內前來給付租金,逾期不付,即終止租賃契約等情,有原告提出之存證信函在卷可稽,原告所為之催告,係附有停止條件之終止租約之意思表示,被告逾期仍未履行,則條件成就,即發生終止租約之效力,無須再另為終止租約之意思表示,被告係於九十三年四月二十六日收受該存證信函,有郵件查詢單在卷可參,是系爭租賃契約於九十三年五月一日業已終止,故原告基於所有物返還請求權請求被告返還系爭房屋,即屬有據。再查,被告從未向原告繳納租金,而原告於九十二年十一月四日收受不動產權利移轉證書,故原告請求被告在租賃契約終止前,自九十二年十一月十一日起,每月給付五千元租金,於租約終止後,依不當得利之法律關係請求被告給付每月五千元相當於租金之損害金,亦屬有據。
  四、從而,原告據以起訴,請求被告返還系爭房屋,並應自九十二年十一月十一日起至返還前開房屋之日止,按月給付原告五千元,即無不合,應予准許。
  五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  六、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十三年七月二十六日
民事第六庭法官  郭美杏
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月二十六日
書記官  潘惠梅

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-16.【裁判字號】92,訴,3389【裁判日期】930311【裁判案由】遷讓房屋 §425.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十二年度訴字第三三八九號
原  告   丙OO
訴訟代理人  乙OO
被  告   何O工業有限公司
法定代理人  甲OO
  右當事人間請求遷讓房屋事件,經本院於民國九十三年二月二十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將坐落台中市O區OO路一段三三六巷二弄六號壹樓房屋遷讓返還予原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:如主文所示。
  貳、陳述:
  一、原告於民國九十二年九月二十四日,向鈞院標購得台中市O區OO路一段三三六巷二弄六號房屋(下稱系爭房屋)。在此之前,系爭房屋一樓由被告承租,且經原告向鈞院閱卷查得系爭房屋一樓之租賃契約書,其租賃期限為不定期。
  二、按拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得動產所有權。強制執行法第九十八條第一項前段定有明文。強制執行法上之拍賣,解釋上為買賣之一種,即拍定人為買受人,而拍賣機關係代替債務人立於出賣人之地位。原告於九十二年九月二十四日經拍賣而取得權利移轉證書,亦即原出租人於上開時日將系爭房屋之所有權讓與原告。又按出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在,前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之。民法第四百二十五條定有明文。而原出租人與被告間就系爭房屋一樓之租賃契約既未經公證,期限復為不定期,則該租賃契約對受讓人即原告而言自非繼續存在。
  又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。民法第七百六十七條定有明文。原出租人與被告間就系爭房屋之租賃契約,對於該屋之受讓人即原告而言既非繼續存在,被告仍占有系爭房屋,即為無權占有,原告爰依所有物返還請求權,請求被告遷讓房屋。
  参、證據:提出鈞院證明書影本、房屋租賃契約書影本、拍賣公告影本、存證信函影本暨掛號回執影本、台中市稅捐稽徵處九十二年度契稅繳款書影本、鈞院不動產權利移轉證書影本、被告公司最新公司登記事項卡暨其現任法定代理人之最新戶籍謄本、原告戶籍謄本、財政部台灣省中區國稅財產歸屬資料清單及鈞院台中簡易庭九十一年度中簡字第三七九六號民事判決影本各一份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,據其以前所提書狀所為之陳述如左:
  壹、陳述:
  一、被告自七十八年十二月二十日起,向訴外人何廖O敏承租系爭房屋,作為生產模具之廠房,並簽訂不定期限之租賃契約。訴外人何廖O敏於八十八年十月二十二日及八十九年一月四日分別向被告借款新台幣(下同)肆拾萬元及拾伍萬元,並開立本票二張,惟迄未清償,被告遂以房租扣抵上開借款。
  二、原告於九十二年九月二十四日向鈞院以公開拍賣方式標購系爭房屋,鈞院於拍賣公告中記載:「本件建物一樓查封時曾出租予第三人何O工業有限公司(即被告),租期自七十八年十二月二十日起,為不定期租約,租賃契約於抵押權設定前即已存在,於拍定後不點交。」可知系爭房屋之拍賣條件為不點交,依民法第四百二十五條第一項之規定,其租賃契約對於受讓人仍繼續存在,況且原出租人尚未將借款還清,被告仍有繼續居住使用之權利,則被告之承租權應受合法保障。
  又目前經濟不景氣,要求被告另覓可供生產模具之場所,實屬不易,且為因應廠房搬遷,需重新申請工廠登記及動力、搬遷機器及設備,並花費鉅額搬遷費用,對被告而言,亦屬困難,為此請求延緩遷讓房屋之時限。
  貳、證據:提出工廠登記證影本、營利事業登記證影本各一份及本票影本二紙及照片七紙為證。
  丙、本院依職權調取本院九十二年度執字第三五三二號強制執行事件卷宗。
理  由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張:系爭房屋原係訴外人何廖O敏所有,經本院以九十二年度執字第三五三二號強制執行,並據訴外人何廖O敏提出房屋租賃契約書向本院陳報其已將系爭房屋一樓租予被告使用,其租賃期限為不定期;嗣由原告拍定且於九十二年九月二十四日取得權利移轉證書,而系爭房屋一樓現仍由被告占用之事實,業據提出本院證明書影本、房屋租賃契約書影本、拍賣公告影本、台中市稅捐稽徵處九十二年度契稅繳款書影本、本院不動產權利移轉證書影本及財政部台灣省中區國稅財產歸屬資料清單各一份為證,並經本院依職權調取本院九十二年度執字第三五三二號強制執行事件卷宗查明屬實,復為被告所不爭執,堪信為真實。
  三、惟兩造就系爭租賃契約是否對原告繼續存在,及原告得否請求被告自系爭房屋一樓遷讓等節,均有爭執,應為本件首應審究之點。經查:
  (一)按強制執行法上之拍賣,應解釋為買賣之一種,即拍定人為買受人,而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。且依強制執行法第九十八條第一項前段之規定,拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權。準此,原告既於九十二年九月二十四日經拍賣而領得系爭房屋之權利移轉證書,即應認原所有人即訴外人何廖O敏已於九十二年九月二十四日將系爭房屋之所有權讓與原告。
  (二)再按民法第四百二十五條之規定已於八十八年四月二十一日修正,並於八十九年五月五日施行,而訴外人何廖O敏係於九十二年九月二十四日將系爭房屋之所有權讓與原告,乃在該條規定修正施行之後,是有關系爭房屋之租賃關係自應適用修正施行後即現行之該條規定。又按出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在。前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之。修正後民法第四百二十五條定有明文。而觀諸訴外人何廖O敏向本院強制執行處所提出之房屋租賃契約書所載,訴外人何廖O敏係自七十八年十二月二十日起將系爭房屋一樓全部出租予被告使用,租賃期限為不定期乙情,此有該房屋租賃契約書影本一份附卷可稽。而原出租人何廖O敏與被告間就系爭房屋一樓之租賃契約,既未經公證,其期限復為不定期,依前開修正後民法第四百二十五條第二項之規定,其租賃契約,對於為受讓人之原告自非繼續存在。是被告辯稱:依民法第四百二十五條第一項之規定,其租賃契約對於受讓人仍繼續存在等語,顯於法無據,不足採信。至被告另辯稱:原出租人對其仍有欠款,可用以扣抵租金等語,惟依前所述,兩造間就系爭房屋一樓並無租賃關係存在,被告即無向原告繳交租金之義務,則縱使原出租人對被告確仍有欠款,被告亦無從用以扣抵租金,故被告此部分所辯,亦屬無據。
  (三)且被告並未主張及證明其另有何占有系爭房屋一樓之正當權源,是被告已無占有系爭房屋一樓之合法權源,故原告依民法第七百六十七條前段之規定,請求被告應將系爭房屋一樓遷讓交還予原告,洵屬有據。
  (四)又被告辯稱:目前經濟不景氣,要求被告另覓可供生產模具之場所,實屬不易,且為因應廠房搬遷,需重新申請工廠登記及動力、搬遷機器及設備,並花費鉅額搬遷費用,對被告而言,亦屬困難,為此請求延緩遷讓房屋之時限等語。惟按判決所命之給付,其性質非長期間不能履行,或斟酌被告之境況,兼顧原告之利益,法院得於判決內定相當之履行期間。經原告同意者,亦同。民事訴訟法第三百九十六條第一項定有明文。查原告於九十二年九月二十四日受讓取得系爭房屋之所有權時,被告就系爭房屋一樓即喪失占有之合法權源,前已敘明。且原告曾於九十二年十月一日以台中旱溪郵局第五一八號存證信函限期被告於一個月內搬遷,被告已於九十二年十月二日收受該存證信函乙節,業據原告提出該存證信函影本暨掛號回執影本各一份為證,且為被告所不爭執,可信為真正。是被告自九十二年九月二十四日起迄今至少有將近半年之時間資以準備搬遷事宜,故被告再請求延緩遷讓房屋之時限,顯屬無據,要難准許。
  四、從而,原告依所有物返還請求權,請求被告應將系爭房屋一樓遷讓交還予原告,為有理由,應予准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年三月十一日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  許秀芬
右為正本,係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月十一日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-17.【裁判字號】94,簡上,40【裁判日期】950414【裁判案由】拆屋還地 §425-1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決94年度簡上字第40號
上 訴 人  甲OO
訴訟代理人  桑銘忠律師
複代理人   陳隆天律師
被上訴人   乙OO
訴訟代理人  丙OO
  上列當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於民國九十三年十二月二十一日本院豐原簡易庭九十三年度豐簡字第五三二號第一審簡易判決提起上訴,經本院於民國九十五年三月二十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  壹、訴之聲明:
一、上訴人方面:請求廢棄原判決,駁回被上訴人在第一審之訴。
二、被上訴人方面:請求駁回上訴人之上訴。
  貳、事實摘要:
  一、本件兩造不爭執,本院據以為本件判決之基礎事實如下:台中縣石岡鄉OO段第二二O、二二一地號土地(下稱系爭土地),原為上訴人所有,上訴人於民國七十八年間在前開土地上搭蓋鐵皮屋(未登記,下稱系爭建物),占用系爭土地如附圖所示A(占用二二O地號土地,面積九點二二平方公尺)、B(占用二二一地號土地,面積二十六點九八平方公尺)部分,嗣於八十年間以系爭土地設定抵押向華O商業銀行股份有限公司(以下簡稱華O銀行)貸款,因無力清償,華O銀行向本院聲請將系爭土地拍賣(案號:九十年度執字第一O六四O號),由被上訴人拍定取得系爭土地所有權。嗣被上訴人多次請求上訴人拆除系爭建物並將占用之土地返還被上訴人。
  二、本件爭點:
  (一)、系爭建物有無價值,價值多少?
  (二)、上訴人系爭建物占用被上訴人土地,有無正當權源?是否有民法第四百二十五條之一規定之適用?
  參、法院之判斷:
  一、關於爭點(一):
  (一)、原審以民法第八百七十六條(上訴人於原審僅主張依本條規定,系爭建物有占用坐落土地之正當權源)所謂之法定地上權,須以建築物於土地上設定抵押權時業已存在並具相當之經濟價值為要件,如其價值無幾,雖予拆除,於社會經濟並無影響者,均不能視為該條中可成立法定地上權之建築物(最高法院六十九年度台上字第四一四五號判決參照)。經查,系爭土地及建物原固均為上訴人所有,惟上訴人因以系爭土地向華O銀行借貸而將之設定抵押權予銀行,嗣因無力清償而經法院拍賣,被上訴人於九十二年十二月九日拍定而取得所有權,系爭建物為違章建築,且於六十六年間(上訴人於本院確定係於七十八年間始搭建,且被上訴人對此並不爭執)即已搭建迄今,面積僅三十六點二平方公尺,即約十一坪。系爭建物搭建已逾二十七年,非供上訴人現在住居使用,則其現存價值應不高,縱將系爭建物拆除,對社會經濟亦無任何影響,判命上訴人應將系爭建物如附圖所示A、B部分拆除,並將土地返還被上訴人。固非無見。
  (二)、惟查,系爭建物之價值,除與建物何時搭建有關外,尚與建物之結構、使用現況、坐落地段、鄰近交通情況、公共設施、當地經濟發展程度及房地產交易現況等因素均有關連,似難僅憑搭蓋時間久遠、現非供上訴人住居使用,即遽予認定縱然拆除系爭建物,對社會經濟亦無任何影響。就上訴人聲請關於原審判決認定應拆除部分,是否確實無任何經濟價值一節,本院囑託華O企業發展鑑定顧問有限公司(下稱華O公司)加以鑑定,該公司於參酌前開各項因素後,認為:原審判決認定應拆除之系爭建物部分,經濟價值為新台幣(下同)三十八萬九千零三十六元,此有華O公司出具之報告書一件在卷足憑。
  (三)、被上訴人則以:系爭建物係違章建築,主張前開鑑定結果欠缺依據。惟按,果如被上訴人前述主張,建物無占用所坐落土地之正當權源,即為無價值,則凡屬未經所有權第一次登記之建物(即俗稱違章建築),即無民法第八百七十六條規定之適用,顯非合理,是以被上訴人此一主張尚非有據,難以採納。
  (四)、綜上所述,本院認華O公司前開鑑定報告,已就前述各項相關因素加以考量,其鑑定結果應屬可採,亦即系爭建物經原審認定應拆除部分並非全無經濟價值。
  二、關於爭點(二):
  (一)、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係。其期限不受民法第四百四十九條第一項規定之限制。前項情形,其租金數額當事人不能協議時,得請求法院定之。民法第四百二十五條之一定有明文。次按,自己建築之房屋,與依法律行為而取得者有別,縱使不經登記,亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列。最高法院著有四十一台上一O三九號判例可資參照。
  (二)、查系爭建物係由上訴人於七十八年間建築,此為兩造不爭之事實,被上訴人亦自承系爭建物在被上訴人向法院標售取得系爭土地前即已存在。雖系爭建物係未辦理所有權登記之建築物,然依據上開判例見解,違章建築物不因其無從辦理所有權登記,而喪失物權客體之資格,此為實務上一致之見解,易言之,違章建築物已符合民法第六十六條定著物之要件,係獨立於土地外之不動產,由原始建築人取得其所有權(謝在全著「民法物權論」,七十八年十二月版,第二十五頁參照)。次查,系爭二二O地號土地,上訴人於五十七年六月二十八日登記為所有權人;二二一地號土地,上訴人則於七十五年七月二十八日登記為所有權人,此有各該土地登記謄本附於本院九十年度執字第一O六四O號民事執行卷內可憑。是以,系爭建物及土地,自七十八年間系爭建物建築完成時起迄系爭土地為被上訴人拍定取得前止,均同屬上訴人一人所有,應堪認定。
  (三)、再查,上訴人僅以系爭土地(而未包括系爭建物)設定抵押權,向訴外人華O銀行貸款,嗣因無力清償借款致系爭土地遭法院拍賣,由被上訴人拍定取得,此亦為兩造不爭之事實,復經本院調取前開民事執行卷查閱屬實。從而,系爭建物與系爭土地間即有前開民法第四百二十五條之一法定租賃關係存在,上訴人主張系爭建物有合法占用系爭土地之正當權源,應屬有據。被上訴人空言主張系爭建物及土地均為被上訴人拍定取得,無上開法條適用,尚非足取。
  三、綜上所述,被上訴人本於不當得利、侵權行為及所有物返還請求權,請求上訴人拆除系爭建物返還系爭土地,於法無據,不應准許。原審徒憑系爭建物年代久遠,現在非供上訴人居住使用,即認幾無經濟價值,縱予拆除於社會經濟亦無任何影響,判命上訴人拆除系爭建物占用系爭土地(如附圖所示A、B部分)部分,並將占用土地返還原告,並依職權宣告假執行,尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
  肆、結論:本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國95年4月14日
民事第四庭審判長法官  洪碧雀
法官  蔡美華
法官  曹宗鼎
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年4月14日
書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-18.【裁判字號】92,訴,2911【裁判日期】930220【裁判案由】拆屋還地等 §425-1


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十二年度訴字第二九一一號
原  告  甲OO
被  告  乙OO
  當事人間請求拆屋還地等事件,本院於民國九十三年二月六日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將坐落高雄縣大寮鄉OO段七九三地號土地如附圖所示斜線部分(面積五十點一六平方公尺)上之地上物拆除,並將該土地返還原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張:伊於民國九十二年三月間因拍賣取得坐落高雄縣大寮鄉OO段七九三號、同段七九六地號土地及其上門牌高雄縣大寮鄉OO路九二之一號三層樓建築物,伊於本院民事執行處點交後,始發現七九三號土地(下稱系爭土地)如附圖所示斜線部分(面積五十點一六平方公尺)上尚有地上物另獨立於上述三樓建物之外,而其外觀雖似房屋,惟已老舊殘破,壁牆空蕩,門窗缺毀,屋頂遇雨尚會嚴重漏水,實已不堪使用。查訪結果,據鄰右告稱:該地上物乃被告於數十年前所原始建築,早已廢棄不用,原告認該地上物雖不在拍賣範圍,惟對所屬基地已因拍賣結果而無正當使用權源,並對原告土地所有權之使用造成妨礙,爰依民法第七百六十七條之排除侵害及所有物返還之法律關係,求為判決如主文第一項所示。被告則未到場,亦未提出任何書狀為陳述或抗辯。
  三、查原告主張係因拍賣而取得系爭土地,其上尚有獨立之地上物等情,業據提出不動產權利移轉證書、土地登記簿謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本、高雄縣政府稅捐稽徵處函及現場照片等件為證;被告雖未到庭爭執,惟經本院依職權調取本院九十一年度執字第六三二二號卷宗審認,亦屬相符,並經偕同高雄縣大寮鄉地政事務所人員到場勘測屬實,製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足憑,堪信真實。次查,上述獨立之地上物所坐落之基地原屬被告所有,係位於原告拍賣取得房屋暨所屬基地之後方,必須經由七九六號土地始可通往公路,性質上乃屬袋地,所有權人以外之人無從加以使用,且該地上物之設施極為簡易,僅供臨時倉儲使用,原告主張系爭之地上物為被告原始建築,應可認定。
  四、按系爭地上物暨其所屬基地,原雖同屬被告一人所有,惟本院民事執行處以其外觀殘破及廢棄未用之狀態,並未將之列入查封及拍賣範圍,原告已因拍賣而取得基地之所有權,是本件所應判斷者,乃為系爭地上物於拍賣後,是否仍具繼續使用所屬基地之正當權源?
  (一)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地所有權讓與他人時,土地受讓人與讓與人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係;民法第四百二十五條之一第一項定有明文。核其立法意旨,乃在土地及房屋為各別之不動產,房屋性質上不能與土地分離而存在,故在當事人無特約之情況下,推定有租賃關係之存在,以使房屋所有人保有所有權。至於土地所有人方面,則以租金收入適度填補其損害,而達到最符整體社會經濟利益之狀態。而其規定係以維護房屋存續為手段,希冀由此實現有利整體社會經濟之目的,惟當房屋之續存對於房屋所有人之益處甚微,卻致土地所有人蒙受難以租金填補之巨額損害,此際就社會經濟整體以觀,所生之弊害將遠大於所維護之利益時,若仍囿於前揭法條規定而肯認房屋所有人擁有續利用基地之正當泉源,則顯有以手段害目的之違誤,自非立法者所樂見,此由該法文用語:係「推定在『房屋得使用期限』有租賃關係」,本賦與當事人本於己身最大利益之追求自為調整或約定之空間,而非就所有房屋與基地分離讓與之案件均一律加以適用,亦足佐之。民法第四百二十五條之一第一項既疏未就前揭情形另設消極排除規定,致與立法意旨相悖,即存在著「隱藏漏洞」,基於「不相類之事件應為不同處理」之平等原則法理,自應將該法條適用範圍依立法目的予以限縮,使之不及於就整體社會經濟而言弊大於利之特殊個案,始為的論。
  (二)查系爭地上物之外觀雖似房屋,然並不具有供居住使用之完整功能,現況又極為殘破,非經相當耗費,無以期待能恢復堪用之狀態,且被告於本院民事執行處實施查封前,及查封後拍賣程序實施中,均未加以管領而可認有廢棄之意思情事,已如前述,故在形式上徒讓被告保有所有權,但其實際上可享受之利益卻甚微薄。又系爭地上物使用七九三號土地之面積達三分之一,其長、寬與原有土地長、寬之比值,則分別約為三分之二、二分之一,如與原有地形相較,顯得更為扁長,且其所在並非位於七九三土地之邊角地帶,致所餘部分呈現類似「ㄈ」字型之事實,亦有卷附複丈成果圖及土地登記謄本足稽。是以系爭地上物之存續,不僅使得原告可用土地面積銳減,及就形狀並不方正之所餘部份,也勢因無以全數供建築規劃利用,而在市場價值上有相當幅度跌落,致以另蒙價值貶損之害。故本件情形,如依前揭規定而認其間有租賃關係存在,原告既不得對其基地為使用收益,而被告於廢棄不用之情形下仍須為此負擔租金,如此情形,認定其間仍有租賃關係存在,對兩造而言均屬有害。
  (三)綜上所述,系爭地上物與其基地雖原同屬被告一人所有,嗣原告因拍賣僅買受基地,如以民法第四百二十五條之一第一項之規定而為適用,實際上對兩造可帶給之利益甚微,甚且有害,並勢將導致原告蒙受難以租金填補之巨額損失,亦即對整體社會經濟而言,其弊顯大於利,而與上述規定之立法目的顯然相悖,此時即應依立法意旨排除適用,故兩造間並不受租賃關係存在之推定。被告亦又未到庭抗辯有其他正當權源之存在,自可認定系爭地上物應屬無權占有原告土地。從而原告本於所有權,請求被告應將高雄縣大寮鄉OO段七九三地號土地如附圖所示斜線部分上之一層樓房屋拆除,並將該土地返還,為有理由,應予准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十日
民事鳳山庭
審判長法官  王伯文
法官  蔡廣昇
法官  莊珮吟
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國九十三年二月二十日
法院書記官  王世雄

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-19.【裁判字號】92,訴,4484【裁判日期】930429【裁判案由】返還不當得利 §425-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第四四八四號
原  告  己OO
原  告  丁OO
原  告  乙OO
原  告  丙OO
原  告  戊OO
原  告  甲OO
右六人共同
訴訟代理人  黃銀河律師
右六人共同
被  告  庚OO
訴訟代理人  張國雄律師
  當事人間返還不當得利事件,本院於民國九十三年四月一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人各新台幣貳拾玖萬伍仟捌佰貳拾伍元,及自民國九十二年十月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人各新台幣壹萬捌仟肆佰肆拾玖元。並應自民國九十三年一月一日起,分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人每年各新台幣柒萬肆仟柒佰陸拾伍元。
  訴訟費用由被告負擔十分之七,餘由原告負擔。
  原告其餘之訴駁回。
  本判決原告勝訴部分,於原告以新台幣陸拾肆萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告以新台幣壹佰玖拾壹萬元或同面額之花旗銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
壹、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人各新台幣(下同)四十二萬二千六百零五元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)被告應自九十二年九月九日起分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人每年各新台幣八萬四千五百二十一元。
  (三)被告應自九十三年一月一日起,分別給付原告己OO、丁OO、乙OO、丙OO、戊OO、甲OO每人每年各十萬六千八百零七元。
  (四)願供擔保聲請宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)台北市OO區OO段三小段第一O九地號土地(面積七十六平方公尺)為原告等人所共有,應有部分各為二一O/二三四九,被告所有台北市OO區OO路一段一一四巷十八號房屋,因租賃關係使用原告土地。
  (二)系爭土地位於商業繁榮地帶,且建有三層樓房均供商業使用,並為使用強度最高之第四種商業區,八十六年、八十九年之申報地價為每平方公尺十二萬四千四百元,依年息百分之十計算結果,原告各人每年應得之租金為八萬四千五百二十一元,五年合計為四十二萬二千六百零五元。又系爭土地九十三之申報地價為每平方公尺十五萬七千二百元,被告自九十三年一月一日起,應按年給付之地租為十萬六千八百零七元。為此提起本訴,請求被告給付如訴之聲明所示。
  (三)原告母親李O心於五十七年三月十五日所發通知,係依當時平均地權條例第四十條規定請求,且該函主張之十六號房屋,所在基地為一O七地號土地,與本件不同。
  (四)被告提出系爭土地鄰近地租,並無拘束本件之效力。
  三、證據:提出土地及建物謄本、建物勘測成果圖、地籍圖、土地分區使用證明書、地價謄本為證。
貳、被告方面:
  一、聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回,如受不利之判決,願供現金或同面額之花旗銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)台北市OO區OO路一段一一四巷十六號、十八號房屋,係被告自母親葉蔡O妹繼承取得,於四十三年五月二十八日辦理保存登記,當時坐落於台北市區OO段壹小段OO地號建地,原告之被繼承人李O脩為當時土地共有人之一,該八地號基地於五十五年四月十三日收件分割出同小段八之二至八之十六地號土地,於五十八年九月十九日收件辦理共有物分割登記,被告之上開建物所坐落之地號變更為同小段八之六及八之七地號,八之六地號(面積為一一五平方公尺)由原告及訴外人李O心共七人共有,八之七地號(面積七十六平方公尺),由原告及訴外人李心共七人七人、被告之被繼承人葉蔡O妹所共有。嗣又經土地重測,八之六地號土地變更為萬華區OO段OO段一O七地號,為被告之父葉O銃所有,八之七地號變更為萬華區OO段OO段一O九地號,目前登記情形為兩造所共有(原告應有部分合計為二三四九之一二六O,被告應有部分為二三四九分之一O八九)。原告於分割登記後,任令系爭建物繼續使用系爭基地三十餘年,足證原告確有允許系爭建物使用其基地,應類推適用民法第四百二十五條之一規定,於當事人就使用土地之對價不能協議時,由法院定之。
  (二)原告等曾由李O心代表其七人,於五十七年三月十五日以通知書,向葉蔡O妹表示其使用之十六號,基地面積計三十四點九一五坪,全部分配給本人等共有,其租金之給付,于經各共有人協議,自五十四年七月一日起,由取得人按取得面積自行收取,以前仍按各共有人原持分額收取,依照法定租金申報價年息百分之三計算,台端應給付之租金共計三萬八千四百八十七元六角,準此,原告及李O心等七人,於當時尚承認有按法定租金申報地價年息百分之三計算之租賃關係存在。
  (三)系爭土地位於中O路一段一一四巷道內,偏靠中段部分,繁榮程度與租金水準,遠不及於同屬商業區OO街、峨嵋街等臨街道地段。且系爭土地為兩造共有,如無被告同意,無法為全筆土地之出租,而獲得與全筆土地出租相同之收入。五十七年三月十五日之通知書,係依法定租金年息百分之三計算,其後公告地價已隨社會繁榮程度調整多次,仍按年息百分之三計算,亦屬平允。
  (四)福星段三小段五一地號及五四地號,係二筆土地全部出租予被告之父葉O銃,面積大於系爭土地,且臨漢O街,供數位照相館使用,地段及門面優於系爭土地甚多,房租收入亦較本件高,法院仍認定依公告地價年息百分之五計算,參酌七十九年與目前之幣值及物價水準,本件應低於公告地價年息百分之五,方屬公允。
  三、證據:提出土地及建物登記簿謄本、通知書、民事判決書為證。
理  由
  一、原告起訴主張:台北市OO區OO段三小段第一O九地號土地(面積七十六平方公尺)為原告等人所共有,應有部分各為二一O/二三四九,被告所有台北市OO區OO路一段一一四巷十八號房屋,因租賃關係使用原告土地,惟未給付租金,系爭土地應依申報地價年息百分之十計算租金,爰依兩造租賃關係,請求被告給付八十七年九月九日起至九十二年九月八日止之租金,原告每人各八萬四千五百二十一元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;另自九十二年九月九日起分別給付原告每人每年各八萬四千五百二十一元;並自九十三年一月一日起,分別給付原告每人每年各十萬六千八百零七元。被告則以:系爭土地之租金應依申報地價年息百分之三計算等語置辯。
  二、原告主張台北市OO區OO段三小段第一O九地號土地(面積七十六平方公尺,下稱系爭土地)為兩造所共有,原告六人應有部分各為二一O/二三四九,被告應有部分為二三四九分之一O八九),被告所有台北市OO區OO路一段一一四巷十八號房屋,因租賃關係使用系爭土地,惟自八十七年九月九日起迄今均未給付租金之事實,業經原告提出土地及建物謄本為證,被告對此亦不爭執,自堪信為真實。至原告主張系爭土地租金應依申報地價年息百分之十計算等情,則為被告所否認,並以前開情詞置辯。經查:
  (一)被告辯稱原告之母親李心曾代表原告,於五十七年三月十五日發通知書予被告母親葉蔡O妹,表示台北市OO區OO路一段一一四巷十六號建物,使用之基地面積計三十四點九一五坪,全部分配給原告等共有,其租金之給付,于經各共有人協議,自五十四年七月一日起,由取得人按取得面積自行收取,以前仍按各共有人原持分額收取,依照法定租金申報價年息百分之三計算,台端應給付之租金共計三萬八千四百八十七元六角,足認原告當時承認按申報地價年息百分之三計算租金等情,並提出該通知書為證,原告對該通知書之真正並不爭執,惟主張該通知書係表示依法定租金計算,當時法定租金是規定依申報地價年息百分之三計算,且該十六號房屋,所在基地為一O七地號土地,與本件不同等語。經查,上開五十七年三月十五日通知書,既載明針對分割後,原告及李心七人取得全部所有權之一O七地號土地,向被告母親葉蔡O妹請求十六號建物使用基地之租金,尚難逕適用於本件十八號建物所在之一O九號土地。且該通知書既特別書明「依照法定租金申報價年息百分之三計算」,而非載為「依照申報價年息百分之三」,足認通知書之真意係依使用土地期間,法定之租金計算,被告辯稱原告當時承認一O九地號土地,依申報地價年息百分之三計算租金云云,自不足取。
  (二)次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係,其租金數額當事人不能協議時,得請求法院定之,民法第四百二十五條之一定有明文。本件兩造既均不能證明兩造就系爭土地成立租賃關係,約定之租金為若干,惟與民法第四百二十五條之一規定房屋就土地有租賃關係存在,惟當事人不能協議租金數額之情形相類似,依相類事實,應為相同處理之法理,被告辯稱應類推適用民法第四百二十五條之一規定,由本院定租金數額,自屬有據。
  (三)再按城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限;於租用基地建築房屋之情形,亦準用之,土地法第九十七條、一百零五條規定甚明。查系爭十八號房屋所在一O九號土地,位於中華路、漢中街、峨嵋街之間,屬於中華路商圈,該房屋為加強磚造三層建物,一樓開設成衣店,二樓開設餐廳,三樓供住家使用,一樓承租人表示月租為九萬元等情,有本院九十二年十二月五日勘驗筆錄在卷可稽,兩造對此亦不爭執,本院斟酌系爭土地價值、所處位置及四周工商業繁榮情形、被告利用系爭土地之經濟價值與所得之利益等因素,並揆諸首揭規定,認系爭土地之租金按申報地價年息百分之七計算為合理。從而,原告依兩造租賃關係,請求系爭土地之租金,自八十七年九月九日起至九十二年九月八日止,被告應給付原告每人各二十九萬五千八百二十五元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年十月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;另自九十二年九月九日起至九十二年十二月三十一日止,分別給付原告每人各一萬八千四百四十九元;並自九十三年一月一日起,分別給付原告每人每年各七萬四千七百六十五元(計算式詳附表所示),為有理由,應予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。
  (四)被告雖另辯稱:系爭土地位於中O路一段一一四巷道內,偏靠中段部分,繁榮程度與租金水準,遠不及於同屬商業區OO街、峨O街等臨街道地段,且系爭土地為兩造共有,如無被告同意,無法為全筆土地之出租,而獲得與全筆土地出租相同之收入,其後公告地價已隨社會繁榮程度調整多次,仍按年息百分之三計算,亦屬平允;另福星段三小段五一地號及五四地號,係二筆土地全部出租予被告之父葉O銃,面積大於系爭土地,且臨漢O街,供數位照相館使用,地段及門面優於系爭土地甚多,房租收入亦較本件高,法院仍認定依公告地價年息百分之五計算,參酌七十九年與目前之幣值及物價水準,本件應低於公告地價年息百分之五云云。惟查,建築基地租金之上限,業由按申報價額年息百分之三,變更為按申報價額年息百分之五,之後變更逕依申報總價額年息百分之十計算,被告辯稱公告地價既已調整,只須續按申報價額年息百分之三計算云云,自不足取。至被告所提台灣高等法院七十九年度上字第七O五號民事判決書,時間距今已十三年餘,時空環境均已變遷,自不適用於本件,被告執此主張本件租金應低於公告地價年息百分之五云云,亦不足取。
  三、至兩造其餘之攻擊或防禦方法,及未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁之必要,併此敘明。
  四、假執行之宣告:兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之;原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。
  五、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項判決如主文。
中華民國九十三年四月二十九日
民事第三庭法官  李慈惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年五月三日
書記官  林秀娥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-20.【裁判字號】92,訴,4315【裁判日期】921031【裁判案由】給付租金 §426-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第四三一五號
原  告   王O民即祭祀公業王O祥管理人
訴訟代理人  王振志律師
被  告   乙OO
     己OO
     戊OO
     丙OO
     甲OO
     丁OO
  右當事人間請求給付租金事件,於民國九十二年十月三十日言詞辯論終結,本院判決如左:
主文
  被告乙OO應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰陸拾元,及如附表所示之利息。
  被告己OO應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰壹拾捌元,及如附表所示之利息。
  被告戊OO應給付原告新臺幣拾貳萬陸仟伍佰玖拾玖元,及如附表所示之利息。
  被告丙OO、甲OO、丁OO應連帶給付原告新臺幣拾萬肆仟玖佰貳拾貳元,及如附表所示之利息。
  訴訟費用由被告乙OO負擔百分之十四,由被告己OO負擔百分之十七,由被告戊OO負擔百分之三十六,餘由被告丙OO、甲OO、丁OO連帶負擔。
  本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
  本件被告乙OO、己OO、戊OO、丁OO、甲OO未於言詞辯論期日到場,又被告丙OO未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、原告起訴主張:被告乙OO、己OO、戊OO,及被告丙OO、丁OO、甲OO之被繼承人即訴外人陳O珍,向祭祀公業王O祥承租祭祀公業所有坐落台北市OO區OO段二小段第三二一、三五一之二地號土地,並就上開土地設定地上權,約定租金每年每坪依該地號之申報地價百分之七計算地租,於每年七月十五日一次付清,如地價變更按變更後之申報地價百分之七計算租金。雖陳O珍與祭祀公業王O祥之租約尚無法覓得,但陳O珍之前手即訴外人建商陳O強向祭祀公業王O祥承租系爭土地建屋,與祭祀公業王O祥成立不定期之地上權租約,亦約定租金按申報地價百分之七計算,縱若陳O珍未與祭祀公業王O祥簽訂租約,陳O珍仍應繼受其前手陳O強與祭祀公業王O祥之租賃關係,依祭祀公業王O祥與陳O強之租賃契約約定給付租金。嗣陳O珍於八十二年二月二十四日死亡後,被告丙OO、丁OO、甲OO已繼承其租賃權及地上權,應連帶給付租金。詎被告乙OO積欠自八十九年起至九十一年止之租金十二萬五千六百六十元、己OO積欠自八十九年起至九十一年止之租金共十五萬七千五百一十八元、戊OO積欠自八十七年起至九十一年止之租金共三十二萬六千五百九十九元,及被告丙OO、丁OO、甲OO積欠自八十七年起至九十一年止之租金三十萬四千九百二十二元迄未清償。為此本於租賃之法律關係,請求被告乙OO、己OO、戊OO各給付十二萬五千六百六十元、十五萬七千五百一十八元、三十二萬六千五百九十九元,及如附表所示之利息,暨依租賃及繼承之法律關係,請求被告丙OO、丁OO、甲OO連帶給付三十萬四千九百二十二元,及如附表所示之利息等語。
  二、被告乙OO僅於調解期日到場陳稱:請求租金不要這麼高云云。被告己OO、戊OO則未到庭或以書狀為任何主張或陳述。又被告甲OO、丁OO具狀辯稱:系爭土地非處工商繁榮之區域,相當於租金之利益之計算,應以公告現值年息百分之六計算為適當,俟被告甲OO、丁OO、丙OO湊足錢時,再一起繳交給祭祀工業王O祥云云。另被告丙OO則對於其被繼承人陳O珍與祭祀公業王O祥有約定租金按申報地價百分之七計算不爭執,但以其沒有能力清償等語,資為抗辯。
  三、原告主張坐落台北市OO區OO段二小段第三二一地號面積一二九四平方公尺、同小段第三五一之二地號面積一O九平方公尺土地,為祭祀工業王O祥所有,被告乙OO、己OO、戊OO,及被告丙OO、丁OO、甲OO之被繼承人陳O珍,向祭祀公業王O祥承租上開土地,約定租賃期間自訂約日起不定期限,租金每年每坪依系爭土地申報地價百分之七計算,於每年七月十五日一次付清,如地價變更按照變更後之申請地價百分之七計算,並就上開土地所有權設定權利範圍分別為一萬分之一四二、一萬分之一七八、一萬分之二二六、一萬分之二一一的不定期限地上權;系爭第三二一地號土地自八十六年七月一日起之公告地價為每平方公尺三萬五千三百元,自八十九年七月一日起之公告地價為每平方公尺三萬七千七百元,系爭第三五一之二地號(九十一年間分割自第三五一地號)土地自八十六年七月一日起之公告地價為每平方公尺三萬九千八百一十二元,自八十九年七月一日起之公告地價為每平方公尺四萬一千七百七十五元,被告積欠按系爭土地申報地價百分之七計算如附表所示之租金及法定遲延利息迄未清償之事實,業據原告提出台北市土地登記謄本二份、台北市建物登記謄本四份、土地租賃契約書三份、陳O珍戶口名簿、被告丙OO、丁OO、甲OO之爭土地公告現值及公告地價表二份為證,並為被告乙OO、丙OO所不爭執,且被告己OO、戊OO對原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,則依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定,視同被告己OO、戊OO自認,自堪信原告之主張為真實。
  四、被告甲OO、丁OO雖否認其被繼承人陳O珍與祭祀公業王O祥有簽訂土地租賃契約書,並辯稱:其等所受相當於租金之利益應以公告現值年息百分之六計算為適當云云。惟查:
  (一)祭祀公業王O祥於六十八年間與建商陳O強簽訂土地租賃契約,約定由陳O強向祭祀公業承租含系爭土地在內之土地,供建築房屋之用,租賃期間自訂約日起不定期限,租金每年每坪依系爭土地申報地價百分之七計算,於每年七月十五日一次付清,如地價變更時,則按變更後之申報地價百分之七計算租金等情,經原告提出本院六十八年度訴字第一三八二三號民事判決、民事判決確定證明書各一份為證,被告又均未否認祭祀公業王O祥與陳O強間所簽訂土地租賃契約書為真正,應堪採信。
  (二)按租用基地建築房屋,應由出租人與承租人於契約訂立後二個月內,聲請該管直轄市或縣(市)地政機關為地上權之登記,為土地法第一百零二條所明定。土地法明文「基地租用」,而其規定內容亦均以租賃契約關係為中心,故承租人於為地上權之登記後,其與出租人間之法律關係,應仍為租賃關係;而法律為保護基地承租人之地位,故規定承租人可為地上權之登記,以適用民法地上權之規定,加強其租賃效力,並未因而改變其與出租人間之租賃關係。否則若可依當事人之意思而只認為係地上權關係,而不復有租賃關係時,則民法地上權之規定固可適用,但土地法特別保護基地租賃關係之規定,反而不得適用,顯失土地法特別保護承租人之立法意旨。而租地建屋之契約如無相反之特約,自可推定出租人於立約時即已同意租賃權得隨房屋而為移轉,故承租人將房屋所有權讓與第三人時,應認其對於基地出租人仍有租賃關係之存在,所謂相反之特約,係指禁止轉讓基地上所建房屋之特約而言。最高法院著有四十八年台上字第二二七號判例可資參照,前開判例雖經最高法院於九十一年十一月十五日公告不再援用,但該判例不再援用之理由係因民法第四百二十六條之一已有明文,然查被告丙OO、丁OO、甲OO之繼承人陳O珍係於七十五年十二月二十三日因買賣而登記取得台北市OO街十三巷十六號三樓建物所有權及登記為系爭第三二一、三五一之二地號土地之地上權人,有台北市土地登記謄本、台北市建物登記謄本各一份在卷可考,上揭房屋所有權移轉之事實既發生於民法債篇修正即八十八年四月二十一日前,且因民法債編施行法中就增訂之民法第四百二十六條之一規定,並無得溯及適用於民法債編修正施行前發生之債之特別規定,則依民法債編施行法第一條之規定,本件自不適用民法第四百二十六條之一規定,故本件仍有上開判例之適用,附此敘明。
  (三)被告丙OO、丁OO、甲OO之被繼承人陳O珍因買賣而受讓登記取得台北市OO街十三巷十六號三樓建物所有權及系爭第三二一、三五一之二地號土地之地上權,陳O珍之前手為建商陳O強,依上開判例意旨所示,陳O珍自應繼受陳O強與祭祀公業王O祥之基地租賃契約。是被告甲OO、丁OO固否認其被繼承人陳O珍與祭祀公業王O祥有簽訂土地租賃契約書,原告雖未能提出陳O珍與祭祀公業王O祥簽訂之土地租賃契約書為證,然系爭第三五一之二地號土地登記陳O珍為地上權人部分,有載明地租:年租每年每坪依該地號申報地價百分之七計算地租,於當年七月十五日一次付清,如地價變更時,按照地價變更後之前開比例收受租金,足認陳O珍就系爭三五一之二地號土地確有地租之約定。而有關系爭三二一地號土地部分,縱若被告甲OO、丁OO所辯陳O珍與祭祀公業王O祥未簽訂土地租賃契約書云云屬實,依上開說明,陳O珍仍應繼受其前手建商陳O強與祭祀公業王O祥之基地租賃契約,自應支付每年每坪按系爭土地申報地價百分之七計算之地租,是被告甲OO、丁OO辯稱無租賃關係存在云云,並不足採。
  五、至被告乙OO、甲OO、丁OO另辯稱依申報地價百分之七計算租金過高云云,然租金之金額,係依租賃契約當事人之約定而定,而建商陳O強與祭祀公業王O祥間,及被告乙OO、己OO、戊OO,被告丙OO、丁OO、甲OO之被繼承人陳O珍與祭祀公業王O祥間,均係約定年租金每坪按系爭土地申報地價百分之七計算,已如前述,且未逾土地法第九十七條租金額之上限,故被告乙OO、甲OO、丁OO辯稱租金過高云云,洵無足取。另被告張志明雖辯稱其無力清償云云,然無力清償並非得解免其租金債務之法定事由,是其所辯,亦不可採。
  六、從而,原告依租賃之法律關係,請求被告乙OO、己OO、戊OO分別給付十二萬五千六百六十元、十五萬七千五百一十八元、三十二萬六千五百九十九元,及如附表所示之利息;暨依租賃及繼承之法律關係,請求被告丙OO、丁OO、甲OO連帶給付三十萬四千九百二十二元,及如附表所示之利息,均屬有據,應予准許。
  七、本件係所命各被告給付之金額均未逾新臺幣五十萬元之判決,應依職權宣告假執行。
  八、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第一項但書、第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第五款,判決如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
民事第五庭法官  羅富美
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十月三十一日
書記官  郭錦賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-21.【裁判字號】90,重上,129【裁判日期】931110【裁判案由】拆屋還地 §426-1


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事判決九十年度重上字第一二九號
上訴人  何OO即羅.
   庚OO
上訴人  己OO
   戊OO同.
   甲OO同.
   丁OO同.
   丙OO同.
法定代理人  辛OO
  右當事人間拆屋還地事件,上訴人對於中華民國九十年五月二十五日臺灣臺中地方法院八十八年度重訴字第一一二四號第一審判決提起上訴,本院於民國九十三年十月二十七日言詞辯論終結,玆判決如左:
主  文
  原判決關於命何OO、庚OO、己OO及乙OO、戊OO、甲OO、丁OO、丙OO之被繼承人何守仁拆屋還地及給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
  右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請,均駁回。
  第一、二審訴訟費用(關於命何OO、庚OO、己OO及乙OO、戊OO、甲OO、丁OO、丙OO之被繼承人何守仁拆屋還地及給付部分),由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人何O仁於訴訟程序中死亡,經本院於民國(以下同)九十三年八月十一日裁定命何O仁之繼承人乙OO、戊OO、甲OO、丁OO、丙OO(以下稱乙OO等五人)承受訴訟。又被上訴人之法定代理人由陳建隆變更為辛OO,由其聲明承受訴訟,依法核無不合,自生承受訴訟之效力。本件上訴人己OO與乙OO等五人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。
  二、被上訴人主張:坐落台中市O區OO段五小段三及三之六地號土地(下稱系爭土地)為被上訴人所有,上訴人庚OO未經被上訴人同意,擅自在系爭土地如原審判決附圖(以下稱附圖)所示N、H部分興建門牌號碼台中市OO路一O八之七號之房屋及其庭院,占用面積共O‧O一四三公頃;上訴人何OO未經被上訴人同意,擅自在系爭土地如附圖所示O、R部分興建門牌號碼台中市OO路四O九號之一、同路四O七號之房屋,連同進出道路空地如附圖所示P部分,占用面積共O‧O一八九公頃,並分別供上訴人己OO、何守仁使用,渠等占有使用系爭土地既未得被上訴人同意,並無正當權源,自屬無權占有。又渠等無權占用被上訴人所有系爭土地,使被上訴人無法使用,渠等因而受有相當於租金之利益,被上訴人則受有損害,請求自八十三年十一月十日起至返還土地之日止以申報地價年息百分之十計算相當租金之損害金等情,爰依物上請求權、不當得利請求權,求為命:(一)上訴人庚OO應將系爭土地上如附圖所示N、H部分即台中市OO路一O八之七號房屋拆除,並將該土地返還被上訴人,暨給付被上訴人自八十三年十一月十日起至返還土地之日止按月以新台幣(以下同)一萬七千九百十九元計算之損害金。(二)上訴人何OO應將系爭土地上如附圖所示O、R部分門牌號碼台中市OO路四O九號之一、同路四O七號之房屋拆除,上訴人己OO、何守仁應分別自上開房屋遷讓,並將如附圖所示O、P、R部分土地返還被上訴人;暨上訴人何OO與己OO應連帶給付被上訴人自八十三年十一月十日起至返還土地之日止按月以一萬一千七百七十九元計算之損害金,上訴人何OO與何O仁應連帶給付被上訴人自八十三年十一月十日起至返還土地之日止按月以八千一百四十五元計算之損害金之判決。
  三、上訴人則以:系爭土地於光復當初即屬被上訴人台灣第一商業銀行(更名前稱為「台灣工商銀行」)所有,當時均已有出租之事實,其中上訴人庚OO所有之房屋為其父賴O番(已歿)所建,賴O番與被上訴人有基地租賃關係,庚OO係繼承取得,而上訴人何OO所有之房屋,其夫何樹木(已歿)亦與被上訴人間有基地租賃關係,故上訴人庚OO、何OO均係合法繼受原承租人之地位及權利,並非無權占有。上訴人己OO、何守仁使用系爭土地與上訴人何OO之房屋,係經何OO同意使用,自亦非無權占用等語,資為抗辯。
  四、被上訴人主張系爭土地為被上訴人所有,其上有門牌號碼台中市OO路一O八之七號之房屋為上訴人庚OO所有、門牌號碼台中市OO路四O九號之一、同路四O七號之房屋為上訴人何OO所有,上訴人己OO及乙OO等五人之被繼承人何守仁經上訴人何OO同意,使用渠等所有之上開房屋。又賴O番為上訴人庚OO之父、何樹木為上訴人壬OO之夫,二人對其父、其夫有繼承權等事實,有土地登記謄本、庚OO戶籍謄本、何OO戶籍謄本等附卷可稽(見原審卷(一)一四、一七六、二四四頁),復為兩造所不爭執,自堪信為真實。
  五、上訴人庚OO、何OO抗辯渠等前開房屋所有權分別繼承自其父賴O番、其夫何O木,而賴O番、何O木對被上訴人有基地租賃關係,上訴人應已合法繼受原承租人之地位及權利等語,查,上訴人提出四十四年至五十二年間何樹木、賴O番之房地產租金收據影本為證(見本院卷(二)九至一三、二二頁),而被上訴人對於上開房地產租金收據影本所蓋之被上訴人台中分行之印文,其形式為真正,並不爭執,依該房地產租金收據所載,租用地點為台中市OO段OO段三號與三之四號,收款日四十五年至四十七年間住址記載為台中市忠孝里高王爺巷OO號、收款日五十一年以後住址則記載為台中市OO街一三九巷OO弄九號,核與戶籍謄本所載前開房屋門牌號碼自高王爺巷整編為立O街,嗣再整編為現址相符,有戶籍謄本及台中市東區戶政事務所門牌證明書在卷可憑(見原審卷(一)二四二至二四四頁、原審卷(二)二二O至二二三頁),則上訴人庚OO、何OO主張其被繼承人賴O番、何O木與被上訴人間有基地租賃關係,應可採信。又,上訴人庚OO、何OO為賴O番、何O木之繼承人,為兩造所不爭執,已如前述,其合法繼受賴O番、何O木之房屋所有權,亦可認定。
  六、按租地建築房屋除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外,應推定出租人於立約時,即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人(最高法院四十三年度台上字第四七九號判例參照;雖該判例不再援用,惟基地建築房屋,承租人房屋所有權移轉時,其基地租賃契約,對於房屋受讓人,仍繼續存在,已為八十八年四月二十一日增訂之民法第四百二十六條之一所明定),因此上開房屋,於上訴人庚OO、何OO依法繼承後,土地之租賃權亦應隨同建築物移轉於上訴人庚OO、何OO。再按房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係,如其訂立租約當初無特別反對之約定,房屋所有人將其房屋一部分供與他人使用,是為所有人對於地上房屋使用收益權之行使(最高法院七十九年度台上字第二六七八號判例參照),則何OO將其所有房屋供上訴人己OO及何O峰等五人之被繼承人何O仁使用,亦即所有人對於地上房屋使用收益權之行使。上訴人對於系爭土地之使用,在被上訴人合法終止租約前均係有權占有,被上訴人自不得請求上訴人拆屋還地,又被上訴人既得依租約行使其租金請求權,亦無損害可言,自不能依不當得利法律關係請求損害賠償。從而,被上訴人請求拆屋還地,並依不當得利法律關係請求上訴人給付損害金,為無理由,應予駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審就上開部分,為被上訴人勝訴之判決,即有未合。上訴論旨,指摘原判決不當,聲明廢棄,為有理由。本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與本件判決結果不生影響,無庸逐一論列,併此敘明。
  七、據上論結:本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月十日
民事第六庭審判長法官  吳火川
法官  吳惠郁
法官  饒鴻鵬
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官  陳如慧
中華民國九十三年十一月十一日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-22.【裁判字號】93,上,46【裁判日期】930427【裁判案由】拆屋還地 §426-2


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決九十三年度上字第四六號
上 訴 人  乙OO
訴訟代理人  吳誠修律師
複代理人   林維堯律師
被上訴人   甲OO
訴訟代理人  顏光嵐律師
  陳秋菊律師
  右當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於中華民國九十二年十二月十一日臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四號第一審判決提起上訴,本院於中華民國九十三年四月二十日辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人起訴主張:坐落臺北市OO區OO段三小段五九三地號土地(重測前地號:內湖段馬明潭小段二一之四地號,下稱系爭土地)為上訴人所有,詎被上訴人所有之建物,如原判決附圖(下同)臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖丙部分,面積二四點四三平方公尺之建物,並無任何占有權源,竟占用上訴人所有之系爭土地,爰本於民法第七百六十七條第一項規定之法律關係,求為命被上訴人應將坐落臺北市OO區OO段三小段五九三地號如臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖丙部分,面積二四點四三平方公尺建物拆除,並將土地交還上訴人之判決。(上訴人於原審另起訴坐落台北市OO區OO段三小段五六三地號如附圖甲部分所示,面積八點二八平方公尺、同小段五六四地號如附圖土地複丈成果圖乙部分所示,面積二七點四六平方公尺建物,原判決命被上訴人應將之拆除,並將土地交還上訴人。而駁回上訴人關於系爭土地部分之訴。上訴人就原判決敗訴部分上訴)上訴之聲明:(一)原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。(二)右廢棄部分,被上訴人應將坐落臺北市OO區OO段三小段五九三地號如附圖丙部分面積二四點四三平方公尺建物拆除並將土地交還上訴人。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。(四)上訴人願供擔保請准宣告假執行。
  二、被上訴人則以:被上訴人所有坐落上開五九三地號土地上之建物(下稱系爭建物),係繼受自被上訴人之母汪梅O肅而來,而汪梅O肅則係於民國(下同)五十年一月二十日向訴外人張O雲購買該系爭建物,至張O雲則係於四十八年九月二十日與系爭五九三地號土地之原所有權人鄭O引訂立未定期限之土地租賃契約書,即於該土地上建築系爭建物後,於前揭日期出售予汪梅O肅,並由汪梅O肅受讓張O雲與鄭O引間之租賃契約,成為該土地之承租人,依約定支付租金予出租人鄭O引。嗣後並由被上訴人與鄭O全(即鄭O引之子)繼受該租賃契約(下稱系爭租賃契約),此經鄭O全於原審到庭證稱系爭租賃契約為真正,故被上訴人為系爭建物坐落基地之承租人,合法使用系爭土地,上訴人指摘系爭租賃契約並非真正,自無理由。依民法第四百二十六條之二規定,出租人鄭O全出賣基地時,被上訴人自有依同樣條件優先承買之權,出賣人鄭O全自應將出賣條件以書面通知被上訴人行使優先承買權。查上訴人係於九十一年三月二十六日因拍定取得系爭土地所有權,惟於強制執行程序中,被上訴人未曾接獲任何執行法院或出租人鄭O全之通知,依據民法第四百二十六條之二之規定,不得對抗優先承購權人即被上訴人,上訴人稱無民法第四百二十六條之一之二之適用,顯有誤解,上訴人自無權請求被上訴人拆屋還地等語,資為抗辯。答辯聲明:(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。(三)如受不利判決,被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
  三、上訴人起訴主張:系爭五九三地號土地為上訴人所有。上訴人取得系爭土地之日期為九十一年三月二十六日,經拍賣取得。被上訴人所有如附圖丙部分所示,面積二四點四三平方公尺建物,占用上訴人所有之系爭土地之事實,為兩造所不爭執,並有土地登記簿謄本在卷可證,復經原審會同臺北市古亭地政事務所派員履勘測量屬實,製有土地複丈成果圖附卷可稽,堪信為真實。本件兩造之主要爭執點應在於:被上訴人就系爭五九三地號土地是否得主張係基地承租人而有土地法第一百零四條規定之優先承買權而得拒絕返還?茲析述如下。
  四、查上訴人所有系爭五九三地號土地,係於九十一年三月二十六日因拍賣而取得者,有上訴人所提出之台北市土地登記謄本一件可稽(見原審卷第十二頁),並經原法院依上訴人聲請調取該院九十年度執字第二五七一號民事執行卷查核結果屬實。查被上訴人所有坐落系爭土地上之系爭建物,係繼受自其母汪梅O肅(即梅O肅)而來,而汪梅O肅則係於五十年一月二十日向訴外人張O雲購買該系爭建物,至張O雲則係於四十八年九月二十日與系爭五九三地號土地之原所有權人鄭O引訂立未定期限之土地租賃契約書,即於該土地上建築系爭建物後,於前揭日期出售予汪梅O肅,並由汪梅O肅受讓張O雲與鄭O引間之租賃契約,成為該土地之承租人,依約定支付租金予出租人鄭O引,嗣後並由被上訴人與鄭O全(即鄭O引之子)繼受該租賃契約等情,業據被上訴人提出土地租賃契約書、房屋買賣契約、土地登記簿各一件、及交付租金收據二紙為證((見原審卷卷第四五頁至第五一頁、第七三頁至第七五頁),並據證人鄭O全到庭結證屬實。上訴人雖認證人鄭O全所言不實在云云,惟查,證人鄭O全所陳核與上開書證相符,而該等書證經原法院當庭核對其正本相符,堪認屬實。
  五、上訴人上訴意旨雖辯稱:系爭土地租賃契約書內所有文字及土地出租人、承租人、見證人等之姓名、住址均係一人筆跡,並無土地出租人、承租人、見證人之簽名,而所蓋印章之印文亦甚模糊不清,此份契約顯非真正。又前述土地租賃契約書第一條記載:「甲方經承繼鄭O木之土地坐落木柵鄉內湖字馬明潭貳壹之肆地號參厘貳毛分伍糸::」等字句,但經調閱舊土地登記簿謄本發現五十一年簽訂該被證一之土地租賃契約書時之所有權係高O引並非鄭O引,證人鄭O全雖到庭作證高O引即是其母鄭O引,但五十一年間鄭O全之母正名係「高O引」而土地登記謄本上亦載明所有權人為「高O引」,則高O引如確就其所有之系爭五九三地號與張O雲簽訂土地租賃契約,出租人何以不寫「高O引」而寫為「鄭O引」,可見該土地租賃契約並非真正所有權人「高O引」所簽云云。惟查:
  (一)、系爭土地租賃契約書及房屋買賣契約書正本,被上訴人業於原審九十二年六月十九日庭訊時庭呈,經承審法官核對無誤,上訴人對此已表示形式上並不爭執(見原審卷第四五至五一頁)。且觀諸土地租賃契約書後之印文,亦甚清晰,則上訴人辯稱該等證物所蓋印章之印文模糊不清,契約書顯非真正云云,顯不足採信。
  (二)、又土地租賃契約書之文字雖出於同一字跡,然該租賃契約書後之土地出租人、承租人、見證人等均有用印於其上。按民法第三條第二項「如有用印章代簽名者,其蓋章與簽名生同等效力」之規定,該等用印與簽名具同一效力,系爭契約自屬有效。況查,土地出租人鄭O引之繼承人鄭O全,業於九十二年六月十九日於原審時出庭證稱「(請問是否為證人母親的簽名?)我母親(即鄭O引)不會寫字,都是用印章。很早之前就是被上訴人的父母親與我父母親交易」、「(你母親租金一年收多少?)以前是用稻米,不是用錢。不用稻米,就計算現金。」、「(收據上面是否證人母親的印章)是」(見原審卷第八三至八六頁)足見系爭土地出租人之繼承人已證稱系爭租賃契約為真正,則被上訴人對系爭房地享有合法之使用權,堪予認定。
  (三)、又查系爭土地之所有權人原為「鄭O木」(即鄭O引之父、鄭O全之外祖父),後「鄭O引」(即鄭O全之母)繼承取得該土地之所有權,而「鄭O引」再將該土地贈與其子「鄭O全」,復由上訴人拍定取得該土地之所有權,有土地登記謄本在卷可稽。而查,土地登記謄本上之所有權人「高O引」,實為「鄭O引」之誤繕,有 等語可證,且土地登記謄本上之所有權人高O引之住址,亦與引原住「OO里九鄰OO路八四號」相同(見原審卷第九四頁)。益加可證證人鄭O全之母之正名原即為「鄭O引」,則以「鄭O引」之正名與被上訴人簽立系爭土地租賃契約書,並無任何不法之處。
  (四)、況查上訴人於原審九十二年七月十七日庭訊時,承審法官問「關於高O引與鄭O引是否為同一人之問題,上訴人有無意見?」,上訴人之訴訟代理人答稱「沒有」(見原審卷第一四七頁)。足見被上訴人提出之土地租賃契約書之所有權人雖載明係高O引,惟係錯誤,嗣後已更正為鄭O引,故高O引與鄭O引實為同一人之事實,非但證人鄭O全指證稽詳,上訴人於原審亦當庭表示並無意見不爭執,是上訴人猶於上訴後執此再為爭執,即非可採。
  六、按「出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在。」民法第四百二十五條第一項定有明文。(按民法債編施行法第二十四條規定,於民法債編施行前所定之租賃契約,於施行後其效力依民法債編之規定)。本件土地租賃契約,出租人業由鄭O引之子鄭O全繼承,鄭O全將租賃物基地出賣,將所有權讓與予上訴人,其租賃契約,對於受讓人即上訴人仍繼續存在。被上訴人自仍係本於土地租賃契約,合法占有系爭土地,並非無權占有。且按「基地出賣時,地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時,基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人,於接到出賣通知後十日內不表示者,其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者,其契約不得對抗優先購買權人。」又「租用基地建築房屋,出租人出賣基地時,承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時,基地所有人有依同樣條件優先承買之權。前項情形,出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者,視為放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者,不得對抗優先承買權人。」土地法第一百零四條、民法第四百二十六條之二所分別定有明文。查被上訴人既為系爭五九三號土地之合法承租人,依前揭民法第四百二十六條之二之規定,出租人鄭O全出賣基地時,被上訴人自有依相同條件優先承買之權。出賣人鄭O全並應將出賣條件以書面通知被上訴人得行使優先承買權(最高法院六十二年臺上字第二九六二號判例要旨參照)。而查上訴人係於九十一年三月二十六日因拍定取得系爭土地所有權,故土地之出賣人(即債務人)鄭O全於拍定時自應以書面通知被上訴人行使優先承購權。惟查於強制執行過程中,執行法院並未通知被上訴人行使優先承買權,出租人鄭O全亦未為通知,依上開之規定,鄭O全即不得對抗優先承購權人即被上訴人,上訴人自亦無權請求被上訴人就系爭五九三號土地為拆屋還地。
  七、上訴人上訴意旨雖又主張前開張O雲與鄭O引所訂定之土地租賃契約書,係未定期限之租賃契約,且該租賃契約並未經公證,依民法第四百二十五條第二項之規定,該租賃契約對於上訴人自不適用,被上訴人無該條所規定買賣不破租賃原則之適用。且民法第四百二十五條第二項所稱之「未經公證之不動產租賃契約」當然包括土地及其定著物之租賃契約在內,原判決竟認民法第四百二十五條第二項規定僅適用房屋租賃對基地租賃不適用,顯然違背民法第六十六條第一項規定。至於所謂施行前「發生」者,應係指買賣之發生非租賃發生,因該條係買賣不破租賃之規定,重點在於出租人將不動產讓與他人時,不動產上有無租賃關係存在,故如在修正後讓與不動產者,當有民法第四百二十五條第二項之適用云云。惟查八十八年四月二十一日修正民法債編時,雖將民法第四百二十五條第一項增列「承租人占有中」等文字,並增列第二項:「前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之。」,惟該項規定係修正後所增訂之限制,依法律不朔及既往原則,如認其事項有朔及適用之必要者,即應於施行法中明白規定,是以民法債編施行法第一條規定:「民法債篇施行前發生之債,除本施行法有特別規定外,不適用民法債編之規定。其在修正施行前發生者,除本施行法有特別規定外,不適用修正施行後之規定。」而關於租地建屋之基地租賃,施行法第二十三條僅規定,「修正之民法第四百二十二條之一之規定,於民法債編修正施行前租用基地建築房屋者,亦適用之。」對於民法第四百二十五條第二項新增之限制,施行法並無特別規定,自不適用修正施行後之規定。查系爭土地租賃契約發生於四十八年九月二十日,其效力雖應依民法債編之規定(是以適用修正前之民法第四百二十五條第一項買賣不破租賃原則),然對於民法第四百二十五條第二項修正後所增訂之限制,依法律不朔及既往原則,施行法既無特別規定,自無適用修正後規定之餘地。上訴人執此主張,即非可採。
  八、綜上所述,被上訴人辯稱就系爭五九三地號土地,被上訴人仍本於土地租賃契約,合法占有,並非無權占有。且有土地法第一百零四條規定之優先承買權而得拒絕返還等語,應可採信。從而,上訴人主張被上訴人應將系爭五九三地號如附圖土地複丈成果圖所示丙部分,面積二四點四三平方公尺建物拆除,並將土地交還上訴人云云,為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。
  原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  九、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述,附此敘明。
  十、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。
中華民國九十三年四月二十七日
民事第四庭
審判長法官  林敬修
法官  劉清景
法官  藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十三年四月二十八日
書記官顧  倪淑貞
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-23.【裁判字號】94,台上,449【裁判日期】940317【裁判案由】返還土地等 §426-2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台上字第四四九號
上 訴 人  錦O營造事業股份有限公司
法定代理人  陳O玉
訴訟代理人  楊昌禧律師
被上訴人   澎O縣農會
法定代理人  陳O勇
訴訟代理人  謝曜焜律師
  上列當事人間請求返還土地等事件,上訴人對於中華民國九十三年十一月二十五日台灣高等法院高雄分院第二審判決(九十三年度上字第一五O號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決有不備理由及理由矛盾等違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由,指摘原判決不當,並就原審本於上開職權之行使所論斷:上訴人租用系爭土地係為堆放砂石及工程車之用,其上並無建築房屋,應非租用基地建築房屋之承租人,亦非耕地租用,自無民法第四百二十六條之二及土地法第一百零七條、第一百零四條第二項規定之適用,上訴人應無優先購買權。
  再系爭租賃契約之租期為十年,既未經公證,依民法第四百二十五條規定,自無法對被上訴人主張仍繼續存在,上訴人尤不得執以占用系爭土地。則被上訴人依民法第七百六十七條規定,訴請上訴人將如原判決附圖所示A、B實線部分之地上物騰清,並返還土地及自民國九十二年十一月一日起至返還土地日止,按月給付新台幣二千零二元相當於租金之損害,即屬有據,應予准許等情,指摘其為不當,並泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年三月十七日
最高法院民事第三庭
審判長法官  朱錦娟
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年三月二十九日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-24.【裁判字號】90,訴,2468【裁判日期】901109【裁判案由】給付租金 §427


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十年訴字第二四六八號
原  告   陳O樑
訴訟代理人  陳麗雪
被  告   東O毛整廠股份有限公司
法定代理人  李O煌
  右當事人間請求給付租金等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬参仟壹佰陸拾元,及自民國九十年六月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應給付原告新臺幣壹拾参萬陸仟玖佰元,及自民國九十年十一月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被告應於民國九十年十一月三十日給付原告新臺幣壹拾参萬陸仟玖佰元,及自民國九十年十二月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔百分之八十八,餘由原告負擔。
  本判決第一項所命給付金額新臺幣貳佰零伍萬参仟伍佰元,及自民國九十年六月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息之範圍內暨命給付訴訟費用部分得假執行,其餘所命給付金額、利息暨命給付訴訟費用部分,於原告以新臺幣壹拾萬元或提出等值之台北國際商業銀行光復分行無記名可轉讓定期存單為被告擔保後,得假執行。
  本判決第二項及第三項所命給付部分暨命給付訴訟費用部分均得假執行。
事  實
一、原告方面:
  (一)聲明:
  被告應給付原告新臺幣(下同)二百四十八萬二千一百六十元,及自支付命令狀聲請狀繕本送達被告翌日(即民國九十年六月五日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應於九十年十月三十一日、十一月三十日各給付原告十三萬七千五百元,及自各該清償日次日起,至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  原告願供擔保或提出等值之台北國際商業銀行光復分行無記名可轉讓定期存單,請准宣告假執行。
  (二)陳述:
  原告自八十三年十二月一日起,將坐落OO縣OO鎮OO段溪墘小段二七九、二八O地號土地應有部分二分之一面積共約一千一百坪部分出租予被告使用,並約定每月租金每坪一百二十五元,租期至九十年十一月三十日屆滿,復約定就租賃標的物所生之任何稅費均由被告負擔,詎自八十五年起債務人並未依約繳納地價稅款,而由原告自行先為繳納,且自八十九年七月起復未依約支付租金,迭經原告多次催促,被告迄今仍未繳交地價稅款及租金。
  被告目前積欠原告租金之數額:被告欠繳租金之期間,八十九年七月迄今,共計十五個月。
  被告每月應付之租金,依契約第一條出租面積為一千一百坪,依契約書第三條每坪一百二十五元計,每月應繳租金為十三萬七千五百元(1100X125=137500)。被告目前欠繳之十五年租金共計為二百零六萬二千五百元(即15X137500=2062500)。系爭土地之地價稅額分別為八十五年度至八十九年度分別為八萬四千零二十二元、八萬三千三百八十四元、八萬二千七百四十七元、八萬二千七百四十七元、八萬六千七百六十元,共計四十一萬九千六百六十元,依約應由被告負擔,被告卻均未繳納。
  被告將來應付租金數額:
  被告將來應付租金期間尚包含九十年十月及十一月共二月,金額共計為二十七萬五千元。對於被告主張欲終止合約,原告表示不同意,且被告到目前為止,尚在使用系爭土地。被告雖主張其使用系爭土地花費三百多萬元,要求自積欠原告之租金與地價稅中扣除云云,惟系爭租約中對於整地費用之分擔並無任何約定,自無命原告分擔整地費用之理,且系爭租賃契約,原告只負責提供土地予被告使用並收取便宜租金,並不負責整地,是以系爭土地之整地事宜乃是被告自行應負責之事,與原告全然無涉,自無要求原告分擔之理。
  (三)證據:提出租賃契約一份、地價稅款繳費單據六紙、存證信函一件、土地登記謄本一份為證。
二、被告方面:
  (一)聲明:原告之訴駁回。
  (二)陳述:被告簽立契約是因為原告之前夫即訴外人王O銓而簽訂,因為當時被告已經耗資五、六千萬元,基於同情訴外人王O銓之立場,不得已才簽立系爭契約。系爭契約亦確實為被告所簽,簽約時尚有我所帶之見證人黃淑琳律師到場。
  被告要求終止租約,並請原告補償原告租地後之設廠整地費用。
理  由
  一、本件被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張其自八十三年十二月一日起,將坐落OO縣OO鎮OO段溪墘小段二七九、二八O地號應有部分二分之一面積共約一千一百坪土地全部出租予被告使用,並約定每月租金每坪一百二十五元,租期至九十年十一月三十日屆滿,復約定就租賃標的物所生之任何稅費均由被告負擔,被告自八十九年七月起至今,均未繳納,而八十五年起至八十九年度,依約應繳納之地價稅款亦未繳納,提出租賃契約一份、地價稅款繳費單據六紙、存證信函一件、土地登記謄本一份為證。被告則對於系爭契約係由其所簽訂及其原告主張其尚有上開租金及地價稅款未繳等情復不爭執,自堪信原告之主張為真正。
  三、次查,被告抗辯其係因訂約當時已經耗資五、六千萬元,基於同情訴外人王O銓之立場,不得已才簽立系爭契約云云。惟查,被告既於簽訂系爭租賃契約當時,對於其約定內容並非不知,其僅因個人投資及人情考量等因素而決定簽訂契約,核屬其個人簽訂契約之動機,尚難因此認其可不受契約之拘束。是其此部分所辯要難認為可採。
  四、按解除契約,除當事人間有保留解除權之特別約定外,非有法律所認之解除權不得為之。最高法院二十三年上字三九六八號著有判例可參,此項解釋於終止契約之情形,亦應為相同之解釋,經查,被告於九十年十月三日當庭其欲終止系爭租賃契約之意思表示,惟被告提出此項終止租約之意思表示,卻未能具體提出兩造間是否有符合保留終止權之特別約定之情形(如契約書第二條第二項約定之情形)等,亦未具體提出法律所認定之終止權,且原告對於被告終止契約之意思表示,並表示不同意,更難認兩造間有終止契約之合意。是被告所為之終止契約意思表示,對於系爭土地租賃契約並不生任何影響。
  五、至於被告抗辯原告應亦補償原告租地後之整地費用云云,經查,兩造訂立系爭土地租賃契約,僅約定由原告將其所有之系爭土地應有部分二分之一部分全部出租予被告作為機器廠使用(此可參照契約書第一條),原告亦依約將合於約定使用、收益之土地交付被告使用,兩造對於交付土地使用後,被告因設廠需重新整地而支出之費用,並無額外約定由原告支付,被告辯稱原告應負擔其整地之費用云云,即難認為有據。
  六、綜上所述,原告依租賃契約請求被告給付欠繳之租金,自屬有據,茲就原告之請求分述如後:
  (一)就已到期租金部分:兩造約定每坪每月為一百二十五元,而本件原告出租之OO縣OO鎮OO段溪墘小段二七九、二八O地號,面積分別為四千六百二十二及二六百一十九平方公尺,此有原告提出之土地登記謄本二紙附卷足參,合計為七二四一平方公尺,折合二千一百九十點四坪(7241X0.30250=2190.4),則按原告應有部分均為二分之一計算,共僅為一千零九十五點二坪,是依系爭契約第三條約定每月每坪為一百二十五元計應為十三萬六千九百元,原告自八十九年七月起九十年九月十五月間止未繳之租金計為二百零五萬三千五百元(136900X15=2053500),及本件支付命令送達被告翌日(即九十年六月五日)起算至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為屬有據。至於超過部分既屬原告因計算系爭土地坪數時,將原應以一千零九十五點二坪為基準計算之面積,誤認為一千一百坪,至其訴之聲明請求之部分超出上開應准許之金額,而就超出之部分之租金及關於該部分之利息請求,原告之請求自屬無據,要難准許,應予駁回。
  (二)未到期租金部分:再按請求將來給付之訴,以有預為請求之必要者為限,得提起之,民事訴訟法第二百四十六條定有明文。本件被告既自八十九年七月起至九十年九月止均未按月給付土地租金,當足認原告主張就未到期之租金有預為請求之必要,被告自應於每月月底到期後即應給付各該月之租金,及自次日起算至清償日止,按法定利率百分之五計算之遲延利息,則被告就九十年十月及十一月之租金,自應於當月屆滿時交付每月租金十三萬六千九百元,是原告依上開說明,預先請求被告給付到期之租金,及翌日起算之利息,亦屬有據。至於超出上開金額部分之每月租金及其利息請求,既屬原告計算錯誤所致,此部分之請求,亦難准許,仍應駁回。
  七、次查兩造租賃契約既約定:本租賃標的物所生之任何稅費均由被告負擔,此有租賃契約第五條之約定足參,惟民法第四百二十七雖規定就租賃物應納之一切稅捐,由出租人負擔,然此項規定並非強行法規,自得由當事人另訂相反之特約(司法院第一一四一號解釋足參),而被告依約既有繳納本件租賃土地地價稅之義務,被告竟對於到期之八十五年度至八十九年度之地價稅共計四十一萬九千六百六十元未按時繳納,此有原告提出之繳納地價稅證明共六份為證,依約被告自應負給付遲延之責,是原告僅請求被告給付上開金額,及自本件支付命令送達被告翌日(即九十年六月五日)起算至清償日止,按年息百分之五計算之利息,亦屬有據。
  八、綜合上開所述,被告請求金額於二百十四萬零二百六十元(2053500+419660=2473160)及自九十年六月五日起算至清償日止,按年息百分之五計算之利息,暨九十年十月份及十一月份未到期租金部分既於九十年十月三十一日及同年十一月三十日到期,原告自得於是日為請求,並請求翌日起算至清償日止,按年息百分之五計算之利息,均屬有據,應予准許。
  九、本件關於理由欄第六項所示原告勝訴部分,既屬原告請求租金之事件,並經為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定,自應依職權宣告假執行,至於原告請求關於四十一萬九千六百六十元及利息部分,其陳明其願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部分,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額或等值之台北國際商業銀行光復分行無記名可轉讓定期存單併為宣告之。
  十、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  十一、據上論斷:原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年十一月九日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官許石慶
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十三日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-25.【裁判字號】92,簡上,530【裁判日期】930130【裁判案由】給付租金 §429


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度簡上字第五三O號
上 訴 人  謝O德
     謝O成
被上訴人   成O交通有限公司
法定代理人  吳O德
訴訟代理人  謝O琦
  右當事人間請求給付租金事件,上訴人對於中華民國九十二年六月三日本院臺北簡易庭九十一年度北簡字第一五二六二號第一審判決提起上訴,於九十三年一月七日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)依上訴人謝O德與被上訴人間之計程車租賃(按日計租)契約書第八條約定:「甲方負擔車輛正常之耗損,。。。乙方應負人為損壞、肇事或板金損壞部份之修理責任,修理期間乙方願租金照計算。」而此事件屬天災非人為的損壞等因素造成,故上訴人不該負責。
  (二)此事件肇因納莉颱風豪雨,基隆河氾濫成災,再加上玉成抽水站被水淹沒,而導致松山地區和臺北一半以上地區皆成水鄉澤國,屬天然災害之不可抗力因素導致。且松山醫院(前身為空軍總醫院)在近二十年來皆無淹水紀錄,於二十年前所發生之大水,三民路和南京東路全淹沒,唯獨松山醫院旁不淹水,故上訴人謝O德特地找當地相對高點,即松山醫OO市OO路邊停車格停放,並用千斤頂架高車頭以防萬一,已盡善良管理人之注意義務,無故意或過失之行為,自無責任可言。
  (三)此事件肇因於天然災害之不可抗力因素,被上訴人車行薛小姐體諒租車人之能力且考慮到車行之損失亦嚴重,故要求承租人分攤租車之租金,而修車費用則車行自行吸收,以減少雙方的損失,故上訴人謝O德還車時,雙方所有費用已結清,車行收支簿餘額亦記載為零。
  (四)關於泡水車修理費用,合理應在新臺幣(下同)二、三萬元左右,不應將堪用零件全換成新品,且還有折舊之問題,被上訴人要求之數額不合理。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,另提出車行收支簿影本一紙為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:上訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)按民法第四百三十二條第一、二項規定:「承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物。」、「承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。」又依系爭契約第四條約定「甲方車輛內附件包括。。。由乙方保管使用,乙方在租賃期間如車輛發生肇事時遺失或損壞、或其他之責任損壞時乙方及丙方應負完全賠償之責任。」而上訴人謝O德亦自承應盡善良管理人之責。
  (二)民國九十年九月十六日,納莉颱風來襲之前一日,上訴人謝O德若有盡善良管理人之注意保管租賃物,自應將系爭車輛停放於居家附近之高架橋、道路之兩側(臺北市政府於納莉颱風來襲前即宣布開放各高架橋、道路之兩側供民眾停車之用),惟上訴人謝O德自恃家居處於相當之高地而疏於防範,自應負損害賠償責任。
  (三)依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五規定,對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之,然本件上訴人謝O德於上訴狀內並未陳述本件判決有何違背法令之處及提出具體之事實。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、本件上訴人謝O成,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依被上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、被上訴人於九十一年八月十六日提起本件訴訟,係依租賃及連帶保證之法律關係,請求上訴人連帶給付租金及修繕費用共十萬九千元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,不論依民事訴訟法第四百二十七條第一項或同條第二項第九款之規定,均屬簡易事件,應適用簡易訴訟程序,雖被上訴人於原審九十二年五月十九日言詞辯論時,減縮請求為六萬九千二百四十元,利息部分亦不予請求,由於兩造既未合意適用小額程序、第一審法院亦未宣示改用小額程序,仍適用簡易訴訟程序(第一審亦以簡易判決),第二審自應適用簡易訴訟程序,被上訴人抗辯上訴人對於小額程序之第一審裁判上訴,未以違背法令為理由,上訴不合法云云,容有誤會,先予敘明。
  三、本件被上訴人起訴主張:上訴人謝O德於九十年五月十四日邀同上訴人謝O成為連帶保證人,向被上訴人承租車牌號碼H四-七四七號營業小客車,詎系爭小客車因泡水損壞,原告計支出六萬九千二百四十元修車費,爰依租賃及連帶保證之法律關係請求被上訴人連帶給付等語。上訴人則辯以:伊租用系爭小客車將車停在松山醫院旁的路邊停車格,並將車頭架高,有善盡保管責任;系爭小客車因納莉颱風來襲用應為二、三萬元;上訴人謝O德還車時,雙方所有費用亦已結清等語。
  四、本件兩造不爭執之事項:
  (一)上訴人謝O德於九十年五月十四日邀同上訴人謝O成為連帶保證人,向被上訴人承租車牌號碼H四-七xx號營業小客車。
  (二)上訴人謝O德於九十年九月十六日納莉颱風來襲期間,將系爭小客車停放在臺北市松山OO市OO路邊之停車格,仍遭泡水。
  五、上訴人主張系爭小客車泡水係因颱風之不可抗力,已盡善良管理人之注意義務,被上訴人則予以否認,故本件爭執點在於:上訴人是否已盡其注意義務而不可歸責?
經  查:
  (一)按債務不履行乃債之內容未能實現之狀態,即因可歸責於債務人之事由,致未依債之本旨以為給付之狀態。而所謂「可歸責於債務人之事由」,就租賃契約承租人對於租賃物之保管義務而言,為善良管理人之注意義務,民法第四百三十二條第一項前段定有明文。次按善良管理人之注意義務,係指依交易上一般觀念,認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意;又不可抗力,乃義務人縱盡最大之注意義務,仍不能避免之事故而言,是以租賃關係而言,承租人就租賃物之毀損滅失,除失火事故外,所負責任上限為具體輕過失責任,亦即,原則上租賃物出租人既享有租賃物所有權,本應負擔租賃物毀損、滅失之風險,惟因租賃物事實上在承租人管領使用中,故法律特別賦予承租人應負善良管理人之注意義務,將此風險轉由承租人負擔,然一旦風險之發生已逾越善良管理人所能注意之範疇時,租賃物毀損、滅失之風險仍應由出租人負擔。此時,若租賃物有所毀損,出租人應負擔修繕費用之支出,民法第四百二十九條第一項定有明文。
  (二)上訴人謝O德與與被上訴人間之計程車租賃(按日計租)契約書第八條約定:「甲方(即被上訴人)負擔車輛正常之耗損,。。。乙方(即上訴人謝O德)應負人為損壞、肇事或板金損壞部份之修理責任,修理期間乙方願租金照計算。」;另第四條約定:「甲方車輛內附件包括『收錄音機、冷氣機、故障三角標誌、備胎、隨車修理工具組、計程錶等車輛配備』,由乙方保管使用,乙方在租賃期間如車輛發生肇事時遺失或損壞,或其他之責任損壞時乙方及丙方(即上訴人謝O成)應負完全賠償之責任。」等語觀之,兩造均未特別約定上訴人應就不可抗力之事由負責,況依前揭契約書其他條項之約定,亦無就上訴人應盡之注意義務為特別之約定,故上訴人就系爭小客車之保管、維護義務應依民法第四百三十二條第一項前段之規定,為善良管理人之注意義務。
  (三)按過失為注意之欠缺,民法上所謂過失,以其欠缺注意之程度為標準,可分為抽象的過失、具體的過失,及重大過失三種。應盡善良管理人之注意(即依交易上一般觀念,認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意)而欠缺者,為抽象的過失,應與處理自己事務為同一注意而欠缺者,為具體的過失,顯然欠缺普通人之注意者,為重大過失。故過失之有無,抽象的過失,則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之,具體的過失,則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之,重大過失,則以是否顯然欠缺普通人之注意定之,苟非欠缺其注意,即不得謂之有過失(最高法院四十二年臺上字第八六五號判例參照)。又所謂善良管理人之注意,即依交易上一般觀念,認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意,已盡此注意與否,應依抽象之標準定之,其當事人有無盡此注意之能力,在所不問(最高法院二十九年滬上字第一O六號判例參照)。本件上訴人謝O德原停放系爭小客車之位置為臺北市松山OO市OO路邊之停車格,於九十年九月十六日納莉颱風來襲之前,多年來均無淹水之紀錄,乃為眾所周知之事實,上訴人謝O德陳稱:松山醫院在近二十年來皆無淹水紀錄,於二十年前所發生之大水,三民路和南京東路全淹沒,唯獨松山醫院旁不淹水,故伊特地找當地相對高點,即松山醫OO市OO路邊停車格停放等語,尚符合社會上一般相當知識經驗及誠意之人所應具備之注意義務;至被上訴人雖辯稱謝O德若有盡善良管理人之注意保管租賃物,自應將系爭車輛停放於居家附近之高架橋、道路之兩側等語,然颱風本為天然災變,以目前之科技水準雖然能預測其路徑及發生之時間,以及區分颱風之強度,但仍僅止於預測之功用,對於實際上颱風登陸與否、其所挾帶多少雨量、及暴風圈影響產生之災害,仍無法為精準之計算,一般民眾更難掌握其行進路線,亦無從預見將會產生多大之暴風雨,及是否會造成淹水等災害,被上訴人抗辯應將車輛停放於高架橋始謂善盡注意義務云云,顯然要求過苛,上訴人謝O德本於其知識、經驗將系爭小客車停放於前揭地點,應認已盡善良管理人之注意義務,要無懈怠疏忽不作為之情事,上訴人謝O德並無可歸責事由。
  六、綜上所述,系爭小客車因納莉颱風來襲而泡水遭受損壞,上訴人謝O德已盡善良管理人之注意義務,無可歸責之事由,依民法第四百二十九條第一項規定,此租賃物毀損之風險應由被上訴人承擔,從而被上訴人依租賃及連帶保證之法律關係,起訴請求上訴人連帶給付系爭小客車之修繕費用共計六萬九千二百四十元,為無理由,應予駁回。原審判命上訴人應連帶給付六萬九千二百四十元,自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,自應由本院予以廢棄改判。
  七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。
  八、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年一月三十日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  張松鈞
法官  周美雲
右正本證明與原本無異
不得上訴
中華民國九十三年一月三十日
書記官  王宜玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-26.【裁判字號】90,台上,474【裁判日期】900322【裁判案由】損害賠償 §429.1


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十年度台上字第四七四號
上 訴 人  坤O高科技股份有限公司
法定代理人  李O超
被上訴人   頻O科技股份有限公司
法定代理人  侯O為
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十八年十一月十日臺灣高等法院第二審更審判決(八十八年度上更(二)字第二四二號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:被上訴人因故意或過失致其所有裝設於門牌號碼新竹科學園區管理局科技一路八號房屋二樓之機器水管,於民國八十四年五月二十二日破裂大量漏水,且明知該建築物之地板有裂縫會產生滲水之現象,竟未通知新竹科學工業園區管理局(下稱園區管理局)派員修繕,致伊位於該房屋一樓之精密生產部天花板因滲水而塌陷,部分天花板變形變色,天花板及天花板管線、中央空調、燈具等因而受有損害,伊放置在該處之精密熱導紅外線攝影機亦遭浸水受損,致伊分別支出修理費新臺幣(下同)五十六萬五千五百三十四元及五十二萬元。伊所受上開損害,係因被上訴人之故意或過失未修復機器水管所致等情,求為命被上訴人給付一百零八萬五千五百三十四元並加計法定遲延利息之判決。
  被上訴人則以:上訴人之損害並非伊機器水管破裂造成,而係整棟大樓屋頂龜裂且受雨水侵襲所致。前揭房屋屬園區管理局所有,伊僅為承租人,並無修繕該房屋之義務,況伊已屢次請求園區管理局派員修繕未果,對上訴人之損害自無何故意或過失責任可言。又上訴人於漏水處並未放置精密熱導紅外線攝影機,不可能產生該機器因漏水而受損之結果。其未先請求回復原狀,逕行訴請金錢賠償,於法亦有未合等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:兩造所使用之建築物係向園區管理局所承租,該建築物早於七十九年間即發生龜裂漏水之問題,經被上訴人多次通知園區管理局修繕,均未獲改善。依民法第四百二十九條第一項四百三十規定,出租人本負有修繕之義務,而租賃物之漏水瑕疵既經被上訴人通知出租人,未獲其修繕,難認出租人已履行修繕之義務,參以上訴人自承園區管理局同意負責樓板之修補,足見該租賃物因地板龜裂滲水造成上訴人之天花板塌陷、變型、變色之損害,尚難認應由被上訴人負責。查園區管理局八十四年五月三十一日致被上訴人之國營字第O七五一七號函係指稱同年月二十二日發生本件滲水後,被上訴人遲未配合園區管理局對房屋地板裂縫之修繕工作,非謂在本件事件發生前,被上訴人不配合修繕工程,是被上訴人縱有遲不配合修繕之行為,亦不足據以認定其有過失。依證人袁O昌之證言,及園區管理局函,並事發當日並未下雨,被上訴人之屋頂亦無滲漏情形,堪認本件滲水應係被上訴人機器生產線漏水,加上地板有裂痕,始滲漏至上訴人公司天花板屋頂。被上訴人之生產機器雖有漏水情形,惟其使用並無違反租賃契約所定之方法,依前所述,被上訴人地板之裂痕應由出租人園區管理局負擔,被上訴人僅負有通知之義務,其於漏水事件發生前,業已多次向園區管理局反應漏水問題,經園區修繕後未見改善,是以縱認被上訴人生產機器漏水而有缺失,惟上訴人之受損害係因建築物年久失修地板龜裂致滲水所造成,此與被上訴人之機器漏水並無相當因果關係存在。至上訴人主張其所有精密熱導紅外線攝影機因被上訴人之樓板滲水受有損害,雖提出相片及估價單為證,惟查該相片作成日期為八十四年六月八日,並非滲水當日,尚無從證明滲水當日機器放置之位置及受損情形;再觀之系爭機器係因「心臟失去功能」及「電路板上致冷器的溫度控制IC被濕氣影響」二因素,致阻礙電子電路工作之正常運作,非僅單純受濕氣所致,且無法認定其係如何受濕氣影響,亦難據此認其損害全係由滲水原因所致。上訴人既無法舉證證明被上訴人就損害之發生有何故意過失,及其損害與滲水間之因果關係,其依侵權行為法則訴請被上訴人賠償損害,自屬不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  查兩造向園區管理局承租使用之建築物,早於七十九年間即發生龜裂漏水之問題,經被上訴人多次通知園區管理局修繕,均未獲改善;本件滲水係被上訴人機器生產線漏水,加上地板有裂痕,始滲漏至上訴人公司天花板屋頂;上訴人所有精密熱導紅外線攝影機係因「心臟失去功能」及「電路板上致冷器的溫度控制IC被濕氣影響」二因素,致阻礙電子電路工作之正常運作各情,為原審確定之事實。準此,倘被上訴人早知地板有龜裂漏水之情形,其在機器生產線漏水時,未妥善處理,致因地板有裂痕,而滲漏至上訴人公司天花板屋頂,能否謂其於上訴人損害之發生,為無過失,尚值深究。又上訴人屋內天花板等物受損,果係被上訴人之生產機器漏水,經由地板裂縫滲漏所造成,似難謂二者間無相當因果關係存在。雖被上訴人曾多次向園區管理局反應,要求修繕而未見改善,惟此乃被上訴人與園區管理局之內部問題,於前述被上訴人之行為與上訴人所受之損害二者間因果關係之認定,似無影響。乃原審未詳加調查審認被上訴人於機器漏水之處理有無疏失,徒以被上訴人並無違反租賃契約所定之方法,使用承租之建物,該地板龜裂漏水之修繕問題責在出租人園區管理局,經被上訴人多次通知出租人修繕,未獲改善云云,即謂上訴人之受損害,係因建築物年久失修地板龜裂所造成,被上訴人之機器漏水與上訴人之損害間無相當因果關係,而為不利於上訴人之認定,已嫌速斷。再者,原審既認上訴人天花板屋頂有滲水情形,其所有精密熱導紅外線攝影機復因心臟失去功能及受濕氣影響,致阻礙電子電路工作之正常運作,竟未查明本件滲水與機器受潮間有無關連,遽以機器不能正常運作,非單純受濕氣所致及難認上訴人之損害全係由滲水原因造成,而為上訴人敗訴之判決,亦屬可議。上訴論旨,執以指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年三月二十二日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  陳淑敏
法官  吳麗女
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年四月十二日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-27.【裁判字號】86,台上,1491【裁判日期】860515【裁判案由】給付修繕費用 §430


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十六年度台上字第一四九一號
上訴人  甲OO
被上訴人  乙OO
  右當事人間請求給付修繕費用事件,上訴人對於中華民國八十五年十月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決(八十四年度上字第三五六號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於駁回上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  本件上訴人主張:伊以不定期限承租被上訴人所有坐落台中縣太平鄉OO路段一六一-三七號土地及地上之建物。因該租賃物面臨大里溪,於民國八十三年間颱風來襲時,土地遭洪水失有一四八五平方公尺,致溪水直逼建物,而危及建物之安全,無法為該租賃物之正常使用。經伊於同年八月十日定期催告被上訴人進行修繕,未獲置理。伊乃自行僱工,將該流失部分之土地填築完成,所支修繕費用新台幣(下同)一百八十萬元,依民法第四百三十條規定,即應由被上訴人償還等情,求為命被上訴人給付伊一百八十萬元及自訴狀繕本送達翌日(八十四年一月十五日)起加付法定遲延利息之判決(按:上訴人之請求除第一審准許之七十五萬九千四百二十元本息外。其餘經第一審駁回部分,上訴人未聲明不服)。
  被上訴人則以:流失部分係屬租賃物以外之河川地,自無修繕之必要。縱租賃物確有流失而需修繕,上訴人通知伊修繕之期限既不相當,所支付之修繕費亦屬過高或非必要等語,資為抗辯。
  原審就第一審判決上訴人勝訴部分(被上訴人應給付七十五萬九千四百二十元本息),僅維持其中之九萬七千七百三十四元本息,其餘均予廢棄,改判駁回上訴人該部分之訴(請求被上訴人給付六十六萬一千六百八十六元本息),無非以:上訴人向被上訴人承租之系爭土地,確於八十三年間遭洪水失一部分,經上訴人定期催告被上訴人修繕,被上訴人未予置理,上訴人遂自行僱工將該流失部分O‧O五二四公頃之土地回填修繕,有照片、存證信函、承攬契約及實測圖等件可稽。上訴人依民法第四百三十規定,請求被上訴人償還修繕費用,固非無據。惟證人即與上訴人訂立填土工程承攬契約之郭田中,對於其承攬該工作之報酬計算及單價,均無法作合理說明,且依上訴人所主張其支付修繕費一百八十萬元換算結果,郭田中所承攬之修繕工程,每立方公尺價格高達三百零三元,較之台中縣太平鄉公所及台灣省水利局查復填土回復原狀工程所檢附單價分析表及相關資料所載每立方公尺為四O‧一、四九或三九元,高出七倍餘,亦見其虛浮不實。是本件修繕費之計算,認應以台灣省水利局所函送與系爭租賃物「臨近地區」之工程預算書所列「純填方」之單價每立方公尺三九元為基礎計算,始屬合理適當。據此核算,上開承攬契約附圖記載之承攬工程範圍共五九四O立方公尺,而系爭土地中僅O‧O五二四公頃屬租賃物之修繕範圍,占總填土面積之百分之四二‧一九,故填土總工程五九四O立方公尺中之二五O六立方公尺為系爭租賃物之修繕範圍,其修繕費用共計九萬七千七百三十四元。上訴人所得向被上訴人請求之修繕費應以該九萬七千七百三十四元本息為限,其逾此部分之請求,不應准許等詞,為判斷之基礎。
  查上訴人於原審主張:「八十三年夏季多雨,土石採取不易,而採土填地,因路程遠近不同、運輸及人力多少等客觀條件既有不同,即無法等量齊觀去認定每件工程款項數額應為同一標準。」等語(見:原審卷一O五頁背面、一三八頁背面),徵之台中縣土木包工商業同業公會八十四年十一月七日中縣土工會字第O二三號函示:「各地區之回填土方運費不同,價格不一,置土地點、運送遠近,估計誤差大。」(見:同上卷三五頁)及台中縣太平鄉公所八十四年十二月一日八四太鄉建字第三二三六九號函示:「回填土方,因工程施工價格牽涉運距及小搬運問題,本所無法估算」(見:同上卷四四頁)等情,上訴人之前開主張,似非全然無據。原審未予斟酌,說明其取捨意見,遽以台中縣太平鄉公所函附之「省住都局辦理太平鄉OO路拓寬工程單價分析表」及台灣省水利局檢送之「臨近地區工程預算書之土方單價附表資料」等件,而為不利於上訴人之認定,已嫌疏略。況該「太平鄉OO路之拓寬工程」是否與系爭土地毗鄰﹖台灣省水利局所稱之「臨近地區」究何所指﹖原審胥未查明。倘「臨近地區」即係該局函送之附表所載之「旱溪水景、舊社路堤工程」,則依同表記載其「施工地點」係在「台中市北屯區」(見:原審卷一四七頁),與系爭土地之坐落於台中縣太平鄉,相去究竟幾許﹖施工條件是否相同﹖得否援引該「台中市北屯區」之施工單價作為計算本件工程單價之基礎,殊非無疑。原審未詳加審酌,遽為判決,亦屬難昭折服。上訴論旨指摘原審判決其敗訴部分為不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十六年五月十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  洪根樹
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年五月二十九日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-28.【裁判字號】88,台簡上,59【裁判日期】881229【裁判案由】請求遷讓房屋等 §430


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十八年度台簡上字第五九號
上訴人    英O工程股份有限公司
兼法定代理人  乙OO
被上訴人    甲OO
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國八十八年四月十五日臺灣臺北地方法院第二審判決(八十八年度簡上字第二三號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於簡易訴訟程序之第二審判決,其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴,且須經原裁判法院之許可,而該項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第一項、第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤,亦即該判決本於所確定之事實而為法律上判斷,顯然不合法律規定或違背現存判例、解釋者而言,不包括判決不備理由或理由矛盾,及認定事實錯誤之情形在內。查本件原審以:被上訴人主張上訴人乙OO自民國八十四年九月十六日起向被上訴人承租門牌臺北市OO路七三號八樓之二房屋,供上訴人英O工程股份有限公司(下稱英O公司)營業之用,租金每月新臺幣(下同)五萬五千元,租期一年,期滿續租一次,租金、租期均同,其間於八十六年五月至八月因樓上淹水,造成系爭房屋漏水,地毯積水無法使用,經被上訴人修繕更新地毯後,漏水現象暫告停止,上訴人認已無大礙,遂於八十六年九月一日由乙OO以相同租金再與被上訴人另訂租約,續租系爭房屋一年,租期至八十七年八月三十一日止。乙OO僅支付六個月租金,自八十七年三月一日起即未再繳租,且英O公司八十六年八、九、十月份電費及同年十月以後之管理費,均由被上訴人墊付。嗣被上訴人於八十七年七月一日以郵局存證信函催告乙OO給付欠租,乙OO於同年月四日收受信函,仍未給付,被上訴人遂以六萬元之酬金委請陳政峰律師為訴訟代理人,於同年八月四日提起本件訴訟,並以訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示,訴請乙OO給付欠租、律師費及相當租金之損害金並遷讓房屋,英O公司償還代墊款及遷讓房屋。本件起訴狀繕本於租期屆滿後之八十七年十月二日始合法送達與上訴人,不生提前終止租約之效力。查系爭房屋於八十六年九月一日兩造續租前,已存在漏水問題,除地毯不堪使用,業經被上訴人更新外,其餘並無損壞情形。乙OO稱第二次漏水係於八十七年元月間發生,因伊到高雄故未連繫修護云云,足見第二次漏水係發生於八十七年元月之後。證人張O滄證稱八十六年十二月漏水嚴重,顯與事實不符。
  參諸民法第四百三十及第四百四十二條規定,不動產定期租賃,因租賃物毀損致有礙使用收益狀態,而減少其價值,且有修繕之必要,應由出租人負擔者,承租人僅得定相當期限,催告出租人修繕。如出租人未於所定期限修繕,承租人亦僅得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用,或於租金中扣除之,此為民法之特別規定,承租人尚不得以房屋有損壞為由,主張同時履行抗辯權,拒繳租金。乙OO自陳第二次漏水,人在高雄,未連繫修繕,既未請求被上訴人修繕,亦未自行修繕,原不得主張終止契約或自租金中扣除修繕費用,更遑論得據以拒繳租金,其同時履行之抗辯,核無可採。兩造租賃關係既因租期屆滿而消滅,被上訴人請求乙OO給付欠租及租期屆滿後無權使用房屋至返還之日止相當租金之損害金,自屬有據。
  查乙OO積欠被上訴人六個月租金三十三萬元,系爭房屋經勘驗僅會議室窗臺上天花板因滲水而有剝落情形,雖有礙觀瞻,但於會議室之功能並無妨礙,而大門入口玄關處之漏水,亦難謂有不合於使用收益之情形,且乙OO未自行修繕,自無由主張扣款。次查系爭房屋疏於維護,且裝潢老舊,再行出租必無法收取與原租金額相同之租金,是以被上訴人請求給付之損害金,應以原租金之百分之九十一即每月五萬零五十元為當。乙OO拒付租金,自屬違約,依租約第十二條規定,應負擔被上訴人因本件訴訟支出之律師費用六萬元。英O公司亦應償還被上訴人代墊款三萬零二百八十八元。乙OO主張以押租金十一萬元抵銷欠租,尚無不可。英O公司謂受有一百二十萬元之營業損失,並未舉證證明,上訴人主張以之抵銷前述欠租、損害金及代墊款,則乏依據等詞。爰將第一審所為被上訴人全部勝訴之判決,其中命上訴人遷讓房屋部分(此部分未據上訴人聲明不服)及命英O公司給付部分,予以維持;命乙OO給付超過二十八萬元及自八十七年九月一日起至返還房屋之日止按月計付五萬零五百元損害金部分予以廢棄,改判駁回被上訴人之訴,經核於法並無不合。按因雙務契約而發生,且立於互為對待給付之債權債務關係,雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權,惟享有同時履行抗辯權之當事人,在他方當事人應為對待給付之義務消滅前,未行使是項權利,其後因已無同時履行之問題,即無再行使該抗辯權之餘地。出租人修繕之義務與承租人租金之支付,在租賃關係存續中,縱認係立於互為對待給付之關係,而得行使同時履行抗辯權,惟在租賃關係存續中,承租人未行使該項權利,於租賃關係消滅後,出租人已無修繕之義務,當無行使同時履行抗辯權之可言。本件上訴人於租期屆滿,系爭租賃關係消滅後,始提出該同時履行之抗辯,自非法之所許。
  且查民法第四百三十明定,租賃物有修繕之必要,應由出租人負擔者,承租人僅得定相當期限,催告出租人修繕,如出租人未於所定期限修繕,承租人亦僅得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用,或於租金中扣除之。本件上訴人未請求被上訴人修繕房屋,亦未自行修繕,為原審確定之事實,依法自無由扣留租金不付。上訴人對第二審判決提起上訴,指摘原判決謂上訴人不得主張同時履行抗辯權,適用法規顯有錯誤云云,依上說明,容有誤會。此外,上訴人爭執乙OO有無通知被上訴人修繕房屋?原判決認乙OO自陳未聯繫被上訴人修繕房屋,是否與卷內資料不符?及系爭房屋是否已達不堪使用之程度?等。惟此項爭執是否可取,原判決所為判斷正確與否,純屬事實審法院取捨證據、認定事實當否之問題,要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首揭說明,應認上訴人逕向本院提起第三審上訴,其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十八年十二月二十九日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年一月十八日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-29.【裁判字號】92,訴,2897【裁判日期】930924【裁判案由】返還不當得利 §431


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院        民事判決九十二年度訴字第二八九七號
原  告   甲OO
訴訟代理人  林俊雄律師
被  告   丙OO
特別代理人  乙OO
  右當事人間返還不當得利事件,本院於民國九十三年九月三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:系爭坐落台中市西屯區二一八二號地號土地上,建號二三九五號即門牌台中市OO區OO路九十二號房屋一棟(以下簡稱系爭房屋),原為訴外人財團法人廖O合祭祀公業(下簡稱廖O合祭祀公業)所有,並於民國(下同)六十二年二月十九日,出租於原告使用,嗣廖O合祭祀公業於七十五年一月二十三日,將房屋所有權移轉於被告,而被告復於八十九年七月三日,移轉房屋所有權予訴外人廖O豪(起訴狀誤載為被告)並辦理移轉登記完畢。廖O豪(起訴狀誤載為被告)遂於八十九年間,以不定期租賃關係繼續不存在為由,向原告請求遷讓系爭房屋並請求按月新台幣(下同)三萬五千元之損害金,原告遭敗訴確定。按原告承租房屋之初,系爭房屋僅係空屋,經原告一再加以裝修增添各項設備,於八十三年至八十四年間,作最後一次之裝修增添各項內部設備設施,經委台灣省建築師公會鑑定結果,計有塑膠地板、一樓磁專、燈具、不鏽鋼框、強化玻璃等二十六項附屬設備及裝修項目,總價為新台幣(下同)八十四萬九千二百二十六元。鈞院九十二年中簡字第一六八一號判決要旨,明示原告於添附完成時,已發生權利移轉變動之效果,原告於添附完成時已受有損害,而因添附受有利益者為當時系爭房屋之所有權人即被告,爰依給付不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明:被告應給付原告八十四萬九千二百二十六元,並自本起訴狀繕本送達翌日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息;且陳明原告願供擔保請准予宣告假執行。
  二、被告則以:原告所主張之整修或增設,原告未事先通知被告,而承租人未得出租人之同意,而裝修房屋,且承租人係為其營業而支出裝潢費用,客觀上對租賃物沒有增加價值,又縱有增加價值,因該等設備年久折舊,殘值微乎其微,於終止租約時,因該等設施已無殘餘價值,對出租人毫無用處,並有礙出租人正常使用收益,出租人得請求原告負擔費用拆除該等設備,是原告請求被告返還該等利益,自無可採。且民法就租賃雙方關於承租人就租賃物支出有益費償還之要件,已依民法第四百三十一條有特別規定,自無捨民法第四百三十一條規定而適用民法第八百十一條、第八百十六條規定之餘地。原告依民法第八百十一條、第八百十六條規定,請求被告償還有益費用,洵屬無據。再者,縱被告有不當得利之情事,惟因被告未曾進入系爭房屋,不知原告有於系爭房屋裝潢,就有無受領任何不當得利之情事,根本不知,顯見被告就所受領不當得利,不知無法律上之原因,而系爭房屋於終止租賃契約前,即已轉贈與訴外人廖O豪,縱有不當得利,所受利益已不存在,自免負返還或償還價額之責任等語置辯。並聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請;並陳明如受不利益之判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。
  三、本件原告主張:系爭坐落台中市西屯區二一八二地號土地上,建號二三九五號即門牌台中市OO區OO路九十二號房屋一棟,原為訴外人廖O合祭祀公業所有,於六十二年二月十九日,出租於原告使用,嗣廖O合祭祀公業於七十五年一月二十三日,將所有權移轉於被告,而被告復於八十九年七月三日,移轉所有權予訴外人廖O豪並辦理移轉登記完畢。廖O豪於八十九年間以不定期租賃關係繼續不存在為由,向原告請求遷讓房屋,原告遭敗訴確定等情,為被告所不爭執,並有原告提出本院八十九年度訴字第三六七九號民事判決一份、九十一年度執字第二二八八O號執行通知一份在卷可參,且經本院調閱上開八十九年度訴字第三六七九號民事卷宗(二審案號為:九十年度上易字第三四三號),查核屬實,是原告主張之上開事實,自堪信為真實。
  四、又原告主張其於系爭建物有裝潢添附之行為,被告就原告添附之物品取得所有權,原告因而喪失權利而受有損害,因而請求被告返還不當得利等語,被告則辯稱:本件告就租賃物縱有裝潢而欲請求返還裝潢費用,應優先適用民法第四百三十一條規定,而無引用添附條文主張之餘地,且被告未受有原告主張之不當得利,縱有不當得利,被告亦不知無法律上原因受有利益,而系爭房屋於租賃關係存續,已移轉登記予訴外人廖O豪,利益已不存在,被告不負返還及償還之義務等語。是本件兩造所應究明之爭執事實為:1、原告就系爭房屋有無裝潢之行為?該裝潢行為是否屬添附行為?2、原告就裝潢費用之支出,應依民法租賃關係請求返還有益費用或應依添附規定而主張不當得利?3、被告有無返還或償還之義務存在?經查:
  (一)本件原告主張其就系爭房屋有裝潢添附之行為,業據其提出台灣省建築師公會九十二年五月二十八日鑑定報告為證,經本院履勘現場,並請台灣省建築師公會派員鑑定,房屋內外現在確有如附表一、二所示之設備存附其上,有本院勘驗筆錄一份及台灣省建築師公會九十三年七月二十七日鑑定報告一份在卷可參。經兩造合意如附表二所示現場之招牌、燈具、熱水器、藝術燈等活動式物品,因可隨時拆取,其等所有權仍屬原告外,其他設備因使用性質無法與建物分離或分離後將破壞其功能、本質,應認定已添附於建物上,其所有權屬房屋現在所有權人所有,是原告主張其與被告就系爭建物,於租賃關係存續中有裝潢添附之情事,應可採信。
  (二)又動產因附合而為不動產之重要成分者,不動產所有人取得動產所有權,民法第八百十一條定有明文。本件原告八十四年、八十五年間,就系爭房屋為裝潢添附之行為,當時房屋所有權人之被告,於原告裝潢添附完成時,依法已取得附表一所示動產之所有權,原告則喪失該等動產所有權。是原告主張其就附表一動產所為之裝潢行為,屬添附行為,應屬可採。又被告抗辯:原告所為裝潢行為,係於兩造租賃關係存續中為之,應依民法第四百三十一第一項規定對被告主張,而無民法添附規定之適用云云。
  惟查:按承租人就租賃物支出有益費用因而增加該物之價值者,如出租人知其情事而不為反對之表示,於租賃關係終止時,應償還其費用,但以現存之增值額為限。民法第四百三十一條第一項固定有明文。惟查:依上開規定,必於租賃關係終止時,承租人對終止時之出租人方得主張償還現存之有益費用,然本件兩造之租賃契約關係,於八十九年七月三日,因被告將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人廖O豪,致兩造間之租賃關係,已由訴外人廖O豪依法承受出租人之地位,被告則退出系爭租賃關係,是兩造間已無租賃關係存在,於系爭租賃關係終止時,被告並非出租人,原告自無依此民法第四百三十一條第一項,對被告主張權利之餘地。是被告抗辯系爭第四百三十一條一項規定,應優先適用民法添附之規定,尚無可採,附此敘明。
  (三)再按因前五條之規定喪失權利受損害者,得依關於不當得利之規定請求償金。民法第八百十六條固定有明文,惟民法第八百十六條之規定,係一闡釋性之條文,旨在揭櫫依同法第八百十一條至第八百十五條規定,因添附喪失權利而受損害者,仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金,故該條所謂「依不當得利之規定,請求償金」,係指法律構成要件之準用。易言之,此項償金請求權之成立,除因添附而受利益致他人受損害外,尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用。又本件原告因裝潢添附之行為,致喪失如附表一所示動產之所有權,其固得因系爭第八百十六條規定,而依不當得利之規定主張權利,然不當得利之受領人不知無法律上之原因而其所受之利益已不存在者,免負返還或償還價額之責任。民法第一百八十二條第一項亦定有明文。
  本件被告抗辯:系爭房屋本係訴外人廖O合祭祀公業所有,於六十二年二月十九日,出租於原告使用,嗣因廖O合祭祀公業於七十五年一月二十三日,將房屋所有權移轉於被告,而使被告與原告間有租賃關係存在,惟原告所主張之裝潢行為,因原告未曾告知,且被告未曾進入系爭房屋,被告並不知情等事實,為原告所不爭執,按被告既不知原告裝潢之情事,則被告抗辯:其縱受領不當得利,亦不知無法律上原因,應屬可採。又於八十九年七月三日,被告復將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人廖O豪之事實,亦為兩造所不爭執,已如前述,按系爭房屋所有權,既於八十九年七月三日,由廖O豪取得,則原告添附而使房屋價值增加利益,業已由廖O豪取得,就被告而言該等不當得利之利益己不存在,應可認定。是被告抗辯:原告主張之不當得利,對其業已不存在,其免負返還或償還價額之責任,於法有據,是被告拒絕原告不當得利之請求,為有理由,原告主張被告對其負有返還不當得利之義務,應無可採。
  五、綜上所述,兩造於系爭房屋租賃關係存在期間,固因原告對系爭房屋裝潢而使被告受有不得當利,惟因被告受領之不當得利,因系爭房屋所有權移轉予廖O豪,該利益對被告而言,已不復存在,被告就該利益對原告即不負返還或償還價額之責任,則原告主張被告有返還不當得利之義務,自無可採。從而,原告依不當得利之法律關係,訴請被告給付八十四萬九千二百二十六元,及自起訴狀送達之翌日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回,附此敘明。
  六、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌後與本件判決結果不生影響,爰不一一論述。
  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年九月二十四日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官  王金洲
右為正本,係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十三年九月二十四日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-30.【裁判字號】88,訴,3428【裁判日期】890107【裁判案由】返還租賃物 §431.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決八十八年度訴字第三四二八號
原  告  丁OO
    甲OO
    庚OO
    己OO
右四人共同
訴訟代理人 戊OO住台中.
被  告  乙OO住台中.
    丙OO住同右. 右當事人間返還租賃物事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:(一)被告應將門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號建物歸還原告。(二)被告應給付原告租金及損害金共新台幣(以下同)壹拾陸萬元。
  二、陳述:
  (一)原告自民國八十二年六月一日起將門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號房屋出租予被告二人,租期為六年,至八十八年五月三十一日到期。惟自八十五年六月起即收不到租金,經一再催討,均以經濟困難,神壇搬遷不易為由請求暫緩,並簽具切結書,同意於八十七年八月三十一日前無條件搬離,但屆期並未履行。原告遂聲請大雅鄉公所調解,因體諒被告經濟狀況不佳,同意租金減半收取,前所欠租金亦以極少折數支付,調解成立並經鈞院核定。迨八十八年五月,被告復以其子女即將畢業,向原告請求准予緩延四個月,惟四個月來租金仍分文未付,九月底租約到期,又拒不搬遷,置契約與原告權益於不顧,爰依租賃之法律關係請求返還系爭建物,並請求給付八十八年六月至九月份未付之租金八萬元(以每月二萬元計算)及同額損害金八萬元,共計十六萬元。
  (二)對被告抗辯之陳述:當初訂租約時房屋僅是老舊,並非半倒,仍可使用。被告因為要經營神壇而將之改建為鐵皮屋。原先土造房子現已不存在,當初原告租給被告的是房子,並非土地,但房屋坐落之土地為原告四人所共有。依契約第四條第五款之約定,被告改裝須經原告同意,且改裝設施全部歸原告所有。
  三、證據:提出支票四張、切結書一份、殘障手冊二份、土地所有權狀八份(以上均影本)、大雅鄉調解委員會調解書一份、租賃契約書一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:
  (一)原告於八十二年六月一日將房子租給被告時,是半倒之老農舍,經原告祖父同意,整建為鐵皮屋。門牌整編前是田心巷七號。當初是向原告承租農舍坐落的土地,承租後再將農舍改建為鐵皮屋,該屋是違章建築,未辦保存登記。
  (二)有欠六月份至九月份之租金,但依調解之內容,租金每月為一萬元。希望能有一年時間搬遷。
  三、證據:未提出任何證據資以為證。
理  由
  一、原告主張其自八十二年六月一日起將門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號房屋出租予被告二人,租期為六年,至八十八年五月三十一日到期。惟自八十五年六月起即收不到租金,經被告簽具切結書,同意於八十七年八月三十一日前無條件搬離,但屆期並未履行。原告遂聲請大雅鄉公所調解,並同意租金減半收取,前所欠租金亦以極少折數支付,調解成立並經鈞院核定。迨八十八年五月被告復向原告請求准予緩延四個月,惟四個月來租金仍分文未付,九月底租約到期,又拒不搬遷,爰依租賃之法律關係請求返還系爭建物,並請求給付八十八年六月至九月份未付之租金八萬元及同額損害金八萬元,共計十六萬元等語。被告則以原告於八十二年六月一日將房子租給被告時,是半倒之老農舍,經原告祖父同意,整建為鐵皮屋。門牌整編前是田心巷七號。當初是向原告承租農舍坐落的土地,承租後再將農舍改建為鐵皮屋,該屋是違章建築,未辦保存登記。有欠六月份至九月份之租金,但依調解之內容,租金每月為一萬元等語置辯。
  二、原告主張之事實,固據其提出切結書影本一份、大雅鄉調解委員會調解書一份、租賃契約書一份為證,惟查,前開租賃契約書之出租人為原告丁OO,承租人為被告乙OO,是原告甲OO、庚OO、己OO依租賃法律關係,請求被告乙OO、丙OO返還租賃物,並給付租金、損害金,自屬無據。又被告丙OO為本件租賃契約之連帶保證人,並非承租人,原告丁OO依租賃法律關係請求其返租賃物,並給付租金及損害金,亦屬無據。
  三、次查,被告乙OO固不否認有向原告丁OO承租房屋,惟抗辯其所承租之土造房屋業經其改建為鐵皮屋等語,原告就此亦自認:被告因為要經營神壇而將之改建為鐵皮屋。原先土造房子現已不存在等語,足認系爭門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號之房屋並非本件租賃契約之標的物。原告雖另以依租賃契約第四條第五項之約定:「房屋有改裝設施之必要,乙方(即承租人)取得甲方(即出租人)之同意後得自行裝設,但不得損害原有建築,乙方於交還房屋時應負責回復原狀。如有改裝設施,全部歸甲方所有」,主張現有之鐵皮屋乃被告乙OO所為之改裝設施,依前開約定,應歸原告所有云云。惟前開約定,無非係欲排除民法第四百三十一條第二項:「承租人就租賃物所增設之工作物,得取回之,但應回復租賃物之原狀。」所為之約定,然租賃之目的,在於租賃物之使用收益,稱使用者,指不毀損物體本身及不變更物之性質,但依物之用法,加以利用者而言,倘租賃物於出租後全部滅失者,租賃之目的即無實現之可能,租賃關係亦因之消滅,是前開租賃契約第四條第五項之約定,自應以租賃物存在為前提。本件租賃之標的物既已因被告乙OO之改建而不存在,自與前開租賃契約第四條第五項所稱之「改裝設施」有間,而無該約定之適用,原告丁OO依該約定主張門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號之鐵皮屋歸其所有,並依租賃法律關係請求被告乙OO返還,應屬無據。又承前所述,本件租賃契約既因租賃物之滅失而消滅,則原告丁OO請求被告乙OO給付自八十八年六月份至同年九月份之租金八萬元,亦非有據。再者,原告主張其欲請求與租金同額之損害金八萬元,惟並未敘明請求之依據,自亦無從准許。
  四、綜上所述,原告四人依租賃之法律關係請求被告等將門牌號碼台中縣大雅鄉OO村OO街四十二號建物歸還原告;並給付原告租金及損害金共壹拾陸萬元,為無理由,應予駁回。至原告是否因建物滅失或被告使用其土地受有損害,則非本件審理之範圍,附此敘明。
  五、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國八十九年一月七日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  陳慧珊
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月七日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-31.【裁判字號】92,訴,53【裁判日期】921230【裁判案由】侵權行為損害賠償 §431.2


【裁判全文】
臺灣高等法院        民事判決九十二年度訴字第五三號
原  告   甲OO
訴訟代理人  姜端林律師
被  告   丙OO
     乙OO
右二人共同
訴訟代理人  林詮勝律師
  右當事人間因侵權行為損害賠償事件,經刑事庭移送,本院於民國九十二年十二月十六日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)壹佰捌拾萬捌仟零伍拾元及自八十九年五月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
  二、請准以現金或建華銀行可轉讓定期存單提供擔保,宣告得為假執行。
  貳、陳述略以:
  一、被告係夫妻,於八十八年八月三十一日欲標購台灣士林地方法院八十七年度執字第四五OO號強制執行事件拍賣之標的物,即其承租之陳O鳳所有台北市OO區OO路一段91巷35弄83號房屋,但未得標,而由原告標得。被告藉詞屋主欠其一百萬元並換修過裝潢,欲向原告索取裝潢補償費並延緩搬遷未果,心生不滿,於點交期日前一日,即八十九年五月三十日十六時許,二人共同將該屋之門窗玻璃、浴缸、磁磚、馬桶、陽台之魚池等物破壞、刮壞樓梯地板,將浴廁設備等均敲破、磁磚打洞,並刮壞地板。被告二人所犯毀棄損壞罪經法院各判處拘役五十九日確定在案。
  二、本件被告等毀損部分,原告出資修復未留下單據,廠商不能補開發票,可就修復之門窗裝潢設備等部分補開估價單,經估價合計修復支出壹佰捌拾萬捌仟伍拾元。此估價金額,全係實際支出,依民法第一百八十五條前段規定,應由被告連帶負損害賠償責任,並依民法第二百十三條第二項規定,自損害發生時起加給法定之利息。
  三、原告於檢察官偵查終結,聲請簡易判決處刑,始知悉被告之毀損行為,確係侵權行為。自檢察官聲請簡易判決處刑起,原告知悉被告之行為確係侵權行為,未逾二年,仍得行使損害賠償請求權。
  参、證據:提華信商業銀行可轉讓定期存單正反面影本一件為證。
乙、被告方面:
  被告乙OO未於言詞辯論期日到場,據其於準備程序所為之聲明、陳述及被告丙OO之聲明、陳述如左:
  壹、聲明:
  一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、被告如受不利之判決,願供擔保,請准免為假執行。
  貳、陳述略以:
  一、系爭房屋,係被告丙OO向前屋主陳O鳳,自民國(下同)八十七年四月廿五日起,開始租賃,一直至法院拍定遷移時已達二年。前屋主陳O鳳夫婦,因積欠被告丙OO一百餘萬元,雙方乃約定,日後願將房屋售予被告,並以房屋裝潢之價值抵償前開債務,因此始終認為該屋之裝潢,及被告嗣後換修之部分,均屬被告所有。
  二、本件陳O鳳既與被告丙OO約定,以屋內裝潢抵充債務,則該動產所有權自應歸屬被告;而被告於租賃期間所增設換修之物,依民法第四百三十一條規定,於租賃關係終止時自可取回,亦無侵害原告權利可言。
  三、原告於民事執行處法官主持商議點交事宜之協調會上,表示放棄系爭房屋之裝潢。
  四、退步而言,縱認前開裝潢或工作物,非屬被告所有,而被告將之拆除搬走,亦係基於原告之承諾,原告自不得再將該部分列入裝修費用而請求損害賠償;倘被告因拆除搬運而有不慎,造成原告所有物品之損害,依本件刑事確定判決之認定,亦僅有「窗戶玻璃、樓梯地板、浴室之浴缸磁磚、馬桶、魚池」等範圍。
  五、惟本件系爭房屋裝潢之拆除、搬運皆係由被告丙OO僱工所為,尚與乙OO無涉,原告請求被告負連帶責任,於法不合。
  六、本件原告之損害賠償請求權已罹時效消滅。
  参、證據:提出刑事告訴狀影本一件、台北市政府警察局內湖分局八十九年八月三日詢問筆錄影本一件、刑事附帶民訴起訴狀影本二件、刑事附帶民訴撤回起訴狀影本一件、照片三幀為證。
  丙、本院依職權調閱本院九十二年度上易字第一九三六號刑事案卷。
理  由
  一、被告乙OO經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張門牌號碼:台北市OO區OO路一段91巷35弄83號房屋(下稱系爭房屋)係其於八十八年八月三十一日向台灣士林地方法院執行處標購取得所有權。詎被告二人於八十九年五月三十日下午四時許,共同將原告所有系爭房屋之門窗玻璃、浴缸、磁磚、馬桶、陽台之魚池等物破壞、並刮壞樓梯地板,將浴廁設備等均敲破、磁磚打洞,並刮壞地板。被告二人所犯毀棄損壞罪,經法院各處拘役五十九日確定在案。本件被告毀損部分,經原告出資修復共計支出一百八十萬八千零五十元,爰依民法第一百八十五條前段、第二百十三條第二項規定,請求被告連帶給付並加計自損害發生時(八十九年五月三十日)起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  被告二人對渠等因於八十九年五月三十日毀棄損壞原告所有系爭房屋之窗戶玻璃、樓梯地板、浴室之浴缸磁磚、馬桶、漁池等物經法院判處拘役各五十九日之情不爭執。但辯以系爭房屋原係被告丙OO於八十七年四月廿五日向訴外人陳O鳳承租,陳O鳳夫婦因積欠丙OO一百餘萬元,雙方乃約定日後願將該房屋售予被告,並以房屋裝潢價值抵償前開債務,則系爭房屋裝潢所有權自屬被告,而被告於租賃期間所增設換修之物,於租賃關係終止時自可取回,從而丙OO僱工拆卸或刑事判決所指毀損之部分,並無毀損他人物品之故意可言。又原告於執行法院八十九年五月廿五日協調會時表示放棄系爭房屋之裝潢,則被告之拆除遷移行為不成立侵權行為,倘被告因拆除搬運而有不慎造成原告所有物品之損害,依刑事判決之認定,亦僅有「窗戶玻璃、樓梯地板、浴室之浴缸磁磚、馬桶、魚池」等範圍。又本件系爭房屋裝潢之拆除、搬運皆係由被告丙OO僱工所為,與被告乙OO無涉。又本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效等語。
  三、原告主張系爭房屋係其於八十八年八月三十一日向台灣士林地方法院執行處標購取得所有權乙節,為被告所不爭執,堪認為真正。原告另主張被告二人於八十九年五月三十日下午四時許,共同將原告所有系爭房屋之門窗玻璃、浴缸、磁磚、馬桶、陽台之魚池等物破壞、並刮壞樓梯地板,將浴廁設備等均敲破、磁磚打洞,並刮壞地板等。本件被告毀損部分,經原告出資修復共計支出一百八十萬八千零五十元,爰依民法第一百八十五條前段、第二百十三條第二項規定,請求被告連帶給付並加計自八十九年五月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告則以上開情詞置辯。經查:
  1、被告二人於八十九年五月三十日,毀損系爭房屋之門窗玻璃、浴缸、磁磚、馬桶、陽台之魚池等物之情,有偵查卷附原告八十九年八月三日偵訊筆錄、被告丙OO、乙OO之八十九年八月十一日偵訊筆錄,及現場照片可稽,堪認為真正。
  2、按動產因附合而為不動產之重要成分者,不動產所有人取得動產所有權,民法第八百十一條定有明文。又承租人就租賃物,支出有益費用,因而增加該物之價值者,如出租人知其情事而不為反對之表示,於租賃關係終止時,應償還其費用,但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物,得取回之,但應回復租賃物之原狀,同法第四百三十一條亦定有明文。
  查系爭房屋原所有權人陳O鳳並未將系爭房屋出售予被告,則即無被告所謂「日後出售房屋時以裝潢抵充債務」之情。又本件被告搬遷後房屋門窗玻璃等多遭敲破,且雜亂不堪,有現場照片可稽,是顯被告係惡意毀損,並非行使民法第四百三十一條第二項之取回權利。又被告乙OO於警訊時自承「我只是將我部分裝潢拿走…」等語,從而被告抗辯其係行使權利無侵權行為及乙OO與本件無涉等均不足採。
  3、按因故意或過,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅;自有侵權行為時起,逾十年者亦同,同法第一百九十七條第一項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算,非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴,或法院判決有罪為準(最高法院七十二年台上字第七三八號判例意旨參照)。
  查本件原告於民國八十九年六月十九日向台灣士林地方法院提出刑事告訴,其告訴狀載明「被告丙OO夫婦於民國八十九年五月二十九日、三十日惡意破壞本人位於台北市OO區OO路一段九一巷三五弄八三號之房屋…」;另原告於八十九年八月三日警訊筆錄亦陳稱「我於八十九年五月三十日十六時許至我位於台北市OO路O段九一巷三五弄八三號之房子查看,我看見丙OO乙OO與正在破壞我房子的地板、天花板及水電設備等,即目視所見之物品均已遭破壞。」,有告訴狀及警訊筆錄可稽,是堪認原告於八十九年五月三十日即知悉本件損害及賠償義務人為丙OO、乙OO,惟原告遲至九十二年七月二十一日始提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償,其損害賠償請求權已逾二年時效。被告為時效抗辯為有理由。
  四、本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹消滅時效,被告並為時效抗辯。原告提起本件訴訟請求被告賠償其損害,即無理由,應予駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。
  五、本件事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法,經核與本判決之結果不生影響,爰不一一論述。
  六、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十日
民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  連正義
法官  滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十二年十二月三十一日
書記官  黃麗玲
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-32.【裁判字號】88,保險,60【裁判日期】890127【裁判案由】損害賠償 §432


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八年度保險字第六十號
原  告   泰O產物保險股份有限公司
法定代理人  陳O亨
訴訟代理人  趙O芬
被  告   玖O國際股份有限公司(原名鼎O鑫國際股份有限公司)
法定代理人  李O裕
  右當事人間損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣玖拾萬貳仟捌佰伍拾壹元,及自民國八十八年三月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原告於民國八十六年五月間,承保訴外人穩O舞台音響燈光工程有限公司(下稱穩O公司),自八十六年五月十九日至同年五月二十九日間,所舉辦之跨世紀之音、惠妮休士頓、小室哲哉三場演唱會活動之安裝工程綜合損失險,保險金額分別為新台幣(下同)壹仟伍佰萬元、壹仟萬元、壹仟伍佰萬元。嗣被告為安裝跨世紀之音演唱會,向訴外人穩O公司承租該演唱會所需之音響器材,詎被告於八十六年五月十九日,安裝該工程時,竟怠於注意身為承租人,所應盡善良管理人之義務,將承吊喇叭之鋼架支撐及鋼索固定於花圃草地上,以致因支撐力不足,不堪風力吹襲而倒塌,造成訴外人穩O公司之遲延喇叭系統之R二五喇叭八支、RA三B喇叭八支、M×一二監聽喇叭三支、擴大機六台、機櫃四座、線材受損,原告已依訴外人永O保險公證人有限公司之公證報告,賠償訴外人穩O公司玖拾萬貳仟捌佰伍拾壹元。爰依保險法第五十三條、民法第四百三十二條之規定,請求被告給付玖拾萬貳仟捌佰伍拾壹元,及自支付命令送達於被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  三、證據:提出安裝工程綜合保險單、演唱會明細表、結案報告、匯出匯款回條、代位求償同意書、理賠申請書、賠款接受書、損失清單、契約書暨器材明細單、永O保險公證人有限公司之結案報告各一份、器材維修記錄十紙、進口報單四紙、喇叭毀損報告二紙為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張之事實,已據其提出安裝工程綜合保險單、演唱會明細表、結案報告、匯出匯款回條、代位求償同意書、理賠申請書、賠款接受書、損失清單、契約書暨器材明細單、永固保險公證人有限公司之結案報告各一份、器材維修記錄十紙、進口報單四紙、喇叭毀損報告二紙為證,核屬相符,自堪信為真實。
  三、按承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物,租賃物有生產力者,並應保持其生產力。承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。民法第四百三十二條第一項、第二項本文定有明文。經查,本件被告承租訴外人穩O公司之音響器材,此有訴外人穩O公司與被告簽訂之契約書在卷足憑,被告自應以善良管理人之注意,保管租賃物。惟被告卻因安裝時支撐不足,支架為強風所吹垮,造成訴外人穩O公司音響器材之損害,此亦有永O保險公證人有限公司之公證編號第EH-八六LO五七號之結案報告在卷可證,是依民法第四百三十二第一項、第二項本文之規定,被告自應對訴外人穩O公司負損害賠償之責任。
  復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。保險法第五十三條第一項復定有明文。
  本件訴外人穩O公司已將跨世紀之音演唱會之安裝工程,與原告簽訂保險契約,就安裝工程之意外事故所致之毀損或滅失,由原告負保險之責任,此有保險單在卷足憑。是本件之安裝工程既因被告怠於注意,而發生音響器材之毀損,原告自應對於訴外人穩O公司負保險之責任,且原告亦已給付保險金玖拾萬貳仟捌佰伍拾壹元與訴外人穩O公司,此復有匯款回條一紙在卷可證,故依保險法第五十三條第一項之規定,原告自得代位訴外人穩O公司向被告求償。從而,原告依保險法第五十三條第一項、民法第四百三十二條之規定,請求被告給付玖拾萬貳仟捌佰伍拾壹元,及自支付命令送達之翌日即八十八年三月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年一月二十七日
民事第六庭法官  姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年一月二十七日
法院書記官  黃幸珍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-33.【裁判字號】93,重訴,478【裁判日期】941031【裁判案由】損害賠償 §432


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決93年度重訴字第478號
原  告   吳O凡
訴訟代理人  陳欣佑律師
複代理人   洪士淵律師
被  告   麗O企業有限公司
法定代理人  廖O寶
訴訟代理人  宋O君
     陳欽賢律師
     林梅玉律師
  上列當事人間請求損害賠償事件,本院於中華民國94年10月13日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被告於民國八十八年一月一日,向原告承租坐落桃園縣龜山鄉OO鄰OO號之OO房屋,作為倉庫使用,租賃期間自簽約日起至九十五年五月三十一日止,每月租金為新臺幣(下同)十八萬八千八百八十九元。詎被告未依各類場所消防安全設備設置標準第十二條等規定,在系爭倉庫設置消防設備等措施,致系爭倉庫於九十一年五月二十二日深夜,因發生火災而燒燬,該修復費用為六百六十八萬三千元。是被告未盡善良管理人之注意義務保管租賃物,致租賃物毀損、滅失,原告依民法第四百三十二條之規定,自得請求被告賠償上開修復費用。另依桃園縣政府消防局調查結果,系爭火災起火原因以人為因素引火之可能性較大,起火點有二處,應可合理懷疑為被告員工之故意或重大過失行為所致,被告依民法侵權行為及承租人失火責任之規定,亦應負擔賠償責任云云。並聲明:(一)被告應給付原告六百六十八萬三千元,及自九十一年五月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告則以:
  (一)被告固向原告承租系爭倉庫,系爭倉庫於九十一年五月二十二日深夜,因發生火災而燒燬,惟被告承租系爭倉庫後,已依各類場所消防安全設備設置標準第十二條等規定,委由訴外人隆O消防器材有限公司(下稱隆O公司)設置授信總機感知器、屋頂自動滅火器、一般滅火器等消防設備,並委由訴外人中興保全股份有限公司設置保全措施,且該倉庫放置衛浴設備等非易燃物品,中間留有通道,被告並未有違反善良管理人注意義務之情事。
  (二)另依桃園縣政府消防局之火災原因調查報告書,系爭火災經勘查清理起火處,僅發現被火嚴重燒燬塌陷之鐵架、浴衛設備外,未發現有任何引火物,研判起火原因以人為因素引火之可能性較大,則系爭倉庫既係遭人為縱火,被告自無任何過失可言。且依臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)九十四年五月三十一日桃檢惟紀查字第三號函明載:「前開火災案件經桃園縣政府消防局鑑定後,將鑑定報告函送桃園縣政府警察局龜山分局,經該分局函送本署分九十一年度他字第二六八六號案件偵辦,該案業已於九十一年十二月二十八日,以查無犯罪事證簽結。」更足以證明被告就本件火災之發生,並無故意或過失之責任。
  (三)另系爭倉庫燒燬後原告尚未進行修復,僅提出訴外人蘇O煌、陳O村出具之估價單,即主張其受有六百六十八萬三千元之損害,尚難謂已就損害為適當之證明。再者,系爭倉庫之回復原狀,應以租賃物毀損前之狀態為依據,應參酌系爭倉庫之原始設計、建材、設備等,再扣除折舊,方為適法。又依租賃契約第八點其他約定事項中第三款約定,系爭倉庫應由原告負責投保火險,惟原告卻未為租賃物之利益投保房屋火險,致租賃物遭祝融燒燬,而未能由保險理賠來填補損害,原告就損害之發生與有過失,則系爭房屋因失火而燒燬,該損害應由原告負擔,與被告無涉。
  (四)又系爭倉庫業經燒燬無法使用,已不能達租賃之目的,原告並已構成給付不能,依民法第一百七十九條之規定,應返還被告押租金五十萬元,及原告已預先開立之六個月租金支票共一百零二萬六千元,若認為被告應對原告負擔損害賠償責任,被告亦以對原告之上開不當得利請求權,相互抵銷。
  (五)聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利之判決,願預供擔保,請准宣告免為假執行。
  三、兩造不爭執之事實:
  (一)被告於八十八年一月一日,向原告承租系爭倉庫,租賃期間自簽約日起至九十五年五月三十一日止,每月租金十八萬八千八百八十九元,嗣系爭倉庫於九十一年五月二十二日深夜,因發生火災而燒燬,為兩造所不爭執,有租賃契約、桃園縣政府消防局火災證明書在卷可稽。
  (二)系爭火災經桃園縣政府消防局調查結果,認為系爭火災經勘查暨清理起火處,僅發現被火嚴重燒燬塌陷之鐵架、浴衛設備外,未發現有任何引火物,而勘查起火處未發現有自燃之化學物品存在,故似應排除化學物品自燃引火之可能性,且檢視起火戶電源開關燒損情形,發現東側倉庫辦公室總電源開關燒損,無熔絲開關為跳脫狀態,顯示起火戶為通電狀態,惟據李信明談話筆錄記載倉庫電燈已關閉,似應排除電氣因素引火之可能性,故綜合研判起火原因以人為因素引火之可能性較大等情,為兩造所不爭執,有該火災原因調查報告書在卷足憑。
  (三)系爭火災經桃園地檢署九十一年度偵字第二六八六號偵查後,以查無犯罪事證簽結,為兩造所不爭執,有桃園地檢署九十四年五月三十一日桃檢惟紀查字第三號函在卷可證,復經本院調閱該卷宗,查閱屬實。
  四、得心證之理由:
  本件兩造所爭執之處,應在於系爭火災是否被告員工之故意或重大過失行為所致?
  (一)按因故意不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。依民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物,租賃物有生產力者,並應保持其生產力。承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益,致有變更或毀損者,不在此限。租賃物因承租人之重大過失,致失火而毀損、滅失者,承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第四百三十二條、第四百三十四條定有明文。再按「承租人應以善良管理人之注意保管租賃物,如違反此項義務,致租賃物毀損滅失者,應負損害賠償責任,固為民法第四百三十二所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者,同法第四百三十四條既已減輕承租人之注意義務,而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件,出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定,向承租人為損害賠償之請求。」、「民法第四百三十四條所謂重大過失,係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言,承租人之失火,縱因欠缺善良管理人之注意所致,而於普通人應盡之注意無欠缺者,不得謂有重大過失。」最高法院分別著有三十年上字第七二一號、二十二年上字第二五五八號判例。
  (二)查系爭倉庫乃因發生火災而燒燬,已如前述,依前開說明,承租人即被告除有故意致發生火災外,僅就有重大過失致發生火災,依民法第四百三十四條之規定,負擔損害賠償責任。則原告主張被告未盡善良管理人之注意義務保管租賃物,致租賃物毀損、滅失,應依民法第四百三十二條之規定,負擔賠償責任云云,顯屬無據。
  (三)另原告主張依桃園縣政府消防局調查結果,系爭火災起火原因以人為因素引火之可能性較大,起火點有二處,應可合理懷疑為被告員工之故意重大過失行為所致等情,惟被告否認之,則依民事訴訟法第二百七十七條所規定舉證責任分配之法則,原告自應就系爭火災為被告員工之故意或重大過失行為所致,此一有利於己之事實,負舉證之責任。查依證人李O明證稱:伊之前為被告員工,系爭倉庫發生火災那天伊有上班,伊上班時間從早上九點到下午六點,被告在系爭倉庫設有一個鐵桶,厚度是一點五公分半,長、寬、高大約一點五公尺,上面有開口,是作為貨物的廢棄物焚化使用,火災發生當天有燒一些小木頭等,從早上大約十點多開始燒,到下午五點用水管澆熄後再用推高機推進去,伊有跳進去鐵桶裡面確認火已經全部熄滅,伊當天加班到晚上八點半,系爭火災發生原因與伊無關,且被告在系爭倉庫有設置消防設備及中興保全系統,包括滅火器放在地上,天花板有噴灑裝置,也有火災感應器等語。又證人蘇O榮證稱:伊為位在系爭倉庫隔壁之翔O企業有限公司(下稱翔O公司)員工,系爭倉庫距離翔O公司差不多有一百公尺,火災發生時伊剛好在翔O公司裡,那時風很大,伊有聞到煙味,伊沒有進去系爭倉庫查看,伊並沒有看到系爭火災是如何發生的等語。是依證人李O明、蘇O榮上開所述,並無法證明系爭火災之發生,係被告員工之故意或重大過失行為所致。
  (四)又依各類場所消防安全設備設置標準第十二條第二款第十一目、第十四條第二款、第十五條、第十九條規定,倉庫為乙類場所,總樓地板面積分別在一百五十平方公尺、五百平方公尺以上之乙類場所,應設置滅火器、室內消防栓設備、火警自動警報設備。查被告於承租系爭倉庫後,即委由隆O公司安裝授信總機感知器、懸吊式屋頂自動滅火器等消防設備,此有隆O公司九十四年三月二十日函文在卷可證(見本院卷二第五十四頁),亦經證人李O明證述屬實,且系爭倉庫發生火災後,經桃園縣政府消防局調查結果,研判起火原因以人為因素引火之可能性較大,亦如前述,則系爭倉庫既係遭人為因素引火而發生火災,被告自無從防範,難認被告有應防止而不予防止之重大過失。此外,原告始終不能提出其他證據,以證明系爭火災為被告員工之故意或重大過失行為所致。故原告主張系爭火災為被告員工之故意或重大過失行為所致,被告依民法侵權行為及承租人失火責任之規定,應負擔賠償責任云云,即屬無據。
  五、從而,原告依民法第四百三十二、侵權行為及承租人失火責任之規定,請求被告給付六百六十八萬三千元,及自九十一年五月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。
  六、又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,因訴之駁回而失所附麗,不應准許。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經審酌與本院前揭判斷不生影響,毋庸再予審酌,併此敘明。
  八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國94年10月31日
民事第六庭法官  姜悌文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國94年11月3日
法院書記官  蔡炎暾

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-34.【裁判字號】93,訴,778【裁判日期】930831【裁判案由】給付租金等 §432.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度訴字第七七八號
原  告   萬O基礎機械有限公司
法定代理人  許O光
訴訟代理人  盧建宏律師
被  告   玉O營造有限公司
法定代理人  王O琴
  右當事人間請求給付租金等事件,本院於中華民國九十三年八月十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰萬玖仟肆佰貳拾伍元,及其中新台幣捌拾伍萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國九十三年一月十日起,另新台幣壹拾伍萬柒仟伍佰元自民國九十三年四月八日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣参拾肆萬元為被告供擔保後,得假執行,但被告如以新台幣壹佰萬玖仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張:被告因台北縣新莊捷運CK五七OD標工程向伊承租連續壁施工之吊車及器材機械(如鏈裝機、超音波)等使用,於工程施作期間伊依約自民國九十二年三月十六日起陸續向被告請求付款,惟被告僅支付部分款項,結算結果尚欠新台幣(下同)八十五萬一千九百二十五元未清償,被告另遺失向原告承租之海上型超音波主機,並同意補償伊一十五萬七千五百元,上開欠款經伊催告,被告均未置理,爰依兩造間租賃契約及民法第四百三十二條第二項規定訴請被告給付租金並負損害賠償責任等情。並聲明:(一)被告應給付伊一百萬九千四百二十五元,及其中八十五萬一千九百二十五元自支付命令送達翌日起,另一十五萬七千五百元自民事準備狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
  三、被告未於言詞辯論期日到場,惟據其提出書狀所為答辯略以:原告所提證物均為其自行製作,支票、退票理由單及函文等均否認為真正等語。並聲明:(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  四、原告主張被告向其承租機器積欠租金及遺失機器同意賠償之事實,業據提出請款單、統一發票、支票及退票理由單、原告公司通知函為證(見本院卷第三O至四六頁),並經證人即被告公司前工地主任李O彰結證稱:被告向原告承租機具,原告每個月都會向被告請款,有時請款單寄到被告公司,有時會送來工地,後來被告自去年過年前開始跳票,據伊所知很多款項都未給付,又被告因遺失向原告承租海上型超音波主機,同意補償原告約二十萬元,據伊所知原告每次請款都有列上,但是被告都將其劃掉等語屬實(見本院卷第八八、八九頁),另據證人即原告公司業務代表任O民證稱:原告每期請款金額,被告均給付部分款項,原告向被告催付,被告公司負責人王O琴都說好,但是都沒有履行,目前累計尚欠租金八十五萬一千九百二十五元未清償,又被告曾遺失向原告承租海上型超音波主機,李O彰有通知伊,伊馬上再補一台機器過去,然後請李O彰回報公司,本來被告同意補償原告二十萬元,後來經過磋商改為十五萬七千五百元等語甚明(見本院卷第九一頁),已堪信原告之主張為真實。又本院於九十三年四月十四日第一次開庭前曾發集中審理通知予被告,請其如認有答辯之必要應於開庭前提出答辯狀,惟被告未於期日前提出答辯狀,亦未於期日到場,經本院改定九十三年五月十二日續審,被告始於九十三年四月二十七日提出答辯狀,並一概否認原告所提被告開立之支票及退票理由單等文件為真正,且於該次期日仍未到庭,經本院再改定九十三年六月三十日續審,並通知被告請其於開庭前具狀為具體之答辯,詎原告仍未於該期日到庭,亦未具狀表示意見,本院又改定九十三年八月十三日續審,被告猶未到庭,復未提出書狀以為答辯,其僅空言否認原告所提證據為真正,顯係意圖延滯訴訟並怠於行使其訴訟上之權利,原告主張為可取已如前述,被告所辯要難採信。
  五、從而,原告本於兩造間租賃契約及民法第四百三十二條第二項規定,請求被告給付一百萬九千四百二十五元,及其中八十五萬一千九百二十五元自支付命令送達翌日即九十三年一月十日起,另一十五萬七千五百元自民事準備狀繕本送達翌日即九十三年四月八日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,洵屬正當,應予准許。
  六、又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
  七、假執行之宣告:本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
  據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年八月三十一日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年九月一日
法院書記官  楊勝欽

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-35.【裁判字號】91,上易,425【裁判日期】920527【裁判案由】損害賠償 §433


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院        民事判決九十一年度上易字第四二五號
上訴人   乙OO
被上訴人  甲OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年十月十五日臺灣南投地方法院九十年度訴字第六六八號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件上訴人起訴主張:上訴人為台中市OO路七六八號二樓至八樓房屋所有權人,上開房屋係專供出租之套房,被上訴人向上訴人承租該房屋四樓五O一室(下稱系爭套房)居住使用,詎其同居人即訴外人魏O雍竟於民國九十年九月十五日十四時四十九分居住在系爭套房時,疏於注意致引發火災,除魏O雍當場被燒死外,上訴人所有之上開房屋及屋內之傢俱、電器亦遭全數燒毀,上訴人因而支出修理費用新臺幣(下同)三十五萬一千三百三十元,及受有自九十年九月十五日起至九十一年一月底無法出租之營業損失六十七萬六千八百元,上訴人之損失係被上訴人同居人魏O雍所致,爰依民法第四百三十三條、第四百三十四條、第一百八十四條規定,求為命被上訴人給付一百零二萬八千一百三十元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。並上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人一百零二萬八千一百三十元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。及補充陳述:魏O雍係被上訴人之同居人,依民法第四百三十三條規定,被上訴人應就魏O雍故意縱火致上開房屋毀損、滅失負損害賠償責任。退一步言,縱魏O雍非被上訴人之長期同居人,然也屬短期同居人或經其允許之使用人,同為上開第四百三十三條規定之同居人及經允許使用之第三人,被上訴人仍應就魏O雍之行為負損害賠償責任。被上訴人曾允許魏O雍進出使用系爭套房,並交付魏O雍系爭套房之鑰匙IC卡,且魏O雍於縱火前,曾打電話通知被上訴人將於系爭套房縱火自殺,惟被上訴人並未理會,且未做任何防止措施,或打電話給上訴人或警察、管理員,以防止可能發生之災難,致發生上開火災,本件火災顯因被上訴人之重大過失所生,依民法第四百三十四條、第一百八十四條規定,被上訴人仍應負損害賠償責任等語。
  二、被上訴人則以:被上訴人向上訴人承租系爭套房居住使用,與魏O雍曾是男女朋友關係,並非同居人,交往期間魏O雍仍須經被上訴人同意才可進入系爭套房,被上訴人並未向管理員多聲請該套房之鑰匙IC卡,或交付鑰匙IC卡予魏O雍使用,被上訴人與魏O雍僅交往四個月,因被上訴人發現魏O雍精神異常,乃於九十年九月十二日與魏O雍分手,分手後即前往台北,火災發生當時,被上訴人並不在台中,而是在高速公路上,魏O雍未經被上訴人同意潛入被上訴人住處放火,已構成公共危險,被上訴人亦為被害人,如上訴人受有損害,應由魏O雍家屬負擔,不應由被上訴人承擔等語,資為抗辯。
  三、按「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由,致租賃物毀損、滅失者,承租人負損害賠償責任。」、「租賃物因承租人之重大過失,致失火而毀損、滅失者,承租人對於出租人負損害賠償責任」,民法第四百三十三條、第四百三十四條分別定有明文,依上開條文規定,承租人對於就租賃物應負損害賠償責任之情形有二:承租人之同居人或經其允許為租賃物使用、收益之第三人應負責之事由,致租賃物毀損、滅失者。因承租人之重大過失,致租賃物失火而毀損、滅失者。又上開所謂同居者係指與承租人居住一處共同生活者而言,而所謂經承租人允許使用、收益租賃物之第三人,係指經承租人同意容忍其就租賃物為使用、收益行為者,其對租賃物有一定程度之管領力者而言,若僅在承租房屋內短暫停留、過夜等情,並無與承租人有共同生活關係者,或對於租賃房屋無一定程度之管領力者,即非上開法條所稱之同居人、或經允許為使用收益租賃物之第三人,先予明。經查,本件上訴人主張被上訴人向其承租系爭套房,系爭套房於九十年九月十五日十四時四十九分發生火災,魏O雍被燒死在該房間內等事實,及上開台中市OO路七六八號四樓五O一室之房屋所有權人為訴外人陳O郎,上開房屋由上訴人為出租管理之事實,為兩造所不爭執,並有房屋租賃契約書、房客名冊、台中市消防局火災證明書等件影本各一份在卷可稽,堪信為真實。是本件所應審究者為:上訴人主張上開火災係承租人之同居人(縱非同居人,亦屬短期同居人或經被上訴人允許之使用人)魏O雍故意縱火所致,被上訴人應依民法第四百三十三條規定負損害賠償責任,是否可採?上訴人退一步主張被上訴人曾屢次允許魏O雍使用系爭套房並交付鑰匙IC卡予魏O雍,被上訴人於獲知魏O雍打電話告知將縱火時,未通知警察人員、上訴人或系爭套房管理人,以防止火災之發生,被上訴人對本件火災之發生有重大過失,應依民法第四百三十四條、第一百八十四條規定負損害賠償責任,是否可採?
  (一)、上訴人主張上開火災係承租人之同居人(縱非同居人,亦屬短期同居人或經被上訴人允許之使用人)魏O雍故意縱火所致,被上訴人應依民法第四百三十三條規定負損害賠償責任部分:
  經查,本件經台中市消防局人員在上開火災現場蒐證後,將魏O雍身上燒失炭化衣物檢送內政部消防署鑑析結果,發現該衣物中含有汽油類促燃劑,再由系爭套房內長沙發前之地板上遺留表面燒熔之打火機一只,疑似臥室內揮發充斥可燃性汽油氣體,瞬間燃燒產生氣爆現象等情判斷,不排除本件火災係人為促燃引燃火警之可能性為最大等情,有台中市消防局火災原因調查報告書附於本院依職權調取之臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)九十年度他字第二三三七號偵查卷宗可稽(見該卷第八頁),依上開火災調查報告書摘要所載,本件火災係魏O雍故意縱火所致,上訴人主張關於此部分應堪採信。是本件自應進一步審究魏O雍是否被上訴人在系爭套房之同居人,或經被上訴人允許使用、收益系爭套房之第三人?
  按上訴人主張魏O雍係被上訴人之同居人或經允許之使用人,係以被上訴人在上開偵查案件中供稱魏O雍偶爾曾到系爭套房居住,平時到系爭套房係經其同意等語、及前開調查報告書記載:「。。。災戶四樓501室門閂圖出現呈現關閉狀態,經消防人員破壞進入搶救,魏O雍先生陳屍房門內,門窗未有遭人侵入。。」等語、證人侯O州、黃O成、李O丞、詹O銘之證詞為其證據。惟查:被上訴人雖於九十年九月十五日在台中市警察局第二分局立人派出所為警訊問時,供稱其與魏O雍曾係男女朋友,及魏O雍雖曾在系爭套房過夜或到系爭套房等語,然同時亦供稱其與魏O雍在本件火災發生前已於九十年九月十二日分手,分手原因係因其見過魏O雍吸毒一節等語,核與魏O雍之父親魏O舉於同日在同上派出所供稱伊有聽其妻說魏O雍交一個女朋友最近分手,魏O雍曾經吸毒等語(見上開偵查卷第五頁反面、第九頁反面、第十頁)相符,被上訴人與魏O雍既已分手,自難以被上訴人曾在上開偵查警訊中有關其與魏O雍分手前之關係之供稱,據為魏O雍與被上訴人有同居關係或其獲得被上訴人允許使用系爭套房之證明。再查,證人侯O洲在原審係證述略以:伊是上開房屋之房客,伊在白天去買東西時有看過魏O雍到系爭套房二、三次,火災當天亦有看到魏O雍持IC卡進去,至於魏O雍為何會有IC卡,伊不知道等語,證人證詞僅足證明魏O雍到過系爭套房,然無法證明魏O雍與被上訴人同居,及被上訴人曾交付IC卡之事實。證人黃O成在本院證述略以:伊曾擔任上開房屋之管理員,被上訴人本來是拿一支鑰匙、一片IC卡,後來有再多拿一片IC卡,火災發生前一、二個月,因被上訴人遲交房租,伊去敲被上訴人之房門,好像是魏O雍來開門,當時他應該是住在裡面,及伊未看過魏O雍自己拿鑰匙、IC卡使用進出等語,證人證詞僅足證明魏O雍曾在早上待在系爭套房內,惟不足以證明係被上訴人之同居人,或經同意使用者,及縱被上訴人曾多申請一付IC卡,然亦不能證明該付IC卡係交付魏O雍使用。證人李O丞即上訴人之子在本院證稱略以:其於九十年八、九月間幫上訴人管理上開出租之房屋,並住在上開房屋四樓五O六室,火災發生前半個月伊向被上訴人收租,被上人表示不要續租了,並表示不一定退租,可能有朋友會來住,火災發生前,被上訴人有表示過要多繳一個人之水電、瓦斯費,但反反覆覆,被上訴人拿過二張IC卡,並有二付鑰匙,然不記得鑰匙是被上訴人自行複製或伊給的,伊有看過魏O雍進出系爭套房,且有該套房之鑰匙,但不清楚是否有過夜,火災發生時被上訴人不在家,伊最後一次向被上訴人收租係收取一個人的房租等語,同不足以證明魏O雍係被上訴人之同居人或經其允許之使用人。證人詹O銘在本院證稱:伊女朋友江芷凌於九十年六月間承租上開房屋五O二室,發生火災後就搬走了,伊不認識系爭套房之承租人,但有看過一男一女進出,對於該男女已無印象,火災發生後伊有看到死者躺在系爭套房內,但無法確定是否出入該房間之男子等語,同樣無法證明魏O雍係被上訴人之同居人或經允許使用系爭套房者。末查,「。。。災戶四樓501室門閂圖出現呈現關閉狀態,經消防人員破壞進入搶救,魏O雍先生陳屍房門內,門窗未有遭人侵入。。」等情,固記載於前開調查報告書,然不破壞門窗而進入房間之方法有多種,非必僅有經主人同意一途,於上訴人未舉證證明魏O雍與被上訴人在火災時有同居關係或係經允許使用者之前,無法因系爭套房之門窗未有遭人侵入之情形,即推斷魏O雍係經由被上訴人同意進入房內,況被上訴人於火災發生前二天即已離開系爭套房前往台北市,火災發生當時並不在系爭套房之事實,業經證人鄭O宏、李O丞在本院結證屬實,益難僅因門窗未遭破壞即推定魏O雍係被上訴人之同居人或經其允許之使用人。綜上,上訴人所舉證據均不足以證明魏O雍係被上訴人之同居人或經其允許之使用人,上訴人依民法第四百三十三條規定,請求被上訴人負損害賠償責任,自屬無據。
  (二)、上訴人退一步主張被上訴人曾屢次允許魏O雍使用系爭套房並交付鑰匙IC卡予魏O雍,被上訴人於獲知魏O雍打電話告知將縱火時,未通知警察人員、上訴人或系爭套房管理人,以防止火災之發生,被上訴人對本件火災之發生有重大過失,應依民法第四百三十四條、第一百八十四條規定負損害賠償責任部分:按民法第四百三十四條係規範失火賠償責任之歸屬,已詳前述。經查,本件火災係魏O雍故意縱火所致,核與該條規定情形不符,自無援用該條規定令被上訴人負損害賠償責任之理。再查,魏O雍於縱火前,雖曾打電話予被上訴人,惟其係詢問被上訴人是否相信伊要死在系爭套房內,並非告知被上訴人伊將要縱火等情,業經被上訴人在上開警訊、本院行準備程序中陳述在卷,是縱認魏O雍曾在縱火前打電話給被上訴人,然其在電話中既未明確表示將以縱火之方式自殺,被上訴人自無從就其縱火行為預為防止,此外,上訴人復未舉證證明被上訴人就本件火災之發生有過失責任,上訴人主張被上訴人縱無故意,亦有過失,並依民法第一百八十四條第一項規定,請求被上訴人負損害賠償責任,亦無可採。
  四、綜上所述,本件火災係魏O雍故意縱火所致,上訴人既未能證明魏O雍係被上訴人之同居人或經允許之使用人,上訴人依民法第四百三十三之規定,請求被上訴人應負本件系爭房屋燒毀之損害賠償責任,自屬無據。再系爭房屋是魏O雍放火所燒毀,並非被上訴人失火或放火所燒毀,則對系爭房屋之毀損,被上訴人並無故意或過失,則上訴人另依民法第四百三十四、第一百八十四條第一項前段請求被上訴人應負損害賠償責任,亦無理由。從而,上訴人請求被上訴人給付一百零二萬八千一百三十元,及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決,並駁回上訴人假執行之聲請,核無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  五、本件事實已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,對判決結果不生影響,爰不予一一論列。
  據上論結:本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年五月二十七日
民事第七庭審判長法官  簡清忠
法官  盧江陽
法官  陳賢慧
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官瑞芳
中華民國九十二年五月二十八日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-36.【裁判字號】90,訴,490【裁判日期】910226【裁判案由】損害賠償 §434


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度訴字第四九O號
原  告  陳O雪
被  告  葉O碧
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)一百三十八萬七千九百元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
  二、陳述:
  (一)被告向原告承OO市OO路O段二三五巷十一號三樓房屋(以下簡稱系爭房屋),租期自民國八十八年十一月九日起至八十九年十一月八日止,出租人吳福龍係原告之弟。
  (二)依民法第四百三十二條之規定,被告於承租期間,應以善良管理人之注意,保管租賃標的物。惟被告於八十九年七月四日凌晨二時四十分許,因重大過失,導致電線走火,造成系爭房屋失火毀損。原告請專人鑑定後,估定重建費用需一百三十八萬七千九百元。爰依民法第四百三十四條之規定,請求被告賠償如聲明之金額。
  (三)台灣士林地方法院檢署檢察官八十九年度調偵字第三五O號不起訴處分於再議後,已發回續查,尚未偵查終結。
  (四)系爭房屋賃契約第十一條係排除重大過失規定之特約。
  三、證據:提出房屋租賃書契約書影本、授權委託書影本、台北市政府消防局火災證明書影本、房屋現值證明書為證。
乙、被告方面:被告未於最後言詞辯論期日到場,惟曾到庭聲明及陳述如次。
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:
  (一)火災發生無法防範。台灣士林地方法院檢署檢察官八十九年度調偵字第三五O號已為不起訴處分。
  (二)火災發生時我和我阿姨都在睡覺,我們約在十一點就睡覺,半夜醒來天花板有冒煙,馬上打一一九。房屋裝潢已二十九年,天花板都掉下來。延長線插座上雖插有電視、光明燈及電源延長線,但電視及光明燈沒有開,電源延長線上沒有插東西。
  三、證據:提出台灣士林地方法院檢署檢察官八十九年度調偵字第三五O號不起訴處分書影本為證。
  丙、本院依職權調閱台灣士林地方法院檢署檢察官八十九年度調偵字第三五O號卷所附台灣高等法院檢察署檢察長命令、刑事再議狀、台北市政府消防局火災原因調查報告書等影本。
理  由
  一、程序方面:被告未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張:被告向其承租系爭房屋,出租人吳福龍係原告之弟,系爭房屋於八十九年七月四日凌晨二時四十分許因被告之重大過失致失火毀損等情,固據其提出房屋租賃書契約書影本、授權委託書影本、台北市政府消防局火災證明書影本為證;而被告雖對其承租之系爭房屋失火等情並不爭執,然否認其有過失。經查:
  (一)原告並非系爭房屋租賃契約之當事人,其依民法第四百三十四條之規定或系爭房屋租賃契約第十一條前段之約定,請求承租人即被告損害賠賠償,難認有理由。
  民法第四百三十四條係規定:「租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損、滅失者,承租人對於出租人負損害賠償責任」,則依其規定請求損害賠償者,自須為出租人。
  系爭房屋租賃契約之出租人為吳福龍,並非原告,有房屋租賃契約書附卷可稽。故原告尚難依民法第四百三十四條之規定或系爭房屋租賃契約第十一條前段:「乙方(即被告)應以善良管理人之注意使用房屋,除因天災地變等不可抗拒之情形外,因乙方之過失致房屋毀損,應負損害賠償之責」之約定,請求被告損害賠償。
  (二)縱認原告得依民法第四百三十四之規定或系爭房屋租賃契約第十一條前段之約定,請求被告損害賠償,亦難認系爭房屋失火毀損係因被告之重大過失或被告未盡善良管理人之注意義務。
  卷附台北市政府消防局火災原因調查報告書關於起火處及起火原因之研判為:研判火勢以客廳西南側一帶較為強烈,且係由神桌靠西側下方附近先起火燃燒,即為起火處,該處發現一延長線插座之電源線有短路現象,且插有電視、光明燈及電源延長線,據被告稱,客廳有電風扇、冰箱、冷氣機、電視及神桌上之光明燈電器,此外,現場未尋獲其他起火原因及熱之來源,故綜合研判,以電源延長線因故短路致起火燃燒之可能性較大等語。
  依前開火災原因調查報告書之研判,系爭房屋失火以「電源延長線因故短路致起火燃燒之可能性較大」,其主要論據僅係起火處有「一延長線插座之電源線有短路現象,且插有電視、光明燈及電源延長線」等情,然查: 前開火災原因調查報告書對於「電源線之短路現象」究係發生於起火前或起火後,並未說明,則該電源線之短路現象不能排除係因火災發生後受火燃燒所致,故難遽認火災係因該電源線短路所引起。
  再者,電源線有短路現象之延長線插座雖插有電視、光明燈及電源延長線,但所插之電源延長線並無供其他電器使用之記載,則電源線有短路現象之延長線僅供電視、光明燈使用,如何有超過該延長線之負荷而致電源線短路之可能?未據原告舉證。
  從而,原告既未就其主張盡舉證責任,尚難僅依前開火災原因調查報告書之記載,遽謂被告在使用該電源線有短路現象之延長線時有重大過失或未盡善良管理人之注意義務,以至系爭房屋失火燒毀。
  三、綜上所述,原告依民法第四百三十四之規定或系爭房屋租賃契約第十一條前段之約定,請求被告損害賠償,並無依據,難予准許。
  四、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年二月二十六日
民事第二庭法官  林玲玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年二月二十六日
法院書記官  黃慧怡

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-37.【裁判字號】91,訴,3370【裁判日期】920321【裁判案由】損害賠償 §434


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第三三七O號
原  告   邱O宏
訴訟代理人  楊景超律師
被  告   胡O麟
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬肆仟捌佰捌拾肆元,及其中壹佰貳拾肆萬陸仟捌佰捌拾肆元自民國九十一年三月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣肆拾参萬元供擔保後,得假執行。
事  實
壹、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,餘如主文所示。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十九年八月一日起承租原告所有房屋即OO縣OO市OO路六十巷五十五弄一七四號一至三樓全棟,租賃期限一年;於租期屆滿時又訂立契約續租一年,即九十年八月一日起至九十一年七月三十一日止。詎原告於九十一年三月六日下午六時經頂O花園新村社區管理員電話告知,原告始知前開出租房屋發生火災。翌日原告被通知至台北縣消防局安康消防分隊製作談話筆錄,並申請核發火災證明書。嗣後被告坦承疏於注意致引起火災,願意賠償房屋燒毀之損害,惟原告多次請求被告將房屋回復原狀,被告均藉詞拖延置之不理;最後原告發存證信函催告被告限期將房屋回復原狀,被告逾期仍不為回復。
  (二)被告未盡善良管理人注意義務致房屋毀損,應負賠償責任:
  1、參酌台北縣政府消防局現場勘查結果,研判「火災起火處為一樓東側木櫃前方附近處,起火原因經排除電氣設備、電線短路、廚房瓦斯爐使用不慎、遺留火種(煙蒂。。)等因素,不排除因化工原料(容器)不慎引燃之可能性較高」,因現場火勢燃燒猛烈現場物品燒毀碳化嚴重,又經現場射水搶救部分證物已遭破壞,僅存殘留液體化學藥物(請參照火災原因調查報告書第一頁摘要部分)。再者,原告於火災現場二樓更發現多張購買化學藥品單據,且證人陳鴻年亦到庭證稱對被告印象深刻,因被告常買實驗用藥及詢問證人有關染整上的問題。又參諸火災現場遺留未燒破之實驗加溫用瓶子、未燒毀化學實驗書本及燒破粹裂玻璃瓶,並有深褐色殘留化學液體藥物等情,台北縣政府消防局火災原因調查報告其判斷之正確性,殆無疑義。
  2、依前揭說明,被告不僅在系爭房屋內存放危險物品影響公共安全,已違反租賃契約第十條規定,更因被告使用不慎致危險物品引起火災毀損房屋,即被告之過失責任至為明確。按租賃契約第十一條約定:「乙方應以善良管理人之注意使用房屋,除因天災地變等不可抗拒之情形外,因乙方之過失致房屋毀損,應負損害賠償之責。。。。」又上開約定並未違背強制或禁止之規定,實務上咸認此特約為有效。
  (三)按賠償之方法,原則上應為回復原狀,如經債權人定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人得請求以金錢賠償其損害,並得要求自損害發生時起之利息(民法第二百十四條及其立法理由參照)。原告爰依兩造契約之約定請求被告賠償因失火燒毀房屋之損害。
  (四)原告請求損害賠償共新台幣(下同)一百六十二萬三千八百七十五元:1、原告一至三樓房屋全棟所受損害,如照片所示,整棟房屋除主體結構外,幾乎已面目前非,預估回復原狀所需之費用計一百五十八萬三千八百七十五元。而被告對於原告提出之修復估價單項目有意見,爰懇請鈞院命被告照原告之方式,提出由第三人所核修復之估價單,以釐清受損項目。
  2、所失利益四萬元部分,原告出租之房屋,租期至九十一年七月三十一日屆滿,每月租金一萬元,而自九十一年四月至七月之租金係可得預期之利益,合計四萬元。
  3、原告訴之聲明原請求一百六十二萬三千八百七十五元,因原告向太O產物保險股份有限公司投保系爭房屋火災保險,已獲理賠三十三萬六千九百九十一元;另被告有押租金二萬二千元,原告同意抵銷,原告爰減縮請求金額為一百二十六萬四千八百八十四元。
  三、證據:提出建物所有權狀、房屋租賃契約書、談話筆錄、台北縣消防局火災證明書、存證信函、估價單、建物登記謄本、火災保險單、受領火險理賠收據、估價單及化學藥品購買收據各一份為證(以上皆為影本)暨相片四十幀,並聲請本院訊問證人陳鴻年。
貳、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)本件事故被告不須負責賠償:
  1、本件事故完全是意外,火災是因瓦斯管鬆脫所造成,是使用桶裝瓦斯炊煮時,瓦斯管和爐具接頭處脫落,被告在旁搶救不及,事先無法預防,被告並無過失,另依民法第四百三十四條規定,被告亦不負損害賠償責任。
  2、這些爐具是被告所有,只是單純家庭用,不需要維護。
  3、台北縣政府消防局火災鑑定報告書關於起火點之推測有所謬誤,且該報告書僅係「研判」而得之結論,均為臆測,並無實證。
  (二)被告對估價單中所列單價沒有意見,惟縱令被告應負擔賠償,修復費用至多三、四十萬元已足,原告假藉修復大翻新老舊房屋,虛增修復費用,且原告所提估價單所列項目並有重複之情形。
  (三)被告尚有押租金二萬二千元,爰主張以此與原告請求賠償租金部分為抵銷。
  三、證據:提出估價單影本,並請求本院訊問估價單上所載之廠商負責人。 參、本院依職權向台北縣政府消防局函調本件火災原因調查報告及鑑定報告全卷,並向太O產物保險股份有限公司函查本件保險理賠情形。
理  由
壹、程序方面:
  按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但如減縮應受判決事項之聲明,不在此限,此為民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款所明定。原告於起訴時訴請被告給付原告一百六十二萬三千八百七十五元,及其中一百五十八萬三千八百七十五元自民國九十一年三月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,嗣於訴訟進行中,原告就因本件火災事故所獲理賠三十三萬六千九百九十一元部分不予請求,另同意被告以押租金二萬二千元抵銷原告方面之四萬元租金請求,原告爰減縮請求金額為一百二十六萬四千八百八十四元,核其所為,乃應受判決事項聲明之減縮,依上開法條規定,自准許之。
貳、實體方面:
  一、原告起訴主張:被告於八十九年八月一日起承租原告所有房屋即OO縣OO市OO路六十巷五十五弄一七四號一至三樓全棟,租賃期限一年;於租期屆滿時又訂立契約續租一年,即九十年八月一日起至九十一年七月三十一日止。詎前開出租房屋因原告疏忽發生火災,原告多次請求被告將房屋回復原狀,被告均藉詞拖延置之不理,原告發存證信函催告被告限期將房屋回復原狀,被告逾期仍不為回復,因被告未盡善良管理人注意義務致房屋毀損,應負賠償責任,原告原請求被告賠償房屋修復費用及租金合計一百六十二萬三千八百七十五元,因已獲理賠三十三萬六千九百九十一元,另同意被告以押租金二萬二千元對原告請求租金部分為抵銷,扣除上述部分後,原告爰請求被告賠償所欠租金一萬八千元及房屋修復費用合計為一百二十六萬四千八百八十四元等情。被告則以:本件事故完全是意外,火災是因瓦斯管鬆脫所造成,是使用桶裝瓦斯炊煮時,瓦斯管和爐具接頭處脫落,被告在旁搶救不及,事先無法預防,被告並無過失,另依民法第四百三十四條規定,被告亦不負損害賠償責任,而台北縣政府消防局火災鑑定報告書關於起火點之推測有所謬誤,且該報告書僅係「研判」而得之結論,均為臆測,並無實證,及被告對估價單中所列單價沒有意見,惟縱令被告應負擔賠償,修復費用至多三、四十萬元已足,原告假藉修復大翻新老舊房屋,虛增修復費用,且原告所提估價單所列項目並有重複之情形,另被告尚有押租金二萬二千元,爰主張以此與原告請求賠償租金部分為抵銷等語資為抗辯。
  二、本件被告於八十九年八月一日起承租原告所有之系爭房屋一至三樓全棟,租賃期限一年;於租期屆滿時又訂立契約續租一年,即九十年八月一日起至九十一年七月三十一日止,其間系爭房屋於九十一年三月六日發生火災,被告因本件火災雙手及頭部嚴重灼傷,現場廚房之瓦斯爐具為被告所有等情,為兩造所不爭,並有建物所有權狀、房屋租賃契約書、建物登記謄本及火災證明書等件影本在卷可稽,堪信為真實。
  三、查,本件系爭房屋發生火災之事故原因,依台北縣消防局勘查現場後所作成之火災原因調查報告書所載:「本案起火原因經排除電氣設備、電線短路、廚房瓦斯爐使用不慎、遺留火種(煙蒂。。)等因素,不排除因化工原料(容器)不慎引燃之可能性較高,因現場火勢燃燒猛烈現場物品燒毀碳化嚴重,又經現場射水搶救部分證物已遭破壞,僅存殘留液體化學藥物。」等語觀之,顯見在諸多事故發生之可能原因中,以化工原料不慎引發火災之可能性為最高,而參以證人陳鴻年於本院審理期間亦到庭證稱:「庭上的被告從三、四年前持續到我們店裡買實驗用藥,因為他對化學藥品很在行,有時會問我一些技術上的問題,所以我對他的印象很深刻。。。。」(見本院卷第九十五頁),可見該最可能引發火災之化學藥品應屬被告所有,衡情,系爭房屋之火災應是被告所有之化學藥品所造成。
  四、按租賃物因承租人失火而毀損、滅失者,以承租人有重大過失為限,始對於出租人負損害賠償責任,民法第四百三十四固定有明文。惟當事人如以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責,其特約仍屬有效,此最高法院八十三年台上字第一五一號判決可供參考,是租賃契約之當事人如約定承租人對租賃物之使用保管應負善良管理人之注意義務時,此約定自屬有效,承租人即應受此約定拘束。本件依兩造所簽訂之租賃契約第十一條所載:「乙方(即被告)應以善良管理人之注意使用房屋,除因天災地變等不可抗拒之情形外,因乙方(即被告)之過失致房屋毀損,應負損害賠償之責。」等語觀之被告就租賃物之使用及保管自應盡善良管理人之注意義務。又依租賃契約第十條所載:「房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全。」等語觀之,被告應不得在系爭房屋內堆存危險物品,如有違反造成系爭房屋之損害,即可認有違保管租賃物之應盡善良管理人義務。
  五、查,本件被告在系爭房屋內存放化學物品並因而引發火災已如前述,揆諸前揭說明,被告已違反系爭租賃契約所定之善良管理人注意義務,對系爭房屋因火災所造成之損害即應負責賠償。被告雖辯稱消防局之火災調查報告只是臆測沒有實證,不足採信云云,惟該火災調查報告已經排除其他火災發生之可能事故原因,其研判係化學物品引發火災等情,實已有高度之蓋然性,可資採納,被告前揭所辯並不足採。況系爭房屋之火災發生原因,縱令果如被告所辯是因炊煮時,瓦斯管和爐具接頭處脫落,搶救不及所造成,因被告已自承瓦斯爐具等物為其所有,則就此等物品之使用上安全,被告仍有維護其使用上安全之責任,而由被告於本院審理時已自承不需要去維護等語觀之(見本院卷第一百八十頁),顯然被告亦疏於保養維護此等物品,是縱令被告前揭所辯之事故發生原因足採,依前揭說明,本件系爭房屋之火災仍應歸咎於被告,被告以此辯稱不用負責云云,自不可採。
  六、原告依據第三人估價之結果,於扣除保險公司已理賠之金額後,請求被告賠償一百二十四萬六千八百八十四元,並提出估價單影本為證,其請求自屬有據,應予准許。被告雖辯稱原告藉機大翻修,估價單項目重複,虛增修復費用云云,惟經核原告所提出之估價單(見本院卷第十一頁至第十九頁),原告前開請求數額,係分別由負責鐵工、水電、木工及水泥之廠商,分別就其負責之項目予以估價後加總而得,尚無重複之情,被告空言抗辯其中含有非必要修復費用,未據舉證以實其說,其辯自不足採,原告請求上開一百二十四萬六千八百八十四元自屬有理,應予准許。另原告請求事故發生後之九十年四月至七月間之租金損失四萬元,被告以押租金二萬二千元抵銷後,原告所得請求之租金數額為一萬八千元,連同上開准許之賠償數額,合計為一百二十六萬四千八百八十四元。
  七、綜上所述,原告主張被告因未盡善良管理人之注意義務,致發生火災造成系爭房屋受損等情,應屬可採,被告所辯均不足採信。從而,原告依據兩造間之租賃契約,請求被告應給付原告所欠租金及賠償金合計一百二十六萬四千八百八十四元,及依民法第二百十四條規定,就其中請求損害賠償部分一百二十四萬六千八百八十四元,請求被告給付自損害發生時即事故發生之翌日九十一年三月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應酌定相當之擔保金額併其假執行之聲請予以准許。
  八、兩造其餘攻擊防禦方法與證據,經本院審酌後,認均與判決前述經協商兩造確定爭點之終局判斷結果無影響,爰不予一一論述,附此敘明。
  據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年三月二十一日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法官  林勤綱
法官  周玫芳
法官  陳正昇
右為正本係照原本作成
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月二十五日
法院書記官  袁以明

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-38.【裁判字號】90,簡上,294【裁判日期】911206【裁判案由】給付租金 §435


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十年度簡上字第二九四號
上 訴人  甲OO
被上訴人  乙OO
  右當事人間請求給付租金事件,上訴人對於中華民國九十年六月二十日本院台中簡易庭九十年度中簡字第一五四七號判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用外,補稱:
  (一)被上訴人在另案提起遷讓房屋訴訟時主張修繕費可於租金額內多退少補互為抵扣房屋之修繕費云云,則被上訴人再為訴訟自有未合。
  (二)上訴人一直有付租金,直至民國八十八年九月二十一日大地震後,因房屋受損,被上訴人一直未為修繕。依鈞院八十九年度中簡字第一六六一號民事判決,上訴人得以被上訴人不履行其修繕義務而對租金請求主張同時履行抗辯,基於禁反言原則,上訴人自得再行主張同時履行抗辯。
  (三)被上訴人曾於八十七年間同意每月租金改為新台幣(下同)二萬五千元,是其請求每月給付租金三萬元,顯有違誤。
  (四)退而言之,上訴人承租之房屋因地震受損,在修復之前,應減少租金為一萬元。
  (五)又本件兩造已於九十一年五月二十四日達成和解,由上訴人交付面額二十一萬元之支票以清償積欠房租,有被上訴人親具之同意書可稽,上開支票已兌現。是上訴人已依和解契約清償欠租,被上訴人再請求給付欠租,自屬無理。三、證據:提出民事起訴狀影本一份、本院八十九年度中簡字第一六六一號民事判決影本一份、同意書影本一份為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:請求判決原判決廢棄。駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用外,補稱:
  (一)被上訴人另案乃請求上訴人給付自九十年六月起積欠之租金,與本件請求上訴人給付八十九年九月至九十年五月之租金不同,並非同一訴訟。
  (二)九二一地震後,經兩造協調,上訴人表示要自行找人修繕,修繕費自租金中扣除。惟其遲未修繕,亦不配合讓被上訴人進入修繕,卻藉口主張同時履行抗辯,顯不合理。
  (三)上訴人所指被上訴人同意減少租金為二萬五千元,係指重新換約之條件,惟兩造並未重新訂約,故租金仍為原定之三萬元。
  (四)被上訴人於九十一年五月二十四日出具之同意書,乃指先收受上訴人交付之二十一萬元支票以抵積欠之租金,並無拋棄其餘租金債權而為和解之意。
  三、證據:援用第一審所提之證據。
  丙:本院依職權調閱本院台中簡易庭九十年度中簡字第一九六O號遷讓房屋等民事案卷。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:被上訴人於八十六年一月五日將門牌號碼台中市居O街二十一號房屋(下稱系爭房屋)一棟出租予上訴人開設服飾店,約定租金每月三萬元,租賃期限為不定期。未料上訴人自八十九年三月起即未依約給付任何租金,為此被上訴人曾多次催討,上訴人仍置之不理。被上訴人不得已於八十九年五月十九日向法院提起給付租金之訴,惟法官誤信被上訴人所為上訴人未為修繕房屋之辯解,而為有利於上訴人之判決。判決後,兩造於友人居間協調下,由上訴人給付被上訴人十七萬元,以清償原積欠八十九年六、七、八月之租金及訴訟費、利息等費用,雙方並協商由上訴人在三個月內自行僱工修屋,其修繕費可經由被上訴人同意後自租金內抵扣。未料上訴人自八十九年九月五日起,又故態復萌,非但未依約於三個月內完成房屋修繕,更拒絕給付租金,積欠自八十九年九月五日起至五月三十一日止之租金共二十七萬元,扣除前開上訴人給付款項之餘額,上訴人應再給付被上訴人二十六萬二千四百五十四元,爰依租賃之法律關係,請求上訴人給付上開欠租及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之遲延利息。上訴人則以:被上訴人業已另案請求給付租金,再為本案訴訟,自有未合;又被上訴人曾同意自八十七年起租金改為二萬五千元,且系爭房屋於九二一地震受有損壞,迄今仍未修繕完畢,上訴人自得拒絕給付租金;系爭房屋既有受損,於修復前亦應減少租金;況兩造已於九十一年五月二十四日就欠租部分達成以二十一萬元和解,上訴人已如數清償完畢,則被上訴人再行請求給付租金,顯無理由等語置辯。
  二、本件被上訴人主張上訴人於八十六年一月五日向其承租系爭房屋,約定租金每月三萬元,上訴人自八十九年三月起未繳租金,嗣經被上訴人提起給付租金之訴訟後,上訴人交付面額共十七萬元之支票以清償欠租,經扣抵八十九年六月至八月之租金及訴訟費、利息等費用後,被上訴人尚積欠八十九年九月起至五月止之租金等情,業據被上訴人提出房屋租賃書影本一份、租金計算表等為據,且為上訴人所不爭執,堪認屬實。上訴人則以前揭情詞置辯。本院爰就上訴人抗辯各節是否可採,審酌如下:
  查上訴人固於本案起訴後,再行具狀請求上訴人給付租金及遷讓房屋,經本院台中簡易庭以九十年度中簡字第一九六O號案件受理,惟查,上訴人於該事件審理,業已陳明係請求被上訴人給付自九十年六月一日起積欠之租金,與本件請求被上訴人給付自八十九年九月五日起至九十年五月止之欠租,範圍並不相同,顯非同一事件,則上訴人為本件訴訟請求,並無不合,被上訴人主張上訴人不得就同一訴訟再行主張,顯有誤會。
  次按,當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。兩造於八十六年一月五日簽訂租賃契約時,乃約定租金為每月三萬元,此為兩造所不爭執之事實,上訴人抗辯被上訴人事後同意租金減為二萬五千元乙節,既為被上訴人所否認,上訴人自應負證明之責,惟上訴對此抗辯事實,並未提出確實之證明方法,其僅以空言爭執,即難採信。
  又按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外,並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態,而此出租人之物賃物保持義務與承租人之給付租金義務,具有對價關係。是如出租人未於租賃物關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態,承租人固得行使同時履行抗辯權,拒絕租金之給付。然該同時履行抗辯權,僅他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己履行之權利,其作用僅能暫時拒絕履行,而非對於他方債權之否認,是如不主張該項權利而為給付,他方非無受領之權,亦即,如自己不拒絕給付而已為給付,就該已給付部分,當無從再行主張同時履行抗辯。本件上訴人嗣已於九十一年五月二十四日交付面額二十一萬元之支票一紙予被上訴人,以清償積欠之租金,此為兩造所不爭執,並有上訴人提出被上訴人簽收之同意書一紙在卷可稽,上開支票並已兌付;又上訴人對被上訴人主張其積欠自八十九年九月五日起之租金之事實並不爭執,則依民法第三百二十二條第一款之規定,該二十一萬款項自應儘先抵充自八十九年九月五日起到期之各期租金。被上訴人就其所積欠之租金,既於上開二十一萬元範圍內已為給付,依上開說明,就此部分,自無從再行主張同時履行抗辯。
  又上訴人抗辯兩造已於九十一年五月二十四日成立和解,由上訴人交付被上訴人面額二十一萬之支票以清償欠租,被上訴人不得再行請求租金云云。惟按被上訴人否認兩造業就欠租事宜以二十一萬元和解,且觀諸被上訴人所出具之同意書上僅載「茲收到甲OO交付支票A00000000張新台幣貳拾壹萬元整,為支付積欠房租部份,多退少補‧‧‧」,並無就被上訴人積欠之全部租金以二十一萬元合解之意,否則何來「多退少補」?上訴人就此部分所辯,復未提出其它事證以實其說,則其辯稱已因和解清償完畢,自無足採。 惟按租賃關係存續中租賃物如有修繕之必要,應由出租人負擔者,承租人得定相當期限,催告出租人修繕,如出租人於其期限內不為修繕者,承租人得終止租約,或自行修繕而請求出租人償還其費用,或於租金中扣除之;租賃關係中,因不可歸責於承租人之事由,致租賃物之一部滅失者,承租人得按滅失之部分,請求減少報酬,民法第四百三十條、第四百三十五條第一項分別定有明文。本件上訴人抗辯系爭房屋於九二一大地震後,有多處龜裂、漏水及門窗無法關閉之損壞,為被上訴人所不爭執,則依上開規定,出租人即被上訴人應有修繕之義務,惟系爭房屋迄今仍未修繕完畢,承租人即上訴人未自行修繕,亦未行使終止權,則兩造之租賃關係仍然存續,於此情形下,衡量兩造利益,應認於修繕前,承租人因不能完全使用收益所受之損失,得準用民法第四百三十五條第一項之規定,請求減少租金始為妥當。
  本院參酌系爭房屋原月租為三萬元、所受損害情形,及上訴人陳稱自地震後仍由伊經營店面使用,兩造嗣於九十一年五月二十四日同意自九十一年六月以每月一萬元之租金續約,暨被上訴人於本院調查時亦陳稱:可同意從損害起算至修好,租金以每月二萬元計算等語(見本院九十年十一月六日準備程序筆錄)綜觀,本院認於系爭房屋未修繕期間,租金應減為二萬元為恰當。依此計算,本件被上訴人請求被告給付自八十九年九月五日起至九十年五月三十一日止之租金(按被上訴人於本院九十年度中簡字第一九六O號遷讓房屋等事件中,請求上訴人給付自九十年六月一日起之租金,被上訴人於本件審理時,業已陳明本件係請求至九十年五月三十一日止之租金),共計八個月又二十七日,依每月二萬元計算,共計得請求之租金為十七萬七千四百十九元(四捨五入)。再扣除被上訴人計算上訴人於前案判決後給付十七萬元,抵充八十九年六月至八月之租金及利息、訴訟費等費用之餘款為七千五百四十六元,尚餘十六萬九千八百七十三元。
  三、如上所述,上訴人既於本件審理中給付被上訴人二十一萬元,已足抵充上開十六萬九千八百七十三元,則被上訴人自無從再行請求上訴人給付欠租。從而,原審判令上訴人給付被上訴人二十六萬二千四百五十四元,及自九十年五月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並依職權宣告假執行,自有未洽。
  上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人於原審請求依職權宣告假執行,僅係促請法院於其獲勝訴判決時依職權為假執行之宣告,法院不受其拘束,故本院自毋庸就此部分予以准駁,併此敘明。
  四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年十二月六日
臺灣台中地方法院民事第一庭
審判長法官  林清鈞
法官  許文碩
法官  吳幸芬
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中華民國九十一年十二月六日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-39.【裁判字號】94,訴,1393【裁判日期】950125【裁判案由】返還保證金 §435


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決94年度訴字第1393號
原  告   大O食品事業股份有限公司
法定代理人  林O耀
訴訟代理人  吳啟孝律師
複代理人   陳家淳律師
被  告   誠O國際股份有限公司
特別代理人  金O晉
訴訟代理人  張O田
  上列當事人間請求返還保證金事件,本院於民國九十四年十二月三十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣玖拾萬元,及自民國九十三年十一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
  壹、原告起訴主張:緣原告大O食品事業有限公司(下稱大O公司)與被告誠O國際股份有限公司(下稱誠O公司)於民國九十年九月二十七日OO市OO街一O三號一樓及二樓訂有「店面使用協議書」,該協議書內容第三條及第八條分別約定:「使用期限:自九十年十月十六日起至九十五年十月十五日止,共計五年。…」、「乙方(即原告)應於協議書簽訂日交付甲方(即被告)保證金新台幣九十萬元整。使用期限屆滿後,無息返還乙方。」。詎料,原告於九十三年十一月八日接獲系爭租賃標的物所有權人鄭O旺來函表示:「…其與被告誠O公司間之房屋租賃契約租期屆滿,且已向被告誠O公司表示不再續租,又因被告誠O公司違約將上開房屋全部轉租予原告大O公司,故要求原告遷讓交還房屋…」等語,因系爭租賃標的所有權人鄭O旺對原告大O公司主張無權占有,並要求返還系爭租賃標的,致原告大O公司無法依照「店面使用協議書」約定之內容為租賃標的之使用、收益,且被告誠O公司在與房地所有權人鄭O旺間之「租賃契約書」終止後,亦已收取押租金新台幣(下同)六十萬元之返還,是被告誠O公司顯然無法提供系爭租賃標的予原告大O公司使用、收益,而因系爭租賃標的所有權人鄭O旺亦對原告大O公司主張無權占有,要求返還系爭租賃標的之情況下,原告大O公司遂於九十三年十一月十二日發函通知被告誠O公司終止雙方之「店面使用協議書」。又原告大O公司與被告誠O公司終止「店面使用協議書」後,即由訴外人千O食品商行於九十三年十一月二十日與原租賃標的所有權人鄭O旺就原租賃標的簽訂「房屋租賃契約書」,並經台灣台北地方法院公證處公證在案,是千O食品商行現為使用系爭租賃標的之人。而被告誠O公司與原告大O公司間之「店面使用協議書」既已終止,被告誠O公司收受系爭保證金九十萬元即無繼續占有之法律上原因,被告誠O公司占有保證金九十萬元受有利益,致原告大O公司受有損害,被告誠O公司自應依照民法第一百七十九條不當得利之規定,返還保證金九十萬元予原告大O公司等語。並聲明:(一)被告應給付原告九十萬元,及自民國九十三年十一月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保,請准為假執行之宣告。 貳、被告則以:緣兩造於九十年九月二十七日簽立策略經營合作協議書及店面使用協議書,約定由被告提供各項營業設備、機具、裝潢公共投資環境等,與原告間成立策略經營聯盟,原告不應罔顧協議內容片面終止協議,並請求返還保證金。又被告因原告大O公司違反雙方所訂店面使用協議書及策略經營合作協議書,所受損失共計九十七萬五千九百零七元,自得以該損失於原告請求返還擔保金範圍內主張抵銷云云,資為抗辯,並請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實:
  一、兩造間確有訂立「店面使用協議書」,並約定「使用期限:自九十年十月十六日起至九十五年十月十五日止,共計五年。…」。
  二、被告將系爭租賃標的出租於原告時,有向原告收取九十萬元保證金。
肆、得心證之理由:
  一、原告主張系爭租賃標的之房屋所有權人鄭O旺前發函通知原告,謂其與被告間之租賃期限已屆滿,且不再續租於被告,又被告違約將上開房屋轉租於原告,違反租賃契約之約定,因而,要求原告遷讓交還房屋,原告因顯無法依兩造間所簽訂之店面使用協議書繼續使用系爭租賃房屋,乃於九十三年十一月十二日函知被告終止租賃關係,並請求被告返還前開九十萬元之保證金;被告則以兩造間有成立策略經營聯盟,原告不可片面終止店面使用協議,且原告片面終止該協議,致被告受有租金收益之損失共九十七萬五千八百八十元,亦可抵銷等語置辯,則本件應審究者,乃系爭租賃房屋,究竟被告能否繼續提供原告租賃使用,以履行兩造間所簽訂店面使用協議之約定?查,本件原告向被告承租系爭坐OO市OO街一百零三號一樓及二樓之房屋,使用期限,自九十年十月十六日起至九十五年十月十五日止,而上開房屋,係被告於九十年十月十九日向訴外人鄭O旺所承租,因被告與鄭O旺所簽訂之租賃契約,其租賃期限於九十三年十月二十一日屆期而消滅,故鄭O旺乃委情道法法律事務所催請原告於九十三年十一月十五日前遷出系爭房屋,原告遂於九十三年十一月十二日發函通知被告終止兩造間之「店面使用協議」,事後被告與鄭O旺復達成房屋遷出及押金扣除回復房屋原狀、訴訟費用等爭議之和解,並結清應退還被告之相關款項費用等情,業據原告提出與其所述相符之店面使用協議書、道法法律事務所函文、存證信函、和解書、合作金庫銀行西門分行函附退還被告相關款項費用之支票二紙等件影本為證,復為被告所不否認,自堪信原告之主張為真實。而既然被告向訴外人鄭O旺承租之上開房屋,業因租賃期限屆滿而須遷出,則原告自無法繼續依憑前開店面使用協議之約定,繼續租賃由被告提供使用之上開房屋,徵按租賃關係存續中,因不可歸責於承租人之事由,致租賃物之一部滅失者,承租人得按滅失之部分,請求減少租金。前項情形、於承租人因第三人就租賃物主張權利,致不能為約定之使用收益者,準用之;且無法律上之原因而受有利益,致他人受有損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,此為民法第四百三十五條第一項、第二項四百三十六、第一百七十九條所明定;則原告於訴外人鄭O旺函知其與被告間之租賃期限已屆滿,不再續租於被告,原告應於九十三年十一月十五日前遷讓返還系爭房屋之情形下,對於此不可歸責於己之事由,致租賃物無法繼續使用,乃發函終止兩造間之租賃關係,並請求被告歸還已交付供作租賃期間保證金使用之九十萬元,自屬有據。
  至於被告雖辯稱,原告依兩造所簽訂之店面使用協議,租期係自九十年十月十六日起至九十五年十月十五日止,而原告片面終止該協議,尚應支付被告未到期之租金收益,共九十七萬五千八百八十元云云;按如前述,原告終止該協議,係因訴外人鄭O旺就租賃物主張權利,致原告有不可歸責之事由,無法繼續使用租賃物,且被告和訴外人鄭O旺之租賃系爭房屋之期限業已屆滿,被告亦無法提供前開房屋供原告承租繼續使用,則兩造間在前開店面使用協議終止後,兩造間自無互負提供租賃標的使用及支付任何租金之義務存在,是被告以前詞置辯,自難認有理由。此外,被告雖提出兩造間所簽訂之策略經營合作協議書,作為兩造合作期間,係自九十年十月十六日起至九十五年十月十五日止,包含雙方均得使用對方所有之經營場地,並應按實際使用情形分攤費用,故原告應受該合作協議書之拘束,不得片面終止系爭店面使用協議云云;惟查,前開兩造間所簽訂之「店面使用協議書」、「策略經營合作協議書」,除約定之規範內容各有不同外,即令兩造間有何違反「策略經營合作協議書」之約定情形,亦係兩造間可否依憑該合作協議書,據以另行主張法律上權利之問題,此與被告無法繼續提供系爭房屋,供原告承租使用之情形,自有不同,是被告執憑該合作協議書,進而主張原告無片面終止該店面使用協議書之權利,其所辯,自無足採。
  二、從而,原告依租賃及不當得利之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示之保證金九十萬元,及自九十三年十一月十六起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,,自應准許。
  三、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  伍、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違,不予贅述。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項。
中華民國九十五年一月二十五日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十五年一月二十五日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-40.【裁判字號】88,訴,817【裁判日期】880827【裁判案由】返還支票等 §436


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決        八十八年度訴字第八一七號
原  告   港O貿易有限公司
法定代理人  楊O霞
訴訟代理人  郭士功律師
複代理人   方O仁
被  告   張O佃
  右當事人間請求返還支票等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應返還原告如附表所示之支票二十二紙。
  被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟壹佰元,及自八十八年八月四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第二項於原告以新台幣萬玖仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)原告承租被告OO市OO路三二九巷一一號四樓之房屋,約定租賃期間自八十六年十月一日起至八十九年九月三十日止,租期三年,租金每月新台幣(下同)一十一萬三千元,若原告預先開立支票以繳付租金,則每月租金為十萬一千七百元,原告已預先開立三十六張支票為每月租金交付被告,另給付被告押租金一十五萬元。詎被告因積欠他人債務,致前開租賃物於八十四年十月十四日遭本院查封、拍賣,並於同年九月二十五日由第三人拍定,再於八十七年十二月十日點交於買受人占有。
  (二)本件租賃物既因第三人拍定並點交後,被告自八十七年十二月十一日起已無法再為使用、收益,爰依民法第四百三十六準用第四百三十五條終止租賃契約,並於租約賃契約租止後,依民法第一百七十九條之規定,請求被告將原告承租時所交付之支票,自八十七年十二月份起如附表所示之支票二十二紙返還原告,並依租賃契約第五條,請求被告將原告所交付之押租金一十五萬元,扣除自八十七年十二月一日起至同年月十日止,原告應給付之租金三萬三千九百元後之餘額一十一萬六千一百元及遲延利息。為此提起本訴,請求判決如訴之聲明。
  (三)又被告自八十七年十二月十一日起即無法提供租賃物予原告使用,此係可歸責於債務人張德佃之事由致給付不能,爰依民第二百二十六條及第二百五十六條規定解除契約,兩造間契約既已解除,原告即不負有給付租金之義務,被告應將原告預先開立交付租金之支票返還原告,因原告於八十六年十月至八十七年十二月十日業已就租賃物為使用、收益,茲以原告所交付之三十六紙支票,以其中十四紙與八十六年十月至八十七年十一月之租金互相抵銷,再以被告應返還原告之押租金一十五萬元中之三萬三千九百元,與八十七年十二月一日起至同年月十日止之租金抵銷,並依民法第二百五十九條第一款之規定,請求被告返還如附表所示之支票,及押租金一十一萬六千一百元及遲延利息。
  三、證據:提出房屋租賃契約書暨房屋收付款明細、台地方法院民事執行處通知、不動產產權利移轉證書、土地登記謄本、執行筆錄等件為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張右揭其承租被告OO市OO路三二九巷一一號四樓之房屋,約定租賃期間自八十六年十月一日起至八十九年九月三十日止,原告以支票預繳租金,已預先開立三十六張支票為每月租金交付被告,另給付被告押租金一十五萬元,嗣被告因積欠他人債務,致前開租賃物於八十四年十月十四日遭本院查封、拍賣,並於同年九月二十五日由第三人拍定,再於八十七年十二月十日點交於買受人占有等事實,業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書暨房屋收付款明細、台地方法院民事執行處通知、不動產產權利移轉證書、土地登記謄本、執行筆錄等件為證,被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出任何書狀作何聲明或陳述,應認原告之主張為可採信。
  三、按出租人應於租賃關係存續中,保持租賃物合於約定使用、收益之狀態,如第三人就租賃物主張權利,致承租人不能為約定之使用、收益者,承租人自得請求減少租金或終止租約,民法第四百二十三條、四百三十六及第四百三十五條定有明文。從而,原告主張兩造間之契約於八十七年十二月十日業經終止,依民法第一百七十九條之規定,請求被告將原告承租時所交付自八十七年十二月份起如附表所示之支票二十二紙返還原告,並依系爭租賃契約第五條,請求被告將原告所交付之押租金一十五萬元,扣除自八十七年十二月一日起至同年月十日止,原告應給付之租金三萬三千九百元後之餘額一十一萬六千一百元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即八十八年八月四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,爰不一一另行論述,附此敘明。
  五、原告陳明願供擔保,請求就如判決主文所示第二項宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國八十八年八月二十七日
民事第六庭法官  劉台安
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十八年九月一日
法院書記官  林秀妙

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-41.【裁判字號】90,台上,1185【裁判日期】900705【裁判案由】給付損害金等 §437


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十年度台上字第一一八五號
上 訴 人  洪O財
訴訟代理人  湯阿根律師
     李昌明律師
被上訴人   江O界
  右當事人間請求給付損害金等事件,上訴人對於中華民國八十九年一月四日台灣高等法院高雄分院第二審判決(八十八年度上字第三四五號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院高雄分院。
理  由
  本件被上訴人主張:伊於民國八十五年十一月十八日將所有坐落OO縣OO鄉OO路四十九巷一號珍O坊KTV餐廳暨其內設備(下稱系爭租賃物)出租與上訴人,約定每月租金為新台幣(下同)二十萬元,租期一年。詎上訴人未經伊同意將租賃物轉租與訴外人龔O彥。而因龔O彥之過失,致該租賃物於八十六年九月九日凌晨五時四十分許發生火災,全部燒毀。伊受有重新裝修租賃物內部設備,需支出費用二百四十八萬四千三百八十七元之損害,應由上訴人賠償。且上訴人自八十六年九月份起即未再付租,積欠三個月之租金六十萬元未付等情。依租賃契約,及民法第一百八十四條、第四百三十三條、第四百三十七條第二項、第四百四十四條第二項之規定,求為命上訴人給付三百零八萬四千三百八十七元,並加付法定遲延利息之判決(被上訴人逾上開金額之請求,經第一審為其敗訴判決後,未據其聲明不服)。
  上訴人則以:珍O坊KTV餐廳由龔O彥經營,僅係經營權問題,伊並未將系爭租賃物轉租。且伊自承租後,未更動系爭租賃物內任何配電線路,亦未加裝任何大型用電電器,全依約定之方法使用租賃物,已盡善良管理人之注意義務。本件起火原因,經鑑定因服務台櫃台上方有疑似電線短路之熔痕,故研判可能係電線走火,惟該櫃台上方之電線線路,係被上訴人裝潢時所舖設之內部管路,為內部裝潢所遮蓋,位於人力所不能及之處,該處電線短路走火,實無法歸責於伊。又餐廳雖曾發生跳電,但現場勘查時,該處電源總開關有跳脫現象,可見當時跳電開關正常運作,足以防止意外發生。況當日火災前,餐廳已結束營業,員工於巡視無誤後始離開,既已無任何用電,豈會發生因用電量過大,導致電線短路走火之情形。再者,被上訴人於失火後即告知伊,不用再付租,且租賃物亦因火災而滅失,被上訴人不得再請求租金等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以:被上訴人主張有出租系爭租賃物與上訴人,及租賃物因發生火災而燒毀之事實,業據提出房屋租賃契約書、照片等件為證,且為上訴人所不爭,堪信為真實。依證人龔O彥於高雄縣警察局林園分局林園派出所偵訊時陳稱:其係珍O坊餐廳負責人,該餐廳係由其獨資經營等情,可見被上訴人主張火災發生時,系爭租賃物係由龔O彥經營使用乙節,應可採信。又龔O彥經營珍O坊KTV餐廳引起火災,無論其係經上訴人允許使用租賃物之第三人,或係上訴人轉租之次承租人,依民法第四百三十三條、第四百四十四條第二項規定,上訴人均應與龔O彥共負侵權行為之損害賠償責任。系爭租賃物發生火災之鑑定報告結論記載:「系爭建物之起火處為一樓服務台櫃台之可能性較大,而起火原因研判,以電線短路走火,引起火災之可能性較大」,又有關起火原因研判,依現場之各項證據觀察「應可排除人為蓄意縱火及人為遺留火種引起火災之可能」。而依證人即珍珠坊KTV餐廳之員工朱O源於警訊中證稱:珍O坊KTV餐廳於火災發生前,曾有跳電現象發生等語,應認租賃物使用人對該營業場所用電負荷過重已有預見,此種情形已有危及租賃物之可能,依民法第四百三十七規定,承租人應即通知出租人修繕維護,或因防止危害有設備之必要,應通知出租人,龔O彥怠為此項通知,其有違善良管理人應盡之注意義務,應堪認定。且上訴人違反租約不得轉租或轉借之約定,亦未依約盡善良管理人之義務使用租賃物,導致餐廳火災發生,依兩造所立房屋租賃契約書第二條、第五條之約定,被上訴人主張上訴人違反善良管理人之注意義務,應負損害賠償責任,洵屬有據。被上訴人主張火災致餐廳全部燒毀,該餐廳內部設備及裝修費用共損失五百六十七萬八千六百元,已據提出估價單四紙為證,且經證人吳O福、江O坤證述屬實,扣除依該餐廳設備使用年數四年六個月計算之折舊後,被上訴人得請求上訴人賠償之損害應為二百四十八萬四千三百八十七元。至被上訴人主張上訴人自八十六年九月起至同年十一月份止,未給付租金六十萬元等語,上訴人雖抗辯被上訴人已同意其不用再付租金云云,惟為被上訴人所否認,上訴人復無法舉證以實其說,自難信其所辯為真實。且系爭租賃物係因可歸責於上訴人之事由而滅失,兩造之租賃關係,並未終止,依民法第四百三十五條第一項反面解釋,被上訴人請求上訴人給付上開三個月之租金,亦屬有據。綜上所述,被上訴人依租賃契約請求上訴人給付三百零八萬四千三百八十七元,並加付法定遲延利息,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
  查上訴人於事實審抗辯:服務台櫃台上方之電線線路,係被上訴人裝潢時所舖設之內部管路,為內部裝潢所遮蓋,位於人力所不能及之處,該處電線短路走火,實無法歸責於伊。且餐廳雖曾發生跳電,但現場勘查時,該處電源總開關有跳脫現象,可見當時跳電開關正常運作,足以防止意外發生。況當日火災前,餐廳已結束營業,員工於巡視無誤後始離開,既已無任何用電,豈會發生因用電量過大,導致電線短路走火之情形等語(見一審卷第二一一至二一三頁),攸關系爭租賃物之失火燒毀,是否係因可歸責於上訴人或龔O彥之事由所致,自屬重要之防禦方法,乃原審未遑詳查,遽以前揭理由為不利於上訴人之判決,顯有疏略。上訴論旨,執以指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年七月五日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  楊鼎章
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年七月十九日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-42.【裁判字號】91,簡上,543【裁判日期】930226【裁判案由】返還押租金等 §438


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度簡上字第五四三號
上 訴 人  蕭O芬
訴訟代理人  李元德律師
陳秋華律師
被上訴人   黃O玉
訴訟代理人  羅子武律師
  當事人間請求返還押租金等事件,上訴人對於中華民國九十一年四月三十日本院台北簡易庭九十年度北簡字第一四九四四號判決提起上訴,本院於九十三年二月十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請,暨訴訟費用之裁判廢棄。
  被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾萬伍仟元,及自民國九十年九月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  其餘上訴駁回。
  第一、二審訴訟費用,由被上訴人負擔四分之一,餘由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)四十五萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:上訴人就被上訴人未交付鑰匙之消極事實,依法無需負舉證責任。被上訴人若主張其已交付鑰匙,應由被上訴人舉證。本件主要爭點在於被上訴人是否已將系爭房屋之鑰匙交付予上訴人,惟證人蔡O隆原審之證詞並不實在。
  三、證據:援用原審之立證方法,並聲請訊問證人蔡O隆、林O正、林O弘。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:系爭建物係於民國九十年六月十日與訴外人黃O珍簽訂租賃契約,同年七月十五日起出租予訴外人黃O珍,上訴人執詞主張被上訴人於九十年三月間,即已將系爭建物出租予黃O珍,殊不足採。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,並提出租賃契約書影本一份、彰化銀行儲蓄簿帳號五一八五五一五四一一五五OO號支票託收簿影本一份、華O銀行大安分行帳號O二七OO二OO七五七二O號票據代收憑條及存簿影本一份為證,並聲請訊問證人葉O興、黃O珍、楊O嚴。
理  由
  一、本件上訴人起訴主張兩造於九十年二月一日簽訂房屋租賃契約,由其承租被上訴人所有門牌號碼OO市OO路四十二巷一號之房屋,租期自九十年二月一日起至九十一年一月三十一日止,上訴人已依約交付第一個月租金六萬五千元及押租金現金三十萬元,惟被上訴人並未依約於九十年二月一日交付房屋予上訴人使用,嗣經上訴人於九十年二月二十二日以存證信函向被上訴人為終止前開租約之意思表示,爰請求被上訴人返還上訴人前已交付之租金六萬五千元、押租金三十萬元及其他上訴人為被上訴人所代墊之改裝電錶費用共四十五萬元等語。被上訴人則以因上訴人要求變更裝潢,被上訴人即將房屋交付上訴人使用,由上訴人委請訴外人蔡O隆拆除落地框、玻璃及粉刷油漆,惟上訴人除繳付九十年二月份之租金外,已積欠三、四、五月三個月之租金,被上訴人乃於九十年五月三十日催告上訴人繳清積欠租金,逾期將由押租金扣抵租金外,並逕終止雙方間之租賃契約,惟上訴人並未依約繳付欠租,雙方間之租賃契約業經被上訴人依法終止,上訴人於交還房屋時,應負回復原狀之義務,依訴外人蔡O隆之報價,回復原狀須花費十五萬五千元,被上訴人終止租約前,上訴人積欠三個月計十九萬五千元租金未付,另回復原狀須十五萬五千元,與押租金相抵,已超過三十萬元押租金,是被上訴人毋須返還上訴人分文,上訴人之請求,並無理由。
  二、上訴人主張兩造於九十年二月一日簽訂房屋租賃契約,由其承租被上訴人所有門牌號碼OO市OO路四十二巷一號之房屋,租期自九十年二月一日起至九十一年一月三十一日止,上訴人已依約交付第一個月租金六萬五千元及押租金現金三十萬元之事實,業據提出房屋租賃契約影本為證,且為被上訴人所不爭執,上訴人主張之此部分事實,自堪信為真實。
  三、上訴人另主張被上訴人並未依約於九十年二月一日交付房屋予上訴人使用,而終止系爭租賃契約,請求返還已給付之租金六萬五千元及押租金三十萬元,並請求返還代墊之電錶費用等語。經查:
  (一)證人蔡O隆於原審到庭結證稱:約九十年二月初,被上訴人打行動電話給伊,說逸仙路的房子租給人家賣水果,需要裝潢,被上訴人將行動電話交給上訴人直接跟伊通話,上訴人在電話中直接跟伊說房子大小,要求伊全部油漆、粉刷,伊報價一萬五千元,拆落地門框一萬八千元,伊第二天或第三天就進去油漆,上訴人在伊進場的第一天在現場有付伊訂金,數額伊不記得了,第二次付款在聯合報後面的水果店,上訴人總共付伊二萬一千元,上訴人有將逸仙路房子的玻璃門的鑰匙及鐵門的搖控器交給伊等語,並有被上訴人提出之估價單影本一份在卷可稽,證人蔡O隆雖於本院就有無施作系爭房屋裝潢乙事作證時,曾表示「那麼久的事,我不記得了,如果有人叫我去做工,我就去做,我現場想以前的事情,就頭痛,我不記得了」「我一想起過去的事就頭痛」等語,惟證人蔡O隆於原審所為證言之時間,較接近於待證事實發生之時點,證人蔡O隆於原審就系爭建物施工乙事,已結證證述明確,況證人蔡O隆於本院並未否認其於原審之證詞,尚難以證人蔡O隆於本審證述對過去之事不記得等語,即認證人蔡O隆之證詞不足採信,且證人葉雲興於本院具結證稱:「因為我在立委服務處當主任,我是做為民服務的事情。九十年二月初被上訴人服務處去找我,說她房子租給蕭小姐,叫我幫她寫申請書,把前面的變壓器移走,我就幫她寫申請書,後來我幫他申請好,文下來後,蕭小姐還請我去吃飯,我們回到南京東路時,蕭小姐就叫黃小姐找找看有無認識裝潢的,黃小姐就打電話給蔡O隆,打通後,就打電話拿給蕭小姐聽,就由蕭小姐直接和蔡O隆談裝潢的內容,談要粉刷、玻璃要用什麼顏色,在電話中就談好了價錢,在我的車上,蕭小姐就拿一萬元給我,叫我拿給蔡O隆,我是到房屋裝潢現場給付蔡O隆,房子當時剛好在拆,準備要粉刷,我還問他怎麼知道顏色,他說蕭小姐有交代」等語,證人葉雲興所為證述之內容與證人蔡O隆於原審證詞互核相符,是被上訴人所辯上訴人確有交付鑰匙予證人蔡O隆,並委由其施作工程等語,堪可採信,足徵被上訴人確於簽約後將系爭房屋之鑰匙交付上訴人,否則上訴人如何將鑰匙轉交蔡O隆施工,是上訴人主張被上訴人未依約交屋乙節,不能認為真實,其以被上訴人違約為由終止租約,自不生終止之效力。故上訴人請求返還已給付之租金六萬五千元,即無理由。
  (二)上訴人並未繳納九十年三、四、五月三個月之租金等情,為兩造所不爭執,而被上訴人於九十年五月三十日依民法第四百四十條第一項之規定,催告上訴人於文到五日內繳清積欠之租金等情,亦據被上訴人提出律師函影本一份在卷可稽,上訴人逾期仍未繳納積欠之租金,被上訴人對上訴人終止系爭租賃契約,即屬有據,系爭租賃契約既經終止,被上訴人即應返還上訴人三十萬元押租金,故上訴人請求被上訴人返還三十萬元押租金,為有理由。
  (三)兩造間就系爭房屋改裝電錶等費用八萬零三百七十八元,已合意各負擔百分之五十,且上訴人業已支付四萬元予被上訴人之事實,為兩造所不爭執,是上訴人主張上述改裝電錶之費用應由被上訴人支付,而請求被上訴人返還其代墊之費用,亦無理由。
  四、被上訴人以上訴人所積欠之租金十九萬五千元及回復原狀費用十五萬元為抵銷之抗辯。經查:
  (一)上訴人於九十年二月二十二日終止系爭租賃契約之意思表示並不合法,已如前述,則在被上訴人依法終止租賃契約前,上訴人仍有給付租金之義務,故上訴人仍需支付被上訴人九十年三、四、五月三個月共十九萬五千元之租金。
  (二)被上訴人另以回復原狀費用十五萬元主張抵銷,惟按「承租人應依約定方法,為租賃物之使用、收益;無約定方法者,應以依租賃物之性質而定之方法為之。」「承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物,租賃物有生產力者,並應保持其生產力。承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益,致有變更或毀損者,不在此限。」民法第四百三十八條第一項、第四百三十二條分別定有明文。由此可見,承租人應依「約定方法」為租賃物之使用收益,則關於租賃物用益之方法與界限,即應透過「契約解釋」之方式加以確定。如當事人未有明確之約定時,即應依「租賃物之性質而定之方法」為之,此時除應依不同租賃物之特性,分別判定其適當之用益方法外,並應斟酌當事人設定租賃之目的及交易之習慣,以為決定。而承租人訂立租約之目的,既在於使用、收益租賃物,出租人即有容忍承租人以合於契約目的之方法,使用、收益租賃物,故為營業目的而承租店面空間者,除承租人進行大規模之改建,已影響房屋之安全或結構,而超出合意之範圍或營業之必要者外,其他像是另行粉刷等措施時,出租人即有容忍之義務。況在租約消滅請求返還租賃物時,承租人不論係自住或繼續出租他人使用,恆少有不必重新裝潢或整修者,如係出租供他人營業之店面,一般情況下更均由後手承租者就房屋之現有狀態加以裝潢及整修(如於安裝新招牌時一併拆除舊招牌),此時如承租人以原承租人未回復「原有」狀態為由,再向原承租人請求回復原狀所需之費用,即有違誠信原則。 查依據被上訴人提出之估價單,其主張回復原狀費用,包括油漆恢復原色彩一萬五千元,落地門、強化玻璃、土木、地磚十一萬五千元,及木工二萬五千元,惟據證人蔡O隆之證述,其施工之範圍係油漆粉刷及拆除落地門框,是被上訴人所請求之土木、地磚、木工等費用,即無理由,而被上訴人請求之油漆恢復原色彩及落地門部分,揆諸前揭說明,被上訴人此部分請求回復原狀所需費用,有違誠信原則,不應准許。
  五、綜上,被上訴人所得主張抵銷之金額為上訴人所積欠之租金十九萬五千元,而此租金債權與上訴人之三十萬元押租金債權,給付種類相同,並均屆清償期,是被上訴人就上訴人所積欠之租金十九萬五千元主張抵銷,洵屬有據。從而,上訴人請求被上訴人給付十萬五千元,及自訴狀繕本送達被上訴人翌日(即九十年九月十五日)起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部分所為請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分,為上訴敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,尚有未洽,上訴意旨求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分,原判決為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核於法並無不合,上訴意旨求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第四百六十三條,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十六日
民事第六庭
審判長法官  林惠瑜
法官  詹駿鴻
法官  郭美杏
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年二月二十六日
書記官  陳如庭

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-43.【裁判字號】91,台上,2552【裁判日期】911219【裁判案由】返還租賃物 §438


【裁判全文】
最高法院民事判決        九十一年度台上字第二五五二號
上 訴 人  乙OO
訴訟代理人  陳淑真律師
被上訴人  甲OO
訴訟代理人  李壬浩律師
  右當事人間請求返還租賃物事件,上訴人對於中華民國九十年五月一日台灣高等法院第二審判決(九十年度重上字第四九號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊於民國八十八年十一月十六日將所有坐落新竹市OO段一O八五號土地如第一審判決附圖(下稱附圖)所示點1至連接線面積四四七七‧九二平方公尺(下稱系爭土地)出租與被上訴人耕作,約定每年租金新台幣(下同)五萬元,租期五年。詎被上訴人竟於該土地如附圖所示A部分面積二O六‧三四平方公尺、B部分面積二三四‧五九平方公尺、C部分面積一三五‧二九平方公尺、D部分面積一五O‧八三平方公尺、E部分面積一九‧七六平方公尺、F部分面積一O‧O四七七平方公尺上,搭蓋建物(下稱系爭建物),交由錫安教會從事宗教活動之用,違反約定使用收益之方法,伊已於八十九年一月四日依民法第四百三十八條第二項規定終止租約,且被上訴人不自任耕作,依耕地三七五減租條例第十六條規定,租約亦屬無效。租約既因終止或無效而不存在,被上訴人仍繼續占用系爭土地,自屬無權占有,其並因而受有相當於租金之利益,致伊受有損害等情。依民法第七百六十七條及第一百七十九條規定,求為命被上訴人拆除系爭建物,返還系爭土地與伊,並自八十九年二月十六日起至返還系爭土地之日止按年給付伊五萬元之判決。
  被上訴人則以:伊在系爭土地上搭建建物,係經上訴人同意,且僅供農場經營人員留守及前來幫忙之教友棲息之用,並未交由教會從事宗教活動,無違反約定使用方法之情事,上訴人不得終止租約,或主張租約無效等語,資為抗辯。
  原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決,改判駁回其訴,係以:上訴人主張其將所有系爭土地出租與被上訴人耕作,被上訴人於該土地上如附圖所示A、B、C、D、E、F部分搭蓋建物之事實,有土地登記簿謄本、土地租賃契約書(下稱契約書)、照片等件為證,並經第一審法院履勘現場查明屬實,製有勘驗筆錄及複丈成果圖足稽,堪信為真實。
  查兩造就系爭土地係簽訂耕地租賃契約,而耕地租賃非有耕地三七五減租條例第十七條第一項所列五款事由,不得終止租約。上訴人主張被上訴人搭建系爭建物,係供教會活動使用,違反兩造間約定之使用方法,縱屬實在,惟其係依民法第四百三十八規定終止租約,不生終止租約之效力。又依契約書第六條之約定,被上訴人本有於系爭土地上搭建建物之權利。且依勘驗筆錄之記載、照片所示及證人即上訴人之子彭喜鋐之證言,可知被上訴人有於系爭土地上開墾菜園、花圃及種植草皮,並施設漁池,則縱認上訴人主張被上訴人將系爭建物作為教會活動使用屬實,亦不能因而認被上訴人有不自任耕作之情事,上訴人主張系爭租約依耕地三七五減租條例第十六條規定應屬無效云云,為無可採。
  綜上所述,上訴人依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定,請求被上訴人拆除系爭建物,返還系爭土地,並自八十九年二月十六日起至返還系爭土地之日止按年給付五萬元,洵非正當,不應准許等詞,為其判斷之基礎。 按耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作,係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言:如承租人以承租土地之全部或一部供非耕作之用或轉租或借與他人使用,均在不自任耕作之列,應構成同條第二項所定原訂租約無效之原因。原審認兩造簽訂之土地租賃契約書係屬耕地租賃,而該租賃契約書第六條固記載:「乙方(即被上訴人)於承租地使用畜牧、養殖、種植之範圍,甲方(即上訴人)同意乙方搭建混泥土、鐵架之寮舍、停車場及水泥道供人員車輛使用」等語(見一審卷第十六頁)。惟上訴人同意被上訴人於承租土地上搭建寮舍、停車場及水泥道,倘係為便利耕作而設,被上訴人將之提供作教會活動場所,而非供耕作之用,能否謂無不自任耕作之情事,尚非無疑。原審徒以被上訴人依約有權在系爭土地上搭建建物及其有於部分土地上從事耕作,即認其無不自任耕作之情事,非無可議。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十一年十二月十九日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  楊鼎章
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年十二月三十一日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-44.【裁判字號】92,上,837【裁判日期】921223【裁判案由】返還土地 §438


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決        九十二年度上字第八三七號
上 訴 人  乙OO
訴訟代理人  林富村律師
被上訴人   甲OO
  右當事人間請求返還土地事件,上訴人對於中華民國九十二年七月三十一日臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第八O七號第一審判決提起上訴,經本院於九十二年十二月九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人起訴主張:上訴人於民國(下同)八十七年一月二十三日代表其他共有人將系爭台北市OO區OO段一小段五七一、五七二地號土地出租予被上訴人停車使用,詎被上訴人竟未依約定使用B車位,而任意占用A、C車位,並指示其弟妹將車停在A、C車位上,上訴人已依民法第四百三十八條規定終止租約。又本件租賃契約既已終止,被上訴人即無權繼續占用系爭B車位,爰依租賃契約及所有權之法律關係請求被上訴人返還系爭B車位所占用之土地,並依侵權行為及不當得利之法律關係請求被上訴人給付相當於租金之損害金及不當得利等語。並聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將坐落台北市OO區OO段一小段五七一地號內面積一四平方公尺、五七二地號內面積三平方公尺(如複丈成果圖編號B停車位)土地返還與上訴人及其他共有人,並自九十一年一月一日起至返還日止按月給付上訴人及其他共有人新台幣(下同)六千五百元之損害金,暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(三)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被上訴人則以:被上訴人並無違約停車之情事;亦未指示被上訴人之弟妹停用車位,上訴人終止租約並不合法。且上訴人並非系爭五八一地號土地之所有權人,自無收取該土地租金之權利等語置辯。並聲明:上訴駁回。(原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴)。
  三、上訴人主張:依照兩造之約定,被上訴人應使用原審複丈成果圖所示之B車位,但卻任意占用A、C車位,並指示其弟妹將車停在A、C車位一節,為被上訴人所否認,並抗辯:兩造未約定停車位置,而係承租人間內部約定由被上訴人使用A車位等語。上訴人就此有利於己之積極事實,依民事訴訟法第二百七十七條前段規定應負舉證責任。
  (一)約定停車位部分:查:依系爭租賃契約觀之,上訴人係將系爭五七一、五七二、五八一地號土地及坐落同地段之五七O地號土地出租予被上訴人及乙OO、卓O玉、黎O義、林O楷五人作停車場使用,契約中並未約定被上訴人究應使用該土地之何位置,有土地租賃契約書影本可證(見原審卷第十八頁、十九頁),則書面契約並無約定,足堪信為真實。上訴人所提出之照片亦僅能顯示於拍照當時何輛車停於該土地之何處而已,無從證明兩造有約定被上訴人應使用系爭B車位。至於被上訴人於原審雖自承伊係將車停在系爭五八一地號土地(參原審九十二年四月二十二日筆錄),但此不過係陳述事實,尚難因此即遽認被上訴人業已自認兩造確曾約定被上訴人應使用系爭B車位。何況參諸原審判決所附之複丈成果圖,可知無論係A或B車位,均有占用系爭五八一地號土地,僅是占用之面積大小有別而已,是被上訴人上開陳述尚不足以證明兩造曾約定,被上訴人應使用原審複丈成果圖所示之B車位。上訴人又主張:被上訴人於原審九十二年四月二十二日言詞辯論時已自認兩造有約定使用B車等語,惟為被上訴人所否認。查原審九十二年四月二十二日言詞辯論期日,法官問:當初「租賃契約所載之承租人」有無約定如何使用停車位?被上訴人答:「有,『我們』有講好要停在那一塊,我是停在五八一地號::」等語。(見原審卷第五一頁)。由前後文觀之,法官係訊問承租人間有無約定,被上訴人亦就此問題回答,並非被上訴人自認兩造間有約定被上訴人應使用B車位,上訴人就此部分,尚有誤會。綜上所述,上訴人並未舉證證明兩造確曾約定被上訴人應使用系爭B車位,故上訴人之主張並不足採。
  (二)被上訴人指示其弟妹將車停在A、C車位部分:上訴人出租予被上訴人及其他承租人之系爭土地,經原審於九十二年五月二十一日勘驗現場之結果,系爭停車場雖設有鐵門控制進出,但該鐵門並未上鎖,有勘驗筆錄可稽。是以,上訴人顯然無法控制進入該停車場之車輛,被上訴人之妹卓O玉及其弟弟均係成年人,有自主意識,其將車停在A、C車位,未必即係被上訴人之指示,何況卓O玉原是系爭租賃契約之當事人,有土地租賃契約書可證,對該停車場之使用情形自亦相當瞭解。被上訴人否認有所指示,上訴人復未舉證以實其說,揆諸前揭說明,上訴人前開主張即難信為真實。
  四、按「承租人應依約定方法,為租賃物之使用、收益;無約定方法者,應以依租賃物之性質而定之方法為之」;「承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益,經出租人阻止而仍繼續為之者,出租人得終止契約」,民法第四百三十八條第一、二項分別定有明文。被上訴人否認「違反約定為租賃物之使用、收益」及「上訴人前曾阻止,而被上訴人仍繼續為使用」等情,上訴人就此有利於己之積極事實,依民事訴訟法第二百七十七條前段規定應負舉證責任。被上訴人並未違約使用,已如前述。關於阻止部分,上訴人主張原審提出之律師函,已表示阻止被上訴人使用系爭A、C車位,惟查林富村聯合法律事務所九十年十月四日九十富聯字第一OO三號函係通知被上訴人「解除」租約;同事務所九十年十二月十日九十富聯字第一二O二號函係通知被上訴人涉竊佔罪嫌;同事務所九十一年三月四日九十一富聯字第O三O二號函亦係通知被上訴人涉竊佔罪嫌,有各該函影本可證(見原審卷第二O頁至第二六頁),上訴人並未舉證證明終止契約前,被上訴人經上訴人阻止而仍繼續為違約之使用,故上訴人並未踐行「阻止」之要件,即主張終止租約,自無理由。
  五、上訴人又主張:被上訴人所有之車號DK三三xx號,亦有不按約定停在編號B車位,而任意停車占用如附圖編號A或C車位云云,並提出照片五張為證,經本院提示兩造,兩造對該車當天停放B車位並不爭執(見本審卷第二八頁),被上訴人並抗辯:那天係有人停A車位,我才停B車位等語,上訴人之主張與所提之證據不符,其主張自不足採。
  六、被上訴人否認目前占用B車位,並抗辯:B車位目前均有別車在停等語,並提出照片為證。上訴人則主張:目前不知道被上訴人使用何車位等語(見本審卷第五十頁至第五一頁)。被上訴人抗辯:被上訴人承租系爭土地供停車之用後,即與其他承租人等共同協商,原則上該複丈成果圖所示編號A之停車位專供被上訴人使用,被上訴人亦依該等協議,長期利用該編號A之停車位等語,上訴人之子陳O錦於原審九十二年五月廿一日履勘時亦陳稱:「被上訴人自八十七年一月簽約後,就一直停在土地公廟後方之車位(即指編號A)」及「另旁邊的空位也有在停」等語,足見被上訴人係占用A車位,而非B車位。B車位係特殊情形,偶然停用而已,被上訴人既無占用B車位,自不生返還問題。本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據,經本院斟酌結果,對判決結果不生影響,故不另一一論述。
  七、綜上所述,本件上訴人既未舉證證明被上訴人未依約使用停車位,並指示其弟妹任意占用車位之事實,則上訴人依民法第四百三十八條第二項規定終止租約,自屬無據。又上訴人終止租約既不合法,被上訴人自得繼續使用停車位。從而,上訴人依租賃契約及所有權之法律關係請求被上訴人應將坐落台北市OO區OO段一小段五七一地號內面積一四平方公尺、五七二地號內面積三平方公尺(如複丈成果圖編號B停車位)土地返還與上訴人及其他共有人,並自九十一年一月一日起至返還日止按月給付上訴人及其他共有人六千五百元之損害金,暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,即屬無據,應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十三日
民事第十二庭
審判長法官  林丁寶
法官  高鳳仙
法官  林恩山
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十二年十二月二十四日
書記官  周淑靜
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-45.【裁判字號】93,簡上,25【裁判日期】930227【裁判案由】給付租金 §439


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度簡上字第二五號
上訴人    甲OO
訴訟代理人  蔡志雄律師
被上訴人   乙OO
  右當事人間請求給付租金事件,上訴人對於中華民國九十二年十月三十一日臺灣臺北地方法院九十二年度店簡字第六九O號第一審判決提起上訴,並變更及縮減訴之聲明,本院於中華民國九十三年二月二十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人應給付上訴人新台幣貳萬玖仟壹佰陸拾玖元,及自民國九十三年二月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  第一審(除超過縮減聲明部分外)及第二審訴訟費用,由上訴人負擔。
事  實
壹、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)右廢棄部分,被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)二萬九千一百六十九元及自民國九十三年二月二十一日起至清償之日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲予以引用外,補稱略以:
  (一)上訴人於原審時係以不當得利法律關係為請求權基礎,於上訴審時變更訴訟標的為租賃關係,惟係均本於被上訴人使用系爭房屋之基礎事實為主張,上訴人所為訴之變更,依民事訴訟法第四百四十六條第一項之規定,應予准許。
  (二)被上訴人於原審坦承,因系爭房屋之原所有權人即訴外人李O壁(下稱李O壁)積欠被上訴人一百萬元,無力償還,因而同意將系爭房屋出租予被上訴人使用,並約定以一百萬元之利息充當房租,系爭房屋所有權已於九十一年七月十一日移轉予上訴人,上訴人當然得行使或負擔系爭租賃契約之權利或義務。本件被上訴人與李O壁並未特別約定該一百萬元借款之利息為何,依民法第二百零三條之規定,應以週年利率百分之五計算,是系爭房屋之租金每年為五萬元,換算每月租金為四千一百六十七元。
  (三)被上訴人與李O壁雖未約定支付租金之日期,惟一般租金多以按月給付為習慣,上訴人自得請求被上訴人按月給付租金。從而上訴人自得請求被上訴人支付九十一年七月十一日起至九十三年二月十日止,以每月四千一百六十七元計算,共計二萬九千一百六十九元之租金。
  三、證據:援用第一審所提證據方法。
貳、被上訴人方面:
  一、聲明:上訴駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲予以引用外,補稱略以:(一)被上訴人不同意上訴人所為訴之變更。(二)上訴人並非租賃契約之當事人,不得向上訴人請求給付租金。
  三、證據:援用第一審所提證據方法。
理  由
  壹、程序部分:按在第二審程序為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但有民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形者,不在此限,民事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文。查上訴人於原審起訴時係以不當得利法律關係為訴訟標的,請求被上訴人應自九十二年七月十五日起至九十三年八月二十日為止,按月給付上訴人一萬五千元,後在本院第二審程序中於九十二年十一月二十一日以民事上訴狀變更訴訟標的並減縮聲明為被上訴人應依租賃契約關係給付上訴人二萬九千一百六十九元之租金及法定遲延利息等語(上有民事起訴狀及民事上訴狀在卷足憑,被上訴人對上訴人所為訴之變更及減縮聲明,雖表示不同意,惟查上訴人前揭主張均基於被上訴人使用門牌號碼台北縣新店市OO路O段二十七號三樓房屋(下稱系爭房屋)之基礎事實,是認本件上訴人請求之基礎事實應屬同一,符合民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款之情形,依前述規定,上訴人所為訴之變更及減縮聲明,應予准許,合先敘明。
貳、實體部分;
  一、本件上訴人主張:被上訴人自陳系爭房屋之原所有權人李O壁因積欠被上訴人一百萬元,無力償還,因而同意將系爭房屋出租予被上訴人使用,並約定以一百萬元之利息充當房租,系爭房屋所有權既於九十一年七月十一日移轉予上訴人,原租賃契約關係當由上訴人繼受之,上訴人自得基於原租賃契約關係請求被上訴人給付二萬九千一百六十九元之租金及法定遲延利息等語。
  二、被上訴人則抗辯:系爭房屋係因李O壁積欠被上訴人借款一百萬元無力償還,因而同意將系爭房屋出租予被上訴人使用,並以一百萬元之利息充當房租,上訴人並非系爭租賃契約之當事人,不得依據原租賃契約向上訴人請求租金云云。
  三、查系爭房屋原係李O壁所有,李O壁因積欠被上訴人一百萬元,無力償還,因而於八十八年十月一日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約),同意將系爭房屋出租予被上訴人使用,並以一百萬元之利息充當房租,原定租賃期間至九十一年十月一日止,後因李O壁仍無法償還欠款,因而延長租賃期間至九十四年十月一日止,又系爭房屋所有權已於九十一年七月十一日移轉予上訴人等情,有系爭租約影本在卷足憑(見原審卷第二九、三十頁),並為兩造所不爭執(見原審卷第十八、二四頁及本院九十三一月二十九日準備程序筆錄),自堪信為真實。惟上訴人主張系爭房屋所有權既已移轉予上訴人,原租賃契約關係當由上訴人繼受之,上訴人自得基於原租賃契約關係向被上訴人請求給付租金等語,則遭被上訴人否認,並以前詞置辯。經查:
  (一)按原出租人將訟爭房屋之所有權讓與被上訴人,依民法第四百二十五條之規定,其租賃契約既對被上訴人存在,被上訴人當然繼承原出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務,被上訴人自得依據原租賃契約向上訴人為給付租金之請求(最高法院四十四年度台上字第五七八號判決參照)。又按承租人以金錢貸與前業主,約定將息抵租,是債之關係顯僅發生於承租人與前業主間,故在租賃關係存續中,前業主縱將租賃物讓與第三人,但除有民法第三百條所定之債務承擔情形外,原約定對該第三人並非繼續有效,此與一般依租賃契約所為租金之預付,得以對抗受讓人之情形,初非相同,有最高法院四十五年度台上字第五九O號判例可資參照。系爭房屋所有權既於九十一年七月十一日已移轉予上訴人,以如前述,則上訴人當然承繼原所有權人李O壁行使或負擔系爭租約所生之一切權利或義務,又李O壁雖與被上訴人約定以一百萬元之利息抵銷租金,惟依前述說明,該約定並不能拘束上訴人,上訴人自得基於系爭租約請求被上訴人給付租金。
  (二)李O壁與被上訴人雖僅約定以借款一百萬元之利息計算租金,並未約定支付租金之方式及利率。惟按承租人應依約定日期,支付租金;無約定者,依習慣;無約定亦無習慣者,應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者,於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者,於收益季節終了時支付之,民法第四百三十九定有明文,應認本件應依一般房屋出租習慣即按月給付租金。又按應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第二百零三條定有明文,李O壁與被上訴人就就借款一百萬元既未約定利率,即應以週年利率百分之五計算利息,從而系爭房屋之租金應為每月四千一百六十七元(0000000X5%/12=4166.66,小數點以一下,四捨五入)。
  (三)上訴人既於九十一年七月十一日已取得系爭房屋之所有權,從而自得依原租賃契約請求被上訴人給付九十二年七月十一日起至九十三年二月十日止,以每月租金四千一百六十七元計算之租金,共計二萬九千一百六十九元。
  四、綜上所述,上訴人本於原租賃關係請求被上訴人給付二萬九千一百六十九元及自九十三年二月二十一日起至清償之日止,按年息百分之五計算之利息,自屬有理由,應予准許。是原審就此部分所為上訴敗訴之判決,自有未洽,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由。
  四、本案事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法,及已提出但未經援用之事證,經核均與本案判決結果無影響,爰不一一予以審酌,附此說明。
  五、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十七日
民事第二庭
審判長法官  丁蓓蓓
法官  朱漢寶
法官  李家慧
右正本係照原本作成
本件不得上訴。
中華民國九十三年三月二日
書記官  劉芳菊

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-46.【裁判字號】93,訴,813【裁判日期】930614【裁判案由】履行契約等 §439


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第八一三號
原  告  徐O增
被  告  馬O新
  右當事人間請求履行契約等事件,本院於中華民國九十三年五月三十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋騰空遷讓返還於原告。
  被告應給付原告新台幣壹拾萬元,及自民國九十三年四月一日起至遷讓返還前項房屋之日止,按月給付原告新台幣貳萬元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被告向原告承租其所有門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋(以下簡稱系爭房屋),約定租賃期間自九十年十二月十五日起至九十一年十二月十四日止,嗣延長租約一年至九十二年十二月十四日止,租金每月為新台幣(下同)二萬元。詎被告自九十二年八月十五日起即未依約按月繳納租金,因被告已欠繳租金達二個月以上,經原告於九十二年十月二十日以存證信函催告被告繳納,並依民法第四百四十條第二項規定終止租約。終止租約後,被告即應按月給付原告相當於租金之損害賠償至被告遷讓返還系爭房屋止。雖被告曾於九十二年十一月左右給付二萬元,九十三年過年前給付三萬元,惟至目前為止,尚欠原告十八萬元等語,並聲明:(一)被告應將門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋騰空遷讓返還於原告。(二)被告應給付原告四萬元,及自九十二年十月十五日起至遷讓返還前項房屋之日止,按月給付原告二萬元。
  二、被告則以:被告承租系爭房屋已達十七年之久,皆以匯款方式繳納租金,且於九十二年八月十五日後仍有陸續繳納租金五萬元,目前因失業無力繳納等語之為抗辯,並聲明請求駁回原告之訴。
  三、原告主張被告向伊承租系爭房屋,租賃期間自九十年十二月十五日起至九十一年十二月十四日止,嗣延長租約一年至九十二年十二月十四日止,租金每月為二萬元,以及被告繼續使用系爭房屋迄今之事實,並提出與所述相符之房屋租借合同書為證;以及被告主張伊曾於九十二年十一月左右及九十三年過年前分別給付原告二萬元及三萬元之事實,均為兩造所不爭執,自堪信為真實。
  四、按租賃期限屆滿後,承租人仍為租賃物之使用收益,而出租人不即表示反對之意思者,視為以不定期限繼續契約,民法第四百五十一條規定甚明。被告於九十二年十二月十四日租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋,原告就此並未即為反對之表示,僅催被告繳納租金,依民法第四百五十一條,兩造間之租約即視為以不定期限繼續,合先敘明。次按,承租人應依約定日期,支付租金;承租人租金支付有遲延者,出租人得定相當期限,催告承租人支付租金,如承租人於其期限內不為支付,出租人得終止契約。租賃物為房屋者,遲付租金之總額,非達二個月之租額,不得依前項之規定,終止契約,民法第四百三十九條第一項四百四十條第一項、第二項分別定有明文。被告向原告承租系爭房屋,即應依兩造約定按期給付租金,惟被告自九十二年八月十五日以後,僅曾陸續於九十二年十一月給付二萬元,九十三年農曆過年前給付三萬元,此外未再繳納租金,此為被告所自承。 原告業已於九十二年十月二十日以存證信函催告被告繳納,並於起訴狀內再為催告之意思表示,被告復已於九十三年二月二十四日收受起訴狀繕本,至斯時止,被告積欠之租金已逾六個月份,然被告僅陸續給付二個半月之租金五萬元,是以其積欠租金已超過二個月之租額,依前開說明,原告即有終止租約之權利。原告已於九十三年三月二十五日以書狀表示終止租約,該書狀已於九十三年四月一日十五日起至租約終止之日止,被告尚應給付七個半月租金共十五萬元,然被告僅陸續支付五萬元,是以被告就租賃期間之租金尚積欠十萬元,就此積欠之租金,原告自得依租賃契約請求被告如數給付。被告雖辯稱已租用系爭房屋十七年,目前失業無力給付云云,然被告承租系爭房屋期間內,依法均負有按期繳納租金之義務,不因其租用系爭房屋期間之長短或被告有無資力等情有異,被告前開抗辯尚無可採。
  五、按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物,民法第四百五十五條前段定有明文。兩造租賃關係既已於九十三年四月一日因原告之終止而消滅,被告既未能舉證證明伊於租期屆滿後尚有何繼續使用系爭房屋之合法權源,依法自應返還租賃物即門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋。被告使用系爭房屋迄未返還,從而,原告依前開規定請求被告將門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋騰空遷讓返還原告,即屬有據,至於被告先前曾租用系爭房屋十餘年,以及被告無資力繳納租金等節,對被告應負返還系爭房屋之義務均不生影響,併此敘明。
  六、按無法律上原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,民法第一百七十九條定有明文。次按,無權占用他人之房屋,可能獲得相當於租金之利益,為社會通常之觀念,最高法院六十一年臺上字第一六九五號著有判例可參。被告於租賃期間屆滿後仍繼續占用系爭房屋,獲有使用收益系爭房屋之利益,致原告無法就系爭房屋為使用收益,受有損害,且未給付任何對價,依前揭規定,自應返還此一使用收益之利益,亦即相當於被告使用期間內之租金數額。本件兩造原約定租金為每月二萬元,則原告請求以每月二萬元計算占用期間之不當得利數額,即屬有據。被告雖辯稱已租用系爭房屋十七年,目前失業無力給付云云,然此並非被告無權占用系爭房屋之合法權源,更不得因此豁免返還不當得利之義務,是以被告此一抗辯亦無可採。
  六、綜上,原告依租賃及不當得利之法律關係,請求被告將門牌號碼OO市OO路六六九號二樓之房屋騰空遷讓返還於原告,以及給付原告三萬元,及自九十三年四月一日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告二萬元,為有理由,應予准許;逾此部分之請求則屬無據,應予駁回。
  七、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違,不予贅述。
  八、據上論結:原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中華民國九十三年六月十四日
民事第六庭法官  陳怡雯
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年六月十七日
書記官  謝梅琴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-47.【裁判字號】91,訴,6342【裁判日期】920425【裁判案由】給付違約金等 §439


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第六三四二號
原  告  余O川
被  告  蘇O忠
  右當事人間請求給付違約金等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣捌拾参萬零貳佰参拾玖元,及如附表所示計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文第一項所示。
  二、陳述:被告蘇O忠以被告陳O麗為連帶保證人,於民國八十八年十一月十八日向原告承租OO縣OO市OO路O段二四五號一樓房屋,租期為一年,自八十八年十一月二十五日起至八十九年十一月二十四日止,租金每月新台幣(下同)六萬元,雙方訂有租賃契約為憑。依租賃契約約定,電費、水費等由被告繳納(第三條),房屋不得供非法、違法(規)使用(第十條),乙方(即被告)如有違約情事,致損害甲方(即原告)之權益時,願聽從甲方賠償損害,如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費,由乙方負擔(第十二條),本店屋用途係:經營日用品批發、零售、便利商店,若要經營其他行業,須經甲方書面同意,約定不可經營色情、賭博。。。等(第十八條附四)。如租期屆滿時,除經甲方同意繼續出租外,乙方應即將租賃屋誠心按照原狀遷空交還甲方,不得藉詞推諉或主張任何權利,如不即時遷讓交還房屋時,甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止(第六條)。詎料被告自八十九年八月份起即未依約給付租金及自八十九年五月起未繳納水、電費,而由原告代為繳納,且被告違法經營賭博電玩營業,多次為警查獲,而其裝潢亦違反建築法規,致遭台北縣政府連續對原告處以罰鍰並於八十九年八月三日斷電處分,雖經原告以存證信函催告,被告均未置理,並趁夜晚伺機搬走有價值之物品及設備,卻留下很多無價值之廢棄物品等,未將店屋按照原狀遷空交還原告,已違反租賃契約之約定。爰依租賃契約及連帶保證契約,請求被告連帶給付違約金等共計八十三萬零二百三十九元及如附表各欄所示計算之利息。
  三、證據:提出店屋租賃契約書一件、罰鍰繳款書二件、水、電費繳費收據八張、收據二張、台北縣政府八十九年五月三十日八九北府工使字第一八九三二九號及八十九年九月七日八九北府工使字第三三六五六O號函各一件、台北縣政府行政處分書二件、法務部行政執行署板橋行政執行處通知、繳款書各一件(均影本)為證。
乙、被告方面:被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  一、原告起訴原請求被告連帶給付七十三萬零六十九元及分別自原告各筆繳費日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。嗣於起訴後訴訟繫屬中之九十二年二月二十日及三月二十一日具狀追加請求被告連帶給付八十三萬零二百三十九元及如附表所示計算之利息。經核係擴張應受判決事項之聲明,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定,尚無不合,合先敘明。
  二、本件被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出店屋租賃契約書一件、罰鍰繳款書二件、水、電費繳費收據八張、收據二張、台北縣政府八十九年五月三十日八九北府工使字第一八九三二九號及八十九年九月七日八九北府工使字第三三六五六O號函各一件、台北縣政府行政處分書二件、法務部行政執行署板橋行政執行處通知、繳款書各一件為證,核屬相符,被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,自堪信原告主張為真實。
  二、按承租人應依約定日期,支付租金。民法第四百三十九條前段定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。當事人得約定債務人不履行債務時,應支付違約金。違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。同法第二百三十三條第一項前段、第二百五十條亦分別明定。又連帶保證者,乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證,具有連帶債務之性質。又保證債務,除契約另有訂定外,包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔;另連帶債務之債權人,得對債務人中之一人或數人,同時或先後請求全部或一部之給付,民法第七百三十九條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。查,被告蘇O忠既應給付原告違約金等共計八十三萬零二百三十九元及如其聲明(即如附表)所示計算之利息,被告陳O麗為被告蘇O忠之連帶保證人,自應就被告蘇O忠上開債務負連帶清償之責。
  三、從而,原告依租賃契約及連帶保證契約請求被告連帶給付違約金等共計八十三萬零二百三十九元,及如附表所示計算之利息為有理由,應予准許。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  丁、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
民事第三庭法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年四月二十五日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-48.【裁判字號】93,訴,3659【裁判日期】931111【裁判案由】返還房屋等 §440


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第三六五九號
原 告   劉O剛
訴訟代理人  程學文律師
複代理人   葉淑珍律師
被  告   蕭O緹
  當事人間請求返還房屋事件,本院於九十三年十月七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將坐OO市OO區OO段一小段六七地號土地上門牌號碼OO市OO區OO路O段一三二巷二一號六樓之三之房屋遷讓交還原告及自民國九十三年九月十一日起,至交還前開房屋之日止,按月給付原告以新臺幣壹萬壹仟元計算之損害金。
  被告應給付原告新臺幣参拾参萬柒仟元及自民國九十三年九月十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之價金。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹拾玖萬貳仟壹佰元或同面額之華南商業銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
  一、程序方面:被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,茲依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張被告自民國八十四年十一月十六日起,承租原告所有坐落於OO市OO區OO段一小段六七地號土地上,門牌號碼OO市OO路O段一三二巷二一號六樓之三之房屋(下稱系爭房屋),約定租金每月新臺幣(下同)一萬一千元,租期原定至八十九年一月六日止。嗣於租賃期間屆滿後,被告繼續使用系爭房屋,並按月給付原告租金一萬一千元,兩造成立不定期租賃契約。被告自九十年十一月起,即未再按月給付原告租金,嗣經雙方於九十二年十二月間協議自九十年十一月份起至九十二年十二月份止之租金,每月以一萬元計算,共計二十六萬元。但被告非但未依約給付積欠之租金,自九十三年一月起亦未如期每月給付租金,經原告履次催討無著。嗣原告於九十三年七月十二日以存證信函催告被告於文到五日內,依約給付清償,自九十年十一月起至九十三年七月所積欠之租金三十三萬七千元。但期滿被告仍未給付,原告另於九十三年七月二十三日,以存證信函通知被告自九十三年八月一日起終止本件租賃契約,為此,爰依民法第七百六十七條及民法第四百五十五條之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。並依民法第一百七十九條之規定,請求被告自終止後之九十三年八月一日起,至遷讓返還系爭房屋,按月給付相當於租金一萬一千元之不當得利。並聲明除供擔保金額外,如主文所示。
  三、原告主張之事實,業據提出建物登記簿謄本、切結書一紙、存證信函及回執各二件為證,核屬相符,被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定,應視同自認原告之主張為真實。
  四、按出租人於承租人積欠租金額,達二個月以上時。得終止租約收回房屋(土地法第一百條第三款參照),又民法第四百四十條第一、二項規定:承租人租金支付有遲延者,出租人得定相當期限,催告承租人支付租金,如承租人於其期限內不為支付,出租人得終止契約。租賃物為房屋者,遲付租金之總額,非達二個月之租額,不得依前項之規定,終止契約。經查,被告積欠租金已達三十三期,原告於九十三年七月十四日以郵局存證信函通知被告:限於接受通知後五日以內繳清欠租,否則終止租賃契約,而被告未於限期內繳清欠租,原告復於九十三年七月二十七日向被告表示終止租賃契約,有切結書、存證信函及回執在卷可證,則兩造間之租賃關係自因終止而消滅,被告即應給付欠租及交還房屋,又被告逾期不遷讓,無權佔用系爭房屋,妨害原告之使用收益,應賠償原告按每月租金額計算之損害金。
  五、從而,原告訴請被告遷讓房屋及給付欠租三十三萬七千元,並自九十三年八月一日起,至遷讓房屋之日止,按租金計算之損害金,均屬相當,應予准許。
  六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。
  七、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年十一月十一日
民事第一庭法官  王貞秀
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十一月十二日
書記官  劉寶鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-49.【裁判字號】90,重訴,1216【裁判日期】901116【裁判案由】拆屋還地等 §440.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度重訴字第一二一六號
原  告  劉O烈即祭祀公業劉O盛管理人
被  告  甲OO
  右當事人間請求拆屋還地等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐落台北縣新店市OO段八一四地號土地上,門牌號碼為台北縣新店市OO路O段一二九之一號房屋如附圖所示A部分(面積九十二點三一平方公尺)、C部分(面積四點九二平方公尺)之圍牆及如附圖所示D部分(面積六十四點二三平方公尺)之建物拆除,將土地返還予原告,並自民國九十年六月六日起至返還前開土地之日止,按年給付原告新台幣陸萬零柒佰零肆元。
  被告應給付原告蓬萊白米壹萬零玖佰零肆點陸貳台斤,及自如附表一所示利息起算日起均至清償日止,按年息百分之五計算之利息,如以金錢給付時,以新台幣壹拾陸元折算蓬萊白米壹台斤。
  被告應給付原告新台幣壹拾捌萬肆仟貳佰捌拾肆元,及自民國九十年六月六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元為被告供擔保後,得假執行。
  本判決第二項、第三項得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。原告起訴時係依據兩造間之租賃契約、物上請求權、侵權行為損害賠償請求權,聲明請求:(一)被告應將坐落台北縣新店市OO段八一四地號土地上之建物,即門牌台北縣新店市OO路O段一二九號之一房屋拆除,將土地交還原告,並自民國九十年五月十八日起至交還前開土地之日止,按年給付原告新台幣(下同)十二萬六千二百三十七元之損害金。(二)被告應給付原告蓬萊白米一萬零七百七十六點四九台斤,及自如附表所示利息起算日起均至清償日止,按年息百分之五計算之利息,如以新台幣給付時,以十六元折算蓬萊白米一台斤。(三)被告應給付原告二十二萬零二百四十九元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(四)第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行,第二、三項聲明,請依職權宣告假執行。嗣於本院審理中更正訴之聲明如後列原告聲明項下所載,核其所為聲明之更易,係減縮應受判決事項之聲明,應予准許,合先敘明。
  二、原告起訴主張:
  (一)坐落台北縣新店市OO段八一四地號(面積四零四點八二平方公尺,重測前為大坪林段七張小段八二九之一七地號)土地(下稱系爭土地)為祭祀公業劉O盛(下稱原告公業)所有,原告公業於四十八年五月間將其中面積二百三十平方公尺(即六十九點六坪)之土地出租予訴外人柯爾義建築門牌號碼台北縣新店市OO路O段一二九號之一房屋(下稱系爭房屋),租賃期間十五年,即自四十七年九月起至六十二年九月止,租金每坪每年黃穀零點四七四二台斤,地價稅由承租人負擔。嗣後柯爾義將系爭房屋連同基地租賃關係一併輾轉讓予被告,兩造並同意租金調整為每年每坪白米三台斤,惟租賃期間屆滿後,被告仍繼續使用系爭土地,依民法第四百五十一條規定,視為不定期限繼續租賃契約,嗣經原告於八十七年七月卅日訴請本院以八十七年度訴字第二九一九號判決將系爭土地之租金,自八十七年八月八日起調整為每年蓬萊白米三千七百九十四台斤,被告並應給付原告公業系爭土地自八十一年至八十六年之地價稅二十五萬三千三百二十六元確定在案。
  (二)被告自八十六年十月起即未按時納租,爰依土地法第一百零三條第四款、民法第四百四十規定以起訴狀繕本之送達,向被告為終止租賃契約之意思表示,系爭租約既經終止,系爭房屋繼續坐落在系爭土地上即無合法權源,致原告公業受有相當於租金之損害,因系爭土地本年地價稅尚未開徵,僅參照本院另案對附近土地以土地申報總額年息百分之八點六調整租金,以系爭土地申報地價年息百分之八點六作為計算原告所受損害之基準,即申報地價每平方公尺四千四百元乘以系爭土地面積一六一點四六平方公尺,再乘以年息百分之八點六,原告所受損害每年為六萬一千零九十六元(161.46×4400×8.6﹪=61096.464)。爰依民法第七百六十七條、民法第一百八十四條第一項前段之規定,請求被告應將占用系爭土地之建物拆除、將土地返還原告公業,並自租約終止後,按年給付原告六萬一千零九十六元之損害金。
  (三)被告自八十六年十月起即積欠租金未繳,爰依據兩造間之租賃契約,請求被告給付自八十六年十月一日起至系爭租約終止之日即九十年六月五日止之租金(詳細數額、計算式如附表一所載)。
  (四)系爭土地八十七年地價稅為十一萬五千三百四十三元、八十八年地價稅為十一萬四千六百五十六元、八十九年地價稅為九萬四千三百五十七元,被告承租土地面積為二百三十平方公尺,則依約被告應給付原告公業地價稅十八萬四千二百八十四元(115343+114656+94357=324356;324356×230/404.82=184284)。
  (五)聲明求為:
  被告應將坐落台北縣新店市OO段八一四地號土地上,門牌號碼為台北縣新店市OO路O段一二九之一號房屋如附圖所示A部分(面積九十二點三一平方公尺)、C部分(面積四點九二平方公尺)之圍牆及如附圖所示D部分(面積六十四點二三平方公尺)之建物拆除,將土地返還予原告,並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止,按年給付原告六萬一千零九十六元之損害金。
  被告應給付原告蓬萊白米一萬零九百零四點六二台斤,及自如附表一所示利息起算日起均至清償日止,按年息百分之五計算之利息,如以金錢給付時,以十六元折算蓬萊白米一台斤。
  被告應給付原告十八萬四千二百八十四元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行,第二、三項聲明請依職權宣告假執行。
  被告則抗辯:伊於六十九年間向原告承租系爭土地,承租面積為六十九點六坪,期間伊正常繳租,至八十六年間原告調高租金,伊無力負擔,自八十六年十月起就不再續租該土地並且搬走,也無再繳租金,自斯時起兩造間應沒有租約存在等語,聲明求為:原告之訴駁回。
  四、系爭土地為原告公業所有,兩造間就系爭土地定有不定期限租賃契約,承租土地面積為二百三十平方公尺(即六十九點六坪),約定被告應繳付租金及地價稅,租金原為每年每坪白米三台斤,惟經本院以八十七年訴字第二九一九號判決將租金自八十七年八月八日起調整為每年蓬萊白米三千七百九十四台斤;被告自八十六年十月起即未繳租;系爭土地八十七年地價稅為十一萬五千三百四十三元、八十八年地價稅為十一萬四千六百五十六元、八十九年地價稅為九萬四千三百五十七元等事實,為兩造所同認,復有土地登記謄本、租賃契約、本院八十七年度訴字第二九一九號民事判決、台北縣政府稅捐稽徵處新店分處九十年六月十五日九十北稅新二字第一八七五六號函等件在卷可稽,均堪信為真正。
  五、按租用建築房屋之基地,承租人積欠租金額,除以擔保現金抵償外,達二年以上時,出租人得終止契約收回土地(民法第四百四十條第三項、土地法第一百零三條第四款參照)。被告自八十六年十月起即未再繳納租金,積欠之租金業逾二年租額,原告自得依前開規定終止系爭租賃契約,原告係以起訴狀繕本送達對被告為終止租約之意思表示,而被告係於九十年六月五日收受起訴狀繕本,有送達證書在卷可佐,則系爭租約乃於斯時終止,至為明確。被告雖辯稱伊於八十六年間即搬離系爭房屋,兩造間自八十六年起即無租約存在云云,惟被告並無片面終止租約之權利,況伊亦未向原告為終止租約之意思表示,該租約自不因原告搬離系爭房屋而自然終止,被告前揭辯詞,殊無可採。
  六、次按所有人對於無權占有其所有物者,得請求返還之,對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第七百六十七條定有明文。系爭租約於九十年六月五日由原告依法終止,業如前述,自斯時起,原告所有之系爭房屋繼續坐落在系爭土地上即無合法權源,被告所有系爭房屋如附圖A、C、D部分占用系爭土地(占用面積各為九二點三一、四點九二、六四點二三平方公尺),原告自得依前開法條所定,請求被告將各該占用系爭土地部分之建物拆除,並將所占用之土地返還原告。
  七、又因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項前段規定甚明。被告無權占用系爭土地,侵害原告之所有權,致原告受有相當於租金之損害,原告自得請求被告賠償。而被告原承租系爭土地之租金為每年蓬萊白米三千七百九十四台斤,以被告不爭執之十六元折算蓬萊白米一台斤的標準計算,原告所受損害為每年六萬零七百零四元(3794×16=60704)。原告以系爭土地申報地價年息百分之八點六計算所受損害數額為每年六萬一千零九十六元,尚乏依據,為本院所不採,併予說明。
  八、末按承租人有依約給付租金之義務,系爭租約係於九十年六月五日終止,在終止前被告所積欠之租金,原告仍有權請求被告給付。
  (一)自八十六年十月一日至八十七年八月七日,租金為每年每坪白米三台斤,合計被告應付租金為白米一百七十七點四八台斤(詳細計算式如附表一所載)。
  (二)自八十七年八月八日至九十年六月五日,租金調整為每年蓬萊白米三千七百九十四台斤,合計被告應付租金為蓬萊白米一萬零七百二十七點一四台斤(詳細計算式如附表一所載)。
  (三)總計被告應給付之欠租為白米一萬零九百零四點六二台斤(177.48+10727.14=10904.62)。被告不爭執兩造曾約定租金可以金錢給付,則原告另請求以十六元折算蓬萊白米一台斤之標準計算欠租,被告如以金錢付租,應給付原告十七萬四千四百七十四元(10904.62×16=174473.92)。
  (四)又兩造約定被告除應給付租金外,尚應依承租土地面積比例,負擔系爭土地之地價稅,此觀之系爭租賃契約第九條即明。原告請求被告給付八十七至八十九年之地價稅,查系爭土地八十七年地價稅為十一萬五千三百四十三元、八十八年地價稅為十一萬四千六百五十六元、八十九年地價稅為九萬四千三百五十七元,系爭土地面積為四百零四點八二平方公尺,被告承租土地面積為二百三十平方公尺,分別有台北縣政府稅捐稽徵處新店分處九十年六月十五日九十北稅新二字第一八七五六號函、土地登記謄本等件可憑,則依約被告應負擔之地價稅為十八萬四千二百八十四元(115343+114656+94357=324356;324356×230/404.82=184284)。
  九、綜上所述,原告請求被告將系爭房屋占用系爭土地部分拆除,返還所占用之土地,並自九十年六月六日起至返還土地之日止,按年給付原告相當於租金之損害金六萬零七百零四元;另給付欠租蓬萊白米一萬零九百零四點六二台斤,或以十六元折算蓬萊白米一台斤之標準給付,並加計如附表一所示之法定遲延利息;暨給付地價稅十八萬四千二百八十四元,並加計自起訴狀繕本送達翌日即九十年六月六日起之法定遲延利息,均有理由,應予准許;逾此數額所為之請求為無理由,應予駁回。
  十、就原告請求拆屋還地及給付損害金部分訴訟(即本判決主文第一項部分),原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,就其勝訴部分核無不合,爰酌定如主文所示擔保金額,併予准許;至其敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應予駁回。至原告請求被告給付租金及地價稅部分訴訟(即本判決主文第二、三項部分),為就民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款訴訟所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行。
  十一、本件原告雖就損害金之請求部分敗訴,惟該部分請求本即未課徵裁判費(民事訴訟費用法第五條第二項),本院酌量上情,認本件全部裁判費應由被告負擔為當,附此說明。
  十二、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不再一一論列,併予敘明。
  據上論結,原告之訴為有一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百八十九條第一項第三款,判決如主文。
中華民國九十年十一月十六日
民事第二庭法官  陳婷玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十一月十六日
法院書記官  王儀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-50.【裁判字號】91,訴更一,14【裁判日期】911128【裁判案由】損害賠償 §441


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十一年度訴更一字第一四號
原  告  甲OO
被  告  乙OO
  右當事人間損害賠償事件,原告對於中華民國九十一年四月三十日本院九十年度訴字第七五二號所為裁定,提起抗告,於九十一年七月二日經台灣高等法院以九十一年抗字第二四八二號裁定廢棄發回,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應負擔房屋修復費用新台幣(下同)三十八萬九千元,支付租賃期限內十個月房租共計十四萬元,及原告精神損失慰撫金二十萬元,總計為七十二萬九千元。
  (二)訴訟費、律師費用,均由被告負擔。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十九年八月一日起向原告承租原告所有坐落於台北市OO路O段一二八巷二五號五樓之房屋自住,並訂立房屋租賃契約。未料該屋於八十九年九月二十七日零時四十三分發生火災,屋內部裝設全部焚毀,外邊公共樓梯牆壁亦遭燒焦,經台北市政府消防局鑑識結果,起火原因為用電超過負荷,電線走火所致。因火災事故係被告用電不當所致生,依刑法第一百七十三條及第一百七十六條規定,被告應處以公共危險罪。依房屋租賃契約書第十一條、第十二條規定,被告應負責賠償,惟事故發生後,被告對於該屋損害之修復問題,置之不理,為維護公共衛生安全,原告經請工人清理搬運廢棄物及灰渣等,並請裝璜公司將前開房屋及外邊公共樓梯適度的修復,共支付三十八萬九千元,爰依房屋契約書十一條約定及民法第四百三十二條規定,請求被告負擔。
  (二)因前開火災事故發生後,造成原告無法居住或將之出租,爰依房屋契約第十四條約定,請求被告賠償租賃期限內十個月房租共計十四萬元。
  (三)且因火災發生後,原告為處理相關事宜,身心倍受負荷,爰依民法第四百三十四條規定,請求被告賠償精神慰撫金二十萬元,以為補償。
  三、證據:提出房屋租賃契約書、台北市政府消防局火災證明書、收據(修復費用)各一件為證。
  乙、被告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:伊並無過失,刑事部分檢察官不起訴處分業已確定。
  三、證據:提出臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二四一五號處分書、臺灣高等法院檢察署九十年度議字第一五七七號處分書(影本)各一件為證。
  丙、本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二四一五號、臺灣高等法院檢察署九十年度議字第一五七七號公共危險案件全卷。
理  由
  一、原告主張之事實,固據其提出房屋租賃契約書、台北市政府消防局火災證明書、收據(修復費用)各一件為證。被告並不否認有向原告承租系爭房屋及該屋於時發生火災之事實,惟否認伊有何過失。
  二、按租賃物因承租人失火而毀損滅失者,以承租人有重大過失為限,始對出租人負損害賠償責任,民法第四百三十四條已有特別規定,所謂重大過失,係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言,承租人之失火,縱因欠缺善良管理人之注意所致,而於普通人應盡之注意無欠缺者,不得謂有重大過失。故承租人之失火僅為輕過失時,出租人自不得以侵權行為為理由,依民法第一百八十四條第一項之規定,請求損害賠償(最高法院二十二年上字第一三一一號、第二五五八號著有判例意旨參照)。經查,本件租賃物固因失火而毀損,然系房屋起火之原因,於台北市政府消防局調查後,認係以「電源配線因短路致起火燃燒之可能性較大」,此有臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二四一五號公共危險案卷中之台北市政府消防局出具之火災原因調查報告書附卷可稽,經檢察官偵查後同認被告就該失火原因並無過失可言,並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二四一五號卷、臺灣高等法院檢察署九十年度議字第一五七七號卷核閱屬實,復有原告所不爭執之各該案卷之處分書(影本)一件在卷可佐。
  三、次按,承租人應以善良管理人之注意保管租賃物,如違反此項義務,致租賃物毀損滅失者,應負損害賠償責任,固為民法第四百三十二條所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者,同法第四百三十四條既已減輕承租人之注意義務,而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件,出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定,向承租人為損害賠償之請求(最高法院三十年上字第七二一號判例意旨可參)。且於租賃存續中,租賃物因不應由承租人負責之事由而滅失時,承租人不負損害賠償責任。所謂應由承租人負責之事由,除法有特別規定或該地方有特別習慣或當事人間有特別約定,承租人於事變亦應負責外,以承租人之故意或過失為限(最高法院十八年上字第一O七四號判例意旨可資參照)。又承租人對於租賃物之使用收益,應依一定之方法,即有約定方法者依其約定方法,無約定方法者,應依租賃物之性質而定之方法而為使用收益,承租人違反上述方法而為租賃物之使用收益,致租賃物受有損害者,始應依民法第四百三十二條第二項規定,負賠償之責(最高法院五十年度台上字第一四九二號判決意旨參照)。原告就本件租賃房屋並未與被告為特別使用收益方法之約定,而依卷附房屋租賃契約第十一條約定之內容係載明:「乙方(即被告)應以善良管理人之注意使用房屋,除因天災地變等不可抗拒之情形外,因乙方之過失致房屋毀損,應負損害賠償之責。。。」,足見系爭房屋如發生毀損,除因天災地變等不可抗拒之情形外,仍應以乙方(即被告)之過失所致成,被告始應就該毀損負損害賠償責任。前開租賃房屋發生之火災事故,經台北市政府消防局調查鑑驗後,認係以「電源配線因短路致起火燃燒之可能性較大」,業如前述,原告既當庭表示對前開處分書暨火災調查報告書均無意見,並於檢察官偵查中陳稱:「我是民國七十五年買的,是買二手屋,買了也沒有維修,就租給別人了。」等語,實難遽認被告即承租人就牆壁上面的電源插座之電路短路有何過失可言,此外,原告復未舉他證證明火災係因被告即承租人之過失所致,揆諸前開說明,是其依據房屋契約書十一條約定及民法第四百三十二條規定請求被告賠償其房屋之損害三十八萬九千元,即屬無據。
  四、原告另依民法第四百三十四條規定,就其所受有前開出租房屋之損害即財產上之損害,請求給付精神慰撫金:然查,慰藉金請求權,與財產上損害賠償請求權不同。凡慰藉金之請求,須其人格權遭遇侵害,而使其精神上受有痛苦為必要(最高法院七十九年度台上字第一一O一號判例意旨參照)。受精神之損害得請求賠償者,法律皆有特別規定,如民法第十八條、第十九條、第一百九十四條、第一百九十五條、第九百七十九條、第九百九十九條等是(最高法院五十年台上字第一一一四號判例意旨參照)。除受有財產上損害,可依法請求賠償外,要不得據以請求賠償非財產上損害(最高法院五十年台上字第一一一四號判例意旨參照)。而民法第四百三十四條係規定租賃物因承租人失火而毀損滅失者,以承租人有重大過失為限,始對出租人負財產上之損害賠償責任,是原告另依民法第四百三十四條規定,就其所受有前開出租房屋之損害即財產上之損害,請求給付精神慰撫金二十萬元,亦屬無據,不應准許。
  五、原告主張系爭房屋發生事故後無法出租,故依房屋租賃契約第十四條約定,請求被告給付租賃期間內十個月之房租十四萬元並請求被告賠償律師費用部分:依房屋租賃契約書第二條固規定:「租賃期限經甲(原告)乙(被告)雙方洽定為一年,即自民國八十九年八月一日起至民國九十年七月卅一日止」、第三條規定:「租金每個月新台幣一萬四千元正,乙方(被告)不得藉任何理由拖延或拒納」。惟按,承租人僅於租賃關係存續中始負支付租金之義務(最高法院二十三年上字第三八六七號判例參照),租賃標的物因天災或意外事變滅失者,其租賃關係既無存續之可能,無論原契約有無存續期間,均可為終止之原因(最高法院十九年上字第一O六O號判例意旨可資參照)。 經查,本件租賃房屋業因前述火災而燒毀,且原告自陳:自前開火災事故發生後,系爭房屋已無法居住或出租他人,被告亦即離去未再占有使用系爭房屋,客觀上足認被告就該失火房屋應有終止租賃之意思表示,原告於火災發生當時既未提供一適於為人居住之房屋,顯見本件房屋租賃契約已於斯時合意終止,本件租賃關係當然終了,被告即承租人自無再支付租金之義務。退萬步言,縱認本件房屋租賃契約未為合意終止,惟按,租賃關係以承租人使用收益租賃物為內容(參民法第四百二十一條第一項規定),故出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態,民法第四百二十三條亦有明定,此乃出租人之主要義務,而與承租人租金之支付義務互有對價關係(最高法院六十九年度台上字第一七七八號判決意旨可參),如違反此項條文所定保持約定狀態之義務,依民法第四百四十一之反面解釋,於此期間內,承租人自得免除給付租金之義務(最高法院七十四年度台上字第四六O號判決意旨參照)。因租賃關係之承租人支付租金所欲實現之主要經濟目的,依民法第四百二十一條之規定,即在於交換對於租賃標的物使用收益之利益,故租賃之房屋,因天災或其他事變,致全部滅失者,出租人與承租人互相免其供給房屋使用及支付租金之義務(最高法院五十七年度台上字第一七四號判決要旨參照)。查被告自本件租賃房屋因前述火災燒毀後即未再占有使用系爭房屋,為兩造所不爭執,是原告依房屋租賃契約第十四條約定,請求被告給付租賃期間內十個月之房租十四萬元,即屬乏據,不應准許。再觀之房屋租賃契約第十二條係約定:「乙方(被告)若有違約情事,致損害甲方(原告)之權益時,願聽從甲方(原告)賠償損失,如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用,均應由乙方負責賠償。」第十四條約定之內容則為:「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定,如有違背任何條件時,甲方得隨時解約收回房屋,因此乙方之損失甲方概不負責。」,其約定內容均係以被告有違約情事作為負責之前提,然原告未能舉證證明被告有何過失導致火災之發生,已如前述,此外,原告亦未能舉他證證明被告有何違反租賃契約約定之條件或情事發生,自難遽認被告有違約之事實。準此,原告主張依照房屋租賃契約第十四條約定,請求被告賠償房租十四萬元及律師費用(並未舉證證明業已支出)云云,亦無理由。
  六、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十八日
民事第三庭法官  林振芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年十二月二日
法院書記官  葛映嵐

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-51.【裁判字號】92,訴,4321【裁判日期】921118【裁判案由】遷讓房屋等 §442


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度訴字第四三二一號
原  告   陳O陽
訴訟代理人  楊進興律師
被  告   陳O寅
  當事人間遷讓房屋等事件,本院於民國九十二年十一月四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將坐OO市OO區OO路三二四號及同路三二六號房屋騰空遷讓返還原告;並自民國九十二年九月一日起至返還前開房屋之日止,按月給付原告新臺幣参萬元。
  被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬,及自民國九十二年九月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除供擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)緣坐OO市OO區OO路三二四號及三二六號房屋(下稱系爭房屋)為未保存登記建物,原由訴外人僑O建設股份有限公司(下稱僑O建設)所有,於民國九十年九月一日出租予被告陳昭寅,每月租金新臺幣(下同)三萬元,租期至九十二年八月三十一日止。
  (二)嗣僑O建設因積欠原告陳朝陽債務,而將系爭房屋事實上處分權全部轉讓予原告,並將訴外人基於前開租賃契約所得向被告主張之一切權利轉讓予原告,爰以起訴狀之送達為債權讓與之通知。
  (三)經核計,被告積欠租金共計二十一萬元,且被告應自九十二年八月三十一日租期屆滿後,至返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利。
  (四)依民法第二百九十四條、民法第四百五十五條,依民法第四百二十一條、第一百七十九條請求被告遷讓房屋返還租賃物、給付租金、給付相當於租金之不當得利如聲明所示。
  (五)對被告抗辯所為之陳述:系爭房屋原來租七萬元,其算被告三萬元已經是折讓過了,被告早已不使用系爭房屋,現在系爭房屋只有放一些碗盤,很容易遷讓,根本不需要二個月。
  三、證據:提出租賃契約書、協議書、房屋轉讓過戶文件各一份(均影本)等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)自認租賃契約於九十二年八月三十一日到期,願意將系爭房屋返還原告,但需要二個月的時間,無法立刻返還。
  (二)不否認積欠二十一萬元租金,但那是欠僑O建設,僑O建設和原告怎麼談是他們的事,且系爭房屋屋況不佳,租金三萬元太貴,希望原告算少一點。
  三、證據:未提出任何證據證明。
理  由
  一、原告起訴主張:系爭房屋為未保存登記建物,原為僑O建設所有,於九十年九月一日出租予被告,每月租金三萬元,租期至九十二年八月三十一日止。嗣僑O建轉讓予原告,爰以起訴狀之送達為債權讓與之通知。經核計,被告積欠租金共計二十一萬元,且被告應自九十二年八月三十一日租期屆滿後,至返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利。依債權讓與、租賃、不當得利法律關係起訴請求。被告則以:願意將系爭房屋返還原告,但需要二個月的時間,無法立刻返還。不否認積欠二十一萬元租金,但那是欠僑O建設的,且系爭房屋屋況不佳,租金三萬元太貴,希望原告算少一點等語資為抗辯。
  二、本件被告自認租賃契約到期,應將房屋遷讓返還原告,且不爭執積欠二十一萬元租金,自應視為真實。是以本件所應審究者,厥在(一)被告抗辯需要二月履行期,是否有據?(二)原告是否有權收取被告積欠僑O建設之系爭房屋租金?(三)被告請求降低租金,有無依據?經查:
  (一)被告對於原告主張渠現無使用系爭房屋,系爭房屋內僅餘一些碗盤,很容易搬遷等語並不爭執,也未提出任何證據證明有何不能立刻搬遷之情事,況且被告明知租賃契約已在九十二年八月三十一日到期,縱使需要二月履行期,亦應在九十二年十月三十一日前搬離,被告在九十二年十一月四日言詞辯論期日猶辯稱至少需要兩個月準備,顯屬推託之詞,洵不足採。
  (二)按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權,不在此限:一、依債權之性質,不得讓與者。二、依當事人之特約,不得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特約,不得以之對抗善意第三人。」民法第二百九十四條定有明文。原告主張受讓僑O建設對於被告所得主張之本件租賃契約權利,已據其提出協議書影本為證(本院卷第十頁參照),且為被告所不爭執,復核無民法第二百九十四條第一項但書之情事,而債權讓與之情事,亦於本件起訴書送達時通知被告,原告自得依據租賃關係向被告請求積欠之租金二十一萬元。被告抗辯是欠僑O建設租金,僑O建設和原告怎麼談是他們的事等語,亦不可採。
  (三)「租賃物為不動產者,因其價值之昇降,當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者,不在此限。」民法第四百四十二固定有明文,然不僅被告未證明有何該當前揭條文之情事,且本件為定有期限之租賃,自無該條之適用,被告應依雙方契約約定如數給付租金。
  三、按「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。」民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文,原告請求被告所遲延給付之租金二十一萬元,應自起訴狀繕本送達之翌日(即九十二年九月二十五日)起至清償日止,按百分之五之法定週年利率計付遲延利息,核無不合。又查本件租賃契約已於九十二年八月三十一日屆滿,被告於該日後仍占有系爭房屋,為無權占有,而顯然受有相當於免付租金之利益,並致原告受有無法使用收益之損害,則原告依不當得利之法律關係,請求被告給付相當於租金之不當得利部分亦屬有據。
  四、從而,原告依據依民法第二百九十四條、民法第四百五十五條,依民法第四百二十一條、第一百七十九條,起訴請求被告遷讓房屋返還租賃物,給付欠之租金二十一萬元、並自九十二年九月一日起至返還系爭房屋之日止,按月給付三萬元相當於租金之不當得利,即無不合,應予准許。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件判決結果無影響,爰不逐一論駁,併此敘明。
  六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,經核與規定相符,茲酌定相當之擔保金准許之。
  七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年十一月十八日
民事第四庭審判長法官  林勤綱
法官  黃柄縉
法官  姚念慈
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十二年十一月十九日
書記官  蔡嘉萍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-52.【裁判字號】92,重訴,491【裁判日期】920912【裁判案由】調整租金 §442


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決        九十二年度重訴字第四九一號
原  告   乙OO
訴訟代理人  姜鈺君律師
被  告   甲OO
  右當事人間請求調整租金等事件,本院判決如左:
主  文
  被告承租原告所有坐落台北市OO區OO段三小段0000-0000地號土地(面積一百二十一平方公尺)之租金,自民國九十一年九月二十七日起調整為每月新台幣参萬零柒佰捌拾貳元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之四,餘由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、訴之聲明:
  (一)被告承租原告所有坐落台北市OO區OO段三小段0000-0000地號土地面積一二一平方公尺之租金,自民國(下同)九十一年九月二十七日起調整為每月新台幣(下同)五萬一千三百零四元整。
  (二)訴訟費用由被告負擔。
  二、陳述:
  (一)查坐落台北市OO區OO段三小段0000-0000地號土地為原告所有,與被告就系爭土地有不定期限租賃關係存在,有土地登記謄本、臺灣高等法院八十六年度重上更(一)字第一一四號及最高法院八十九年度台上字第一七七六號判決可稽。
  (二)依被告於上開民事事件所提租金收據所載,系爭土地於五十八年及五十九年租金為每坪二十六元六角整,合計系爭土地之租金每月僅九百七十三元六角,惟系爭土地於九十一年七月之公告現值,業已調漲為每平方公尺十五萬六千一百元,較五十八年及五十九年時之公告地價調漲數十倍。依系爭土地登記謄本所載,系爭土地之申報地價為每平方公尺五萬零八百八十元,系爭土地面積為一百二十一平方公尺,合計申報地價額為六百十五萬六千四百八十元。而審酌系爭土地係位於台北市OO路、新生南路之繁榮地段,交通便利,以系爭土地申報地價總價額年息之百分之十計算租金應為適當,是原告請求將系爭土地租金調整為每月五萬一千三百零四元。
  (三)依卷附系爭土地登記謄本所載,系爭土地面積為一百二十一平方公尺,而土地登記有絕對效力,被告辯稱係因土地分割時,將五四七號土地劃為系爭土地之一部分,致系爭土地面積增為一百二十一平方公尺云云,委無可採。系爭土地上雖僅有被告木造一層房屋,且部分房屋已廢棄不用,惟此係被告未善加利用所致,被告就系爭土地之利用情形,實不能作為審酌土地租金金額之依據,蓋將被告未地盡其用之過歸由原告負擔,並不公平。
  三、證據:提出土地登記謄本正本一件、收據影本二件為證,並聲請本院勘驗現場。
乙、被告方面:
  一、聲明。
  (一)駁回原告之訴。
  (二)訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述:系爭土地上之房屋,於八十七年三月間因新東陽營造公司於鄰地興建大樓,因施工不當導致系爭土地及基牆沈陷、牆壁龜裂、屋頂倒塌等損害,被告嗣後因上開房舍無法供人居住而搬遷,目前僅為堆放舊家具之用。被告對於系爭土地實際使用面積僅為六十八點六平方公尺,被告對於系爭土地之經濟使用價值及使用土地所得之利益十分有限。原告泛稱系爭土地位於台北市OO路、新生南路之繁榮地段,交通便利,並未說明土地如何繁榮?繁榮之程度?鄰地租金之比較情形?且鄰地目前為工地,附近住戶大部分勢已搬遷,並對周圍交通造成阻礙。而系爭土地面積僅有一百十四點六五平方公尺,並非原告所稱之一百二十一平方公尺,是因八十四年測量時,把第五四七地號土地的一部分劃進來。
  三、證據:提出租約、建物所有權狀、土地複丈成果圖、系爭土地上之房屋現況照片八張、存證信函為證。
理  由
  一、原告起訴主張:坐落台北市OO區OO段三小段0000-0000地號土地為原告所有,與被告就系爭土地有不定期限租賃關係存在。系爭土地於五十八年及五十九年租金為每坪二十六元六角,合計系爭土地之租金每月僅九百七十三元六角,惟系爭土地於九十一年七月之公告現值業已調漲為每平方公尺十五萬六千一百元,較五十八年及五十九年時之公告地價調漲數十倍,依系爭土地登記謄本所載,系爭土地之申報地價為每平方公尺五萬零八百八十元,系爭土地面積為一二一平方公尺,合計之申報地價額為六百十五萬六千四百八十元。而審酌系爭土地係位於台北市OO路、新生南路之繁榮地段,交通便利,以系爭土地申報地價總價額年息之百分之十計算租金應為適當,爰依民法第四百四十二條規定,請求自民國九十一年九月二十七日起調整為每月新台幣五萬一千三百零四元等語。
  二、被告則以:系爭土地上之房屋,於八十七年三月間因新東陽營造公司於鄰地興建大樓,因施工不當導致系爭土地及基牆沈陷、牆壁龜裂、屋頂倒塌等損害,被告嗣後已因上開房舍無法供人居住而搬遷,目前僅為堆放舊家具之用。被告對於系爭土地實際使用面積僅為六十八點六平方公尺,被告對於系爭土地之經濟使用價值及使用土地所得之利益十分有限。原告泛稱系爭土地位於台北市OO路、新生南路之繁榮地段,交通便利,並未說明土地如何繁榮?繁榮之程度?鄰地租金之比較情形?系爭土地面積僅有一百十四點六五平方公尺,並非原告所稱之一百二十一平方公尺,為八十四年測量時,把五四七地號土地的一部分劃進來,原告請求調整之每月租金五萬一千三百零四元,亦有過高等語,資為抗辯。
  三、原告主張系爭第五六四之一地號土地為原告所有,與被告就系爭土地有不定期限租賃關係存在等情,並提出土地登記謄本、臺灣高等法院八十六年度重上更(一)字第一一四號及最高法院八十九年度台上字第一七七六號判決書為證,被告對此亦不爭執,自堪信為真實。至原告主張系爭土地之申報地價,已較兩造初成立租賃關係時,調漲數十倍,應以系爭土地之申報地價總價額年息百分之十計算租金即每月五萬一千三百零四元為適當等情,則為被告所否認,並以前開情詞置辯。是本件兩造所爭執者,厥為被告承租之土地面積為若干?原告請求調整之租金額度是否合理?經查:
  (一)原告主張被告承租之系爭第五六四之一地號土地,登記面積為一百二十一平方公尺,並提出土地登記謄本為證,經核相符。至被告所引臺灣高等法院八十六年度重上更(一)字第一一四號民事判決書所附複丈成果圖,主張系爭土地面積為一百一十四點六五平方公尺云云,並提出該複丈成果圖為證。惟依土地法所為之登記,有絕對效力,土地法第四十三條定有明文,此項絕對效力雖不能除斥真正之權利,惟真正權利人除依同法第六十八條因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,對登記機關訴請賠償,或訴請塗銷登記,確認所有權外,無從否認登記之公信力(最高法院五十二年度台上字第二三O一號民事判決可參)。查系爭第五六四之一地號土地,全部為被告占有使用中,既經被告自承在卷(見本院九十二年七月十日勘驗筆錄),而系爭第五六四之一地號土地登記面積為一百二十一平方公尺已如前述,依上述規定,於被告訴請塗銷登記前,應認被告承租之面積,有一百二十一平方公尺。
  (二)按租賃物為不動產者,因其價值之昇降,當事人得聲請法院增減其租金。但租賃物定有期限者,不在此限,民法第四百四十二定有明文。次按租用基地建築房屋,其地租依土地法第一百零五條規定準用同法第九十七條所定城市地方房屋之租金標準,以不超過土地申報價額年息百分之十為限。所謂土地之總價額,依土地法施行法第二十五條規定,依法定地價;而法定地價,依土地法第一百四十八條規定,係土地所有人依該法規定所申報之地價。原告主張系爭土地九十一年七月份之申報地價為每平方公尺五萬零八百八十元,土地面積為一百二十一平方公尺,合計申報地價總額為六百十五萬六千四百八十元。而系爭土地於五十八、九年間,原約定租金每坪二十六元六角,為兩造所不爭執;故原告主張系爭土地依土地法所定租金之標準,自五十八年起至九十一年間已調漲數倍,堪予採信。從而,原告依前開規定,請求自九十一年九月二十七日起調整租金,自屬正當。
  (三)再查系爭土地坐落於住宅區,其上有台北市OO路O段五巷一弄七號一層木造房屋,有一客廳、一臥房,目前由被告兒子使用,其餘均廢棄不用,該房屋前面為六米巷道,週圍皆為住家,大都為大廈型建築,離仁愛路約一百多公尺,距新生南路約二百公尺,與建國北路距離約二百公尺,業經本院勘驗現場,製有勘驗筆錄在卷足憑。就系爭土地附近之經濟機能、交通環境而言,原告主張該土地位於高級住宅區內,對面為中南海別墅高級住宅,右邊鄰接基泰國寶華廈,而仁愛路與建國北路口正興建宏盛帝寶豪宅該地段係繁榮地段,係公眾周知之事實,原告就此雖未舉證,亦足信為真實。而系爭土地所鄰近之仁愛路、新生南路、建國北路均為臺北市OO道,甚為便利,且因非鄰近道路,居堪用狀況,其餘均廢棄不用(見本院九十二年七月十日勘驗筆錄)。故本院審酌系爭土地附近之經濟機能、交通環境,被告未能充分使用系爭土地,係因鄰近均已興建華廈等情狀,認系爭土地之租金,以土地申報地價總額年息百分之六計算為合理。則系爭土地之租金以申報地價總額年息百分之六計算應為每月三萬零七百八十二元((0000000×0.0六÷12=41056,四捨五入),故原告請求系爭土地租金自九十一年九月二十七日起調整每月為三萬零七百八十二元,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。。
  四、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書,判決如主文。
中華民國九十二年九月十二日
民事第三庭法官  李慈惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年九月十五日
書記官  林秀娥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-53.【裁判字號】93,訴更一,19【裁判日期】931231【裁判案由】返還土地等 §442


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴更一字第一九號
原  告   高O鍾即祭祀公業高O記管理人
訴訟代理人  張世興律師
複代理人   游雅鈴律師
被  告   乙OO
訴訟代理人  陳忠勝律師
  當事人間請求返還土地等事件,本院於民國九十三年十二月十六日辯論終結,判決如下:
主  文
  被告就坐落台北市OO區OO段五小段四二地號、面積四三八平方公尺之土地其中一三九。九三平方公尺所設定之地上權租金,應自民國九十年八月七日起,調整為依前開土地當年度每平方公尺申報地價總價額年息百分之七計算。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之七,餘由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張:坐落台北市OO區OO段五小段四二地號、面積四三八平方公尺之土地為祭祀公業高O記所有,原告為管理人,被告則在前開土地設定面積為一三九。九三平方公尺(下稱系爭土地)、年租金新台幣(下同)五十元四角之地上權。又系爭土地係屬建地,且位於台北市文山區OO街道,交通便利,並有捷運可以到達,周邊商店林立,區公所、警察局、傳統市場、量販店及百貨公司均在附近,現今土地公告現值為每平方公尺二十餘萬元,與昔日地價相去甚遠,且實際上土地利用價值遠超過土地申報總價額年息百分之十,加以被告在系爭土地建有門牌號碼為台北市OO區OO路五、七號二間房屋,並分別出租予甲OO、劉O安等人收取租金。然兩造地上權之地租約定僅區區五十元四角,其經濟利益顯失平衡,且非當時所得預料,而有調整租金之必要。從而,原告類推適用民法第四百四十二條及適用同法第二百二十七條之二情事變更原則之規定,請求自民國九十年八月七日起,將前開地租調整為依系爭土地當年度申報地價總價額年息百分之十計算等語。並聲明:被告就系爭土地之地上權租金,應自九十年八月七日起,調整為依系爭土地當年度每平方公尺申報地價總價額年息百分之十計算。
  二、被告則以:被告實際使用面積為一一八。八七平方公尺,非原告所稱之一三九。九三平方公尺,而系爭土地屬台北市較偏遠之文山區,與台北縣新店市僅一水之隔,雖有捷運,但距市中心甚遠,其地價實不可與市區相比。且原告與鄰近土地承租人或地上權人之租約亦多以當年度申報地價總價額年息百分之七計算租金,再參以被告僅分別向甲OO、劉金安收取租金一萬二千元、八千元,所獲得之利益不高等情,足見系爭土地至多應以當年度申報地價總價額年息百分之五至百分之七計算為適當。又被告係於九十一年五月十五日領取本院九十年度訴字第三九九八號判決時,方知悉原告以兩造有租賃關係為由,向法院請求調整租金,而原告依地上權之法律關係請求調整地上權地租,更遲至九十一年九月十八日方為意思表示,依最高法院四十八年台上字第五二一號判例,可知本件應自原告為意思表示之時點調整租金,原告請求自其起訴之日起調整,亦非合法等語置辯,並聲明:原告之訴駁回。
  三、兩造不爭執之事實:
  坐落台北市OO區OO段五小段四二地號、面積四三八平方公尺之土地為祭祀公業高O記所有,原告為管理人,被告則在前開土地設定面積為一三九。九三平方公尺、年租金五十元四角之地上權。
  四、得心證之理由:
  兩造所爭執之處,應在於系爭土地之地租應調整為若干?及應自何時調整?茲分述如下:
  (一)按租賃物為不動產者,因其價值之昇降,當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者,不在此限,民法第四百四十二條定有明文。又地上權之地租與租賃契約之租金,固屬不同,然就其「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之,則二者實相類似,故關於民法第四百四十二條之規定,於地上權地租之增加,亦應類推適用,司法院字第九八六號解釋可資參照。經查,兩造就系爭土地設定地上權,並未定有期間一節,有原告提出之土地登記謄本在卷可稽(參本院九十年度訴字第三九九八號卷第四一頁),且為被告所不爭執,堪認系爭土地之地上權應為不定期,是原告類推適用民法第四百四十二條之規定,自得請求調整系爭土地之地租。
  (二)次按於城市地方租用房屋之租金,以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限,而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之,土地法第九十七條第一項、第一百零五條亦分別定有明文。另土地法第九十七條第一項規定所謂之土地價額,依同法施行細則第二十五條之規定,係指法定地價而言,而土地法第一百四十八條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價,故土地法第九十七條所謂之土地申報價額,即指該土地之申報地價。經查,系爭土地位於台北市OO區OO路,屬於城市地方,自有前開規定之適用。又系爭土地設定地上權之面積為一三九。九三平方公尺,已如前述,至被告如何運用前開面積核屬被告之權利,被告自不能以其僅使用其中一一八。八七平方公尺為由,辯稱應以其實際占用之面積計算。另系爭土地位於台北市文山區OO道上,為文山區OO街道,交通便利,並有大眾捷運可達,附近商店、賣場林立,有本院九十一年二月六日之勘驗筆錄及台北市古亭地政事務所派員繪製之土地複丈成果圖附卷可稽(參本院九十年度訴字第三九九八號卷第六九、七二頁),而系爭土地於六十七年五月時之公告地價為每平方公尺八千一百七十元,於八十九年七月時之公告地價則增為每平方公尺八萬一千八百七十五元,有系爭土地公告現值及公告地價查詢表在卷可考(參本院卷第七八頁),是系爭土地目前之價值,與當初設定地上權時之價值相較,顯有大幅增漲,本院審酌系爭土地之價值、附近繁榮之狀況、被告使用系爭土地之情形等,認以土地申報地價總價額年息百分之七計付租金為屬公允。
  (二)再按土地出租人依民法第四百四十二提起請求增加租金之訴時,如起訴前之租金並未按原約定租額付清,則法院准許增加之判決,得自出租人為調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者,即不得溯及請求調整,最高法院四十八年台上字第五二一號固著有判例。然原告起訴請求增高租金,既未於起訴前向被告為增高租金之意思表示,其情形與本院四十八年台上字第五二一號判例所示,尚屬有間,法院如認其訴為有理由,即應判決宣示自原告起訴時起增高租金,最高法院七十三年度第九次民事庭會議決議可資參照。是以,被告徒以前開判例意旨,辯稱原告不得自起訴之日請求調整租金,容有誤會。又本件原告係於九十年八月七日向本院起訴請求調整租金,有起訴狀上本院之收狀戳可憑(參本院九十年度訴字第三九九八號卷第六頁),是原告請求自九十年八月七日起調整租金,洵屬有據。
  五、綜上所述,本件原告請求被告就系爭土地之地上權租金,自九十年八月七日起,調整為依系爭土地當年度申報地價總價額年息百分之七計算,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。
  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中華民國九十三年十二月三十一日
民事第五庭法官林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十二月三十一日
書記官林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-54.【裁判字號】92,簡上,192【裁判日期】921006【裁判案由】遷讓房屋 §443


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決        九十二年度簡上字第一九二號
上 訴 人   楊O秀
兼訴訟代理人  楊O粉
被上訴人    陳O貞
訴訟代理人   林O華
  右當事人間請求遷讓房屋事件,上訴人對於中華民國九十二年三月十三日本院高雄簡易庭九十一年度雄簡字第三六七五號第一審判決提起上訴,經本院於民國九十二年九月二十九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人楊O粉於民國九十一年七月八日向被上訴人承租其所有之門牌號OO市OO區OO路四十二號十六號房屋(下稱系爭房屋),約定租賃期間自九十一年七月二十五日起至九十六年七月二十五日止,為期五年,每月租金新台幣(下同)一萬元,上訴人楊O粉應按月電匯租金至被上訴人訴訟代理人林翠華設於高雄中小企銀帳戶,且不得轉租予他人。未料,上訴人楊O粉自租得系爭房屋後,竟交由上訴人楊O秀將系爭房屋違約轉租予訴外人蕭玉O、陳O玲、陳O妤、蔡O茵、簡O宜,並各收取每月租金四千五百元至七千五百元不等之租金,被上訴人得知上訴人楊O粉轉租之情事後,曾以存證信函通知上訴人楊O粉於九十一年十月一日洽談,惟上訴人楊O粉未出面解決,是被上訴人乃以上訴人違反租賃契約第二項之約定,而以存證信函通知上訴人楊O粉終止租賃契約,上訴人楊O粉已於九十一年十月二十五日收受該存證信函,故二造間之租賃關係業已終止,爰依據民法第七百六十七條所有物返還請求權,訴請上訴人楊O粉、楊O秀應將系爭房屋全部遷讓並回復原狀交還,被上訴人楊O粉並應自九十一年十月二十六日起至交還系爭房屋之日止,按月給付原告一萬元,並願供擔保請准宣告假執行等語。
  二、上訴人則以:上訴人楊O粉承租系爭房屋之目的在於分租予學生,以投資理財方式貼補家用,上訴人楊O粉於承租前已先以電話與被上訴人訴訟代理人林翠華言明租期五年且可以隔間、轉租才願意前去看屋,經被上訴人訴訟代理人林翠華同意承租條件,雙方始於九十一年七月八日在系爭房屋簽訂租賃契約,但因系爭房屋原為空屋,尚需時日重新油漆、隔間、修理衛浴設備、購置家電用品,乃要求自九十一年七月二十五日起算承租日,上訴人楊O粉並要求將得轉租他人之約定條款載明於租賃契約書,但被上訴人訴訟代理人林翠華以契約不宜任意更改,只要其口頭答應即可,上訴人楊O粉基於誠信而信賴之。未料俟上訴人花費整理系爭房屋完畢,並委由上訴人楊O秀出租予第三人蕭玉O、陳O玲、陳O妤、蔡O茵、簡O宜後,被上訴人訴訟代理人林O華竟率爾否認其與上訴人間之租賃約定,擅自持鑰匙進入系爭房屋,騷擾轉租學生,為此求為判決駁回被上訴人之訴等語。
  三、本件原審對於被上訴人之請求判決上訴人應將門牌號OO市OO區OO路四十二號十六樓房屋全部遷讓並回復原狀交還被上訴人。及上訴人楊O粉應自九十一年十月二十六日起至交還系爭房屋之日止,按月給付被上訴人七千零二十六元,而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就該敗訴部分聲明不服,求為判決:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
  四、程序方面:本件上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依被上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  五、兩造不爭執之事實:上訴人楊O粉有向被上訴人承租門牌號OO市OO區OO路四十二號十六號房屋,約定租賃期間自九十一年七月二十五日起至九十六年七月二十五日止,為期五年,每月租金一萬元。上訴人楊O粉於承租後,委由上訴人楊O秀將系爭房屋轉租予訴外人蕭玉O、陳O玲、陳O妤、蔡O茵、簡O宜。
  六、兩造爭執之事項:被上訴人有無同意上訴人得轉租系爭房屋?
  七、本院判斷如下:
  按「承租人非經出租人承諾,不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者,除有反對之約定外,承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定,將租賃物轉租於他人者,出租人得終止契約。」民法第四百四十三定有明文。本件上訴人楊O粉向被上訴人承租系爭房屋,依兩造所簽訂之房屋租賃契約書特別約定事項第二項約定:「乙方(即上訴人)非經甲方(即被上訴人)書面同意,不得將租賃物之全部或一部轉租,或借與他人使用,或與他人共用。」第十一項約定:「乙方積欠租金達兩個月以上,或違反本特約事項第一項至第五項規定之一者,甲方得終止租約,收回租賃物,如有損害,並得請求賠償,乙方不得異議。」有該契約書在卷可稽,是依兩造所簽訂之租賃契約,上訴人非經被上訴人書面同意,即不得為轉租之行為,否則被上訴人即得依約終止租賃關係,收回租賃物。而本件上訴人於承租系爭房屋後,即轉租予第三人之事實,已如前述,就此,上訴人雖陳稱有經被上訴人訴訟代理人之同意,惟為被上訴人訴訟代理人所否認,而查系爭兩造所簽訂之租賃契約書,係一般民間上所慣用租賃條件已事先印刷完成而於坊間隨時能購得之契約書,其中除有關租賃之期間、租賃物、租金等項目,係由兩造所填寫外,特別約定事項則係為制式條款,而兩造因對於水電維修費、管理費之負擔另有約定,是於原特別約定事項第八項中另外增訂此一費用由乙方負擔,並由被上訴人蓋章於上,此外,對於轉租條款則未為增刪或修正,對此,上訴人雖辯稱:契約書係被上訴人事先修改完畢蓋好章才拿契約書來簽,而轉租部分則因被上訴人稱再修改很亂還要補章,有口頭同意即可,故未修改等語。惟兩造於上開租賃契約書上,除就上開管理費之負擔等為增訂修改外,另對於起租日亦有不同之約定,故於特別約定事項下以手寫方式加註「起租日由七月二十五日開始起租五年」並由雙方簽名於下,是依此可知,兩造於簽訂租約之時,就原制式條款有不同之意見時,均會以加註或增訂之方式變更之,現兩造既就起租日於簽約時另為加註並以簽名方式確認,則就轉租部分如另有約定,亦可以此方式為之,焉有可能因修改很亂還要補章致未為修改,是上訴人上開所辯即無足採,而兩造所簽訂之租賃契約書條款第二項有關轉租限制之條款既未有所修改,則上訴人主張簽約時即約定得轉租云云,即無所據。
  又上訴人雖另舉證人李建國以證被上訴人確有同意轉租一事,且經證人李O國於原審審理時到庭證稱:「兩造訂立契約時我在場,被告有說他房子要轉租,原告有口頭答應。」(見原審卷六十二頁),惟被上訴人則辯稱簽約當時,證人李O國並未在同一房間內等語,而查證人李O國係上訴人楊O秀之配偶,有戶籍謄本在卷可證,是其證言是否有偏頗上訴人,即非無疑,另依上訴人所提前向訴外人林O弘承租門牌號OO市OO路一二一之五號十樓房屋、向訴外人王O德承租門牌號OO市OO區OO路三四號五樓房屋之房屋租賃契約書觀之,該租賃契約書亦係屬已印刷完成之制式契約書,其中因就轉租約定事項與制式條款有不同之約定,故乃將轉租限制條款或予以刪除或更正為得部分轉租,此有該租賃契約書在卷可憑,是依此可知,上訴人應知此等制式契約書均有限制轉租之條款,故於承租簽約當時,如係欲轉租之用,均會對該條款為修正或刪除,以明釐承租人之權利義務,現上訴人於承租系爭房屋時,既已知有該限制條款,應不致於在僅獲被上訴人訴訟代理人口頭同意之情況下,即單就此一條款未加以修正或刪除(就起租日仍為增訂),是上訴人上開所辯曾獲同意云云,即無可採。
  按「質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係,對於他人之物為占有者,該他人為間接占有人。」民法第九百四十一條定有明文。又「民法第七百六十七條所有權物上請求權之相對人,除直接占有人外,尚包括間接占有人,如貸與人、出租人等。」最高法院八十七年度台上字第九四六號裁判足資參照。本件被上訴人將系爭房屋出租予上訴人楊O粉,而上訴人楊O秀則以出租人名義將系爭房屋轉租予第三人使用,則上訴人楊O粉、楊O秀均為間接占有人。又上訴人楊O粉在未得被上訴人之書面同意下,即違反租約第二項之約定將系爭房屋交由上訴人楊O秀轉租予第三人,則被上訴人依據租賃契約書第十一項之約定,以存證信函通知上訴人楊O粉終止租賃契約,並於九十一年十月二十五日送達,此有存證信函及回執附卷足參,是兩造間之租賃關係業已合法終止,而現上訴人既仍繼續占有系爭房屋,從而,被上訴人依民法第七百六十七條所有物返還請求權,訴請上訴人楊O粉、楊O秀應將門牌號OO市OO區OO路四十二號十六樓房屋全部遷讓並回復原狀交還之,即屬有據。
  再按「無法律上原因而受利益,致他人受損害,應返還其利益。雖有法律上原因,而其後已不存在者,亦同。民法第一百七十九條定有明文。故其得請求之範圍,應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益,為社會通常觀念。」最高法院六十一年度台上字第一六九五號判例可供參照。又土地法第九十七條第一項規定:「城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」所謂土地及建築物之總價額,土地價額依法定地價,建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額為準,土地法施行法第二十五條亦定有明文。而法定地價,依土地法第一百四十八條規定,係土地所有人依該法規定所申報之地價。又所謂年息百分之十為限,乃指基地租金之最高限額而言,並非必須照申報價額年息百分之十計算之,且尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等情事,以為決定。經查:兩造間之租賃關係既已終止,而上訴人楊O粉仍無權占用系爭房屋,是上訴人楊O粉自受有相當於租金之利益,而被上訴人因此未能利用系爭房屋,當亦受有損害,揆諸前開裁判意旨,被上訴人自得依法請求上訴人楊O粉給付相當於租金之利益。再者,系爭房屋所坐落OO市OO區OO段六九二之二地號土地面積為一千七百八十五平方公尺,而被上訴人之應有部分為十萬分之八百二十三,其於八十九年七月間之申報地價為每平方公尺一萬零八百八十一元,有土地登記謄本在卷可按,另系爭房屋之課稅現值為八十九萬四千一百元,亦有房屋稅繳款書足參。又系爭房屋係八十年間建造完成,屋齡已十二餘年,且坐落於高雄市三民區內,對外交通尚稱便利,而上訴人占有使用系爭房地係供轉租他人居住使用,是本院審酌系爭房屋之坐落位置、工商經濟價值及上訴人使用狀況,並考量目前社會經濟情況,認依申報地價總價額年息百分之八核定相當於租金之不當得利為適當。故依該房屋所坐落之土地面積、房屋現值計算,上訴人每月所受相當於租金之利益為七千零二十六元【{(1785×10881×823/100000)+894100}Ⅹ8/100Ⅹ1/12=7026,小數點以下四捨五入】,從而,被上訴人請求上訴人楊O粉自九十一年十月二十六日即兩造終止租賃契約之翌日起至交還房屋日止,按月給付七千零二十六元,核屬有據,應予准許。
  八、綜上,被上訴人依民法第七百六十七條所有物返還請求權及第一百七十九條不當得利之法律關係提起本訴,請求上訴人楊O粉、楊O秀應將門牌號OO市OO區OO路四十二號十六樓房屋全部遷讓並回復原狀交還之,及上訴人楊O粉應自九十一年十月二十六日起至交還上開房屋之日止,按月給付被上訴人七千零二十六元,為有理由,應予准許,逾此部分之請求為無理由,應予駁回,原審於上開應准許之範圍內為被上訴人勝訴之判決,依法並無不合,上訴意旨指摘原判決此部份不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十二年十月六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官  楊富強
法官  曾淑娟
法官  楊國祥
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十二年十月六日
法院書記官光聰


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-55.【裁判字號】94,台上,1245【裁判日期】940707【裁判案由】返還無權占有房屋 §444


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十四年度台上字第一二四五號
上 訴 人  甲OO
訴訟代理人  曾肇昌律師
被上訴人  汎O國際股份有限公司
法定代理人  黃O郎
訴訟代理人  楊揚律師
  上列當事人間請求返還無權占有房屋事件,上訴人對於中華民國九十四年三月十五日台灣高等法院第二審更審判決(九十三年度上更(一)字第一O七號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
   原判決關於駁回上訴人請求被上訴人返還房屋及按月連帶給付損害金新台幣五萬元之訴及該訴訟費用部分廢  棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊於民國八十七年七月十日,向訴外人邱O俊購買坐落台北市OO路O段四一號七樓之三房屋(下稱系爭房屋)並取得所有權,詎第一審共同被告永O股份有限公司(下稱永O公司)與被上訴人未經伊同意,竟無權占用系爭房屋使用,被上訴人無占有、使用之正當權源,侵害伊之所有權,獲有相當於租金之利益,致伊受有相當於租金之損害等情。爰依民法第七百六十七條、侵權行為及不當得利之規定,求為命被上訴人將系爭房屋如第一審判決附圖所示紅色部分騰空後交還伊,並自八十九年九月一日起至交還系爭房屋之日止,按月連帶給付新台幣(下同)五萬元之判決。(上訴人請求永O公司騰空交還如第一審判決附圖所示黃色部分房屋並按月連帶給付損害金五萬元部分,經原審為永O公司敗訴之判決,永O公司未提起第三審上訴;另上訴人請求被上訴人與永O公司連帶給付損害金超過第一審判決主文所示部分,經第一審為上訴人敗訴之判決,未據上訴人聲明不服)。
  被上訴人則以:系爭房屋係伊之負責人黃O郎向永O公司所承租,提供予伊占有使用,租賃期間自八十八年三月一日起至八十九年八月三十一日止,伊占有使用系爭房屋,有正當之權源。又伊於八十九年八月三十一日租期屆滿後,已隨即遷離,上訴人訴請伊返還系爭房屋及與永O公司連帶賠償損害,自非有據等語,資為抗辯。 原審將第一審所為命被上訴人將系爭房屋如附圖所示紅色部分騰空交還及按月連帶給付損害金五萬元部分之判決廢棄,改判駁回上訴人此部分之訴,無非以:查被上訴人於八十八年三月一日向永O公司轉租系爭房屋,於租期屆滿後,已於九十年四月二十三日將其公司營業處所變更登記為台北市OO路O段九號十樓,九十二年七月二十三日又變更登記為台北市OO街六號二樓,有該公司之變更登記事項卡為憑。且上訴人執第一審判決於九十三年三月十二日聲請對被上訴人為假執行,於其聲請狀已自認被上訴人業已遷離系爭房屋等語,同年四月二十日執行法院履勘現場時,第三人施O森到場陳述其為永O公司之員工,系爭房屋內所餘物品為其所有等情,足見被上訴人辯稱其於租期屆滿後已遷離系爭房屋云云,應堪採信。次按因次承租人應負責之事由所生之損害,承租人負賠償責任,為民法第四百四十四條第二項所明定。本件被上訴人於租賃期限屆滿後既已遷離系爭房屋,自難認被上訴人有侵權行為之事實。況依前揭法律之規定,即使被上訴人有應負責之事由,亦應由承租人永O公司負賠償責任。上訴人主張被上訴人應與永O公司負連帶責任,洵屬無據。從而,上訴人依無權占有、侵權行為、不當得利法律關係,請求被上訴人將系爭房屋如附圖所示紅色部分騰空交還並自八十九年九月一日起至交還系爭房屋之日止,按月連帶給付五萬元之損害金,於法無據,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  惟查上訴人在原審言詞辯論終結前仍否認被上訴人業已自系爭房屋遷離(見原審卷第九九頁),且上訴人既執第一審判決對被上訴人聲請強制執行,其執行之情形如何?原審未及詳查,徒以被上訴人營業處所辦理變更登記及以上訴人聲請執行狀之敘述,逕認被上訴人已遷離系爭房屋,而為不利上訴人之判斷,已有可議。其次,上訴人一再主張被上訴人若已遷離,何以始終未通知上訴人,並將系爭房屋點交與上訴人?被上訴人究係何時遷離及交還房屋與何人?上訴人已聲請強制執行,被上訴人何不依第一審判決結果點交上訴人?故被上訴人在正式點交騰空交還之前,仍應負無權占有之損害賠償及不當得利責任等語(見原審卷第三七頁、三八頁),不失為重要之攻擊防禦方法,被上訴人在原審言詞辯論終結前是否確實遷離,原審未予詳查,並對上訴人前項攻擊防禦方法,恝置不論,遽為上訴人敗訴判決,亦有判決不備理由之違法。上訴論旨,指摘原判決此部分為不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十四年七月七日
最高法院民事第八庭
審判長法官  劉延村
法官  黃秀得
法官  葉勝利
法官  陳淑敏
法官  黃義豐
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年七月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-56.【裁判字號】91,重訴,2623【裁判日期】920310【裁判案由】給付租金等 §445


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度重訴字第二六二三號
原  告   華O威秀電影有限公司
法定代理人  甲OO 訴訟代理人  蔡東賢律師
     吳志光律師
被  告   台灣星球好O塢股份有限公司
法定代理人  RONALD.
  右當事人間給付租金等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣參佰零壹萬柒仟貳佰柒拾肆元,及自附表一所示應給付利息之日起至清償日止按年利率百分之十計算之利息。
  被告應給付原告新台幣柒佰參拾陸萬捌仟貳佰玖拾元,及自如附表二所示應給付利息之日起至清償日止按年利率百分之十計算之利息。
  被告應給付原告新台幣參佰零壹萬陸仟玖佰玖拾肆元。
  被告應給付原告自民國九十一年十月份起至被告清償前三項全數金額之日止以每月新台幣拾壹萬參仟肆佰元計算之倉儲費用。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣肆佰伍拾萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十六年七月二十五日與訴外人嘉O華電影娛樂股份有限公司簽訂租賃合約,以承租座落於台北市OO區OO段第四小段二十四地號上建築物中之租賃物;嗣訴外人嘉O華電影娛樂股份有限公司於八十七年一月一日將該租賃合約轉讓予原告。嗣後,原告與被告於八十九年七月三十一日簽訂第一次修正協議書。
  (二)自九十年十一月起,被告即違約而陸續積欠包括租金在內之各項應付款項,屢經原告去函稽催,均未獲置理。原告爰依據租賃合約第十二條第十二‧一項第(a)款規定於九十一年五月二十二日送達書面通知予被告,聲明自該日起終止雙方之租賃關係,並要求被告依約遷讓返還租賃標的物,且清償所有積欠款項及依租賃合約規定計算之利息,該書面通知業經被告收訖無訛。被告經收訖原告之終止通知後,自九十一年五月二十三日起即停止營業並將租賃物之管領權交還予原告。
  (三)依據租賃合約第四條第四‧三項之規定,被告應負擔及準時支付或依原告要求時償還包括水電費、稅捐及規費、冷卻水及通風費用、保險費等費用。準此,爰將被告自九十年十一月起積欠未付之費用明細詳列如附表一,總計為新台幣(下同)參佰零壹萬柒仟貳佰柒拾肆元,請求被告全數給付。由於被告未依約於付款日支付到期應付之前揭費用予原告,依據租賃合約第十二條第十二‧四項規定,於其補付款時應加計自到期日起至款項完全付清日止之利息予原告,利率則為按基本利率加碼百分之二之年利率。基本利率依照租賃合約第一條第一‧一項第(p)款之定義,係指由原告合理挑選之三家銀行針對高於新台幣二百萬元之透支額所定之平均利率。經原告合理挑選匯豐銀行(利率為8.65%)、台新銀行(利率為7%-8%)及中國信託商業銀行(利率為8%-9%),平均利率約為百分之八,核算被告應負遲延利息之利率為百分之十。
  (四)依據租賃合約第四條第四‧一項之規定,被告應於每月第一天預付每月壹佰肆拾玖萬元外加加值營業稅之租金(第一次修正協議書第三條)予原告。爰依前揭約款及民法第四百三十九條之規定,將被告自九十一年一月起至九十一年五月二十二日合約終止日止之積欠租金列表如附表二,請求被告給付。由於被告未依約於付款日支付到期應付之租金予原告,依據前揭租賃合約第十二條第十二‧四項規定及所核算之利率,被告應加付自到期日起至款項完全付清日止按年利率百分之十計算之利息予原告。
  (五)依據租賃合約第十一條第十一‧一項第(b)款之規定,若被告違反租賃合約之任何承諾、協議、條件或規定,被告應給付原告因被告違約原告所發生之一切律師費用及其他相關費用及支出。經查,由於被告違約未能遵期給付各項費用及租金,致使原告支出律師費用總計一百二十八萬四千五百九十五元(詳如附表三)。
  (六)被告雖自九十一年五月二十三日起即將租賃物管領權交還予原告,卻未能依約予以回復原狀,致使租賃物內被告置放之物品因腐爛而發生惡臭,原告為維護公共安全衛生,遂代被告清理置放於租賃物之腐壞物品及廢棄物,因此所支出之費用既係因被告違約所生之費用,依據前揭租賃合約第十一條第十一‧一項第(b)款之規定,自應由被告負擔。此外,原告依民法第四百四十五規定,對於被告置於租賃物之部分物品行使留置權,並依民法第九百三十三條規定,將留置之物品移至倉庫保管以盡善良管理人之注意義務。對於因保管留置物所支出之必要費用,如拆卸、處理、搬運及倉儲費用,依據民法第九百三十四條之規定,自得請求被告償還。計至九十一年十月一日止,原告因前述事由已支出費用總計一百七十三萬二千三百九十九元(含已付之九月份倉儲費用,詳如附表三)。惟就倉儲費用而言,每月皆會支出直到被告清償全數積欠款項為止,故併此請求被告應給付自九十一年十月份起至被告清償全數金額之日止以每月拾壹萬參仟肆佰元計算之倉儲費用。
  三、證據:提出租賃合約英文版影本一份、租賃合約中譯本一份、第一次修訂協議書英文版影本一份、第一次修訂協議書中譯本一份、九十一年三月二十一日存證信函及收件回執影本一份、九十一年四月十七日存證信函及收件回執影本一份、九十一年五月三日存證信函及收件回執影本一份、九十一年五月二十二日存證信函、收件回執及簽收頁影本一份、律師費用收據影本一份、拆卸、處理、搬運及倉儲等費用單據影本一份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、程序方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、得心證之理由:
  (一)原告主張之事實,已據其提出與所述相符之租賃合約英文版影本一份、租賃合約中譯本一份、第一次修訂協議書英文版影本一份、第一次修訂協議書中譯本一份、九十一年三月二十一日存證信函及收件回執影本一份、九十一年四月十七日存證信函及收件回執影本一份、九十一年五月三日存證信函及收件回執影本一份、九十一年五月二十二日存證信函、收件回執及簽收頁影本一份、律師費用收據影本一份、拆卸、處理、搬運及倉儲等費用單據影本一份為證,被告經合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀答辯以供本院斟酌,堪認原告主張之事實為真實。
  (二)從而,原告據以提起本訴,請求被告給付如主文所示之金額及利息,即無不合,應予准許。
  三、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  四、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十二年三月十日
民事第六庭法官  郭美杏
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月十日
法院書記官  陳如庭


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-57.【裁判字號】92,訴,6027【裁判日期】930319【裁判案由】給付補償金§449


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決        九十二年度訴字第六O二七號
原  告   林O賢
訴訟代理人  林宜君律師
     林O郎
被  告   台灣電O股份有限公司
法定代理人  林O白
訴訟代理人  呂政燁律師
  右當事人間給付補償金事件,本院於中華民國九十三年三月五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔
事實及理由
  一、原告起訴主張:原告OO市OO區OO段一小段第二十七地號土地(下稱系爭土地)之所有權人,於民國五十二年十二月三十日與被告簽訂土地使用契約書(下稱系爭租約),將系爭土地出租予被告供鐵塔基地使用,被告則須一次支付租金新台幣(下同)五千七百三十元予原告。依系爭租約第三條約定,該租約係以被告需使用系爭土地期間為有效期間,則系爭租約之有效期間,依民法第四百五十五條之規定,應縮短為二十年,是該租約至七十二年十二月二十九日以後即已因期限屆滿而失效,被告仍繼續使用系爭土地,即為無權占有,原告依民法第一百七十九條及第一百八十四條第一項前段之規定得訴請被告返還無權占有使用系爭土地之利益或賠償原告相當於租金之損害。查被告無權占有使用系爭土地之面積為六十三平方公尺,又被告自七十二年十二月三十日起即無權占有系爭土地,原告僅就被告十五年間無權占有系爭土地部分為請求。系爭土地歷年之公告現值為每平方公尺一千六百二十元至二萬四千元等價值,原告認應系爭土地歷年公告現值百分之五計算被告無權占有使用系爭土地之利益,是被告於十五年間無權占有系爭土地所受相當於租金之不法利益總計為八十八萬三千五百十二元,為此基於不當得利及侵權行為法律關係,請求(一)被告應給付原告八十八萬三千五百十二元整及九十三年一月八日起至自清償日止,按年息百分之五計算之利息,暨自九十二年十二月三十日起至返還系爭土地之日止,依系爭土地申報總價年息百分之五計算之補償金。(二)願供擔保,請准宣告假執行,並提出系爭租約、土地登記簿謄本、系爭土地歷年公告現值表及補償金計算明細表等影本為證。
  二、被告則抗辯:依系爭租約第三條之約定,兩造係以「被告需要使用土地之期間」為租賃有效期間,且系爭租約第三條亦明定「滿二十年後應更新期限,甲方(即原告)不得以任何理由拒絕乙方(即被告)繼續使用」,是系爭租約屆滿二十年後,依前述更新契約之約定,原告仍同意被告繼續使用系爭土地,是系爭租約仍有效存在,則被告占有使用系爭土地,確實有法律上原因,並非無權占有,原告自不得援引民法不當得利或侵權行為法律關係,請求被告給付補償金。又被告系爭土地面積未經測量,原告主張被告占有六十三平方公尺,尚屬無據,原告亦未說明以公告現值計算系爭土地租金之依據,且租金之請求權時效僅五年,原告請求十五年相當於租金之不法利益,於法顯有未合,為此(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利益判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  三、查原告主張其為系爭土地之所有權人,兩造於五十二年十二月三十日簽訂系爭租約,原告應將系爭土地出租予被告供鐵塔基地使用,被告則應一次支付租金五千七百三十元予原告等情,業據原告提出與其所述相符之系爭租約及土地登記謄本等影本為證,並為被告所不爭執,自堪信為真實。惟原告主張依民法第四百五十五條之規定,系爭租約之有效期間應縮短為二十年,是系爭租約至七十二年十二月二十九日以後已因期限屆滿而消滅,原告繼續使用系爭土地,已構成無權占有,依不當得利或侵權行為法律關係,應給付相當於租金之補償金予原告云云,則遭被告否認,並以前詞置辯。茲僅就兩造之爭執要點分述如下:
  (一)系爭租約是否已因期限屆滿而消滅?
  按租賃契約之期限,不得逾二十年,逾二十年者,縮短為二十年;又租賃期限屆滿後,承租人仍為租賃物之使用收益,而出租人不即表示反對之意思者,視為以不定期限繼續契約,民法第四百四十九條第一項及第四百五十一條定有明文。查被告係為興建輸電鐵塔而向原告承租系爭土地使用,系爭租約第三條亦載明:「本契約以乙方(即被告)需要使用土地之期間為有效期間,但滿二十年應更新期間,惟甲方(即原告)不得以任何理由拒絕乙方使用」等語,是認系爭租約之約定期限應至被告無須使用系爭土地作為輸電鐵塔基地時止,則系爭租約為定有期限之租約,應堪認定,是系爭租約自應受民法第四百四十九條第一項之限制,縮短租賃期間為二十年。查被告雖於系爭租約滿二十年後繼續使用系爭土地作為輸電鐵塔基地,然原告依約並不得拒絕被告繼續使用,且原告並未提出證據證明其於系爭租約屆期後隨即向被告為反對續約之意思表示,是認系爭租約屆滿二十年後,依民法第四百五十一條之規定,已視為不定期限租賃契約,須至被告無須使用系爭土地作為輸電鐵塔基地使用時止始告消滅(最高法院八十五年度台上字第二一O八號判決理由參酌),又原告迄今仍未向被告為終止系爭租約之意思表示,為兩造所不爭執,自堪信為真實,從而被告抗辯系爭租約對兩造仍繼續有效存在等情,自屬有據。
  (二)被告繼續占有使用系爭土地有無不當得利或侵權行為可言?
  查系爭租約對兩造仍屬繼續有效存在,已如前述,則被告基於系爭租約,繼續占有系爭土地作為輸電鐵塔基地使用,即有法律上正當權源,並不構成無權占有,亦無侵害原告之所有權,且被告所受占有使用系爭土地之利益,亦有法律上原因,從而原告依不當得利或侵權行為法律關係請求被告給付相當於租金之賠償,即屬無據,應予駁回。
  四、綜上所述,原告依依不當得利或侵權行為法律關係請求被告給付相當於租金之賠償金,為無理由,應予駁回,其假執行之聲請,已失所附麗,應併予駁回。
  五、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊方法及舉證,核與判決無影響,毋庸一一論列,併此敘明。
  六、據上結論,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年三月十九日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  汪漢卿
法官  李家慧
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年三月二十二日
書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-58.【裁判字號】94,上,914【裁判日期】950404【裁判案由】返還房屋 §449


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十四年度上字第九一四號
上訴人  戊OO
   乙OO
   丁OO
   庚OO
   丙OO
兼共同
訴訟代理人  己OO
上六人共同
訴訟代理人  陳水亮律師
被上訴人   甲OO
     辛OO
共同
訴訟代理人  傅文民律師
  前列當事人間因返還房屋事件,上訴人對於中華民國九十四年九月二十九日臺灣臺北地方法院九十四年度訴字第三三二號判決,提起上訴,本院於九十五年三月二十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人主張:其於原法院九十一年度執字第一二三O三號拍賣抵押物強制執行事件中,以新台幣(下同)三百零一萬元承買上訴人己OO所有坐落台北市OO區OO段二小段一二九O建號,門牌號碼台北市OO區OO街二三巷二四弄十一號一樓及台北市OO區OO段二小段一二八九建號,門牌號碼台北市OO區OO街二三巷二四弄十一號地下層(下稱系爭建物),經繳足價金後,於民國九十三年十二月十日取得系爭建物之不動產權利移轉證書,詎上訴人未經被上訴人同意,無權占用系爭建物迄今,致被上訴人無法使用系爭建物,受有相當於每月七萬元租金之損害,爰依民法第七百六十七條、強制執行法第九十八條第一項、民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條之規定,請求被上訴人返還系爭建物,並連帶給付自九十三年十二月十日起至返還系爭建物之日止,每月七萬元之賠償金等情(原審判命上訴人遷讓返還系爭建物予被上訴人,並自九十三年十二月十日起至返還系爭建物之日止,按月連帶給付被上訴人四萬元,而駁回被上訴人其餘之訴,上訴人就其不利部分提起本件上訴,被上訴人則未就其敗訴部分提起上訴,不在本院審理範圍)。
  並聲明:上訴駁回。
  二、上訴人則以:原法院執行處於九十一年度執字第一二三O三號強制執行事件中業經載明系爭建物「拍定後不點交」,依最高法院五十五年八月二十三日民刑庭總會決議之見解,未點交前,執行程序尚未終結,債務人在未交付系爭建物前,並非無權占有,系爭建物既未經點交,上訴人即非無權占有,被上訴人於執行程序尚未終結前提起本訴,顯屬欠缺「權利保護要件」。又上訴人己OO、戊OO、乙OO住在系爭建物一樓,上訴人丁OO、庚OO、丙OO則住在地下室,並出租給上訴人乙OO及訴外人鄒本源,租賃期間分別自七十三年二月二十三日起至一百零八年十二月三十一日止,及自八十八年六月五日起至一百零八年六月四日止,是上訴人並非無權占有等語置辯。並聲明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
  三、被上訴人於原法院九十一年度執字第一二三O三號拍賣抵押物強制執行事件中,以三百零一萬元承買上訴人己OO所有系爭建物,經繳足價金後,於九十三年十二月十日取得系爭建物之不動產權利移轉證書,業據被上訴人提出不動產權利移轉證書影本為證(見原審卷第七頁),復為上訴人所不爭執,自堪信為真實。
  四、被上訴人主張上訴人未經被上訴人同意,無權占用系爭建物迄今,致被上訴人無法使用系爭建物,受有相當於租金之損害,爰依民法第七百六十七條、強制執行法第九十八條第一項、民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條之規定,請求上訴人返還系爭建物,並連帶給付自九十三年十二月十日起至返還系爭建物之日止,每月四萬元之賠償金等語,惟為上訴人所否認,並以前詞置辯。經查:
  (一)按拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權,強制執行法第九十八條第一項前段定有明文。又以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,原告於被告無權占有之事實,無舉證責任。被告應就其取得占有,係有正當權源之事實證明之(最高法院七十二年度台上字第一五五二號判決意旨參照)。查系爭建物係被上訴人所拍定買受,經繳足價金後,於九十三年十二月十日取得不動產權利移轉證書,有該不動產權利移轉證書影本在卷可稽(見原審卷第七頁),並經原審調卷核閱屬實,依上開規定,被上訴人即為系爭建物之所有權人,而上訴人既辯稱非無權占有系爭建物,揆諸前揭說明,自應就取得占有係有法律上正當權源之事實負舉證之責任。
  (二)上訴人辯稱原法院執行處於九十一年度執字第一二三O三號強制執行事件中業經載明系爭建物「拍定後不點交」,系爭建物既未經點交,上訴人即非無權占有云云。惟按強制執行法中之「點交」程序,係指買受人或承買人在符合強制執行法第九十九條第一項至第三項之情形下,得請求執行法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言,執行法院就占有權源並無實體認定之職權,是拍賣公告中註記「拍定後不點交」,僅在限制買受人或承買人不得於拍定後向執行法院聲請點交,並不能進一步推論債務人或第三人有實體上合法占有之正當權源。查系爭建物之拍賣公告雖註明:「拍賣之房屋出租於第三人乙OO、鄒本源承租中,租期分別自七十三年二月二十三日起至一O八年十二月三十一日止及自八十八年六月五日起至九十四年六月四日止,拍定後不點交」等語(見原審卷第一二七頁),惟依上開說明,應僅係被上訴人不得向執行法院聲請點交,尚不能執此逕認上訴人有占有使用系爭建物之正當權源,是上訴人此部分所辯,殊無足取。
  (三)上訴人復辯稱上訴人己OO、戊OO、乙OO住在系爭建物一樓,上訴人丁OO、庚OO、丙OO則住在地下室,並出租給上訴人乙OO及訴外人鄒本源,租賃期間分別自七十三年二月二十三日起至一百零八年十二月三十一日止,及自八十八年六月五日起至一百零八年六月四日止,是上訴人並非無權占有云云。查:
  按租賃契約之期限,不得逾二十年,逾二十年者,縮短為二十年,民法第四百四十九條第一項定有明文。查上訴人己OO及乙OO於七十三年二月二十日簽訂之租賃契約所約定之租賃期間為「自七十三年二月二十三日起至一百零八年十二月三十一日止」,共三十五年,係租期逾二十年期限之定期租約,依上開規定,應縮短為二十年,則上訴人己OO及乙OO間之租賃關係,至九十三年二月十九日之二十年租期屆滿後,除有契約更新,或以不定期限繼續契約之情形外,即當然歸於消滅,而參諸上訴人己OO於八十八年十二月二十日為申辦貸款而簽立「無租賃切結書」,切結系爭建物「確無任何租賃關係存在」;原法院執行處於九十一年五月二十三日由書記官督同執達員查封系爭建物時,係「現無人在」;台北市政府警察局大安分局於九十一年六月六日亦函覆原法院執行處系爭建物「現無人居住使用」;原法院執行處於九十二年四月三日至系爭建物勘驗結果則為「屋內僅有少許之桌椅及圖畫、書櫃,無人在場」、「在場員警表示(伊)是九十一年八月接管此區,從(伊)接管後平常揭沒有看到有人使用,經常大門深鎖」,有無租賃切結書、查封筆錄、台北市政府警察局大安分局九十一年六月六日北市警安分刑字第00000000000號函等影本在卷可稽(見原審卷第一四二至一四六頁),又上訴人乙OO於強制執行程序及本案訴訟程序進行中均未曾到場,甚且經原審先行通知於九十四年七月二十六日履勘現場,屆期仍未出面,亦有勘驗筆錄足憑(見原審卷第八三至八五頁),自難認上訴人乙OO有占有使用系爭建物之事實,即無成立不定期限繼續契約之可能,上訴人己OO及乙OO復未另行更新租約,則上訴人己OO及乙OO間之租賃關係,至九十三年二月十九日之二十年租期屆滿後,應已歸於消滅,上訴人乙OO即無從據之占有使用系爭建物。
  上訴人己OO雖復提出其與上訴人乙OO所簽訂且經公證之自九十四年六月七日起至一百零八年十二月三十一日止之租賃契約為證(見原審卷第八七至九一頁)。惟被上訴人業於九十三年十二月十日取得系爭建物之不動產權利移轉證書,即取得系爭建物之所有權,上訴人己OO應已喪失處分權限,是上訴人乙OO並不因於九十四年六月七日與上訴人己OO簽訂租賃契約書,而取得合法占有系爭建物之權源。
  上訴人己OO於原審九十四年七月二十六日至系爭建物勘驗時表示其與上訴人戊OO、乙OO住在系爭建物一樓,上訴人丁OO、庚OO、丙OO則住在地下室等情,核與卷附之戶籍謄本所載相符(見原審卷第二一至二四頁),惟上訴人乙OO並無合法占有系爭建物之權源,已如前述,而上訴人己OO、戊OO、丁OO、庚OO、丙OO則未就占有系爭建物係有法律上正當權源之事實舉證證明,自難逕為有利於上訴人之認定。 上訴人辯稱上訴人己OO將系爭建物出租給訴外人鄒O源,租賃期間自八十八年六月五日起至一百零八年六月四日止,上訴人非無權占有云云,並提出租賃契約影本為證(見原審卷第一三二至一三八頁)。惟上開租賃契約之權利義務關係僅存在於上訴人己OO及訴外人鄒O源之間,本與上訴人戊OO、丁OO、庚OO、丙OO無涉,而上訴人己OO於九十三年十二月十日亦已喪失系爭建物之所有權,是上訴人以渠等非無權占有云云,洵不可採。
  (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請還求返還之,民法第七百六十七條第一項定有明文。查系爭建物係被上訴人所拍定買受,經繳足價金後,於九十三年十二月十日取得不動產權利移轉證書,則被上訴人即為系爭建物之所有權人,上訴人既無正當權源占有系爭建物,顯已侵害被上訴人之所有權,是被上訴人依上開規定請求上訴人返還系爭建物,自屬有據。
  (五)按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第一百八十五條第一項前段定有明文。查被上訴人於九十三年十二月十日取得不動產權利移轉證書,即為系爭建物之所有權人,上訴人無權占有系爭建物,係侵害被上訴人之所有權,致被上訴人受有無法使用收益即相當於租金之損害,則被上訴人依共同侵權行為之法律關係,請求上訴人負連帶損害賠償責任,洵非無據。又系爭建物經原法院執行處委請歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定結果,總面積為六十二點八坪、價值為三百九十一萬三千三百十九元,被上訴人則以三百零一萬元拍定,而系爭建物係位於都市住宅區,面臨都市OO道路O路寬八公尺,生活機能良好,交通便利,原審斟酌系爭建物坐落地段、附近區域工商繁榮程度、上訴人利用系爭建物之經濟價值及利益等客觀情狀,認被上訴人請求上訴人按月連帶賠償相當於租金之損失以四萬元為適當,上訴人之訴訟代理人於本院九十五年二月十三日準備程序期日就此表示並無意見,經核尚無不合。
  五、綜上所述,本件被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物,尚屬可信。上訴人之抗辯,均不足採。從而,被上訴人依民法第七百六十七條、第一百八十五條之規定,請求上訴人返還系爭建物,並自九十三年十二月十日起至返還系爭建物之日止,按月連帶給付四萬元(原審判命上訴人遷讓返還系爭建物予被上訴人,並自九十三年十二月十日起至返還系爭建物之日止,按月連帶給付被上訴人四萬元,而駁回被上訴人其餘之訴,上訴人就其不利部分提起本件上訴,逾此部分不在本院審理範圍),為有理由,應予准許。是則原審判命上訴人如數給付,並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  六、本案事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經審酌後認與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為無理由,爰依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十五年四月四日
民事第十三庭審判長法官  陳昆煇
法官  李錦美
法官  陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年4月4日
書記官  李佳樺
附  註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-59.【裁判字號】92,訴,5506【裁判日期】930115【裁判案由】遷讓房屋等 §450.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第五五O六號
原  告   顏O恆
訴訟代理人  孫世群律師
被  告   李O林
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國九十三年一月十三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將門牌號OO市OO街三六四巷二六號二樓房屋遷讓返還原告,並應給付原告新台幣参萬参仟元,及自民國九十二年十月八日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告新台幣壹萬陸仟伍佰元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣陸拾陸萬元為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,茲依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、原告主張被告於民國九十一年五月二十六日,承租原告所有門牌號OO市OO街三六四巷二六號二樓房屋(以下簡稱系爭房屋),約定租金為每月新台幣(下同)一萬六千五百元,租賃期限至九十二年五月三十一日止。詎租期屆滿後,被告並未依約返還系爭房屋迄今。至同年十月七日止,被告所受相當於租金之不當得利,扣除被告於同年六月二十四日繳交之一萬六千五百元及押金二萬元,尚欠三萬三千元未付。為此依所有物返還請求權、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係,請求被告返還系爭房屋及給付不當得利等語。並聲明:(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保聲請宣告假執行。 被告未提出書狀或以言詞作何聲明或陳述。
  二、查原告主張系爭房屋為原告所有,被告於九十一年五月二十六日向其承租系爭房屋,約定租金每月一萬六千五百元,租賃期限至九十二年五月三十一日止,租期屆滿後,被告迄未依約返還系爭房屋之事實,業據原告提出房屋租賃契約書為證,被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌,自堪信為真實。
  三、按租賃定有期限者,其租賃關係於期限屆滿時消滅,民法第四百五十條第一項定有明文。查本件房屋租賃契約定有期限,兩造約定之租賃期間係自九十一年六月一日起至九十二年五月三十一日止,有系爭租賃契約書在卷可稽,則於九十二年五月三十一日租賃期限屆滿後,被告已無占有系爭房屋之正當權源,原告自得請求被告返還租賃物、所有物即系爭房屋,是原告依所有物返還請求權及租賃物返還請求權,請求被告將系爭房屋遷讓返還原告,即屬有據。
  四、再按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,民法第一百七十九條定有明文。原告主張被告於租賃期限屆滿後仍占有使用系爭房屋迄今,被告按月受有相當於租金計算之所受利益,致原告受有相當於租金額之損害之事實,被告既未到場或提出書狀為爭執,復未主張及證明其已依約返還租賃物,兩造間之租賃關係消滅後,被告仍不返還系爭房屋,則其占有使用系爭房屋即屬無法律上原因,堪認被告自九十二年六月一日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月受有相當於租金額一萬六千五百元計算之利益,致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害。則被告自九十二年六月一日起至同年十月七日止所受不當得利之金額應為六萬九千七百九十五元(16500×4.23=69795),扣除押金二萬元及被告於同年六月二十四日匯入原告帳戶之一萬六千五百元,尚欠三萬三千二百九十五元(69795-20000-16500=33295),是原告就被告自九十二年六月一日起至同年十月七日止之不當得利,請求返還三萬三千元,應予准許。另原告請求被告自同年十月八日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金額一萬六千五百元計算之利益,亦屬有據。
  五、從而,原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權及不當得利返還請求權,請求被告遷讓返還系爭房屋,並給付三萬三千元,及自九十二年十月八日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告一萬六千五百元,為有理由,應予准許。
  六、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  七、本件為判決之基礎已臻明確,原告其餘主張、陳述並所提證據,經審酌後,認與本件之結論無礙,爰不再一一論述,附此敘明。
  八、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年一月十五日
民事第五庭法官  羅富美
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年一月十五日
書記官  郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-60.【裁判字號】90,訴,3662【裁判日期】910121【裁判案由】損害賠償 §450Ⅱ


【裁判全文】
臺灣台中地方法院民事判決          九十年度訴字第三六六二號
原   告 乙OO
被   告 甲OO
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍拾陸萬元,及自民國九十年十一月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:原告於民國八十九年十一月十日與被告訂立鋼管支撐租賃合約書,將原告所有支撐架(型號SF90x3.96M支柱)共三千二百支出租予被告,被告將所租用之支撐架使用於渠向訴外人興O營造公司所承包之樹O國民小學新建工程(位台中新福田路),且以雙方約定每支單價為新台幣(下同)一百七十五元,每支日租金為O。五五元,租用期限自八十九年十一月十日起算,每月計價一次,隔月一日為付款日,均以現金支付(見契約書第四條),殊料被告自承租日起均未依約給付租金,經原告屢次催告給付租金,惟均置之不理,而由原告以函終止租約(由被告於九十年二月十九日親自簽收)在案,但被告迄今猶不依約返還支撐架三千二百支,目前該支撐架經原告至樹O國小專訪清點已無法尋著,被告亦避不見面,是該支撐架顯已全部遺失而無法交還,依雙方所訂合約書第六條:「經清點發現有短缺或毀損者,甲方願無條件比照附表一(按應為附表三之誤)所示單價償付乙方。」,附表三遺失鋼管支撐架每支單價一百七十五元,遺失支撐架三千二百支,原告自得依契約之約定請求被告賠償五十六萬元及自起訴狀繕本送達翌日時起之遲延利息。
  三、證據:提出鋼管支撐租賃合約書一份、終止函一件、支撐架工程前後照片二張為證。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張之事實,已據其提出鋼管支撐租賃合約書一份、終止函一件、支撐架工程前後照片二張為證,被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌,本院調查上開證據結果,應堪認原告之主張為真正。查本件兩造所訂之租賃契約並未定有期限,當事人之原告得隨時終止契約(民法第四百五十條第二項參照),況本件被告所承包之樹義國民小學新建工程亦已完工,亦有上開照片二張在卷可稽,是原告以存證信函向被告終止租賃契約,並經被告簽收,自生終止租賃契約之效力。被告自應於租賃關係終止後返還租賃物,而該批支撐架既已全部遺失而無法交還,原告依雙方所訂合約書第六條規定:「經清點發現有短缺或毀損者,甲方願無條件比照附表一(按應為附表三之誤)所示單價償付乙方。」,請求被告賠償,即屬有據。本件附表三遺失鋼管支撐架每支單價一百七十五元,遺失支撐架三千二百支,原告自得依租賃契約之約定請求被告賠償五十六萬元及自起訴狀繕本送達翌日時即民國九十年十一月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。 據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  九十一  年   一   月  二十一  日
臺灣台中地方法院民事第三庭
法   官  張國華
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十一  年   一   月  二十三  日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-61.【裁判字號】95,訴,101【裁判日期】950127【裁判案由】遷讓房屋 §450Ⅲ


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度訴字第101號
原告  顏O澤
  顏O熙
  賴O昌
  賴O明
  林O崇
  廖O珠
前列六人共同
訴訟代理人  王昧爽律師
被  告  林O火
  上列當事人間請求遷讓房屋事件,本院於民國九十五年一月十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將座落於OO市OO區OO段一小段第一六五地號面積四百九十五公頃之土地恢復原狀返還予原告,並自民國九十五年二月一日起至交還上開土地之日止,按月給付原告新臺幣貳萬元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳仟捌佰捌拾陸萬元供擔保後,得假執行。但被告以新台幣捌仟陸佰伍拾捌萬零肆佰伍拾元供擔保後,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面
  一、聲明:
  (一)被告應將座落於OO市OO區OO段一小段第一六五地號面積四百九十五公頃之土地恢復原狀返還予原告,並自民國九十五年二月一日起至交還上開土地之日止,按月給付原告新臺幣二萬元之損害金。
  (二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:原告所有座落於OO市OO區OO段一小段第一六五地號面積四百九十五公頃之土地(下稱系爭土地)於民國九十三年一月三十一日出租予訴外人國O交通股份有限公司(下稱國O公司),約定租賃期間自九十三年二月一日起至九十四年一月三十一日止,共計一年,租金每月二萬元,此有兩造所簽定之土地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)為憑。然系爭租賃契約之承租人即訴外人國O公司並未於系爭租賃契約上簽名,而係由該公司之代表人即被告於其上簽名,原告嗣以訴外人國O公司為被告提起遷讓房屋之訴,經本院九十四年度重訴字第一一六六號以原告與訴外人國O公司間並無租賃關係存在,而係被告擅自與原告簽約,判決原告敗訴在案。惟原告既已於九十三年十二月二十三日以不續約通知書通知被告系爭土地另有其他用途,到期不再續約,詎被告屆期仍未返還系爭土地,原告爰依民法第四百五十條第一項規定,請求被告遷讓系爭土地,並依民事訴訟法第七十七條之九規定,請求被告自九十五年二月一日起至交還上開之日止,按月給付原告二萬元之損害金。
  三、證據:提出土地所有權狀三件、土地租賃契約書一件、本院九十四年度重訴字第一一六六號判決一件、不續約通知函一件、存證信函一件(以上均影本)、土地謄本一件、等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴駁回。
  (二)如受不利判決,被告願供擔保,請准宣告免為假執行。
  二、陳述;被告乃從事貨物運送工作,被告所有之車子係靠行於訴外人國O公司,被告於八十八年間以訴外人國O公司之名義與原告簽定系爭土地租賃契約書,然由被告使用系爭土地以停放四台車子,而被告於九十年間靠行於其他公司,惟仍繼續使用系爭土地停放車子,且被告自八十八年起至九十四年間,均給付每月二萬元之租金予原告,原告亦已收受,嗣原告以不續約通知書通知被告不再續約,然社區管理委員會既已同意被告得繼續使用系爭土地,且被告均已按期繳交租金,被告自無佔用原告系爭土地之情形。
  三、證據;提出匯款證明九件、景福社區地籍標號及範圍藍圖一件、收據六件、估價單十件(以上均影本)等件為證。
理  由
  一、本件原告起訴主張其所有座落於OO市OO區OO段一小段第一六五地號面積四百九十五公頃之土地於九十三年一月三十一日出租予訴外人國O公司,約定租賃期間自九十三年二月一日起至九十四年一月三十一日止,共計一年,租金每月二萬元,嗣雙方因租賃關係涉訟,法院以國O公司並未於系爭租賃契約上簽名,而係由該公司之代表人即被告於其上簽名為由,判決原告敗訴在案,其已發函通知被告系爭土地到期不再續約,詎被告屆期仍未返還系爭土地,為此訴請被告返還土地並自九十五年二月一日起至交還上開之日止,按月給付二萬元之損害金等語;被告則以其係從事貨物運送工作,其所有車輛係靠行於訴外人國O公司,其於八十八年間以國O公司之名義與原告簽定系爭土地租賃契約書,實際上係由其使用系爭土地以停放四台車子,其自八十八年起至九十四年間,每月均給付二萬元之租金予原告,原告亦已收受,嗣原告通知不再續約,惟系爭土地之社區管理委員會則同意其得繼續使用系爭土地,其既按期繳交租金,自無佔用原告系爭土地云云資為抗辯。
  二、經查,系爭座落於OO市OO區OO段一小段第一六五地號面積四百九十五公頃之土地為原告所有一節,有原告提出之土地所有權狀在卷可稽,而原告於九十三年一月三十一日將上開土地出租予國O公司,約定租賃期間自九十三年二月一日起至九十四年一月三十一日止,共計一年,租金每月二萬元,此有土地租賃契約書附卷可參,嗣原告與國O公司間因系爭租賃契約爭議涉訟,原告以國O公司為被告提起遷讓房屋之訴,經本院九十四年度重訴字第一一六六號以原告與訴外人國O公司間並無租賃關係存在,而係被告擅自與原告簽約,判決原告敗訴在案,此一事實亦有本院九十四年度重訴字第一一六六號判決在卷供參,此部分事實自堪信為真正。本件被告自承其係自行以國O公司名義與原告簽訂租賃契約,而系爭土地實際上均由其使用,對於收受原告所寄發之不續約通知函、要求還地之存證信函等亦不爭執(參本院九十五年一月十二日言詞辯論筆錄),僅辯稱其仍持續將租金匯入原告帳戶,且系爭土地所在之管理委員會亦同意由其繼續使用云云。
  惟查,本件被告並不否認已經收受原告不續約通知,而該不續約通知函係在九十三年十二月二十四日送達被告,內容略謂原訂租賃契約將於九十四年一月三十一日終止,其期間已預留一個月,符合民法第四百五十條第三項規定,而系爭土地確為原告所有,有土地所有權狀在卷可依,是所謂管理委員會者,並無支配、管理系爭土地之權利,被告所謂已獲得管理委員會同意繼續使用云云,縱屬真實,亦不能對抗真正所有權人,即原告。至被告所稱其仍按時支付租金云云,對此原告雖不爭執,惟表示被告所支付者,僅係相當於租金金額之損害賠償金,其性質不能視為租金,換言之,系爭租賃契約不能因此視為延長期限。矧本件原告既已發函終止租約,且其並無延長租約之意思,被告自不能以己意遽認兩造業已達成延長租約之意思合致。按無正當法律權源而佔有他人不動產者,受有相當於租金之不當利益,此乃依社會經驗法則普遍認知之事,亦為司法實務所採,本件兩造原約定之租金為每月二萬元,此有租賃契約可資為證,是本件兩造間租賃契約既已終止,原告本於所有人地位訴請被告返還系爭土地,並請求自九十五年二月一日起至返還系爭土地時為止,支付每月二萬元之不當得利,為有理由,應予准許。
  三、本件兩造均陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰酌定相當擔保金額分別准許之,附此敘明。
  結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第二庭法官  汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國95年1月27日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-62.【裁判字號】92,訴,3519【裁判日期】920918【裁判案由】遷讓房屋等 §451


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第三五一九號
原 告   甲OO
訴訟代理人  王東山律師
複代理人   乙OO
     丙OO
被 告    丁OO
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將門牌號碼台北市OO路一四五巷四十五號之一房屋騰空遷讓並返還予原告。
  被告應自民國九十二年七月二十五日起至遷讓前開房屋之日止,按月給付原告新台幣貳萬元之賠償金。
  本判決第一項於原告以新台幣玖拾壹萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應將門牌號碼台北市OO路一四五巷四十五號之一房屋騰空遷讓並返還予原告。
  (二)被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至遷讓前開房屋之日止,按月給付原告新台幣(下同)二萬元之賠償金。
  (三)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  查門牌號碼為台北市OO路一四五巷四十五號之一之房屋(下稱系爭房屋)及該屋座落之基地,係原告於民國(下同)九十二年三月二十六日參與法院之拍賣程序而買受,並於九十二年四月二十五日登記為所有權人在案;而系爭房屋之原所有權人即訴外人何O好前於八十七年九月二十日將系爭房屋出租予被告,雙方約定租賃期限為一年,此有雙方所簽訂之租賃契約書可稽。惟前開租約屆滿後,訴外人何O好並未再與被告另訂定書面租賃契約,並讓被告繼續租用系爭房屋,是按民法第四百五十一條之規定,前開之租賃契約即視為不定期租契約,復按同法第四百二十五條之規定,原告自不適用「買賣不破租賃原則」,亦即何O好與被告間之租賃契約對原告並未繼續存在,故被告自屬無權占有甚明,從而,原告自得依同法第七百六十七條規定,請求被告將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告。另據最高法院六十一年度台上字第一六九五號判例及最高法院六十七年度台上字第三六二二號判例意旨可知,無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念,及無權占有人同時侵害房屋所有人之所有權,構成侵權行為,所有人非不得對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害;然被告既係無權占用系爭房屋,實已侵害原告之所有權,構成侵權行為無疑,而系爭房屋原所有權人即訴外人何O好出租予被告時之租金為二萬元,是原告自得依民法第一百八十四條之規定,請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋日止,按月給付相當於原租金二萬元之賠償金。
  三、證據:提出臺灣臺北地方法院北院錦九十一年度執乙字第二O六O四號民事執行通知影本一件、土地及建物所有權狀影本各一件、房屋租賃契約書影本一件等件為證。
乙、被告方面:被告丁OO未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  本件被告丁OO經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、本件原告起訴主張其於九十二年三月二十六日參與法院之拍賣程序買受系爭門牌號碼台北市OO路一四五巷四十五號之一房屋,並於九十二年四月二十五日登記為所有權人,而系爭房屋之前所有人何O好將系爭房屋出租予被告,當時渠等約定租賃期限為一年,惟前開租約屆滿後,訴外人何O好並未再與被告另訂定書面租賃契約,卻讓被告繼續租用系爭房屋,是按民法第四百五十一之規定,前開之租賃契約即視為不定期租契約,惟該租賃契約對原告並未繼續存在,被告屬無權占有,從而,依民法第七百六十七條規定,訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告,並請求被告依原租約自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付相當於租金二萬元之損害賠償金等語,原告上開主張,已據其提出本院北院錦九十一年度執乙字第二O六O四號民事執行通知影本一件、土地及建物所有權狀影本各一件、房屋租賃契約書影本一件等件為證,堪信原告之主張應為真實,從而原告本於所有人地位依民法第七百六十七條規定訴請被告遷讓返還系爭房屋,及依最高法院六十一年度台上字第一六九五號、六十七年度台上字第三六二二號判例意旨,請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止,每月賠償相當於租金二萬元之損害賠償金,即屬有據,應予准許。
  二、原告陳明願供擔保,聲請為假執行之宣告,經核並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之,附此敘明。 結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年九月十八日
民事第二庭法官  汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年九月十八日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-63.【裁判字號】91,訴,6310【裁判日期】920303【裁判案由】返還房屋等 §451


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年訴字第六三一O號
原  告   甲OO
訴訟代理人  賴青鵬律師
被  告   乙OO
  右當事人間請求返還房屋事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將門牌號碼臺北市OO區OO路三三O巷二六號一樓房屋遷讓交還原告。
  被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元,及自民國九十二年一月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。並自民國九十一年十月二十四日起至交還前開房屋之日止,於每月二十四日給付原告新臺幣参萬伍仟元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬貳仟元,為被告供擔保後,得假執行。
  本判決第二項於原告以新台幣壹拾貳萬元,為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一、二項所示,並願供擔保聲請宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)、原告於九十一年五月二日,以債權人身分,經本院八十九年度執字第一二三四七號拍賣抵押物強制執行事件,承受門牌號碼臺北市OO區OO路三三O巷二六號一樓房屋(以下簡稱系爭房屋),並取得權利移轉證書,且於九十一年七月二十三日辦妥所有權移轉登記。
  (二)、系爭房屋之原所有權人林淑惠,於八十九年五月八日,與被告就系爭房屋訂立租賃契約,約定每月租金三萬五千元,租賃期間自八十九年六月一日起至九十年五月三十一日止,惟被告自租賃期限屆滿後,仍繼續使用系爭房屋,顯屬無權占有,原告於九十一年九月十六日以存證信函通知被告返還系爭房屋,被告仍拒不交還。
  (三)、被告無法律上權源使用系爭房屋,且無法律上原因受有每月三萬五千元相當租金之利益,致原告受有損害,從而,原告依民法第七百六十七條及第一百七十九條規定,請求判令如訴之聲明所示。
  三、證據:提出權利移轉證書、建物登記簿謄本、房屋租賃契約書、存證信函及回執為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:希望能續租。
理  由
  一、原告起訴主張於九十一年六月二十四日,經本院八十九年度執字第一二三四七號拍賣抵押物強制執行事件,取得系爭房屋之權利移轉證書,系爭房屋之原所有權人林O惠,於八十九年五月八日,與被告就系爭房屋訂立租賃契約,約定每月租金三萬五千元,租賃期間自八十九年六月一日起至九十年五月三十一日止,被告自租賃期限屆滿後,仍繼續使用系爭房屋迄今之事實,業經原告提出權利移轉證書、建物登記簿謄本、房屋租賃契約書為證,被告對此亦不爭執,自堪信為真實。
  二、按拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起取得該不動產所有權,強制執行法第九十八條定有明文。又甲之房屋出租與乙,後因負債,經法院查封,甲對該房屋即喪失處分或設定負擔之權,其對該房屋之繼續出租與否,更漠不關心,嗣於拍賣期間租期屆滿,乙仍繼續使用該房屋,甲雖未即為反對之意思表示,亦難認為有默示同意繼續出租之意思,乙自不能主張民法第四百五十一所定默示更新不定期繼續租約之效果,迨該房屋由丙拍定,取得權利移轉證書,丙遂以租賃關係業因租期屆滿而消滅,認乙為無權占有,訴請返還房屋,自非法所不許(最高法院六十七年度第九次民庭庭推總會議決議(二)可資參照)。查原告於九十一年六月二十四日取得系爭房屋所有權,系爭租約租期雖於之前屆滿,惟原所有權人並無默示同意繼續出租之意思,並不生默示更新不定期繼續租約之效果,被告繼續使用系爭房屋迄今,自屬無權占有,從而,原告依民法第七百六十七條規定,請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告,為有理由,應予准許。
  三、次按無權占用他人之物,依社會一般通念,可獲有相當租金之利益(最高法院六十一年度台上字第一六九五號判例可資參照)。本件被告於系爭租約期限屆滿後,為無權占有系爭房屋,已如前述,原告主張自九十一年六月二十四日起至九十一年十月二十三日止,以原租約租金三萬五千元計算,被告獲有相當租金之利益合計為十四萬元(35000×4=140000),另自九十一年十月二十四日起至交還系爭房屋之日止,每月獲有相當租金之利益三萬五千元,核屬相當,從而,原告依民法第一百七十九條規定,請求被告應給付原告十四萬元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十二年一月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並自九十一年十月二十四日起至交還系爭房屋之日止,於每月二十四日給付原告三萬五千元,亦有理由,應予准許。
  四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。
  五、據上論斷:原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年三月三日
民事第三庭法官  李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月四日
法院書記官  林秀娥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-64.【裁判字號】91,小上,18【裁判日期】910424【裁判案由】給付租金等 §452


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十一年度小上字第一八號
上 訴 人  蔡O欽
法定代理人  王O賢
訴訟代理人  張O香
  右當事人間請求給付租金等事件,上訴人對於中華民國九十年十二月二十日本院高雄簡易庭九十年度雄小字第二四四三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍萬柒仟壹佰貳拾元及其利息部分,暨該部分假執行之宣告,併訴訟費用之裁判,均廢棄。
  右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  其餘上訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔新台幣壹仟貳佰壹拾捌元,餘新台幣壹仟捌佰貳拾陸元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
  一、按對於小額訴訟程序之第一審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊、防禦方法。但因原法院違背法令至未能提出者,不在此限,民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十八定有明文。
  二、本件上訴人主張:伊於原審均未接獲開庭通知,詎原審即逕予判決等語。按送達,由法院書記官交執達員或郵政機關行之,由郵政機關行送達者,以郵差為送達人;又不能於應受送達人之住、居所、事務所、營業所或其他會晤處所對應受送達人或其同居人、受僱人為送達者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書,黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營業所門首,以為送達,為民事訴訟法第一百二十四條、第一百三十八條所明定。又寄存送達,除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外,並須製作送達通知書,記明寄存文書之處所,黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,俾應受送達人知悉寄存之事實,前往領取,二者缺一均不能謂為合法之送達(最高法院六十四年台抗字第四八一號判例參照)。申言之,若上述二項程序均已踐行,則毋庸待應受送達人實際受領,於踐行該二項程序完畢之時,即生合法送達效力。經查,原審於民國九十年十一月十三日進行首次調解程序,因被上訴人於起訴狀所載地址非上訴人現在住居所,致未能合法送達,經原審法官諭令被上訴人補正,被上訴人補正上訴人戶籍謄本後,原審法官訂於同年十二月六日再次進行調解,原審書記官乃依上訴人戶籍地址通知上訴人,經郵政機關依址送達,因未會晤上訴人或其同居人、受僱人,而將該通知書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局鼓山路派出所,此有該送達證書附卷可按,而核閱該送證書註記有「並作送達通知書,粘貼於應受送達人門首,以為送達」等文字,足認送達人已踐行寄存送達所需之二項程序,是依上述說明,已生合法送達之效力,從而,上訴人既受合法通知,未於該次調解程序到庭,原審法官依被上訴人之聲請,命即為訴訟之辯論,並依職權由其一造辯論而為判決,並無違誤,準此,上訴人以其未受合法送達、原審遽為判決云云為由提起上訴,顯無理由。
  三、又本件上訴人主張:伊未與被上訴人訂立租約,系爭土地(詳如后敘)係伊母蔡O鸞所租,原審判決認事用法有誤等語。
  經查,被上訴人起訴稱:上訴人自八十一年一月一日起向被上訴人承租系爭土地...自八十二年七月一日起即未繳納租金,又自八十六年一月一日起無權占用系爭土地等語,並提出國有基地租賃契約根為證,惟核閱上開契約存根,承租人係蔡O鸞,非上訴人,又遍閱原審卷宗,均無上訴人無權占用系爭土地之事證,原審遽為被上訴人勝訴之判決,認定事實未依證據,為違背法令,上訴人以此為由提起上訴,核無不合,依首述法條,並可提出新事實、新證據,本院得審酌之。
乙、實體方面:
  一、被上訴人起訴主張:上訴人自八十一年一月一日起至八十五年十二月三十一日止,向被上訴人機關承租坐OO市OO區OO段四小段七之一五地號國有土地,面積二十五平方公尺(以下簡稱系爭土地),雙方約定租金每月新台幣(以下同)四百零八元,每六個月為一期,由上訴人於每年六月、十二月底前就各期租金總額,自動向被上訴人繳納,詎上訴人自八十二年七月一日起即未繳納租金,截至八十五年十二月三十一日止,積欠租金及逾期違約金共計五萬七千一百二十元;又上訴人於租期屆滿後,仍繼續占用國有土地,可獲得相當於租金之利益,其無權占用面積為二十五平方公尺,依年息百分之五計算,相當於租金之利得為四萬一千零三十元及法定遲延利息。 嗣補充陳述:
  上訴人之被繼承人蔡O鸞前向被上訴人承租系爭土地,約定租期如上述,八十二年十一月十二日原承租人亡故,依民法第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條及同法第一千一百五十三條之規定,上訴人自被繼承人死亡時承受被繼承人財產上之一切權利義務,對於被繼承人之債務負連帶責任,自應給付延欠之租金及逾期違約金。又上訴人於八十九年六月曾寫申請書請求被上訴人減免租金。 為此,依民法第二百七十三條、第四百三十九條規定及不當得利法則,請求判決:上訴人應給付被上訴人五萬七千一百二十元,上訴人應給付被上訴人使用補償金四萬一千零三十元,及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息訴訟費用由上訴人負擔被上訴人願供擔保請准宣告假執行。
  二、被上訴人則以:系爭土地非伊所承租,係伊母所租,伊母於八十一年十一月十二日過世,母親過世後,系爭土地上之房屋由伊父居住,惟八十五年十二月後,伊父就搬到養老院,該屋即無人居住,又伊並無拋棄繼承等語置辯,並請求判決:原判決廢棄,被上訴人在第一審之訴駁回第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  三、兩造不爭之事實
  (一)上訴人之母蔡O鸞與被上訴人簽立基地租賃契約,租期自八十一年一月一日起至八十五年十二月三十一日止。
  (二)上開租約自八十二年七月一日起即未繳納租金。
  (三)系爭基地面積為二十五平方公尺。
  四、本件所應審究者,在於:(一)兩造有無租賃關係存在?(二)系爭土地是否為上訴人無權占用?
  (一)兩造有無租賃關係存在?
  被上訴人主張兩造就系爭土地訂有租賃契約乙節,固據提出國有基地租賃契約存根為證,惟上訴人否認,辯稱:上開租約係伊母與被上訴人簽立,茲核閱上開租賃契約存根,其內所載承租人係上訴人之母蔡O鸞,非上訴人,是足認上訴人前揭所辯,尚屬可採。惟按繼承,因被繼承人死亡而開始;繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利義務;又繼承得拋棄其繼承權,民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條前段、第一千一百七十四條第一項分別定有明文;又承租人死亡時,租賃契約雖定有期限,其繼承人仍得終止契約,亦為民法第四百五十二所明定,申言之,苟繼承人未終止契約,則原承租人與出租人間之權利義務,即由繼承人承受之。查上訴人之母蔡O鸞於八十一年十二月三日死亡(兩造均誤為八十一年十一月十二日),此有除戶戶籍謄本在卷可按,而上訴人自承未拋棄繼承,又未終止上開租約,依上述說明,即自八十一年十二月三日起承受蔡O鷥與被上訴人間之權利義務,是以,足認兩造就系爭土地自八十一年十二月三日起至八十五年十二月三十一日止,有租賃關係存在。
  (二)系爭土地是否為上訴人無權占用?
  被上訴人主張上開租約期滿後,上訴人仍繼續占用之事實,為上訴人所否認,並稱:母親過世後,系爭土地上之房屋由伊父住用,八十五年十二月後,伊父即遷往養老院,該屋即無人住居等語,而被上訴人雖稱:上訴人曾於八十九年六月十三日申請減免租金云云,惟縱認非虛,亦無足證明上訴人有占用系爭土地之事實,此外,被上訴人又未舉證證明八十六年一月一日起至九十年八月三十一日止上訴人有占用系爭土地,是其前揭主張,自不足採。
  五、按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用、收益,他方支付租金之契約,民法第四百二十一條第一項定有明文;又上開租約第三條、第四條分別約定「租金每月新台幣肆佰零捌元,以六月為一期,由承租人於每年六、十二月月底前就各該期租金之總額自動向出租機關繳納...前項租金因公告地價或租率調整時,承租人應照調整之租金額自調整之月份起繳付」「承租人逾期繳納租金時,依左列標準加收違約金:(一)逾期繳納未滿一月者,照欠額加收百分之二(二)逾期繳納在一個月以上者,每逾一個月,照欠額加收百分之五,最高以欠額之一倍為限」;又國有出租基地,自八十二年七月一日起,依照土地申報地價年息百分之五計收租金,亦有行政院八十二年四月二十三日臺八十二財字第一一一五三號函可按,又公有土地依各該宗土地之公告地價為申報地價,為平均地權條例施行細則第二十一條所明定。乃依前述,兩造自八十一年十二月三日起至八十五年十二月三十一日止有租賃關係存在,而上開租賃契約自八十二年七月一日起即未繳納租金,為兩造所不爭,又系爭土地於上述期間之公告地價均為六千五百三十元,此有地價謄本可按,依此計算,上訴人每月應繳租金為六百八十元(即6,530x25x5%/12=680元以下四捨五入)。而上開時段共計有四十二個月,合計上訴人應繳之租金即為二萬八千五百六十元。又上開租金迄今皆未繳納,逾期至少五年餘,早已超逾一月,則被上訴人依上開租約第四條,加收租金一倍之違約金,並無不合,是上訴人應繳納之逾期違約金亦為二萬八千五百六十元。總計上訴人應給付被上訴人五萬七千一百二十元。從而,被上訴人請求上訴人給付五萬七千一百二十元,洵屬有據,原審為其敗訴之判決,並無違誤,上訴人就此部分所為之上訴,為無理由,應駁回其上訴。又上訴人未無權占用系爭土地,被上訴人請求相當於租金之不當利得,即非有據,應予駁回。原審准許被上訴人該部分請求,自有未洽,上訴人就此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院連同假執行宣告予以廢棄,並改判如主文第二項所示。
  六、末按,於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之三十二第一項規定甚明。本件第一、第二審訴訟費用依兩造勝負比例認應由被上訴人負擔十分之四,餘由上訴人負擔,又本件第一審裁判費用為一千二百六十六元,第二審裁判費用為一千七百七十八元,合計為三千零四十四元,是應由被上訴人負擔一千二百一十八元(元以下四捨五入),餘一千八百二十六元由上訴人負擔。
  七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書,判決如主文。
中華民國九十一年四月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官  吳進寶
法官  陳建中
法官  甯馨
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十一年四月二十四日
法院書記官  林麗文


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-65.【裁判字號】92,訴,1547【裁判日期】921016【裁判案由】返還押租金等§453


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第一五四七號
原  告   芯O有限公司
法定代理人  徐O輝
訴訟代理人  賴政律師
被  告   魯O慶
訴訟代理人  賴芳玉律師
複代理人   謝幸伶律師
     黃英哲律師
  當事人間請求返還押租金等事件,本院於民國九十二年九月二十五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將原告所交付之以台灣省合作金庫西門支庫為付款人、發票人為徐何O惠、面額均為新台幣壹拾陸萬元,支票號碼為ET3515066至ET3515071支票陸張返還原告。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸元為原告預供擔保後,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、本件依兩造所簽訂均不爭執為真正之房屋租賃契約第十四條約定,本契約涉訴時,雙方同意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院(見本院卷第十九頁)本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。
  二、原告主張:被告魯正慶之父魯O榮前OO市OO路廿一號一、二樓房屋(下稱系爭房屋)出租事宜,代理被告出面與其接洽並達成合意,被告嗣並委託仲介公司員工宋O華出面與原告訂立房屋租賃契約(下稱系爭租約),且經本院公證處公證,約定租賃期間由民國八十九年一月十日至九十二年一月九日止,每月租金為新台幣(以下同)十六萬元,按月給付,保證金四十八萬元,其並交付由訴外人徐何O惠所簽發三十六張金額均為十六萬元之支票予被告。嗣被告於九十一年四月間以系爭房屋所在之大樓將進行整修為由,要求其配合提前搬離,其為求人員貨品安全及將來房屋整修完畢後得以繼續承租,乃同意提前搬離,並配合被告要求之時程,於同年四月三十日將系爭房屋騰空交還被告,詎被告並未進行大樓整修,反委託仲介公司擬將連同系爭房屋在內之該棟大樓另行出租予他人,被告既於九十一年四月要求其提前搬離,兩造間就系爭房屋之租賃關係顯已終止,被告自無請求其繼續支付租金之權利,惟被告竟仍提示其所交付之五月份租金支票,其為避免退票,只得兌現該支票,經其於同年五月十五日發函予訴外人魯O榮,請求被告返還五月份租金及前開保證金,詎被告均置之不理,爰依不當得利返還請求權請求被告返還業已受領之五月份租金十六萬元,並依回復原狀請求權請求被告返還保證金四十八萬元及前開支票七紙等語。並聲明:(一)被告應返還原告六十四萬元及自九十一年五月一日起至返還之日止,按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將原告交付之台灣省合作金庫西門支庫為付款人、發票人為徐何O惠、支票號碼為ET3515065至ET3515071七張支票返還原告。(三)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  三、被告則以:伊並未授權伊父親魯O榮請原告提前搬離系爭房屋,而係原告未經伊同意,擅自於九十一年四月三十日停止營業並遷離上址,違反系爭租約之約定,原告嗣雖於同年五月十五日發函通知伊表示停業及終止系爭租約之意思表示,伊亦函復原告表示,依租賃合約第九條約定,為顧念雙方合作情誼,特以書面表示同意,故兩造間就系爭房屋之租賃關係應至原告來函後之九十日即九十一年八月十五日始終止,原告自尚應給付伊九十一年五月十五日起至八月十五日止之三個月租金,並應以保證金四十八萬元作為原告擅自遷離系爭房屋停止營業之懲罰性違約金。且原告遷出系爭房屋時,並未將該租賃物回復原狀,經伊自行雇工修復共支出費用八萬元,伊曾委託律師於九十二年一月二十日函知原告,以前開保證金之返還抵銷原告所應支付之三個月租金,及請原告前來處理終止租賃契約後之相關事宜並領回前開之七張支票,惟均不獲原告回應等語置辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,請准供擔保宣告免為假執行。
  四、兩造不爭執之事實:
  (一)兩造於八十八年十二月二十七日簽訂系爭租約,約定租賃期間由八十九年一月十日至九十二年一月九日止,租金分三十六期給付,每月租金為十六萬元,原告並預先交付由訴外人徐何O惠簽發之三十六張金額均為十六萬元之支票及保證金四十八萬元予被告。
  (二)原告於九十一年五月初搬離系爭房屋,而被告業已將原告所交付之五月份租金支票予以提示兌領。
  五、得心證之理由:本件兩造之主要爭執點應在於,被告有無於九十一年四月間要求原告提前於九十一年四月三十日終止系爭租約?經查:
  (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又契約成立後,以繼續有效為常態事實,契約消滅或終止為變態事實,應由主張變態事實者,負舉證責任。經查,原告主張被告於九十一年四月間委由被告之父親魯O榮出面要求其提前於同年四月三十日遷出系爭租賃物,以便進行大樓整修工程,兩造間之系爭租約業已於九十一年四月三十日合法終止云云,然為被告所否認,自應由原告就此一有利於己之變態事實負舉證責任。而查,證人魯O榮已否認曾出面要求原告提前於九十一年四月三十日遷出系爭租賃物,以便進行大樓整修工程等情(見本院卷第八O頁),而證人簡淑敏雖證稱:「魯O榮帶人來過系爭大樓二、三次,第一次魯先生來的時候說要做二十一號的電梯,要做整棟上去,二、三月來也說要做電梯,這邊要縮小,還有照相,在那邊比。」等語(見本院卷八十四頁至八十六頁),並為魯O榮所不否認曾前往照相及量測等情,但稱係因原告未保持通道暢通,故前往照相蒐證,以便提出檢舉,並非為施作電梯之用等語(見本院卷第八六頁),故訴外人魯O榮縱曾帶人前往系爭大樓量測及照相等情,亦難遽認被告曾授權魯O榮以大樓整修為由要求原告先行搬遷而終止系爭租約之事實。況系爭大樓至今亦並無施作整修,此外,原告復未能舉證證明被告曾要求其提前終止系爭租約之事實,從而,原告主張被告於九十一年四月間要求原告提前於九十一年四月三十日搬遷而終止系爭租約,其係為配合被告整修大樓而自系爭租賃物遷出云云,即非可取。
  (二)次按定有期限之租賃契約,如約定當事人之一方於期限屆滿前,得終止契約者,其終止契約,應依第四百五十條第三項之規定,先期通知,民法第四百五十三亦定有明文。經查,本件系爭租賃契約訂有租賃期限三年(系爭租約第三條約定參照),係定期租賃契約。惟兩造另約定「乙方(即原告)若於租賃期間內終止本契約須於九十天前以書面通知甲方,並經甲方書面同意後始得於本契約期間內終止契約,如乙方擅自遷離,停止營業時,本契約全部保證金,作為懲罰性違約金,乙方不得請求退還,如有損害由乙方負責賠償。」(系爭租約第九條第二款約定參照),本件承租人之原告於租賃期間屆滿前,雖非不得終止租賃契約,惟須依民法第四百五十條第三項之規定,先期於九十天前以書面通知被告,始得合法終止系爭租約。而查,被告並未終止契約,業如前述,且原告並無法定事由而提前終止系爭租約,其終止亦不合法。又原告發函終止租約,既未於九十天前以書面通知被告,並經被告書面同意,其發函終止租約自亦不合法。從而,原告既未經被告同意即擅自搬遷,被告主張依系爭租約第九條第二款規定,原告所給付之保證金四十八萬元應作為懲罰性賠償金,自屬有據,是原告自不得請求被告返還保證金四十八萬元。
  (三)復按,原告未經被告同意即遷離系爭租賃物,兩造間之租賃關係雖未合法終止。惟原告嗣發函請求被告返還租金及保證金之意思表示,非不得視為表示終止系爭租賃契約之意思表示,而依系爭租約第九條第二款之約定,原告於租賃期間內並非不得終止契約,僅應經被告之書面同意而已,而被告嗣於九十一年六月二十四日函覆原告,表示同意雙方終止系爭租約,並表示以該函送達原告之日起消滅租賃關係(見本院卷第四一頁),則系爭租約雖約定須於九十日前通知被告始得合法終止契約,惟被告嗣後既已以書面同意原告終止契約之表示,並以租賃關係於該同意函送達原告之日即九十一年六月二十五日起即生終止效力,被告辯稱系爭契約終止日為原告前開來函九十日後,即九十一年八月云云,即非可取。
  綜上,系爭租賃關係應自原告收受被告同意函之日即九十一年六月二十五日起終止,原告自無須再給付九十一年七月份以後之租金。從而,原告請求被告返還九十一年七月份起之租金支票六張部分,自屬有據,應予准許。至原告既尚須給付被告九十一年五月及六月份租金,業如上述,則其依不當得利請求權,請求被告返還九十一年五月份已兌現之租金,及九十一年六月份租金支票云云,均非有據,不應准許。
  (四)至被告主張原告遷出系爭租賃物時,並未將租賃物回復原狀,經被告另行雇工修復,支出費用計八萬元,應由原告賠償云云,然為原告所否認,自應由被告就此一有利之主張,負舉證責任。惟被告迄未提出具體事證以證明有該事實,被告抗辯有此費用支出之事實云云,即無可取(最高法院十八年上字第二八五五號判例、四十三年臺上字第三七七號判例參照)。
  六、綜上所述,原告主張兩造間就系爭房屋所簽訂之租賃契約已於九十一年六月二十五日終止,進而依據回復原狀請求權,請求被告返還由訴外人徐何O惠發所簽發之如主文第一項所示之租金支票六張,為有理由,應予准許。至原告其餘部分之請求,則非有據,應予駁回。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據與其他未經援用之證據,經核均與判決結果無影響,爰不予一一論述,附此敘明。
  八、假執行及免假執行之宣告:兩造均陳明願供擔保以代釋明,分別聲請宣告假執行及免為假執行,經核就原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之;至原告其餘假執行之聲請,則因訴之駁回而失所依據,不予准許。
  九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中華民國九十二年十月十六日
民事第三庭法官  張明輝
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十月十六日
法院書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-66.【裁判字號】88,簡上,446【裁判日期】890630【裁判案由】返還押租金 §453


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決八十八年度簡上字第四四六號
上 訴 人  乙OO
被上訴人   甲OO
  右當事人間請求返還押租金事件,上訴人對於中華民國八十八年八月二十日本院鳳山簡易庭八十八年度鳳簡字第五三三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)右開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。
  (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  二、陳述:被上訴人未於言詞辯論期日到場,經本院命補提上訴理由,然上訴人亦未提出書狀作何陳述。
  三、證據:未提出新證據。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)被上訴人於租賃期間屆滿前任意主張終止契約,剝奪被上訴人之期間利益而主張期前返還押租金,應無理由。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、本件上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依被上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件上訴人起訴主張:兩造於民國八十六年四月十四日訂立倉庫租賃契約書(下稱系爭租賃契約),由被上訴人將其所有坐落高雄縣鳥松鄉OO段一O九五地號土地上倉庫全部(下稱系爭倉庫)出租與上訴人,期間自八十六年五月一日至九十一年四月三十日。上訴人承租系爭倉庫係供其所經營之「特O商行」為賣場使用,惟因「特O商行」業務遽增,系爭倉庫己不敷使用,經各股東同意增加賣場擴大營業,上訴人遂於八十八年二月底通知被上訴人至八十八年四月三十日終止兩造租賃契約,然嗣後仍不得要領;上訴人於八十八年四月十六日以律師函函知重申終止租約之意思表示,並請求返還押租金新台幣(下同)二十萬元(租賃契約上載押租金為十七萬元,惟實際交付為二十萬元),惟仍恝置不理。按兩造租賃契約書第五條載明:租賃期間內甲方不得無故終止契約,而乙方不得分租或轉租他人使用。其僅約定甲方(即被上訴人)不得無故終止契約,並未約定乙方(即上訴人)不得終止契約。抑有進者,若依被上訴人不得無故終止契約之相對比照,被上訴人亦不得無故終止契約而言,則上訴人因賣場擴大,原承租範圍已不敷使用,無法達租賃目的而提前終止租約,洵屬正當理由,上訴人自可依約終止兩造租賃契約;又上訴人於終止日前,業以口頭及書面通知被告,並於終止日(八十八年四月三十日)前搬離,準此,兩造租賃契約既已合法終止,爰訴請被上訴人返還押租金。被上訴人則以:按當事人約定租賃之期限者,固應受期限之拘束,在租賃期限屆滿前,如無法定理由,當事人任何一方,本不得任意終止契約,除非締約之雙方在契約中約一方得於期限屆滿前得解除契約,即解約權之保留者,始為法律所許可,得終止契約之情形,此參民法第四百五十三條條規定之意旨自明。查兩造於八十六年四月十四日簽定之倉庫租賃契約書約明「租賃期間自八十六年五月一日起至九十一年四月三十一日止共五年。」參諸前開說明,上訴人除有法定終止契約之理由外,自不得任意片面表示終止租賃契約。上訴人對系爭租賃契約並無法定得終止契約之事由,且按兩造所定倉庫租賃契約中,並無若民法第四百五十三條規定「當事人之一方於期限屆滿前得終止契約」之記載。原告片面主張雙方契約已解除,嫌屬無據。上訴人另以兩造租賃契約書第五條之約定,而作:「僅甲方(即被上訴人)不得無故終止契約,而乙方(即上訴人)可不受期限之拘束,得任意終止契約。」之解釋。惟兩造間租賃契約第五條固約租賃期間內甲方不得無故終止契約,但查並無乙方得無故終止契約之約定。且民法第四百五十三條明定,定有期限之租賃契約,僅在約定當事人之一方於期限屆滿前得終止契約者,始不受租賃期限之拘束,而得任意終止契約,已失契約之真意,且對民法第四百五十三之解釋亦有錯誤。押租金返還請求權,應於租賃關係終了,租賃物交還,承租人已無債務不履行情事,且押租金尚有餘額時,始能產生。系爭租賃契約第四條約定「乙方願供承租保証金新台幣壹拾柒萬元與甲方,俟租賃屆滿交還承租物時無息返還乙方。」,如兩迼無法定終止契約之事由,且雙方復無於契約中約定期限屆滿前原告有得終止契約之權利,在承租人久租或有其他債務不履行情事,就押租金扣押受償,苟有餘額,原告始得請求返還押租金。本件原告於租賃期限屆滿前任意主張終止契約,剝奪被告之期間利益而主張期前返還押租金,應屬無理由等語置辯。
  三、按租賃定有期限者,其租賃關係,於期限屆滿時消滅;又定有期限之租賃契約,如約定當事人之一方於期限屆滿前,得終止契約者,其終止契約,應依四百五十條第三項之規定,先期通知,民法第四百五十條第一項及四百五十三分別定有明文,是以,定有期限之租賃,在租期屆滿前,如無法定理由,當事人任何一方,本不得任意終止租約。但亦得特別約定,當事人之一方或雙方得於期限屆滿前終止契約,是為「保留終止權」。但如有法定事由即租賃物有瑕疵危及安全及健康、出租人有修繕義務經催告而不修繕、租賃物部分滅失,而存餘部分不能達租賃之目的、因第三人主張權利致不能為使用收益時,始可終止租約。
  經查本件租賃契約簽訂於八十六年四月十四日,租賃期間自八十六年五月一日起至九十一年四月三十日止,而當事人雙方僅約定「租賃期間內甲方(即被上訴人)不得無故終止契約,而乙方(即上訴人)不得分租或轉租他人使用。」,此有系爭租賃契約書一紙在卷足稽,故本件租賃契約事先約定保留解約權之一方為出租人即被上訴人,而非承租人即上訴人,則依前述說明,上訴人自應受約定期限之約束,況上訴人又無其他法定終止租賃契約之事由,自無權於租賃期間中以因倉庫不敷使用之個人事由為其終止契約之依據。
  四、綜上所述,本件上訴人既無終止契約之權限,則其主張依據契約終止之法律關係,訴請被上訴人返還押租金,洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合,上訴意旨未提出上訴理由,而僅指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年六月三十日
臺灣高雄地方法院民事庭
審判長法官  蘇秋津
法官  莊松泉
法官  陳嘉惠
右為正本係照原本作成。
不得上訴
法院書記官  李良倩
中華民國八十九年六月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-67.【裁判字號】90,訴,2690【裁判日期】901025【裁判案由】返還貨物等§454


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十年度訴字第二六九O號
原  告   甲OO
訴訟代理人  乙OO
法定代理人  丙OO
  右當事人間請求返還貨物等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒萬陸仟零伍拾元,及自民國九十年九月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應將如附表所示支票八紙返還原告。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣貳萬伍仟元、第二項於原告以新台幣拾壹萬壹仟元為原告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)原告於民國(下同)九十年二月間向被告承租「通霄店」、「埔里店」之外專櫃,並分別簽訂外專櫃契約書乙紙,其承租期間、租金、押租金分別為:1、「通霄店」:期間自九十年二月十四日起至九十年十二月三十一日止,租金為每月新台幣(下同)四萬三千零五十元,並於簽約時給付押租金四萬三千零五十元。2、「埔里店」:期間自九十年四月一日起至九十年六月三十日止,租金為每月三萬三千元,押租金於簽約時給付三萬三千元。原告於簽約時即同時交付以乙OO為發票人之支票共十四紙,以為前開租金之預付。詎料,被告於九十年五月二十八日起竟無故停業,致原告無法繼續營業。原告曾於九十年八月十日以存證信函催告被告,若未能履行外專櫃租賃合約,即終止本系爭租賃合約,惟被告均置之不理。
  (二)按「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」,民法第四百二十三條定有明文,被告既無故停業,顯已不能達本系爭租賃契約之目的,原告爰依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定,向被告以存證信函為終止系爭租賃契約之意思表示,系爭租賃契約既已終止,原告爰依不當得利之法律關係,請求被告交還押租金七萬六千零五十元,暨預付租金如附表所示之支票八紙。
  三、證據:提出福O百貨股份有限公司外專櫃合約書影本二份、台中郵局三十七支局第一O三九號存證信函影本一份、掛號函件執據影本一件為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。
  二、本件原告主張之前開事實,已據其提出福O百貨股份有限公司外專櫃合約書影本二份、台中郵局三十七支局第一O三九號存證信函影本一份、掛號函件執據影本一件為證,核屬相符,而被告經受合法通知,未於言詞辯論到場,亦未提出準備書狀予以爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定,視同自認,自堪信為真實。按前開兩造間關於「埔里店」之契約已於九十年六月三十日屆滿,租賃關係消滅,則被告所保有之押租金(兩造所簽訂之契約稱之為履約保證金,下同)三萬三千元,已無法律上之原因,自應返還給原告;而關於「通霄店」之租約則經終止,業如前述,是被告此部分所受領押租金四萬三千零五十元,亦無法律上之原因,應返還給原告;再者,如附表編號4至7所示之支票四紙,係「通霄店」之租約終止後始到期之租金,依民法第四百五十四之規定,被告有返還之義務(被告顯無保有之法律上原因),至於附表編號1至3所示之支票三紙(「通霄店」部分)、編號8所示之支票一紙(「埔里店」部分),因被告自九十年五月二十八日起,即未再依約提供原告承租之場所供原告使用收益,且現兩造間之前開契約關係均已消滅,已無法再依約提供前開期間之租賃物供原告使用、收益,則被告保有該等支票,自應返還原告。從而,原告訴請被告給付其七萬六千零五十元,及自九十年九月八日(起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,暨如附表所示之支票八紙,為有理由,應予准許。
  三、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告,經核尚無不合,爰酌定相當之擔保金額,准許之。
  四、據上論結,本件原告之訴有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年十月二十五日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  李國增
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月二十五日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-68.【裁判字號】94,簡,4【裁判日期】940222【裁判案由】遷讓房屋等 §455


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十四年度簡字第四號
原   告 甲OO
訴訟代理人 乙OO
被   告 丙OO 右當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國九十四年二月三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應將坐落台中市O區OO街一O二巷一號六樓之二房屋遷讓交還原告。
  被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟柒佰元,及自民國九十三年十二月五日起至遷讓交還第一項房屋日止,按月給付原告新台幣壹萬參仟伍佰元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決得假執行。
事實及理由
  一、原告主張被告承租原告所有坐落台中市O區OO街一O二巷一號六樓之二房屋,租期至民國九十四年三月四日止,租金每月新臺幣(下同)一萬三千五百元。詎被告至九十三十二月四日止,共積欠租金一十二萬二千七百元尚未給付。原告已於九十三年十一月十日以存證信函催告被告給付租金,否則終止租約,被告仍不給付租金,爰以本起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示,系爭租賃契約於訴狀繕本送達被告即已終止。爰依租賃物返還請求權,訴請被告遷讓房屋。併依租約之約定,請求被告給付所積欠之租金。被告於租賃契約終止後,迄遷讓交還房屋前,仍佔用房屋,致原告受有相當於租金之損害。原告於租約終止前依租約,於租約終止後依不當得利返還請求權,對被告請求自九十三年十二月五日起至遷讓交還房屋日止之租金及相當於租金之不當得利每月一萬三千五百元。並聲明:(一)被告應將坐落台中市O區OO街一O二巷一號六樓之二房屋遷讓交還原告;(二)被告應給付原告一十二萬二千七百元,及自九十三年十二月五日起至遷讓交還第一項房屋日止,按月給付原告一萬三千五百元。
  二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
  三、原告主張之事實,業據其提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、切結書、存證信函為證,被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定,視同自認,自堪認原告之主張為真實。
  四、經查:
  (一)原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示,系爭房屋租約於被告收受起訴狀生效日即九十三年十二月十日即已終止。原告依民法第四百五十五條前段租賃物返還請求權,請求被告返還系爭房屋,為有理由,應予准許。
  (二)查兩造於租約約定每月租金為一萬三千五百元,又查被告自租約終止後繼續無權占有系爭房屋,而受有利益,並致原告受有損害,原告於租約終止前依租約,於租約終止後依不當得利返還請求權,對被告請求積欠之租金一十二萬二千七百元,及自九十三年十二月五日起至遷讓交還房屋日止,按月給付一萬三千五百元,為有理由,應予准許。
  (三)本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假執行。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中   華   民   國  九十四  年   二   月  二十二  日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
法 官  陳秋月
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中   華   民   國  九十四  年   二   月  二十二  日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-69.【裁判字號】88,台上,181【裁判日期】880128【裁判案由】償還有益費用 §456Ⅰ


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度台上字第一八一號
上 訴 人 昇O造船股份有限公司
法定代理人 張O欽
被上訴人 台北縣政府
法定代理人 蘇O昌
訴訟代理人 廖學興律師
      林倖如律師
  右當事人間請求償還有益費用事件,上訴人對於中華民國八十七年九月二十二日台灣高等法院第二審判決(八十七年度重上字第一三三號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:伊於民國五十八年間,向被上訴人承租台北縣石門鄉石門頭圍楓林段一O五之七地號林地內二‧八OO四公頃(下稱系爭土地,現分割為一O五之一八、一O五之一九地號),租期已於八十年十一月十六日屆滿。惟伊曾補償該區域漁民船網遷建費,並興建區域碼頭、防波堤、圍牆、廠房、辦公室,暨開發整地,此項有益費用共新台幣(下同)七千二百四十五萬八千二百零八元等情,依民法第一百七十九條規定,求為命被上訴人返還上開金額並加付法定遲延利息之判決。(逾一千零九十五萬元及其利息部分,業經一、二審判決上訴人敗訴,未據聲明不服。)
  被上訴人則以:依租賃契約第十條約定,契約終止後,承租人應將改良物或設施附著物自行撤除或移去,並將土地回復原狀交還予伊,否則視為放棄權利,由伊任意處分,上訴人不得異議,應屬特約排除民法第四百三十一條第一項有關有益費用規定之適用。且伊已另案請求上訴人拆除地上物,返還土地,經法院判決伊勝訴確定,伊自無受有任何利益。又自租賃關係消滅迄今已逾二年,上訴人之有益費用償還請求權已罹於時效而消滅等語,資為抗辯。 原審以:兩造於七十七年訂約,由上訴人向被上訴人承租系爭土地,租賃期限自七十七年十一月七日起至八十年十一月六日止。上訴人雖於八十年九月二十二日向被上訴人提出續租申請,但被上訴人不予同意,為兩造所不爭執,並有租賃契約書及被上訴人之函件可稽。被上訴人訴請上訴人拆除地上物返還系爭土地事件,業經三審裁判被上訴人勝訴確定在案,有台灣士林地方法院八十四年度訴字第四五九號民事判決、台灣高等法院八十五年度重上字第一九一號判決及最高法院八十六年度台上字第一七七O號裁定可證,足認系爭租賃關係業於八十年十一月六日因期限屆滿而消滅。按民法第四百三十一條規定:「承租人就租賃物支出有益費用,因而增加該物之價值者,如出租人知其情事而不為反對之表示,於租賃關係終止時,應償還其費用。」此係以不當得利為前提而設,乃民法第一百七十九條之特別規定,應優先適用。而同法第四百五十六規定:「出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權,承租人之償還費用請求權及工作物取回權,均因二年間不行使而消滅」。系爭租賃關係業於八十年十一月十六日因期限屆滿而消滅,縱認租賃關係消滅後,被上訴人受有利益,然自八十年十一月十七日起,上訴人之請求權即得行使,竟遲至八十六年二月十九日始提起本件訴訟,請求被上訴人償還有益費用,已逾二年。被上訴人抗辯該請求權已罹於二年時效而消滅,即屬有理由。又租約第十條約定:「終止租約時,承租人應於限期內將改良物或設施附著物自行撤除或移去並將土地回復原狀,交還出租機關,否則視為放棄權利,由出租機關任意處分。」上訴人於租賃期限屆滿後,未依約拆除地上物,將土地回復原狀,返還被上訴人,經被上訴人訴請拆除地上物返還土地,獲勝訴判決確定,被上訴人於取回系爭土地時,即無受有任何利益,況該地上物業於八十七年八月十七日前經上訴人遵執行法院命令自動拆除完畢,有照片可稽,益證被上訴人未受有利益。上訴人依民法第一百七十九條規定,請求被上訴人償還租約終止後之有益費用,為無足採。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決,經核於法洵無不合。
  按民法第四百三十一條有關租賃關係終止後,承租人得請求出租人償還有益費用之規定,係基於不當得利之理由而設,為民法第一百七十九條之特別規定,依特別法優於普通法之原則,應優先適用。民法第四百五十六條第一項既明定有益費用償還請求權之消滅時效期間為二年,自無再依民法第一百七十九條、第一百二十五條規定,適用十五年之消滅時效期間。
  上訴人主張其係依民法第一百七十九條規定為請求,其消滅時效期間為十五年云云。惟上訴人雖主張依民法第一百七十九條不當得利之規定為請求,惟依其主張之事實,上訴人所請求返還者,實係民法第四百三十一條規定之有益費用,揆諸上開說明,自應適用同法第四百五十六條二年短期時效之規定。上訴論旨主張應適用民法第一百二十五條十五年之時效規定云云,為無足採。上訴論旨並執陳詞,指摘原判決違背法令,就一千零九十五萬元及其利息部分聲明廢棄,為無理由。
  據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十八年一月二十八日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  楊隆順
法官  黃義豐
法官  劉福來
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年二月二十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-70.【裁判字號】88,簡上,723【裁判日期】890914【裁判案由】償還工程款 §456Ⅰ


【裁判全文】
臺灣台北地方法院          民事判決八十八年度簡上字第七二三號
上 訴 人   甲OO
被上訴人    經濟部
法定代理人   王O剛
訴訟代理人文  鍾奇律師
複代理人    鄭金溪律師
  右當事人間請求償還工程款事件,上訴人對於中華民國八十八年五月十四日本院臺北簡易庭八十七年度北簡字第六五四號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)三十九萬二千二百五十元及自民國八十六年十一月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、陳述:
  除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)被上訴人於六十六年間以上訴人為系爭宿舍之「現住人」報請臺灣省政府核定准予價售上訴人,經臺灣省政府核准後,上訴人即準備價款等候辦理承購手續。詎上開價售手續一再拖延,經上訴人向調查局及政風單位檢舉,被上訴人乃於七十五年十一月十日簽報認定上訴人為現住人之資格,並表示將依土地法第二十五條規定,先完成處分程序後,辦理出售手續。惟被上訴人始終不依土地法第二十五條規定辦理處分程序,延至八十三年間甚起訴請求上訴人遷讓房屋。因有上述出賣系爭房屋之議,上訴人始未於六十六年間起訴請求系爭宿舍所增加之利益。
  (二)且被上訴人迄至八十三年間始請求上訴人遷讓房屋,上訴人於返還系爭房屋前,尚住居於系爭房屋,依最高法院十八年上字第一六九七號判例意旨,上訴人在居住期間,因尚使用系爭房屋所增利益之設備,在此時請求償還所增加之利益,情理有所不合,故未予請求,是以應自八十六年十一月二十八日上訴人返還系爭宿舍時起算時效,始與民法第四百七十三條第二項規定及上開判例意旨相符。
  三、證據:援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:
  除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)關於上訴人上訴意旨主張:六十年間系爭房屋興建時,上訴人曾出資完成系爭房屋之地板、門窗、玻璃、紗窗門、壁櫥、電燈等設備,當時被上訴人表示上訴人之出資,可俟日後於上訴人價購系爭房屋時,予以扣抵云云,被上訴人否認上訴人上開主張為真正。
  (二)最高法院十八年上字第一六七九號判例意旨,係指承租人倘欲請求償還租賃期間,就租賃物所支出之有益費用時,應在租賃關係終止時為之,此參諸民法第四百三十一條第一項規定:出租人。。。於租賃關係終止時,應償還其費用。
  (三)民法第四百七十條第一項規定未定期限之使用借貸,其借用人應於依借貸目的使用完畢時,返還借用物與貸與人,此係使用借貸終了之當然原因之一,與具有同法第四百七十二條所列各款事由,須待貸與人為終止之意思表示,始生合法終止使用借貸之情形迥異(最高法院七十五年臺上字第二三七四號判決、七十六年臺上字第一五九號判決、八十二年臺上字第二八一四號判決意旨參照)。本件上訴人於六十六年間調職臺灣省鐵路管理局,依上開最高法院判決意旨所示,兩造就系爭房屋之使用借貸關係,於六十六年間上訴人離職時,即告終止,無須被上訴人再為終止使用借貸之意思表示。
  (四)縱然假設上訴人曾為系爭房屋支出有益費用,且假設現尚存再者,依最高法院八十二年臺上字第九四二號判決意旨,兩造間縱就被上訴人須否讓售系爭房屋生有爭議,
  (五)
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、上訴人起訴主張:坐落臺北市OO街十六巷三十五號二樓房屋為被上訴人所有,於上訴人擔任臺灣省物資處人事室課長配與上訴人居住,因該等房屋年久損壞,於五十九年間招標改建,至六十年間即將完工時,承包商倒閉無法繼續施工,原預算不足支付工程款,被上訴人乃建議由配住人出資完工,俟將來價售時,再行相抵結算,上訴人遂出資就未完工部分繼續施工,共計支出費用三十九萬二千二百五十元。嗣因承辦人員遲未辦理系爭房屋出售事宜,並於八十三年間訴請上訴人遷讓房屋,上訴人已於八十六年十一月二十八日將上開房屋點交返還被上訴人,上訴人自得類推適用民法第四百三十一條規定,並依不當得利或無因管理之法則,請求被上訴人返還上開工程款等語。
  二、被上訴人則以:上訴人因任職關係配住系爭房屋,係屬使用借貸性質,並非租賃關係,上訴人依民法第四百三十一條規定提起本訴,即無理由。縱上訴人得類推適用民法第四百三十一條規定提起本訴,惟因上訴人早於六十六年間即調職臺灣省鐵路管理局,並已退休,兩造之使用借貸關係於該時即已終止,上訴人於使用借貸關係終止二十餘年後,始請求返還有益費用,其請求權已逾民法第四百五十六條規定之二年消滅時效。又縱上訴人得依不當得利、無因管理之法則有所請求,其請求權亦已逾十五年之消滅時效。況上訴人所提之估價單,係訴外人健記營造有限公司(以下簡稱健O公司)於八十六年十一月間所製作,應非其於六十年間房舍改建所支出之工程款證明,且其上所載之金額,亦與上訴人於被上訴人訴請上訴人遷讓房屋事件審理時,陳稱:出資十餘萬元不符,上訴人之請求顯無理由等語資為抗辯。
  三、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件上訴人主張其於六十年間系爭房舍改建時,曾支出工程款有益費用,計三十九萬二千二百五十元等情,固據其提出健記公司估價單為證。
  惟姑不論上開估價單係健記公司於八十六年十一月間制作,應非上訴人六十年間支出之工程款證明,本難據以為上訴人支出上開費用之證明。實則,互核上開估價單關於工程項目、工程總價之記載與上訴人於被上訴人訴請上訴人遷讓房屋事件審理時,陳稱:嗣因六十一、六十二年間能源危機承包商僅完成房屋之結構體,其餘如地板、門窗、玻璃、紗窗門、壁櫥、電燈等設備,均由上訴人出資十餘萬元完成等語,其間非惟關於工程總價部分,有「十餘萬元」與「三十九萬二千二百五十元」之不同,即上訴人關於系爭房屋出資完工之工程項目,亦有「地板、門窗、玻璃、紗窗門、壁櫥、電燈」與「前陽臺鋁窗、外牆鋁窗、鐵門、木門、內牆整修粉刷、天花板整修粉刷含樑、客廳房間木地板、廚房地磚含廁所陽臺、廚房廁所牆面磁磚、流理臺」之差異,顯見上開估價單應係針對不同之工程項目所為之估價,與上訴人起訴主張之有益費用尚屬無涉,是以上訴人僅以上開估價單為證而為本件請求,應認其有未盡舉證責任情事。矧上訴人就其對借用物支出有益費用一事既未能舉證以實其說,其主張曾就借用物支出有益費用,被上訴人應償還該等費用,即難採信。
  四、次按我國修正前民法債編就借用人支出有益之費用,於借貸關係終止時,固無得請求償還之明文,惟修正後民法債編以外國立法例關於借用人就借用物支出之有益費用,大都明定由貸與人負責償還為由,仿外國立法例,於民法第四百六十九條第二項,增訂準用第四百三十一條第一項之規定,考其立法沿革,法院於民法債編修正前處理關於借用人支出有益費用之事件時,本得援引與其性質相似之民法第四百三十一條規定加以解決,從而,上訴人主張類推適用民法第四百三十一條第一項規定,請求被上訴人償還其就借用物支出之有益費用,尚非法所不許。惟上訴人既係類推適用民法第四百三十一條第一項規定有所請求,則民法第四百五十六條關於該項償還費用請求權之短期時效及其起算點之規定,自應一併類推適用,方能貫徹法律上之價值判斷,是以關於本件償還費用請求權,自應適用民法第四百五十六規定,自借貸關係終止時起算,因二年間不行使而消滅,上訴人上訴意旨認應自借用物返還被上訴人時起算云云,尚屬無據。
  五、本件上訴人就其對借用物支出有益費用一事既未能舉證以實其說,已如前述,縱上訴人曾就借用物支付相關有益費用,惟查被上訴人所有之系爭房屋,係於上訴人擔任臺灣省物資處人事室課長配與上訴人居住,且上訴人於六十六年間即調職臺灣省鐵路管理局等節,均為上訴人所不爭,依最高法院四十四年臺上字第八O二號判例意旨諭示,上訴人既經離職,原借貸之目的,當然視為使用業已完畢,其與被上訴人間之使用借貸關係於該時即已當然終止,上訴人遲至八十六年十二月十七日始提起本件訴訟請求被上訴人返還上開費用,揆諸前揭說明,其償還費用請求權自已逾民法第四百五十六條第一項所定二年時效而消滅,被上訴人抗辯上訴人之償還費用請求權已罹於時效而消滅,並提出時效抗辯為有理由。
  六、再按請求權,因十五年間不行使而消滅,民法第一百二十五條前段定有明文,本件上訴人支出上開費用之時點為六十年間,為上訴人所自認,上訴人迄至八十六年十二月十七日始提起本件訴訟,本於不當得利、無因管理之法則有所請求,依上開規定,其不當得利返還請求權、有益費用償還請求權業已逾十五年之時效而消滅,被上訴人就此部分提出時效抗辯,自屬有據。
  七、綜上所述,上訴人主張類推適用民法第四百三十一條第一項規定,並本於不當得利、無因管理之法則,請求被上訴人給付上訴人三十九萬二千二百五十元之有益費用及利息,並無理由,應予駁回,原審為上訴人敗訴之判決,核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,於本件判決結果不生影響,爰不再一一審酌論述,附此敘明。
  九、結論,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年九月十四日
民事第六庭審判長法官  鄭純惠
法官  姜悌文
法官  陳秀貞
本判決不得上訴
中華民國八十九年九月十九日
法院書記官  林秀妙


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-71.【裁判字號】92,台上,2257【裁判日期】921017【裁判案由】拆屋還地等 §458


【裁判全文】
最高法院民事判決               九十二年度台上字第二二五七號
上 訴 人 甲OO
訴訟代理人 張政衡律師
被上訴人 行政院農業委員會林務局台東林區管理處
法定代理人 洪O川
訴訟代理人 邱聰安律師
  右當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於中華民國九十一年三月十一日台灣高等法院花蓮分院第二審更審判決(九十年度上更(一)字第二一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人主張:上訴人向伊承租台東縣卑南鄉東興村台東事業區第八林班,面積一點四九O三公頃土地(下稱系爭土地)造林,租期自民國八十一年十月二十一日起至九十年十月二十日止,詎上訴人違反規定興建房屋經營土雞城餐廳生意,並設置荖花園等工作物,經伊所屬員工勸阻,及所屬知本工作站三度發函限期一個月內拆除土雞城,仍不停止營業,伊乃於八十六年四月十二日終止系爭租賃契約等情,爰依民法第四百五十五條、第七百六十七條之規定,求為命上訴人將系爭土地上如第一審判決附圖所示工作物拆除,返還系爭土地及土地上橄欖八株、馬拉巴栗一千一百八十一株、檳榔一千三百二十四株等林木之判決。
  上訴人則以:兩造所訂之租賃契約業於九十年十月二十日屆滿,被上訴人起訴終止期滿之租賃契約,欠缺權利保護要件;經營土雞城應非得為終止租約之原因,伊於被上訴人通知禁止經營土雞城時,即立即停止營業,僅招牌、路標係在被上訴人最後函文送達時,於八十六年三月六日拆除;被上訴人對林地中長有荖花,未曾先行阻止,該荖花亦非伊所種,僅係之前經割除未盡之荖花復生長之結果,被上訴人片面終止租約即非適法等語,資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:兩造所訂台灣省國有森林用出租造林契約(下稱系爭租約)之原訂起訖點固係自八十一年十月二十一日起至九十年十月二十日止,被上訴人於八十六年四月十二日以函文為終止契約之意思表示,究竟能否發生終止兩造租約之效力,依系爭租約第十條約定及台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條之規定,將影響上訴人能否與被上訴人續約之判斷,為被上訴人所主張租賃物返還請求權法律關係之基礎,故兩造間系爭租約究竟是否業經合法終止,既有法律上判斷利益之存在,自符合訴訟要件之權利保護要件,合先敘明。被上訴人主張上訴人向其承租系爭土地造林,租期自八十一年十月二十一日起至九十年十月二十日止,現於該土地上植有造林木橄欖八株、馬拉巴栗一千一百八十一株,並代管檳榔樹一千三百二十四株,上訴人違法經營土雞城,經被上訴人所屬知本工作站數次發函限期一個月內拆除,被上訴人並於八十六年四月十二日致函上訴人聲明終止系爭租約之意思表示;上訴人之父前曾種植荖花經被上訴人阻止,系爭土地於上訴人承租時復長有荖花等情,為上訴人所不爭執,並有台灣省國有森林用出租造林契書、台東事業區第八林班租地詳圖、台灣省政府農林廳林務局台東林區管理處知本工作站函文四紙及照片十二幀附卷可稽,堪信為真實。第按本契約書未定事項承租人完全同意依照台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法及台灣省國有林事業區濫墾地清理計劃暨林務局有關法令辦理……;編為林業用地之土地,不得供其他用途之使用,系爭租約第十二條及森林法施行細則第五條第一項分別定有明文。查兩造訂定系爭租賃契約之目的,在於兼顧國家造林計劃與承租人分收木材得利,依租賃物即系爭租地之性質,自不宜開設土雞城或種植荖花,兩造既約定對於未於契約中訂明之事項完全同意依照林務局有關法令辦理,揆諸森林法施行細則第五條第一項之規定,承租人若在林地中經營土雞城、種植荖花等,自構成違約事由。被上訴人曾分別於八十五年七月十五日、同年十月八日、同年十二月三十一日、八十六年一月八日、八十六年三月四日發函通知上訴人改善經營土雞城之違約事由,八十六年三月四日之函文並定最後限期上訴人須於八十六年三月二十日改善完畢,有各該函文可稽,證人吳O雄證稱:我記得曾陪同測量人員到現場履勘,當時雖然沒有發現上訴人有營業之事實,但器具都在;證人林O志證稱:我們有在八十六年三月二十日後到現場查看,該日上訴人在租地入口處仍有立廣告招牌,器具也都還在,廚房有燒酒雞,份量夠三至五人吃,現場有上訴人等三、五人在,牆壁上尚有菜價之價格牌;證人鄭O旺證稱:我係事後接辦本案到現場,我係在一審判決後才去的,當時上訴人尚有違規情形,現場種有荖花、鐵皮屋還在,裡面有桌椅還有招牌,有無營業我無法判定等語,就現場器具皆還在、菜價之價格牌未拆等情觀之,上訴人應確有於期限後仍經營土雞城之實際行為。
  上訴人辯稱:於八十六年三月六日即將所有招牌、指標拆除云云,實不足採。上訴人迄於八十八年間所養雞隻高達百餘隻,完全未批售供人買賣,僅供自己食用,不合情理。上訴人既未安排外銷雞隻之管道,又需固定消化大量雞隻,益證上訴人確有經營土雞城之事實。至證人曾O雄雖證稱:我於上訴人經營之土雞城剛開幕時(八十五年八月)有去消費過,同年光復節時我帶從台北來的朋友去吃土雞,上訴人就告知我他們沒有做了,那時招牌即已拿下來了云云,惟經核與上訴人所稱:於被上訴人以函文通知時,即立即停止土雞城之經營,至於招牌、路標等係於八十六年三月六日方拆下來云云,不相吻合。 顯見曾O雄之證詞有迴護上訴人之情,而不實在。上訴人所辯於被上訴人函告之最後改善期限前,停止為經營土雞城之違約行為,委無足採。
  次查上訴人早於八十一年間,因上訴人之父遭台灣省政府農林廳林務局告知不得種植荖花,已知悉種植荖花為違約事由,為上訴人所自承,並有函文乙紙附卷可稽,自不得見林地中長滿荖花時,仍未加處理。兩造租約既經被上訴人合法終止,被上訴人自得依民法第四百五十五條之規定請求返還系爭林地;又兩造訂定系爭契約之目的,在於上訴人需造林橄欖及馬拉巴栗之樹種,有兩造契約書可稽,則揆諸前揭契約及台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法之規定,上訴人除需返還系爭土地及代管之檳榔樹外,並應返還造林木橄欖八株及馬拉巴栗一千一百八十一株。再按國家機關代表國庫接收敵偽不動產,係基於國家之權力關係而接收,並非依法律行為而取得之不動產,依民法第七百五十八條之反面解釋,即無須登記已能發生取得所有權之效力,自得本於所有權對抗一般人,台東事業區第八林班地原係日產,台灣光復後由政府接收,係國家基於公權力而取得之財產,屬國有財產,無須登記即能發生取得所有權之效力。又國有財產撥給各地國家機關使用者,名義上雖仍屬國有,實際上即為使用機關行使所有人之權利,故法院對於是類財產,向准許由管領機關起訴,代國家主張所有人之權利,行政院於四十五年八月二十八日以台四十五經四七三八號令,依憲法第一百零八條及森林法第五條(嗣於七十四年修正為第十二條)國有林得交由省縣執行及委託省市經營管理之規定,特將台灣省國有林委託台灣省政府經營,有該院令影本可稽。
  系爭土地係國有林地,現由被上訴人管理經營,準此,被上訴人雖未於土地登記簿謄本上登記為所有權人,仍得本於所有權人地位行使民法第七百六十七條之權利。系爭土地上有雞舍一間(面積五一四平方公尺)、鐵皮屋一間(面積二二八平方公尺)、水塔一個及荖花園(面積零點五七六八公頃),現由上訴人占有使用中,為上訴人所不爭執,並有台東事業區第八林班租地詳圖足憑。上開荖花園為上訴人承租時所生長;鐵皮屋、雞舍、水塔則為上訴人所有,為上訴人所自承。上訴人承租系爭土地係為造林用,上開建物及農作物均超出此目的,即構成無正當權源占有系爭土地。從而被上訴人本於所有權人之地位訴請上訴人拆除上開雞舍、鐵皮屋、水塔、荖花園,應予准許等詞,為其心證之所由得,並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見,因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,經核於法洵無違誤。
  本件被上訴人係以上訴人違約在所承租之系爭林地經營土雞城,依系爭租約第十二條之約定及森林法施行細則第五條第一項及台灣省國有林事業區出租造林地管理法第三條第一項第六、八條之規定終止租約,並進而請求上訴人拆除工作物,返還系爭土地,自不受民法第四百五十八之限制,亦不生應否變更依民法第四百五十條為請求之問題。上訴論旨,復就原審取捨證據及認定事實之職權行使,指摘原判決不當,聲明廢棄,不能認為有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十月十七日  
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  蘇達志
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年十一月六日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-5-72.【裁判字號】95,台上,835【裁判日期】950427【裁判案由】回復原狀 §463-1


【裁判全文】
最高法院民事判決       九十五年度台上字第八三五號
上 訴 人 甲OO
訴訟代理人 楊偉聖律師
被上訴人 乙OO
     丙OO
共   同
訴訟代理人 張天良律師 上列當事人間請求回復原狀事件,上訴人對於中華民國九十三年六月二十九日台灣高等法院台南分院第二審判決(九十二年度上字第二四四號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人主張:坐落台南縣東山鄉OO段二五三七、二五三八、二五三九地號土地三筆,係被上訴人乙OO(下稱乙OO)與上訴人各出二分之一之價金,於民國五十七年間共同所購得之都市計劃內之農業用地,均以取得土地為目的,並未約定經營共同事業。乙OO將二五三七、二五三八地號土地先以其妻廖陳瑞菊名義登記,嗣後將二五三七地號土地以贈與原因登記為其子廖O榮所有,二五三八地號土地則於九十一年三月十七日廖陳O菊死亡後,由被上訴人丙OO繼承取得所有。上訴人則將二五三九地號土地以其妻陳O笑名義登記取得所有。嗣因上訴人經銷南亞膠管,乃於八十一年間向乙OO承租二五三七、二五三八地號二筆土地,約定租金每年新台幣(下同)二萬元,嗣為放置塑膠管及便於其卡車出入,復於八十五年八月一日起,調整租金為每月七千五百元,乃在所租之上開二筆土地上舖設砂石並覆蓋柏油,並於其上建造如原判決附圖(下稱附圖)所示A(鐵皮屋)、B鐵皮雨遮及圍牆,詎上訴人自八十八年一月起即拒付租金,經乙OO屢次催繳仍拒不置理,爰依法終止租賃契約,並依民法第七百六十七條、第四百五十五條不當得利及侵權行為之法律關係,求為命:(一)上訴人應將坐落台南縣東山鄉OO段二五三七地號土地面積二七OO平方公尺土地及同段二五三八地號土地面積一八OO平方公尺土地上之柏油及級配剷除,並將附圖「……」所示圍牆拆除及給付乙OO二十萬四千九百十九元,並自九十二年一月十一日起至將前開土地回復原狀之日止,按月另給付七千五百元,(二)上訴人應將二五三八地號土地如附圖所示A部分鐵皮屋、B部分鐵皮雨遮拆除之判決。
  上訴人則以:伊向乙OO承租系爭三筆土地之二分之一權利,約定供商業用途,乙OO為免農地未供農用被課徵稅捐,乃僱工刨除系爭二五三七地號土地上部分柏油、級配,種植酪梨,致土地無法合於約定使用收益,伊已行使同時履行抗辯權,不負遲延責任。且乙OO亦曾免除伊繳租義務,伊並未欠租。且系爭土地三筆係伊與乙OO共同購置,對被上訴人而言,伊非無權占有等語,資為抗辯。
  原審審理結果,以:被上訴人乙OO主張系爭三筆土地,係伊與上訴人於五十七年間共同平均出資購買,將系爭二五三七、二五三八地號土地登記為廖妻廖陳O菊名義,將二五三九地號土地登記為上訴人之妻陳O笑名義。於八十五年七月二十三日乙OO將二五三七地號土地以贈與原因登記為其子廖O榮所有,二五三八地號土地則於九十一年七月二十七日由被上訴人丙OO繼承登記取得所有權。八十一年間乙OO與上訴人就系爭二五三七、二五三八地號土地訂立租賃契約,八十五年八月一日起調整租金為每月七千五百元,自八十八年一月起未再付租金,系爭二五三七、二五三八地號土地上之柏油、級配及圍牆,均係上訴人所舖設興建,另系爭二五三八地號土地上有如附圖A部分面積O。O一一五公頃鐵皮屋、B部分面積O。O一五O公頃鐵皮雨遮,二五三七地號土地上植栽有酪梨、芒果樹,用以避免遭課徵土地增值稅等情,為上訴人所不爭執,且據乙OO提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、台南縣東山鄉公所函及都市計劃土地使用分區證明書(均影本)現場照片,並分別經台灣台南地方法院及原審會同地政人員現場勘測屬實有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可按,堪信為真實。查系爭租約之標的為乙OO就系爭三筆土地所享有之二分之一應有部分,租約目的係供上訴人營業使用,非僅限於放置塑膠管,乙OO為應付稅捐機關稽查,於系爭二五三七地號土地種植酪梨後,可使用面積減少,乙OO雖曾有免除租金之語,惟依其於九十年十月十六日之存證信函及九十一年間證人陳O榮曾受上訴人之託持支票二張面額各四萬五千元,交付乙OO以給付租金,惟遭其以要現金不要支票拒絕等情,亦據該證人證述明確。上訴人既自八十八年一月份起即未給付租金,迄至九十年十月十六日寄發上開存證信函時,已有二年九月又十五日未付租金,惟乙OO僅催繳其中一年之租金,上訴人因而委託證人陳O華以支票二張面額共九萬元以繳交該租金,足證乙OO雖有免繳租金之情事,但迄至其催繳之一年租金時,上訴人已同意繼續原來之約定繳納租金,上訴人抗辯,伊與乙OO無重新給付租金之協議,並否認尚有給付租金之義務云云,均無可取。上訴人既有繳付租金之義務,且拒未繳納,乙OO乃於九十一年十二月二十五日催告上訴人應於九十一年十二月底前支付積欠之租金,並將系爭土地上越界之地上物拆除後回復原狀,上訴人已於同年月二十六日收受該通知等情,有被上訴人所提出之台南南門路郵局第六八一號存證信函及掛號函件收據可稽,雖乙OO催告之租金額,將所免除之八十八年一月至八十九年九月份之租金部分併計,惟僅超過之部分之金額不發生催告之效力,並非該催告不發生效力,況且系爭土地租賃契約未定有期限,上開存證信函併有預告終止系爭土地租賃契約之意思表示,且上訴人迄未給付所延欠之租金,乙OO依民法第四百六十三條之一準用第四百四十條、第四百五十條第二項規定,以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示,於法即無不合,系爭契約於九十二年一月十日即起訴狀送達時,即發生終止之效力,惟查系爭土地三筆既係上訴人與乙OO所共有,雖分別登記與各該共有人之配偶及兒子,但實質上彼等二人享有對系爭土地之處理權限。
  上訴人之所以能使用系爭三筆土地,乃基於其對系爭土地有二分之一之權利及向乙OO租賃其對系爭土地二分之一之權利,系爭土地租賃契約之租賃之標的並非土地而係權利,從而租賃契約終止後上訴人雖負有回復原狀之義務,但不生返還該租賃物即土地之義務。從而乙OO本於租賃契約終止後之法律關係,請求上訴人將系爭二五三七、二五三八地號土地上之柏油、級配剷除與附圖所示圍牆拆除,即無不合,應予准許。上訴人雖抗辯系爭土地上之級配及柏油設施係兩造共同所為,既為乙OO所否認,上訴人復未能舉證以實其說,並無可取。
  次查上訴人就系爭土地之使用依約即負有給付租金之義務,其積欠之租金,扣除乙OO所免除之部分,自八十九年十月一日起即未繳納,至租約終止之九十二年一月十日止,按每月租金七千五百元計算,合計為二十萬四千九百十九元,乙OO就此部分請求上訴人給付,並無不合。又上訴人於租賃契約終止仍舊占有使用土地並未回復原狀而受有相當租金之利益。其占有使用系爭土地,亦逾越其應有部分所享有對系爭土地之使用收益權,亦使乙OO受有相當於租金之損害。從而乙OO併依不當得利之法律關係,請求上訴人自契約終止之翌日起即九十二年一月十一日起至前開圍牆拆除柏油、級配剷除回復原狀之日起按月給付相當於租金之損害七千五百元,亦無不合。又系爭二五三八地號土地上如附圖所示A部分面積O。O一一五公頃鐵皮屋,B部分面積O。O一五O公頃鐵皮雨遮,係上訴人出資僱工建造為實際所有權人,已據施作之證人蘇O評與郭O展等分別供證,均係上訴人僱其等所興建等情明確,於租賃關係終止後,上開鐵皮屋、鐵皮雨遮已喪失得占有系爭二五三八地號土地之權源,上訴人亦已無就該土地上之特定部分繼續占有之權利,且上訴人繼續占有該特定部分自屬不法侵害乙OO對於系爭土地之權益,其依侵權行為請求上訴人予以拆除,亦屬有據。原審乃維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴。經核並無違誤,至原審贅列之其他理由,不論當否,要與判決結果不生影響,併此敘明。上訴論旨,仍執陳詞指摘原判決不當,聲明廢棄,難認有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中  華  民  國 九十五 年  四  月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官許 朝 雄
法官謝 正 勝
法官鄭 玉 山
法官吳 麗 女
法官袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中  華  民  國 九十五 年  五  月  十  日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1。第6節  借貸 第1款 使用借貸 §464

2-2-6-1-1.【裁判字號】92,重訴,98【裁判日期】920311【裁判案由】遷讓房屋 464


【裁判全文】
臺灣台中地方法院民事判決             九十二年度重訴字第九八號
原   告 乙OO
被   告 甲OO
  右當事人間請求遷讓房屋事件,本院判決如左:
主文
  被告應遷出坐落台中市OO區OO段一九O建號即門牌號碼台中市OO區OO里OO街二二之二號房屋,並將該房屋交還原告。
  第一項遷讓交還房屋之履行期間為六個月。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:如主文第一項所示,並願供擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、坐落台中市OO區OO段一九O建號即門牌號碼台中市OO區OO里OO街二二之二號房屋(下簡稱系爭房屋),係原告所有。而被告與原告本係夫妻,被告居住於前開房屋,惟因原告於民國(下同)九十一年三月七日,訴請離婚,並已獲離婚判決確定在案,被告於離婚後,仍占有系爭房屋,然原告與被告已無同居共同生活之義務,不同意被告繼續使用系爭房屋,被告占有上開房屋並無正當權源,爰依民法第七百六十七條訴請被告遷出上開房屋,並將房屋交還原告。
  二、對被告抗辯之陳述:被告雖抗辯系爭房屋為被告與原告一起奮鬥所蓋,且被告與原告所生之子女三人現與被告均同住於系爭房屋,故原告不應趕被告等離開云云,惟原告尚有其他登記於被告名下之房子,均已遭被告賣光,原告一生積蓄都遭被告花光,且原告與被告已離婚,被告應離開系爭房屋,被告抗辯顯不足採,又原告只要求被告遷出,因被告對原告生命有威脅,至於小孩部分原告仍會讓小孩繼續居住。
  參、證據:提出系爭房屋建物登記謄本、台灣台中地方法院九十一年婚字第二六三號判決書、判決確定證明書、系爭房屋所有權狀、系爭房屋使用執照及土地所有權狀各一份為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請。
  貳、陳述:對原告與被告已離婚,及系爭房屋登記於原告名義下之事實並不爭執,惟系爭房屋雖登記於原告名下,然系爭房屋為被告與原告一起奮鬥所蓋,相關資金係由農會貸款而來,原告從未過問家中經濟如何,完全由被告籌措及處理大小事宜,且被告與原告所生之子女三人現與被告均同住於系爭房屋,原告不應趕被告等離開系爭房屋。
理  由
  一、原告主張:坐落台中市OO區OO段一九O建號即門牌號碼台中市OO區OO里OO街二二之二號房屋(下簡稱系爭房屋),係原告所有。而被告與原告本係夫妻,居住於前開房屋,惟因原告於九十一年三月七日訴請離婚,並已獲離婚判決確定在案。今被告業已與原告離婚,卻仍占有系爭房屋,被告占有上開房屋並無正當權源,爰依民法第七百六十七條訴請被告遷出上開房屋,並將房屋交還原告。被告則以:系爭房屋雖登記於原告名下,但系爭房屋為被告與原告一起奮鬥所蓋,相關資金係由農會貸款而來,原告從未過問家中經濟如何,完全由被告籌措及處理大小事宜,且被告與原告所生之子女三人現與被告均同住於系爭房屋,原告不應趕被告離開系爭房屋等語,資為抗辯。
  二、經查:原告主張系爭房屋為其所有,因被告原係其妻現居住於系爭房屋,惟今兩造已於九十一年九月三日經判決離婚確定等情,業據原告提出系爭房屋建物登記謄本、台灣台中地方法院九十一年婚字第二六三號判決書、判決確定證明書、系爭房屋所有權狀、系爭房屋使用執照及土地所有權狀各一份為證,且為被告所不爭執,堪信為真實。被告雖以前詞辯稱原告不應趕被告離開系爭房屋云云,惟查:
  (一)按七十四年六月三日,新修正民法第一千零十七條規定:「聯合財產中,夫或妻於結婚時所有之財產,及婚姻關係存續中取得之財產,為夫或妻之原有財產,各保有其所有權。」,查兩造係於五十八年十二月二十日結婚,而系爭房屋係於八十二年一月五日,為建物第一次所有權登記,係兩造婚姻關係存續中由原告取得,並登記為原告所有,有建物登記謄本在卷可稽,復為被告所不爭執,是依上開規定,系爭房屋為原告之原有財產,其所有權自屬原告所有。
  (二)又系爭房屋本係原告於兩造婚姻關係存續中,原告為與被告共同生活而同意被告無償居住使用系爭房屋,基此,被告原占有使用系爭房屋之法律關係,於法律上應可定性為一「使用借貸關係」,然此一使用借貸關係,應以婚姻關係之存續為借貸期限,依民法第四百六十四:「稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方於無償使用後,返還其物之契約。」、第四百七十條第一項前段:「借用人應於契約所定期限滿時返還借用物」之規定,今兩造婚姻關係既已消滅,解釋上應視為借貸期限已屆期,借用人經貸與人請求返還,自無權繼續占有,而應負返還責任;又縱被告否認當初占有係以經營婚姻生活為目的,而認原告同意其使用,未定有期限,然因被告之占有系爭房屋係原告於婚姻關係存續期間,為與被告共同生活而貸與使用,今兩造婚姻消滅,借貸之目的已使用完畢,依民法第四百七十條第一項後段之規定,原告亦得請求返還,今原告已請求被告返還,被告已無合法之占有權源,自為無權占有;再依民法第四百七十條第一項後規定:「借貸未定期限,亦不能依借貸之目的,而定其期限者,貸與人得隨時請求返還借用物。」之規定,是縱認係爭使用借貸契約未定期限,且不能依借貸目的定其期限,貸與人亦得隨時請求返還借用物,今原告既訴請被告遷出系爭房屋,即為一終止使用借貸關係之意思表示,被告於使用借貸契約終止後,即無占有之權源,其經原告請求返還,自負返還責任。甚且,被告如係基於聯合財產制,對原告之財產有管理使用權,而占有使用系爭房屋,然今兩造業已離異,原告且已明白表示拒絕被告再為使用,被告已無管理使用權限,其占有之權源已失,更屬無權占有,此外,被告復無法舉證證明,其有其他占有使用系爭房屋之權源,其占有使用系爭房屋,自屬無權占有。
  (三)此外,被告抗辯:系爭房屋係原告一起奮鬥所蓋,相關資金係由農會貸款而來,原告從未過問家中經濟如何,完全由被告籌措及處理大小事宜云云。惟依民法第一千零三十條之一規定:「聯合財產關係消滅時,夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產,扣除婚姻關係存續中所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產,不在此限。」,此一規定係為貫徹夫妻平等原則,並兼顧夫妻之一方對家務及育幼之貢獻,使剩餘財產較少之一方配偶,對剩餘財產較多之他方配偶得請求雙方剩餘財產差額二分之一,其為一財產總價值的結算,是其所得平均分配者,以夫妻雙方剩餘財產之「差額」為限,並非夫或妻之剩餘財產,妻或夫均得就其全部請求分配,且既曰「差額」自應以金錢為補償分配方式,而非對個別獨立之物權,得請求移轉應有部分二分之一,而成為共有之權利,此從該法第二項規定法院可酌減其「分配額」即可知。從而,本件縱使被告基於民法第一千零三十條之一第一項規定,對被告有剩餘財產分配請求權,惟此係本於離婚之事實而生,與被告無權占用系爭房屋,而應返還系爭房屋,係屬二事,被告應另行主張其權利,而不得拒絕返還系爭房屋,併此敘明。
  三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之:對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第七百六十七條定有明文。本件被告就其占有系爭房屋既未能提出正當權源之證明,對房屋所有權人之原告而言,即屬無權占有,原告本於所有權之作用,訴請被告遷出系爭房屋,並將之交還原告,自屬有理。從而,原告本於所有物返還請求權,請求被告應遷出坐落台中市OO區OO段一九O建號即門牌號碼台中市OO區OO里OO街二二之二號房屋,並將該房屋交還原告,即屬有據,應予准許。
  四、查遷讓房屋,非立時可就,斟酌原告與被告原係夫妻關係,且兩造之子女現與被告同居於系爭房屋等實際情況,定履行期間為六個月,以資兼顧。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法,核與本件判決結果無影響,爰不一一論述,併此敘明。
  六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之。
  七、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十六條第一項,判決如主文。
中   華   民   國  九十二 年   三   月   十一  日
臺灣台中地方法院民事第三庭
法   官 王金洲
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中   華   民   國  九十二 年   三   月   十一  日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-2.【裁判字號】92,訴,4881【裁判日期】921226【裁判案由】損害賠償 §466


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十二年度訴字第四八八一號
原   告 乙OO
被   告 麗O飯店
法定代理人 丙OO
訴訟代理人 甲OO
  右當事人間請求損害賠償事件,本院於民國九十二年十一月二十八日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)八十萬元。
  (二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:原告於(民國)九十年九月十六日投宿於被告麗O飯店,因逢納莉颱風登陸,原告遂要求被告將原告所有車號為DO-一二xx號之CLK2xx賓士汽車(下稱系爭車輛)停放於一樓平面車庫,以防地下室之車庫淹水而波及原告所有之系爭車輛。惟被告飯店人員保證無淹水之情事發生,乃將原告所有之系爭車輛停放於地下室車庫中,致原告所有系爭車輛於翌日完全淹沒於地下室之車庫內,原告遂請求被告損害賠償,詎被告一再推諉。被告對系爭車輛既未盡保管之責,自應賠償原告就系爭車輛所支出之修繕費用八十萬元。又被告雖稱因納莉颱風所造成之淹水速度過快,致被告來不及通知車主,然另方面卻稱淹水至二樓時已有足夠時間通知住戶,顯係推卸車輛遭淹水之賠償責任。又況,被告竟於地下室淹水時不為任何防護措施,亦未通知車主,甚且於水淹至一樓時,仍不通知住戶疏散,是被告未盡其保管之責甚明。另被告雖主張一樓之淹水高度亦足以淹沒系爭車輛,然停放於一樓平面車庫之三台汽車,均於退水後稍作整理及維修後即行駛離開,足證被告所言,不足採信。
  三、證據:提出汽車維修明細表一件估價單二件、兩造簽訂文件一件、協議書一件、約定書一件、暫收條一件(以上均影本)等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴駁回。
  (二)如受不利判決,被告願供擔保,請准宣告免為假執行。
  二、陳述:本件被告受有損害之時點為九十年九月十六日,然原告起訴之時點自九十年九月十六日起算倘已逾二年之請求權時效,被告主張時效抗辯。又被告飯店所處位置十年來未曾有淹水紀錄,況據當時新聞報導,皆難以預見自九十年九月十六日至同年九月十七日凌晨一夜間,台北市區會迅速累積雨量。而被告飯店之發電機係置於地下室中,然因九十年九月十六日深夜,地下室迅速積水,被告位於地下室之三台抽水機雖全部運轉,仍未能趕上水流進入之速度,且因發電機泡於水中無法運作致被告飯店停電,地下室飯店停車場於幾分鐘內即被大水淹沒,被告為恐地下室有漏電之虞,無法將所有車輛開往高處,故未廣告通知全體車主,以免造成混亂。退一步言,縱認被告未廣播車主而有過失,惟因被告縱有通知全體車主,車輛亦無法避免遭受淹沒,是被告未廣播通知全體車主與系爭車輛遭水淹沒並無因果關係,被告無須負擔損害賠償責任。此外,原告雖主張其曾要求被告泊車人員將系爭車輛停於一樓平台,然被告既無法事先預知納莉颱風雨量之遽,並即時採取防範措施,且被告飯店之停車場並不收費,僅為附帶服務,而被告飯店停車場登記亦於地下室,是以,泊車人員建議原告若將系爭車輛停放於一樓恐遭路樹、招牌、飛石等刮傷或擊壞,而將系爭車輛停於地下室之內,應無過失。退一步言,縱認被告建議將系爭車輛停於地下室有過失,然因系爭車輛之車身較低,引擎高度為七十公分,按被告所拍攝之照片可知,淹水之高度為八十公分,且照片係於大水消退時所拍攝,是淹水高度必高於拍攝時之高度,亦必高於系爭引擎高度,故縱將系爭車輛停放於一樓,惟系爭車輛之引擎亦必為水淹沒,是被告之建議與系爭車輛被水淹沒間並無因果關係,被告無須負損害賠償之責任。又況,縱認被告之過失造成原告受有損害,原告所受損害亦未達原告所主張之請求數額,原告未舉證證明其所受實際損害額,即據以請求被告損害賠償,實無理由。且系爭車輛納莉颱風不可抗力所致而淹沒,被告對本件侵權事件並無過失,是原告無須負侵權行為之損害賠償責任。
  三、證據:提出本院九十年度訴字第五八八一號判決影本一件為證。
理  由
  一、本件原告起訴主張其於九十年九月十六日投宿於被告麗O飯店,因逢納莉颱風登陸,其遂要求被告將其所有車號為DO-一二六八號之CLK2xx賓士汽車停放於一樓平面車庫,以防地下室之車庫淹水而波及原告所有之系爭車輛,惟被告飯店人員保證無淹水之情事發生,乃將原告所有之系爭車輛停放於地下室車庫中,詎當晚即因地下室車庫淹水致其所有系爭車輛完全淹沒,足見被告對系爭車輛未盡保管之責,為此訴請被告賠償修繕費用八十萬元等語;被告則以本件被告受損時點為九十年九月十六日,其至九十二年九月十五日起訴,可能已罹於時效,又當日淹水速度過快,為十年來僅見之現象,雖其位於地下室之三台抽水機全部運轉,仍未能趕上水流進入之速度,且因發電機泡於水中無法運作致被告飯店停電,地下室迅遭淹沒,其恐地下室有漏電之虞,為安全計,乃未廣播通知全體車主,惟縱若廣播通知,亦無法避免此一情事,又其所附設停車場並不收費,屬附帶服務,縱認其確有過失,以原告車輛之車身高度,其引擎亦必為水淹沒,是原告所受損害與其建議並無因果關係,原告係因不可抗力所致而生損害,自不應對被告請求損害賠償云云置辯。
  二、經查,本件被告對於原告曾於九十年九月十六日投宿,並因其建議而車輛停放於地下室停車場,終因颱風淹水而遭致損失等一情並不爭執,此部分事實洵堪認定。本件雙方所爭執者,主要在於:(一)被告應否對停放於其停車場之車輛負保管之責?(二)對於天災損失,被告應否負責?茲分別論述如下:
  (一)於討論被告應否對停放於其停車場之車輛負保管之責問題時,首須釐清者,乃此種停車場管理行為究屬何種契約,亦即停車場服務之提供者,其與汽車所有人之間於停放期間成立何種契約關係?按停車場服務可分為有償及無償二種,除有無收取對價之差異外,其服務內容大致相同,亦即停車場服務之提供者提供一空間予汽車所有人停放車輛,此種服務內容之提供,性質上應屬使用借貸(無償)與租賃(有償),亦即,在免費停車情況下,停車場所有人係以其所有之私人空間提供汽車所有人使用,汽車所有人於使用完畢後將空間返還所有人(民法第四百六十四條參照);至於收費停車之情形,乃停車場所有人將其所有之空間以計價收費方式提供他人停放車輛,其收取費用之多寡端視使用時間之長短計算,並非以車輛之價值而為不同之計費。是以可知,不論係有償或無償情形,此種服務提供之主要內容在於空間及時間。
  至此種停車場服務之提供者,有無可能與汽車所有人成立寄託契約(民法第五百八十九條參照)?按所謂寄託契約,其所提供之服務乃在於受寄人保管寄託人所交付之物,至於受寄人將物放置於何處,其保管之方式為何,並非寄託人所得過問,申言之,以汽車為例,受寄人係本於保管寄託人所交付之汽車為其契約義務,至受寄人係以何種方式保管,例如停放於某一特定地方,或者以駕駛方式隨侍在側地看管,均非所問,又受寄人是否同意保管,並非可以一蓋而論,例如受寄人得表示僅對寶馬或賓士類之車輛為保管,對於非此類之車輛則不願為保管,此種情形與一般停車場不論何種車輛一蓋允許停放之情形不同,據此以論,寄託契約與使用借貸或租賃契約仍有許多不同,其中主要之差異,仍在於給付之內容,亦即租賃契約或使用借貸契約之服務提供者,其提供內容為一定空間、一定時間之使用,而寄託契約之服務提供者,其提供內容為對一定物品之保管行為,此為二者主要差異。
  以目前一般停車場之經營型態及服務內容以觀,應認為在有償情形下屬租賃契約關係,在無償情形下屬使用借貸契約關係,始符實情。而本件被告乃一旅館業,其停車場係對住宿者或用餐者開放,於住宿者之情形,此種服務並未計算在房價中,換言之,住宿者不論係駕車前來與否,其房價並無不同,是其所提供之停車場服務乃屬無償之使用借貸關係,此一服務係附隨於住宿之行為中,惟並非必然與住宿有關,對於額外提供之附隨服務,應無民法第六百零六條前段規定之適用。
  而依民法第四百六十六規定,除非貸與人故意不告知借用物之瑕疵,致借用人受有損害,應負賠償責任者外,否則,依民法第四百六十四條至第四百七十三條有關使用借貸之相關規定,均係由借用人負相當保管及注意義務,貸與人不負保管或損害賠償責任。本件被告所提供之停車場服務既屬使用借貸契約關係,其所提供之停車位復無物理上之瑕疵,對於停放於其場內之車輛自不負保管責任。
  (二)本件原告車輛所以毀損,係因停放當日適逢納莉颱風登陸,急切雨勢造成被告所處之台北市大安森林公園一帶嚴重積水,此有被告所提出之現場照片二幀為證,此種颱風造成之損害,乃屬不可抗力事故(God'sAct),人力之付出固然得使損害之程度為某種程度之降低,然其損失之性質仍屬大自然之行為所造成,亦即仍屬不可抗力,不能因此即謂非不可抗力事故,此如同地震所造成之損害一般,人力之努力固然可使損害程度降低,例如加強防震設施、快速地救援行動等,惟此種損害仍不失為不可抗力所造成,對於此種損害之彌補,最有效之方式乃透過保險制度,而非人力有限之救援。本件原告所有系爭車輛停放於被告地下室停車場致遭淹沒,固然係因停車場之場地浸水緣故,惟此種損失,並未因車輛停放於路面而得以絕對避免,換言之,地勢低漥之平面道路停車位固然可能淹水,地勢較高之地下室停車場則未必然淹水,車輛停放於平面或地下室並非車輛是否必然淹水之決定因素,惟停放地點地理位置之高低為其要者!本件系爭淹水之事實既屬不可抗力,被告對此一不可抗力所生之損失結果自不負損害賠償責任(民法第六百零六條但書參照)。原告指稱被告於開始浸水時應通知住戶,或者應幫忙移車云云,惟此說所據者何?未見原告舉證證明,顯屬無據。
  (三)本件系爭損害發生日期係在九十年九月十六日,迄原告提起本件請求恰滿二年,惟關於旅店住宿所生之損害賠償請求權,其時效期間為六個月,受損害人自發見其物品喪失或毀損之日起六個月間不行使而消滅,此為民法第六百十一條所明定。本件原告於其所有汽車遭淹沒後,迄九十二年九月十五日提起本件請求時止,早已超過六個月請求時效,是縱認為本件被告依旅店之場所主人責任應負損害賠償之責,原告之請求亦因罹於時效而消滅,被告既已為時效抗辯之主張,依上開說明,自應認為原告之請求亦屬無據,應予駁回。
  三、假執行之宣告本件原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回,附此敘明。
  四、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十六日
民事第二庭法官  汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十二月二十六日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-3.【裁判字號】91,小上,76【裁判日期】911231【裁判案由】償還保管費用 §467


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十一年度小上字第七六號
上 訴 人  宗O珍
訴訟代理人  廖O鈞
被上訴人   崇O企業有限公司
法定代理人  黃O平
訴訟代理人  林O珠
  右當事人間請求償還保管費用事件,上訴人對於中華民國九十一年六月五日本院臺中簡易庭九十年度中小字第六六五號小額訴訟判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾元由上訴人負擔。
理  由
  一、按小額訴訟程序之第二審判決,依上訴人意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第四百三十六條之二十九條第二款定有明文。
  二、本件上訴意旨略以:(一)判決不適用法規部分:依民法第九百十一條、土地法第一百七十二條第一款後段規定,典權人須支付土地之典價,尚且還要支付地價稅,更何況系爭土地由被上訴人無償使用,依舉重以明輕之法理,被上訴人自須支付地價稅。又司法院大法官解釋釋字第二九一號稱「取得時效制度,係為公益而設,。。。至於因取得時效完成而經登記為地上權人者,其與土地所有權人間,如就地租事項有所爭議,應由法院裁判之,併此說明」,解釋文所稱之「地租事項」,顯係指地價稅,蓋因若有租金對價,是為租賃關係,無從因時效而取得地上權,又「時效取得地上權」,是取得物權,尚且須支付地價稅,更況祇是債權之取得人。原判決應適用右揭法理而不適用,顯係判決不適用法規。(二)判決適用法規不當部分:原審判決又謂:本件應類推適用民法第四百二十七條之規定,即租賃物之稅捐,由出租人負擔等語,此更與論理法則嚴重相悖,因出租人有租金收入,出借人無任何收入,事件之性質,根本迴不相同,如何類推? 此部分原判決即係判決適用法規不當。為此提起本件上訴云云。
  三、查上訴意旨主張依民法第九百十一條、土地法第一百七十二條第一項後段有關典權人應支付地價稅之法理,及大法官會議釋字第二九一號所稱「地上權人與土地所有權人間地租事項」之說明,得為本件使用借貸法律關係之借用人應支付地價稅之請求權依據,及主張原審類推適用民法第四百二十七條有關租賃物之規定與論理法則相悖云云。惟查租賃與使用借貸,均係將物交付他人使用,其區別主要僅在於使用人是否支付代價予交付人,如支付代價,即為租賃,否則應屬使用借貸關係。亦即租賃為有償契約,使用借貸為無價契約,就此支付租金代價或法律別有規定之外,其餘兩者法律關係性質相同部分,原非不能類推適用相關法規。
  又租賃與使用借貸同為將物交付他人使用之債權契約,而典權、地上權則為法定用益物權,因債權與物權兩種權利性質迴異,使用借貸自不得適用典權之法理。
  上訴意旨竟主張本件使用借貸法律關係應適用典權、地上權等「物權」之法理,而不得類推適用租賃「債權契約」之規定,自屬無稽。再按地價稅乃納稅義務人對國家所應負擔之公法上義務,自非民法第四百六十七條第一項前段之借用物之通常保管費用;又借用物之應納稅捐,應由何人負擔,法無明文,就該借用物稅捐負擔之性質,自宜類推適用民法第四百二十七條規定,即就借用物之應納稅捐,應由貸與人負擔。原審據此為上揭認定,洵無違誤,上訴意旨並無可採。綜上所述,本件依其上訴意旨足認其上訴為無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項,判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
審判長法官  張恩賜
法官  陳添喜
法官  王有民
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中華民國九十一年十二月三十一日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-4.【裁判字號】89,台上,828【裁判日期】890413【裁判案由】返還借用物 §467Ⅱ


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十九年度台上字第八二八號
上訴人 甲OO
     丙OO
被上訴人 乙OO
  右當事人間請求返還借用物事件,上訴人對於中華民國八十七年十二月七日台灣高等法院第二審判決(八十七年度上字第一二四七號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:座落宜蘭縣壯圍鄉OO段三十一之一號土地(下稱系爭土地)為伊所有,由伊之前手(伊之父親)貸與於上訴人興建如原判決附圖(下稱附圖)所示A、C建物及B、D天井。數十年來,附圖所示建物已老舊不堪,有毀損之虞,上訴人並未居住該處,甚而未經伊之同意將部分建物提供予第三人使用。又伊經營養豬業,受附圖所示建物阻隔,致大貨車無法通行,須僱請小型貨車接駁,增加伊養豬成本,伊有收回系爭土地自用之必要。茲系爭未定期限之借貸關係既因借貸目的已達、上訴人未經伊之同意提供他人使用,及伊有收回自用之必要,而以本訴狀繕本之送達為終止借貸關係之意思表示,上訴人應返還借用物等情,爰訴請上訴人將附圖所示建物及地上物拆除,返還系爭土地與伊之判決。
  上訴人則以:系爭土地係被上訴人之父借予伊建造房屋,房屋狀況良好,伊居住該處,此未定期限之借貸關係,因尚未達完成使用借貸之目的,被上訴人不得請求返還借用物。又系爭房屋並未出租,被上訴人亦未提出具體事證證明因有不可預知之情事,必須收回自用之情形,被上訴人終止借貸關係,不生效力。再者,伊曾繳納系爭土地地價稅,兩造間應有租賃關係存在。又附圖所示A、B建物及C、D地上物,分別由伊二人興建使用,事實上處分權分屬伊二人等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為命上訴人應將附圖所示A、B、C、D地上物拆除,將系爭土地回復原狀返還於被上訴人之判決,駁回上訴人之上訴,無非以:系爭土地為被上訴人所有,由被上訴人之前手即被上訴人之父貸與於上訴人興建房屋居住使用,而上訴人在前開土地上設置附圖所示A(即門牌號碼宜蘭縣壯圍鄉OO路四十九之四號)建物、B天井、C(即門牌號碼宜蘭縣壯圍鄉OO路四十九之三號)建物、及D天井並占有使用;另上開C建物及D天井,現由上訴人丙OO之母郭王O治單獨居住使用,上訴人丙OO未同住於該處之事實,為兩造所不爭執,應信為真實。而上訴人未經被上訴人同意,即將附圖所示A、B地上物連同基地交付予第三人使用之事實,亦據證人即派出所員警張正雄證實,並有現場照片暨第一審法院勘驗筆錄為證,自堪採信。被上訴人依民法第四百六十七條第二項規定,自得終止借貸關係。被上訴人以本訴狀繕本之送達為終止兩造間未定期限借貸關係之意思表示,依法發生終止之效力。上訴人自應回復借用物之原狀,返還系爭土地與被上訴人等語,為其判斷之基礎。
  按使用借貸必係無償,有償則非使用借貸。本件上訴人於原審辯稱系爭土地地價稅由其繳納,並提出筆錄為證(第一審卷,第九四、九七頁,原審卷,第五四頁),乃攸關上訴人使用系爭土地之權源依據,為重要攻擊防禦方法。原審未於判決理由項下說明上訴人是項攻擊、防禦方法何以不足採之理由,而逕為兩造間為未定期限借貸關係之認定,已屬判決不備理由。且附圖所示建物C(即門牌號碼宜蘭縣壯圍鄉OO路四十九之三號房屋)及D天井地上物,現由上訴人丙OO之母郭王O治單獨居住使用,為原審認定之事實。而被上訴人則主張附圖所示A(即門牌號碼宜蘭縣壯圍鄉OO路四十九之四號建物)、B(即天井)地上物連同基地由上訴人甲OO出租他人云云(原審卷第三九、九、四O頁),究竟上訴人就附圖建物、地上物有何法律上之權源?其權源範圍如何?上訴人是否應各就附圖所示建物、地上物之全部抑或一部負回復原狀並返還系爭土地之義務,自有進一步詳查審認之必要。原審未遑詳查,遽命上訴人應負拆除附圖所示全部建物、地上物返還土地之責,亦嫌疏略。又民法第四百六十七條第二項所謂「允許第三人使用」,該第三人並不包括受借用人之指示而占有借用物之占有輔助人或借用人之同居人,如前所述,附圖所示建物C及D天井地上物,目前由上訴人丙OO之母郭王O治單獨居住使用,既為原審所認定,則郭王O治是否為丙OO之同居人,而無民法第四百六十七條第二項規定之適用,亦待澄清。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。 中華民國八十九年四月十三日
最高法院民事第六庭
審判長法官  朱錦娟
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  陳碧玉
法官  吳麗女
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年四月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-5.【裁判字號】92,簡上,256【裁判日期】921231【裁判案由】損害賠償 §468


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十二年度簡上字第二五六號
上 訴 人 甲OO
訴訟代理人 陳適庸律師
複代理人 乙OO
      王偉凡律師
被上訴人 精O汽車有限公司
法定代理人 丙OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十二年三月四日本院台北簡易庭九十一年度北簡字第一O八一六號第一審判決提起上訴,於民國九十二年十二月二十四日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)車號Z三─六二xx號貨車(下稱系爭貨車)起火與上訴人無任何因果關係,不可歸責於上訴人。
  (二)否認系爭貨車於民國九十一年五月間之交易價格為新臺幣(下同)三十三萬元。且系爭貨車於八十八年六月間出廠,應扣除折舊。
  (三)否認被上訴人有營業損失。
  三、證據:援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)起火原因為遺留火種,而系爭貨車在上訴人駕駛中,又無證據證明為他人所為,足證該遺留火種係上訴人行車前及行駛中,重大過失在系爭貨車上遺留有火種而引燃系爭貨車。
  (二)台北縣中古汽車協會依被上訴人提供之行車執照,認定系爭貨車於九十一年五月間之中古車市場交易價格為三十三萬元。系爭貨車在毀損後沒有修理,被上訴人嗣於九十一年十二月十二日以五萬元之價格賣給訴外人華O汽車商行。
  (三)系爭貨車毀損前,有其他人以電話預約借用系爭貨車,但不記得有幾個人預約及各預約借用幾天,電話預約之資料已經撕掉而無法提出。
  三、證據:援用第一審所提證據。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於九十一年五月二十七日與被上訴人簽訂借用汽車切結書,由被上訴人將系爭貨車交付上訴人使用。詎上訴人於翌日返還時,系爭貨車已全部毀損,上訴人之乘客訴外人楊O強有抽煙之習慣,起火點在車斗右前方,上訴人沒有妥善保管系爭貨車,重大過失遺留有火種而引燃系爭貨車。系爭貨車之價值為三十三萬元,且被上訴人受有一個月不能營業之損失七萬五千元,爰依民法第四百三十二條、第四百三十四條、第四百六十八條,及借用汽車切結書第五、六、八條之規定,求為命上訴人給付四十萬五千元,及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息之判決等語。
  上訴人則以:上訴人沒有抽煙之習慣,坐在駕駛座旁之楊O強雖有抽煙之習慣,但楊O強當時並未在車上抽煙,不知起火之原因為何,有可能是電線短路故障而起火,如起火原因是遺留火種,有可能是因高速公路上其他車輛駕駛人於行駛中所丟之煙蒂,引燃棉被而火災,不可歸責於上訴人;否認系爭貨車於九十一年五月間之交易價格為三十三萬元,也否認被上訴人受有營業損失等語,資為抗辯。
  二、本件上訴人於九十一年五月二十七日二十時五十分許向上訴人租用系爭貨車,系爭貨車之車斗為無車頂之車斗,嗣於九十一年五月二十八日十七時二十分許,在中山高速公路北上約四十二公里處,系爭貨車行駛中,自右前車斗附近起火延燒而受損之事實,業據兩造陳述綦詳,並為兩造所不爭執,且有台北縣政府消防局火災原因調查報告書含照片數禎附卷可佐(參見原審卷第三二至五八頁),堪信為真實。
  三、按承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物,租賃物有生產力者,並應保持其生產力。承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益,致有變更或毀損者,不在此限。民法第四百三十二條固定有明文。然按租賃物因承租人之重大過失,致失火而毀損、滅失者,承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第四百三十四條亦定有明文,此乃保護承租人之利益,以減輕其賠償責任之特別規定,排除同法第四百三十二條規定之適用。故租賃物因承租人失火而毀損者,以承租人有重大過失為限,始對出租人負損害賠償責任(最高法院七十六年台上字第一九六O號判例參照)。再按民法第四百三十四條所謂重大過失,係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言,承租人之失火,縱因欠缺善良管理人之注意所致,而於普通人應盡之注意無欠缺者,不得謂有重大過失。最高法院亦著有二十二年上字第二五五八號判例可資參照。是本件應審酌者為,上訴人就系爭貨車之失火有無重大過失,應由被上訴人就其主張上訴人有重大過失之有利於己事實,負舉證之責。然查:
  (一)依台北縣政府消防局鑑定結果固認系爭貨車在高速公路上行駛中,右前車斗附近處所之起火原因以遺留火種(煙蒂。。)因素引燃之可能性較高,有台北縣政府消防局九十一年十月二日北消調字第0000000000號函及火災原因調查報告書在卷可參(參見原審卷第三二至五八頁)。然被上訴人未能舉證證明上訴人或坐在駕駛座旁之楊O強有在車上抽煙並遺留火種,及抽煙與本件車斗起火間有何因果關係,自難認系爭貨車因上訴人或楊O強遺留火種而失火。
  (二)且倘若係因上訴人或楊O強以外之人遺留火種而引燃無車頂車斗上之棉被,致延燒系爭貨車,惟被上訴人自陳棉被是用以防止載運之貨物碰撞,貨物卸載之後,棉被通常是放在車斗上,不會放在駕駛艙,因為駕駛艙放不下等語(見本院卷第六二頁),且兩造又未就棉被、帆布、繩子之放置位置為約定,則上訴人將其向被上訴人借用以防止貨物碰撞之棉被放在無車頂之車斗上,並非顯然欠缺普通人之注意,並無重大過失。
  (三)上訴人就租賃物即系爭貨車之失火既無重大過失,依上開說明,自無需負損害賠償責任。是被上訴人依民法第四百三十二條、第四百三十四條之規定,請求被告賠償,即屬無據。
  四、至被上訴人主張依借用汽車切結書第五、六、八條,被告應負賠償責任云云,亦為上訴人所否認。查上揭切結書第五條固約定:「乙方(上訴人)如行駛途中如發現機件有異:應立即停駛並通知甲方(被上訴人)處理,乙方不得自行更換零件,否則車輛損壞,乙方應負完全賠償責任。」,然本件上訴人於發現失火後立即停駛,且上訴人並無自行更換零件之情形,為被上訴人所不爭執,且有談話筆錄附卷可佐(見原審卷第四一頁),故本件應無切結書第五條之適用;至切結書第六條雖約定:「車損修理期間乙方得支付車輛修理期間之租金及修理費用。」,但就切結書全文觀之,第六條應屬第五條之補充規定,應係以承租人違反第五條之約定,自行更換零件致車輛損壞之情形為限,承租人方需給付車輛修理期間之租金及修理費用;另切結書第八條雖約定:「乙方若發生違約事項,以致損害甲方權益時,乙方願聽從甲方請求損害賠償,不得異議。。。。。」。但被上訴人並未舉證證明上訴人有何違約情事,自無切結書第八條之適用。故被上訴人依借用汽車切結書第五、六、八條之約定,請求上訴人賠償,亦屬無據。
  五、再按借用人應善良管理人之注意,保管借用物。借用人違反前項義務,致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物,致有變更或毀損者,不負責任。民法第四百六十八定有明文,此係借用人保管義務之規定。惟查,本件係上訴人向被上訴人租用系爭貨車,兩造間屬租賃之關係,而非借貸之關係之事實,為被上訴人所不爭執(見本院卷第六二頁),自無民法第四百六十八條之適用。
  六、綜上所述,被上訴人依民法第四百三十二條、第四百三十四條、第四百六十八條,及借用汽車切結書第五、六、八條之規定,請求上訴人給付四十萬五千元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年七月五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為無理由,不應准許。原審判命上訴人給付四十萬五千元及自九十一年七月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息,並為假執行之宣告,尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院予以廢棄改判,如主文第二項所示。
  七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年   十二  月  三十一 日
民事第五庭審判長法官 吳青蓉
法官 賴劍毅
法官 羅富美
右為正本係照原本作成
本件判決不得上訴。
中   華   民   國  九十三  年   一   月   五   日
法院書記官 郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-6.【裁判字號】93,訴,617【裁判日期】930524【裁判案由】損害賠償 §468


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十三年度訴字第六一七號
原   告 蘇O世產物保險台中分公司
法定代理人 乙OO
訴訟代理人 甲OO
被   告 丙OO
  右當事人間請求損害賠償事件,本院於九十三年五月三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰元,及自民國九十三年三月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣肆拾参萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行供擔保金額外,餘如主文所示。
  二、陳述:
  (一)訴外人劉O豪所有之車牌號碼5A─62xx號自小客車,由原告承保汽車竊盜損失險。被告丙OO於民國(下同)九十一年七月七日淩晨駕駛該車行至台中市OO路與惠文路「巨蛋預定地」停車,於三時三十分許發現遭竊。經報告台中市警察局第四分局處理後,原告已依保險契約給付訴外人劉O豪新台幣(下同)一百二十七萬八千四百元之失竊理賠金,並由劉O豪簽具讓與契約書在案。
  (二)按借用人應以善良管理人之注意保管借用物。借用人違反前項義務致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任,民法第四百六十八條第一項、第二項前段定有明文。被告向訴外人劉O豪借用前開自小客車,未盡保管義務以致失竊,依前開規定應對劉O豪負損害賠償責任,而原告業已給付前項理賠金並取得債權讓與,依保險法第五十三條之規定,自得行使代位求償權,爰提起本件訴訟,求為判決如聲明所示。
  三、證據:提出臺中市警察局車輛失竊證明單一紙、汽車險領款收據一張、行車執照一件、被告及劉O豪之國民身份證二件、失竊車輛照片一幀(以上均為影本)為證。
乙、被告方面:未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之臺中市警察局車輛失竊證明單、汽車險領款收據、行車執照、被告及劉O豪之國民身份證、失竊車輛照片等件為證。且被告對於原告主張之事實,受本院經相當時期之合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,則原告之主張,堪信為真實。
  三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;借用人應以善良管理人之注意保管借用物。借用人違反前項義務致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任,保險法第五十三條第一項前段、民法第四百六十八條第一項、第二項前段分別定有明文。本件原告係訴外人劉O豪所有前開自小客車「汽車竊盜損失險」之保險人,因被告未盡善良管理人之注意義務,致使自小客車失竊,原告已依保險契約給付訴外人劉O豪一百二十七萬八千四百元理賠金等事實既經認定,則原告自得代位行使劉O豪對於被告之損害賠償請求權。從而,原告依前開規定,訴請被告給付原告一百二十七萬八千四百元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年三月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。其陳明願供擔保,請准宣告假執行,亦核無不合,爰酌定相當擔保金額,併宣告之。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  九十三  年   五   月  二十四 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法   官  王邁揚
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十三  年   五   月  二十四 日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-7.【裁判字號】90,訴,3521【裁判日期】910307【裁判案由】損害賠償 §468


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十年度訴字第三五二一號
原   告 國O產物保險股份有限公司
法定代理人 王O標
訴訟代理人 鄭O妙
被   告 甲OO
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新臺幣(下同)六十萬二千一百二十七元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准予宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告以保單號碼為0000-0000000號汽車竊盜險承保訴外人即被保險人劉O鳳所有之車牌號碼為A3—3345號自用小客車,被告於民國九十年四月八日向劉O鳳借用並駕駛其所有之前開汽車,在台中市OO路O段一五七巷之巷口失竊,而致發生保險事故。
  (二)被告前述行為依民法第四百六十八條第二項及第一百八十四條第二項,應對劉O鳳負損害賠償責任,原告既已依保險契約給付劉O鳳保險金額六十萬二千一百二十七元,故爰依保險法第五十三條第一項,向被告行使代位權。
  三、證據:提出原告公司0000-0000000號保險單、台中市警察局車輛失竊證明單、汽車險賠款給付同意書暨領款收據、電匯同意書、車輛失竊通知書等為證,並聲請本院函調台中市警察局第三分局之報案資料
乙、被告方面:
  被告未於最後言詞辯論期日到場,據其以前到場所為聲明、陳述如下:
  (一)聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  (二)陳述:被告與車主劉O鳳是朋友,前開汽車失竊之前一天即九十年四月七日,被告與劉O鳳一同開車外出訪友,該趟車程由被告駕駛,被告與劉O鳳將車停在失竊處之停車格內,並有將車子上鎖及防盜器,翌日清晨欲離去時,始發現車子失竊,隨後被告即陪同劉O鳳報案處理,被告並無任何過失責任可言。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告起訴主張:原告公司承保劉O鳳所有之前開自小客車,被告於民國九十年四月八日向劉O鳳借用並駕駛之,在台中市OO路O段一五七巷之巷口失竊,而致發生保險事故,被告前述行為依民法第四百六十八條第二項及第一百八十四條第二項,應對劉O鳳負損害賠償責任,原告已依保險契約給付劉O鳳保險金額六十萬二千一百二十七元,爰依保險法第五十三條第一項,向被告行使代位權;被告則以八十九年四月七日係被告駕駛該車而與劉O鳳一同外出,停車時均有上鎖及防盜器,就車子之失竊被告並無過失責任可言等語資為抗辯。
  三、查原告主張劉O鳳向原告公司投保、系爭車輛於八十九年四月八日失竊及原告已依保險契約給付劉O鳳保險金額六十萬二千一百二十七元等情,為兩造所不爭執,且業據原告提出與所述相符之保險單、車輛失竊證明單、汽車險賠款給付同意書暨領款收據、電匯同意書、車輛失竊通知書等為證,原告此部分主張應屬實在。而被告辯稱:八十九年四月七日係被告駕駛該車而與劉O鳳一同外出,停車時均有上鎖,就車子之失竊被告並無過失等情,亦為原告所不否認,且有台中市警察局第三分局勤工派出所訊問劉O鳳之調查筆錄附卷可稽,被告所辯亦堪採信。
  四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限,保險法第五十三條第一項固定有明文;借用人應以善良管理人之注意,保管借用物。借用人違反前項義務,致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物,致有變更或毀損者,不負責任,民法第四百六十八條亦定有明文。基於禁止被保險人受到雙重求償、避免加害人逃避責任並貫徹衡平原則,固有保險法第五十三條第一項法定代位權之規定,惟按,保險人行使該法定代位權時,必以被保險人對該第三人依法有損害賠償請求權為前提要件,始足當之,蓋被保險人必須對第三人有損害賠償請求權,保險人方有可得移轉於保險人之請求權可得代位行使之。然查,本件失竊之保險事故發生時,既係被告駕駛該車並與被保險人劉O鳳一同外出,停車時均有上鎖及防盜器,被告僅屬被保險人劉O鳳之使用人,被告與被保險人劉O鳳間是否有使用借貸之法律關係存在已非無疑,此其一也;縱有使用借貸關係存在,被告與被保險人劉O鳳一同上鎖並上防盜器,並將車輛停放於停車格內,難謂就車輛之使用有何違反善良管理人注意義務之可言,此其二也;原告復以民法第一百八十四條第二項為其請求權基礎,按民法第一百八十四條第二項前段固規定:「違反以保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。」,然所謂「保護他人為目的之法律」,係指該法律雖非直接規範權利人之請求權基礎,但該法律規範目的乃在於防止危害權益,或禁止侵害權益之法律,而直接或間接以保護個人之權益為目的之法律,綜觀本件事實,被告並無違反任何以保護被保險人劉O鳳為目的之法律,原告主張顯屬有誤,此其三也。
  五、原告既未能舉證證明被告依法對被保險人劉O鳳負有損害賠償義務,其依保險法第五十三條第一項、民法第四百六十八條第二項及同法第一百八十四條第二項,請求被告應給付原告六十萬二千一百二十七元及其法定遲延利息,於法尚有未合,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,已失所附麗,應予駁回。
  六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十一  年   三   月   七   日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
審判長法 官 張瑞蘭
法 官 王金洲
法 官 廖慧如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十一  年   三   月   七   日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-8.【裁判字號】93,簡上,231【裁判日期】931217【裁判案由】損害賠償 §468


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十三年度簡上字二三一號
上 訴 人 乙OO
被 上訴人 新O產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 丙OO
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十三年五月十八日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭九十三年度沙簡字第一二五號第一審判決提起上訴,經本院於九十三年十二月三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  原判決命上訴人給付新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰陸拾壹元,及自民國九十三年一月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,暨假執行之宣告部分均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一審(除確定部分外)、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
  一、被上訴人主張:上訴人於民國九十二年五月十七日上午十一時許,駕駛被上訴人所承保屬訴外人謝O星所有車牌號碼為W八─O五XX號自用小客車(下稱系爭自用小客車),行經臺中市OO路與河南路交岔路口時,除未遵守號誌行駛外,竟以極快之速度,與訴外人陳O欽所駕駛車牌號碼為UN─O五xx號自用小客車碰撞,除未及時煞車外,卻仍持續前進約二十點五公尺,而撞上高約十五至二十公分安全島,致系爭自用小客車因而受有損害,支出修理費用計二十三萬元(其中工資為五萬六千三百五十元,材料費為十七萬三千六百五十元),被上訴人將前開損害賠償予被保險人謝O星後,再依照保險法第五十三條之規定,代位向上訴人催討,原審為被上訴人勝訴之判決,並依職權宣告假執行,被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
  二、上訴人則以:其於九十二年五月十七日上午十一時許,駕駛系爭自小客車,沿臺中港路慢車道往朝富路方向行駛,均遵守交通號誌以低於四十公里之速度前進,並進入臺中港路與河南路之交岔路口,詎訴外人陳O欽駕駛車號UN─O五XX號自用小客車,未遵交通號誌且未顯示方向燈,即以極快車速,突然由上訴人左前方左轉,致其所駕駛車輛左保險桿撞及上訴人車門之左後門,導致上訴人失控撞及臺中港路與河南路口處之號誌控制箱及號誌燈,尚難認為上訴人有未依系爭自小客車使用方法為使用。另本件既係訴外人陳O欽行經交岔路口欲左轉,未遵行左轉燈號誌前進,且更未顯示左轉方向燈,強行占用來車車道搶先左轉所致,上訴人無從防範而發生碰撞,基於信賴原則,上訴人亦應免責,況上訴人已盡善良管理人之保管義務,縱系爭自小客車有毀損,上訴人亦不負賠償責任等語資為抗辯,而聲明:(一)廢棄原判決不利上訴人部分;(二)上開廢棄部分,被上訴人在原審之訴駁回。
  三、兩造不爭執之事實
  (一)上訴人於九十二年五月十七日上午十一時許,駕駛被上訴人所承保屬訴外人謝O星所有系爭自用小客車,行經臺中市OO路與河南路交岔路口時,與訴外人陳O欽所駕駛車牌號碼UN─O五XX號自用小客車發生碰撞,致系爭自用小客車因而受損。
  (二)系爭自小客車受損後,共支出修理費用計二十三萬元(其中工資為五萬六千三百五十元,材料費為十七萬三千六百五十元)。
四、得心證之理由:
  本件兩造爭執之處,應在於上訴人借用訴外人謝O星之系爭自用小客車而發生事故,其是否有未依該自小用客車之使用方法為使用之情形?其是否已盡善良管理人之注意義務?
  (一)按借用人應以善良管理人之注意,保管借用物。借用人違反前項義務,致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物,致有變更或毀損者,不負責任。民法第四百六十八條第一項、第二項定有明文。經查,本件上訴人於九十二年五月十七日上午十一時許,駕駛被上訴人所承保屬訴外人謝O星所有系爭自用小客車,行經路線為臺中市OO路,而訴外人陳O欽係由反方向行至臺中港路與河南路交岔路口進行左轉,發生碰撞後,上訴人所駕駛之系爭自用小客車左後車門、保險桿出現擦痕,車前頭凹損,而訴外人所駕駛之車號UN─O五XX號自小客車則係左前保險桿破損,前號牌掉落之情形,參酌事故發生後之現場照片,上訴人所駕駛之系爭自小客車已衝上安全島,車頭凹損處前方為號誌燈桿,明顯可看出前方凹損係因撞擊號誌燈桿所造成,復查,訴外人陳O欽所駕駛之車輛於事故發生後車輛停置之位置,已經朝向河南路方向且與河南路平行,復參酌上開撞擊情形,應係訴外人陳O欽所駕駛之車輛車頭撞及上訴人所駕駛之車輛左後後車門記後保險桿等部分,是以此觀之,上訴人所駕駛之車輛應較先通過慢車車道中心線,雖上訴人所駕駛之系爭車輛隨後即撞擊安全島上之號誌燈桿,然應係遭訴外人陳O欽所駕駛之車輛從車身後半段攔腰撞上造成失控所致,上訴人既於行進間,駕駛車輛時失控而衝上安全島,其遭撞擊後,至其發覺及時反應時,仍須一段時間,自難苛責其位於撞擊事故發生後,即應停止於原處,更何況,上訴人所駕駛之車輛遭撞擊之位置為車身後半部,是尚難僅憑上訴人所駕駛之車輛仍持續前進約二十點五公尺,而撞上高約十五至二十公分安全島,即推認其於駕駛車輛過程有何不當。本件車禍事故撞擊地點為臺中港路與河南路交岔路口,上訴人於警詢係陳述:我當時車道之號誌之亮綠燈等語,訴外人陳O欽則陳稱:當時我於路口等候左轉燈亮時,我停放所駕駛之車輛起步左轉,結果上訴人即駕駛系爭車輛由我左手邊慢車道很快駛過來等語(均參照卷附臺中市警察局第六分局交通事故談話紀錄表),是見上訴人與訴外人陳O欽就肇事路口肇事時之號誌為何?各據其詞,且相互矛盾,無從憑採,然亦難據此推知上訴人有未遵守號誌之情形,被上訴人主張上訴人有未遵守號誌等有利事實,復未能舉證證明,其此部分之主張,自難採信。再者,本件肇事車禍現場車速限制為每小時五十公里,而上訴人於警詢時係陳稱其行車速度為每小時三十至四十公里之間(參照卷附臺中市警察局第六分局交通事故談話紀錄表),而衡情以車速三十至四十公里之速度於失控後撞上安全島,尚難認為與常情乖違甚遠,被上訴人雖主張上訴人之車速甚快,然對於上訴人是否有超速行駛,復未能提出其他具體證明,自難認為上訴人有何違規超速駕駛之情形。是基上所述,本件上訴人駕駛系爭車輛雖有撞上安全島並發生車輛損害等情形,然本院參酌上開車禍情形,仍難認為上訴人有未依系爭自用小客車之使用方法為使用,或有違背善良管理人注意義務等情形。
  (二)綜上所述,上訴人抗辯其並無未依系爭自小用客車之使用方法為使用,或有違背善良管理人注意義務等語,為屬可信,被上訴人主張上訴人違反使用借貸契約之約定而使用系爭自小客車等語為不足採。從而,被上訴人本於保險法第五十三條代位之法律關係,請求上訴人給付十萬四千八百六十一元,及自九十三年一月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,不應准許。原審判命上訴人為上開給付,並依職權宣告假執行,自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。自應由本院予以廢棄改判,如主文第二項所示。
  五、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十三  年  十二  月  十七  日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
審判長法 官 張 瑞 蘭
法 官 李 悌 愷
法 官 許 石 慶
右正本證明與原本無異
本件不得上訴
中   華   民   國  九十三  年  十二  月  二十  日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-9.【裁判字號】92,訴,1496【裁判日期】920723【裁判案由】損害賠償 §468


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十二年度訴字第一四九六號
原   告 台中市政府
法定代理人 甲OO
訴訟代理人 蔡得謙 律師
      何立斌 律師
被   告 台灣競O力發展股份有限公司
法定代理人 乙OO 住台南.
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍佰壹拾陸萬伍仟元,及自民國九十二年六月六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰柒拾參萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)五百十六萬五千元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)緣被告於民國(下同)九十一年七月六日假台中市OO路與惠來路口「新市政中心預定地」舉辦「二OO二台中國際童話藝術節」活動,為使用由原告所養護之新市政中心預定地以佈置藝術節活動園區,於九十一年五月十三來函向原告申請借用該場地,經原告審核後,於九十一年六月十七日函知同意出借該「新市政中心預定地」(下稱系爭場地),被告乃於九十一年六月二十日出具「新市政中心預定場地使用切結書」,表明被告將於舉辦國際童話藝術節活動期間致力維護場地平整及清潔,盡力避免草皮破壞,以維護場地完整為原則,並於活動後恢復該場地之原狀,若有毀損由被告負責賠償等語。
  (二)九十一年七月六日活動開幕當日,由於場地降雨而泥濘難行,被告公司遂於園區草地舖上碎石級配,部分則用水泥舖補,因之場地之草皮乃遭破壞,此情形為被告公司代表羅O(即乙OO,羅O為藝名)於九十一年七月八日於改善會議所自承,原告嗣於九十一年七月十八日會勘現場,場地草皮舖設石料之情形仍未獲改善。
  (三)嗣因被告佈置之童話園區乏善可陳,復因被告公司之財務危機,童話藝術節活動乃無以為繼,被告乃於九十一年八月八日宣布結束童話藝術節活動,而閉園撤場。然被告於撤場後並未將園區所舖設之碎石、水泥等挖除,以恢復草皮原貌或賠償損害,經原告於九十一年八月二十日發文催告,仍置之不理。
  (四)系爭場地草坪因被告舖設碎石、水泥之行為而遭破壞、毀損,經原告所屬單位建設局之估計,其復原之費用須五百十六萬五千元。其明細如下:
  1、原告所屬建設局估計覆蓋於系爭場地草皮之碎石級配與細沙之體積有一千一百立方公尺(即碎石級配:五公分乘以二OOO平方公尺=一OO立方公尺,細沙:一OO立方公尺,合計為一一OO立方公尺),而每立方公尺碎石級配及細沙之清除與棄運成本為一百五十元,是以系爭場地碎石級配與細沙之清除與棄運費用為十六萬五千元(即一一OO立方公尺乘以一五O元)。
  2、覆蓋於系爭場地草皮之碎石級配與細沙,掩蓋原有之草皮之面積達二萬五千平方公尺,致草皮整片枯死,而草皮(草坪)之補植(含養護)費用為每平方公尺二百元,是系爭場地草皮(草坪)之補植費合計為五百萬元(二五OO平方公尺乘以二OO)。
  (五)按依民法第二百十三條第三項規定,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀。系爭場地回復原狀所必要之費用即為上開計算之五百十六萬五千元。爰依民法第四百六十四條、第四百六十八條使用借貸之法律關係,請求被告給付上開金額之費用。
  三、證據:提出台中國際童話藝術節活動處理過程暨相關文件乙份、原告同意出借系爭場地函影本乙紙、被告出具之切結書影本乙紙、九十一年七月八日兩造改善協調會議記議影本乙份、被告道歉啟事宣布結束台中國際童話藝術節活動影本乙紙、原告九十一年八月二十日函催回復系爭場地原狀影本乙紙、被告撤園後之園區場地照片影本、台中市政府建設局估算之系爭場地草皮復原費用明細影本乙份、系爭場地位置圖暨照片說明、被告公司登記事項卡暨法定代理人之戶籍謄本各乙紙為證。
乙、被告方面:被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告起訴主張,被告為於九十一年七月六日在系爭場地舉辦「二OO二台中國際童話藝術節」活動(原活動期間至同年九月四日止),而向原告借貸其有管理權之系爭場地,經原告同意後,被告並出具切結書承諾盡力避免系爭場地草皮之破壞,並於活動結束後恢愎系爭場地之原狀,嗣因天兩場地泥寧,被告乃逕於系爭場地之草地舖設碎石級配、水泥,而破壞系爭場地內之草皮,嗣後因故營運狀況不良,被告公司遂於同年八月八日停止上開活場之辦理,並撤出系爭場地,然被告並未將場地回復原狀,經原告催告,被告均置之不理,而經原告所屬建設局估算回復系爭場地原植草皮之原狀,所須費用為五百十六萬五千元(含清除、棄運系爭場地之碎石級配與細沙,及補植(含養護)系爭場地草皮(草坪)費用)等事實,已據原告提出原告同意出借系爭場地函影本乙紙、被告出具之切結書影本乙紙、九十一年七月八日兩造改善協調會議記議影本乙份、被告道歉啟事宣布結束台中國際童話藝術節活動影本乙紙、原告九十一年八月二十日函催回復系爭場地原狀影本乙紙、被告撤園後之園區場地照片影本、台中市政府建設局估算之系爭場地草皮復原費用明細影本乙份、系爭場地位置圖暨照片說明、被告公司登記事項卡暨法定代理人之戶籍謄本各乙紙為證。又被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定,視同自認原告之主張,是原告前開主張,自堪信為真實。
  三、按稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應依約定方法,使用借用物;無約定方法者,應以依借用物之性質而定之方法使用之。又借用人應以善良管理人之注意,保管借用物。借用人違反前項義務,致借用物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物,致有變更或毀損者,不負責任。民法第四百六十四條、第四百六十七條第一項、第四百六十八條,分別定有明文。本件原告係將系爭場地無償提供被告舉辦「二OO二台中國際童話藝術節」活動使用,是兩造間顯係存有使用借貸契約(原告為貸與人、被告為借用人),且約定使用系爭場地(即借用物)之方法為不破壞草皮甚明。惟被告既已將系爭場地之草皮舖設碎石級配、水泥,而破壞草地,已如前述。則依前揭規定,被告即負有損害賠償責任已明。又被告之借用目的為舉辦上開活動,且期間係至九十一年九月四日止,惟於該年八月八日被告即因營運不良而停止舉辦上開活動等情,既均如前述,則依民法第四百七十條第一項規定,無論以使用期間或使用之目的而論,被告均負有返還借用物(系爭場地)之義務。故而,被告於原告為本件起訴請求時,既未能按使用物之原狀將之返還貸與人(即原告),則自負有負損害賠償責任。
  四、次按,負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。應回復原狀者,如經債權人定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人得請求以金錢賠償其損害。民法第二百十三條第一、三項及第二百十四條,分別定有明文。本件被告既負有損害賠償責任,則應回復系爭場地內原植有草皮之原狀,且債權人即原告可逕以支付回復原狀所必要之費用,或經定相當期限催告後,逾期不為回復時,請求以金錢賠償之。本件原告前亦已發函為回復原狀之催告,已如前述。則不論依前開民法第二百十三條第三項、第二百十四條之規定,原告於本件均可逕以金錢為損害賠償之請求已明。查被告於系爭場地計覆蓋於草皮之碎石級配與細沙之體積有一千一百立方公尺(即碎石級配:五公分乘以二OOO平方公尺=一OO立方公尺,細沙:一OO立方公尺,合計為一一OO立方公尺),而每立方公尺碎石級配及細沙之清除與棄運成本為一百五十元,是以系爭場地碎石級配與細沙之清除與棄運費用為十六萬五千元(即一一OO立方公尺乘以一五O元)。另覆蓋於系爭場地草皮之碎石級配與細沙,掩蓋原有之草皮之面積達二萬五千平方公尺,致草皮整片枯死,而草皮(草坪)之補植(含養護)費用為每平方公尺二百元,是系爭場地草皮(草坪)之補植費合計為五百萬元(二五OO平方公尺乘以二OO),已據原告所屬建設局提出估算系爭場地草皮復原費用明細表、被告撤園後之園區場地照片影本,及系爭場地位置圖暨照片說明等可證,並足堪認為真實,已如前述。故而,原告本於民法第四百六十八使用借貸之法律關係,請求被告給付五百十六萬五千元之損害賠償金,及自起訴狀繕本送達之翌日(即九十二年六月六日)起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,洵屬適法,為有理由,應予准許。
  五、本判決原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。
  六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年   七   月  二十三 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法   官 陳添喜
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十二 年   七  月  二十四  日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-10.【裁判字號】90,簡上,479【裁判日期】910430【裁判案由】遷讓房屋 §469Ⅰ


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度簡上字第四七九號
上 訴 人 甲OO
      乙OO
      丁OO
訴訟代理人 丙OO
被上訴人  台灣鐵路管理局
法定代理人 戊OO
  右當事人間請求遷讓房屋事件,上訴人對於中華民國九十年七月十三日本院台北簡易庭九十年度北簡更字第八號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載相同者茲予引用外,補稱:系爭房屋建於日據光復前,迄今已逾百年,被上訴人於取得系爭房屋之產權前,上訴人已設藉安居至今。期間雖經被上訴人取得產權登錄並變更為員工宿舍,但被上訴人並未善盡管理人責任,致上訴人丙OO、乙OO之父母為求安居,自費修繕並改變房屋結構,翻修鐵皮屋頂,系爭房屋方能保存良好,故上訴人之父母丙OO、乙OO多年支付房屋修繕維護費用,竟不能請求有益費用,實難令人信服。故請鈞院至現場勘驗鑑定,審酌系爭房屋因修繕後所增加之價值,並請被上訴人適當償還上訴人之房屋修繕費用。
  三、證據:除原審所提證據外,補提照片數幀、戶籍登記申請書為證,並聲請至現場勘驗。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載相同者茲予引用外,補稱:否認上訴人有修繕之事實。且縱上訴人曾經持續支出修繕費用,亦屬民法第四百六十九條規定應由借用人負擔之費用。至於上訴人所舉八十八年六月三十日、七月一日、七月三十日之通化工程行收據,所載修繕日期均在上訴人已無權占用系爭房屋之後,殊難認屬真正;況查,上訴人既未舉證證明其支出有益費用而增加系爭房屋之價值,被上訴人知其情事而不為反對之表示,復未證明現存增價額為若干,故其主張顯無足採。又倘上訴人可請求有益費用,被上訴人爰以上訴人無權占有系爭房屋,獲有相當於租金之不當得利抵銷之。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
甲、程序方面:
  查系爭房地為國有,被上訴人為其管理人,其雖僅屬法人之下所設之行政機關,並無權利能力,惟就系爭國有房地,既經授權被上訴人管理使用,土地登記實務上復將被上訴人登記為管理人,實際上即為被上訴人行使系爭土地所有權人之權利,故就是類財產因所有權而有起訴必要時,向准由管領人起訴,代國家主張所有權人之權利(最高法院五十一年台上字第二六八O號判例意旨參照),故本件被上訴人自有當事人能力,合先敘明。
乙、實體方面:
  一、被上訴人起訴主張:上訴人丙OO、乙OO之父張O其(民國八十七年OO月OO日死亡)生前為被上訴人之員工,曾獲配住門牌號碼台北市OO街三二O巷二弄六號之房屋,而張O其之配偶林O毛於八十六年一月二十日死亡,故張O其死亡時已無配偶,其子女亦已成年,依被上訴人宿舍管理須知第二十三條第二項規定,被上訴人之配住期間已滿,且借貸目的亦已使用完畢,故上訴人即無繼續居住之合法權源,爰依民法第七百六十七條規定,請求上訴人遷讓前開房屋等語。上訴人則以:系爭房屋原為日式房屋,為台灣光復日人返國後所遺留之房屋,經日籍友人推薦覓得,並於三十五年設籍遷居至今。上訴人丙OO、乙OO之父張O其於光復初期因無法取得讓渡書狀申請登錄該房屋產權為其所有,且為減輕稅負及方便生計,遂權宜向所屬單位即被上訴人申報房舍受理,始由被上訴人於四十年完成登錄為宿舍。然被上訴人並未盡管理人之責任,經上訴人丙OO、乙OO之父母多次自費修繕房屋多次,所費不貲,希望被上訴人可讓上訴人再居住一段期間,並補償修繕費用等語置辯。
  二、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。經查,系爭房屋為中華民國所有,交由被上訴人管理,上訴人丙OO、乙OO之被繼承人張O其生前獲被上訴人配住系爭宿舍,嗣張O其及其配偶林O毛分別於八十七年及八十六年間死亡,系爭房舍現為上訴人居住使用之事實,有土地及建物登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、被上訴人員工宿舍管理須知(以上均為影本)附卷可稽,自堪信為真。上訴人固辯稱:系爭房屋原係上訴人丙OO、乙OO之父張O其所有,而登記於被上訴人名義等語,為被上訴人所否認,上訴人雖提出戶籍登記申請書,以資證明張O其於三十五年間即設籍於系爭房屋,惟單憑設籍登記尚難證明張O其即為實際所有權人,且上訴人復未舉他證以實其說,揆諸前開條文所示,上訴人以前開情詞置辯,尚難足採。
  三、次按借用人應於契約所定期限屆滿時,返還借用物,未定期限者,應於借貸之目的使用完畢時返還之;所有人對於無權占有其所有物者,得請求返還之,民法第四百七十條第一項前段、第七百六十七條前段分別定有明文;又因任職關係獲准配住宿舍者,係屬使用借貸之性質,其離職或退休後,依借貸之目的,當然應視為使用業已完畢,貸與人自得依使用借貸之法律關係,請求借用返還房屋(最高法院四十四年台上字第八O二號判例參照)。查本件原配住人張O其係基於任職關係而配住系爭房舍,嗣於死亡後仍由其繼承人繼續使用該房舍之事實,已如前述,故被上訴人與張O其間因任職關係而成立之使用借貸契約,業因張O其之死亡而使用完畢,被上訴人雖基於員工宿舍管理須知第二十三條第二項之規定,同意其子女續住至成年時為止,惟上訴人丙OO、乙OO均已成年,該條件即已成就,上訴人丙OO、乙OO自無繼續占用系爭房舍之權限,被上訴人據以請求渠等遷讓返還系爭房屋,自非無據。至於上訴人丁OO、甲O復未舉證其等有何正當權源而占有使用系爭房舍,被上訴人依無權占有之法律關係請求其等遷讓返還系爭房屋亦屬有據。至上訴人另稱:被上訴人並未盡管理人之責任,經上訴人丙OO、乙OO之父母多次自費修繕房屋多次,所費不貲,希望被上訴人可讓上訴人再居住一段期間,並補償修繕費等語,並提出照片數幀、通化工程行收據為證。惟觀諸上訴人所提出之照片及收據,或可認定上訴人就系爭房屋之屋頂有為修繕之事實,但上訴人所支出之修繕費用不過係一般通常保管之必要費用,尚難認定系爭房屋因上訴人之修繕因而增加其價值,依民法第四百六十九條第一項前段:「借用物之通常保管費用,由借用人負擔」之規定,上訴人應就系爭房屋之通常保管費用自行負擔,不得請求被上訴人償還之,故其此部分之主張亦難採信。又上訴人聲請至現場勘驗,無非要證明因其等所為之修繕而增加系爭房屋之價值,但如前所述,上訴人所支出之修繕費用不過係一般通常保管之必要費用,是上訴人之聲請核無必要,附此敘明。
  四、綜上所述,上訴人既均無權占用系爭房屋。從而,被上訴人依民法第七百六十七條前段之規定請求上訴人返還系爭房屋,為有理由,應予准許。是則原審判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人,並審酌遷讓房屋非立即可就,且上訴人係長期住居於系爭房屋及人數眾多等實際情況,訂其履行期間為三個月,於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中   華   民   國  九十一  年   四   月  三十  日
民事第五庭審判長法官  王碧芳
法官  李媛媛
法官  林秀圓
(不得上訴)
右為正本係照原本作成
中   華   民   國  九十一  年   一   月   二   日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-11.【裁判字號】88,訴,1244【裁判日期】890204【裁判案由】給付補償費 §469Ⅱ


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          八十八年度訴字第一二四四號
原  告   乙OO
被  告   財團法人私立東O大學
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  劉北元律師
  右當事人間請求給付補償費事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)六十萬元及自民國八十四年八月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並陳明願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告原任職私立東海大學,因值勤關係,住宿被告分配之坐落台中市OO區OO段五三三地號土地上之建物即門牌號碼台中市OO路八十一號本國式磚造平房職務房舍(下稱系爭房舍)。因該房舍年久失修、屋頂破損、漏雨,水電衛浴設備損壞,且遭蟲蛀嚴重,無法居住值勤,惟原告必須依被告所訂值勤表時間規定值勤之狀況下,即自行僱工整修系爭房舍,以利遂行住校值勤任務。被告見狀後,即主動提供材料給無管理義務之原告為其修繕系爭房舍,原告共計花費修繕費用六十萬元。被告主動修繕系爭房舍,縱認原告兼有為自己利益,惟為他人之意思與自己之意思不妨併存,故為圖自己之利益,若同時具有為他人利益之意思,仍不妨成立無因管理。依此爰依無因管理法律關係,訴請被告償還原告為被告支出必要及有益之費用六十萬元及自支出時起之利息。
  (三)此外,尚可依民法第四百六十九條第二項規定,借用人就借用物支出有益費用,因而增加該物之價值者,準用民法第四百三十一條第一項之規定。今兩間就系爭房舍使用借貸關係既已終止,依法被亦應償還原告為其修繕房舍費用六十萬元。
  三、證據:提出高級中等以上學校軍訓教官生活及值勤實施要點,東海大學房屋委員會會議紀錄、原告於八十四年七月三十一日獲分配房舍證明及房委員會同年四月十四日決議記錄、原告整修東海路八十一號本國式磚造平房修繕表(以上均影本)為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回,並陳明如為不利判決,願供擔保,請免為假執行。
  二、陳述:
  (一)程序方面:不同意原告所為訴訟標的之追加。
  (二)實體方面:原告當初之所以自行出資一部分修繕被告所有房舍,乃基於其自己之生涯規劃,認為自己在被告學校服務至少有八年以上之時間,所以在向被告申貸系爭房舍,雖被告告知因該房舍尚需修繕,而被告木工等人員因工作調度無法立即處理,需稍候時日,但原告仍在訂立使用借契貸契約時,與被告議由其自行負擔費用,由被告提供部分材料進行修繕。依無因管理必需係無法律上之義務為他人管理事務,如係基於法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時,不成立無因管理。本件原告顯係依兩造使用借貸契約所為之修繕,非無法律上之原因,自與無因管理無涉。
  三、證據:提出臺灣高等法院臺中分院判決影本為證。
理  由
  甲、程序方面:按訴狀送達後,原告本不得將原訴之變更或追加他訴。但經被告同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。查本件原告起訴時,起訴狀內稱依民法第一百七十六條無因管理之規定請求被告給付支出之必要及有益費用,對於請求借用人就借用物支出有益費用償還部分則未具體表明據以提起本件訴訟之實體法上請求權。嗣後於八十八年九月二十日,原告具狀表明係併依使用借貸之法律關係追加原告履行有益費用償還之義務。就請求被告償還有益費用部分,核其性質,應屬訴訟標的之追加,被告雖表示不同意,惟本院認原告追加部分,係就兩造使用借貸之基礎而為追加,並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結,且有利於當事人間之紛爭一次解決及訴訟之經濟,揆諸首揭法條意旨,爰予准許,合先明。 乙、實體方面:
  一、本件原告起訴主張:伊原任職私立東海大學,因值勤關係,住宿被告分配之坐落台中市OO區OO段五三三地號土地上之建物即門牌號碼台中市OO路八十一號本國式磚造平房職務房舍(下稱系爭房舍)。因該房舍年久失修、屋頂破損、漏雨,水電衛浴設備損壞,且遭蟲蛀嚴重,無法居住值勤,惟原告必須依被告所訂值勤表時間規定值勤之狀況下,即自行僱工整修系爭房舍,以利遂行住校值勤任務。被告見狀後,即主動提供部分材料給無管理義務之原告為其修繕系爭房舍,原告共計花費修繕費用六十萬元。依此爰依無因管理法律關係,訴請被告償還原告為被告支出必要及有益之費用六十萬元及自支出時起之利息。此外,尚可依民法第四百六十九條第二項規定,使用借貸關係終了後,借用人就借用物支出有益費用,因而增加該物之價值者,準用民法第四百三十一條第一項之規定,被告亦應償還原告為其修繕房舍費用六十萬元。
  二、被告則以:原告當初之所以自行出資一部分修繕被告所有房舍,乃基於其自己之生源規劃,所以在被告告知該房舍尚需修繕情況,原告仍於訂立使用借契貸契約時,與被告協議由其自行負擔費用,由被告提供部分材進行修繕。依無因管理必需係無法律上之義務為他人管理事務,如係基於法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時,不成立無因管理。本件原告顯係依兩造使用借貸契約所為之修繕,非無法律上之原因,自與無因管理無涉,原告訴請被告償還修繕費用,顯無理由等語,資為抗辯。
  三、查原告主張於被告學校任職時,被告將系爭房舍借予原告使用。因該房舍年久失修、屋頂漏水,水電衛浴設備損壞,且遭蟲蛀嚴重,即同時約定由被告是供部分材料,其餘修繕工資及不足之材料均由原告自行負擔,嗣後經被告訴請原告返還系爭房舍一節,為二兩所不爭執,並據原告提出東海大學八十六年七月份軍訓教官值勤暨住校輔導輪值表、東海大學房屋委員會會議紀錄、原告於八十四年七月三十一日獲分配房舍證明及房委員會同年四月十四日決議記錄為證及被告提出臺灣高等法院臺中分院八十八年度上易字第二三號判決書影本附卷可稽,自堪信為真實。
  四、按無因管理係指未受委任,並無義務,而為他人管理事務者而言,民法第一百七十二條定有明文。是管理係依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時,即不成立無因管理。本件依原告起訴主張之事實,被告於將系爭房舍借予原告使用時,兩造曾約定由被告提供部分材料,其餘修繕工資及不足之材料均由原告自行負擔,故原告就系爭房舍為修繕及加建顯係基於兩造間之前開約定而為,並非無義務而為他人管理事務。從而原告爰依無因管理法律關係訴請被告償還修繕費用,即屬依法無據。次查借用人支出之有益費用,於借貸關係終止時,依現行法並無請求返還之明文,雖借用人就借用物支出之有益費用,依八十八年四月二日修正公布之民法第四百六十九條第二項有明文規定得為請求之依據,惟該法係八十九年五月五日始施行,從而原告之請求亦欠缺依據,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,併駁回之。
  五、本件論證已臻明確,兩造其餘之主張答辯及其攻擊防禦方法,於判決結果無影響,爰不逐一論述,併此明。
  六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年二月廿四日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  郭德進
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-12.【裁判字號】93,訴,1907【裁判日期】931029【裁判案由】遷讓房屋等 §470


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十三年度訴字第一九O七號
原   告 交通部公路總局
法定代理人 陳O源
訴訟代理人 劉昌崙律師
      林聖彬律師
被   告 甲OO
  右當事人間請求返還房屋事件,本院於九十三年十月二十七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將座落於台北市OO區OO段一小段二二八地號上,台北市OO區OO段一小段九四三建號房屋(門牌號碼為台北市OO路O段九十二巷四號)遷讓返還予原告。
  前項交還房屋之履行期間為四個月。
  被告應給付原告自民國九十三年九月二十五日起,至遷讓返還前揭房屋之日止,按月給付原告新台幣貳萬玖仟參佰玖拾元,及自各該期應給付之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  本判決第一項,於原告以新台幣壹佰肆拾柒萬元為被告供擔保後,得假執行;第三項部分原告於各月分給付到期後,各以新台幣壹萬元為被告供擔保後,就該月分之給付得假執行。
  訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
  本件被告甲OO經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張:
  一、台北市OO區OO段一小段二二八地號上之土地,及其上門牌號碼為台北市OO路O段九十二巷四號之房屋(台北市OO區OO段一小段九四三建號)(以下稱系爭房屋、土地)為中華民國所有,原告為管理人。
  二、系爭房屋為公路局員工宿舍,原係無償配住予原公路局員工楊O嶠,即被告甲OO之配偶,然楊O嶠現已亡故,系爭房屋既為公路局員工宿舍,原配住人楊O嶠既已死亡,原無償使用借貸契約自原配住人楊O嶠死亡之下一刻起即不復存在,則,不需另為終止系爭無償使用借貸契意思表示之情況下,逕依民法第四百七十條及第七百六十七條等相關條文之規定,訴請被告將系爭房地返還予原告。
  三、被告因無權佔用系爭房地而獲有相當於租金之利益,並致原告受有損害,原告自可據民法第一百八十四條侵權行為損害賠償、民法第一百七十九條不當得利等相關法律規定,請求被告返還渠因無權占用系爭不動產所受之利益。為此,原告爰以被告所占用系爭房、地若出租予他人所能獲得之法定租金額(即土地法第九十七條:房屋及土地申報總價額年息百分之十)為計算上述損害或不當得利之基準,並聲明:(一)被告應將座落於台北市OO區OO段一小段二二八地號上,門牌號碼為台北市OO路O段九十二巷四號(建號台北市OO區OO段一小段九四三建號)之房屋遷讓返還予原告,並應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還前揭房屋之日止,按月給付原告新台幣九萬八千零四十六元,及按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  參、被告甲OO經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、按公務員因任職關係獲准配住宿舍,其性質為使用借貸,借用人若已離職,依借貸之目的,當然視為使用業已完畢,貸與人得為返還之請求。若借用人於在職中死亡,則實際上已無佔用宿舍之情形,且其公務員之職位又已喪失,此較之借用人已離職而不應續住宿舍之情形,更形明顯,依舉輕明重之法理,當無不許貸與人請求返還之理。於此情形,借用人及其眷屬或其繼承人之繼續佔有使用宿舍,均屬無權佔有。此有最高法院八十八年度台上字第四八二號民事判決可參。原告主張系爭房屋為國有,原告為管理人,系爭房屋公路局員工宿舍,原係無償配住予原公路局員工,楊O嶠現已亡故(亡故前已經退休)等情,且有土地、建物謄本及合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執,此部分事實亦可以確認。準此,原配住人楊O嶠現與原告間使用借貸契約,因楊O嶠現死亡而當然終止,被告占有系爭房屋即屬無權占有,原告依民法第四百七十及第七百六十七條等相關條文之規定,訴請被告返還系爭房屋,即屬於法有據,原告此部分之請求應予准許。另因遷讓房屋,非立時可就,斟酌實際情況,訂履行期間為四個月,以資兼顧。
  二、次因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所受損害若干為準,無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念,是占有土地所得之利益,相當於法定最高限額租金之數額。此則有最高法院六十一年台上字第一六九五號判例可參。被告占有系爭房屋使原告受有相當於租金利益之損害及被告獲有同額之利益,原告請求被告賠償、給付,自屬有據。爰審酌土地法第九十七條第一項規定,以及本院於九十三年七月十三日履勘現場,系爭房屋位於台北市文山區OO路O段九十二巷內為住宅區、鄰近學校(師大分部、武功國小、萬福國小)、公園等,雖進入系爭房屋之巷道狹窄,惟四周交通尚稱便利,至羅斯福路上則商店林立,有照片及平面圖附卷可稽,應認原告得請求每月之損害賠償及不當得利之金額,以系爭房屋及土地申報地價百分之八,即二萬九千三百九十元為適當。
  (一)系爭房屋現值為五十四萬二千元(見卷附鑑定報告書)(元以下四捨五入)。
  (二)系爭房屋所坐落土地之面積為七十五點六平方公尺,而系爭土地之申報地價為每平方公尺五萬一千一百四十四元(見土地謄本),依比例計算系爭房屋所坐座落土地之總價值為三百八十六萬六千四百八十六元。(75.60×51144=0000000.4)
  (三)房屋與土地(占用面積)之總價值為四百四十萬八千四百八十六元。(542000+0000000=0000000)
  (四)依此若計算出房屋及土地(占用面積)申報總價額年息百分之八,則為三十五萬二千六百七十九元(元以下四捨五入)。(0000000×0.08=352678.88)一年相當於租金之不當得利或損害賠償數額為三十五萬二千六百七十九元,則每月相當於租金之不當得利或損害賠償數額則為二萬九千三百九十元(元以下四捨五入)。(352679/12=29389.9)
  從而,原告請求被告等應給付相當於租金之損害或不當得利,在自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房地止,按月二萬八千八百八十七元,並加計自應給付之翌日起,按年息百分之五計算之利息範圍內,為有理由,應予准許。原告逾此範圍之賠償或不當得利,為無理由,應予駁回。
  伍、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,就其勝訴部分,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之,至原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應予駁回。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中   華   民   國  九十三  年   十   月  二十九  日
民事第五庭法官  張松鈞
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十三  年   十   月  二十九  日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-13.【裁判字號】92,訴,1363【裁判日期】920610【裁判案由】遷讓房屋§470


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          九十二年度訴字第一三六三號
原  告 乙OO
被  告 甲OO
  右當事人間請求遷讓房屋事件,於民國九十二年五月二十七日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  被告應將臺中市OO區OO段建號一三四九號即門牌號碼臺中市OO街八十號如附表所示之房屋遷讓交還原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決如主文所示。
  二、陳述:
  (一)原告為臺中市OO區OO段建號一三四九號即門牌號碼臺中市OO街八十號如附表所示之四層樓房(下稱系爭房屋)之所有權人,被告為原告之子,原告曾提供系爭房屋供被告居住,未約定何時返還,因自民國(下同)八十六年初,原告罹患膀胱癌且有慢性疾病,斷斷續續約有一年時間住院,花費不少金錢,又失業無收入,於九十一年四月間曾向被告表示要將系爭房屋收回,將一、二樓出租他人以收取租金,但被告占用系爭房屋不肯遷讓,原告乃向臺中市北屯區公所申請調解二次,皆因被告未到場而調解不成立,原告不同意被告繼續居住系爭房屋,要終止兩造間之借貸契約,並當庭向被告表示終止契約,請求被告返還系爭房屋。
  (二)被告只有繳去年和前年二次地價稅,且非原告要求被告繳納的。
  三、證據:提出調解不成立證明書、建物登記謄本各一份、全民健康保險證明卡影本一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
  二、陳述:系爭房屋為原告所有,原告在與被告母親離婚時同意讓被告居住,被告已居住十五年,且約二年前原告要求被告繳納地價稅,自該時起地價稅就由被告繳納,故被告不需要返還系爭房屋。又九十一年四月間原告只要求被告將系爭房屋一、二樓清空,並未要求被告全部返還,被告現只與妻子及二名小孩住系爭房屋之三樓。
理  由
  一、本件原告主張:原告為系爭房屋之所有權人,前曾提供系爭房屋給被告居住,未約定何時返還,因原告罹患膀胱癌且有慢性疾病,花費不少金錢,又失業無收入,於九十一年四月間曾向被告表示要將房屋收回,但被告占用系爭房屋不肯遷讓,原告不同意被告繼續居住系爭房屋,故終止兩造間借貸契約,請被告返還系爭房屋等語;被告則以:原告在與被告母親離婚時同意讓被告居住,被告已居住十五年,且約二年前原告要求被告繳納地價稅,自該時起地價稅就由被告繳納,故被告不需要返還系爭房屋,九十一年四月間原告只要求被告將系爭房屋一、二樓清空,並未要求被告全部返還等語,資為抗辯。
  二、原告主張兩造為父子關係,其為系爭房屋之所有權人,無償提供系爭房屋給被告居住,當時未約定返還時間,系爭房屋現仍由被告占用中,被告約二年前開始繳納系爭房屋所坐落土地之地價稅,系爭房屋沒有其他增建等情,業經原告提出建物登記謄本一件為證,復為兩造所不爭執,原告主張此部分之事實,自堪信為真實。故而本件所應審究者為被告現在繼續占用系爭房屋,有無合法正當之權源,經查:
  (一)按稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方於無償使用後返還其物之契約,民法第四百六十四條定有明文。本件原告同意並無償提供系爭房屋與被告居住,且其提供系爭房屋予被告居住當時,未約定返還期限等情,業如前述,則參諸前揭法條,兩造間就系爭房屋,係成立未定期限之使用借貸契約,應無疑問。至於系爭房屋所坐落土地之地價稅雖自二年前起由被告繳納,惟租賃契約須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致,始能成立,尚難單憑代繳租稅一端,即認代繳人與物之所有人間有租賃關係存在(最高法院八十六年度台上字第七九一號判決意旨可資參照),是被告雖有繳納二次地價稅之情事,然被告就兩造間有將之變更為租賃關係之意,未舉證證明之,尚難認為係支付使用系爭房屋之租金,故縱被告有繳納地價稅之事實,亦不影響兩造就系爭房屋之法律關係為未定期限使用借貸契約之性質。
  (二)次按借貸未定期限,亦不能依借貸之目的,而定其期限者,貸與人得隨時請求返還借用物,民法第四百七十條第二項定有明文。被告辯稱原告於九十一年四月間只要求其將系爭房屋一、二樓清空,未要求其全部返還云云,此項抗辯縱然屬實,然原告於九十二年五月二十七日本院就本件為言詞辯論時,已當庭向被告表示終止使用借貸契約之意思表示,主張被告應返還系爭房屋等語,則兩造間使用借貸契約至遲於九十二年五月二十七日已經合法終止,而被告上開所辯繳納地價稅一節,因其並不因而使兩造之法律關係變為租賃,業如前述,自難據此主張有權占有,被告既未能主張或舉證證明其對於系爭房屋有何其他占用之法律上正當權源,則兩造之借貸關係終止後,被告依法有返還系爭房屋之義務。
  三、從而,原告主張終止兩造間之使用借貸契約,基於所有權之法律關係,訴請被告自系爭房屋遷讓,將系爭房屋返還原告,為有理由,應予准許。
  四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉事證,經審酌結果於本件為判決之基礎均無影響,爰不一一贅述,併此敘明。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年   六   月   十   日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法 官 李國增
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中   華   民   國  九十二  年   六   月   十二   日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-14.【裁判字號】89,重訴,1234【裁判日期】891006【裁判案由】遷讓房屋 §472


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十九年度重訴字第一二三四號
原   告  甲OO
訴訟代理人  丙OO律師
複 代理人  謝玉璇律師
被   告  乙OO   
  右當事人間請求遷讓房屋事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐落台北市OO區OO段第七十一之三號地號土地上之建號一四四二一號、門牌號碼台北市OO街五十號之建物,及建號一四四二O號、門牌號碼台北市OO街五十號地下層之建物,遷讓並返還予原告。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳佰陸拾参萬元為被告供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應將座落於台北市OO區OO段第七十一之三號地號土地上之二建物(建號:一四四二一號,建物門牌台北市OO街五十號;建號:一四四二O,建物門牌:台北市OO街五十號地下層)遷讓並返還予原告。
  二、願供相當之擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、緣座落於台北市OO區OO段第七十一之三地號土地上之二房屋(建物建號、門牌分別為1、第一四四二一號,台北市OO街五十號2、第一四四二O號,台北市OO街五十號地下層,詳原証一)為原告所有,被告為原告之配偶,惟因被告暴虐履對原告為傷害之不堪同居虐待行為故兩造早已於民國(下同)七十七、八年間即已分居迄今,系爭房屋於七十五年間左近即無償借貸被告使用,並僅就新O街五十號一樓之部分(未含五十號地下部分)兩造曾訂立定期借貸契約,期間自八十七年四月十六日起迄九十七年四月十五日止共計十年,有台北地方法院公証處公証書暨借用契約書可稽(証二)。
  二、惟因原告於八十五年間,已就前開不動產向世華聯合商業銀行設定本金最高限額新台幣(下同)三千三百六十萬元之抵押權(証一)並借貸二千八百萬元(証三),惟頃近原告因經濟狀況衰退,實無力再行負擔該不動產每月二十餘萬之貸款(倘計算入他不動產之貸款,每月負擔近四十萬)而遭銀行屢屢催告(証四),倘再未為處理,恐只有受拍賣強制執行一途,故原告擬收回處理,惟幾經寄發存証信函,被告均拒絕收受(証五),迫於無奈,始提起本訴。
  三、請求權基礎:
  (一)新O街五十號地下建物部分:按「借貸未定期限者,貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第四百七十條第二項定有明文,本件原告所請求返還之新O街五十號地下層之房屋部分,與原告並未訂立借貸期限,自得隨時請求返還,惟因被告一再拒收存証信函,原告並以本件之起訴狀繕本之送達為向被告請求返還之意思表示。
  (二)新O街五十號建物部分:次按「貸與人因不可預知之情事,自己需用借用物者,貸與人得終止契約。」民法第四百七十二條第一款定有明文,本件原告已無力再為繳納房貸,倘再無法收回處理,不僅不動產遭拍賣,不足額亦將遭銀行追索,反觀被告係無償使用,兩相衡平,原告實有受保護之必要,從而就五十號房屋部分雖定有借貸期限,原告亦得爰依上開規定以本起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示,依民法第四百六十四條、第四百七十條之規定請求返還系爭房屋。
  參、證據:提出下列證物為證。
  証一:不動產登記謄本影本
  証二:公証書暨借貸契約影本
  証三:貸款契約影本
  証四:銀行催告函影本
  証五:退回存証信函二封影本
  証六:房屋稅單影本
  証七:現場照片二十一張
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  壹、程序方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  貳、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,已據其提出前揭證據為證,核屬相符,復未據被告作何爭執,自堪信為真實。
  二、從而原告依民法第四百七十條第二項之規定,請求被告返還未定期限之借用物即台北市OO街五十號地下層建物;及依民法第四百七十二條第一款之規定終止借貸契約,請求被告返還原定有期限之借用物即台北市OO街五十號建物,而對被告為如主文第一項所示之請求,均為有理由,應予准許。
  参、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  肆、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  八十九  年   十   月  六  日
民事第五庭法官  陳惠生
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
法院書記官  魏淑娟


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-1-15.【裁判字號】90,訴,620【裁判日期】900823【裁判案由】遷讓房屋等 §472


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十年度訴字第六二O號
原  告  台北市政府警察局
法定代理人 王O鈞
複代理人  蘇O福
被  告  陳O璋
    陳O琦
    陳O芳
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應自坐OO市OO區OO段一小段三九九地號土地上,門牌號OO市OO區OO里OO路十八巷十三弄五號,面積共六十二平方公尺,如附圖所示之房屋中遷出,將房屋遷讓返還予原告。
  被告應自民國九十年七月十一日起至遷讓返還前開房屋之日止,按月給付原告新台幣貳萬玖仟零参拾貳元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之一,餘由原告負擔。
  本判決第一項部分,於原告以新台幣陸萬元為被告供擔保後,得假執行。
  本判決第二項部分,於原告以新台幣貳萬元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應自坐OO市OO區OO段一小段三九九地號土地上,門牌號碼OO市OO區OO里OO路十八巷十三弄五號,面積共六十二平方公尺,如附圖所示之房屋中遷出,將房屋遷讓返還予原告。
  (二)被告應給付原告新台幣(下同)一百六十四萬二千零八十元及自民國九十年六月十二日聲請暨陳報狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告二萬九千零三十二元。
  (三)願供擔保以代釋明,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  門牌號OO市OO區OO里OO路十八巷十三弄五號房屋(以下簡稱系爭房屋)係台北市所有,原告為管理機關,而被告之父即訴外人陳O東原任職於原告機關,曾獲分配系爭房屋作為宿舍,惟其與配偶已先後死亡,但現仍由其成年子女即被告占有使用。依行政院人事行政局函釋,退休人員死亡後,已成年子女既具獨立謀生能力者,即不合續住宿舍之意旨,被告顯係無權占有系爭房屋,原告遂於八十九年一月二十七日、同年六月二十日催告被告返還系爭房屋,惟未獲置理。再者,被告無法律上原因占有系爭房屋,獲有相當於租金之利益,使原告受有損害,對原告成立不當得利。依房屋價值及土地每平方公尺公告地價計算房地總價額,按年息百分之十計算相當於五年租金之損害,被告應給付原告計一百六十四萬二千零八十元(計算方式詳如附件)。另被告應自九十年六月十二日聲請暨陳報狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告二萬九千零三十二元。末者,原告依民法第四百七十二條第四款之規定,以起訴狀繕本送達為終止使用借貸契約之意思表示。是故,被告占有系爭房屋屬欠缺正當權源,為此原告本於所有權作用,爰依民法第七百六十七條及第四百七十條規定,起訴請求被告遷讓返還系爭房屋,如聲明第一項所示,另依同法第一百七十九條規定,請求被告給付一百六十四萬二千零八十元及自九十年六月十二日聲請暨陳報狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告二萬九千零三十二元。
  三、證據:提出建物清冊、戶籍謄本、陳O東及陳王O英除戶戶籍謄本、行政院人事行政局七十六年十一月十七日局肆字第二九九八三號函、催告函、土地公告現值及公告地價表、土地登記謄本、系爭房屋現場照片,另聲請勘驗現場及鑑定系爭房屋起訴時交易現值。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程序方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張系爭房屋係台北市所有,原告為管理機關,而被告之父陳O東原任職於原告機關,曾獲分配系爭房屋作為宿舍,惟其與配偶已先後死亡,但現仍由其成年子女即被告占有使用,原告並於八十九年一月二十七日、同年六月二十日催告被告返還系爭房屋,惟未獲置理之事實,業據其提出建物清冊、戶籍謄本、陳O東除戶戶籍謄本、催告函、土地登記謄本等為證,並經本院於九十年四月三日至現場勘驗屬實。被告未到場爭執,亦未提出書狀供本院斟酌,是依上開證物,應堪信原告此部分主張為真實。
  二、依民法第四百七十條規定:「借用人應於契約所定期限屆滿時,返還借用物;未定期限者,應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期,可推定借用人已使用完畢者,貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限,亦不能依借貸之目的而定其期限者,貸與人得隨時請求返還借用物。」,及同法第四百七十二條第四款規定:「有左列各款情形之一者,貸與人得終止契約:四借用人死亡者。」,可知,借用人死亡者,使用借貸關係並不當然消滅,貸與人僅得依同法第四百七十二條第四款規定,向借用人之全體繼承人終止使用借貸契約,在未合法終止契約前,難謂此項使用借貸關係業已消滅,貸與人不得主張借用人之繼承人為無權占有,請求返還宿舍。
  (一)依原告之主張,系爭房屋前係由陳O東基於任職關係而獲得借用居住,其與原告間成立使用借貸契約;又陳O東已於八十一年六月四日死亡,其配偶陳王O英則於八十三年五月二十三日死亡,陳O東之全體繼承人為被告等情,有陳O東、陳王O英除戶戶籍謄本可參。依前述說明,及最高法院五十四年度台上字第六O號判決意旨所闡釋之:「使用借貸之借用人死亡時,外國立法例有定為使用借貸關係即因而當然終了者(瑞債三一一條、日民五九九條),在我民法則僅規定貸與人得終止契約,是貸與人不為終止時,原借用人之繼承人固可繼續契約,不因借用人死亡而當然終了。」等語,可知,使用借貸契約並不因借用人陳O東之死亡而當然消滅,仍繼續存在於原告與陳O東之全體繼承人之間。在原告對陳O東之全體繼承人為終止契約之意思表示前,陳O東之全體繼承人顯尚非無權占有系爭房屋。
  (二)經查,原告前僅曾於八十九年一月二十日、八十九年六月二十日分別請求被告自系爭房屋遷出,有該等催告函可參,然遍閱該等存證信函內容,均未有原告對被告為終止使用借貸契約之意思表示。原告係遲至起訴時,方以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示,有起訴狀可參,該起訴狀繕本則於九十年七月十日送達被告,是斯時兩造間使用借貸契約因原告行使終止權而消滅,被告自此時起即非有正當權源(即使用借貸契約關係)占有系爭房屋。
  (三)綜前,原告本於所有物返還請求權,請求被告自系爭房屋內如附圖所示遷出,將房屋返還原告,為有理由,應予准許。
  三、又依民法第一百七十九條規定:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」,另「無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益,為社會通常之觀念。」,最高法院六十一年台上字第一六九五號判例可資參照,此於無權占用他人房屋之情形,亦應為相同處理。卷查,系爭房屋坐落OO市OO區OO段一小段三九九地號土地為台北市所有,並為原告所管理,有土地登記謄本可查;被告無權占有系爭房屋及房屋所坐落之土地,受有相當於租金之利益,致原告受有相當於租金之損害,原告自得請求被告返還因無權占有系爭房屋及坐落土地所受之利益。再者,「城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金,超過前項規定者,該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。」,土地法第九十七條定有明文。參酌最高法院六十八年台上字第三O七一號判例意旨,可知基地租金之數額,除以基地申報地價為基礎外,尚須斟酌基地之位置,工商業繁榮之程度,承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項,並與鄰地租金相比較,以為決定。
  (一)原告主張按系爭房屋及其坐落土地申報價額年息百分之十計算相當於租金之不當得利等語。經查,系爭房地坐落於徐州路、紹興南街、林森南路圍成之區域中間,鄰近臺灣大學法學院及台大醫院、台北商專、成功高中,位處於巷道內之住宅區,附近大都為文教機構,交通便利;再者,系爭房屋為水泥牆壁材質,屋頂加蓋鐵皮,屬於一層樓之水泥磚造房屋,房屋現狀尚稱良好等情,已經本院於九十年四月三日至現場勘驗屬實,有勘驗筆錄可參,並有原告提出之照片足按,是其坐落位置為文教、住宅區域,且交通便利。本院斟酌系爭房屋坐落位置及附近繁榮程度、被告利用房屋及基地之經濟價值及所受利益等一切情狀,認原告所請求相當於租金之不當得利數額,以房屋、土地申報總價額按年息百分之十計算堪屬適當。
  (二)至於給付金額之計算:依民法第一百八十一條規定:「不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於該利益更有所取得者,並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額。」,占有他人土地及房屋,其所受之利益內容乃屬利用該土地及房屋後所享有之客觀利益,亦即土地、房屋之用益,此利益即屬於本條規定之因利益之性質不能返還者,其原物既不能返還,自應償還其價額。價額之計算當以價額償還義務成立時,客觀之價額為準,而非以償還時之價額為依據。而土地、房屋之用益其償還價額之計算,依前述說明,因其性質較接近對租賃物用益之代價即租金,故大抵皆以租金計算標準為據。又土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額,土地價額係指法定地價即土地所有人依該法規定所申報之地價,在公有土地係以公告地價為申報地價,此觀土地法第一百四十八條、平均地權條例施行細則第二十一條之規定自明。另系爭房屋客觀交易價額於原告起訴時為十七萬三千元,有富邦不動產鑑定公司鑑定報告在卷足憑。此與被告所負價額償還義務成立時之九十年七月十一日,時間相去不遠,是本院決以此客觀價額為其計算基準。再者,房屋坐落之基地自八十九年七月起迄今之公告地價為每平方公尺五萬三千四百元,此亦有原告提出之土地公告現值及公告地價表可查。另系爭房屋占有之基地土地面積為六十二平方公尺,有台北市建成地政事務所九十年四月十七日北市建地字第九O六O五五三OO號函所附土地複丈成果圖足稽。原告請求被告給付相當於租金之不當得利,係以房屋起訴時之價值及土地公告地價為計算依據,尚於法無違。
  (三)然查,被告係自原告九十年七月十日起訴狀繕本送達後終止契約時,方屬無權占有系爭房屋,業如前述。是原告請求被告給付:自八十四年十月一日起至九十年二月二十日止相當於租金之不當得利,共計一百六十四萬二千零八十元,為無理由,應予駁回。但自九十年七月十一日起至被告自系爭房屋如附圖所示部分遷出之日止,其占有房屋及土地,仍屬無權占有,而為無法律上原因。但原告僅請求被告自九十年六月十二日聲請暨陳報狀繕本送達翌日即九十年七月十一日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告二萬九千零三十二元;故計算被告應給付相當於租金之不當得利數額,按房屋佔用土地部分面積六十二平方公尺,其土地公告地價(依平均地權條例施行細則第二十一條規定,以此為申報地價)為每平方公尺五萬三千四百元,再加計房屋價值後,總額依年息百分之十按月計算之,每月確為二萬九千零三十二元【(六十二平方公尺×五萬三千四百元)+十七萬三千元=三百四十八萬三千八百元,三百四十八萬三千八百元×年息百分之十÷十二(月)=二萬九千零三十二元(元以下四捨五入)】,此部分應予准許。
  四、從而,原告本於所有物返還請求權,請求被告應自坐OO市OO區OO段一小段三九九地號土地上,門牌號OO市OO區OO里OO路十八巷十三弄五號,面積共六十二平方公尺,如附圖所示之房屋中遷出,將房屋遷讓返還予原告;民法第一百七十九條不當得利法律關係,請求被告自九十年七月十一日起至遷讓返還房屋之日止,按月給付原告二萬九千零三十二元,為有理由,應予准許。至超逾部分,則難謂有據,應予駁回之。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部份,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之;其餘假執行之聲請,因該部份訴之駁回而失所依據,應予駁回。
  丁、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年八月二十三日
民事第三庭法官  賴錦華
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年八月二十七日
法院書記官  葛映嵐


回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-6-2。第2款  消費借貸 §474

2-2-6-2-1.【裁判字號】93,訴,1980【裁判日期】931210【裁判案由】確認消費借貸款關係不存在等 §474


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第一九八O號
原  告   丙OO
訴訟代理人  劉樹錚律師
複代理人   余欽博律師
被  告   國O世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  甲OO
訴訟代理人  乙OO
  右當事人間確認消費借貸關係不存在等事件,本院於中華民國九十三年十一月二十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  確認兩造間新臺幣伍佰伍拾萬元之消費借貸關係不存在。
  被告應將如附表所示之不動產於民國九十二年十一月二十八日登記、收件字號臺北市古亭地政事務所中正一字第一O九五二O號、債權本金最高限額新臺幣陸佰陸拾萬元、存續期間自民國九十二年十一月二十八日起至民國一百二十二年十一月二十七日止之最高限額抵押權設定登記塗銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴聲明:求為判決:如主文第一項、第二項所示。並陳述:被告於民國九十三年二月二十八日寄交放款對帳單予原告,稱原告有向被告景美分行辦理中期擔保放款新臺幣(下同)五百五十萬元,繳息日為九十三年一月二十八日云云,然該借款實係訴外人余O珠於九十二年十一月間偕同姓名不詳之男子,盜用原告之印鑑章及 告因辦理贈與而寄放余O珠處之原告所有如附表所示之土地及房屋(下稱系爭房地)所有權狀,設定最高限額六百六十萬元抵押權予被告,以擔保前開借款。嗣余O珠已出具承諾書、通知書證實原告對於前開借款自始不知情,並表示將自行負責償還全部借款等語。然因余O珠遲未清償款項,原告遂對其提起偽造文書、背信刑事告訴,業經臺灣臺北地方法院檢察署以九十三年度偵字第一四四一七號偵查中。原告遂發函向被告說明上情並請求塗銷上開抵押權登記,惟遭被告拒絕,使前開消費借貸契約及最高限額抵押權等法律關係之存否不明確,致原告私法上地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去,且前開最高限額抵押權本應從屬於消費借貸債權而存在,兩造間既無消費借貸關係存在,該抵押權即無由成立而應予塗銷,爰依據民法第八百二十一條、第七百六十七條規定,求為判決如主文第一項、第二項所示。
  二、被告則聲明:原告之訴駁回,並陳述:原告曾於九十二年十一月間委託訴外人余O珠辦理系爭房地之贈與事宜,而交付其印鑑證明、及系爭房地所有權狀正本予余O珠,被告因而認為余O珠係為原告辦理附有負擔之贈與,且有權代理原告申辦系爭借款並設定抵押權,被告亦已進行對保程序無誤云云,資為抗辯。
  三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起,所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,最高法院著有五十二年臺上字第一二四O號判例可資參照。本件原告主張其並未於九十二年十一月間與被告簽訂消費借貸契約,亦未以系爭房地設定最高限額抵押權作為擔保等情,惟為被告所否認(參見本院卷第二三頁被告銀行函),致本件消費借貸契約及抵押權法律關係之存否不明確,使原告之法