【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】
(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】


《民訴實務裁判全文彙編03》第二編第一審程序§244~436之32。共285則

 。民事訴訟法

【01】第一編(第1~2章)§1~77【02】第一編(第3~4章)§77-1~243【04】第三~六編§437~507【05】第六-九編§508~640

。總索引。

第二編 第一審程序

2-1。第一章 通常訴訟程序
2-1-1。第一節 起訴 §244(57)
2-1-2。第二節 言詞辯論之準備 §265(18)
2-1-3-。第三節 證據
2-1-3-1。第一目 通則 §277(18)
2-1-3-2。第二目 人證 §298(17)
2-1-3-3。第三目 鑑定 §324(10)
2-1-3-4。第四目 書證 §341(20)
2-1-3-5。第五目 勘驗 §364(3)
2-1-3-5a。第五目之一 當事人訊問 §367-1(2)
2-1-3-6。第六目 證據保全 §368(12)
2-1-4。第四節 和解 §377(5)
2-1-5。第五節 判決 §381(46)
2-2。第二章 調解程序 §403(18)
2-3。第三章 簡易訴訟程序 §427(32)
2-4。第四章 小額訴訟程序 §436-8(27)


刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編民事實務判決全文彙編相關民事程序法彙編
。刑法分則類
(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編 。04侵害國家法益犯罪判決彙編)



回頁首〉〉

2。第二編 第一審程序 2-1。第一章 通常訴訟程序 2-1-1。第一節 起訴 §244

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-1.【裁判字號】94,訴,793【裁判日期】940216【裁判案由】損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十四條第一項(起訴之程式) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-2.【裁判字號】88,台聲,341【裁判日期】880611【裁判案由】請求同意建屋 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百四十四條第二項後段(起訴之程式) 民事訴訟法第五百零七條(準再審)
2-1-1-3.【裁判字號】93,訴,622【裁判日期】931231【裁判案由】損害賠償等 …,原告應…補充起訴狀所表明應受判決事項第二項之聲明。 民事訴訟法第二百四十四條第四項(起訴之程式) 民事訴訟法第二百四十四條第一、三項(起訴之程式)
2-1-1-4.【裁判字號】91,補,177【裁判日期】910327【裁判案由】給付資遣費等 …,於被告提出報告前,保留有關該給付範圍之聲明,依法有據,故暫不予核定此部分之裁判費,…。 民事訴訟法第二百四十五條(保留關於給付範圍之聲明) 民事訴訟法第二百四十九條第一項但書(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-5.【裁判字號】89,訴,3176【裁判日期】890920【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元,及…。…,得假執行 民事訴訟法第二百四十六條(將來給付之訴之要件) 民法第七百三十七條(和解之效力)
2-1-1-6.【裁判字號】93,訴,3179【裁判日期】930930【裁判案由】履行契約 被告應給付原告新臺幣..萬元,…。被告應自…止,按月給付原告新臺幣…。 民事訴訟法第二百四十六條(將來給付之訴之要件) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
2-1-1-7.【裁判字號】92,家訴,5【裁判日期】920227【裁判案由】確認親子關係存在 確認原告與被告間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百四十七條(提起確認之訴之條件) 最高法院四十二年度台上字第一O三一號判例最高法院二十三年上字第三九七三號判例
2-1-1-8.【裁判字號】95,家訴,96【裁判日期】951229【裁判案由】確認婚姻不成立等 確認兩造間婚姻關係不成立。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百四十七條(提起確認之訴之條件) 涉外民事法律適用法第十二條前段(婚姻效力之準據法)
2-1-1-9.【裁判字號】95,家訴,134【裁判日期】950912【裁判案由】確認遺囑真正 確認被繼承人…所立如附件所示之自書遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百四十七條(提起確認之訴之條件) 民法第一千一百八十九條第一款(遺囑方式之種類)、第一千一百九十條(自書遺囑)
2-1-1-10.【裁判字號】95,家訴,139【裁判日期】950906【裁判案由】確認文書真正等 確認民國…兩造名義之監護變更約定書係偽造。訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百四十七條(提起確認之訴之條件) /
2-1-1-11.【裁判字號】93,台上,1963【裁判日期】930923【裁判案由】確認親子關係 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百四十七條第二項、第三項(提起確認之訴之條件) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)
2-1-1-12.【裁判字號】86,台簡上,3【裁判日期】860123【裁判案由】確認本票債權不存在 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百四十八條前段(客觀訴之合併) 非訟事件法第一百條(本票強制執行事件之管轄法院);第一百零一條(偽造或變造本票之確認之訴之提起及其效力)
2-1-1-13.【裁判字號】95,訴,12630【裁判日期】951220【裁判案由】確認戶籍記載不存在 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款(訴訟要件之審查及補正) /
2-1-1-14.【裁判字號】93,國,36【裁判日期】940223【裁判案由】國家賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款(訴訟要件之審查及補正) 行政訴訟法第八條第一項(給付訴訟之要件);軍人撫卹條例第三條(撫卹金發給規定)
2-1-1-15.【裁判字號】93,保險,58【裁判日期】930405【裁判案由】給付遺囑津貼等 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款(訴訟要件之審查及補正) 行政訴訟法第二條(行政訴訟審判權之範圍);勞工保險條例
2-1-1-16.【裁判字號】92,訴,3971【裁判日期】920820【裁判案由】侵權行為損害賠償等 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第三條(因財產權涉訟之特別審判籍1)、第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-1-1-17.【裁判字號】89,訴,2352【裁判日期】890726【裁判案由】查閱抄錄帳冊等 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第二十八條(移送訴訟之原因及程序)
2-1-1-18.【裁判字號】94,訴,697【裁判日期】940712【裁判案由】塗銷不動產所有權登記 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款(訴訟要件之審查及補正) /
2-1-1-19.【裁判字號】95,訴,1743【裁判日期】950419【裁判案由】撤銷股東會決議 原告應於收受本裁定之日起五日內,補正被告公司法定代理人,逾期即駁回其訴。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款(訴訟要件之審查及補正) /
2-1-1-20.【裁判字號】93,婚,720【裁判日期】931119【裁判案由】履行同居 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第五款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第五款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-21.【裁判字號】95,訴,11648【裁判日期】951129【裁判案由】清償借款 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第七十七條之十三(財產權起訴訴訟標的金額之計算)
2-1-1-22.【裁判字號】91,國,17【裁判日期】911217【裁判案由】國家賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第五十五條(通常共同訴訟人間之關係)
2-1-1-23.【裁判字號】93,訴,3481【裁判日期】940204【裁判案由】損害賠償等 原告之訴(關於以被告於…妨害自由為訴訟標的部分)及其假執行之聲請均駁回。…。 民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第二百五十三條(一事不再理)
2-1-1-24.【裁判字號】94,家小,10【裁判日期】941212【裁判案由】名譽損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百四十九條第二項(訴訟要件之審查及補正) 最高法院62年度台上字第845號判例
2-1-1-25.【裁判字號】95,國,6【裁判日期】950508【裁判案由】國家賠償 …各處罰鍰新臺幣參萬元。 民事訴訟法第二百四十九條第三項(訴訟要件之審查及補正) 民事訴訟法第二百四十九條第二項(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-26.【裁判字號】93,保險,31【裁判日期】930426【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百五十一條第一項(詞辯論期日通知書之送達及就審期間) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-27.【裁判字號】93,訴,3481【裁判日期】940204【裁判案由】損害賠償等 原告之訴(關於…部分)及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百五十三條(一事不再理) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-28.【裁判字號】90,重訴,334【裁判日期】930914【裁判案由】清償借款等 本件應由台灣金聯資產管理股份有限公司為原告之承當訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第二百五十四條第一項、第二項(當事人恒定原則) 金融機構合併法第十五條第一項第一款(處理不良債權之方法)、第十八條第三項
2-1-1-29.【裁判字號】90,訴,3137【裁判日期】901210【裁判案由】確認地上權登記請求權存在 本件應由第三人…為被告財政部國有財產局之承當訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第二百五十四條第二項(當事人恒定原則) /
2-1-1-30.【裁判字號】93,訴,2337【裁判日期】931126【裁判案由】確認所有權存在等 確認車牌號碼X八-OOO號賓士牌自用小客車為原告所有。…抵押權登記塗銷。。…。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二項(訴之變更追加之限制) 民法第七百六十一條第一項前段(動產物權之讓與方法~交付、簡易交付、佔有改定、指示交付)第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-1-31.【裁判字號】92,訴,5758【裁判日期】930305【裁判案由】清償借款等 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及如附表一所示之利息、違約金。…。…。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款(訴之變更追加之限制) 民事訴訟法第二十四條(合意管轄及其表意方法)
2-1-1-32.【裁判字號】95,婚,546【裁判日期】960115【裁判案由】履行同居 被告應與原告同居。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百五十五條(訴之變更追加之限制) 涉外民事法律適用法第十二條;民法第一千零零一
2-1-1-33.【裁判字號】95,勞訴,126【裁判日期】960105【裁判案由】損害賠償 原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款(訴之變更追加之限制) 勞動基準法第五十九條;民法第一百八十四條第二項(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-34.【裁判字號】95,訴,7247【裁判日期】960103【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告…元,及…。 訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款(訴之變更追加之限制) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)、第二百十三條第一項、第二項(損害賠償之方法~回復原狀)
2-1-1-35.【裁判字號】94,重訴,748【裁判日期】950914【裁判案由】返還不當得利等 被告應再給付原告新台幣…元,…之利息。訴訟費用由被告負擔。…,得假執行。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款(訴之變更追加之限制) 民事訴訟法第三百八十五條第一項前段(一造辯論判決)
2-1-1-36.【裁判字號】93,訴,4155【裁判日期】931025【裁判案由】返還支票 被告應給付原告新台幣…元。 訴訟費用由被告負擔。…,得免假執行。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第四款(訴之變更追加之限制) 民法第二百二十六條第一項給付不能之效力2~損害賠償與一部履行之拒絕)
2-1-1-37.【裁判字號】92,訴,188【裁判日期】920528【裁判案由】清償借款等 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及…違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款(訴之變更追加之限制) 民事訴訟法第二百八十條第三項前段(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-1-38.【裁判字號】93,台抗,318【裁判日期】930513【裁判案由】撤銷仲裁判斷等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第六款(訴之變更追加之限制) 仲裁法第四十條第一項(得提撤銷仲裁判斷之訴之情形)
2-1-1-39.【裁判字號】92,訴,4758【裁判日期】930531【裁判案由】返還設備等 被告應將如附表所示之設備返還原告。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款(訴之變更追加之限制) 民法第九百二十八條(留置權之發生)、第九百三十四條(必要費用償還請求權)
2-1-1-40.【裁判字號】95,訴,11548【裁判日期】951229【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣…元。 訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百五十五條第二項(訴之變更追加之限制) /
2-1-1-41.【裁判字號】93,訴,4871【裁判日期】931231【裁判案由】給付信用卡消費款 被告應給付原告新台幣…元,及…之利息。…之違約金。…。 民事訴訟法第二百五十六條(訴之變更或追加) 民法第四百七十八條(借用人返還借用物義務)、第二百三十三條第一項(遲延利息與其他損害之賠償)
2-1-1-42.【裁判字號】91,重上,3【裁判日期】920304【裁判案由】給付設計及監造費用 上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百五十七條(訴之變更或追加之禁止) 民事訴訟法第十條(因不動產涉訟之特別審判籍1)
2-1-1-43.【裁判字號】91,抗更(一),4【裁判日期】910124【裁判案由】損害賠償 本件追加之訴駁回。第二審及發回前第三審追加之訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百五十八條第一項(訴之變更或追加之判決) 民事訴訟法第四百四十六條第一項(訴之變更、追加或提起反訴之限制)
2-1-1-44.【裁判字號】88,訴,4510【裁判日期】900719【裁判案由】返還預付貨款 原告追加…..為被告之部分,應予駁回。 民事訴訟法第二百五十八條第二項(訴之變更或追加之判決) 民法總則施行法第十五條(未經認許成立之外國法人為法律行為之責任)
2-1-1-45.【裁判字號】90,婚,92【裁判日期】900418【裁判案由】履行同居 反訴駁回。反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。 民事訴訟法第二百五十九條(反訴之提起) 民事訴訟法第二百六十條第三項(反訴之限制)
2-1-1-46.【裁判字號】93,訴,629【裁判日期】930506【裁判案由】侵權行為損害賠償 反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 民事訴訟法第二百六十條第一項(反訴之限制) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-47.【裁判字號】92,訴,216【裁判日期】920925【裁判案由】返還融資借貸款 反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 民事訴訟法第二百六十條第二項(反訴之限制) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-48.【裁判字號】92,訴,273【裁判日期】930115【裁判案由】損害賠償 反訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。 民事訴訟法第二百六十條第三項(反訴之限制) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-1-49.【裁判字號】91,重訴,2057【裁判日期】920717【裁判案由】侵權行為損害賠償等 反訴駁回。反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。 民事訴訟法第二百六十條第三項(反訴之限制) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-50.【裁判字號】92,上易,676【裁判日期】930331【裁判案由】給付不當得利 追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百六十一條第一項(訴之變更追加及提起反訴之程序) 民事訴訟法第四百四十六條第一項但書(訴之變更、追加或提起反訴之限制)、第二百五十五條第一項第三款(訴之變更追加之限制)
2-1-1-51.【裁判字號】93,訴,558【裁判日期】930818【裁判案由】返還不當得利 反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 民事訴訟法第二百六十二條第一項(訴訟撤回之要件及程序) 民事訴訟法第二百五十三條(一事不再理)
2-1-1-52.【裁判字號】95,訴,12001【裁判日期】951229【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告…元,…。訴訟費用由被告連帶負擔。 民事訴訟法第二百六十二條第一項(訴訟撤回之要件及程序) /
2-1-1-53.【裁判字號】94,台上,1189【裁判日期】940630【裁判案由】請求離婚 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百六十二條第三項(訴訟撤回之要件及程序) 法庭錄音辦法第五條第六條
2-1-1-54.【裁判字號】88,重上更(一),132【裁判日期】910719【裁判案由】遷讓房屋等 原裁定正本當事人欄中關於「被上訴人…」之記載,應予刪除。 民事訴訟法第二百六十二條第四項(訴訟撤回之要件及程序) 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定)
2-1-1-55.【裁判字號】89,親,3【裁判日期】890622【裁判案由】確認非婚生子女 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百六十三條第一項前段(訴之撤回效力) 民法第一千零六十三條(婚生子女之推定及否認)
2-1-1-56.【裁判字號】90,家訴,76【裁判日期】910218【裁判案由】確認婚姻不成立 本件移送臺灣板橋地方法院。 民事訴訟法第二百六十三條第一項(訴之撤回效力) 民事訴訟法第五百六十八條第一項前段(婚姻事件之專屬管轄)
2-1-1-57.【裁判字號】89,上國更(一),2【裁判日期】900120【裁判案由】國家賠償 上訴人追加之訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百六十三條第二項(訴之撤回效力) 國家賠償法第二條第二項;民法第一百八十八條(僱用人之責任)
回頁首〉〉

2-1-2。第二節 言詞辯論之準備 §265

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-2-1.【裁判字號】95,勞訴,198【裁判日期】951109【裁判案由】給付薪資等 原告應於…,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第二百六十五條第一項(當事人準備書狀之記載及提出) 民事訴訟法第二百六十七條第二項(被告答辯狀之提出時期)
2-1-2-2.【裁判字號】91,訴,6605【裁判日期】920120【裁判案由】損害賠償 原告應於七日內補正對於全體被告訴之聲明;…。 民事訴訟法第二百六十六條第三項(原告準備書狀之記載事項) 民事訴訟法第一百十六條(書狀應記載事項)
2-1-2-3.【裁判字號】95,建,239【裁判日期】950915【裁判案由】給付工程款 被告應於…,提出如附件所載內容之答辯狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第二百六十七條第一項(被告答辯狀之提出時期) 民事訴訟法第二百六十五條(當事人準備書狀之記載及提出)
2-1-2-4.【裁判字號】95,建,248【裁判日期】951013【裁判案由】返還保證金等 原告應於…,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第二百六十七條第二項(被告答辯狀之提出時期) 民事訴訟法第二百六十五條第一項(當事人準備書狀之記載及提出)
2-1-2-5.【裁判字號】94,訴,1915【裁判日期】940520【裁判案由】損害賠償 原告應於…,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第二百六十七條第三項(被告答辯狀之提出時期) 民事訴訟法第二百六十五條第一項(當事人準備書狀之記載及提出)
2-1-2-6.【裁判字號】92,重訴,822【裁判日期】921128【裁判案由】給付工程款 右當事人間….,命就下列事項為完足陳述暨聲明證據,特此裁定: 民事訴訟法第二百六十八條(言詞辯論準備未充足之處置) 民事訴訟法第一百九十九條第一項、第二項(審判長之職權2~闡明權1)
2-1-2-7.【裁判字號】93,訴,127【裁判日期】931004【裁判案由】侵權行為損害賠償 兩造應於..,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第二百六十八條之一第三項(言詞辯論準備未充足之處置) /
2-1-2-8.【裁判字號】91,訴,1024【裁判日期】911016【裁判案由】確認本票債權不存在等 原告應於…,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,…。被告應於…,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,…。 民事訴訟法第二百六十八條之一第三項、第四項(言詞辯論準備未充足之處置) /
2-1-2-9.【裁判字號】86,重訴,1391【裁判日期】940603【裁判案由】損害賠償 被告應於…,提出書狀說明逾期未提出整理爭點結果之摘要書狀之理由。 民事訴訟法第二百六十八條之二第一項、第二項(言詞辯論準備未充足之處置) 民事訴訟法第二百六十八條之第三項(言詞辯論準備未充足之處置)
2-1-2-10.【裁判字號】90,上,329【裁判日期】900619【裁判案由】違約等 原判決廢棄,發回原審法院。 民事訴訟法第二百六十九條第五款(法院於言詞辯論前得為之處置)、第二百七十條(準備程序) 法院組織法第三條第一項(法院之組織獨任制與合議制)
2-1-2-11.【裁判字號】90,訴,424【裁判日期】900418【裁判案由】遷讓房屋 參加駁回。參加費用由參加人負擔。 民事訴訟法第二百七十條第二項(準備程序) 民事訴訟法六十條(當事人對第三人參加訴訟之異議權)二百七十二條(受命法官行準備程序之準用)
2-1-2-12.【裁判字號】92,台上,854【裁判日期】920425【裁判案由】給付貨款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百七十條之一第一項第三款、第三項(闡明訴訟關係之程序) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
2-1-2-13.【裁判字號】91,訴,4184【裁判日期】930331【裁判案由】返還委任酬金等 原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百七十條之一第三項(闡明訴訟關係之程序) 民事訴訟法第二百五十五條第一項前段(訴之變更追加之限制)
2-1-2-14.【裁判字號】93,重訴,969【裁判日期】931221【裁判案由】土地所有權移轉登記 被告應將坐落…如附表所示地號土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百七十一條之一(獨任審判之訴訟事件之準用) 民事訴訟法第二百七十條之一第一項第三款(闡明訴訟關係之程序)
2-1-2-15.【裁判字號】89,台抗,683【裁判日期】891221【裁判案由】聲請迴避 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百七十二條第一項(受命法官行準備程序之準用) 民事訴訟法第一百九十九條之一第一項(審判長之職權3~闡明權2)
2-1-2-16.【裁判字號】89,台上,2448【裁判日期】891027【裁判案由】請求返還土地 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百七十四條第二項(準備程序之終結及再開) 民事訴訟法第二百三十八條但書(裁定羈束力之發生)
2-1-2-17.【裁判字號】91,重訴,1924【裁判日期】930630【裁判案由】給付工程款 原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百七十六條(準備程序之效果) 民事訴訟法第二百五十五條第一項前段(訴之變更追加之限制)
2-1-2-18.【裁判字號】91,小上,83【裁判日期】910920【裁判案由】給付管理費 被上訴人應於…提出整理爭點書狀,並依上訴人人數提出繕本及附屬文件影本。 民事訴訟法第二百七十六條第一項(準備程序之效果) /
回頁首〉〉 

2-1-3-1。第三節 證據 第一目 通則 §277

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-1-1.【裁判字號】92,訴,5145【裁判日期】930115【裁判案由】返還借款 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百七十七條前段(舉證責任分配之原則) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)
2-1-3-1-2.【裁判字號】92,再,4【裁判日期】921015【裁判案由】返還信託物 一、鈞院…請求返還信託物事件確定民事判決廢棄,再審被告在該事件之訴駁回。二、訴訟費用由再審被告負擔。 民事訴訟法第二百七十八條第二項(舉證責任之例外1~顯著或已知之事實) 民事訴訟法第一百九十九條第二項(審判長之職權2~闡明權1)
2-1-3-1-3.【裁判字號】93,訴,4443【裁判日期】940112【裁判案由】返還借款 被告應給付原告…元,…。訴訟費用由被告負擔。…。 民事訴訟法第二百七十九條第一項、第三項(舉證責任之例外2~自認) 民事訴訟法第二百七十九條第一項、第三項(舉證責任之例外2~自認)
2-1-3-1-4.【裁判字號】93,勞小上,25【裁判日期】930927【裁判案由】給付資遣費 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百七十九條第一項(舉證責任之例外2~自認) 勞動基準法第十七條(資遣費之計算)及第十一條(雇主須預告始得終止勞動契約情形)
2-1-3-1-5.【裁判字號】88,台上,336【裁判日期】880225【裁判案由】拆屋還地 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百七十九條第二項(舉證責任之例外2~自認) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)
2-1-3-1-6.【裁判字號】93,簡上,290【裁判日期】931013【裁判案由】給付貨款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百七十九條第三項(舉證責任之例外2~自認) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)、第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
2-1-3-1-7.【裁判字號】95,訴,4818【裁判日期】950822【裁判案由】塗銷抵押權登記 台北市…建物暨其座落土地(…地號)抵押權登記應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百八十條第一項前段及第三項(舉證責任之例外3~視同自認) 民事訴訟法第三百八十五條第一項前段(一造辯論判決)
2-1-3-1-8.【裁判字號】92,訴,2983【裁判日期】921218【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣..元,及…上開利率百分之二十計付違約金。 民事訴訟法第二百八十條第二項(舉證責任之例外3~視同自認) 民事訴訟法第二百八十條第二項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-3-1-9.【裁判字號】95,訴,9363【裁判日期】951229【裁判案由】返還所有物 被告應將如附表所示之動產返還予原告。訴訟費用由被告負擔。…,得假執行。 民事訴訟法第二百八十條第三項前段(舉證責任之例外3~視同自認) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-3-1-10.【裁判字號】88,台上,74【裁判日期】880115【裁判案由】確認婚姻關係不存在 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百八十一條(舉證責任之例外4~法律上推定之事實) 民法第九百八十二條第一項(結婚之形式要件)、第九百八十八條第一款(結婚之無效)
2-1-3-1-11.【裁判字號】91,訴易,130【裁判日期】920107【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,…。…。訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。 民事訴訟法第二百八十二條(舉證責任之例外5~事實之推定) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)、第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-3-1-12.【裁判字號】94,台上,541【裁判日期】940324【裁判案由】確認父女關係不存在(否認子女) 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百八十二條之一第一項(當事人不正當妨礙舉證之處置) 民事訴訟法第五百九十五條第一項(當事人進行主義之例外)、第五百九十六條第一項(準用事項之規定)、第五百七十五條之一(證據之調查及徵詢主管或社會福利機構)
2-1-3-1-13.【裁判字號】89,抗更(一),9【裁判日期】901106【裁判案由】外國商務仲裁判斷聲請承認 相對人應於本裁定送達後參拾日內,具狀補正如附表所示之事項,逾期即駁回其聲請。 民事訴訟法第二百八十三條(為法院不知之習慣、地方法規及外國法令之舉證) 涉外民事適用法第一條第一項(行為能力之準據法)
2-1-3-1-14.【裁判字號】93,家抗,44【裁判日期】930326【裁判案由】訴訟救助 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第二百八十四條(事實之釋明) 民事訴訟法第一百零七條(訴訟救助之要件)
2-1-3-1-15.【裁判字號】93,簡抗,19【裁判日期】930401【裁判案由】給付會款 原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。 民事訴訟法第二百八十六條(證據之調查) 民事訴訟法第四百三十六條第二項(簡易程序之實行)
2-1-3-1-16.【裁判字號】93,家上,287【裁判日期】931116【裁判案由】離婚 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百八十八條(調查之方法2~依職權調查) 民法第一千零五十二條第一項第三款(裁判離婚之原因)
2-1-3-1-17.【裁判字號】87,台聲,203【裁判日期】870508【裁判案由】請求確認著作權存在事件 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百八十九條(調查之方法3~囑託調查) 民事訴訟法第三百三十一條(鑑定人之拒卻)
2-1-3-1-18.【裁判字號】88,小上,87【裁判日期】890428【裁判案由】退還換屋費用 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣柒佰參拾陸元由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百九十七條(查證據後法院應為之處置) 民法第一百六十九條(表見代理)
回頁首〉〉

2-1-3-2。第二目 人證 §298

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-2-1.【裁判字號】86,台上,3317【裁判日期】861030【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百九十八條(人證之聲明) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
2-1-3-2-2.【裁判字號】90,簡抗,73【裁判日期】901130【裁判案由】給付承攬報酬 原裁定廢棄。 民事訴訟法第二百九十九條(通知證人到場之程式) 民事訴訟法第三百零三條(證人不到場之處罰)
2-1-3-2-3.【裁判字號】91,家抗,18【裁判日期】910117【裁判案由】離婚 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百零二條(作證義務) 民事訴訟法第三百零三條第一、二項(證人不到場之處罰)
2-1-3-2-4.【裁判字號】92,訴,5500【裁判日期】931027【裁判案由】給付買賣價金 …處罰鍰新台幣貳萬元。 民事訴訟法第三百零三條第一項、第二項(證人不到場之處罰) /
2-1-3-2-5.【裁判字號】93,台上,203【裁判日期】930206【裁判案由】確認婚姻成立 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第三百零三條第一項、第二項(證人不到場之處罰) 民法第一千零五十條(離婚之要式性)
2-1-3-2-6.【裁判字號】95,台上,2547【裁判日期】951116【裁判案由】離婚 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民事訴訟法第三百零五條第二項、第三項(證人之訊問) 民法第一千零五十二條(裁判離婚之原因)第二項;民事訴訟法第三百五十七條前段(文書之證據力3~私文書)
2-1-3-2-7.【裁判字號】93,簡上,680【裁判日期】931224【裁判案由】給付票款 被上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出答辯狀於本院,並以繕本或影本直接通知他造。 民事訴訟法第三百零五條第三項(證人之訊問) 民事訴訟法第四百四十四條之一第三項(理由書、答辯狀之提出)三百十三條之一(證人以書狀為陳述之具結)
2-1-3-2-8.【裁判字號】86,台抗,480【裁判日期】860925【裁判案由】所有權移轉登記為證人 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百零七條(得拒絕證言之事由) 民法第九百六十九條(姻親之定義)
2-1-3-2-9.【裁判字號】89,台抗,272【裁判日期】890615【裁判案由】所有權移轉登記 原裁定廢棄,應由臺灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第三百零七條第一項第四款(得拒絕證言之事由) 民事訴訟法第三百零八條第二項(不得拒絕證言之事由)
2-1-3-2-10.【裁判字號】89,台抗,142【裁判日期】890329【裁判案由】聲請拒絕證言 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第三百零七條第一項第四款及第五款(得拒絕證言之事由) 民事訴訟法第四百九十二條第一項(抗告法院之裁定)
2-1-3-2-11.【裁判字號】89,家上,45【裁判日期】890915【裁判案由】婚姻無效等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百零八條第一項第三款(不得拒絕證言之事由) 民事訴訟法第三百零七條第一項第一款(得拒絕證言之事由)
2-1-3-2-12.【裁判字號】87,上,414【裁判日期】890418【裁判案由】所有權移轉登記 本件拒絕證言為不當。 民事訴訟法第三百十條第一項(拒絕證言之當否之裁定) 民事訴訟法第三百零七條第一項第四款(得拒絕證言之事由)
2-1-3-2-13.【裁判字號】94,勞小上,23【裁判日期】941227【裁判案由】給付年終獎金 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百十二條(具結之證人) 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款(言詞辯論之例外)
2-1-3-2-14.【裁判字號】90,台上,108【裁判日期】900118【裁判案由】清償借款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百十四條第二項第二款(不得令具結者) 民事訴訟法第一百七十三條(當然停止之例外規定)
2-1-3-2-15.【裁判字號】91,再易,123【裁判日期】920331【裁判案由】損害賠償 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百十九條(法院之發問權) 最高法院四十四年台上字第五六六號判例
2-1-3-2-16.【裁判字號】92,台抗,94【裁判日期】920221【裁判案由】離婚聲請法官迴避 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百二十條第三項(當事人聲請發問及自行發問)、第三百二十二條(受命受託法官訊問證人之權限) 民事訴訟法第三十三條第一項第二款(聲請推事迴避及其事由)
2-1-3-2-17.【裁判字號】91,台上,1645【裁判日期】910816【裁判案由】請求離婚事件 原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。 民事訴訟法第三百二十一條(命當事人及旁聽人退庭訊問) 民法第一千零五十二條第一項第三款(裁判離婚之原因)
回頁首〉〉

2-1-3-3。第三目 鑑定 §324     

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-3-1.【裁判字號】95,台抗,76【裁判日期】950216【裁判案由】確定訴訟費用額 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百二十六條(鑑定人之選任及撤換) 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法);民事訴訟法第三百三十一條(鑑定人之拒卻)
2-1-3-3-2.【裁判字號】88,台抗,478【裁判日期】880917【裁判案由】給付工程款 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百二十六條第一、二項(鑑定人之選任及撤換) 民事訴訟法第三百三十二條(拒卻鑑定人之程序)
2-1-3-3-3.【裁判字號】95,台上,2227【裁判日期】951005【裁判案由】給付工程款 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第三百二十八條(為鑑定之義務) 民法第五百十一條(定作人之終止契約)、第二百三十三條(遲延利息與其他損害之賠償)
2-1-3-3-4.【裁判字號】86,台上,3051【裁判日期】861002【裁判案由】確認著作權存在 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百三十一條第一項前段(鑑定人之拒卻) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
2-1-3-3-5.【裁判字號】95,台抗,458【裁判日期】950721【裁判案由】返還價金等聲明拒卻鑑定人 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百三十一條第一項(鑑定人之拒卻)、第三百三十二條第一項(拒卻鑑定人之程序) 民事訴訟法第三百四十條第二項(囑託鑑定)
2-1-3-3-6.【裁判字號】90,簡抗,69【裁判日期】901031【裁判案由】聲明拒卻鑑定人 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百三十一條第一項(鑑定人之拒卻) 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法);民事訴訟法第三十三條第一項(聲請推事迴避及其事由)
2-1-3-3-7.【裁判字號】92,簡上,253【裁判日期】920617【裁判案由】修復漏水等 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百三十四條(鑑定人具結之程式) 公寓大廈管理條例第十二條(專有部分之權屬);民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-1-3-3-8.【裁判字號】95,聲,314【裁判日期】950630【裁判案由】確定訴訟費用額 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百三十九條(鑑定證人) 民事訴訟法第三百二十四條(準用人證之規定)、第三百二十三條(證人法定之日費及旅費請求權)
2-1-3-3-9.【裁判字號】94,台抗,876【裁判日期】940922【裁判案由】損害賠償聲明拒卻鑑定人 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百四十條第一項(囑託鑑定) 民事訴訟法第四百九十五條之一第一項(抗告及再抗告之準用)、第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
2-1-3-3-10.【裁判字號】93,台上,2116【裁判日期】931015【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百四十條(囑託鑑定) 民法第一百九十一條第一項(工作物所有人之責任)
回頁首〉〉

2-1-3-4。第四目 書證 §341

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-4-1.【裁判字號】89,台簡上,44【裁判日期】890922【裁判案由】給付會款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百四十一條(聲明書證) 民事訴訟法第三百五十二條第二項(文書之提出方法)、第三百五十七條(文書之證據力3~私文書)
2-1-3-4-2.【裁判字號】91,勞訴,112【裁判日期】920311【裁判案由】確認僱傭關係存在等 原處分撤銷。相對人所提附件所示證物,…,聲請人得請求閱覽。…。 民事訴訟法第三百四十二條第一項(聲請命他造提出文書) 行政程序法第四十六條(申請閱覽卷宗);公務人員考績法第二十條(考績之保留)
2-1-3-4-3.【裁判字號】88,勞小上,8【裁判日期】890121【裁判案由】給付加班費 …公司應於本裁定送達後十日內,將備置之勞工簽到簿或出勤卡提出於本院。 民事訴訟法第三百四十三條(命他造提出文書之裁定) 勞動基準法第三十條第三項(每日暨每週之工作時數)
2-1-3-4-4.【裁判字號】90,勞訴,93【裁判日期】900710【裁判案由】給付加班費差額 被告應提出如附表所示之證據原本。 民事訴訟法第三百四十四條第二款(當事人有提出義務之文章) 民事訴訟法第三百四十三條(命他造提出文書之裁定)
2-1-3-4-5.【裁判字號】94,重上,480【裁判日期】950216【裁判案由】塗銷商標權移轉登記 被上訴人應於…日內提出…公司財產目錄。 民事訴訟法第三百四十四條第一項第四款(當事人有提出義務之文章) 所得稅法第六十六條第一項(財產目錄編排內容)
2-1-3-4-6.【裁判字號】90,上更(一),51【裁判日期】900608【裁判案由】塗銷抵押權 …。參加人…,於前開期日提出其保管…之帳簿(包括總帳、日記帳、分類帳) 民事訴訟法第三百四十四條第一項第四、五款(當事人有提出義務之文章) 民事訴訟法第三百四十五條(當事人違背提出文書命令之效果)
2-1-3-4-7.【裁判字號】85,台上,947【裁判日期】850503【裁判案由】分配合夥利益 原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。 民事訴訟法第三百四十四條第五款(當事人有提出義務之文章) 民事訴訟法第二百四十五條(保留關於給付範圍之聲明)
2-1-3-4-8.【裁判字號】92,台上,2372【裁判日期】921106【裁判案由】否認子女 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民事訴訟法第三百四十五條(當事人違背提出文書命令之效果) 民事訴訟法第三百六十七條(準用書證提出之規定)第三百四十三條(命他造提出文書之裁定)、第三百四十五條(當事人違背提出文書命令之效果)
2-1-3-4-9.【裁判字號】90,重訴,537【裁判日期】910225【裁判案由】返還存款 相對人…應於本裁定送達後五日內,將帳冊筆記本文書提出於本院。 民事訴訟法第三百四十六條第一項(聲請第三人提出文書)、第三百四十七條第一項(命第三人提出文書之裁定) /
2-1-3-4-10.【裁判字號】94,台抗,400【裁判日期】940506【裁判案由】給付分配利益 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百四十九條第一項前段(第三人不從提出文書命令之制裁) 民事訴訟法第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
2-1-3-4-11.【裁判字號】89,台抗,36【裁判日期】890120【裁判案由】拍賣抵押物 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第三百五十二條第二項(文書之提出方法) 非訟事件法第十五條(送達、期日、期間、證據及釋明方法)
2-1-3-4-12.【裁判字號】94,台上,1407【裁判日期】940729【裁判案由】給付價款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百五十三條第二項前段(原本之提出及繕本證據力之斷定) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
2-1-3-4-13.【裁判字號】93,訴,4158【裁判日期】931119【裁判案由】返還房屋 被告應將坐落…房屋騰空交還原告。…。…,得假執行。 民事訴訟法第三百五十五條第一項(文書之證據力1~公文書) 民法第四百二十五條(租賃物所有權之讓與)
2-1-3-4-14.【裁判字號】91,聲繼,163【裁判日期】920307【裁判案由】 本件聲明繼承應予駁回。  聲明程序費用由聲明人負擔。 民事訴訟法第三百五十五條第一項(文書之證據力1~公文書) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條(繼承權之拋棄)
2-1-3-4-15.【裁判字號】95,台上,2631【裁判日期】951123【裁判案由】給付保險金 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百五十六條前段(文書之證據力2~外國公文書) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1)
2-1-3-4-16.【裁判字號】92,訴,569【裁判日期】921120【裁判案由】確認債權不存在 確認原告與被告間就…自小客車汽車所設定之動產擔保抵押權及其所擔保之債權不存在。…。 事訴訟法第三百五十七條前段(文書之證據力3~私文書) 最高法院著有四十二年台上字第一七O號判例
2-1-3-4-17.【裁判字號】92,重訴,1627【裁判日期】921218【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台…元,…。…。…,得假執行。 民事訴訟法第三百五十八條第一項(文書之證據力4~私文書) 民事訴訟法第二百七十七條(舉證責任分配之原則)
2-1-3-4-18.【裁判字號】88,台簡上,34【裁判日期】880729【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百五十九條(文書真偽之辨別) 最高法院三十八年穗上字第八七號判例
2-1-3-4-19.【裁判字號】90,台再,61【裁判日期】900928【裁判案由】給付租金 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百五十九條第一項(文書真偽之辨別) 民法第二百四十六條(契約標的給付不能之效力)
2-1-3-4-20.【裁判字號】87,台上,2366【裁判日期】871009【裁判案由】確認婚姻關係不存在 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第三百六十條第二項(鑑別筆跡之方法與違背書寫命令之效果) 民事訴訟法第五百七十四條第二項(認諾自認效力之不適用)
回頁首〉〉

2-1-3-5。第五目 勘驗 §364

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-5-1.【裁判字號】92,再易,9【裁判日期】920827【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百六十六條(勘驗筆錄) 民事訴訴法第四百九十六條第一項第九款(再審事由1)
2-1-3-5-2.【裁判字號】93,親,84【裁判日期】931020【裁判案由】確認親子關係不存在等 兩造應於…法務部調查局第六處接受…血緣關係之鑑定及….。 民事訴訟法第三百六十七條(準用書證提出之規定) 民事訴訟法第三百四十五條(當事人違背提出文書命令之效果)、第三百四十三條(命他造提出文書之裁定)
2-1-3-5-3.【裁判字號】91,台上,2366【裁判日期】911122【裁判案由】認領子女之訴 原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。 民事訴訟法第三百六十七條(準用書證提出之規定) 民法第一千零六十七條第一項第一款(認領之請求);民事訴訟法第三百四十三條(命他造提出文書之裁定)、第三百四十五條第一項(當事人違背提出文書命令之效果)
回頁首〉〉

2-1-3-5a。第五目之一 當事人訊問 §367-1

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-5a-1.【裁判字號】90,重訴,2776【裁判日期】911231【裁判案由】返還借款 被告應給付原告新台幣…元,…。…。…預供擔保,得免為假執行。 民事訴訟法第三百六十七條之一(當事人之訊問) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
2-1-3-5a-2.【裁判字號】93,台上,792【裁判日期】930416【裁判案由】清償借款 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第三百六十七條之一(當事人之訊問) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)、第四百七十八條第二項(廢棄原判決而自為判決之情形)
回頁首〉〉

2-1-3-6。第六目 證據保全 §368

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-3-6-1.【裁判字號】93,訴,3970【裁判日期】931012【裁判案由】給付報酬等 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百六十八條(聲請證據保全之要件) 民事訴訟法第三百七十條第二項(聲請保全證據應表明之事項)
2-1-3-6-2.【裁判字號】90,聲,1896【裁判日期】900810【裁判案由】 准於證據保全程序關於…全部印刷及銷售數量資料(含帳冊)為保全。 民事訴訟法第三百六十八條第一項(聲請證據保全之要件) 民事訴訟法第三百七十一條第一項(聲請之裁定)
2-1-3-6-3.【裁判字號】89,保險,150【裁判日期】900427【裁判案由】給付保險金 原告於本件民事訴訟判決確定前,不得拆除…等建築物,…。 民事訴訟法第三百六十八條(聲請證據保全之要件) 民事訴訟法第三百七十一條第一項(聲請之裁定)
2-1-3-6-4.【裁判字號】90,聲更,10【裁判日期】900809【裁判案由】 本件移送臺灣高等法院。 民事訴訟法第三百六十九條(管轄法院) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-1-3-6-5.【裁判字號】95,台聲,8【裁判日期】950112【裁判案由】損害賠償聲請保全證據 本件移送於台灣台北地方法院。 民事訴訟法第三百六十九條(管轄法院) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)、第四百七十六條第一項(判決之基礎)
2-1-3-6-6.【裁判字號】92,再易,44【裁判日期】930227【裁判案由】再審之訴 聲請駁回。聲請程序費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百七十條第一項(聲請保全證據應表明之事項) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
2-1-3-6-7.【裁判字號】93,訴,4154【裁判日期】930930【裁判案由】撤銷股東會決議 准…股東常會之股東簽名簿、代理出席之委託書;…及議事錄予以勘驗及保全證據。…。 民事訴訟法第三百七十一條第一項(聲請之裁定) 民事訴訟法第三百六十八條(聲請證據保全之要件);公司法第一百七十四條(決議方法)、第一百八十九條(決議之撤銷)
2-1-3-6-8.【裁判字號】93,聲,1334【裁判日期】930702【裁判案由】返還擔保金 准於證據保全程序以向…之通聯記錄予以證據保全。 民事訴訟法第三百七十一條第一項(聲請之裁定) 電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法」第五條
2-1-3-6-9.【裁判字號】89,婚,1146【裁判日期】900119【裁判案由】離婚 當事人間離婚事件,本院認有依職權保全證據之必要,爰裁定如左: 民事訴訟法第三百七十二條(依職權保全證據) /
2-1-3-6-10.【裁判字號】91,聲,1641【裁判日期】911204【裁判案由】 准予保全證據。應保全之證據為:高雄市市內電話…之通聯紀錄。…。 民事訴訟法第三百七十六條(保全證據程序之費用) 民事訴訟法第三百七十一條第一項、第二項(聲請之裁定)
2-1-3-6-11.【裁判字號】90,訴,1389【裁判日期】910319【裁判案由】分割共有物 一、准予保全證據。二、應保全之證據為:「相對人應將載…之電腦檔案…。 民事訴訟法第三百七十六條(保全證據程序之費用) 民事訴訟法第三百七十一條第一項、第二項(聲請之裁定)
2-1-3-6-12.【裁判字號】92,聲,679【裁判日期】920521【裁判案由】確定訴訟費用額 本院…因保全證據對相對人所持有、關於…所簽立、如附表所示文書所為留置之處置解除。 民事訴訟法第三百七十六條之二第一項(保全證據程序尚未繫屬之處置) 民事訴訟法第三百七十一條第三項(聲請之裁定)
回頁首〉〉

2-1-4。第四節 和解 §377

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-4-1.【裁判字號】90,簡抗,24【裁判日期】900724【裁判案由】給付租金 原裁定廢棄。 民事訴訟法第三百七十七條(試行和解) 民事訴訟法第三百八十條(和解之效力與繼續審判之請求)第一項、第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-4-2.【裁判字號】92,上,139【裁判日期】930329【裁判案由】清償借款等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百七十七條之一(兩造當事人聲請和解及和解方案之訂定) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)
2-1-4-3.【裁判字號】92,婚,180【裁判日期】920808【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十條第一項(和解之效力與繼續審判之請求) 民法第一千零五十二條第一項第五款(裁判離婚之原因)
2-1-4-4.【裁判字號】92,訴,4300【裁判日期】930623【裁判案由】給付貨款 被告之請求駁回。請求費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十條第二項(和解之效力與繼續審判之請求) 民事訴訟法第三百八十條第三項(和解之效力與繼續審判之請求)、第五百條第一項及第二項(提起再審之期間)
2-1-4-5.【裁判字號】90,續,10【裁判日期】901130【裁判案由】繼續審判 聲請駁回。聲請費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十條第三項(和解之效力與繼續審判之請求) 民事訴訟法第五百條第一項及第二項(提起再審之期間)
回頁首〉〉

2-1-5。第五節 判決 §381

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-5-1.【裁判字號】91,小上,139【裁判日期】920221【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百八十一條第一項(終局判決) 民事訴訟法第四百三十六條之十二(調解期日不到場之效果)
2-1-5-2.【裁判字號】92,訴,1317【裁判日期】930902【裁判案由】確認股東會決議無效等 參加人之聲請駁回。聲請程序費用由參加人負擔。 民事訴訟法第三百八十二條(一部終局判決) 民事訴訟法第八十五條第一項前段(共同訴訟之訴訟費用負擔)
2-1-5-3.【裁判字號】89,重訴,1618【裁判日期】920728【裁判案由】損害賠償 原告…得追加原告….,並追加備位聲明為被告應給付原告……元.,及…。 民事訴訟法第三百八十三條前段(中間判決) 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款(訴之變更追加之限制)
2-1-5-4.【裁判字號】93,台抗,438【裁判日期】930611【裁判案由】返還不當得利等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百八十三條第二項(中間判決) 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款(訴之變更追加之限制)
2-1-5-5.【裁判字號】93,訴,3506【裁判日期】931119【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新…元,及…之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 依民事訴訟法第三百八十四條(捨棄.認諾判決) 民事訴訟法第三百八十五條第一項前段(一造辯論判決)
2-1-5-6.【裁判字號】93,訴易,50【裁判日期】930929【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告…元,及…之利息。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十五條第一項前段(一造辯論判決) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
2-1-5-7.【裁判字號】90,親,20【裁判日期】900808【裁判案由】確認親子關係不存在 確認原告與被告間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十六條第一項(駁回一造辯論聲請之裁定) 民事訴訟法第三百八十五條第一項前段(一造辯論判決)
2-1-5-8.【裁判字號】90,家抗,136【裁判日期】900521【裁判案由】繼承登紀等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第三百八十六條第一項第二款(駁回一造辯論聲請之裁定) 民事訴訟法第一百九十一條(擬制合意停止)、第三百八十七條(不到場之擬制)
2-1-5-9.【裁判字號】89,訴,1045【裁判日期】920530【裁判案由】返還所有物 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百八十七條(不到場之擬制) 民事訴訟法第一百九十條(合意停止之期間及次數之限制)、第一百九十一條(擬制合意停止)
2-1-5-10.【裁判字號】87,台抗,73【裁判日期】870219【裁判案由】給付薪津 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 事訴訟法第三百八十七條(不到場之擬制) 民事訴訟法第一百九十一條(擬制合意停止)
2-1-5-11.【裁判字號】92,上更(三),117【裁判日期】930316【裁判案由】遷讓房屋等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百八十八條(判決之範圍) 民事訴訟法第二百三十三條第一項(判決之補充)
2-1-5-12.【裁判字號】94,台上,2332【裁判日期】941222【裁判案由】給付賠償金 原判決關於駁回上訴人追加之訴及該訴訟費用部分廢棄。 民事訴訟法第三百八十八條(判決之範圍) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)
2-1-5-13.【裁判字號】92,訴,1058【裁判日期】920627【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告…元及…之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 事訴訟法第三百八十九條第一項第一款(應依職權宣告假執行之判決) 民事訴訟法第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
2-1-5-14.【裁判字號】94,訴,3520【裁判日期】940826【裁判案由】土地所有權移轉登記 被告應就被繼承人…,權利範圍全部之土地辦理繼承登記後,將其所有權移轉登記與原告。…。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款(應依職權宣告假執行之判決) 強制執行法第一百三十條第一項(意思表示請求權之執行方法)
2-1-5-15.【裁判字號】89,家簡,5【裁判日期】891219【裁判案由】給付生活費用 被告應自…起至兩造離婚之日止,…給付原告新台幣…元。…,得假執行。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款(應依職權宣告假執行之判決) 民法第一千一百十六條之一(夫妻與其他人扶養權利義務之順位)
2-1-5-16.【裁判字號】94,家訴,30【裁判日期】940430【裁判案由】給付扶養費用等 被告應給付原告新台幣…元及…之利息。…得假執行。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款(應依職權宣告假執行之判決) 民法第一千一百十五條(扶養義務人之順序)
2-1-5-17.【裁判字號】95,訴,8058【裁判日期】950831【裁判案由】清償借款 被告應給付原告新臺幣…元,及自…之利息。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決) 票據法第一百三十三條(利息之請求)、民事訴訟法第四百二十七條第二項(簡易訴訟程序之範圍)
2-1-5-18.【裁判字號】92,訴,3771【裁判日期】921231【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣..元及…之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決) 票據法第一百二十六條(發票人之責任)
2-1-5-19.【裁判字號】95,訴,7960【裁判日期】950929【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣參…元,及…之利息。…。本判決得假執行。 民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款(應依職權宣告假執行之判決) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)
2-1-5-20.【裁判字號】89,訴更,22【裁判日期】900530【裁判案由】履行契約 被告應給…使用牌照稅新台幣…元、…給付上開車輛之違規罰鍰新台幣…元與台北市交通裁決所。…。 民事訴訟法第三百九十條第一項(應依聲請宣告假執行之判決) 民事訴訟法第四百五十五條(假執行上訴之辯論及裁判)
2-1-5-21.【裁判字號】89,訴,480【裁判日期】890525【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新臺幣…元,…之利息…,得假執行。 民事訴訟法第三百九十條第二項(應依聲請宣告假執行之判決) 民事訴訟法第二百五十五條第一項(訴之變更追加之限制)
2-1-5-22.【裁判字號】89,簡上,443【裁判日期】900319【裁判案由】拆屋還地 原判決所命給付,准上訴人於假執行程序實施前,以新台幣…元為被上訴人供擔保後,得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。 民事訴訟法第三百九十二條(附條件之假執行或免為假執行之宣告) 民事訴訟法第四百五十五條(假執行上訴之辯論及裁判)
2-1-5-23.【裁判字號】93,訴,3039【裁判日期】931207【裁判案由】遷讓房屋 被告應將門牌號…房屋騰空遷讓交還原告。…。本判決於原告以為被告供擔保後,得假執行。…,得免為假執行。 民事訴訟法第三百九十二條第二項(附條件之假執行或免為假執行之宣告) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)民事訴訟法第三百九十條第二項(應依聲請宣告假執行之判決)
2-1-5-24.【裁判字號】93,上,933【裁判日期】931214【裁判案由】給付價金 原判決所命之給付,如上訴人以新台幣…元預供擔保後,准免為假執行。 民事訴訟法第三百九十二條第二項(附條件之假執行或免為假執行之宣告) 民事訴訟法第四百五十五條(假執行上訴之辯論及裁判)
2-1-5-25.【裁判字號】93,台聲,571【裁判日期】930831【裁判案由】給付價金停止強制執行再審 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第三百九十二條第三項(附條件之假執行或免為假執行之宣告) 強制執行法第十八(執行之停止)
2-1-5-26.【裁判字號】91,上,118【裁判日期】930202【裁判案由】返還互助金 原裁定廢棄,發回台灣台北地方法院。 民事訴訟法第三百九十四條(補充假執行判決) 民事訴訟法第二百三十三條第一項(判決之補充)
2-1-5-27.【裁判字號】95,聲,1386【裁判日期】950529【裁判案由】返還提存物 本院…擔保提存事件,聲請人所提存之擔保金各新台幣…元、新台幣…元准予發還。 民事訴訟法第三百九十五條第一項(假執行宣告之失效) 民事訴訟法第一百零四條第一項第一款(擔保物返還原因及程序)
2-1-5-28.【裁判字號】92,上,621【裁判日期】930525【裁判案由】給付工程款 追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百九十五條第二項(假執行宣告之失效) 民事訴訟法第二百六十一條第一項(訴之變更追加及提起反訴之程序)第四百六十三條(第一審程序之準用)
2-1-5-29.【裁判字號】91,重上更(一),30【裁判日期】910626【裁判案由】返還借款 上訴人應返還被上訴人新台幣…元及…之利息。… …得假執行。 民事訴訟法第三百九十五條第二項(假執行宣告之失效) 民事訴訟法第二百三十三條第一項、第三項(判決之補充)
2-1-5-30.【裁判字號】91,國貿,21【裁判日期】911031【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告美金…元捌角及…。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第三百九十六條第二項(定履行期間及分次履行之判決) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款(應依職權宣告假執行之判決)
2-1-5-31.【裁判字號】91,台抗,703【裁判日期】911128【裁判案由】拆屋交地強制執行 再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第三百九十六條第三項(定履行期間及分次履行之判決) 強制執行法第三十條之一(準用規定)
2-1-5-32.【裁判字號】85,台上,1473【裁判日期】850705【裁判案由】所有權移轉登記 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百九十七條(情事變更法則) 民事訴訟法第四百七十六條第一項(判決之基礎)
2-1-5-33.【裁判字號】91,簡上,229【裁判日期】910704【裁判案由】清償借款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第三百九十七條(情事變更法則) 民法第二百五十二條(違約金額過高之酌減)
2-1-5-34.【裁判字號】93,再易,36【裁判日期】930520【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百九十八條第一項(判決確定之時期) 民事訴訟法第五百條第一項(提起再審之期間)
2-1-5-35.【裁判字號】94,再易,36【裁判日期】950515【裁判案由】再審之訴 再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第三百九十八條第二項(判決確定之時期) 民事訴訟法第五百條(提起再審之期間)
2-1-5-36.【裁判字號】86,台抗,436【裁判日期】860828【裁判案由】支付命令異議 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第三百九十九條(判決確定之證明書) 民事訴訟法第四百九十二條第一項(抗告法院之裁定)
2-1-5-37.【裁判字號】91,訴,3665【裁判日期】920731【裁判案由】確認法律關係不存在 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第四百條第一項(既判力之客觀範圍) 民法第七百三十八條第三款(和解之撤銷-和解與錯誤之關係)
2-1-5-38.【裁判字號】92,重家訴,10【裁判日期】931027【裁判案由】履行離婚協議 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第四百條第一項(既判力之客觀範圍) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正)
2-1-5-39.【裁判字號】91,訴,2757【裁判日期】930316【裁判案由】損害賠償 反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。 民事訴訟法第四百條第一二項(既判力之客觀範圍) 民事訴訟法第二百六十條第一項(反訴之限制)
2-1-5-40.【裁判字號】91,抗更(一),28【裁判日期】910822【裁判案由】返還土地 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百零一條第一項(既判力之主觀範圍) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權);土地法第四十三條(土地登記之公信力)
2-1-5-41.【裁判字號】95,勞訴,114【裁判日期】960112【裁判案由】給付資遣費 被告應給付附表所示各原告如附表…之金額,及…之利息。…,得假執行 民事訴訟法第四百零一條第二項(既判力之主觀範圍) 民事訴訟法第四十一條第一項(選定當事人之要件及效力)、第四十二條(選定當事人之程序);勞動基準法第十一條(雇主須預告始得終止勞動契約情形)
2-1-5-42.【裁判字號】92,家訴,101【裁判日期】920620【裁判案由】判決認可 本件移送台灣板橋地方法院。 民事訴訟法第四百零二條(外國法院確定判決之效力) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-1-5-43.【裁判字號】87,台上,1672【裁判日期】870723【裁判案由】確認婚姻關係存在事件 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第四百零二條第一款(外國法院確定判決之效力) 民事訴訟法第五百六十八條第一項(婚姻事件之專屬管轄)
2-1-5-44.【裁判字號】91,家抗,366【裁判日期】911113【裁判案由】離婚認可 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百零二條第二款(外國法院確定判決之效力) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條(法院裁定認可)
2-1-5-45.【裁判字號】90,家訴,9【裁判日期】900524【裁判案由】判決認可 認可如附件所示之美國…法庭於…之民事確定判決效力,並許可在中華民國領域內為強制執行。…。 民事訴訟法第四百零二條第三、四款(外國法院確定判決之效力) 強制執行法第四條之一第一項(請求許可執行之訴)
2-1-5-46.【裁判字號】92,家抗,354【裁判日期】921222【裁判案由】裁定認可 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百零二條第一項、第二項(外國法院確定判決之效力) 家庭暴力防治法第二十一條第一項(外國法院保護令聲請之執行或駁回)
回頁首〉〉

2-2。第二章 調解程序 §403

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-2-1.【裁判字號】91,基簡,286【裁判日期】910524【裁判案由】返還牌照等 被告應將…號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新台幣…元。…。 民事訴訟法第四百零三條第一項(強制調解之事件) /
2-2-2.【裁判字號】94,小上,8【裁判日期】940127【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百零三條第一項(強制調解之事件) 民事訴訟法第四百二十七條第一項及第二項(簡易訴訟程序之範圍)
2-2-3.【裁判字號】92,勞調,2【裁判日期】920903【裁判案由】確認僱傭關係存在 本件移送臺灣臺北地方法院。 民事訴訟法第四百零三條第一項第八款(強制調解之事件) 民事訴訟法第四百零五條第三項(聲請調解之程式)、第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-2-4.【裁判字號】92,基小調,322【裁判日期】921229【裁判案由】給付信用卡消費款 本件移送臺灣臺北地方法院。 民事訴訟法第四百零三條第一項第十款(強制調解之事件) 民事訴訟法第四百零五條第三項(聲請調解之程式)、第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-2-5.【裁判字號】92,家小調,1【裁判日期】920227【裁判案由】 本件移送台灣士林地方法院。 民事訴訟法第四百零三條第一項第十款(強制調解之事件) 民事訴訟法第四百零五條第三項(聲請調解之程式)、第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
2-2-6.【裁判字號】91,小上,209【裁判日期】911231【裁判案由】給付電信費403.11 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣….元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百零三條第一項第十一款(強制調解之事件) 民事訴訟法第一百五十六條但書(期日之告知)
2-2-7.【裁判字號】91,小抗,12【裁判日期】920107【裁判案由】給付貨款 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百零五條第三項(聲請調解之程式) 民事訴訟法第四百三十六條之九(約定債務履行地或合意管轄)
2-2-8.【裁判字號】93,簡抗,79【裁判日期】931027【裁判案由】測量鑑界 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百零六條第一項第一款(聲請調解之裁定) 民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款(簡易訴訟程序之範圍)
2-2-9.【裁判字號】91,婚,421【裁判日期】910620【裁判案由】離婚 本件移送臺灣士林地方法院。 民事訴訟法第四百零六條第一項第五款(聲請調解之裁定) 民事訴訟法第四百零六條第一項第五款(聲請調解之裁定)
2-2-10.【裁判字號】89,婚,442【裁判日期】890630【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第四百十六條第一項、(調解成立之效力與調解無效或撤銷) 民事訴訟法第三百八十條第一項(和解之效力與繼續審判之請求);民法第一千零五十二
2-2-11.【裁判字號】93,簡上,141【裁判日期】931015【裁判案由】宣告調解無效 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百十六條第一項、第二項(調解成立之效力與調解無效或撤銷) 強制執行法第十四條(債務人異議之訴1)
2-2-12.【裁判字號】91,訴,4608【裁判日期】910924【裁判案由】撤銷調解之訴 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第四百十六條第二項(調解成立之效力與調解無效或撤銷) 鄉鎮市調解條例第二十六條(編註:現第二十九條)(法院核定之效力)
2-2-13.【裁判字號】91,勞簡抗,2【裁判日期】911015【裁判案由】給付加班費 原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第四百一十九條(調解不成立之效果) 民事訴訟法第一百四十九條第三項(聲請或職權公示送達之事由)
2-2-14.【裁判字號】95,勞訴,210【裁判日期】960112【裁判案由】給付退休金 …,原告聲請調解,經本院調解不成立,視為起訴…,向本院補繳…,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 民事訴訟法第四百一十九條第二項(調解不成立之效果) 民事訴訟法第七十七條之二十第二項(聲請費之徵收)
2-2-15.【裁判字號】90,家上,116【裁判日期】900531【裁判案由】離婚 原判決廢棄,發回臺灣臺北地方法院。 民事訴訟法第四百一十九條第四項(調解不成立之效果) 民事訴訟法第三百八十六條第一項第一款(駁回一造辯論聲請之裁定)
2-2-16.【裁判字號】92,小上,96【裁判日期】920703【裁判案由】清償借款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百二十條(當事人不到場之效果) 民事訴訟法第四百三十六條之十二(調解期日不到場之效果)
2-2-17.【裁判字號】93,勞小上,4【裁判日期】930205【裁判案由】給付薪資 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百二十二條(調解之陳述或讓步不得為裁判之基礎) 民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項(第一審判決之上訴或抗告)
2-2-18.【裁判字號】92,勞小上,2【裁判日期】920312【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣….元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百二十四條第一項(簡易程序訴狀之表明事項) 民事訴訟法第四百一十九條第四項(調解不成立之效果)
回頁首〉〉

2-3。第三章 簡易訴訟程序 §427

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-3-1.【裁判字號】91,簡上,219【裁判日期】920312【裁判案由】損害賠償等 原判決廢棄,發回本院臺北簡易庭。 民事訴訟法第四百二十七條第一項(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第一百九十七條第一項(責問權)
2-3-2.【裁判字號】89,簡上,842【裁判日期】900327【裁判案由】返還房屋等 原判決命上訴人返還…部分,及假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。右廢棄部分發回本院台北簡易庭。 民事訴訟法第四百二十七條第一項(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第七十七條之一第二項(訴訟標的價額之核定)
2-3-3.【裁判字號】90,簡,17【裁判日期】901001【裁判案由】債務不履行損害賠償 原告之訴及其假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第四百二十七條(簡易訴訟程序之範圍) 民法第二百二十七條(不完全給付之效果);民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款(訴之變更追加之限制)
2-3-4.【裁判字號】90,訴,3335【裁判日期】910122【裁判案由】給付租金 被告應給付原告新台幣…元及自…之利息。被告應將坐…房屋遷讓返還原告,….。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第一款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-5.【裁判字號】92,簡,36【裁判日期】921231【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣..元,及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本件得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-6.【裁判字號】94,海商,23【裁判日期】941125【裁判案由】給付運費等 被告應給付原告新臺幣…元,及…之利息。訴訟費用由被告負擔。...,得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第二百八十條第一項前段(舉證責任之例外3~視同自認)、第十三條(因票據涉訟之特別審判籍)
2-3-7.【裁判字號】93,簡,16【裁判日期】931115【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣..元,及…之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第七款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-8.【裁判字號】90,家簡,7【裁判日期】900831【裁判案由】給付贍養費用 被告應給付原告新台幣…元,及自…元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-9.【裁判字號】89,訴,2928【裁判日期】891109【裁判案由】返還所有物 被告應將機器貳台…返還原告。 訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第九款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-10.【裁判字號】89,簡,30【裁判日期】890927【裁判案由】給付票款 被告應連帶給付原告新台幣…元及如附表二所示日期之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。 民事訴訟法第四百二十七條第二項第十款(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款(簡易訴訟程序之範圍)、 第三百八十九條第一項第三款(應依職權宣告假執行之判決)
2-3-11.【裁判字號】85,台簡上,10【裁判日期】850328【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百二十七條第四項(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第四百三十六條之二第一項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)、第四百三十六條之三第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制)
2-3-12.【裁判字號】91,台簡抗,8【裁判日期】910118【裁判案由】給付租金等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百二十七條第四項(簡易訴訟程序之範圍) 民事訴訟法第四百三十六條之一第二項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)
2-3-13.【裁判字號】91,保險簡抗,1【裁判日期】910410【裁判案由】返還保險費 原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。 民事訴訟法第四百二十八條第一項(言詞起訴) 民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款(起訴之程式)
2-3-14.【裁判字號】92,小上,140【裁判日期】930629【裁判案由】給付工程款 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十三條之三(一造辯論判決) 民事訴訟法第一百五十六條(期日之告知)
2-3-15.【裁判字號】93,簡,1【裁判日期】930310【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新臺幣…之利息。…。本判決得假執行。 民事訴訟法第四百三十三條之三(一造辯論判決) 票據法第五條第一項(簽名人責任)、第六條(蓋章代簽名)、第一百二十六條(發票人之責任)
2-3-16.【裁判字號】89,簡抗,35【裁判日期】890417【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百三十四條第二項(判決書之記載) 民事訴訟法第二百三十二條第一項(判決之更正)
2-3-17.【裁判字號】92,台上,987【裁判日期】920515【裁判案由】返還土地 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十五條第一項(簡易程序之變更、追加或反訴) 民事訴訟法第二百五十七條(訴之變更或追加之禁止);耕地三七五減租條例第十六條(承租人轉租之禁止)
2-3-18.【裁判字號】92,小抗,2【裁判日期】920220【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄,發回本院台北簡易庭。抗告費用由相對人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條第二項(簡易程序之實行) 民事訴訟法第二百四十四條第一項第三款(起訴之程式)、第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
2-3-19.【裁判字號】93,簡抗,92【裁判日期】931207【裁判案由】遷讓房屋 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之一第一項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用) 民事訴訟法第二百四十條第二項(書記官處分之送達及異議)
2-3-20.【裁判字號】94,勞簡上,64【裁判日期】950621【裁判案由】給付資遣費 上訴人變更之訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之一第二項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用) 民事訴訟法第四百二十七條第一項(簡易訴訟程序之範圍)
2-3-21.【裁判字號】94,簡上,725【裁判日期】950615【裁判案由】返還租賃物等 上訴人…有限公司追加之訴駁回。訴訟費用由上訴人…負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之一第二項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用) 民事訴訟法第四百二十七條第一項、第二項(簡易訴訟程序之範圍); 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第八百二十一條規定(共有人請求權之行使)
2-3-22.【裁判字號】92,簡抗,81【裁判日期】930204【裁判案由】侵權行為損害賠償 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用) 民事訴訟法第四百八十四條(關於財產權訴訟之抗告限制)、第四百九十條第二項(原法院或審判長對抗告之處置)
2-3-23.【裁判字號】93,簡上,17【裁判日期】940127【裁判案由】給付票款 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二第一項上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告) 民事訴訟法第四百六十六條(上訴利益之計算)、第四百三十六條之三第三項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制)
2-3-24.【裁判字號】91,台簡抗,59【裁判日期】911205【裁判案由】確認本票債權不存在等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二第二項上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告) 民事訴訟法第七十條第一項(訴訟代理人之權限)
2-3-25.【裁判字號】93,再易,44【裁判日期】931129【裁判案由】再審之訴 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三第一項、第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)
2-3-26.【裁判字號】90,簡上,743【裁判日期】930804【裁判案由】確認本票債權不存在等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三第三項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)
2-3-27.【裁判字號】89,台簡抗,41【裁判日期】890622【裁判案由】請求給付票款 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百三十六條之四第一項(上訴及抗告理由) 民事訴訟法第四百三十六條之二第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)、第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
2-3-28.【裁判字號】92,訴,4663【裁判日期】931007【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之四第二項(上訴及抗告理由) 民事訴訟法第四百六十六條(上訴利益之計算)
2-3-29.【裁判字號】96,台簡上,1【裁判日期】960111【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、(上訴或抗告之裁定駁回) 民事訴訟法第四百三十六條之二第一項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)、第四百三十六條之三第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制)
2-3-30.【裁判字號】92,台簡聲,14【裁判日期】920522【裁判案由】給付票款 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之五第二項(上訴或抗告之裁定駁回) 民事訴訟法第四百三十六條之二第一項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)、第四百三十六條之三第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制)
2-3-31.【裁判字號】92,再簡上,2【裁判日期】921231【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之六(提起再審之訴或聲請再審之限制) 民事訴訟法第五百零二條第一項(再審之訴之駁回1)
2-3-32.【裁判字號】93,勞再易,8【裁判日期】931203【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之七(重要證物漏未斟酌之提起再審之訴或聲請再審) 民事訴訟法第五百零二條第二項(再審之訴之駁回1)


回頁首〉〉

2-4。第四章 小額訴訟程序 §436-8

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-4-1.【裁判字號】92,訴,5683【裁判日期】930630【裁判案由】返還票據等 反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之八(適用小額程序之事件或不適用者之處理) 民事訴訟法第二百五十九條(反訴之提起)、第二百六十條第二項(反訴之限制)
2-4-2.【裁判字號】91,小上,39【裁判日期】920909【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之八第一項(適用小額程序之事件或不適用者之處理) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)
2-4-3.【裁判字號】93,小上,59【裁判日期】931022【裁判案由】給付借款 原判決廢棄,發回原審法院。 民事訴訟法第四百三十六條之八第四項(適用小額程序之事件或不適用者之處理) 民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項、第二項(發回原法院或自為裁判)
2-4-4.【裁判字號】91,小抗,12【裁判日期】920107【裁判案由】給付貨款 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之九(約定債務履行地或合意管轄) 民事訴訟法第十二條(因契約涉訟之特別審判籍)、第二十四條(合意管轄及其表意方法)
2-4-5.【裁判字號】92,勞小抗,1【裁判日期】920730【裁判案由】給付違約金 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百三十六條之九(約定債務履行地或合意管轄) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第四百九十二條第二項
2-4-6.【裁判字號】92,小上,59【裁判日期】920722【裁判案由】給付運費 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之十二第一項(調解期日不到場之效果) 民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五
2-4-7.【裁判字號】91,小上,92【裁判日期】910923【裁判案由】給付價金 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之十四(調解期日不到場之效果) 民法第三百四十八條(出賣人之移轉財產權及交付標的物之義務)
2-4-8.【裁判字號】91,小上,169【裁判日期】910912【裁判案由】給付簽帳款 原判決廢棄,發回本院台北簡易庭。 民事訴訟法第四百三十六條之十五(訴之變更、追加或提起反訴之適用) 民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項前段、第三項(發回原法院或自為裁判)
2-4-9.【裁判字號】89,小上,146【裁判日期】900511【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回原審法院。 民事訴訟法第四百三十六條之十六(不得為適用小額程序而為一部請求) 民法第六百四十九條(通常保管費用之負擔及工作物之取回)
2-4-10.【裁判字號】93,小上,190【裁判日期】931230【裁判案由】給付管理費 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之十八(簡化判決書) 民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款(當然違背法令之情形)
2-4-11.【裁判字號】94,勞小上,13【裁判日期】940707【裁判案由】給付資遣費等 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹千伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項(訴訟費用額之計算及文書) 民事訴訟法第四百六十九條第一至五款
2-4-12.【裁判字號】94,家小,4【裁判日期】940602【裁判案由】給付贍養費 被告應連帶給付原告新台幣柒萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 民事訴訟法第四百三十六條之二十(假執行) 民事訴訟法第四百三十六條之十九
2-4-13.【裁判字號】89,小上,28【裁判日期】890302【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十二前段(逾期不履行分期給付或緩期清償) 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款
2-4-14.【裁判字號】93,家小,3【裁判日期】931222【裁判案由】給付生活費用 被告應給付原告新台幣…,…之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 民事訴訟法第四百三十六條之二十三(準用簡易訴訟程序) 民事訴訟法第四百三十六條第二項
2-4-15.【裁判字號】95,勞小上,16【裁判日期】951211【裁判案由】給付資遣費等 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項(第一審判決之上訴或抗告) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第四百四十四條第一項
2-4-16.【裁判字號】95,小上,104【裁判日期】950718【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十五(上訴狀之記載事項) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第四百六十八
2-4-17.【裁判字號】89,小上,46【裁判日期】890509【裁判案由】確認土地使用權 原判決廢棄,發回台中簡易庭。 民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項前段、第三項(發回原法院或自為裁判) 民事訴訟法第四百三十六條之八第一項(適用小額程序之事件或不適用者之處理)
2-4-18.【裁判字號】88,小上,60【裁判日期】890315【裁判案由】給付管理費 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十七(訴之變更、追加或提起反訴) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
2-4-19.【裁判字號】89,小上,36【裁判日期】900406【裁判案由】損害賠償 上訴人追加之訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十七(訴之變更、追加或提起反訴) 民法第一百九十一條之三(一般危險之責任);公平交易法第二十四條(不法行為之禁止)、第三十一條(損害賠償責任)
2-4-20.【裁判字號】93,保險小上,3【裁判日期】930430【裁判案由】侵權行為損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十八(新攻擊或防禦方法之提出) 民事訴訟法第四百三十六條之十二第一項(調解期日不到場之效果)
2-4-21.【裁判字號】93,小上,32【裁判日期】930831【裁判案由】清償債務 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用…、第二審訴訟費用…均由被上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第一款(言詞辯論之例外) 民法第七百五十六條之一第一項(人事保證之定義)、第七百五十六條之二第一項(保證人之賠償責任)
2-4-22.【裁判字號】92,小上,95【裁判日期】920829【裁判案由】給付報酬 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款(言詞辯論之例外) 民事訴訟法第二百七十七條(舉證責任分配之原則)
2-4-23.【裁判字號】95,聲再,26【裁判日期】951220【裁判案由】聲請再審 再審之訴駁回。再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三十(第二審裁制不得上訴或抗告) 民事訴訟法第五百條第一項、第二項同法第四百三十六條之三十二第四項(上訴、抗告、再審程序之準用)
2-4-24.【裁判字號】92,勞再微,5【裁判日期】930409【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三十一(上訴或抗告駁回,不得以同理由提起再審) 民法第一百九十七條第一項條後(損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還)
2-4-25.【裁判字號】92,再微,21【裁判日期】930102【裁判案由】再審之訴  再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三十一(上訴或抗告駁回,不得以同理由提起再審) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第五百零二條第二項(再審之訴之駁回1)
2-4-26.【裁判字號】95,勞小上,16【裁判日期】951211【裁判案由】給付資遣費等 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用) 民事訴訟法第四百七十一條第一項(補提書狀於第二審法院之處置)
2-4-27.【裁判字號】89,勞小抗,3【裁判日期】891005【裁判案由】給付薪資 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項(上訴、抗告、再審程序之準用) 勞動基準法
回分類〉〉回頁首〉〉

2。第二編 第一審程序  2-1。第一章 通常訴訟程序  2-1-1。第一節 起訴 §244

2-1-1-1.【裁判字號】94,訴,793【裁判日期】940216【裁判案由】損害賠償 §244.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第793號
原  告  林O榮
被  告  慈O派出所二名員警
    莊O凱
  上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由  
  一、按原告之訴有民事訴訟法第二百四十九條第一項所列各款情形之一者,依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,為該法條第一項所明定。
  二、本件原告起訴詳如附件民事起訴狀及追加被告狀所載。惟其起訴狀所指「被告慈福派出所二名員警」之真正姓名、現資辨別之特徵(民事訴訟法第一百十六條第一項規定參照)」及「(一)訴訟標的及其原因事實。(二)應受判決事項之聲明。(三)因定法院管轄及其適用程序所必要之事項(民事訴訟法第二百四十四條第一項規定參照)。」均不詳,經本院於民國九十三年十一月二十九日裁定命原告於收受本裁定之日起五日內補正上開事項,逾期即駁回其訴。原告逾期至今迄未補正,其訴自難認為合法。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款,第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年2月16日
民事第三庭法官 張明輝
以上正本係照原本作成
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年2月16日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2.【裁判字號】88,台聲,341【裁判日期】880611【裁判案由】請求同意建屋 §244.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十八年度台聲字第三四一號
聲請人  許O珠
許O珠
許O紅
兼右三人
共同代理人 許O珠
  右聲請人因與相對人南投縣竹山鎮農會間請求同意建屋事件,對於中華民國八十七年十月三十日本院裁定(八十七年度台再字第一三一號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人對於本院八十七年度台再字第一三一號確定裁定(以下簡稱原確定裁定),以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形,聲請再審,係以:其於前訴訟程序起訴請求地上權登記及同意建屋之訴訟標的價額為新台幣(下同)四十二萬零一百四十四元,台灣高等法院台中分院八十三年度上字第八O七號判決,就地上權登記部分,維持第一審所為聲請人敗訴之判決,同意建屋部分,改判聲請人勝訴,命相對人應同意聲請人在承租之基地上建築房屋。而同意建屋部分之訴訟標的價額為十七萬零五百四十四元,未逾三十萬元,依法不得上訴第三審,本院八十五年度台上字第六五九號未以相對人提起第三審上訴不合法,裁定予以駁回,反將該部分第二審判決廢棄發回,自屬違背法令,有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款再審理由,對之提起再審之訴,原確定裁定誤以該「判決送達時」起算三十日之不變期間,認聲請人之再審期間早於民國八十五年五月二十六日,即告屆滿,乃遲至八十七年五月十三日始提起再審之訴,為不合法,予以駁回,有違最高法院七十年台再字第二一二號判例意旨再審之訴之三十日不變期間,應自「判決確定時」起算,其適用法規顯有錯誤云云,為其論據。
  按民事訴訟費用法第四條第一項規定:「訴訟標的之價額,由法院核定。」,雖民事訴訟法第二百四十四條第二項後段規定訴狀內宜記載適用程序所必要之事項,可解為包括訴訟標的之金額或價額在內,而司法院所定之司法狀紙格式,亦有「訴訟標的金額或價額」欄,供當事人於起訴時填載,惟僅供參考,法院仍得依職權核定之。本件前訴訟程序台灣高等法院台中分院八十三年度上字第八O七號就同意建屋部分,改判聲請人勝訴,相對人不服上訴,既經法院重新核定該部分之訴訟標的價額為銀元一十四萬零四十八元,裁定命相對人繳納裁判費(參見本院八十五年度台上字第六五九號卷第十三頁至第十五頁),則該部分訴訟標的價額已逾三十萬元,自得上訴第三審。 當時聲請人對之亦未爭執,而逕就實體上理由為答辯,亦有其提出之答辯狀附於上開案卷足憑(參見同上卷第二十八頁至第三十三頁)。次查再審之訴,係對於確定之終局判決為之;對於其他裁判,不得提起。若其判決非確定之終局判決,對之提起再審之訴,即非合法。本件聲請人前對於本院八十五年度台上字第六五九號判決提起再審之訴,經查該判決係將同意建屋部分之第二審判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院更為審理,有該案卷宗可稽。則該判決並非確定之終局判決,依上說明,其對之提起再審,原非合法。原確定裁定認聲請人提起再審之訴已逾三十日不變期間,為不合法,予以駁回,其理由說明雖屬不當,但結果並無不合。依民事訴訟法第五百零七條準用第五百零四條之規定,本件再審之聲請,仍應認為無理由,裁定予以駁回(本院二十九年聲字第四三號判例參照)。
  據上論結,本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十八年六月十一日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  徐璧湖
法官  劉福聲
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年六月二十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3.【裁判字號】93,訴,622【裁判日期】931231【裁判案由】損害賠償等 §244.4


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度訴字第六二二號
原  告  華O電腦股份有限公司
法定代理人  施O棠
訴訟代理人  柏有為律師
被  告  英屬蓋曼群島凹O科技國際股份有限公司
法定代理人  張O業
被  告  凹O電子股份有限公司
法定代理人  杜O弤
右二人
訴訟代理人  簡秀如律師
   羅淑文律師
  右當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如左:
主  文
  本件應再開言詞辯論,並指定九十四年二月十五日上午十時在本院第二十八法庭行言詞辯論,原告應於收受本裁定之日起十五日內就本件金錢賠償損害之請求補充起訴狀所表明應受判決事項第二項之聲明。
理  由
  一、按「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。::第一項第三款之聲明,於請求金錢賠償損害之訴,原告得在第一項第二款之原因事實範圍內,僅表明其全部請求之最低金額,而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者,審判長應告以得為補充。」民事訴訟法第二百四十四條第一、三項定有明文。
  二、本件原告提起訴之初,於起訴狀表明應受判決事項之聲明第二項「被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。」,係依民事訴訟法第二百四十四條第四項規定就其全部請求所表示之最低請求金額,其後原告至本院言詞辯論終結之日止迄未補充上開聲明,為此依首揭規定,命原告於收受本裁定之日起十五日內檢具該賠償金額之計算依據,就其原起訴狀應受判決事項之第二項聲明有關金錢賠償損害之請求予以補充。
中華民國九十三年十二月三十一日
民事第四庭法官  周玫芳
右正本證明與原本無異
本件不得抗告
中華民國九十三年十二月三十一日
書記官  郭麗琴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4.【裁判字號】91,補,177【裁判日期】910327【裁判案由】給付資遣費等 §245


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度補字第一七七號
原  告  邱O文
  右原告與被告邑O有限公司間請求給付資遣費等事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額暫核定為新臺幣伍拾萬零伍仟元折合銀元壹拾陸萬捌仟O佰O拾肆元元,應徵第一審裁判費銀元壹仟陸佰捌拾肆元,折合新臺幣伍仟零伍拾貳元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定(另有關原告起訴聲明第二項請求被告給付營業淨利百分之五金額部分,因需待被告提出計算報告,是原告依據民事訴訟法第二百四十五規定,於被告提出報告前,保留有關該給付範圍之聲明,依法有據,故暫不予核定此部分之裁判費,附此敘明)。
中華民國九十一年三月二十七日
民事第三庭法官  楊絮雲
右正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中華民國九十一年三月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5.【裁判字號】89,訴,3176【裁判日期】890920【裁判案由】給付貨款 §246


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十九年度訴字第三一七六號
原   告 蔚O實業有限公司  
法定代理人 蘇O章    .
送達代收人 陳鴻謀律師     
被   告 羅O食品股份有限公司 
法定代理人 林O精    .
  右當事人間給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒拾貳萬玖仟肆佰壹拾元,及自八十九年九月二日起至清償日止依年息百分之五計算之利息。
  被告應分別於民國八十九年十月一日及八十九年十一月一日各給付原告新台幣柒萬貳仟玖佰肆拾壹元,及各自翌日起依年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣元貳拾伍萬供擔保後,得假執行。
  本判決第二項於各該給付日期到期後,各以新台幣貳萬伍仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣柒拾貳萬九千四百一十元及自八十九年九月二日起至清償日止依年息百分之五計算之利息,另於八十九年十月一日及八十九年十一月一日各應給付新台幣七萬兩千九百四十一元及各自翌日起依年息百分之五計算利息。
  (二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:   (一)緣原告蔚O實業有限公司為被告羅O食品股份有限公司之衛星協力廠商,被告曾向原告購買原料貨款總計新台幣(下同)一、三七五、二九一元。嗣民國八十八年間被告公司因遭逢經濟風暴財務調度困難,致開立給原告之支票無法兌現,原告基於雙方共存共榮之互惠原則,同意被告公司先償還五十萬元之債務,餘款八七五、二九一元,由被告公司出具書面承諾自八十八年十二月一日起,分十二個月平均償還。原告並於收受被告承諾書之同時,將被告公司所開立之無法兌現支票交付該公司,詎被告公司簽立承諾書後並未依約踐履承諾,原告迭經催討仍未獲清償。嗣經原告向被告公司實際營運所在地(新竹縣湖口鄉湖OO區OO路九一號)所管轄之新竹地方法院聲請發支付命令,並經新竹地方法院裁定移送 鈞院審理。
  (二)按「和解有使尚事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」為民法第七百三十七條所明定,是被告應依其承諾負給付之責。又被告到期部分未給付,未到期部分有到期不能履行之虞。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,僅提出答辯狀陳述被告營業所在台灣土林地法院轄區,本院無管轄權。
理  由
  一、程序方面:按法院認訴訟無管轄權而移送於有管轄權之法院之裁定確定時,受移送法院受其羈束,民事訴訟法第三十條第一項定有明文。本件係由台灣新竹地方法院於八十九年六月十九日以無管轄權裁定移送本院,該裁定並於八十九年六月二十三日送達於兩造,兩造均未抗告而確定,本院自應受該裁定之羈束。被告抗辯本院無管轄權,非有理由。又被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、得心證之理由:
  (一)原告主張之事實,已據其提出與所述相符之承諾書為證,原告之主張為可採信。又被告已屆履行期之十期部份未為給付,餘未到期之兩期即履行期為八十九年十月一日及十一月一日部份,即有到期不能履行之虞,原告得依民事訴訟法第二百四十六之規定,提起將來給付之訴。
  (二)原告依和解契約提起本訴,請求為如主文第一項之給付,即無不合,應予准許。
  三、假執行之宣告:
  原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  四、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,第三百九十條第二項判決如主文。
中   華   民   國  八十九  年   九   月  二十  日
民事第一庭法官 吳東都
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  八十九  年   九   月  二十  日
法院書記官 郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-6.【裁判字號】93,訴,3179【裁判日期】930930【裁判案由】履行契約 §246


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十三年度訴字第三一七九號
原   告 O聿珍 
訴訟代理人 蕭維德律師
複 代理人 柯O芳 
被   告 陳O瑤 
  當事人間履行契約事件,本院於中華民國九十三年九月十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣貳拾萬元,並自民國九十三年九月四日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  被告應自民國九十三年八月一日起至民國一O四年二月七日止,按月給付原告新臺幣肆萬元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項得假執行。
事實及理由
  壹、本件原告起訴主張:被告為扶養兩造於民國(下同)八十四年二月七日所生之女ChenJennifer(即陳O涵),於八十四年五月十二日簽訂切結書,承諾願自簽訂切結書之日起三年內,按月給付原告新臺幣(下同)六萬元,並自第四年起至陳孟涵成年之日止,按月給付原告四萬元,以供原告扶養陳孟涵之用。被告自八十五年五月間起至九十三年二月間止,均依約給付前揭金額,按月將款項匯入原告所指定之台北銀行士林分行300210212829之帳戶內。詎自九十三年三月起迄今,被告即未再依約履行前揭給付義務,屢經催討均置之不理。為此,原告不得已始提起本件訴訟,請求被告應給付自九十三年三月起至提起本件訴訟之日即同年七月止,已到期之金額二十萬元;至於被告對於自九十三年八月一日起至陳孟涵成年之日即一O四年二月七日止之將來給付部分,因有不履行之虞,原告一併提起請求之,聲明:(一)被告應給付原告二十萬元,並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。(二)被告應自九十三年八月一日起至一O四年二月七日止,按月給付原告四萬元。(三)原告願供擔保,請准對於前揭聲明第一項宣告假執行。
  貳、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
  參、得心證之理由:
一、程序方面:
  本件被告,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、實體部分:
  (一)原告主張之事實,已據其提出與所述相符之中華民國外僑居留證、切結書及附件、台北銀行士林分行帳戶存款明細等件為證,被告並未到庭爭執,亦未任何書狀以供本院參酌,是原告提出之前揭書證,自堪認為真正。
  (二)首查,依前揭兩造簽訂之切結書第三條約定,被告同意在ChenJennifer成年以前,協助原告扶養之,並同意按月給付原告四萬元供作扶養之用,此有該切結書附卷為憑,是原告主張被告有給付扶養費用義務之事實,堪信為真實。按請求將來給付之訴,以有預為請求之必要者為限,得提起之,民事訴訟法第二百四十六定有明文。再查,被告自八十五年五月間起至九十三年二月間止,均依約給付約定之金額,按月將約定款項匯入原告所指定之台北銀行士林分行300210212829之帳戶內,惟自九十三年三月起迄今,被告即未再依約履行前揭給付義務一節,亦有原告前揭帳戶存款明細在卷為證,是原告主張被告應給付自九十三年三月起至同年七日間止,已到期之二十萬元(40000×5=200000),並以起訴狀代催告之意思表示,請求自送達被告翌日起計付之法定遲延利息,依法有據;又被告對於分期給付債務,並未依約履行,已如前述,原告自有預為請求之必要,是原告請求被告自九十三年八月一日起至ChenJennifer成年之日即一O四年二月七日止,按月給付原告四萬元之扶養費用,亦屬有據。
  末查,兩造前揭切結書並未約定被告每月應履行給付之期日為何,原告逕以請求被告應於每月一日給付前揭款項,顯非適法,對此將來給付訴訟,原告自應分期催告給付期日,始為法之所許,一併敘明。
  (三)從而,原告依系爭切結書之約定,請求被告應給付二十萬元,並自起訴狀繕本;暨被告應自九十三年八月一日起至一O四年二月七日止,按月給付原告四萬元,依法有據,應予准許。至於原告逾前揭准許部分之請求,依法無據,應予駁回,惟此部分因無礙被告給付義務之減免,本院自不另為原告負擔訴訟費用之諭知。
三、假執行之宣告:
  前揭被告應給付原告二十萬元之判決,為未逾五十萬元之判決,本院依職權宣告假執行。
四、結論:   原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第五款,判決如主文。
中   華   民   國  九十三  年   九   月  三十  日
民事第二庭法官洪純莉
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十三  年   九   月  三十  日
書記官黃慧怡 回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-7.【裁判字號】92,家訴,5【裁判日期】920227【裁判案由】確認親子關係存在 §247


【裁判全文】
臺灣台中地方法院民事判決          九十二年度家訴字第五號
原   告 曾O芳
被   告 王O良
  右當事人間請求確認親子關係存在事件,本院判決如左:
主  文
  確認原告與被告間之親子關係存在。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:緣於六十二、三年間,被告與原告生母盧O美結識,嗣後發生性行為關係,並於六十五年十二月一日產下原告(女、國民身分證統一編號:ZOOOOOO號)。詎盧O美竟於產下原告後不久,即失蹤不明。因被告與盧O美雙方無婚姻關係,二人僅係男女朋友,被告即未替原告申報戶籍。然遲至七十二年間,因原告屆滿就學年齡,為就學問題,被告遂與訴外人即其妹王O霞二人基於共同犯意之聯絡,由被告至彰化縣伸港鄉戶政事務所申報原告為王O霞、曾O吉之親生子女,致使不知情之彰化縣伸港鄉戶政事務所之承辦人員,將原告登記為王O霞及曾O吉之親生子女,並於戶籍資料上登記曾O吉、王O霞為原告之父母親,此業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第一七六二一、一九三六四號不起訴確定在案。按原告與被告間確具有血緣關係,為此請求確認原告與被告間親子關係存在等語。
  三、證據:提出戶籍謄本、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第一七六二一、一九三六四號不起訴處分書,及博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜定序分析報告書各一紙為證。
  乙、被告聲明及陳述:對博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜定序分析報告書,並無意見。當時因原告生母盧O美於產下原告後,即失蹤不明,二人又無婚姻關係,無法報戶口,後來原告七歲要入學,才報在妹妹王O霞戶籍下,原告確係被告與盧O美受胎所生之子女。
  丙、本院依職權向臺灣臺中地方法院檢察署調取九十一年度偵字第一七六二一、一九三六四號偵查全卷,及傳訊證人王O霞、曾O吉。
理   由
  一、按分別提起之數宗訴訟,法院得命合併辯論,民事訴訟法第二百零五條第一項定有明文。本件原告另對證人即王O霞、曾O吉,另起訴請求確認親子關係不存在(本院九十二年度家訴字第二二號),依前揭法條規定,本院得命為合併辯論,合先敘明。
  二、按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定,雖未定有確認親子關係訴訟之類型,但親子關係存否,不僅涉及相關當事人身份關係之確定,同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否,皆產生重要之關連,是以親子關係存在與否之確定,所牽涉者並非僅係單純之法律事實,同時本類訴訟之標的即為身份上法律關係存否之確認,因而向來學說及實務上之見解皆承認親子間身份關係可以作為確認訴訟之標的。又民事訴訟法第二百四十七所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言,故確認法律關係成立或不成立之訴,苟具備前開要件,即得謂有即受確認判決之法律上利益(最高法院四十二年度台上字第一O三一號判例參照)。揆之前揭說明,本件原告主張被告為其親生父親,而原告戶籍登記父母親欄確為證人王O霞、曾O吉。
  且因虛偽之出生登記,為更正戶籍上之記載,依戶籍法第二十四條及內政部頒布之戶籍登記錯誤申請更正處理要點第四點之規定,向戶政事務所申請更正登記時,須憑法院判決書、裁定書、認證書及檢察署處分書等始得辦理,則兩造間就原告與被告間是否有親子關係即不明確,且得以確認判決除去,原告有受確認判決之法律上利益,是其提起本件確認訴訟,於法有據。再者,按最高法院二十三年上字第三九七三號判例所謂「確認身分之訴」意即指「確認親子關係存在或不存在之訴」而言(最高法院六二年度第三次民庭庭推總會議決議),而實務上認有提起確認身分之訴之必要者,均可隨時提起,並無除斥期間之規定。
  三、本件原告主張其為被告之親生子女,且經博微生物科技股份有限公司為DNA基因圖譜定序鑑定,鑑定結果原告與被告血緣關係乙情,業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜定序分析報告書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第一七六二一、一九三六四號不起訴處分書各一份為證。而被告與證人王O霞因前揭虛偽出生登記,涉有刑法第二百十四條之使公務人員登載不實罪,經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第一七六二一、一九三六四號不起訴在案,亦經本院調卷核閱無誤,且經證人王O霞、曾O吉到庭陳述無訛。再者,原告與被告確有血緣關係乙節,徵諸原告所提出之博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜定序分析報告書記載:「曾O芳與王O良之檢體,其相對應之各DNA型別均無予盾,存在血緣關係之機率為99.982%」等情,此有該生物科技公司DNA基因圖譜定序分析報告書所附之DNA親子血緣關係諮詢報告單一紙在卷可稽。綜上,原告既非於證人王O霞、曾O吉婚姻關係存續中受胎而生之子女,不受婚生推定;且經博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜定序鑑定原告與被告間確有親子關係存在。又參酌現代生物科學發達,醫學技術進步,以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之九十九點八以上等情,是衡之以上事證,原告主張其為被告之親生子女,應堪採信。職是,原告據此提起本件確認親子關係存在之訴,為有理由,應予准許。   四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 
中   華   民   國  九十二  年   二   月  二十七  日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法 官 楊熾光
右正本證明與原本無異
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中   華   民   國  九十二  年   二   月  二十七  日
法院書記官何俞瑩


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-8.【裁判字號】95,家訴,96【裁判日期】951229【裁判案由】確認婚姻不成立等 §247


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          95年度家訴字第96號
原  告  王O強
訴訟代理人  李樂濟律師
被  告  李O喜
  上列當事人間請求確認婚姻不成立等事件,本院於民國95年12月28日辯論終結,判決如下:
主  文
  確認兩造間婚姻關係不成立。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張係中華民國人民亦為韓國華僑,被告李O喜係韓國人,被告曾向原告表示以已婚身分易往日本工作,希望與原告辦理結婚登記,但兩造不受婚姻拘束,亦不居住在一起,原告基於好心幫助被告,於民國77年7月28日在我國駐釜山領事館以「於民國77年7月4日與被告結婚」之理由聲請結婚證明書,並於77年8月16日來台辦理戶籍登記,惟兩造間並無結婚真意。為此先位聲明請求確認兩造間婚姻關係無效,備位聲明為請求判准兩造離婚。
  三、按婚姻之效力依夫之本國法,依涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文,本件原告為中華民國國民,戶籍設於OO市OO區OO街12之3號4樓,依上規定本院自有管轄權。
  四、原告王O強主張與被告李O喜於77年7月28日在我國駐韓國釜山領事館聲請結婚證明書,並於77年8月16日來台辦理戶籍登記,惟兩造間並無結婚真意之事實,業經原告提出戶籍謄本為證,被告受合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀答辯以供斟酌,原告之主張,自堪信為真實。
  五、按結婚,應有公開之儀式及二人以上之證人;經依戶籍法為結婚之登記者,推定其已結婚,民法第九百八十二條定有明文。前開法條所稱舉行公開儀式之結婚當事人實質上並應具備真正之結婚意思,要屬當然之解釋。復按「確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上之利益者,不得提起之」、「民事訴訟法第二百四十七所謂即受確認判決之法律上利益,須因法律關係存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此危險得以對於被告之確認判決除去之者,始為存在」,分別為民事訴訟法第二百四十七及最高法院27年上字第316號判例所揭示。查兩造間無結婚真意,已如前述,惟戶籍登記兩造為夫妻關係,原告有被認為是被告配偶之危險,使原告私法上之地位有受侵害之虞,即有即受確認判決之法律上利益,從而,原告依上述規定,請求確認兩造間婚姻關係不成立,自屬有據,應予准許。
  六、原告先位聲明既有理由,則其備位聲明請求判決兩造離婚,即毋庸併予審究,附此敘明。
  七、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國95年12月29日
家事法庭法官  李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-9.【裁判字號】95,家訴,134【裁判日期】950912【裁判案由】確認遺囑真正 §247


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          95年度家訴字第134號
原  告  曹O民
訴訟代理人  蘇家宏律師
被告  曹O華
被告 曹O彥
被告  曹O傑
被告  曹O捉
  上列當事人間請求確認遺囑真正事件,本院於民國95年8月29日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認被繼承人曹O來於民國93年4月25日所立如附件所示之自書遺囑為真正。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被繼承人曹O來因年事已高,於民國93年4月25日為立遺囑,書立簽書乙份,曹O來於95年3月22日辭世,惟繼承人間對此遺囑之真正有所爭執,無法依該曹O來自書之遺囑辦理遺產分割事宜,原告為此提起確認遺囑真正之訴。
  二、原告上述主張,業經原告提出被繼承人曹O來於93年4月25日所立簽書為證。經核其上字跡與被繼承人曹O來生前所書初診掛號申請單及匯款委託書相符。被告經合法通知,既不到場爭執,亦不提出書狀答辯以供斟酌,依民事訴訟法第二百八十條第二項規定,原告之主張自堪認為真實。
  三、按確認之訴,以原告有即受確認判決之法律上利益為要件,民事訴訟法第二百四十七定有明文。查系爭遺囑並非依法定應繼分繼承,原告因此獲得一定之利益,並因此使兩造間產生一定之權利義務關係,被告爭執其真正,自足以使原告依上開遺囑取得之私法上地位受侵害,而此項不安定之狀態,得以對被告等提起確認之訴而除去,是原告對被告等提起本件確認證書真偽之訴,有即受確認判決之法律上利益。
  四、次按自書遺囑為法定遺囑方式之一,而自書遺囑者,應自書遺囑全文,記明年、月、日,並親自簽名,如有增減、塗改,應註明增減、塗改之處所及字數,另行簽名,民法第一千一百八十九條第一款、第一千一百九十條分別定有明文。查系爭遺囑經曹O來自書遺囑全文交代身後財產分配後親自簽名蓋章,且記明立遺囑日為93年4月25日,均符合法定方式,自屬有效之遺囑,自不因被繼承人曹O來避諱「遺囑」等用語而以「簽書」為名做成遺囑有異。從而,原告提起本件訴訟,請求確認被繼承人曹O來於93年4月25日所立如附件所示之自書遺囑為真正,洵屬有據,應予准許。 五、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國95年9月12日
家事庭法官  李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月12日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-10.【裁判字號】95,家訴,139【裁判日期】950906【裁判案由】確認文書真正等 §247


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          95年度家訴字第139號
原  告  王O玉
被  告  陳O竹
  上列當事人間請求確認文書真正等事件,本院於民國95年8月24日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認民國93年11月23日兩造名義之監護變更約定書係偽造。
  訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:原告係大陸地區居民,兩造於民國(下同)92年6月1日在台灣地區結婚,原告於92年11月間來台團聚,因故於93年11月23日與被告離婚,在離婚協議書中約定兩造婚生子女陳O坤權利義務之行使或負擔由原告任之。詎被告於93年11月23日偽造兩造協議書,表示兩造約定生陳O坤權利義務之行使或負擔改由被告任之,並於翌日持向台北市大安區戶政事務所登記,原告於93年12月間得悉,要求被告改回原告為監護人,兩造會同於93年12月20日以監護權約定書向大安戶政事務所登記,改約定原告為監護人。原告於95年7月24日向境管局申請更換略有破損之依親居留證,8月3日去電境管局詢問,得知監護權於93年11月24日登記改為被告監護,迄同年12月20日始重新約定,間隔超過10日,原告應不得繼續在台居留,並告知非經訴訟並獲得確定勝訴判決,將強制原告出境。惟原告既為陳O坤權利義務行使負擔之人,理應得合法居留,故原告確有即受確認判決之法律上利益,爰依民事訴訟法第二百四十七規定,提起本件訴訟,請求確認如主文第一項所示。
  二、被告則辯稱:93年11月23日兩造名義之協議書,右邊內容原本約定原告在外行為一切與被告無關,左邊是被告撕掉填寫變更,保留左邊的簽名和指印,係因被告從大陸回來找不到原告和小孩,一氣之下才撕掉協議書,20幾多天後原告返家,被告便按照原本約定變更回去,沒想到變成偽造文書,被告同意小孩監護權由原告行使或負擔,亦對起訴狀沒有意見,兩造所生子女目前由原告在帶等語。
  三、原告上述主張業經原告提出戶籍謄本、監護登記申請書影本三份為證,被告對此並不爭執,並經本院向台北市大安區戶政事務所調取陳O坤關於監護權登記申請書之相關資料,核閱屬實,自堪認為真實。
  四、查93年11月23日兩造名義之監護權變更約定書,為被告自行製作,未經原告同意,已如前述,則戶政機關留存之監護登記申請書,記載93年11月23日雙方重新約定由父監護,對於原告之權利義務有所影響,亦即原告在私法上之地位因此而有受侵害之危險,原告自有提起確認之訴以除去其私法上地位不安之狀態,亦即有即受確認判決之法律上利益,從而,原告依民事訴訟法民事訴訟法第二百四十七規定提起本件訴訟,請求確認如主文第一項所示,為有理由,應予准許。又93年11月23日兩造名義之監護權變更約定書既屬偽造,則兩造之子陳O坤權利義務之行使或負擔,自兩造93年10月21日協議離婚起,本即約定由原告擔任,本院自無另行確認之必要,附此敘明。
  五、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條規定,判決如主文。
中華民國95年9月6日
家事庭法官  李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月6日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-11.【裁判字號】93,台上,1963【裁判日期】930923【裁判案由】確認親子關係 §247.2.3


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十三年度台上字第一九六三號
上 訴 人  陳O惠
訴訟代理人  陳憲鑑律師
被上訴人  余O勝
  余O健
  余O光
  余O惠
共同
訴訟代理人  吳中仁律師
  右當事人間請求確認親子關係事件,上訴人對於中華民國九十二年四月二十三日台灣高等法院第二審判決(九十二年度家上字第一八號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊及胞兄陳O達均係母親陳O玉與無婚姻關係之被上訴人父親余O義於數十年前所生,且經余O義生前認領為親生子女,並予撫育,惟被上訴人明知上情,卻否認伊為余O義之女等情,爰求為確認兩造均為余O義之第一代直系血親卑親屬及同一父親之兄弟姊妹親屬關係存在之判決。
  被上訴人則以:伊等之父余O義生前並未與上訴人之母陳O玉生下任何子女,更無上訴人所謂之撫育或認領情事。至其所提之證據,則不足以證明兩造間有何血緣關係及余O義生前曾為認領等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴判決,駁回其上訴,係以:兩造間之親屬關係存在與否雖屬事實問題,但此項事實為兩造間有無扶養權利義務法律關係之基礎,而上訴人因被上訴人之父余O義已死亡,又無從以其他訴訟為之,且因被上訴人之否認而處於不安定之法律地位,並得以確認判決除去之,則上訴人提起本件訴訟,經核與民事訴訟法第二百四十七之規定相符,合先敘明。上訴人主張上開之事實,固據其提出生活照、書箋、命名字條並舉證人劉志明、陳武男、林金木、陳屘等人為證,惟查與人合照之情形,在社會上極為普遍,合照者非必具有一定之血緣關係,故不能僅憑余O義生前與上訴人之合照,即認定上訴人與余O義間有親子血緣關係,並經余O義生前認領為女兒。又上訴人所提書箋及命名字條,並不能證明係出自余O義之手筆,且該等文書縱令為余O義所書,亦僅係余O義提供意見予上訴人母親陳O玉為所生之子命名之選擇,或為見面時間與地點之約定,書箋甚至未載明對象,自難據以認定上訴人係陳O玉與余O義所生之非婚生女。再以父女相稱者,舉凡親生子女、養子女及民間習慣上常見之義女等均有可能,而證人林金木所證余O義非定期性送米給陳O玉之行為,又無從評價余O義主觀上有視上訴人為子女予以撫育之意思,是上訴人與余O義間即令有親子之血緣關係,亦因未經余O義認領或有視為認領之事實,而與余O義間不生法律上之親子關係。至上訴人聲請與被上訴人為DNA血緣鑑定,則為被上訴人拒絕,且依法被上訴人亦無配合鑑定之義務。綜上所述,上訴人之主張既無法證明為真實,其請求確認兩造均為余O義之第一代直系血親卑親屬及同一父親之兄弟姊妹親屬關係存在,自屬無據,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  惟查上訴人所提命名字條若為被上訴人之父余O義生前所書,則由該命名字條內容以觀,余O義既為上訴人母親陳O玉所生之子命名而提出三個名字供陳O玉選擇,其與陳O玉間之關係,自非尋常,因此證人劉O明及林O木於第一審證述:余O義生前曾對伊等提及上訴人係其女兒一語,是否不足作為上訴人與余O義間有父女親子血緣關係之認定依據,即非無再斟酌之餘地。倘上訴人係陳O玉與余O義所生之非婚生女,余O義生前並有以上訴人為自己女兒之意思,則林金木於第一審證稱:余O義生前曾託伊送米予上訴人生母陳O玉一節,能否謂余O義生前並無以上訴人為自己女兒加予撫育之意思,亦有再推求之必要。乃原審未依上訴人之聲請將上開命名字條送請鑑定,而以前揭理由,遽為上訴人不利之判斷,自屬可議。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  末按確認法律關係基礎事實存否之訴,以原告不能提起他訴訟者為限,為民事訴訟法第二百四十七條第二項所明定。上訴人請求確認兩造均為余O義之第一代直系血親卑親屬及同一父親之兄弟姊妹親屬關係存在,縱令確認標的為法律關係之基礎事實,然以此等基礎事實所生之法律關係,如:對余O義之遺產繼承關係及兩造間扶養權利義務關係等,上訴人是否不能提起確認訴訟,尚非無疑,有待原審予以釐清。倘上訴人可提起確認該等法律關係存否訴訟,揆之上開說明,即不得提起本件確認之訴,惟依民事訴訟法第二百四十七條第三項規定,上訴人得利用同一訴訟程序提起前開確認法律關係存否訴訟,審判長亦應先闡明。案經發回,宜併詳予審認澄清,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年九月二十三日
最高法院民事第八庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  李彥文
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年十月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-12.【裁判字號】86,台簡上,3【裁判日期】860123【裁判案由】確認本票債權不存在 §248


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台簡上字第三號
上 訴 人  高O實業股份有限公司
法定代理人  李O祿
被上訴人  黃O亮
  孫O玲
  右當事人間請求確認本票債權不存在事件,上訴人對於中華民國八十五年七月十五日台灣屏東地方法院第二審判決(八十五年度簡上字第八號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決,其上訴利益逾同法第四百六十六條所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴,且須經原裁判法院許可,而該許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言,不包括認定事實不當之情形在內。
  本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴,係以:非訟事件法第一百條及第一百零一條分別規定本票強制執行事件由票據付款地之法院管轄,提起確認本票債權不存在之訴應向為裁定之法院提起。系爭本票之付款地為台北市,並經台灣台北地方法院以八十三年度票字第一三九O八號裁定得為強制執行,即應向台灣台北地方法院提起確認本票債權不存在之訴,被上訴人誤向無管轄權之台灣屏東地方法院提起本件訴訟,乃欠缺法定訴訟要件,為不合法云云,為其論據。惟查被上訴人係以票款已清償為由,提起確認本票債權不存在之訴,核與非訟事件法第一百零一條規定以本票係屬偽造、變造為限之情形不同。從而原審認定被上訴人提起確認本票債權不存在之訴及債務人異議之訴,為訴之客觀合併,上開二訴均非屬專屬管轄之事件。上訴人係向原審法院聲請強制執行,被上訴人向該法院提起債務人異議之訴,及確認本票債權不存在之訴,該法院自有管轄權(參照民事訴訟法第二百四十八條前段規定),因而就確認本票債權不存在之訴部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決,經核並無適用法規顯有錯誤之情形,亦無所涉及之法律見解,具有原則上之重要性之情事,上訴人逕向本院提起上訴,不合於民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可,其上訴難謂合法。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十六年一月二十三日
最高法院民事第四庭
審判長法官  林奇福
法官  許朝雄
法官  曾煌圳
法官  梁松雄
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年二月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-13.【裁判字號】95,訴,12630【裁判日期】951220【裁判案由】確認戶籍記載不存在 §249.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第12630號
原告  林O明
被告  林O虹
  林O雲
  林O揚
  石O英
  上列當事人間確認戶籍記載不存在事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、原告起訴主張略以:緣留存於台北市大安戶政事務所訴外人林O無生三十九年八月二十五日第一三二四號戶籍申請書,記載林無生為浙江平陽人、其父林O競、其母鄭O申、聲請人林O生。茲因該戶籍申請書係訴外人林無生自為申請,並非原告之父林O競以戶長身分申請,此違法戶籍違反最高法院七十四年度第一八五四號民事判決意旨,並使被告等代位繼承訴外人鄭修之遺產,有害原告,自有確認之必要等語,並聲明:確認林O無生於三十九年OO月OO日第一三二四號戶籍申報書不存在。
  二、按民事訴訟,乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的,所施行之程序。而戶籍登記為國家行使公權力之行為,應係公法行為,是本件原告請求確認系爭戶籍申請書之記載不存在,並非私權爭執。從而,原告認為留存於台北市大安戶政事務所訴外人林O無生三十九年OO月OO日第一三二四號戶籍申請書有誤,應依訴願及行政訴訟程序謀求解決,其竟予提起本件消極確認之訴,自有訴訟事件不屬普通法院權限之情形,且無從補正,依民事訴訟法第二百四十九第一項第一款之規定,原告之起訴於法未合,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月二十日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年十二月二十日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-14.【裁判字號】93,國,36【裁判日期】940223【裁判案由】國家賠償 §249.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度國字第36號
原  告  吳O天
訴訟代理人  俞O偉
被  告  國防部
法定代理人  李O傑
  右當事人間請求國家賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按訴訟事件不屬於普通法院之權限者,依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款規定,法院應以裁定駁回之。次按人民與中央或地方機關間,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付,得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付,亦同。行政訴訟法第八條第一項,亦定有明文。
  二、本件原告起訴意旨略以:原告祖父吳O芳於民國四十二年空降突擊福建東山島作戰陣亡,依法保留撫恤權利,嗣經國防部交付下屬執行撫恤單位聯勤留守業務署核計一次撫恤金僅祇新台幣一萬三千四百二十七元,原告代理人經原屬國防部游擊傘兵總隊(改制陸軍空降特戰司令部)書函告知:作戰陣亡依軍人撫恤條例所明定撫恤金以最低下士四級本俸為計算基數,迭經陳情、申訴、再訴願乃至行政訴訟、最高行政法院裁定以「非行政處分」,未獲行政救濟,原告代理人再求助於原屬國防部游擊傘兵總隊函請聯勤留守業務署協助處理撫恤事宜,原告經通知於九十一年十二月二十四日檢附照片填具一次撫恤金查證申請書,再次向聯勤留守業務署提出申請撫恤給付,並副知國防部,再經重新檢附照片填具一次撫恤金查證申請書,過了半年沒訊息,原告代理人乃於九十二年七月七日請求國防部部長飭查,九十一年十二月二十四日所提出陣亡戰士吳O芳撫恤事件辦理情形,迄無下文,九十三年七月十二日向國防部提出國家賠償請求書,復於九十三年八月二十五日提出國家賠償再次請求協議,均不獲所請,依國家賠償法第二條第二項,求為聲明:一、被告應給付原告一次撫恤金新台幣八十九萬二千八百七十五元,並慰撫金新台幣一十五萬元,二、聲請請准提供擔保宣告假執行等語。
  三、經查,軍人撫卹條例第三條規定:「軍人傷亡應予撫恤者,除本條例另有規定外,由國防部發給撫恤令及撫恤金」,前開條文撫恤金之規定乃屬公法上之給付義務,撫恤金是否給予以及金額若干,均由國防部依法令及職權核定之,是撫恤金受領人如對於國防部發給撫恤金有所爭執,自應循行政爭訟程序以謀解決,非審理私權之普通法院可以審認。本件依原告訴之聲明及代理人到庭所陳,係請求被告給付撫恤金,依上開說明,系爭事件即不屬普通法院權限,原告起訴為不合法,而此項不合法復無從補正,爰以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。
  四、據上論結,依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年2月23日
民事第二庭法官  吳淑惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國94年2月23日
書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-15.【裁判字號】93,保險,58【裁判日期】930405【裁判案由】給付遺囑津貼等 §249.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度保險字第五八號
原  告  陳吳O花
    邱陳O惠
    陳O山
    陳O華
    陳O達
被  告  勞工保險局
法定代理人 廖O英
  當事人間請求給付遺囑津貼等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按訴訟事件不屬普通法院之權限者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第二百四十九第一項第一款定有明文。又訴訟事件是否屬普通法院之權限,應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係,是否私法上爭執為斷。蓋民事訴訟乃國家司法機關(法院)基於私人之要求,以公力保護其私法上權利或利益之法定程序,與行政救濟殊異其趣。再者,公法上之爭議,得依民國八十七年十月二十八日修正公布、於八十九年七月一日施行之行政訴訟法提起行政訴訟;所稱行政訴訟,指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟,此觀同法第二條第三條之規定自明。勞工保險係強制性之社會保險,故其法律關係顯為公法性質,與普通商業保險私法上之契約關係不同,如關於保險給付發生事故,仍應依行政途徑予以救濟,此有行政法院五十四判字第九十一號及五十五年判字第二二八號判例意旨足資參照。
  二、原告起訴主張:其等為被保險人陳O羿之配偶、子女,陳羿自七十八年十二月七日起參加勞工保險,詎被告竟以被保險人陳O羿無出勤、領薪及經手等文件為由,於九十二年三月四日追溯自八十九年十月三日取消陳O羿之被保險人資格,嗣後陳羿於九十二年六月十七日死亡,依勞工保險條例第六十三條規定被告應給付原告即陳羿之遺屬共新台幣(下同)一百四十七萬元之遺屬津貼,惟被告拒不給付,為此爰依勞工保險條例及相關給付標準規定,提起本件訴訟,聲明求為:(一)確認被保險人陳O羿自八十九年十月三日起迄九十二年六月十七日止之被保險人資格存在;(二)被告應給付原告一百四十七萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決等語。
  三、觀諸原告前述主張之訴訟標的及原因事實,係本於勞工保險條例請求被告為保險給付,並確認陳O羿之被保險人資格存在,兩造間爭執應屬公法上爭議,原告應循訴願、再訴願、行政訴訟之途徑尋求救濟方為適當,本院就原告主張之訴訟標的並無裁判之權限。從而,原告本於勞工保險條例之法律關係訴請被告給付遺屬津貼等,顯不合法,應予駁回,其訴既經駁回,則假執行之聲請亦失所依附,應併予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款,九十五條,第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十三年四月五日
民事第三庭法官  賴錦華
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年四月五日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-16.【裁判字號】92,訴,3971【裁判日期】920820【裁判案由】侵權行為損害賠償等 §249.1(2)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第三九七一號
原  告  盛O珍食品股份有限公司
法定代理人  郭O鵬
被  告  歐O利聯合律師事務所(OREILLY,COLLINS&DANKO)
法定代理人  歐O利(TER.
被  告  雅O尼
    米O兒
右一人
法定代理人  伊O邦(YVON.
     吉O爾(GIL.
被  告 莎O菈(SARA.
  史O芬(STE.
  右當事人間侵權行為損害賠償等事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟用由原告負擔。
理  由
  一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄,被告住所地之法院,不能行使職權者,由其所。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為同法第二十八條之裁定者,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第一條第一項、第二項、第二十八條第一項、第二百四十九條第一項二款分別定有明文。
  二、本件原告起訴主張:被告米O兒(MICHELLEENRILE)因與被告莎O菈(SARAHENRILE)追逐嬉戲時吞下不明物體致成植物人,然被告米O兒(MICHELLEENRILE)、伊O邦(YVONNEENRILE)、吉O爾(GILENRILE)、莎菈(SARAHENRILE)、史O芬(STEPHANIEENRILE)(以下四人簡稱被告家族)之報警紀錄、送醫急救紀錄、醫院紀錄及所有診斷,均無被告米O兒(MICHELLEENRILE)吞食果凍之紀錄,被告「家族」亦未能證明被告米雪兒(MICHELLEENRILE)係吞食原告所製造之果凍所致,設米雪兒縱有吞食被告之果凍,然被告亦未證明原告之果凍未經變更其原有型態及軟度、果凍係在未奔跑下吞食;果凍係依正常方式及依原告之警語而食用;原告之果凍是造成米雪兒(MICHELLEENRILE)成植物人並死亡之原因。然被告歐瑞利聯合律師事務所(OREILLY,COLLINS&DANKO)及其法定代理人即被告歐瑞利(TerryOReilly)、律師即被告雅曼尼(NiallVamane)涉嫌挑撥及包攬訴訟,與被告家族自八十九年五月間起,意圖散佈於眾而指摘、傳述毀謗原告之言語、文字於世界媒體,致原告商品於美國、加拿大各通路均遭撤架而受有損害,爰提起本訴,請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任。
  三、經查本件被告歐O利聯合律師事務所(OREILLY,COLLINS&DANKO)係未經我國認許之外國法人,未在我國設有事務所及營業所,而其餘被告米O兒(MICHELLEENRILE)、莎O菈(SARAHENRILE)、伊O邦(YVONNEENRILE)、吉O爾(GILENRILE)、史提芬(STEPHANIEENRILE)、歐瑞利(TerryOReilly)、雅曼尼(NiallVamane)之住所地亦均係在250SandHillRoad,Suite201MenloPark,CA94025,非屬本院管轄之地理區域,依民事訴訟法第一條第一項之規定,原告向無管轄權之本院起訴,顯係錯誤。原告雖主張被告就前開事實所為不實之傳述,已屬共同侵權行為,且該不實陳述已傳入我國,故報紙發行地、電視收視地均屬侵權行為之結果地云云,並提出聯合報、民生報、經濟日報等報導為證。惟查,本件原告與被告在美國進行之訴訟與判決,原係被告依法行使其訴訟權所產生之結果,尚難認被告有何共同侵權行為可言。而原告所指國內媒體所為之傳述,亦係傳播媒體基於新聞性之需求及大眾之知的權利而主動所為之一項事實之報導,並非侵害原告權利之行為或結果,亦非被告用以侵害原告權利之散佈工具,是原告執此新聞報導進而據以主張我國乃被告共同侵權行為之結果地,即無足取。原告復云因被告主張對原告有債權存在,依強制執行法第一百一十五條規定,得扣押訴外人郭耀鵬、郭志成在國內之財產,故依民事訴訟法第三條,本院有管轄權。惟按民事訴訟法第三條之規定,係指對於在中華民國現無住所或住所不明之人,因財產權涉訟者,得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。被告之財產或請求標的如為債權,以債務人住所或該債權擔保之標的所在地,視為被告財產或請求標的之所在地。然本件原告並非在國內現無住所或住所不明之人,自與該法條之規定有間;況本件原告與被告在美國之訴訟尚未判決確定強制執行程序尚未開開始,是原告此部分所云,亦無可取。
  四、綜上所述,原告向無管轄權之本院提起,且不能裁定移送,揆諸首揭說明,本件原告之起訴即不合法,應以裁定駁回其訴。
  五、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年八月二十日
民事第三庭法官  林振芳
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年八月二十一日
書記官  葛映嵐


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-17.【裁判字號】89,訴,2352【裁判日期】890726【裁判案由】查閱抄錄帳冊等 §249.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十九年訴字第二三五二號
原  告  杜O研究所授權股份有限公司
法定代理人  RICHAR.
訴訟代理人  童文薰律師
被  告  仁O電腦工業股份有限公司
法定代理人  許O雄
訴訟代理人  祈O年
  右當事人間查閱抄錄帳冊等事件本院裁定如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告之訴,訴訟事件不屬受訴訟法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。有左列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款定有明文。復按涉外民事法律關係中就管轄權之認定係指一國家之「法院」是否有權管轄某一涉外案件。一國之法院對某種涉外案件有無管轄權,應以該國內國法之規定為準據,各國事實上均希望賦予本國法院較廣之管轄權,然倘若過份求其擴張,可能會導致其他國家之報復或抵制。故關於涉外民事法律關係之管轄權確定,應本諸公平合理之原則。而就涉外民事法律關係管轄權確定之原則,通常應考量當事人之利益以及公共利益等因素,在不違法實效、便利以及合理牽連的原則下,現今各國大多放寬管轄權之認定,避免因無管轄權而讓當事人喪失權利之機會。惟因各國就涉外民事管轄權之認定採寬認定之結果,將導致國際管轄權之積極衝突,如當事人間定有「外國法院管轄條款」,即當事人間已約定所生之一切爭議應由某法域法院管轄時,自不得在其他有管轄權之法域提起,此將符合當事人間選法自由原則,並可避免國際管轄權積極衝突之發生。
  二、查本件原告為係外國人,當事人一造既為外國人則本件自屬涉外私法事件。而本件被告係中華民國人,在涉外管轄權認定上基於被告應受較大保護之原則,通常亦認定被告之國籍所在地國家亦可取得涉外民事管轄權。本件被告之國籍既為中華民國,本國法院就此涉外事件本應有管轄權。然被告主張依據兩造所簽訂之「數位音響系統授權合約」第8.06條第一項之規定,其選定之法院為美國加州聯邦法院及加州法院,辯稱本院並無管轄權(見被告八十九年六月二十八日庭呈之答辯狀)。揆諸首揭說明,兩造間既有外國法院管轄條款之約定,而被告亦抗辯應依據雙方合約管轄之約定決定管轄權之歸屬,原告自應向有管轄權美國加州聯邦法院及加州法院之提起訴訟,故原告向中華民國台北地方法院提起本件訴訟,自屬不應准許。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年七月二十六日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  劉又菁
法官  黃柄縉
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國八十九年七月二十六日
書記官  郭中文


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-18.【裁判字號】94,訴,697【裁判日期】940712【裁判案由】塗銷不動產所有權登記 §249.1(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第697號
原  告  梁O鈞
被  告  陳O玉(已歿)
  上列當事人間請求塗銷不動產所有權登記事件,本院裁定如下:
主文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理由
  一、按「原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。‧‧‧三、原告或被告無當事人能力者。」民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款定有明文。
  二、查本件被告陳惠玉已於民國九十三年六月二日死亡,此有戶籍謄本在卷可稽,原告於九十四年一月十二日方對無當事人能力之被告提起本件訴訟,其訴不合法,且無從補正。從而,原告之訴,為不合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年7月12日
民事第六庭法官  楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年7月12日
書記官  朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-19.【裁判字號】95,訴,1743【裁判日期】950419【裁判案由】撤銷股東會決議 §249.1(4)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第1743號
原  告  西O大飯店股份有限公司
法定代理人  劉O治
訴訟代理人  葉大殷律師
  原告與被告宜O國際股份有限公司間撤銷股東會決議等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於收受本裁定之日起五日內,補正被告公司法定代理人,逾期即駁回其訴。
理  由
  一、按被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者,法院應以裁定駁回之;但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款定有明文。法定代理權之存在乃訴訟成立要件之一,法院應依職權予以調查,當事人對於法定代理權存否有爭執,應由原告就法定代理權之存在負舉證責任。
  二、又所謂股東會無效之決議,僅係法律意義之無效,在外觀上尚存著股東會決議,且經選任之董事長登記後,事實上已執行董事長之職務,決議是否無效,須待判決確定後始決定其效力,且公司原董事長在卸職後已脫離公司代理人地位,何能要求特別在該訴訟中再擔任公司法定代理人,從而,在確認選任董事決議無效之訴訟,應以位居事實上董事長地位之該董事長為被告公司之法定代理人為宜(最高法院66年度台上字第3343號、76年度台上字第106號及同院86年度台上字第1333號判決參照)。
  三、經查,黃O榮已當選被告公司之董事長,且向主管機關辦理變更登記完竣,有被告公司基本資料查詢在卷可稽。承前開說明,在本件判決確定前尚難確認被告公司民國95年1月16日股東臨時會決議是否無效或應予撤銷,若以改選前之監察人張淑媛為被告公司之法定代理人進行訴訟,是否能盡力為被告防禦即有疑義。
  四、原告仍列張O媛為被告法定代理人,於法自未未合,為此依首揭法條規定,命原告於五日內補正被告公司合法之法定代理人,逾期未補正即駁回其訴。
中華民國95年4月19日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國95年4月19日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-20.【裁判字號】93,婚,720【裁判日期】931119【裁判案由】履行同居 §249.1(5)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度婚字第七二O號
原  告  胡O嬌
訴訟代理人  胡O超
  原告與被告高O堂間請求履行同居.
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告之訴有民事訴訟法第二百四十九條第一項所列各款情形之一者,依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,為該法條第一項所明定。
  二、本件原告起訴未據提出經財團法人海峽交流基金會驗證之原告起訴狀或經財團法人海峽交流基金會驗證之原告委任胡超為本件訴訟代理人之委任書(委託書)(原提出之委託書,係載明委託代理人胡超全權代表辦理原告與被告高錦堂「離婚」之有關事項,與本件「履行同居」顯然無關),依民事訴訟法第二百四十九第一項第五款規定,由訴訟代理人起訴,其代理權自有欠缺,經本院於民國九十三年八月三十日裁定命其於收受之日起二十日內補正,該裁定於九十三年九月二日送達原告,有送達證書在卷可稽。
  三、原告逾期迄未補正,其訴難認為合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第五款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十九日
家事法庭法官  蕭忠仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年十一月十九日
書記官  王俊琇


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-21.【裁判字號】95,訴,11648【裁判日期】951129【裁判案由】清償借款 §249.1(6)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第11648號
原  告  中O信託投資股份有限公司
法定代理人  陳O乾
訴訟代理人  薛O鈞
被  告  立O系統科技股份有限公司
兼上列一人
法定代理人  王O啟
被  告  黃O慧
  王O宏
  上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次按原告之訴其起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之,同法第二百四十九條第一項第六款亦定有明文。
  二、本件原告前聲請對被告發支付命令,經被告於法定期間內對支付命令提出異議,而以支付命令之聲請視為起訴,然原告未繳納裁判費,經本院於民國95年11月14日裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於95年11月20日送達原告,有送達證書附卷可憑,原告逾期迄未補正,復有本院民事科答詢表在卷可稽,其訴顯難認為合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年11月29日
民事第四庭法官  林麗玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年11月29日
書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-22.【裁判字號】91,國,17【裁判日期】911217【裁判案由】國家賠償 §249.1(6)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年國字第一七號
原  告  陳O生
被  告  吳O康
被  告  張O展
被  告  蘇O恭
  右當事人間請求國家賠償事件,原告所提出備位之訴,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、原告起訴意旨詳如附件所示。
  二、原告將被告吳O康、張O展、蘇O恭三人列為備位之訴被告,主張於先位之訴無理由時,即應依民法第一百八十六條及第二百七十三條,公務員侵權行為損害賠償之法律,由備位之訴被告連帶賠償原告:(一)新台幣二十四萬三千六百五十六元,並加給自民國八十三年八月六日台南市政府侵權行為發生財產上損害時起至清償日為止之法定遲延利息。(二)新台幣七十五萬元,並加給自民國八十九年十一月九日系爭判決公文書發布,侵權行為發生非財產上損害時起至清償日為止之法定遲延利息。此種訴之合併型態,學說上稱為主觀預備合併,然主觀預備合併於目前實務與學者見解,皆不承認此種訴之合併型態,蓋於法院審理時,仍應就各該訴訟全部審理,僅於先位之訴有理由時,無庸再就後位之訴為裁判,是後位當事人可能未獲任何裁判,致後位當事人地位不安定,與訴訟安定性原則有違,且先位當事人與他當事人間之裁判,對後位當事人並無法律上之拘束力,徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第五十五條共同訴訟人獨立之原則,於一被告(原告)上訴時,其效力不及於其他被告(原告)亦難免有裁判矛盾之可能,故就現行之規定,尚難承認此種訴訟型態(民國七十八年十二月一日司法業務研究會研究意見、楊建華著問題研析民事訴訟法(一)參照)。原告以主觀預備合併之型態提起本件備位之訴,揆諸前開說明,其備位之訴即不合程式,且此一欠缺無從補正,依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款,應予裁定駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年十二月十七日
民事第六庭法官  陳怡雯
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年十二月二十三日
法院書記官  謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-23.【裁判字號】93,訴,3481【裁判日期】940204【裁判案由】損害賠償等 §249.1(7)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第3481號
原  告  唐O慧
被  告  李O宏
訴訟代理人  張O嘉
被  告  劉O嬉
  鄭O河
  賴O蓮
  劉O良
  張O淳
  上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴(關於以被告於九十一年八月十日妨害自由為訴訟標的部分)及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、本件原告起訴主張被告鄭O河等人於九十一年八月十日對伊挾持,以挾持的方法,將伊挾持到警局,請求依侵權行為之法律關係,聲請求為判決被告李O宏應給付原告新台幣(下同)二十萬元,被告鄭清河應給付原告二十萬元,其餘被告共同給付二十萬元等語。
  二、按當事人不得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴,民事訴訟法第二百五十三條定有明文,而起訴違背第二百五十三條之規定者,法院應以裁定駁回其訴,同法第二百四十九條第一項第七款亦有明文。查本件原告主張被告鄭清河等人於九十一年八月十日以挾持之方法,將其挾持至警局之同一原因事實,曾於九十三年八月六日,向本院對於被告提起訴訟,繫屬本院九十三年北簡字第二O四九O號,嗣原告擴張訴之聲明,經本院簡易庭移由本院普通庭審理,刻由本院以九十三年訴字第三八六七號案件繫屬中,業經本院調閱該訴訟卷宗查明屬實,原告就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴,揆諸前開說明,其訴為不合法,應予駁回其此部分之訴。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款,第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年2月4日
民事第二庭法官f吳淑惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年2月5日
書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-24.【裁判字號】94,家小,10【裁判日期】941212【裁判案由】名譽損害賠償 §249.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度家小字第10號
原  告  李O華
被  告  張O宏
  張楊O妹
  上列原告與被告間請求名譽損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按「原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。」民事訴訟法第二百四十九第二項定有明文。
  二、又按「民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,係指依原告於訴狀內記載之事實觀之,在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。」此有62年度台上字第845號判例可參。
  三、本件原告起訴,陳稱本院91年度家護抗字第237號民事通常保護令裁定嚴重傷害其名譽,依法訴請損害賠償云云,惟就原告所陳,應係對於該裁定為不服之表示,依法原告本應提起抗告資為救濟,原告既不於法定抗告期間內對於前揭裁定提起抗告,其逕自對前揭裁定提起本件訴訟表示不服,非法所許,依原告於訴狀內記載之事實觀之,在法律上顯然不能獲得勝訴之判決,依前揭說明,其訴在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年12月12日
家事法庭法官  彭南元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月13日
書記官  陳盛吉


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-25.【裁判字號】95,國,6【裁判日期】950508【裁判案由】國家賠償 §249.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度國字第6號
原告  蕭O朋
  邱O輝
  上列原告與被告臺灣臺北地方法院、司法院間國家賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  蕭O朋、邱O輝各處罰鍰新臺幣參萬元。
理  由
  一、按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由,法院不經言詞辯論,逕以判決駁回之者,得處原告新臺幣6萬元以下罰鍰,民事訴訟法第二百四十九條第三項、第二項定有明文。
  二、經查:本件原告起訴顯無理由,業經本院判決不經言詞辯論,以判決駁回原告之訴在案,原告無端提起與其自身利害無關之訴訟事件,是參照首開說明,及斟酌原告起訴浪費司法資源情事等一切情狀,爰裁定如主文所示。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第三項,裁定如主文。
中華民國95年5月8日
民事第二庭法官  蔡政哲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年5月8日
書記官  曾靖雯


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-26.【裁判字號】93,保險,31【裁判日期】930426【裁判案由】損害賠償 §251.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度保險字第三一號
原  告  台O產物保險股份有限公司
法定代理人  楊O彬
被  告  PanOceanShippingCo.,Ltd.
法定代理人  Chiang,.
  當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按訴狀應與言詞辯論期日之通知書,一併送達於被告。民事訴訟法第二百五十一條第一項定有明文。而被告為外國法人,有關送達於被告之起訴狀自應由原告將之譯為該外國人能知曉之外國文字,以利送達被告,並利被告應訴及防禦,此亦為法理之當然。
  二、本件原告對被告PanOceanShippingCo.,Ltd.公司起訴,依原告起訴狀記載,被告為韓國公司,同時所附證物又均英文,本院乃於民國九十三年二月二十日書面裁定,命原告收受裁定後五日內將韓文起訴狀繕本及送達回證等送交本院,原告於九十二年二月二十六日收受裁定,有送達證書在卷可稽,而原告迄今(歷時超過四十天)仍未據補正,其訴即難認為合法,其假執行之聲請亦失所附麗,均應予駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十六日
民事第四庭法官  洪遠亮
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年四月二十六日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-27.【裁判字號】93,訴,3481【裁判日期】940204【裁判案由】損害賠償等 §253


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第3481號
原  告  唐O慧
被  告  李O宏
訴訟代理人  張O嘉
被告  劉O嬉
  鄭O河
  賴O蓮
  劉O良
  張O淳
  上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴(關於以被告於九十一年八月十日妨害自由為訴訟標的部分)及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、本件原告起訴主張被告鄭O河等人於九十一年八月十日對伊挾持,以挾持的方法,將伊挾持到警局,請求依侵權行為之法律關係,聲請求為判決被告李O宏應給付原告新台幣(下同)二十萬元,被告鄭O河應給付原告二十萬元,其餘被告共同給付二十萬元等語。
  二、按當事人不得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴,民事訴訟法第二百五十三定有明文,而起訴違背第二百五十三條之規定者,法院應以裁定駁回其訴,同法第二百四十九條第一項第七款亦有明文。查本件原告主張被告鄭清河等人於九十一年八月十日以挾持之方法,將其挾持至警局之同一原因事實,曾於九十三年八月六日,向本院對於被告提起訴訟,繫屬本院九十三年北簡字第二O四九O號,嗣原告擴張訴之聲明,經本院簡易庭移由本院普通庭審理,刻由本院以九十三年訴字第三八六七號案件繫屬中,業經本院調閱該訴訟卷宗查明屬實,原告就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴,揆諸前開說明,其訴為不合法,應予駁回其此部分之訴。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款,第九十五條,第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年2月4日
民事第二庭法官  吳淑惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年2月5日
書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-28.【裁判字號】90,重訴,334【裁判日期】930914【裁判案由】清償借款等 §254.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度重訴字第三三四號
聲 請 人  中O商業銀行股份有限公司
(即原告)
法定代理人  王O華
訴訟代理人  巫O燦
訴訟代理人  潘正芬律師
複代理人  陳丁章律師
    楊方春律師
被  告  宋O文
    黃O銘
    陳O祉
    李O珠
    宋O平
   施O紋
    江O仁
    朱O傳
    吳O昌
    莊O材
    陳O鏞
被  告台O股份有限公司
法定代理人  張O德
訴訟代理人  曾O文
被  告  康O營造廠有限公司
法定代理人  謝O鄉
共同
訴訟代理人  葉大殷律師
複代理人  賴中強律師
    張勝傑律師
被  告  黃O宏
  黃葉O梅
承當訴訟人  台灣金O資產管理股份有限公司
法定代理人  王榮周
  右當事人間請求清償借款等事件,聲請人聲請承當訴訟,本院裁定如左:
主  文
  本件應由台灣金O資產管理股份有限公司為原告之承當訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意,得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形,僅他造不同意者,移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟,民事訴訟法第二百五十四條第一項、第二項分別定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:原告業於民國九十三年七月三日,將其對被告之債權讓與台灣金O資產管理股份有限公司,並已依金融機構合併法第十五條第一項第一款適用第十八條第三項規定,將上述債權轉讓之通知以登報方式公告,為此聲請台灣金O資產管理股份有限公司為原告之承當訴訟人,續行本件訴訟,並提出民眾日報九十三年七月二日第二十版公告為證。
  三、經查,聲請人之聲請,符合首揭民事訴訟法第二百五十四條第一項、第二項規定,應予准許,爰依首揭規定,裁定如主文。
中華民國九十三年九月十四日
民事第四庭法官  黃柄縉
右正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年九月十四日
書記官  楊湘雯


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-29.【裁判字號】90,訴,3137【裁判日期】901210【裁判案由】確認地上權登記請求權存在 §254.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度訴字第三一三七號
原  告  詹O凱
  魏江O蝶
  謝O馨
  蕭O連
被  告  財政部國有財產局
法定代理人  李O倉
訴訟代理人  高O達
複代理人  莊O如
承當訴訟人  蔡O和
  右當事人間確認地上權登記請求權存在事件,被告等人聲請承當訴訟本院裁定如左:
主  文
  本件應由第三人蔡O和為被告財政部國有財產局之承當訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按,訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意,得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形,僅他造不同意者,移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第二百五十四條第一、二項分別定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:鈞院九十年度訴字第三一三七號確認地上權登記請求權存在事件之訴訟標的,OO市OO區OO段一小段七二一至七二六地號土地業由第三人蔡O和於民國九十年七月二十三日向被告財政部國有財產局購得並依法完成所有權移轉登記,為此依法聲明由該第三人承當訴訟,請裁定准由蔡建和代被告財政部國有財產局承當訴訟等語,業據檢具籍地價電傳視訊資料六張為證可稽。經核與上開規定尚無不合,應准由第三人蔡O和為被告財政部國有財產局之承當訴訟人,續行訴訟。
  三、依民事訴訟法第二百五十四條第二項,裁定如主文。
中華民國九十年十二月十日
民事第三庭法官  張明輝
右正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年十二月十日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-30.【裁判字號】93,訴,2337【裁判日期】931126【裁判案由】確認所有權存在等 §255.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第二三三七號
原  告  黃O霆
訴訟代理人 朱俊雄律師
   劉嵐律師
複代理人  陳O婷
被  告  裕O企業股份有限公司
法定代理人  嚴O泰
訴訟代理人  高O菲
    劉O澤
    羅O明
被告  黃O禎
  當事人間確認所有權存在等事件,本院於中華民國九十三年十一月十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認車牌號碼X八-OOO號賓士牌自用小客車為原告所有。
  被告黃O禎應將前項車輛汽車行車執照之所有權人登記塗銷,被告裕O企業股份有限公司應將前項車輛之動產抵押權登記塗銷。
  訴訟費用由被告裕O企業股份有限公司負擔。
事實及理由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但經被告同意者,不在此限。被告於訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加。   民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二項定有明文。本件原告於訴狀送達後,追加被告黃O禎,並變更起訴聲明如主文所示,被告裕O企業股份有限公司(下稱裕O公司)對於原告訴之追加及變更無異議,而為本案之言詞辯論,依前開規定,視為同意原告追加及變更。原告追加被告黃O禎及變更起訴聲明,核無不合,應予准許。
  二、原告起訴主張:原告於民國九十二年六月間取得車牌號碼X八-OOO號賓士牌自小客車(下稱系爭車輛)所有權,系爭車輛一直由原告使用迄今,未曾出借或轉讓他人,亦未設定動產抵押權予被告裕O公司,詎被告裕O公司竟於九十二年十一月二十四日以系爭車輛為被告黃O禎所有,因被告黃O禎向被告裕O公司借款未清,欲行使動產抵押權,取回系爭車輛。經原告向嘉義監理所及台北區監理所查詢結果,始知系爭車輛於九十二年八月八日為人冒用原告名義申請補發行車執照及新領牌登記,同年月十二日過戶予被告黃O禎,被告黃O禎再提供系爭輛設定動產抵押權予被告裕O公司,向被告裕O公司借款新台幣(下同)五十萬元,致原告私法上之權利有受侵害之虞,而有以判決除去之必要;又被告黃O禎既非系爭車輛之所有權人,被告裕O公司對於系爭車輛並無動產抵押權,渠等分別為系爭車輛之行車執照所有權人及抵押權人,妨害原告所有權之行使,爰依不當得利、侵權行為及民法第七百六十七條規定,原告得請求被告黃O禎塗銷系爭車輛之行照所有權人登記、被告裕O公司塗銷系爭車輛之抵押權登記等語。並聲明:如主文所示。
  三、被告黃O禎則以:被告黃O禎並未受讓系爭車輛,未曾提供系爭車輛設定抵押權予被告裕O公司,向被告裕O公司借款,係他人盜用被告黃O禎名義所為等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  四、被告裕O公司辯稱:被告裕O公司於辦理融資,設定動產抵押權登記時,已確實核對被告黃O禎之
  五、按動產物權之讓與,非將動產交付,不生效力,民法第七百六十一條第一項前段定有明定。故依前開規定,動產之讓與,須有讓與之合意及動產之交付,始生效力。經查,系爭車輛於九十二年八月八日由訴外人簡O玉辦理補發新照及登記書,有卷附交通部公路總局嘉義監理所函檢附之汽機車各項異動登記表、監理所監理代辦人資料表足參,同年月十二日辦理過戶登記予被告黃O禎,亦有卷附嘉義區監理所函可憑,而依被告裕O公司提出之債權讓與暨動產抵押契約書所示,系爭車輛係被告黃O禎向原告購買(見本院卷第四三頁),足見系爭車輛係以買賣為原因過戶予被告黃O禎。然被告黃O禎自認未曾向原告買受系爭車輛,且系爭車輛現為原告所占有,則原告與被告黃O禎間既無讓與系爭車輛之合意,亦無交付系爭車輛之事實,依前開規定,系爭車輛之所有權,仍為原告所有。因系爭車輛之行車執照現登記所有權人為被告黃O禎,原告亦無從辦理系爭車輛汽車行車執照之變更,影響原告私法上之權利,有以判決除去之必要,故原告請求判決確認系爭車輛為其所有,即有理由,應予准許。
  六、又所有權人對於妨害其所有權者,得請求除去之,為民法第七百六十七條所明定。被告黃O禎並非系爭車輛之所有權人,亦未將系爭車輛設定動產抵押權予被告裕O公司,則系爭車輛之汽車行車執照所有權人登記及動產抵押權登記,均足以妨害原告所有權之行使,原告依前開規定,請求被告黃O禎塗銷系爭車輛行車執照所有權人登記,被告裕O公司塗銷系爭車輛之動產抵押權登記,均有理由,應予准許。
  七、原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十九條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月二十六日
民事第五庭法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十一月二十六日
書記官  曾寶生


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-31.【裁判字號】92,訴,5758【裁判日期】930305【裁判案由】清償借款等 §255.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十二年度訴字第五七五八號
原   告 台O銀行股份有限公司
法定代理人 林O源 
訴訟代理人 柳O議 
      葛O泰 
      林O崢 
被   告 林O樂 
      林O旋 
共   同
訴訟代理人 陳O君 
  右當事人間請求清償借款等事件,本院於民國九十三年二月二十三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣三佰零捌萬三仟壹佰柒拾柒元,及如附表一所示之利息、違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬捌仟元或同額之臺北市政府九十年度第一期債票為被告供擔保後,得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以新臺幣O佰零捌萬O仟壹佰柒拾柒元預供擔保,得免為假執行。
理  由
甲、原告方面:
  一、聲明:
  除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  如附件之請求之原因及事實欄所示。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴及其假執行之聲請駁回。
  (二)如受不利之判決,願預供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:對於原告之請求不爭執。
理  由
甲、程序方面:
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第二十四條定有明文。依當事人雙方所簽署之個人購屋貸款契約第十一條、約定書第十一條約定,合意以本院為第一審管轄法院。是以原告提起本件清償借款之訴,核無不合,本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。
  二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但經被告同意者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款定有明文。查原告原起訴請求被告連帶給付三百零九萬三千六百三十七元,及如附表二所示之利息、違約金,嗣於九十三年二月四日具狀減縮請求被告連帶給付三百零八萬三千一百七十七元,及如附表一所示之利息、違約金,經被告於九十三年二月二十三日言詞辯論期日當庭表示同意,自應予准許。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出個人購屋貸款契約、約定書、抵充表為證,且為被告所不爭執,堪信原告之主張為真實。
  二、從而,原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付,及如附表一所示之利息及違約金,為有理由,應予准許。
  三、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
丙、假執行之宣告:
  兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
丁、結論:
  本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中   華   民   國  九十三  年   三   月   五   日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十三  年   三   月   五   日
法院書記官  楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-32.【裁判字號】95,婚,546【裁判日期】960115【裁判案由】履行同居


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決       95年度婚字第546號
原   告 吳O榮 
被   告 方O珠
  上列當事人間請求履行同居事件,本院於民國95年12月28日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應與原告同居。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
  一、按民事訴訟法第二百五十五規定:「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限:。。。二、請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張被告離家出走,行方不明,請求依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項判決離婚等語,於訴訟中變更請求判決被告應與原告同居等語,原告之請求,基礎事實同一,依前揭法律規定,其變更訴之聲明,自應准許。
貳、實體方面:
  一、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、按婚姻之效力依夫之本國法,但為外國人妻未喪失中華民國國籍,並在中華民國有住所或居所,或外國人為中華民國國民之贅夫者,其效力依中華民國法律,涉外民事法律適用法第十二條定有明文。查原告係中華民國國民,被告係印尼籍國民,兩造於民國88年3月19日結婚,此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求履行同居,揆諸前揭規定,應適用中華民國法律,合先敘明。
  三、原告起訴主張:兩造於88年3月19日結婚,不料被告竟於94年9月5日無故離家,拒與原告履行同居生活,經原告四處尋訪,仍無下落,顯然違背同居義務,為此提起本件訴訟等。
  四、按夫妻互負同居之義務,臺灣地區民法第一千零零一條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的,配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿,而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
  (一)查兩造於88年3月19日結婚,被告於93年3月3日入境,復於94年9月5日離家出走,此有戶籍謄本、受(處)理查尋人口案件登記表、內政部警政署入出境管理局95年8月15日境信伶字第09510840840號函附之入出國日期證明書附卷可稽,且被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,堪信為真實。
  (二)兩造結婚後,被告離家出走,無故不與原告同居,顯然違背同居之義務,被告不履行同居義務,亦無不能履行同居義務之正當理由,是原告本於夫妻關係,訴請被告履行同居,為有理由,應予准許。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中  華  民  國  96  年  1  月  15  日
家事法庭法官李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中  華  民  國  96  年  1  月  15  日
書記官廖素芳


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-33.【裁判字號】95,勞訴,126【裁判日期】960105【裁判案由】損害賠償 §255.1(2)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      95年度勞訴字第126號
原   告  陳O仲 
訴訟代理人  許O銘律師
被   告  金O科技有限公司
兼法定代理人 林O億 
共   同
訴訟代理人  白德孚律師
  上列當事人間請求損害賠償事件,原告為訴之追加,本院裁定如下:
主  文
  原告追加之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、查民事訴訟法第二百五十五條第一項前段規定,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素,其一有變更、追加情形,即屬訴之變更、追加。訴之同一與否,必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷,如在訴訟進行中三者有一變更,即應認原訴已有變更。又按訴狀繕本送達後,原告固不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實同一者,不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第項第二款定有明文。而基礎事實是否同一與法律評價之請求權是否相同並非相同,基礎事實是否同一,應係指原因事實所使用之訴訟資料或權利發生所依據之事實、資料,即判決之基礎事實、資料而言。判斷是否合於民事訴訟法第二百五十五條第項第二款之「請求之基礎事實」同一,應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程,准予為訴之變更、追加後,原來已經進行過之訴訟資料與証據資料,有無繼續使用之可能性及價值(參照最高法院81年度台抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨)。
  二、本件據原告起訴狀所載,係本於民法侵權行為及勞動基準法第五十九條關於職業災害補償之法律規定所提起損害賠償之訴,該起訴狀已於95年5月26日送達被告;嗣原告於95年11月13日再具狀追加依兩造間僱傭契約之法律關係併為請求被告給付薪資,並以該項請求與其原請求之減少勞動能力損失部分為擇一關係,訴請本院擇一判決,因原告對訴訟標的為追加,自屬訴之追加。惟被告於本院95年11月20日審理時,當庭表示不同意原告訴之追加。經查,本件原告起訴時,訴請被告連帶賠償原告新台幣2,496,458元之訴訟標的之法律關係,為民法侵權行為及勞動基準法關於職業災害補償之法律關係,且據以計算上開賠償金額之內容為原告因此支出之醫療費用、因職業災害不能工作期間所得損失、喪失勞動能力損失、非財產上損害等,與原告嗣後追加僱傭契約之法律關係,請求被告給付受領勞務遲延期間之薪資,分屬不同之訴訟標的,且二者之基礎事實,一為被告金湯公司之行為是否符合民法第一百八十四條第二項所規定之侵權行為之要件?被告林O億應否負連帶賠償責任?及原告所受傷害是否屬於職業災害?一為兩造間僱傭契約是否尚合法存續?被告金O公司有無受領勞務遲延?彼此顯然不同,不能謂二者基礎事實同一,且原告此追加之行為,亦有礙於及加重被告之防禦權,而對被告不利益甚明。
  三、再查,本件原訴之辯論,已去成熟不遠,而關於原訴之資料,新訴無可利用,若准許其訴之追加,徒使訴訟之終結延滯。且原告為本件訴之追加未經被告同意並有礙訴訟之終結,自不應准許。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款,第九十五條,第七十八條裁定如主文。
中  華  民  國  96  年  1  月  5  日
臺灣臺北地方法院勞工法庭
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中  華  民  國  96  年  1  月  5  日
書記官 趙郁涵


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-34.【裁判字號】95,訴,7247【裁判日期】960103【裁判案由】侵權行為損害賠償 §255.1(2)(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決       95年度訴字第7247號
原   告  葉O利 
被   告  朱O偉    上列當事人間因被告詐欺案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送前來,本院於中華民國95年12月20日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾玖萬貳仟伍佰貳拾肆元,及自民國九十五年四月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決得假執行。
理  由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但有下列各款情形之一者,不在此限:(二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明,民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有明文。本件原告原起訴聲明請求:「(一)被告應給付原告新台幣(下同)292,524元及自民國(下同)93年4月9日起至清償日止,按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行。」,嗣於95年12月20日為訴之減縮聲明為:「(一)被告應給付原告新台幣292,524元及自起訴狀繕本送達翌日(即95年4月8日)起至清償日止,按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行。」,核原告減縮聲明與上開法條意旨相符,應予准許。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,其具狀稱無法向公司請假而未到場,非法定事由,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依原告之聲請,准其一造辯論而為判決。
  二、原告主張:被告將自己銀行帳戶提供給不知名人士,以退稅之名向原告詐取292,524元,業經本院判決確定,然被告至今並無具體悔悟,亦未賠償原告損害,爰依民法第一百八十四條第一項、第二百十三條第一項、第二項規定,請求被告賠償損害等語,並聲明:如主文第一項所示。
  三、經查,原告主張上列之事實,業據提出自動櫃員機交易明細表為證,而被告因上開幫助詐欺取財罪嫌,經本院94年度簡字第2565號判處有期徒刑四月、如易科罰金以三百元折算一日,並經本院94年度簡上字第259號駁回上訴確定等情,業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤,而被告經合法通知後,並未提出任何書狀爭執,視同自認(民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定參照),故原告主張之事實,堪信為真。
  從而,原告依據侵權行為之法律關係,訴請被告應給付如主文第一項所示,為有理由,應予准許。另原告勝訴部分,未逾新台幣五十萬元,本院應依職權宣告假執行。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第五款、第七十八條,判決如主文。
中  華  民  國  96  年  1  月  3  日
民事第五庭審判長法官陳心弘
法官陶亞琴
法官蔡如琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中  華  民  國  96  年  1  月  3  日
書記官 劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-35.【裁判字號】94,重訴,748【裁判日期】950914【裁判案由】返還不當得利等 §255.1(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          94年度重訴字第748號
原  告  臺灣鐵路管理局餐O服務總所
法定代理人  黃O楨
訴訟代理人  蔡鴻斌律師
訴訟代理人  藍弘仁律師
複代理人  陳玫杏律師
被  告  上O有限公司
法定代理人  高O敏
  上列當事人間請求返還不當得利等事件就漏未判決部分,本院於九十五年九月五日言詞辯論終結,補充判決如下:
主  文
  被告應再給付原告新台幣貳拾捌萬貳仟柒佰貳拾玖元,其中新台幣貳拾肆萬肆仟壹佰捌拾玖元自民國九十五年四月一日起,新台幣萬捌仟伍佰肆拾元自民國九十五年八月二十九日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣柒萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
  一、程序部分:本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。又原告擴張聲明部分,無關於訴訟標的之追加,應為准許。
  二、原告方面:本件95年07月31日宣判時,漏未裁判95年05月27日至95年06月06日為止,被告所用之電費共計244189元,證物參見台灣電力公司函(本院卷p116),且原告漏計營業稅38540元,請求於終結前准予擴張(參見民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款),聲明如主文所示。
  三、關於電費之爭執,參見被告以往之陳述,其均否認之。然而被告於無權佔用系爭房屋之期間,同時使用電力,顯屬無法律上原因而受有利益,而因供電契約存在於原告與訴外人台灣電力股份有限公司之間,既被告使用電力,必致原告對於訴外人台電公司負有給付電費之債務(契約上應為給付之義務),不論原告是否已實際繳納電費,原告均已受有損害(未履行之義務),故原告有無實際繳交電費,與不當得利成立與否無關,被告抗辯為無可採信,自應返還其所得之不當得利。原告主張之事實,已據其提出與所述相符之台灣電力公司函(本院卷p116)為證,並提出營業稅之核算,應認原告之主張為可採信。原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國95年9月14日
民事第五庭法官  陳心弘


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-36.【裁判字號】93,訴,4155【裁判日期】931025【裁判案由】返還支票 §255.1(4)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第四一五五號
原  告  駿O通運有限公司
法定代理人  賴O珍
被  告  康O租賃股份有限公司
法定代理人  陳O傑
訴訟代理人  陳國雄律師
複代理人  蔚中傑律師
  右當事人間返還支票事件,本院於民國九十三年十月二十一日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹佰陸拾萬元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣伍拾參萬元供擔保後,得假執行,但被告如於假執行程序執行前,以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後,得免假執行。
事實及理由
  一、原告聲明:除供擔保金額外,餘如主文所示。並陳述:
  原告所有之車號ZZ-六三六號、九V-三五六號二部車輛,由原告辦理分期付款,惟業於民國九十二年一月三十日辦理提前清償完畢,被告即應將原告所簽發做為給付分期付款之汽車款項之支票返還予原告。惟被告執有之支票已背書轉讓予銀行,無法返還原告,且逐張由銀行提示兌領,致使原告仍需給付支票款項,甚不合理。
  經與被告對帳後,先前遭提示之支票有九張,每張面額新台幣(下同)十萬元,其中支票號碼六四O九一五、六四O九一六、六四O九一八、六四O九一九、六四O九二O、六四O九二一號六張之票款事後被告有返還原告,尚有支票號碼六四O九一七、六四O九二二、六四O九二三號三張支票三十萬元,及如附表所示之支票十三張(計一百三十萬元)無法返還原告,將來原告需給付支票款項,實際上受有一百六十萬元之損害。
  二、被告聲明:原告之訴駁回,如受不利判決,願供擔保請准宣告免假執行。並陳述:對原告所敘述者不爭執,如附表所示之十三張支票,被告已背書轉讓予誠泰商業銀行南京東路分行,無法返還予原告。
  三、程序方面:
  本件原告原先起訴請求被告其所簽發,交付被告做為分期付款車款之支票號碼O六四O九一四號至O六四O九三六號支票,共二十二張,嗣於訴訟繫屬中,始發現被告已將十三張支票背書轉讓予誠泰商業銀行南京東路分行,根本無法再返還予原告,且有三張支票之三十萬元票款未返還原告,以給付不能為由,變更訴之聲,請求被告應返還一百六十萬元,雖然被告不同意變更,惟依民事訴訟法第二百五十五條第一項第四款「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」之規定及訴訟經濟原則,本院認為應准許其變更聲明,合先敘明。
  四、得心證之理由:
  按「因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求賠償損害」民法第二百二十六條第一項定有明文。經查:
  被告對於原告已提前清償分期付款之汽車款並不爭執,以提前清償時點為基準,依約被告應將尚未兌現之支票返還予原告,方符契約之本旨。惟經本院諭知兩造對帳後,發現尚有如附表所示之十三張支票未兌現,惟此部分被告已背書轉讓予誠泰商業銀行南京東路分行,支票並非於被告占有之中,其根本無法返還予原告。另先前有九張支票陸續提示兌現,而其中六張每張面額十萬元之支票,被告事後有將金額返還予原告(此六張支票號碼為六四O九一五、六四O九一六、六四O九一八、六四O九一九、六四O九二O、六四O九二一號)。另三張之支票之票款(支票號碼六四O九一七、六四O九二二、六四O九二三號)共三十萬元,被告尚未返還予原告,被告具有可歸責之事由,應可信為真實。
  綜上所述,本件係屬於可歸責於被告之事由,致給付不能,從而原告依給付不能損害賠償請求權之規定,請求被告給付一百六十萬元,為有理由,應予准許。
  五、假執行及假執行之宣告:
  兩造均陳明願供擔保,請准宣告假執行及免假執行,均核無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。
  六、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年十月二十五日
民事第一庭法官  呂淑玲
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十月二十五日
書記官  方美雲
附錄民事訴訟法第三百九十二
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-37.【裁判字號】92,訴,188【裁判日期】920528【裁判案由】清償借款等 §255.1(5)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十二年度訴字第一八八號
原   告 花蓮區中小O業股份有限公司 
法定代理人 林O銘  
訴訟代理人 彭O紜  
      吳O熙  
      張O娟  
被   告 黃O展  
法定代理人 黃O蓬  
被   告 黃O嘉  
法定代理人 黃O蓬  
  右當事人間請求清償借款等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬玖仟陸佰伍拾捌元,及自民國九十年十一月五日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息,並自民國九十年十二月六日起至清償日止,在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如附件之訴之聲明欄所示。
  二、陳述:如附件之請求之原因及事實欄所示。
乙、被告方面:
  未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第二十四條定有明文。依當事人雙方所簽署之授信約定書第十三條約定,合意以原告新店分行所在地法院(即本院)為第一審管轄法院。是以原告提起本件清償借款之訴,核無不合,本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。
  二、被告經合法送達,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款定有明文。查原告於民國九十一年十二月二十七日起訴時,原以同案被告林O亮、程O慧、黃清蓬即億O機械廠為被告(業經審結),但同案被告林O亮已於同年七月一日死亡,此有戶籍謄本在卷可稽,經本院於九十二年三月六日裁定駁回,原告即於同年月十日,追加同案被告林O亮之法定繼承人即被告黃O展、黃O嘉及同案被告黃O婷為被告,同案被告程O慧、黃O蓬即億O機械廠雖未表示意見,然本件訴訟標的對於同案被告黃O蓬即億O機械廠、黃淑婷、被告黃O展、黃O嘉必須合一確定,揆諸首揭規定,本院認應准許之。
乙、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出借據、授信約定書、放款戶授信明細查詢單、戶籍謄本、繼承系統表為證,核屬相符,且同案被告程O慧對於原告主張之事實亦不爭執,又被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定,視同自認,堪信原告之主張為真實。
  二、從而,原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承關係請求被告與同案被告程瓊慧、黃清蓬即億佳機械廠、黃淑婷(另行審結)連帶給付借款,及如主文第一項所示之利息、違約金,為有理由,應予准許。
丙、結論:
  本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年   五   月  二十八  日
民事第一庭法   官 蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中   華   民   國  九十二  年   五   月  二十八  日
書 記 官 楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-38.【裁判字號】93,台抗,318【裁判日期】930513【裁判案由】撤銷仲裁判斷等 §255.1(6)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第三一八號
抗 告 人  財團法人工O技術研究院
法定代理人  李O熙
  右抗告人因與竟O工程股份有限公司等間請求撤銷仲裁判斷事件,對於中華民國九十三年三月五日台灣高等法院裁定(九十二年度上字第七O二號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按在第二審為訴之追加,除民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形外,非經他造同意,不得為之,此觀同法第四百四十六條第一項規定自明。本件抗告人於第一審主張兩造間仲裁判斷事件,中華民國仲裁協會做成之九十年仲聲忠字第二三號仲裁判斷,有仲裁法第四十條第一項第一、二、三、四款情形,對之提起撤銷仲裁判斷之訴。嗣於第二審以該仲裁判斷另有仲裁法第四十條第一項第八款所定:「為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者」之情事,追加依該第八款之規定為請求。原法院以其追加之訴,既不合於前述除外情形,又未得相對人之同意,因認其追加之訴為不合法,爰以裁定予以駁回,經核於法並無違誤。抗告意旨雖謂:系爭仲裁判斷認定相對人竟O工程股份有限公司(下稱竟O公司)業將債權讓與相對人夏益民,命伊給付夏益民新台幣五百八十一萬九千二百一十二元及其利息,竟成公司與夏益民間債權讓與是否有效,即攸關夏益民能否請求伊給付,兩造對於該債權讓與之成立與否有爭執,伊自得依民事訴訟法第二百五十五條第一項第六款規定為訴之追加等語。
  但查民事訴訟法第二百五十五條第一項第六款所謂其裁判應以該法律關係為據,係指該法律關係是否成立,為本件訴訟先決問題者而言,倘該法律關係是否成立,並非本件訴訟之先決問題,即無本件訴訟之裁判應以該法律關係為據之可言。仲裁法第四十條第一項第八款所定事由是否存在,並非同條項第一款至第四款所定事由是否存在之先決問題,此觀該法條之規定即明,抗告人不得未經相對人之同意,逕為訴之追加,其執是指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年五月十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年五月二十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-39.【裁判字號】92,訴,4758【裁判日期】930531【裁判案由】返還設備等 §255.1(7)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度訴字第四七五八號
原  告  台灣鈕O資融股份有限公司
法定代理人  喬O瑞
訴訟代理人  林文淵律師
被  告  台灣O網股份有限公司
法定代理人  蔡O忠
訴訟代理人  孫O輝
  當事人間返還設備等事件,本院於中華民國九十三年五月五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將如附表所示之設備返還原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告於起訴狀請求判決被告應給付如本院卷第七頁附表一所示之設備予原告,繼於本院審理中更正聲明為如附表所示之設備,此係更正聲明,不甚礙被告之防禦與訴訟之終結,核為民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款之所許,合先敘明。
  二、被告之法定代理人於起訴時為孫O存,既於本院審理中變更為蔡O忠,並具狀聲明承受訴訟,亦併准許。
  三、原告主張:訴外人登門數位通信股份有限公司(下稱登門公司)自民國八十八年十月八日起陸續向原告承租如附表所示之設備,置放於被告公司,惟登門公司自九十一年八月二十五日起即未依約給付租金,經催告均無清償,是原告向登門公司發函終止租約,不料被告竟誤系爭設備為登門公司所有,而行使留置權,拒絕返還,故依民法第七百六十七條之規定,訴請被告返還系爭設備等語。並聲明:被告應將如附表所示之設備返還原告。
  四、被告則以:登門公司向被告聲請電話及電路服務,並將其所有之設備置放於被告公司機房。惟登門公司因前述服務共積欠被告二百六十四萬六千四百九十八元,被告催告登門公司清償未果,自得依民法留置權之規定取得設備之所有權並將部分設備出賣抵償。縱系爭設備為原告所有,被告主張就系爭標的物所生主機代管之保管費用及上網費,於原告給付前行使留置權及同時履行抗辯權。並聲明:原告之訴駁回。
  五、如附表所示之設備均為登門公司置放被告機房,目前亦均尚在被告機房中,此為兩造所不爭執,自堪信為真實。原告依所有物返還請求權,請求被告返還系爭設備等語,則為被告所否認,並以前詞置辯,故本件之爭點為:(一)系爭設備是否為原告所有,(二)被告得否就系爭設備行使留置權或同時履行抗辯權?
  六、系爭設備是否為原告所有?
  原告主張系爭設備係由登門公司向原告所承租等語,業經提出主租賃契約及附表一至十等附約為證(本院卷第九至七十七頁)。證人即登門公司負責人周政次並到庭結證稱:登門公司撥接上網之設備均是向原告承租後,送到被告各地之機房,以便在各地上網等語(本院卷第二一二至二一三頁),並提出承租設備置放被告各地機房之明細表一份(本院卷第二一九頁)。經查原告主張如附表所示之設備,核與證人周政次提出之明細表,除原告未主張之「INTEL四O六」設備外,其餘均完全相符,可知如附表所示之設備,確係原告出租予登門公司,再由登門公司置放於被告各地機房,則原告主張對系爭設備有所有權,自為可採。被告空言否認原告之所有權,自無可取。至於被告抗辯其中「CiscoAs五三OO」兩台業已賣出,此為原告所否認,被告復未能舉證以實其說,亦難採信。 七、被告得否就系爭設備行使留置權或同時履行抗辯權?
  (一)留置權部分:按債權人占有屬於債務人之動產,而債權已至清償期,債權之發生與該動產有牽連之關係,及其動產非因侵權行為而占有者,於未受清償前,得留置之,又債權人因保管留置物所支出之必要費用,得向其物之所有人,請求償還,民法第九百二十八條、第九百三十四條分別定有明文,故必當兩造間有債權債務關係,且債務人未受清償前,債權人始得依前條規定就債務人之動產行使留置權,或請求保管留置物之必要費用。
  查:本件兩造間並無債權債務關係,且系爭年五月六日即已發函通知被告主張系爭設備之所有權(本院卷一六六至一六七頁),此為被告所不爭執,被告已非善意第三人,故其抗辯得類推適用民法第九百四十八條動產所有權善意取得之規定,善意取得留置權,即無足取,被告自無從對原告所有之設備行使留置權。另被告抗辯對系爭設備之保管費用達一百三十八萬九千八百一十二元,雖提出電信費收據五張為證,此為原告所否認,且該收據之金額亦與被告抗辯之費用不符,又依該收據所示,該電信費係對登門公司之主機代管費,債務人為登門公司,亦與原告無關,被告並非原告之債權人,自無從對原告請求給付保管之必要費用,則被告以此為由主張對原告行使留置權,實無足取。
  (二)同時履行抗辯權部分:按因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付,民法第二百六十四條第一項前段定有明文,當事人此項權利謂之同時履行抗辯權,故所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生(最高法院九十一年台上字第五六四號判決參照)。本件兩造間並無任何雙務契約關係存在,則被告自無從主張同時履行抗辯權。
  八、綜上所述,系爭如附表所示之設備均為原告所有,且被告行使留置權及同時履行抗辯權,均屬無據,從而,原告依民法第七百六十七條之規定,請求被告返還系爭設備,為有理由,應予准許。
  九、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不另一一論述,附此敘明。
  十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  林秀圓
法官  紀文惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年六月一日
書記官  袁以明


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-40.【裁判字號】95,訴,11548【裁判日期】951229【裁判案由】返還借款 §255.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            95年度訴字第11548號
原  告  王O如
訴訟代理人  王玉全
被  告  黃O廷
訴訟代理人  黃O華
  上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國九十五年十二月十五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣玖拾萬貳仟玖佰貳拾玖元。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  壹、程序問題:原告起訴主張:被告應給付原告新台幣(下同)九十一萬二千九百二十九元,嗣於九十五年十二月十五日當庭縮減請求金額為九十萬二千九百二十九元,被告無異議而為本案之言詞辯論,依民事訴訟法第二百五十五條第二項規定,視為同意原告前開訴之變更追加。
  貳、原告起訴主張:緣被告於民國八十五年二月起至九十年八月止,總計向原告借款九十一萬二千九百二十九元,並於離婚協議書中約定被告應自九十一年一月起按月清償一萬五千元,詎料被告屆期不為清償,經催討無效,爰依離婚協議書請求被告返還借款等語。並聲明:被告應給付原告九十萬二千九百二十九元。
  參、被告則以:被告實際向原告借款金額為三十五萬元,且雙方於辦理離婚時,被告已支付原告五十萬五千二百八十八元,惟原告卻將該筆款項列為被告應支付之生活費用,實不公平等語,資為抗辯,並請求駁回原告之訴。
  肆、得心證之理由:
  本件原告主張被告自八十五年二月起至九十年八月止,向其借款九十一萬二千九百二十九元,兩造並於離婚協議書中約定被告應自九十一年一月起,按月清償一萬五千元,惟其僅於九十五年十一月十六日清償一萬元,尚積欠原告九十萬二千九百二十九元之事實,有原告提出之離婚協議書影本一份可資為憑,自堪信為真實;被告雖對於九十五年十一月十六日有清償原告一萬元之事實並不爭執,惟其對於否認原告所主張之借款金額,則未舉證以實其說,是被告空言辯稱,其借款金額僅三十五萬元云云,核與前開離婚協議書之約定內容不符,自難採信。從而,原告依憑兩造所簽訂之離婚協議書第五條之規定,請求被告給付九十萬二千九百二十九元之借款,自屬有據,應予以准許。
  伍、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決無影響,毋庸一一論列,併此敘明。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十五年十二月二十九日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十五年十二月二十九日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-41.【裁判字號】93,訴,4871【裁判日期】931231【裁判案由】給付信用卡消費款 §256


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第四八七一號
原  告  聯O商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃O鐘
訴訟代理人  陳O宇
被  告  陳俊O
  當事人間請求清償債務事件,本院於民國九十三年十二月二十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍拾肆萬柒仟貳佰肆拾柒元,及其中新台幣伍拾参萬捌仟柒佰玖拾肆元自民國九十三年十月二十日起至清償日止,按日息萬分之五。四計算之利息暨自民國九十三年十一月十九日起陸個月內以每個月新台幣壹仟伍佰元計算之違約金。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、本件依原告提出之聯邦信用卡約定條款第十九條約定,因不履行本約定條款致涉訟時,同意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院,本院就本件自有管轄權;又原告起訴聲明就違約金部分原僅載明為「自延滯日起六個月內(含)以每月一千五百元計算」,嗣於本院言詞辯論時補稱延滯日為民國九十三年十一月十九日,依民事訴訟法第二百五十六規定,核屬不變更訴訟標的,而補充事實上或法律上之陳述,非為訴之變更;被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
  二、原告主張:被告陳俊O於民國八十七年十一月二十六日、八十九年七月二十日、九十一年十二月二十日,先後向其領用卡號:4579-5300-0119-4900、4579-5320-0014-0405、4514-4536-0022-4002之信用卡使用,依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費,但應於次月繳款截止日前向原告清償,或以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者,除喪失期限利益外,應另行給付按日息萬分之五。四計算之利息暨自延滯日起六個月內(含)以每月新台幣(下同)一千五百元計算之違約金。詎被告自八十七年十一月三十日起至九十三年十月十九日止,共積欠帳款五十四萬七千二百四十七元未按期繳付(其中五十三萬八千七百九十四元為消費款,八千四百五十三元為循環利息),迭經催討無效,為此提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第一項所示。
  三、被告方面:被告未提出書狀作何聲明或陳述。
  四、得心證之理由:
  (一)原告主張之事實,已據其提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢等件為證,核屬相符,被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,堪信原告主張為真實。
  (二)按(消費借貸之)借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還。民法第四百七十八條定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。同法第二百三十三條第一項亦有明定。查,被告陳俊O既至九十三年十月十九日止,帳款尚欠五十四萬七千二百四十七元未按期繳付(其中五十三萬八千七百九十四元為消費款,八千四百五十三元為循環利息),其全部債務視為到期,自應就上開信用卡消費款負一次全部清償之責。
  (三)從而,原告依消費借貸及信用卡約定條款請求被告給付信用卡消費款五十四萬七千二百四十七元,及其中五十三萬八千七百九十四元部分自九十三年十月二十日起至清償日止,按日息萬分之五。四計算之利息暨自九十三年十一月十九日起六個月內以每個月一千五百元計算之違約金,為有理由,應予准許。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年十二月三十一日
民事第三庭法官  張明輝
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十二月三十一日
法院書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-42.【裁判字號】91,重上,3【裁判日期】920304【裁判案由】給付設計及監造費用 §257


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度重上字第三號
上 訴 人  中O工程股份有限公司
法定代理人  余O彥
訴訟代理人  黃國鐘律師
複代理人  張O平
被上訴人  台灣O酒股份有限公司(原台灣省菸酒公賣局)
法定代理人  黃O杉
訴訟代理人  涂又明律師
複代理人  林文慧律師
  右當事人間給付設計及監造費用事件,上訴人對於中華民國九十年十一月二十二日台灣台北地方法院八十九年度重訴字第一六O九第號第一審判決提起上訴,並為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  上訴人追加之訴駁回。
  追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按訴之變更或追加,如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者,不得為之;因不動產物權涉訟者,專屬不動產所在地之法院管轄,民事訴訟法第二百五十七第十條分別定有明文。
  二、本件上訴人於原審依契約、不當得利返及無因管理之法律關係,請求判命被上訴人應給付上訴人設計、監造服務費新台幣(下同)一億一千四百四十萬二千九百八十二元,其中一千三百二十八萬四千四百一十二元,自民國八十七年三月十六日起,一億零一百二十一萬八千五百七十元,自八十五年二月一日起,各至清償日止,按年息百分之五加計利息。自八十九年一月一日起按月給付上訴人九十一萬六千九百元,並至清償日止,按年息百分之五加計法定遲延利息之判決。嗣於九十二年二月十八日本院言詞辯論時,追加民法第五百十三條訴訟標的,請求「確認上訴人就OO縣OO鎮OO段第三六五、三六五之二號土地及其上建物,於上述債權金額(即一億一千四百四十萬二千九百八十二元)範圍內,有抵押權存在」(見本院卷二六七、二七O、二七一頁)。
  查,上訴人追加請求確認法定抵押權存在之訴,係就不動產物權涉訟,依民事訴訟法第十條、第二百五十條之規定,應專屬不動產所在地台灣苗栗地方法院管轄,並不得於本件訴訟程序中為訴之追加,上訴人為訴之追加,於法即有不合,不應准許。
  三、據上論結,本件上訴人追加之訴不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十二年三月四日
民事第十四庭
審判長法官  張劍男
法官  彭昭芬
法官  蔡芳齡
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十二年三月七日
書記官  蔡錦輝


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-43.【裁判字號】91,抗更(一),4【裁判日期】910124【裁判案由】損害賠償 §258.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度抗更(一)字第四號
上 訴 人  泰O股份有限公司
法定代理人  廖O溪.
被上訴人  台O電力股份有限公司
法定代理人  席O濟.
被上訴人  梭O營造股份有限公司
法定代理人  蘇O益.
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年三月一日本院九十年度上字第三號裁定提起抗告,經最高法院廢棄發回,本院裁定如左:
主  文
  本件追加之訴駁回。
  第二審及發回前第三審追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、上訴人主張:因被上訴人俊O營造股份有限公司(下簡稱俊O公司)積欠伊工程款,伊對俊O公司起訴前,查悉俊O公司承攬被上訴人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)工程,有工程款債權,乃向臺灣臺北地方法院聲請就俊O公司承攬台電公司之工程款予以扣押,經臺北地方法院以八十四年十二月十一日北院八十四民執全地字第三五O四號發扣押命令:於俊O公司對台電公司之工程款債權新台幣(以下同)四百二十一萬元及執行費一萬零五百七十元範圍內,禁止俊O公司收取,亦禁止台電公司對俊O公司清償。詎台電公司未依該扣押命令將俊O公司之工程款予以扣押,竟准俊O公司領取,致伊對俊O公司之債權收取無著,於原審請求判命台電公司給付四百二十二萬零五百七十元,及自八十五年三月一日起算之法定遲延利息等情。原審判決上訴人敗訴,上訴人提起上訴,於本院九十年度上字第三號訴訟程序中,上訴聲明請求判令:(一)原判決廢棄。(二)台電公司應給付上開數額及法定遲延利息(本院卷十一頁反面)。惟上訴人於準備程序終結後,至九十年二月十五日為訴之追加,除將前開聲明列為主位聲明,並追加俊O公司為被上訴人,另追加備位聲明:(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人俊O公司承攬被上訴人台電公司「臺中區處辦公大樓建築工程」、「新營區處辦公大樓建築工程」、「臺南區處辦公大樓建築工程」、「臺南區處配電忠建築工程」等四件工程之工程款,在四百二十二萬零五百七十元範圍內,於民國八十四年十二月二十二日後由台電公司對俊O公司所為之清償行為,對於上訴人不生效力。
  二、按訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限,民事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文。次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,民事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。再按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者,原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判,民事訴訟法第二百五十八條第一項定有明文。又民事訴訟法第二百五十五條之修正理由中說明:「原告於起訴後,如可任意將原訴變更或追加他訴,將使被告準備答辯不勝其煩,故本條第一項之規定仍宜保留。惟一般當事人於起訴時,如就訴之要素表明不夠周延或有錯誤,而不能於程序中為訴之變更或追加,勢必另行起訴,與訴訟經濟之原則有違,因此有放寬訴之變更追加限制之必要。」,及民事訴訟法第二百五十八之立法修正理由中說明:「原告請求為訴之追加者,無異另提一新訴請求法院於原程序合併審判,如法院認其不合訴之追加之法定要件,而駁回其訴之追加時,並不當然認為該追加之新訴亦同時欠缺一般訴之合法要件而消滅。」,是追加之訴,係於起訴狀送達後,於原程序中合併提起之一新訴,如原程序已終結,即無從合併。
  三、查本件上訴人至本院前審準備程序終結後,於九十年二月十五日始追加俊O公司為備位被上訴人,表明於先位聲明為無理由時,請求確認:先位被上訴人即台電公司就上開四工程於八十四年十二月二十二日以後,對備位被上訴人即俊O公司所為之清償行為,對伊不生效力等語,惟前揭九十年上字第三號判決之先位聲明,經本院九十年度上字第三號判決上訴人敗訴,經上訴人上訴,最高法院於九十年十月十九日判決上訴人敗訴確定,有最高法院前開判決在卷可按,則原程序即已終結,依前開說明,上訴人所為訴之追加,即無從於原程序中合併審理,上訴人所為訴之追加為不合法,不應准許,應予駁回。惟上訴人得否於法院駁回訴之追加之裁定確定後十日內,聲請法院就該追加之訴為審判,為另一問題,併此敘明。
  四、據上論結,本件追加之訴為不合法,依民事訴訟法第第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年一月二十四日
民事第八庭
審判長法官  鄭三源
法官  郭松濤
法官  周美月
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十一年一月二十八日
書記官  陳啟文


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-44.【裁判字號】88,訴,4510【裁判日期】900719【裁判案由】返還預付貨款 §258.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十八年訴字第四五一O號
原  告  台灣環O寶實業有限公司
法定代理人  徐O煥.
訴訟代理人  趙平原律師
被  告  黃O盛
  陳O呈
  右當事人間請求返還預付貨款事件,本院裁定如左:
主  文
  原告追加黃福盛、陳O呈為被告之部分,應予駁回。
理  由
  一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;但被告同意者;請求之基礎事實同一者;擴張或減縮應受判決事項之聲明者;因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者;該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者;訴訟進行中,於某法律關係之成立與否有爭執,而其裁判應以該法律關係為據,並求對於被告確定其法律關係之判決者;不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者;不在此限;民事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。
  二、本件原告主張:另一被告H.P.P.EnterpriseCompanyLimited(中文名稱:環O寶實業有限公司,香港地區公司登記字號:五二五五四四號,設於設香港九龍灣宏開道OO號福德大廈一六O三室,下稱香港環O寶公司),於民國八十六年十一月五日,與原告簽定預付款契約書,約定原告給付新台幣(下同)肆佰萬元予被告香港環O寶公司後,被告香港環O寶公司應於八十七年一月三十一日前,交付九十三萬個免洗碗、餐盤予原告。俟原告依約給付肆佰萬元予被告香港環O寶公司後,被告香港環O寶公司未依約給付免洗碗、餐盤予原告。然原告向被告香港環O寶公司購買之免洗碗、餐盤,係為用於市場銷售,依該契約之性質,若被告香港環O寶公司未於八十七年一月三十一日前交付,顯不能達該契約之目的。是原告僅得於八十八年六月二十三日,以律師函通知被告香港環O寶公司,解除前述預付款契約書,被告香港環O寶公司並於八十八年六月二十四日收受。後被告香港環O寶公司雖曾返還壹佰萬元予原告,但尚有O佰萬元尚未返還;而被告香港環O寶公司未向我國申請認許,被告陳O呈竟以被告香港環O寶公司之名義為法律行為,被告黃福盛、陳O呈亦均為被告香港環O寶公司之董事,依民法第二百五十九條第一、二款、民法總則施行法第十五條之規定,應與被告香港環O寶公司負擔連帶給付之責任等語。
  三、經查,本件被告陳O呈曾以被告香港環O寶公司之名義,發函予訴外人大台O紙器有限公司,此有原告提出原證三、四之通知函在卷足憑,亦為被告陳O呈所自認。嗣原告於起訴時,妄稱訴外人大台O紙器有限公司為原告公司之前身,而主張訴外人大台O紙器有限公司與被告香港環O寶公司所為之法律行為,均應由原告承受。惟經本院於訴訟中,依職權查詢訴外人大台O紙器有限公司之登記資料,始發覺訴外人大台O紙器有限公司之統一編號,為八四xxxxxx號,設立登記於八十二年十一月十日,後於八十八年三月二十二日解散,董事為呂O超,此有訴外人大台O紙器有限公司之基本資料在卷可證。然原告公司早於八十六年六月十七日,即已設立登記,董事為徐迺煥,此亦有原告之公司執照在卷可參。
  是原告公司與訴外人大台O紙器有限公司,並無合併等情事,顯然為不同之法人,則原告請求被告陳O呈與訴外人大台O紙器有限公司間之法律關係,自與本件之基礎事實不同,亦有礙訴訟之終結,且被告陳O呈亦不同意原告之追加,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款之規定,原告請求追加陳O呈為被告,應予駁回。
  四、次查,依民法總則施行法第十五條之規定:「未經認許其成立之外國法人,以其名義與他人為法律行為者,其行為人就該法律行為,應與該外國法人負連帶責任。」本件被告黃O盛、陳O呈,僅為另一被告香港環O寶公司之董事,此有公司登記資料在卷,亦為被告黃O盛、陳O呈所自承。然被告黃O盛、陳O呈,均無以未向我國認許之被告香港環O寶公司名義,在我國與原告為法律行為,自不必負擔前述民法總則施行法第十五條所規定之責任。則原告主張列黃福盛、陳O呈為被告香港環O寶公司法定代理人之部分,尚屬有理。至原告請求追加黃O盛、陳O呈個人部分為被告,亦與本件之基礎事實不同,並有礙訴訟之終結,依民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款之規定,原告請求追加黃O盛、陳O呈為被告,亦應予駁回。
  五、依民事訴訟法第二百五十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十年七月十九日
民事第六庭法官  姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年七月十九日
書記官  陳鳳瀴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-45.【裁判字號】90,婚,92【裁判日期】900418【裁判案由】履行同居 §259


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年婚字第九二號
反訴原告即
被   告  洪O仁  
訴訟代理人  楊明廣律師 
       鄭仁哲律師 
反訴被告即
原   告  邱O芸   .
訴訟代理人  鄭敏郎律師 
  右當事人間請求履行同居事件,被告提起離婚之反訴,本院裁定如左:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。
理  由
  一、按「被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」固為民事訴訟法第二百五十九所明定。惟「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者,法院得駁回之。」為同法第二百六十條第三項所明定。
  二、經查本件反訴原告提起反訴請求判決離婚,固非法所不許,惟本件反訴原告直至本訴於九十年四月四日最後言詞辯論終結時,始行提起,適本訴請求履行同居部分亦經言詞辯論終結,定期宣判,則本件反訴被告之反訴難謂無意圖延滯訴訟之意圖。次查本件關於原告訴請履行同居之訴,既經本院判決被告(即反訴原告)應同意原告履行同居之義務在案,則本件反訴若再由同一法官審理,似非妥適,反訴原告如認仍有提起離婚之訴之必要,似得於本件判決確定後(若本訴被告未提起上訴),或就本訴判決提起上訴並經上級審廢棄改判時,視具體情況再行提起,較為允當。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十   年   四   月  十八   日
台灣台北地方法院家事法庭
法   官 鄭 堤 升
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中   華   民   國  九十   年   四   月  二十四  日
書 記 官 王 俊 琇


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-46.【裁判字號】93,訴,629【裁判日期】930506【裁判案由】侵權行為損害賠償 §260.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度訴字第六二九號
反訴原告  朱O英
反訴被告  陳O玉
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  反訴原告之訴駁回。
  反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理  由
  一、按反訴之標的,如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者,不得提起,民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。
  二、本件反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付新台幣O萬元,其陳述略稱:反訴被告於民國九十年八月十四日下午五時五分許,在台北市小南門捷運站地下二層候車月台上,以徒手毆打反訴原告,致反訴原告受有頭皮腫脹、右肘關節瘀傷之傷害,反訴被告應依侵權行為之法律關係,對於反訴原告負擔損害賠償之責任等情。查該反訴之訴訟標的及攻擊防禦方法,與本訴之訴訟標的即原告對被告之侵權行為法律關係,均屬不相牽連,揆諸首揭說明,應認為不合法。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年五月六日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  姚念慈
法官  姜悌文
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十三年五月六日
法院書記官  陳鳳瀴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-47.【裁判字號】92,訴,216【裁判日期】920925【裁判案由】返還融資借貸款 §260.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第二一六號
反訴原告  張O嬌
(即本訴被告)
訴訟代理人  連一鴻律師
反訴被告  富O證券金融股份有限公司
(即本訴原告)
法定代理人  簡O德
訴訟代理人  謝O翔
  當事人間請求返還融資借貸款事件,本訴被告提起反訴,本院裁定如下:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理  由
  一、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者,不得提起,民事訴訟法第二百六十條第二項定有明文。
  二、查本件反訴原告於九十二年一月二十日具狀提起反訴,其理由以反訴原告前於本院八十八年度北簡字第六九九七號簡易訴訟中,不諳法律,未於言詞辯論期日到場,而受敗訴之判決,就與本訴事實相同之融資融券紛爭,判令反訴原告應給付反訴被告二十萬元及遲延利息、違約金,嗣反訴被告聲請強制執行(屏東地方法院九十一年度執字第一O六八O號)並查封反訴原告所有坐落OO縣里O鄉OO段第二五地號土地,致使反訴原告不得不清償二十八萬六千八百六十八元。而反訴原告就系爭融資融券紛爭根本無需負清償之責,反訴被告受領前揭款項係無法律上原因而受利益,依不當得利之規定,請求反訴被告應給付二十八萬六千八百六十八元及反訴訴狀送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五之利息,及願供擔保請准宣告假執行等語。
  三、惟本件反訴之標的金額為新台幣五十萬元以下,依法應適用簡易訴訟程序,而本件本訴係適用通常訴訟程序,二者為不同之訴訟程序,揆諸首開規定,本件反訴不應准許,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年九月二十五日
民事第一庭法官  呂淑玲
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年九月二十五日
書記官  方美雲


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-48.【裁判字號】92,訴,273【裁判日期】930115【裁判案由】損害賠償 §260.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第二七三號
被  告
即反訴原告  張O七
訴訟代理人  張O榮
     劉宇堂律師
原  告
即反訴被告  張O和
    張O吉
    張O壽
共同
訴訟代理人  陳慶尚律師
     宣玉華律師
共同
複代理人  李O樹
    李O欣
    吳文升律師
  當事人間請求損害賠償事件,被告提起反訴,本院裁定如下:
主  文
  反訴及假執行之聲請均駁回。
  反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。
理  由
  一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者,法院得駁回之,民事訴訟法第二百六十條第三項分別定有明文。
  二、本件反訴原告主張略以:依鈞院民國九十二年二月十九日勘驗筆錄載明:「原告(即反訴被告)所有之房屋的屋頂未作排水管,由屋頂滴下的水會噴到被告(即反訴原告)所有房子的遮雨棚」等語,及台北市土木技師公會鑑定報告書附件五「鑑定標的物測量成果記錄」第五頁所載之相對高程示意圖,顯示反訴被告所有OO市OO路O段三四巷二九號房屋之三樓屋簷凸出外牆八十七公分,已逾二樓以上之雨庇淨深不得超過六十公分之法令規定,核屬違建。何況,參閱前開「鑑定標的物測量成果記錄」第三頁所載之頂樓相對位置圖,顯示前揭二九號三樓屋頂增建屋簷位置投影,覆蓋於反訴原告所有OO市OO路O段三四巷三一號房屋之遮雨棚上,以致反訴被告本身屋頂所收集的降雨量部分會藉由前揭三一號房屋之遮雨棚回彈至二九號房屋牆壁,均會對前揭二九號房屋造成影響,是反訴被告於本訴要求反訴原告將三一號房屋二樓之遮雨棚拆剪至淨深六十公分之同時,亦應將二九號三樓之屋簷拆剪至六十公分,如此雙方房屋之雨水均不會波及對方,以免再生糾紛,為此爰依民法第七百六十七條、第七百六十七條及民事訴訟法第二百五十九條規定提起反訴,並願供擔保請准宣告假執行等語。
  三、經查,本件反訴被告係於九十一年十一月二十三日即提起本件訴訟,而本院亦於九十二年二月十九日即至現場勘驗,則當時反訴原告即已知悉前揭二九號三樓屋頂之雨水會噴到前揭三一號房屋之遮雨棚,然反訴原告遲至本訴言詞辯論終結前二十日即九十二年十二月十日始行提起反訴,顯係意圖延滯訴訟,自屬不應准許。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年一月十五日
民事第五庭法官  林秀圓
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年一月十五日
書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-49.【裁判字號】91,重訴,2057【裁判日期】920717【裁判案由】侵權行為損害賠償等 §260.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度重訴字第二O五七號
原  告  嘉O建設股份有限公司
即反訴被告
法定代理人  林O生
訴訟代理人  張立業律師
被  告  郭O國
即反訴原告
訴訟代理人  黃壁川律師
複代理人  周O慰
  右當事人間請求侵權行為損害賠償等事件,被告提起反訴,本院裁定如左:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由被告(反訴原告)負擔。
理  由
  一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者,法院得駁回之,民事訴訟法第二百六十條第三項定有明文。
  二、查本件反訴,反訴原告直至本訴之第八次言詞辯論期日辯論將近終結時,始當庭提起,顯係意圖延滯訴訟而提起,自屬不應准許。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年七月十七日
民事第四庭法官  陳博文
右正本係照原本作成
對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年七月十七日
書記官  蔡嘉萍


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-50.【裁判字號】92,上易,676【裁判日期】930331【裁判案由】給付不當得利 §261


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度上易字第六七六號
上 訴 人  廖O鳳
     唐O森
     唐O中
     唐O雄
     唐O民
共同
訴訟代理人  徐南城律師
被上訴人  金O實業股份有限公司
法定代理人  陳秋O梅
訴訟代理人  童O中
  右當事人間給付不當得利事件,上訴人對於中華民國九十二年四月三十日臺灣士林地方法院九十一年度訴字第八六五號第一審判決提起上訴,本院於九十三年三月十七日辯論終結後為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  追加之訴及假執行之聲請均駁回。
  追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按訴之變更追加及提起反訴,得於言詞辯時為之,民事訴訟法第二百六十一條第一項定有明文,依反面解釋,於言詞辯論終結後即不得再為訴之追加或變更或提起反訴。又第二審為訴之變更追加或提起反訴者,非經他造同意不得為之,但第二百五十五條第二款至第四款情形不在此限,但仍應受前開言詞辯論終結前為之之限制,此觀諸民事訴訟法第四百四十六條第一項及同法第四百六十三條規定自明。
  二、本件上訴人原請求被上訴人應給付上訴人等各新台幣二十五萬九千四百二十四元(共一百二十九萬七千一百二十元),於九十三年三月十七日本院言詞辯論時追加請求被上訴人應給付各上訴人三十萬四千五百六十九元及法定利息(共一百五十二萬二千八百四十五元),核與民事訴訟法第四百四十六條第一項但書、第二百五十五條第一項第三款規定相符,應無不合,此部分本院另以判決為之。但上訴人於言詞辯論終結後,即九十三年三月十八日另具狀擴張請求被上訴人應各給付上訴人三十一萬五千八百六十八元及自九十年一月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,就超過言詞辯論時所請求之部分,核屬言詞辯論終結後之追加,依首開說明,其追加部分即不合法,應以裁定駁回。其假執行之聲請亦失所附麗,併予駁回。
  三、據上論結,本件追加之訴不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
民事第三庭
審判長法官  吳謙仁
法官  游婷麟
法官  魏大喨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年四月一日
書記官  李華安


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-51.【裁判字號】93,訴,558【裁判日期】930818【裁判案由】返還不當得利 §262.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度訴字第五五八號
反訴原告  高O民
訴訟代理人 鄭淑屏律師
複代理人  林美崙律師
  陳豪杉律師
反訴被告  高O照
訴訟代理人 高O偉
  右當事人間請求返還不當得利事件,被告提起反訴,本院裁定如下:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理  由
  一、按當事人不得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴。原告之訴,有起訴違背第二百五十三條之規定者,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百五十三條、第二百四十九條第一項第七款分別定有明文。
  二、本件反訴原告主張反訴被告無權占有其所有OO市OO區OO段三小段三六四號土地,為此依侵權行為及不當得利之法律關係行請求反訴被告自民國九十一年四月九日起至返還土地之日止,按年給付原告八十六萬九千零八十五元。惟查,反訴原告於兩造間本院九十二年度訴字第五二七六號請求分割共有物事件中,已於九十三年二月十七日準備書狀為與本件反訴相同之請求,反訴原告雖於同年三月十二日具狀撤回該部分之訴,惟反訴被告於同年月十八日收受撤回狀繕本後,已於十日內即同年月二十二日具狀異議,不同意反訴原告撤回其訴,此經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實。而依民事訴訟法第二百六十二條第一項規定,原告於判決確定前,固得撤回訴之全部或一部,但被告已為本案之言詞辯論者,應得其同意。而依案九十三年二月二十六日言詞辯論筆錄所示,兩造已陳述其聲明及理由,足認已為本案之言詞辯論,依上開規定,反訴原告撤回其訴自應得反訴被告同意,反訴被告既不同意,其撤回即不生效力。準此,反訴原告提起本件反訴,係就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴,即有未合,不應准許。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年八月十八日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年八月十九日
書記官  楊勝欽


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-52.【裁判字號】95,訴,12001【裁判日期】951229【裁判案由】清償借款 §262.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          95年度訴字第12001號
原  告  慶O商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃O惠
訴訟代理人  郭O志
被  告  風O有限公司
兼上一人
法定代理人  林O川
  上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國九十五年十二月二十九日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬貳仟玖佰伍拾玖元,及自民國九十三年一月三十一日起至清償日止,按年息百分之八點八八計算之利息,並自九十五年三月一日起至清償日止,其逾期六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
  壹、程序問題:
  一、原告起訴原列風O有限公司、林O川、林O本等三人為被告,嗣因發現林O本於起訴前已死亡,故於民國九十五年十二月十九日具狀撤回關於林O本部分,核原告所為符合民事訴訟法第二百六十二條第一項規定,應予准許。
  二、依兩造訂立之貸款契約第十九條約定,因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院,故本院自有管轄權。
  三、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形,應依原告之聲請,由其一造辯論判決。
  貳、原告主張:緣被告風O有限公司於九十二年十二月三十一日邀同被告林O川及訴外人林O本(已歿)為連帶保證人,向原告借款新台幣(下同)七十萬元,約定借款期間自九十二年十二月三十一日起至九十五年十二月三十一日止,利率按年息百分之八點八八固定計算,並約定其逾期在六個月以內部分,按約定利率之一成計算加付違約金,逾期超過六個月部分,另按約定利率之二成計算加付違約金。詎料被告風O有限公司自九十三年一月三十一日起即未按時繳納本息,依貸款契約第八條約定,被告喪失期限利益,爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償所欠本金、利息及違約金等語。並聲明如主文所示。
  參、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之貸款契約書、交易明細查詢單等文件影本為證,被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,應堪信原告之主張為真實。
  二、從而,原告依消費借貸及連帶保證法律關係求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金,為有理由,應予准許。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第八十五條第二項。
中華民國九十五年十二月二十九日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十五年十二月二十九日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-53.【裁判字號】94,台上,1189【裁判日期】940630【裁判案由】請求離婚 §262.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台上字第一一八九號
上 訴 人  陳O政
訴訟代理人  邱清銜律師
    洪明俊律師
被上訴人  曾O燕
  上列當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國九十四年三月八日台灣高等法院第二審判決(九十三年度家上字第三一七號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,無非仍就兩造於婚姻之維持有無可歸責情形,及其可歸責之程度等原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。
  依首揭說明,應認其上訴為不合法。次按訴訟案件於開庭時雖經錄音,書記官仍須就當事人或其他關係人之陳述,當庭依法製作筆錄。此項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議者,書記官應播放錄音帶核對,經核對結果,如認筆錄確有誤記或遺漏者,應即依錄音更正或補充。又依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人,如認筆錄有錯誤或遺漏者,得於次一期日前,其案件已辯論終結者,得於辯論終結後七日內,聲請法院定期播放錄音內容核對更正之。法院應依前項聲請播放錄音內容核對,核對結果,書記官如認其筆錄確有誤記或遺漏者,應即依錄音內容更正之,為司法院頒布之法庭錄音辦法第五條第六條所明定。再按以言詞為訴之撤回者,應記載於筆錄,民事訴訟法第二百六十二條第三項定有明文。而法院依法製成之筆錄,為公文書之一種,苟非確有反證足以證明其記載不實,即不容空言指摘為錯誤。本件經核對原審筆錄,查無被上訴人撤回履行同居部分上訴之記載,雖上訴人指陳被上訴人於民國九十三年十二月一日原法院行準備程序時,撤回履行同居部分之上訴,筆錄漏未記載云云,惟並未於前開期限內,聲請法院定期播放錄音帶核對更正,自仍應以筆錄記載為準,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年六月三十日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  楊鼎章
法官  陳淑敏
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年七月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-54.【裁判字號】88,重上更(一),132【裁判日期】910719【裁判案由】遷讓房屋等 §262.4


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十八年度重上更(一)字第一三二號
上訴人  杜O秀即詹日O
參加人  詹OO
  詹O信.
  陳O鳳.
被上訴人  施O祥.
    陳O潔.
被上訴人  丘O華.
訴訟代理人  謝O榮.
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國八十九年十二月十九日、九十年十二月十八日所為之裁定,應裁定更正如左:
主  文
  原裁定正本當事人欄中關於「被上訴人羅O煌」之記載,應予刪除。
理  由
  一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨時或依聲請以裁定更正之,民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。此於裁定亦準用之,同法第二百三十九條亦定有明文。
  二、查上訴人業於民國八十九年十二月五日言詞辯論期日中,就被上訴人羅律煌部分撤回,被上訴人羅律煌訴訟代理人於該期日到場,雖未為同意與否之表示,惟自該期日起,十日內未聲明異議,依民事訴訟法第二百六十二條第四項規定,視為同意撤回,本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。
  三、依首開規定裁定如主文。
中華民國九十一年七月十九日
臺灣高等法院民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  呂太郎
法官  許文章
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十一年七月二十四日
書記官  陳明俐


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-55.【裁判字號】89,親,3【裁判日期】890622【裁判案由】確認非婚生子女 §263.1


【裁判全文】
台灣台北地方法院民事判決          八十九年度親字第三號
原  告  林O鳳
被  告  朱O琦
兼法定代理人  朱O明
  右當事人間確認非婚生子女事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:確認被告朱O琦非被告朱O明之婚生女。
  二、陳述:緣原告(女、民國六十年十一月十九日出生、身分證統一編號:ZOOOOOO)與被告朱O明(男、民國六十一年七月十八日出生、身分證統一編號:ZOOOOOO)於民國七十七年五月二十三日結婚,原係夫妻,但於民國八十四年間即已分居(直至八十六年九月十二日始完成離婚登記)在前開婚姻關係存續中之八十七年三月二十三日,原告自訴外人陳O文受胎,生下一女即被告朱O琦(身分證統一編號:ZOOOOOO)。惟原告與被告分居多時,因延誤辦理離婚手續,故原告所生之女即被告朱O琦,才會受民法推定為被告朱O明之婚生女,而入籍於被告朱O明之戶口內,實則被告朱O琦應非原告自被告朱O明受胎所生,為此依法訴請判令如聲明。
  三、證據:提出出生證明書影本一份、馬偕醫院DNA親子鑑定報告正本一份為證,並聲請訊問證人陳O文。
乙、被告方面:
  一、聲明:同意原告之請求。
  二、陳述:被告朱O琦非原告自被告朱O明受胎所生。
理  由
  一、本件原告起訴主張:伊與被告朱O明原係夫妻,但於民國八十四年間即已分居(八十六年九月十二日離婚),在前開婚姻關係存續中之八十七年三月二十三日,原告自訴外人陳O文受胎,生下一女即被告朱O琦,被告朱O琦應非原告自被告朱O明受胎所生,為此,提起本訴等情,核其所陳,係提起民法第一千零六十三條所定之否認子女之訴,雖其起訴狀本文首行謂提起「確認非婚生子女之訴」,但仍無改本件係否認子女之訴之本質,合先敘明。
  二、按民法第一千零六十三條規定:「妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生子女為婚生子女(第一項)。前項推定,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起,一年內為之(第二項)。」;民事訴訟法第五百八十九條之一規定:「否認子女之訴,由夫起訴者,以妻及子女為共同被告;由妻起訴者,以夫及子女為共同被告(第一項)。前項起訴,妻或夫死亡者,以子女為被告(第二項)。」此即有關否認子女之訴之規定,依此,可得而言者計有:此種訴訟之事由─為婚姻存期間,夫妻一方能證明妻非夫受胎;提起人─其由妻提起者,則以夫及子女為被告;此種訴訟之性質─係形成之訴,因一旦勝訴確定,子女則變為非婚生子女;此種訴權之消滅原因─除子女死亡外,為使親子關係早日確定,故上開法條定有一年之法定起訴除斥期間,易言之,未於於知悉子女出生之日起,一年內提起否認子女訴訟,此一訴權即告消滅。所成問題者乃此一否認子女訴訟,因經過一年除斥期間而致訴權消滅後,可否再提起確認親子關係存否之訴?查確認親子關係存否之訴,應與民事訴訟法第九篇第二章所規定之否認子女之訴、認領子女之訴、認領無效之訴、撤銷認領之訴及母再婚後所生子女確定其父之訴之目的不相牴觸為限,始有存在之意義,因此在應提起認領之訴之情形,不得提起確認親子關係之訴;在應提起否認子女之訴之情形,亦不得提起確認親子關係之訴以取代之。
  三、本件原告於八十七年三月二十三日,生下被告朱O琦,但遲至八十九年一月十八日,始提起本件訴訟,有卷附起訴狀上本院收狀戳可稽,早逾一年之法定起訴除斥期間,其訴權業已消滅,是原告提起本件訴訟,要屬無據,不應准許;又依原告所陳本件係屬應提起民法第一千零六十三條所規定之否認子女之訴,揆諸前開說明,自不得再提起確認親子關係存否之訴,否則民法第一千零六十三條否認子女之訴之規定,失其意義,已如前述,是本件原告因一年起訴除斥期間之經過而喪失否認子女之訴之訴權,自無再准提起確認子關係存否之餘地。從而,原告提起本件「確認被告朱O琦非被告朱O明之婚生女」為無理由,應予駁回。
  四、至原告另陳稱其前曾提起本件當事人之否認子女之訴一節,經本院調卷查悉,計有兩案卷即八十七年度親字第九十九號(下稱第一案)、八十七年度親字第一一二號(下稱第二案),其中第一案原告林O鳳本人於八十七年九月二十一日當庭撤回;第二案部分,本院通知兩造於八十八年九月二十三日進行言詞辯論,均未到庭,依法視為合意停止,本院依職權再通知兩造於八十八年十月十四日進行言詞辯論,屆期兩造仍未到庭,該案即依民事訟法第一百九十一條之規定視為撤回,有該二案卷可佐。按訴經撤回(包括視為撤回)者,視同未起訴,民事訴訟法第二百六十三條第一項前段定有明文。是原告所提起之前開第一、二案件,均因撤回,而形同未起訴,併此敘明。
  五、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  六、據上論結,本件原告之訴為無理由,並依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年六月二十二日
家事法庭法官
右正本證明與原本無異
如不服本判決,應於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月十七日
書記官  林夢姬


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-56.【裁判字號】90,家訴,76【裁判日期】910218【裁判案由】確認婚姻不成立 §263.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年家訴字第七六號
原  告  黃O敏
被  告  林O土
  右當事人間請求離婚等事件本院裁定如左:
主  文
  本件移送臺灣板橋地方法院。
理  由
  一、按「婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。」、「訴經撤回者,視同未起訴,但反訴不因本訴之撤回而失效力。」又「訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第五百六十八條第一項前段、第二百六十三條第一項及第二十八條第一項分別定有明文。
  二、本件原係由被告提起確認婚姻不成立之訴,嗣由原告提起請求離婚等之反訴,茲因被告撤回本訴,然因依前揭民事訴訟法第二百六十三條第一項反訴不受本訴撤回影響之規定,是本件反訴部分茲為一單獨之訴,核先敘明。
  三、經查,本件夫妻兩造戶籍係設於OO市OO區OO路一O六號五樓,然兩夫妻實際均住居OO縣OO市OO路六O巷二號八樓,迄未分居,被告至九十年五月廿七日為本件訴訟離去住居所,有時住其哥哥台北縣新店市住處,有時回中壢其父親住處,被告於本訴之起訴狀原載原告現住OO市OO區OO路一五九號一樓,則係公司地址,兩造從未於該處居住等情,業經被告陳明在卷(參照本院九十年七月三日之言詞辯論筆錄),並與原告主張兩造戶籍地在台北市大同區,共同居住地在三重市一節相符,是本件夫妻之住所地為OO縣OO市OO路六O巷二號八樓要無疑義,而堪認定。茲本件原起訴(本訴)雖經被告撤回,然反訴即本件請求離婚等事件,如前述,既不受影響,惟此請求離婚事件之管轄,依首揭法條之規定,仍專屬夫妻住所地(三重市)之法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。為此,爰依職權將本件移送於該管轄法院。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十一年二月十八日
家事庭法官  陳玉雲
右正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年二月十八日
法院書記官  蔡健忠


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-57.【裁判字號】89,上國更(一),2【裁判日期】900120【裁判案由】國家賠償 §263.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度上國更(一)字第二號
上訴人  彭O潤即彭.
上訴人  彭O金即彭.
上訴人  彭O煒即彭.
上訴人  彭O榮即彭.
上訴人  彭O齡即彭.
上訴人  彭O珍即彭.
上訴人  彭O英妹兼.
   彭O育兼彭.
彭O城兼彭.
兼右二人
法定代理人  曾O雯.
共同
訴訟代理人  耿淑穎律師
共同
複代理人 王彩又律師
被上訴人  陸軍總司令部.
法定代理人  陳O湘.
訴訟代理人  李O和.
  王O宇.
  謝O明.
  右當事人間請求國家賠償事件,上訴人追加起訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴人追加之訴駁回。
  訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按於本案經終局判決後,將訴撤回,不得復提起同一之訴;又原告之訴,起訴違背第二百六十三條第二項之規定,法定應以裁定駁回,分別為民事訴訟法第二百六十三條第二項、第二百四十九條第一項第七款前段所明文規定。
  二、查上訴人於原法院主張其請求權有依國家賠償法第二條第二項之規定,有依民法第一百八十八條僱佣之法律關係,乃訴訟標的客觀之訴之合併,經原法院就該二訴訟標的均為上訴人敗訴之判決後,上訴人上訴於本院,旋於發回前本院準備程序陳明:我們是依據民法侵權行為請求賠償,不再依據國家賠償請求(見本院八十七年度上國字第二O號卷第四五頁),核屬訴訟標的之撤回,本院前審亦未就該訴訟標的裁判。本件家賠償之訴訟標的,既經上訴人於原審終局判決後,為上開訴之撤回,自不得再提起同一訴訟標的之國家賠償請求,其雖於八十九年九月七日本件審理中,具狀表明其於本院前審捨棄(應為撤回之誤),關於國家賠償之訴訟標的,追加國家賠償法第二條第二項訴訟標的(見本院卷第六四頁正面),依上開規定,即非合法,不應准許。
  三、據上論結,依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年一月二十日
臺灣高等法院民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  吳謀焰
法官  許文章
右正本係照原本作成。
中華民國九十年一月三十一日
書記官  陳明俐


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2。第二節 言詞辯論之準備 §265

2-1-2-1.【裁判字號】95,勞訴,198【裁判日期】951109【裁判案由】給付薪資等 §265.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度勞訴字第198號
原  告  呂O全
被  告  亞O線上服務股份有限公司
法定代理人王O台
  上列原告與被告間給付薪資等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後五日內,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、按當事人因準備言詞辯論之必要,應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法,及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述;又應通知他造使為準備之事項,有未記載於訴狀者,當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內,提出記載該事項之準備書狀於法院,並以繕本或影本直接通知他造,對於被告提出之答辯狀再為主張之準備書狀,當事人應於收受該書狀後五日內提出於法院,此觀之民事訴訟法第二百六十五條第一項、第二百六十七條第二項規定即明。
  二、茲限原告於收受本裁定送達後五日內,提出準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第二百六十七條第二項,裁定如主文。
中華民國95年11月9日
民事第三庭法官  吳光釗
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國95年11月9日
書記官  陳素卿
附件
  一、原告準備言詞辯論之書狀,應記載下列各款事項:
  (一)請求所依據之事實及理由。
  (二)證明應證事實所用之證據。如有多數證據者,應全部記載之。(關於事實,應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  (三)對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述;如有爭執,其理由。
  二、前開記載方式請按時間發生順序,並以條列方式分段摘要記載。
  三、如有委任訴訟代理人而未記載於訴狀者,請載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  四、所提書狀及書證以繕本或影本直接通知對造時,宜自行保留回證,俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-2.【裁判字號】91,訴,6605【裁判日期】920120【裁判案由】損害賠償 §266.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度訴字第六六O五號
原  告  宋O華
  右原告與被告藍O旺等人間損害賠償事件,原告訴狀有所欠缺,本院裁定如左:
主  文
  原告應於七日內補正對於全體被告訴之聲明;另應說明刊登報紙之版面大小、字數多寡、字體大小,及刊登費用。
理  由
  一、原告於九十一年十一月十一日對余錦玫、藍財旺起訴,九十二年一月十六日追加康O津、銀O雄、劉O勛三人;但是,原告對追加被告並無「訴之聲明」,應民事訴訟法第一百十六條應予補正。被追加之人,並未曾收受起訴狀,不知原告訴之聲明為何,亦無從明瞭原告是否願供擔保聲請宣告假執行。
  二、起訴狀聲明第二項並未說明刊登報紙之版面大小、字數多寡、字體大小,請一併說明。起訴狀所謂「第一版下方全拾批處」涵義請一併說明。登報費用則請原告提供相關計算標準以釋明。
  三、寄交對方之書狀影本,請勿將署名處撕去,以便對方瞭解係何人署名。原告如有獨特法律見解,可向本院陳明。另依民事訴訟法第二百六十六條第三項規定,書狀所附書證亦應按對方人數提出影本。
  四、民事訴訟法第二百五十五條第一項對於追加設有限制,請原告注意。
中華民國九十二年一月二十日
民事第二庭法官  吳燁山
右正本與原本相符。
不得抗告。
中華民國九十二年一月二十日
法院書記官  柯月英


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-3.【裁判字號】95,建,239【裁判日期】950915【裁判案由】給付工程款 §267.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度建字第239號
被  告  周O凱
  陳O芳
共同
訴訟代理人  黃重鋼律師
    林上鈞律師
  上列被告與原告寶縵企業有限公司間給付工程款事件,本院裁定如下:
主  文
  被告應於本裁定送達後五日內,提出如附件所載內容之答辯狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、按當事人因準備言詞辯論之必要,應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法,及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述;又被告於收受訴狀後,如認有答辯必要,應於十日內提出答辯狀於法院,並以繕本或影本直接通知他造,此觀之民事訴訟法第二百六十五條、第二百六十七條第一項規定即明。
  二、本件茲限被告於收受本裁定送達後五日內,提出答辯狀正本,並以繕本或影本直接通知他造,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第二百六十七條第一項,裁定如主文。
中華民國95年9月15日
民事第六庭法官吳光釗
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國95年9月15日
書記官  陳素卿
附  件
  一、被告之答辯狀,應記載下列各款事項:
  (一)本件兩造是否願意和解?和解條件為何?
  (二)答辯之事實及理由(請按時間發生順序臚列)。
  (三)證明應證事實所用之證據。如有多數證據者,應全部記載之。(關於事實,應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  (四)對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述;如有爭執,其理由。
  二、前開記載方式請以條列方式分段記載。
  三、如有委任訴訟代理人而未記載於訴狀者,請載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  四、所提書狀及書證以繕本或影本直接通知對造時,宜自行保留回證,俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-4.【裁判字號】95,建,248【裁判日期】951013【裁判案由】返還保證金等 §267.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度建字第248號
原  告  新O營造有限公司
法定代理人  黃O程
  上列原告與被告台北市政府都市發展局間返還保證金等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後十日內,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、按當事人因準備言詞辯論之必要,應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法,及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述;又應通知他造使為準備之事項,有未記載於訴狀者,當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內,提出記載該事項之準備書狀於法院,並以繕本或影本直接通知他造,此觀之民事訴訟法第二百六十五條第一項、第二百六十七條第二項規定即明。
  二、本件經查原告提出之訴狀,未依法表明上開事項,茲限原告於收受本裁定送達後十日內,提出準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第二百六十七條第二項,裁定如主文。
中華民國95年10月13日
民事第四庭法官  林麗玲
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國95年10月13日
書記官  李承翰
附  件
  一、原告準備言詞辯論之書狀,應記載下列各款事項:
  (一)請求所依據之事實及理由。
  (二)證明應證事實所用之證據。如有多數證據者,應全部記載之。(關於事實,應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  (三)對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述;如有爭執,其理由。
  二、前開記載方式請以條列方式分段記載。
  三、如有委任訴訟代理人而未記載於訴狀者,請載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  四、所提書狀及書證以繕本或影本直接通知對造時,宜自行保留回證,俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-5.【裁判字號】94,訴,1915【裁判日期】940520【裁判案由】損害賠償 §267.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第1915號
原  告  曾O紅
訴訟代理人  葉海萍律師
被  告  張O如
  上列原告與被告間損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後五日內,提出如附件所載內容之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、按當事人因準備言詞辯論之必要,應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法,及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述;又對於被告提出之答辯狀再為主張之準備書狀,當事人應於收受該書狀後五日內提出於法院,此觀之民事訴訟法第二百六十五條第一項、第二百六十七條第三項規定即明。
  二、本件經查被告於民國九十四年四月十五提出答辯狀,茲限原告於收受本裁定送達後五日內,提出對於上揭答辯狀再為主張之準備書狀正本,並以繕本或影本直接通知他造,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第二百六十七條第三項,裁定如主文。
中華民國94年5月20日
民事第六庭法官  吳光釗
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國94年5月20日
書記官  陳素卿
附  件 一、原告準備言詞辯論之書狀,應記載下列各款事項:
  (一)對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述;如有爭執,其理由。
  (二)證明應證事實所用之證據。如有多數證據者,應全部記載之。(關於事實,應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  二、前開記載方式請以條列方式分段記載。
  三、如有委任訴訟代理人而未記載於訴狀者,請載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  四、所提書狀及書證以繕本或影本直接通知對造時,宜自行保留回證,俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-6.【裁判字號】92,重訴,822【裁判日期】921128【裁判案由】給付工程款 §268


【裁判全文】
台灣台北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第八二二號
原  告  中O電工機械股份有限公司
法定代理人  江O福
訴訟代理人  黃啟倫律師
被  告  中O石油股份有限公司
法定代理人  郭O財
訴訟代理人  李新興律師
  右當事人間請求給付承攬報酬事件,本院於中華民國九十二年十一月十二日言詞辯論終結,現因關於原證三號(台灣省機械技師公會工作時程分析報告)之證據爭點尚有應為闡明之必要,依民事訴訟法第二百十條規定再開辯論,並依同法第一百九十九條第一項、第二項規定,命就下列事項為完足陳述暨聲明證據,特此裁定:
  一、有關被告爭執前開工作時程分析報告「未考量實際施工情形,且未考量所述被影響工程是否已達可以開始工作之程度」、「未考量要徑項目工作之各項前置工作或準備工作實際進度」等抗辯事項(答辯狀第四頁、辯論意旨狀第三頁),是否須由具備相關營建工程進度管理技能之專業機關或團體,審查該報告在要徑法CriticalPathMethod之鑑定法則適用上有無違誤?請兩造各依民事訴訟法第二百八十八條第二項規定陳述意見,並得具體表明適當之機關、團體名稱,以憑斟酌。
  二、前項陳述,應依民事訴訟法第二百六十八、第二百六十七條第三項規定,於收受本裁定後二十日內,向本院提出書狀,並以繕本逕送他造。若逾時不為表明,本院得斟酌兩造既有辯論意旨逕為取捨認定,並限制提出新攻擊防禦方法,或依同法第二百八十八條第一項、第三百四十條、第九十四條之一規定,依職權為囑託審查原鑑定意見之必要處置。
中華民國九十二年十一月二十八日
民事第四庭法官  林勤綱
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十二年十一月二十八日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-7.【裁判字號】93,訴,127【裁判日期】931004【裁判案由】侵權行為損害賠償 §268-1.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度訴字第一二七號
原告  林O宏
  李O選
  許O土
  李O鳳
  李O祥
  張O培
右五人
訴訟代理人  吳啟孝律師
被  告  網O科技股份有限公司
法定代理人  熊O傑
訴訟代理人  陳美玲律師
    吳姿璉律師
被  告  劉O齊
     李O廉
  當事人間侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  兩造應於本裁定送達後十五日內,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、按審判長於必要時,得定期間命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀,該書狀應以簡明文字,逐項分段記載,不得概括引用原有書狀或言詞之陳述,民事訴訟法第二百六十八條之第三項、第四項分別定有明文。
  二、本件為便於審理集中化,有命當事人提出整理爭點結果之摘要書狀之必要。爰命兩造於本裁定送達後十五日內,提出整理爭點結果之摘要書狀,其記載事項詳如附表所示。
  三、依民事訴訟法第二百六十八條之一第三項,裁定如主文。
中華民國九十三年十月四日
民事第五庭法官  賴劍毅
右為正本係照原本作成
本件裁定不得抗告
中華民國九十三年十月四日
法院書記官  吳芳玉
附件表格僅為格式範例,請自行參照格式製作爭點與不爭執點附表


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-8.【裁判字號】91,訴,1024【裁判日期】911016【裁判案由】確認本票債權不存在等 §268-1.3.4


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度訴字第一O二四號
原  告  衛O菁
訴訟代理人  謝仲瑜律師
被  告  吳O銘
訴訟代理人  張旭業律師
複代理人  陳珈谷律師
  右當事人間請求確認本票債權不存在等事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應於民國九十一年十月三十日前,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,並逕自送達繕本予被告。
  被告應於民國九十一年十一月六日前,提出整理爭點結果之摘要書狀於本院,並逕自送達繕本予原告。
理  由
  一、按審判長於必要時,得定期間命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀,民事訴訟法第二百六十八條之一第三項定有明文。為便於審理集中化,本件有命當事人提出整理爭點結果之摘要書狀之必要。茲命原告、被告各應於如主文所示之日期提出整理爭點結果之摘要書狀,其記載事項如附件所示。
  二、本案定民國九十一年十一月十一日下午三時十五分,在本院第二十三法庭行準備程序。
  三、依民事訴訟法第二百六十八條之一第三項、第四項,裁定如主文。
中華民國九十一年十月十六日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
不得抗告。
中華民國九十一年十月十六日
書記官  楊秋鈴
附  件:
  (一)整理爭點結果之摘要書狀請依下列方式記載:
  一、對於對造之主張或答辯不爭執部分(請以條例方式記載並製作不爭執點附表)。
  二、對於對造之主張或答辯爭執部分之意見(請以條列方式簡明文字、逐項分段記載,勿陳述概括引用原有書狀或言詞,並製作爭點附表。
  三、請求調查之證據應全部記載,如係證人,應載明證人之姓名住址、電話號碼、應證事實、訊問事項。如係書證,除以提出得引用外,應先提出影本,原本俟開庭時提出。
  (二)未於準備程序主張之事實,除有民事訴訟法第二百七十六條第一項情形之一外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之。
  (三)當事人逾期提出整理爭點結果之摘要書狀者,應以書狀說明其理由,未依規定說明者,本院得依民事訴訟法第二百七十六條之規定或於判決時依全辯論意旨斟酌之。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-9.【裁判字號】86,重訴,1391【裁判日期】940603【裁判案由】損害賠償 §268-2.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          86年度重訴字第1391號
被   告 基O營造股份有限公司
法定代理人 柳O發  
訴訟代理人 王聰明律師
被   告 遠O防災消防工業有限公司
法定代理人 蔡O忠  
  上列被告與原告臺北市立圖書館間損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  被告應於本裁定送達之日起十五日內,提出書狀說明逾期未提出整理爭點結果之摘要書狀之理由。
理  由
  一、按當事人未依民事訴訟法第二百六十八條之第三項之規定提出書狀或聲明證據者,法院得依聲請或職權命該當事人以書狀說明其理由,為民事訴訟法第二百六十八條之二第一項所明定。
  二、本院於九十四年三月二十五日命被告於收受裁定十五日內就整理爭點之結果提出摘要書狀,上開通知均已於九十四年三月三十日送達,有送達證書為證。被告迄今仍未提出上開書狀,爰依職權命被告於本裁定送達之日起十五日內,提出書狀說明逾期未提出上開書狀之理由。
  三、如未依規定說明者,依民事訴訟法第二百六十八條之二第二項規定,被告均不得再為主張,或本院於判決時依全辯論意旨斟酌之。
  四、依民事訴訟法第二百六十八條之二第一項,裁定如主文。
中  華  民  國  94  年  6  月  3  日
民事第六庭法 官 吳光釗
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中  華  民  國  94  年  6  月  3  日
書記官 陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-10.【裁判字號】90,上,329【裁判日期】900619【裁判案由】違約等 §269(5)


【裁判全文】
台灣高等法院民事判決            九十年度上字第三二九號
上  訴  人  謝O獲即謝謝國際聯合律師事務所
兼法定代理人  吳O大
  右當事人間因違約等(損害賠償)事件,上訴人對於中華民國九十年三月一日臺灣士林地方法院八十八年度訴字第一O四五號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回原審法院。
事實及理由
  一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院,但以因維持審級制度認為必要時為限。並得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百五十三條分別定有明文。又「地方法院審判案件,以法官一人獨任或三人合議行之,亦為法院組織法第三條第一項所明定。故地方法院審判案件,如行合議審判,應以法官三人合議行之,始屬適法。而地方法院於審理個別案件時,經裁定行合議審判,並為準備審判起見,指定受命法官於審判期日前,闡明訴訟關係及調查證據,該受理訴訟之(狹義)法院組織即確定,不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權,復設有一定之限制,並非等同於(狹義)法院或審判長,觀之民事訴訟法第二百六十九條第五款二百七十、第二百七十條之一、第二百七十一條等相關規定甚明。因之,受命法官踰越權限,於訴訟程序中規避合議審判,僭行審判長職權,致法院組織不合法所為之審判,非但所踐行之程序顯然違法,抑且足使兩造應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害,兩造當事人未能獲合議審判之周延,嚴謹縝密審判之審級利益保障,橫被剝奪,尤不待言。此項侵害當事人訴訟權之不合法審判之重大瑕疵,當亦不能因敗訴當事人之上訴於上級法院審判而得以治癒。
  二、查,本件原審於民國(下同)八十八年九月一日裁定由受命法官王怡雯行準備程序調查證據,並試行和解(見原審卷第四頁)。即裁定行合議審判,並指定受命法官於審判期日前,闡明訴訟關係及調查證據,本件受命法官即行準備程序調查證據,並於八十九年一月二十一日諭知「本件準備程序終結,候核辦」(見原審卷第七六頁筆錄),嗣於八十九年四月二十日由受命法官直接定期於同年五月十七日辯論(見原審卷第九二頁之審理單),而非由審判長定辯論庭,卷內亦無撤銷上開由受命法官王怡雯行準備程序調查證據之裁定,本件自八十九年五月十七日起,均由受命法官王怡雯行言詞辯論,而非由審判長行言詞辯論,依前揭說明,受命法官踰越權限,於訴訟程序中規避合議審判,僭行審判長職權,致法院組織不合法所為之審判,非但所踐行之程序顯然違法,且足使兩造應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害,此項侵害當事人訴訟權之不合法審判之重大瑕疵,當亦不能因敗訴當事人之上訴於上級法院審判而得以治癒甚明。
  乃原審未察,未合議審判,而由受命法官直接為審判,致法院組織不合法而逕為實體之判決,其訴訟程序自屬有重大之瑕疵,基此所為之判決,亦屬違背法令,則為維持審級制度,自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而,上訴人指摘原判決不當,求予廢棄,將本事件發回原審法院更為裁判,以維審級之利益,理由雖有不同,結論並無二致,自屬有理由。爰將原判決廢棄,發回原審法院重行審理,以符法制。
  三、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十三條、第四百五十一條第一項,判決如主文。
中華民國九十年六月十九日
民事第十六庭
審判長法官  阮富枝
法官  周美月
法官  王聖惠
右正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十年六月二十一日
書記官  陳樂觀
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-11.【裁判字號】90,訴,424【裁判日期】900418【裁判案由】遷讓房屋 §270.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年訴字第四二四號
聲 請 人  國立台北師範學
即原告
法定代理人  黃O雄
參 加 人  陳O馨
參 加 人  陳O寶
參 加 人  方O貝
  右聲請人因與王文良間請求遷讓房屋事件,對於陳德馨、陳芳寶、方林貝之訴訟參加聲請駁回,本院裁定如左:
主  文
  參加駁回。
  參加費用由參加人負擔。
理  由
  一、按當事人對於第三人之參加,得聲請法院駁回;且參加訴訟之參加人須以其就兩造間之訴訟有法律上之利害關係始得為之。民事訴訟法第六十條前段及第五十八條第一項定有明文。又按第三人為輔助一造起見而參加於訴訟,須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之,若僅有事實上之利害關係,則不得為參加,最高法院二十三年抗字第一二五九號判例可資參照。是以所謂法律上之利害關係,係指因本訴訟之裁判效力及於第三人,該第三人之私法上地位因當事人之一造敗訴,而將受不利益者;或本訴訟裁判之效力,雖不及於第三人,而第三人私法上之地位,因當事人一造敗訴,致第三人在法律上,依該裁判之內容或執行結果,將致受不利益者。
  二、經查,本件原告本於民法第七百六十七條前段所有物返還請求權及同法第四百七十條第一項借用物返還請求權,請求被告王文良自原告管理之宿舍即門牌號碼為OO市OO區OO路O段七十六巷十七之九號二樓之建物謄空並返還原告。因參加人亦均居住於原告管理之宿舍,與被告住處相鄰,且認為其等與被告同有出資建造其所居宿舍之事實,與本件訴訟在法律上屬同種類且有直接利害關係,故於本件訴訟中聲請訴訟參加。惟查,參加人雖與被告同住於原告管理之宿舍,其住處實際上分屬不同之門牌號碼,為不同之標的物,參加人均非系爭標的物之占有人,是以本訴訟裁判之效力並不及於參加人,且本件裁判之內容或執行結果,無論當事人間勝敗如何,參加人在法律上亦未受有直接之不利益,從而依上開法律及判例意旨,參加人與本件之訴訟並無法律上之利害關係,從而聲請人駁回參加人之參加,即非無理由而應予准許。
  三、又依民事訴訟法第二百七十條第二項前段:「準備程序之進行以闡明訴訟關係為止。」及同法第六十條駁回參加須由法院為之等規定意旨觀之,訴訟參加之准許亦應由法院為之,參以同法第二百七十二條受命法官行準備程序亦無準用第六十條關於法院權限之規定,故參加人九十年二月二十七日準備程序進行中聲請訴訟參加,雖經受命法官當庭准許陳述參加訴訟之意見,依法尚不生准許參加訴訟之效力,附此敘明。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十六條第一項裁定如主文。
中華民國九十年四月十八日
民事第六庭
審判長法官  鄭純惠
法官  劉坤典
法官  胡宗淦
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年四月十八日
書記官  劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-12.【裁判字號】92,台上,854【裁判日期】920425【裁判案由】給付貨款 §270-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台上字第八五四號
上 訴 人  美O佳企業股份有限公司
法定代理人  柯O敏
訴訟代理人  蔡宏隆律師
被上訴人  力O交通工程有限公司
法定代理人  張O政
  右當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國九十二年一月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十一年度上字第二O四號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋之字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實;如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明,或其所表明者顯與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴,雖以該部分判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及依職權解釋契約,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言違法,而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。又按受命法官為闡明訴訟關係,得為整理並協議簡化爭點;又當事人就其主張之爭點,經依規定為協議者,應受其拘束,民事訴訟法第二百七十條之一第一項第三款、第三項定有明文。
  查兩造於原審受命法官整理並協議簡化爭點時,既同意將本件爭點簡化為兩造間有無承攬關係,如有承攬關係,被上訴人即未積欠上訴人貨款,否則,應負上訴人系爭貨款,且原審本於上開職權之行使所論斷上訴人與柯氏廣告有限公司在八十九年三、四月間達成承攬之合意,於同年四間即將承攬工程中系爭工程轉包予被上訴人,兩造間就系爭工程有承攬關係存在,則上訴人訴請被上訴人給付系爭貨款,即屬無據,不應准許,核無違背法令之可言,併此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年五月六日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-13.【裁判字號】91,訴,4184【裁判日期】930331【裁判案由】返還委任酬金等 §270-1.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度訴字第四一八四號
原  告  陳O基
訴訟代理人  李震華律師
複代理人  楊正評律師
被  告  長O國際移民事業有限公司
法定代理人  江O煜
訴訟代理人  簡旭成律師
複代理人  黃世瑋律師
  右當事人間請求返還委任酬金事件,原告為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴」、「當事人就其主張之爭點,經依第一項第三款或前項為協議者,應受其拘束。但經兩造同意變更,或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者,不在此限。」民事訴訟法第二百五十五條第一項前段、第二百七十條之一第三項分別定有明文。
  二、本件原告起訴時係主張依兩造契約第四條請求(本院卷第六頁參照),並在本院整理兩造爭點後,以民國九十二年一月十三日民事聲請暨陳明狀表明本件並無債務不履行之問題(本院卷第九五頁以下參照)。迄九十二年二月十八日、九十二年四月十七日方分別以民事陳明暨聲請狀、民事補充理由(二)狀追加給付遲延、給付不能(本院卷第九九頁、一三二頁以下參照)。上開追加,為被告所不同意(本院卷第一O八頁、第一三七頁、第一四四頁參照),並辯稱:「。。。原告。。。主張給付遲延與給付不能,除屬訴之追加,被告不同意外,也屬兩造協議簡化爭點以外之範圍,原告復未舉證有『不可歸責於當事人之情事』、『依其他情形顯失公平』之情事,被告爰行使責問權,不同意原告做如此之變更,依民事訴訟法第二百七十條之一第三項之規定,不能加以審酌。」(被告民事辯論意旨狀第六頁參照)。經核,原告違反兩造簡化爭點之協議,其追加亦為被告所不同意,揆諸前開規定,應駁回原告追加之訴。而原告追加之訴既經駁回,其假執行之聲請失其附麗,應併予駁回。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款,第九十五條,第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  郭美杏
法官  姚念慈
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元抗告於臺灣高等法院。
中華民國九十三年三月三十一日
書記官  朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-14.【裁判字號】93,重訴,969【裁判日期】931221【裁判案由】土地所有權移轉登記 §270-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度重訴字第九六九號
原  告  郭O祥
訴訟代理人  簡泰正律師
被  告  劉O強即祭祀公業劉O盛管理人
訴訟代理人  李金澤律師
  右當事人間土地所有權移轉登記事件,本院於民國九十三年十二月十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將坐落OO縣OO市OO段如附表所示地號土地所有權移轉登記予原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告方面:被告劉O強即祭祀公業劉O盛之管理人,被告依該祭祀公業管理規約、派下員大會全體無異議之授權及第四屆十八次管理委員會暨監察委員聯席會議之同意,於民國九十三年三月二十三日與原告郭兆祥簽訂土地買賣契約書,由該祭祀公業將其所有坐落於OO縣OO市OO段如附表所示之地號土地全部,以新台幣(下同)五億三千二百七十四萬元售予原告。原告依約已分別於簽約時(即九十三年三月二十三日)及同年六月三十日各給付被告三千萬元及五千萬元,並通知被告依約辦理產權移轉登記事宜,惟被告迄今均未辦理,故原告自得依系爭買賣契約請求被告將系爭土地所有權移轉登記與原告等語。並聲明如主文所示。
  二、被告則以:兩造間雖有成立系爭買賣契約且原告確已依約給付第一次及第二次款項,然因被告之派下員認為原告未給付全部價款即請求將系爭土地全部移轉登記,如此實對被告不利,故雙方應同時履行始屬公平,原告請求即無理由而應予駁回等語為辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、兩造不爭執之事實:
  (一)兩造於九十三年三月二十三日簽訂土地買賣契約,雙方約定由原告以五億三千二百七十四萬元之價金向被告購買該祭祀公業所有坐落於OO縣OO市OO段如附表所示之地號土地全部(見卷內第一四一頁背面)。
  (二)兩造就系爭土地買賣契約第三條第一、二項之約定內容均已履行(見卷內第一五二頁)。
  四、經依民事訴訟法第二百七十一條之一準用同法第二百七十條之一第一項第三款之規定,整理並協議簡化本件之爭點為:被告應否依約移轉系爭土地所有權?
  查,被告雖依其派下員意見主張移轉登記義務應與原告之給付全部價金義務同時履行,始屬公平云云(見卷內一四二頁)。惟按,因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者,不在此限。民法第二百六十四條第一項定有明文。是若依當事人之約定,契約之一方有先為給付義務時,該方若未履行先為給付義務,即不得主張同時履行抗辯。經查,依兩造所定之買賣契約第三條約定,被告應於原告給付第二次款同時交出移轉登記所需全部證件,俟產權過戶完成後原告方有支付第三次款五千萬元之義務,另地上物處理完畢交付土地時,原告方應支付尾款四億零二百七十四萬元(見卷內第九二頁)。則依上述契約約定明文即知,若原告已給付第一期、第二期款時,被告即有先將附表所示土地過戶予原告之義務。如前所述,被告既不爭執原告已給付第一期、第二期款,則被告依前述約定,即有將附表所示之土地移轉登記予原告之義務,被告主張應俟原告付清尾款方同意移轉登記云云,既與契約明文不符,委不足採。
  五、從而,原告本於買賣契約之法律關係,請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記,洵屬有據,應予准許。
  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年十二月二十一日
民事第六庭法官  詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十二月二十一日
書記官  官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-15.【裁判字號】89,台抗,683【裁判日期】891221【裁判案由】聲請迴避 §272.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台抗字第六八三號
抗 告 人  大O營造工程有限公司
法定代理人  曾O明
  右抗告人因與相對人楊O兒間請求損害賠償事件,聲請法官迴避,對於中華民國八十九年十月二十四日台灣高等法院台南分院裁定(八十九年度聲字第四九號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞,據而聲請法官迴避者,應以法官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實,若僅憑當事人之主觀臆測,或不滿意法官進行訴訟遲緩,或認法官指揮訴訟欠當,則不得謂其執行職務有偏頗之虞。又依八十九年二月九日修正公布之民事訴訟法第二百七十二條第一項準用同法第一百九十九條之一第一項規定,依原告之聲明及事實上之陳述,得主張數項法律關係,而其主張不明瞭或不完足者,受命法官應曉諭其明或補充之。
  本件抗告人雖以:台灣高等法院台南分院楊子莊法官審理該法院八十九年度重上更(一)字第二六號伊與相對人楊昇兒間請求損害賠償事件,於民國八十九年九月二十八日行準備程序時,竟提示、教導相對人即原告楊O兒之訴訟代理人,得依勞動基準法之規定,主張承攬人與次承攬人應連帶負賠償責任,且予該訴訟代理人充分陳述之機會,卻不讓伊之訴訟代理人充分陳述,並屢次打斷另一當事人林趙素貞之陳述,足見楊子莊法官審理本件民事事件,其執行職務顯有偏頗之虞,爰聲請該法官迴避云云,惟查抗告人所陳前揭事實縱屬非虛,乃係受命法官於訴訟程序中所為法律關係之闡明或訴訟之指揮,揆諸首揭說明,尚不能認楊子莊法官執行職務有何偏頗之虞。原法院因而裁定駁回抗告人之聲請,經核於法委無違誤。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年十二月二十一日
最高法院民事第八庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  徐璧湖
法官  李慧兒
法官  謝正勝
法官  高孟焄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年一月五日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-16.【裁判字號】89,台上,2448【裁判日期】891027【裁判案由】請求返還土地 §274.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台上字第二四四八號
上 訴 人  張O明
訴訟代理人  林政德律師
被 上 訴人何O翠
訴訟代理人  楊志航律師
  右當事人間請求返還土地事件,上訴人對於中華民國八十九年七月四日台灣高等法院台中分院第二審判決(八十八年度上字第四八八號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  末查,已終結之準備程序如尚未闡明訴訟關係,或有其他必要情形,自得隨時再開,如在訴訟卷宗尚未送交受訴法院之前,受命法官認有再開之必要者,得自行撤銷終結準備程序之裁定,蓋該裁定為指揮訴訟之裁定,為裁定之受命法官原不受其羈束故也(民事訴訟法第二百三十八條但書參照)。若在卷宗已送交受訴法院後,受訴法院認有必要時,亦得以裁定命再開已終結之準備程序,此為修正前民事訴訟法第二百七十四條第二項之當然解釋。是原法院受命法官於民國八十八年十一月十五日下午四時二十五分行準備程序,訊畢證人詹清河後,雖當庭宣示準備程序終結並記明筆錄,惟後到之證人高文義及上訴人於此時報到,受命法官本其訴訟指揮權當庭撤銷其所為終結準備程序之裁定,於法尚無違誤。又張阿平於購買系爭土地後,即與上訴人、張志松共同使用系爭土地種植水果,而目前系爭工地由上訴人占用中等情,為原審所合法確定之事實,則上訴人乃係直接占有人無訛,而非占有輔助人,原判決命其除去地上物,返還土地,於法並無不合。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年十月二十七日
最高法院民事第三庭
審判長法官  范秉閣
法官  朱建男
法官  許澍林
法官  鄭玉山
法官  許朝雄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年十一月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-17.【裁判字號】91,重訴,1924【裁判日期】930630【裁判案由】給付工程款 §276


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           九十一年度重訴字第一九二四號
原   告 新O統物流股份有限公司
法定代理人 鄭O誠
訴訟代理人 李家慶 律師
訴訟代理人 蕭偉松 律師
被   告 昭O國際股份有限公司
法定代理人 林O祿
訴訟代理人 沈志成 律師
複 代理人 林媗琪 律師
  當事人間請求給付工程款事件,原告為訴之追加,本院裁定如下:
主  文
  原告追加之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、查民事訴訟法第二百五十五條第一項前段規定,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。
  二、查原告於聲請支付命令時,就新台幣(下同)請求部分為六千八百八十三萬七千五百二十九元,嗣於民國九十年十二月十三日減縮為六千二百零八萬九千三百七十一。嗣於九十二年五月八日再將請求擴張為六千八百九十九萬七千四百三十一元此部可予准許。惟原告於九十三年六月九日最後之言詞辯論期日,始具狀追加請求金額為七千零六十三萬五千四百三十一元。惟按未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第二百七十六定有明文。
  查兩造於九十二年三月十日協商確認爭點後,原告隨即於九十二年五月八日具狀提出如附表所示請求之金額。本件復於同年七月二日、九月十七日、十二月十日、九十三年一月十四日、九十三年三月十七日進行調查證據之言詞辯論程序,原告實已有充份之時間主張及提出證據。況於九十三年三月十七日庭期,法院已諭知於該庭期後二十一日內,請兩造提出損害賠償金額之主張及證據,如逾期提出者,本院已宣示以現有之卷證資料為審理及辯論,是原告應於九十三年四月七日前具狀提出主張。然原告遲至最終言詞辯論期日之九十三年六月九日,始具狀追加聲明。而此追加之聲明,復無法援用原有之證據。又原告於言詞辯論所提出之原證四十九「原告與倉儲業者間關於系爭料架存放貨櫃及場地租金之合約書」、「原告墊付九十二年六月至九十三年六月間之貨櫃及場地租金之發票及轉帳資料」復未在行調查證據之言詞辯論期日提出,此二項證據再經被告拒絕使用。則果如同意原告為訴之追加,勢必再重開調查證據之言詞辯論而使訴訟延滯。
  三、是本件原訴之辯論既已開啟,而關於原訴之資料,新訴無可利用,原告為本件訴之追加未經被告同意並有礙訴訟之終結,自不應准許。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款,第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   六   月  三十  日
民事第四庭法官洪于智
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中   華   民   國  九十三  年   六   月  三十  日
書記官薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2-18.【裁判字號】91,小上,83【裁判日期】910920【裁判案由】給付管理費 §276.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事案件審理單  案號:九十一年小上字第八.  案由:給付管理費
一、庭 期:九十一年十月八日三時二十五分準備程序
 通知上訴人
   被上訴人
說 明:被上訴人應於開庭前二日提出整理爭點書狀,並依上訴人人數提出繕本及附屬文件影本。
  (一)整理爭點結果之摘要書狀請依下列方式記載:
  1、對於上訴人提出之上訴事實及理由不爭執部分(請以條例方式記載並製作不爭執點附表)。
  2、對於上訴人提出之事實及理由爭執部分之意見(請以條列方式簡明文字、逐項分段記載,勿陳述概括引用原有書狀或言詞,並製作爭點附表。
  3、請求調查之證據應全部記載,如係證人,應載明證人之姓名住址、電話號碼、應證事實、訊問事項。如係書證,除以提出得引用外,應先提出影本,原本俟開庭時提出。
  (二)未於準備程序主張之事實,除有民事訴訟法第二百七十六條第一項情形之一外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之。
  (三)當事人逾期提出整理爭點結果之摘要書狀者,應以書狀說明其理由,未依規定說明者,本院得依民事訴訟法第二百七十六之規定或於判決時依全辯論意旨斟酌之。


◎不爭執點附表(所謂不爭執點,包括本件事實上,證據上,法律上及其他與訴訟有關之攻擊防禦方法之不爭執)

 

主張之內容及出處

對造不爭執出處

支持主張內容之證據方法及出處


◎爭點附表(所謂爭點,指主張之對立,包括本件事實上,證據上,法律上及其他與訴訟有關之攻擊防禦方法之爭點)
爭點 被上訴人之主張及提出 上訴人之主張及提出 支持本造主張之證據方法及出處

中   華   民   國  九十一  年   九   月  二十  日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1。第三節 證據 第一目 通則 §277

2-1-3-1-1.【裁判字號】92,訴,5145【裁判日期】930115【裁判案由】返還借款 §277


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度訴字第五一四五號
原  告  胡O如
訴訟代理人  胡O如
被  告  伍O燕
  當事人間請求返還借款事件,本院於民國九十二年一月六日辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)六十萬二千四百二十六元,及自支付命令
  二、陳述:
  (一)民國九十一年十月間,被告向原告胞弟即被告之夫胡O光抱怨,指責胞弟無能,至今無力購屋,用以安頓妻小,令伊生活毫無保障可言。原告聞言一時心生不忍,且念及姑嫂情誼,遂如所請,乃將身邊僅有的積蓄六十萬二千四百二十六元全數貸與,並於同年月三十一日將前開款項電匯至被告台北銀行北投分行帳戶內,由被告收訖。嗣至九十二年初,原告之夫得知前情,為免被告日後反悔引發糾紛,即要求原告儘速責由被告出據借據一紙,以為憑證。不料被告竟改口辯稱該款項原係其夫之存款云云,拒不簽發借據,原告自此始知受騙。惟兩造既有借款六十萬二千四百二十六元之合意,且原告亦已依約以電匯方式如數匯付被告同額款項。從而,兩造之消費借貸契約應已成立生效,依民法第四百七十四條第一項規定,被告自有返還上開借款及法定利息之義務。
  (二)退步言之,縱兩造之借貸契約並未成立,然被告既無受領前開款項之法律上原因,原告即得依民法第一百七十九條前段、第一百八十一條但書及第八百十三條添附之規定,請求被告返還其所受利益之價額,並依民法第一百八十二條第二項、第二百零三條規定,將受領時所得之利益附加年息百分之五計算之利息一併償還。
  三、證據:提出匯款單為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:被告之夫胡O光於九十年九月間被公司裁員,有一筆資遣費,因為原告為花蓮市農會之員工,為幫原告作業績,故以原告之名義在花蓮市農會作定存,嗣因胡O光要到日本工作,故方請胡O光向原告要回這筆錢,原告才將該筆款項連同利息匯回給被告,而匯回的錢亦是當家用。其後因被告購買門牌號OO市OO街一二九號十一樓之房屋,為胡O光所不同意,雙方因而意見不合,胡O光即向被告要回該筆款項,被告乃拒絕,胡O光即以原告名義起訴,並由胡O光帶同法院人員查封前開房屋,故原告僅為胡O光之人頭而已。
  三、證據:提出存摺明細為證。
理  由
  一、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張被告於九十一年十月間向其借款六十萬二千四百二十六元一節,業據其提出匯款單一紙為證,然為被告所否認,原告就此即應負舉證責任。經查,原告所提出之匯款單僅能證明其確曾匯入六十萬二千四百二十六元至被告之帳戶而已,尚無從證明兩造間有借貸關係存在。且一般借款,應以簡單好記之整數為之,而系爭款項卻精算至個位數,亦有違常情。此外,原告復不能舉他證證明兩造間確有借貸關係存在,揆諸前揭法條所示,原告主張被告積欠其借款六十萬二千四百二十六元等語,自不足採。
  二、次按主張不當得利請求權之原告,係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動,則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告,始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任,亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在,且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因,始能獲得勝訴之判決。本件原告雖另主張縱兩造間之借貸關係不成立,然因被告受領前揭款項並無法律上之原因,原告當可另依不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益等語,惟原告並未舉證證明被告因原告之給付而受有利益,以及被告之受益為無法律上之原因等不當得利請求權之要件,依前揭說明,原告依不當得利返還請求權請求被告返還其所受之利益,亦屬無據。
  三、綜上所述,本件原告既未能舉證證明兩造間有借貸關係存在,或被告係無法律上之原因而受有利益之事實,則原告依消費借貸及不當得利之法律關係請求被告給付六十萬二千四百二十六元,及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,即無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請亦失所附麗,一併駁回之。
  四、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年一月十五日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年一月十五日
書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-2.【裁判字號】92,再,4【裁判日期】921015【裁判案由】返還信託物 §278.2


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決          九十二年度再字第四號
再 審原告 陳O超  
再 審被告 陳O霖  
  右當事人間請求返還信託物事件,本院判決如左:
訴之聲明
  一、鈞院九十一年度訴字第三二O八號請求返還信託物事件確定民事判決廢棄,再審被告在該事件之訴駁回。
  二、訴訟費用由再審被告負擔。
事實理由
  一、查適用法規顯有錯誤,或判決理由與主文顯有矛盾者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服,民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、二款定有明文,又再審之訴應於三十日之不變期間內提起,民事訴訟法第五百條第一項亦定有明文。   二、本件台灣高雄地方法院九十一年訴字第三二O八號返還信託物事件民事判決,判決後再審原告(即被告)於法定期間內聲明上訴, 鈞院原判決以其有律師為訴訟代理人未繳裁判費,而駁回上訴,經再審原告提起抗告,遭抗告駁回,再審原告於九十二年八月廿九日接到該裁定,有附呈送達公文封影本可憑,本件並未逾三十日之不變期間,合先說明。
  三、原確定判決使用法規顯有錯誤:
  查民事訴訟法第三百八十八條規定:除別有規定外法院不得就當事人未聲明之事項為判決,又最高法院四十七年台上字第四三O號拆屋還地事件其裁判要旨亦稱「民事訴訟採不干涉主義,凡當事人所未聲明之利益,不得歸之於當事人,所未提出之事實及證據,亦不得斟酌之,此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明,本件被上訴人在事實審,並未主張就系爭基地有使用借貸關係之存在,原審竟認其有此關係,以被上訴人使用目的未完畢前,不能訴請收回,顯係就當事人所未聲明之利益,歸之於當事人,殊難認為適法」。   本件再審被告在 鈞院九十一年度訴字第三二O八號請求返還信託物事件中為原告,其主張之法律關係為信託登記之法律關係,此有附呈再審被告之起訴狀影本可憑,並沒有主張以借名登記之法律關係,在訴訟進行中亦沒有訴之變更為借名登記之法律關係,此有附呈該再審被告在該訴訟中之民事準備書狀,民事辯護狀、民事爭點整理狀影本可憑,原判決認為其信託登記之法律關係不存在,而逕行再審被告所沒有主張之借用名義之法律關係,予以判決,其判決與上述民事訴訟法第三百八十八條及最高法院四十七年度台上字第四三O號裁判相違,顯為訴外裁判,為適用法規錯誤。   按所謂信託契約行為係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利,而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律而言,而借名契約乃當事人約定,一方(借名者)經他方(出名者)同意而就屬於一方現在或將來之財產,以他方之名義,登記為所有人或其他權利人,亦即將財產登記其名義而已,出名人並無財產權利之行使權;而委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約,三種法律關係不同,不能混為一談。 鈞院原判決即九十一年度訴字第三二O八號請求返還信託事件,一方稱再審被告在該事件中所稱信託關係不存在(請參閱該判決書第八頁第九行到十四行),一面即又稱有借名登記之信託關係,按借名登記就借名登記,信託登記就信託登記,那有借名登記之信託關係,又委任關係須有委任契約,不能說借名登記回復登記就必然有委任契約之適用, 鈞院九十一年度訴字第三二O八號返還信託物事件之判決顯有適用法律錯誤的地方。   按民事訴訟法第一百九十九條第二項審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述,聲明證據或其他必要之聲明及陳述,其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之;又民事訴訟法第二百七十八條第二項規定,前項事實雖非當事人提出者,亦得斟酌之,但裁判前應令當事人就其事實有辯論之機會。本件再審被告在 鈞院起訴,其法律關係為信託登記關係,並以信託登記關係以起訴狀繕本之送達終止信託關係,並沒有以借名契約關係主張終止借名關係,鈞院原判決於審理中,並未依據民事訴訟法第一百九十九條第二項規定,闡明借名之法律關係,而再審被告亦未主張借名的法律關係,鈞院原判決於辯論中亦未就借名之法律關係令兩造有辯論之機會,此可參閱再審被告之起訴狀、民事準備書狀、民事爭點整理狀、民事言詞辯論狀及續狀自明。再審被告並沒有張借名契約關係,僅主張信託登記關係,按適用法律固屬法官之職責,惟當事人主張之事實,究應適用何種法律,往往影響裁判之結果,為防止法官未經闡明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判,除令當事人就事實為適當陳述及辯論外,亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論(請參閱八十九年二月九日修正民事訴訟法第一百九十九條第一、二項理由)。本件鈞院原判決法官就借名契約之法律關係並未闡明,而再審被告亦未主張借名的法律關係,而原判決辯時亦沒有就借名契約予以辯論,原判決就以借名契約為理由予以判決,其判決顯有適用法律錯誤。   按主張有利於己之當事人就其實負有舉證之責任,為民事訴訟法第二百七十七條所規定,再審被告在 鈞院原判決主張房屋為其所蓋,又主張買原來之房地登記再審原告之原因,為時任職於政府機構恐遭流言議論所致,惟並未舉證以圓其說,原審竟認為再審原告應舉證(請參閱附呈九十一年度訴字第三二O八號民事判決理由),顯有適用法律錯誤之處。
  四、原確定判決理由與主文有矛盾之處:
  按借名登記,僅將名義借與他人使用而已,將來僅負責名義變更即可,原確定鄰決,一面理由中主張借名登記,一面在判決主文主張將所有權辦理移轉登記與再審被告,顯然有矛盾之處。依據該確定判決,名義借給再審被告還須繳納移轉登記之增值稅幾百萬元,再審原告並無負責移轉登記之義務,如真有借名契約,僅將「某某坐落土地及房屋其所有人由再審原告變更為再審被告」即可,再審原告那有房地移轉登記之義務,蓋再審原告如有借名,僅止於名義之出借,對於財產之權利並無行使之權利。
中   華   民   國  九十二  年   十   月  十五  日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法 官 楊富強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀。
書記官 陳淑女
中   華   民   國  九十二  年   十   月  十五  日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-3.【裁判字號】93,訴,4443【裁判日期】940112【裁判案由】返還借款 §279.1.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事判決93年度訴字第4443號
原  告  莊O平
訴訟代理人  楊鈞國律師
    楊惠琳律師
被  告 國O視聽傳播股份有限公司
法定代理人  鄭O優
訴訟代理人  周O志
藺超群律師
  上列當事人間返還借款等事件,本院於民國94年1月5日辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告美金壹拾萬捌仟肆佰元,及自民國93年11月30日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決原告以新台幣壹佰壹拾陸萬柒仟肆佰陸拾捌元為被告供擔保後,得假執行;被告以新台幣參佰伍拾萬貳仟肆佰零肆元為原告預供擔保後,得免予假執行。
事實及理由
  壹、原告方面:原告為協助被告處理資金調度問題,自民國90年7月10日起,以現金或電匯之方式,借款四筆予被告,分別為:(一)90年7月10日,自原告中國農民銀行光復分行之美金帳戶內(帳號:231-09-21512-5)轉帳美金12,600元,再以被告名義,全額匯予訴外人影響傳播股份有限公司(下稱影響公司)所有之台北銀行松山分行帳戶(帳號:340-17-001121-2)。(二)90年7月26日,自原告中國農民銀行光復分行之外幣帳戶內(帳號:231-09-21512-5)轉帳美金17,400元,再以被告名義全額匯予訴外人華視文化股份有限公司(下稱華視文化公司所有之中國農民銀行光復分行帳戶(帳號:52920400561)。(三)92年8月1日,自原告國泰銀行HACINDA分行電匯美金40,840元至被告之中國農民銀行光復分行銀行帳戶內(英文名稱:Kuo-chiTelevisionEnterpriseLtd.,帳號:529-02-620730)(四)92年10月8日,自原告中國農民銀行光復分行之台幣帳戶內(帳號:529-01-88259-4)轉帳新台幣1,023,400元,扣除手續費及郵電費計400元,以匯率34.1計算,相當於美金30,000元,原告再以自己為匯款申請人名義,代被告將前揭金額全數匯予訴外人TaipeiInternationalSatelliteTvInc.公司所有國泰銀行帳戶內(帳號:003-024598),上開四筆借款金額合計美金108,400,原告屢經催討,被告皆置之不理,迄未清償,為此提起本件訴訟等語。並聲明:(一)被告應返還原告美金108,400元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  貳、被告則以:原告主張之借款,實為代墊臺北國際衛星電視網之債務:(一)90年7月10日、7月26日合計美金30,000元,係用以支應臺北國際衛星電視網積欠被告「橘子紅了」一劇之版權費用之一部(二)92年8月1日美金40,840元,係用以支應分期清償版權費用。(三)92年10月8日美金30,000元,係用以支應臺北國際衛星電視網之衛星傳輸費用。本件借貸關係應存在於原告與臺北國際衛星電視網之間,與被告並無相干等語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決,願供擔保請准免為假執行。
  參、得心證之理由:
  一、按當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者,無庸舉證。自認之撤銷,除別有規定外,以自認人能證明與事實不符或經他造同意者,始得為之。民事訴訟法第二百七十九條第一項、第三項定有明文。當事人一經自認後,除有法定原因可得撤銷外,應受自認之拘束,在未合法撤銷前,他造主張之事實即為真正,不容任意否認。法院既可認其自認之事實為真,即得以之為裁判基礎。
  二、本件被告公司經理周明志以被告訴訟代理人之身分於93年12月1日本庭初次審理時,曾自認:「原告曾於被告公司轉投資的公司任職,原告於其任職期間,因為當時被告告司資金有困難,所以原告拿出一筆錢給被告公司。對於借款事實不否認,請求與被告洽談和解。」等語,嗣於94年1月5日具狀更異其陳述,主張原告所指之借貸關係應存在於原告與臺北國際衛星電視網之間,與被告並無直接關係等語,屬於自認撤銷,且未經原告之同意,應由被告就前開自認與事實不符,負舉證責任。
  經查,被告就此雖提出合約書、轉帳傳票及組織圖等件為證,惟原告於90年7月10日及90年7月26日以其存款,分別匯款美金12,600元及17,400元予影響公司及華視文化公司,均以被告名義匯款,難認與臺北國O衛星電視網有何關係,被告提出之合約書縱屬存在,亦不能否定前開原告以被告名義匯款之事實。又原告於92年8月1日電匯美金40,840元,亦匯至被告之中國農民銀行光復分行銀行帳戶內,不能僅以被告公司單方面製作之傳票,證明並非借款。另被告就原告於92年10月8日轉帳匯款部分,僅略稱與被告無關云云,未提出任何證據以實其說,亦非可採,被告就其自認與事實不符等情,既不能證明,自不生撤銷自認之效力。原告主張之事實既經被告自認,且有存摺、匯出匯款交易憑證、匯款申請書等件為憑,應屬可採。
  三、從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告返還美金10,8400元,及起訴狀繕本送達被告之翌日(93年11月30日)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。
  肆、假執行之宣告:原告及被告陳明願供擔保,為假執行及免假執行之聲請,核無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國94年1月12日
民事第五庭法官  張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
依本判決預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中華民國94年1月12日
書記官  黃媚鵑
附錄:
民事訴訟法第三百九十二條:
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-4.【裁判字號】93,勞小上,25【裁判日期】930927【裁判案由】給付資遣費 §279.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度勞小上字第二五號
上 訴 人  展O國際科技有限公司
法定代理人  張O蓮
被上訴人   黃O慧
  右當事人間請求給付資遣費事件,上訴人對於中華民國九十三年七月十五日臺灣臺北地方法院九十三年度店小字第七號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
  一、按小額程序之第二審判決,有上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款定有明文,民事訴訟法第四百三十六條之二十九定有明文。合先敘明。
  二、本件上訴意旨:原判決既認定上訴人於民國九十三年二月十一日終止系爭勞動契約為不合法,則上訴人所為終止契約不生效力,且被上訴人於九十三年二月五日自請於同年三月五日離職,則被上訴人既係自請離職,上訴人當毋庸給付資遣費,然原判決仍命上訴人給付資遣費,有違勞動基準法(下稱勞基法)第十一條及第十七條規定。又被上訴人主張其自九十年八月二十日起受僱上訴人公司,惟為上訴人所否認,而被上訴人就其主張之事實並未舉證,原判決即認定被上訴人此部分主張為真正,違反舉證責任分配法則,且有判決不備理由等情,指摘原判決不當,求予廢棄改判。
  三、經查:
  (一)按雇主依勞基法第十一條及第十三條但書規定終止勞動契約者,應依勞基法第十七條規定發給勞工資遣費,勞基法第十七條定有明文。查原判決認定上訴人於九十三年二月十一日已合法終止與被上訴人間之系爭勞動契約,而終止契約之事由為因其工作每況愈下,影響上訴人公司辦公室氣氛極巨,經告誡亦不得要領,且上訴人復未提出被上訴人有何違反勞動契約或工作規則並情節重大之情事,足認被上訴人對於所擔任之工作確不能勝任(見原判決理由四(一)倒數第九行至第四行)。上訴人既係依勞基法第十一條第五款規定終止系爭勞動契約,依前開說明,原判決認定上訴人應依勞基法第十七條規定計付資遣費與被上訴人,並無違反勞基法第十七條及第十一條規定之情事。
  (二)次按當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或受命法官、受託法官前自認者,無庸舉證,民事訴訟法第二百七十九條第一項定有明文。此規定亦為小額訴訟程序所準用,民事訴訟法第四百三十六條之二十三及第四百三十六條第二項亦有明文。又當事人於訴訟上所為自認,於辯論主議之範圍內有拘束法院之效力,法院自應認當事人自認之事實為真,以之為裁判之基礎(最高法院二十六年上字第八O五號判例參照)。查被上訴人主張其自九十年八月二十日即任職上訴人公司,上訴人對此亦於九十三年七月一日言詞辯論期日為自認(見原審卷九十三年七月一日言詞辯論筆錄),依民事訴訟法第二百七十九條第一項規定及前開判例意旨,被上訴人就此無庸負舉證責任,且該自認有拘束法院之效力,原審因此認定被上訴人自九十年八月二十日起受僱被上訴人,並無違背法令之處。又按小額訴訟程序僅準用民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款規定(民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項規定參照)),並未準用同條第六款「判決不備理由或理由矛盾」之規定,故「判決不備理由或理由矛盾」並非小額程序可主張之上訴理由,上訴人抗辯原判決有判決不備理由之違法,為不足取。
  四、綜上所述,原判決並無違背法令之處,依上訴意旨足認上訴為無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回。另關於本件訴訟費用計算則如附表所示。
  五、據上論結,本件上訴為顯無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
臺灣台北地院勞工法庭
審判長法官  張靜女
法官  林振芳
法官  黃書苑
項目        金額(新台幣)
第二審裁判費用  一千五百元
合計 計  計   一千五百元
右正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年九月二十七日
書記官  趙郁涵


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-5.【裁判字號】88,台上,336【裁判日期】880225【裁判案由】拆屋還地 §279.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度台上字第三三六號
上訴人  陳O峰
被上訴人  周O明(即祭祀公業周O安管理人)
    周O德同右.
    周O富同右.
    周O安同右.
  右當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於中華民國八十七年三月二十三日台灣高等法院第二審判決(八十七年度重上字第一八號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:坐OO市OO區OO段四小段四一七號土地為祭祀公業周可安所有,上訴人擅自在其上如第一審判決附圖所示D部分面積一O七平方公尺上興建三層樓建物,其面積依序為地面層一O七平方公尺,二、三層各九八平方公尺,上訴人占有系爭土地係屬無權占用,伊得本於所有權請求上訴人將上開建物拆除並交還占用之土地。又上訴人占有系爭土地,受有相當於租金之利益,致伊受損害,伊亦得本於不當得利之法則,請求上訴人返還自民國八十一年一月一日起算之不當得利等情,求為命上訴人將上開建物拆除並交還占用之土地,及給付新台幣(下同)一百四十三萬六千零三十元暨自八十七年一月一日起至交還土地之日止,按年給付二十五萬五千七百四十七元之判決(被上訴人逾上開金額之請求,業受敗訴判決確定)。
  上訴人則以:伊與祭祀公業周可安間就系爭土地有不定期租賃關係,伊有權使用系爭土地,未受有不當得利等語,資為抗辯。
  原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部予以廢棄,改判命上訴人將上開建物拆除並交還土地予被上訴人,及命上訴人給付被上訴人一百四十三萬六千零三十元暨自八十七年一月一日起至交還土地之日止,按年給付二十五萬五千七百四十七元,係以:被上訴人就其主張之事實,業據提出土地登記簿謄本為證,並有台北市古亭地政事務所複丈成果圖附卷可稽。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查被上訴人於第一審法院具狀陳稱:祭祀公業周可安與上訴人訂有租賃契約,惟租期業已屆滿等語,固自認祭祀公業周可安與上訴人間原有租賃關係,但其同時主張租期業已屆滿,自屬對於自認有所附加。按民事訴訟法第二百七十九條第二項規定,當事人於自認有所附加者,應否視有自認,由法院審酌情形斷定之。審酌被上訴人於第一審法院之陳述,係在主張上訴人無權占有系爭土地之事實,難認已生被上訴人自認祭祀公業周可安與上訴人間原有租賃關係之效力。上訴人既未能舉證證明其與祭祀公業周可安間有租賃關係存在,其占有系爭土地,即屬無權占有。故被上訴人本於所有權請求上訴人將上開建物拆除並交還土地,為有理由,應予准許。又上訴人既無權占有系爭土地,自受有相當於租金之利益致被上訴人受損害,被上訴人本於不當得利之法則,請求上訴人返還自八十一年一月一日起至八十六年十二月三十一日止之不當得利一百四十三萬六千零三十元,及自八十七年一月一日起至交還土地之日止,按年返還不當得利二十五萬五千七百四十七元,為有理由,亦應准許等詞,為其判斷之基礎。
  查當事人之一造陳述有利於他造之事實,經他造予以援用為同一之主張者,成立訴訟上之自認。被上訴人於第一審法院具狀陳稱:祭祀公業周可安於五十五年一月一日將系爭土地出租予上訴人,租期至八十年十二月三十一日屆滿等語(見第一審卷八頁);嗣上訴人予以援用為同一之主張,陳稱:伊與祭祀公業周可安間所訂立之租賃契約,其租期雖於八十年十二月三十一日屆滿,惟伊仍繼續使用系爭土地,祭祀公業周可安從未為反對之意思表示,應視為以不定期限繼續契約等語(見第一審卷七二頁)。
  則就上訴人與祭祀公業周可安間原訂有租賃契約乙節,自應成立訴訟上之自認。原審就上訴人所辯:租期於八十年十二月三十一日屆滿後,伊仍繼續使用系爭土地,祭祀公業周可安從未為反對之意思表示,應視為以不定期限繼續契約等語,是否可採,未予調查審認,率以被上訴人並未自認祭祀公業周可安與上訴人間原訂有租賃契約之事實,進而為上訴人不利之判決,殊嫌速斷。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十八年二月二十五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  林奇福
法官  許朝雄
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年三月十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-6.【裁判字號】93,簡上,290【裁判日期】931013【裁判案由】給付貨款 §279.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度簡上字第二九O號
上 訴 人  張O治即新O藥.
被上訴人  裕O股份有限公司
法定代理人  施O峰.
訴訟代理人  陳O雯.
  當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國九十三年三月八日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十二年度北簡字第二一八四O號第一審判決提起上訴,本院於九十三年九月二十九日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於民國九十一年十一月二十九日起至九十二年三月十七日為止,陸續向被上訴人訂購藥品數批,總計金額達新臺幣(下同)十三萬二千零六十一元,嗣上訴人因歇業而辦理退貨折讓,迄今尚積欠貨款計十二萬一千八百零四元未為清償,屢經催討未果,為此,爰依法訴請上訴人給付十二萬一千八百零四元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等語,並提出請款單影本為證。上訴人則以:其未曾授與代理權予訴外人陳世敏,僅同意陳世敏以其名義登記為負責人,並無承擔該藥局財務盈虧之責任,且被上訴人所提請款單據,皆為被上訴人單方面製作之文書,不能證明兩造間存在有買賣交易等情事等語資為抗辯。
  二、本件原審對於被上訴人之請求,判決被上訴人全部勝訴,並依職權為假執行之宣告,上訴人全部聲明不服,求為廢棄原判決,並駁回被上訴人在第一審之訴;被上訴人則求為判決駁回上訴。
  三、本件被上訴人請求上訴人給付貨款十二萬一千八百零四元,上訴人則以前揭情詞置辯,兩造主要爭執在上訴人是否有授權陳世敏等人為藥品買賣行為?以及被上訴人是否確曾銷售藥品予陳O敏等人?茲分述如下:
  (一)上訴人雖辯稱伊未曾授與代理權予陳O敏云云,惟查,新川藥局負責人為張O治,有臺北市信義區衛生所以九十二年八月十五日以北市信衛三字第O九二六O四八四九O一號函可憑(原審卷第二四頁),又上訴人與陳世敏為經營新O藥局,訂有契約,約定由陳O敏出資,上訴人登記為負責人,所有盈虧由陳O敏負責,上訴人並不負責執行藥局有關營運等情,亦有上訴人所提出之契約書影本為證(見原審卷第三十六頁)。依前開契約書文義,上訴人有同意陳O敏以其名義登記為新O藥局負責人,並由陳O敏營運,而新川藥局既以買賣藥品為其主要業務,應認上訴人有授權陳O敏以新O藥局名義買賣藥品之意思,依民法第一百零三條之規定,陳世敏以上訴人張O治即新O藥局之名義與他人間所訂有關藥品買賣之契約,對上訴人發生效力,上訴人自應負買受人給付貨款之責任。前開契約雖約定新O藥局之盈虧由陳O敏負責等語,惟此項約定僅為上訴人張明治與陳O敏間之約定,對非契約當事人之被上訴人不生效力,上訴人不得以此對抗被上訴人。
  (二)次查,被上訴人請求藥品貨款金額原為十二萬七千五百六十四元,上訴人於原審九十二年十二月十五日言詞辯論時,自承貨款還沒有付,僅抗辯最後一次即九十二年五月七日藥品(五千七百六十元)是送到新莊,那家不是我的藥局等語,(原審卷第三十一頁),堪認上訴人就被上訴人主張其餘藥品已交付之事實不爭執,應視同自認,被上訴人就此毋庸舉證,上訴人嗣後復辯稱未收到貨云云,惟未能舉證證明前開自認與事實不符,自非可採(民事訴訟法第二百七十九條第三項)。前開九十二年五月七日之藥品貨款部分,經被上訴人於原審時予以減縮,故被上訴人主張上訴人尚欠貨款十二萬一千八百零四元等情,應堪採信。
  三、綜上所述,本件被上訴人主張上訴人積欠其藥品貨款十二萬一千八百零四元為可採,上訴人所辯其未授權予陳世敏為買賣藥品,以及兩造間並無藥品交易云云為無可取。從而,被上訴人本於買賣之法律關係,請求上訴人給付貨款十二萬一千八百零四元,及起訴狀繕本送達翌日即九十二年十一月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴。
  四、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十月十三日
民事第五庭
審判長法官  吳青蓉
法官  羅富美
法官  張松鈞
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年十月十三日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-7.【裁判字號】95,訴,4818【裁判日期】950822【裁判案由】塗銷抵押權登記 §280.1.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度訴字第4818號
原  告  陳O靜
被  告  高O實業股份有限公司
法定代理人  魏O彬
  上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國95年8月17日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  台北市中山地政事務所收件字號八十五年中山字第O七一三一O號OO市OO區OO段一小段三九八五號、第三九八六號(即門牌號OO市OO路O段一一五巷三弄一號六樓之四)建物暨其座落土地(OO市OO段OO段九一八地號)抵押權登記應予塗銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張:原告於民國(下同)八十五年四月八日向被告借款新臺幣(下同)五十二萬元,約定借款期限自八十五年四月八日起至八十七年四月八日止,共分二十四期攤還。
  原告乃於八十五年四月八日,將原告所有坐落於OO市OO區OO路O段一一五巷三弄一號六樓之四、之五之建物(下稱系爭建物),設定五十二萬元之本金最高限額抵押權予被告,存續期間自八十五年四月五日起至九十五年四月四日止,債務清償期依照各個債務契約所定清償日期,經登記在案。嗣原告已清償上開債務,詎被告竟迄未塗銷系爭建物之抵押權,原告爰依法請求被告塗銷系爭建物之抵押權。並於本院聲明:塗銷系爭建物之抵押權。
  三、經查,本件原告起訴雖未提出任何證據資料供本院佐參,惟被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第一項前段及第三項規定,自應認為其對原告上開主張視同自認。又原告主張之上開事實,已據其提出建物謄本影本為證,核屬相符,堪信原告之主張為真實。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第二庭法官  汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國95年8月22日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-8.【裁判字號】92,訴,2983【裁判日期】921218【裁判案由】清償借款 §280.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決        九十二年度訴字第二九八三號
原   告 慶O商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃O惠  
訴訟代理人 林O如  
被   告 廖O杰  
      廖O琪  
法定代理人 廖O民  
  右當事人間請求清償借款事件,經本院於民國九十二年十二月四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣O佰陸拾玖萬捌仟肆佰柒拾玖元,及自民國九十二年二月二十一日起至清償日止,按年息百分之七點九零五計算之利息,並自民國九十二年三月二十二日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:如主文所示。
  貳、陳述:
  一、訴外人陳O坤於民國八十八年十月七日邀同訴外人郭O慧及陳O姿為連帶保證人,向原告借款新台幣(下同)肆佰萬元,約定借款期間自八十八年十月二十日起至一O八年十月二十日止,並自借款日起,以每個月為一期,共分二百四十期,第一期至第二百三十九期按二十年之年金法平均攤還本息,最後一期按實際餘額清償,如有一期未履行,視為全部到期,且利息按年息百分之七點九零五計付,遲延履行時,除按上開利率計息外,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,並簽立有借據及約定書為憑。詎訴外人陳秋坤自九十二年二月二十一日起即未依約繳納本息,屢經催討,均置之不理,依約已視為全部到期,尚欠如聲明所示之本金及利息、違約金。
  二、而訴外人陳O姿為系爭借款之連帶保證人,應就系爭債務負連帶清償責任。惟其已於九十一年十二月十八日死亡,被告廖O民為其配偶,被告廖O杰、廖O琪為其子女,均為其法定繼承人,已依法繼承訴外人陳O姿之系爭連帶保證債務,自應負連帶清償責任。爰依連帶保證及繼承之法律關係,請求被告連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。
  參、證據:提出貸款契約影本、放款支出傳票影本、存款憑條影本、客戶往來科目狀況查詢影本、客戶交易明細查詢影本及訴外人陳O姿之除戶謄本、被告之最新戶籍謄本各一份為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:請求駁回原告之訴。
  貳、陳述:其不清楚陳O姿有無擔任系爭借款之連帶保證人,但經其看過系爭貸款契約原本後,確認其上連帶保證人欄「陳O姿」的簽名,確實是她本人所為。
  又其因不清楚系爭欠款的情形,亦不懂法律,故未去辦理限定繼承或拋棄繼承。
理  由
  一、本件原告主張之事實,已據其提出貸款契約影本、放款支出傳票影本、存款憑條影本、客戶往來科目狀況查詢影本及客戶交易明細查詢影本各一份為證;且被告就系爭貸款契約上連帶保證人欄「陳O姿」簽名之真正,並不爭執;而被告雖表示其不清楚其被繼承人陳O姿有無擔任系爭借款之連帶保證人,惟依民事訴訟法第二百八十條第二項之規定,仍應視同自認該等事實;又被告係訴外人陳O姿之繼承人,且均未依法辦理拋棄繼承或限定繼承等節,有訴外人陳O姿之除戶謄本、被告之最新戶籍謄本各一份及本院民事科查詢簡答表一紙在卷足憑,自堪信原告之主張為真正。
  二、從而,原告依連帶保證及繼承之法律關係,請求被告連帶給付O佰陸拾玖萬捌仟肆佰柒拾玖元,及自九十二年二月二十一日起至清償日止,按年息百分之七點九零五計算之利息,並自九十二年三月二十二日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,為有理由,應予准許。
  三、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第二項,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年  十二  月  十八  日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法   官 許秀芬
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中   華   民   國  九十二  年  十二  月  十八  日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-9.【裁判字號】95,訴,9363【裁判日期】951229【裁判案由】返還所有物 §280.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決
原  告  中O迪和股份有限公司
法定代理人  黃O富
訴訟代理人  戴O勳
被  告  昶O儀器股份有限公司
法定代理人  賴O欽
  上列當事人間請求返還所有物事件,本院於中華民國95年12月21日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應將如附表所示之動產返還予原告。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣壹佰柒拾萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
  本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、原告主張:被告於民國94年10月21日以附條件買賣方式向原告購買如附表所示之動產(下稱系爭動產),雙方並簽訂附條件買賣契約書(下稱系爭契約),並將系爭動產交付被告。詎自95年7月24起,被告用以給付價金之票據經提示均不獲付款,且被告已於近日停業,依系爭契約第8條第一項第一款約定,被告應無條件立即付清全部價款,惟屢經催討均不獲置理,顯已違反契約約定,原告再以存證信函催告請求其清償一切債務及返還所有物,被告仍置之不理。被告違反系爭契約,已無占有係爭標的物之合法權源,應屬無權占有,並以起訴狀之送達視為終止契約之意思表示,又系爭動產經訴外人捷聿事業股份有限公司估價,市價約為新台幣(下同)500萬元,爰依系爭契約第8條第一項第一款規定及民法第七百六十七條提起本訴等語。 並聲明:
  被告應將如附表所示之動產返還予原告。
  原告願供擔保,請准予宣告假執行。
  二、本件被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  三、經查,原告主張上開事實,業據其提出附條件買賣契約書1件、本票1件、存證信函1件、估價單1件等文件為證。被告則對於原告主張之事實,於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定,視同自認原告之主張。準此,原告依據系爭契約第8條第一項第一款規定及民法第七百六十七條規定,訴請被告返還如附表所示之動產,於法有據,應予准許。
  四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國95年12月29日
民事第二庭法官  黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
法院書記官  劉碧輝


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-10.【裁判字號】88,台上,74【裁判日期】880115【裁判案由】確認婚姻關係不存在 §281


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度台上字第七四號
上 訴 人 趙O科
被上訴人 謝O卿
  右當事人間請求確認婚姻關係不存在事件,上訴人對於中華民國八十七年二月二十四日台灣高等法院第二審判決(八十六年度家上字第二O一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:兩造雖於民國七十八年十月一日結婚,並在婚姻關係中育有一女趙彥婷,嗣因兩造個性不合,感情不睦,於八十四年二月九日離婚,即在同日辦妥離婚登記。惟離婚後,上訴人一再請求伊與之復合,伊念及夫妻情份,且趙彥婷即將就學,為免幼兒心理受影響,乃應允與上訴人復合,上訴人即於八十四年七月二十九日持其自書兩造於同年月二十二日結婚之結婚證書往戶政事務所辦理結婚登記。兩造雖復合,但僅由上訴人自行書寫結婚證書,且未舉行公開儀式,依民法第九百八十八條第一款之規定,係為無效等情。求為判決確認兩造於八十四年七月二十二日所為之結婚(婚姻)(下稱系爭結婚)無效之判決。
  上訴人則以:系爭結婚既已向戶政機關為結婚之登記,依法自生效力,兩造曾在趙O玲、王O志見證下表示願意復合、再次結婚,並即舉行結婚儀式。被上訴人既有結婚意思,上訴人依兩造合意及結婚事實辦理結婚登記,於法即無不合。兩造於八十六年四月二十五日在律師見證下,再次書立離婚協議書,益證雙方結婚有效等語。資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:查,兩造於七十八年十月一日結婚,八十四年二月九日離婚之事實,為兩造所不爭執,且有戶籍登記簿謄本及兩造不爭之離婚協議書影本等在卷可稽。又其後兩造雖復合,再度同居,亦辦理系爭結婚登記,並於八十六年四月二十五日再次書立離婚協議書(未辦理離婚登記)之情,除系爭結婚有無舉行公開儀式兩造有爭執外,其餘兩造均不否認,且亦有兩造不爭之離婚書影本及戶籍謄本可考。上訴人抗辯,系爭結婚係於八十四年七月二十二日在臺北市國賓飯店舉行結婚之公開儀式(見八十六年十一月七日準備程序筆錄),而被上訴人主張,該日伊係在桃園縣桃園市參加中華日健股份有限公司舉辦之直銷商新進人員講習課程,根本未與上訴人至臺北市國賓飯店舉行結婚之公開儀式之事實,業經證人陳O銘、許O卿結證明確,且上訴人對於證人許O卿參加上開講習課程及證人陳O銘提出之證人許O卿參加講習課程繳費統一發票、課程表、參加講習課程證書、直銷商契約書等書證均不爭執,復系爭結婚如在臺北市國賓飯店舉行,上訴人焉有不能提出證據證明之理?因此,上訴人既不舉證證明系爭結婚為真實,以證人陳O銘係被上訴人多年好友及同事,其妻許O卿是被上訴人於中華日健股份有限公司之下線之關係質疑該二人證言偏頗不實,自係推測之言,自不能因該二人與被上訴人有此關係即認定證言不實。縱然證人陳O銘在第一審應訊時,承辦法官問:「他們(指兩造)離婚之後,原告(即被上訴人)與被告(即上訴人)後來有無繼續在一起?」,證人陳O銘供述:「那我就不清楚。」、又問:「你與誰是同事?」,證人陳O銘答道:「謝小姐(指被上訴人)跟我同事。」再問:「(被上訴人)離婚之後有無與他先生復合?」,證人陳O銘回答:「這我不曉得。」(經原審調取該庭訊之錄音帶,於八十六年十二月二十六日當場播放,並記明在當日之準備程序筆錄),而上訴人仍執第一審所問之問題為「第一審八十六年七月二十四日庭訊時訊問證人陳O銘『在八十四年七月二十二日以後是否有看過兩造在一起』,證人陳O銘語多迴避不願正面回答問題,在承審法官再次追問下,其始答稱已經忘記了、不清楚、此由鈞院(指原審)上次庭訊時當庭播放之錄音帶可知(註:第一審筆錄就此未記載完備)」云云,顯無可取。又八十六年十一月七日受命法官再通知證人陳O銘,上訴人訴訟代理人就其「在八十四年七月二十二日以後是否有看過兩造在一起」之問題質問證人陳O銘,證人陳O銘即明確表示有見過,證人陳O銘並未就此問題為迴避,且當時係採隔離訊問,證人江O福並不在場,上訴人謂證人陳O銘見證人江O福已到庭作證,始改稱「有見過」,亦無可取。因此,上訴人以此認為證人陳O銘於第一審所為之證詞不實,殊無根據。至於證人江O福陳述其與兩造認識,並曾見過證人許O卿和陳O銘至兩造共居之住宅,此不足為證人陳O銘及許O卿之證詞不實之證明,亦不足為系爭結婚之有利之認定。從而,被上訴人主張系爭結婚未舉行公開儀式,為可採信。按結婚應有公開儀式及二人以上之證人,若不具備此一方式者,該婚姻無效,民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文,兩造婚姻既未經公開儀式,其婚姻自為無效。上訴人雖辯稱:兩造之婚姻既已向戶政機關辦理登記,自生效力,又兩造事後曾書立離婚協議書,益證兩造結婚有效等語;惟按公開儀式係為結婚成立之必要條件,又依戶籍法為結婚之登記者,依民法第九百八十二條第二項規定,僅是「推定」其已結婚,此種法律推定之事實,依民事訴訟法第二百八十一規定之反面解釋,非不得舉反證以推翻之,本件被上訴人既已舉反證推翻兩造已經合法結婚之推定,兩造婚姻自難認為有效。至兩造曾書立離婚協議書等事實,亦無法據此證明系爭結婚為有效成立。從而,被上訴人請求確認系爭結婚無效,為有理由,應予准許等詞。為其判斷之基礎。
  查,原審認定系爭結婚如在台北市國賓飯店舉行,上訴人焉有不能提出證據證明之理﹖復對於上訴人請求傳訊證人即證婚人趙O玲、介紹人王O志之舉證方法部分(原審卷四二頁反面、七三頁反面),認無傳訊之必要,其判決理由前後即有矛盾。次按趙O玲為證婚人、王O志為介紹人,對於系爭結婚有無踐行形式要件,應知之最詳,是否無傳訊之必要,即非無疑。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十八年一月十五日
最高法院民事第三庭
審判長法官朱建男
法官曾煌圳
法官許澍林
法官鄭玉山
法官黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-11.【裁判字號】91,訴易,130【裁判日期】920107【裁判案由】侵權行為損害賠償 §282


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十一年度訴易字第一三0號
原   告  施O鐘 
訴訟代理人  楊O龍 
被   告  吳O仁 
  右當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件,經本院刑事庭裁定移送前來,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣三萬貳仟伍佰元,及自民國九十一年十月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:伊以駕駛計程車維生,於民國九十年十月二十九日凌晨二時三十分許,在OO縣OO市OO路九十七號前排班候客時,莫明遭被告以不明鐵器由背後劃割二刀,致伊背部受有三乘0。二公分及十五乘0。二公分之二處裂傷。伊受傷計受下列費用之損害:(一)醫療、營養及其他費用:支付敷傷藥費計新台幣(下同)二千五百元;每日營養費一百元,以十五日計算,共一千五百元;另新購外套計一千五百元。(二)減少工作所得之損害:伊以駕駛計程車維生,因受傷十五日無法開車營運,減少工作所得,以每日一千八百元計算,計損失二萬七千元。(三)精神撫慰金部分:伊無端被傷,至今餘悸猶存,精神痛苦至極,應由被告支付精神撫慰金十五萬元,合共十八萬二千二百元等情,依損害賠償之法律關係,求為命被告如數賠償之判決。其聲明為:被告應給付原告十八萬二千二百元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,茲依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、本院依職權調取本院九十一年度交上易字第三二O號被告傷害等刑事案卷。
  四、原告主張之前開事實,業據被告於刑事案件審理時供承不諱,而被告傷害原告之犯行,業經刑事法院判處有期徒刑三月准予易科罰金確定在案,有本院調取之前開刑事案卷可稽,自可認原告主張被告對伊傷害之事實為真正。
  五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;又不法侵害他人之身體者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項、一百九十五條第一項有明文規定。本件被告傷害原告之身體,有如前述,則原告依侵權行為之法律關係,請求被告賠償,其請求之原因,自屬正當。茲就原告請求賠償之項目及金額,分述如下:
  (一)醫療、營養及其他費用部分:原告固受前述之傷害,然並未提出任何證據證明其受有醫療、營養及其他支出之損害,本院依民事訴訟法第二百八十二規定,除就原告主張其受傷支付敷傷藥費二千五百元部分,推定為真實,予以准許外,其餘部分,尚屬無據,應予駁回。
  (二)減少工作所得部分:原告主張其因傷十五日無法工作,未據提出任何證據以為證明,而原告所受之傷,並非嚴重,尚難據認其無法工作,此部分請求,亦屬無據,應予駁回。   (三)精神撫慰金部分:原告請求被告給付撫慰金十五萬元,本院參照所調取之刑事案卷,審酌兩造之身分地位、經濟狀況、教育程度及原告所受之傷害與精神痛苦之程度各項,認被告支付原告慰藉金三萬元為適當,原告逾此部分之請求,尚屬無據,無從准許。  
  六、綜上所述,原告請求被告賠償三萬二千五百元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息部分為有理由,應予准許,逾此部分之請求為無理由,應予駁回。
  七、據上論結,本件原告之訴一部為有理由,一部為無理由,爰判決如主文。
中  華  民  國  九十二  年    一   月    七    日
民 事 第 十 庭
審判長法 官 林 敬 修
法 官 劉 勝 吉
法 官 藍 文 祥
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中  華  民  國  九十二  年    一   月    九    日
書記官 林 麗 觀


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-12.【裁判字號】94,台上,541【裁判日期】940324【裁判案由】確認父女關係不存在(否認子女) §282-1.1


【裁判全文】
最高法院民事判決            九十四年度台上字第五四一號
上 訴 人  王O桂
訴訟代理人  李玉海律師
    葉秀美律師
許筱欣律師
被上訴人  王O鈞
訴訟代理人  朱正剛律師
  上列當事人間確認父女關係不存在(否認子女)事件,上訴人對於中華民國九十二年十月十四日台灣高等法院第二審判決(九十一年度家上字第八三號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:上訴人在戶籍資料上雖登載為伊之被繼承人王O祥及訴外人王O英之女,但上訴人事實上非王O祥與王O英所生。而王O祥於民國八十八年八月二十二日死亡,上訴人主張其為王O祥之繼承人,對於伊得以王O祥之子身分繼承之私法上地位即有侵害之危險,自有訴請確認上訴人與王O祥間親子關係不存在之必要,爰求為確認上訴人與王O祥間父女關係不存在之判決。
  上訴人則以:伊為王O祥之婚生子女,且王O祥亦基於確認伊為其親生子女之認知,始向戶政機關辦理親生子女之登記,並撫育伊至成年,伊確為王O祥之親生女等語,資為抗辯。
  原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄,改判如被上訴人之聲明,無非以:按民法第一千零六十三條規定:「妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生之子女為婚生子女。前項推定,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起,一年內為之。」。又民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定:「否認子女之訴,夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者,繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者,應自被繼承人死亡時起,於六個月內為之。」,則否認一方為婚生子女而提起否認之訴者,僅限於依民法第一千零六十二條及第一千零六十三條第一項推定之婚生子女。而對於不受婚生推定之子女,否認其為婚生者,即不受該條規定限制。上訴人非被上訴人之被繼承人王O祥之女,惟在戶籍資料上登載為王O祥之女,是被上訴人是否王O祥之女,影響被上訴人繼承財產應繼分額之權利,故權利義務受影響之第三人即被上訴人對於不受婚生推定之子女所提起確認親子關係不存在之訴,自屬有確認訴訟之利益,並屬一般確認之訴,而非依民法第一千零六十三條規定所定之否認子女之訴,無民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項起訴期間規定之適用。
  查上訴人之生母王O英於五十一年一月十二日與王O祥結婚,婚後第二日即同年月十四日即產下上訴人,上訴人為王O祥不受婚生推定之子女至明。而據證人王O媚及王O英均一致證稱略以:上訴人曾告訴伊等王O祥非其親生父親等語。按證人王O媚與上訴人為姊妹,與被上訴人則同父異母;證人王O英與被上訴人為姊弟,誼屬至親,復已出家為尼,自均無偏袒被上訴人而偽證之必要。彼等之證言,應屬可信。再參酌民事訴訟法第二百八十二條之一第一項規定,當事人因妨礙他造使用,故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者,法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實,其立法意旨,在於當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動者,顯然違反誠信原則,法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重要性等情形,依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實,以示制裁。本件被上訴人在第一審曾聲請囑託法務部調查局鑑定兩造是否具有血緣關係,而上訴人並未前往驗血。經囑託財團法人長庚紀念醫院再為鑑定,上訴人亦未按時前往驗血,致無法鑑定。而上訴人一再迴避鑑定,實影響此部分證據之取得及使用,揆諸上開說明,自有違誠信原則,應認上訴人與王O祥間並無血緣關係存在,較符公平。從而,被上訴人請求確認上訴人與王O祥間父女關係不存在,為有理由,應予准許等詞,為其判決之基礎。
  按關於否認子女之訴,依民事訴訟法第五百九十五條第一項及第五百九十六條第一項準用同法第五百七十五條之一之規定,法院本得斟酌當事人所未提出之事實,並應依職權調查證據。本件被上訴人對於不受婚生推定之上訴人請求確認其與王O祥間之親子關係不存在,與依民法第一千零六十三條所定對於婚生子女而提起否認之訴者,雖有不同。但此種訴訟,因涉及當事人身分及血統真實性之認定,仍應解為人事訴訟之一種,則其證據調查程序與人事訴訟目的不相抵觸者,自應類推適用上開關於親子關係訴訟程序之規定。
  查上訴人縱曾經告知證人王O媚及王O英謂:上訴人並非王O祥所生云云,然此供述均屬傳聞,且被上訴人係因王O祥之財產繼承問題而涉訟,而證人王O媚、王O英與被上訴人同為王O祥之繼承人,與上訴人之利害相反,則此項證言是否足以憑採,仍非無疑?況被上訴人在第一審已主張:上訴人之親生父親為訴外人賴騰嵩云云(見一審卷第六八頁),自應依職權訊問賴騰嵩查明,原審未加細查,即以證人王O媚及王O英前開傳聞之詞,為不利上訴人之判斷,自有未洽。其次,上訴人雖未依第一審法院之通知前往醫院驗血,然被上訴人另在原審聲請調查證據,請求原法院向健保局調閱上訴人個人之就醫紀錄後,再依該就醫紀錄向上訴人所就診之醫療院所函查是否存有上訴人之身體組織之檢體;及向中華血液基金會函查,其血庫是否尚有上訴人之捐血,請求以各該檢體作為DNA鑑定之依據等語(見原審卷第四八頁),可見上訴人血緣之爭議,尚非無其他調查途徑可供查證,事關上訴人與王O祥間人倫、血統之親子關係,原法院自當依職權再行調查,乃原審未遑詳查,遽以上訴人不配合檢驗,逕認被上訴人之主張為真實,而為上訴人不利之判決,難謂已盡調查之能事,且有判決不備理由之違法。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十四年三月二十四日
最高法院民事第八庭
審判長法官  劉延村
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
法官  葉勝利
法官  楊鼎章
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年四月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-13.【裁判字號】89,抗更(一),9【裁判日期】901106【裁判案由】外國商務仲裁判斷聲請承認 §283


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度抗更(一)字第九號
抗 告 人  新O興海洋企業股份有限公司
法定代理人  吳O男.
法定代理人  Brian.
法定代理人  T.Y..
法定代理人  Bijar.
法定代理人  Masah.
法定代理人  Mark.
法定代理人  TomT.
送達代收人  黃O嘉.
  右當事人間外國商務仲裁判斷聲請承認事件,本院裁定如左:
主  文
  相對人應於本裁定送達後參拾日內,具狀補正如附表所示之事項,逾期即駁回其聲請。
理  由
  一、按法院於法定代理權或訴訟代理權,認為有欠缺而可以補正者,應訂期間命其補正,民事訴訟法第四十九條及第七十五條第一項定有明文,此亦適用於抗告程序。又參照涉外民事適用法第一條第一項規定「人之行為能力,依其本國法」之法理,外國公司在我國為訴訟行為,何人有代表公司為訴訟之權能,自應依該外國公司之本國法認定之。復按外國法為法院所不知者,當事人有舉證之責任,民事訴訟法第二百八十三亦定有明文。本件相對人等未於狀內提供相關證據資料,使本院無法判斷聲請狀上所載相對人之法定代理人及卷附委任狀上所載之委任人,是否確係合法之法定代理人及授與訴訟代理權者是否有權代表法人,茲限相對人等於收受本裁定送達參拾日內具狀補正如附表所示之事項,以為審查之依據,逾期即駁回其聲請。
  二、依民事訴訟法第四十九條及第七十五條裁定如主文。
中華民國九十年十一月六日
民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  許文章
法官  吳謀焰
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十年十一月十四日
書記官  黃瑞芬


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-14.【裁判字號】93,家抗,44【裁判日期】930326【裁判案由】訴訟救助 §284


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度家抗字第四四號
再抗告人  葉O金
代理人  張昱裕律師
  再抗告人與相對人陳O書等間,因民國九十三年二月二十五日本院所為裁定,.
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  一、按:對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限。民事訴訟法第四百八十六條第四項定有明。
  二、再抗告意旨略以:本院所為裁定違反民事訴訟法第二百八十四規定、及最高法院二十九年度抗字第一七九號判例;惟查:
  (一)民事訴訟法第二百八十四規定:釋明事實上之主張者,得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者,不在此限。本件本院所為前開裁定,以再抗告人業已提供新臺幣(以下同)二百萬元之銀行無記名可轉讓定期存單、現金二百零三萬九千元為擔保後,對於相對人等之財產實施假扣押,且已就相對人陳傳書所贈與股票之部分已於九十一年間予以處分得款三千七百七十五萬六千五百元等事實,而認其所提出年度綜合所得稅資料清單、存摺、不動產登記謄本、臺北市社會局函、匯款單等影本,不足以釋明其為無資力支出訴訟費用者,尚難認有違反民事訴訟法第二百八十四之規定。
  (二)民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用,並非當事人全無財產之謂,當事人雖有財產而不能自由處分者,如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,即為無資力支出訴訟費用,固有最高法院二十九年度抗字第一七九號判例足資參照。惟查再抗告人主觀上認其所處分之股票,為相對人陳傳書所贈與,自得自由處分,至於相對人已提出侵占、竊盜之告訴,並不影響再抗告人所為之處分,設若成立侵占、竊盜罪嫌,嗣後為相對人請求賠償損害之依據;莫非再抗告人已承認其主觀上有不法所有之意圖,始認其不能自由處分;再抗告人持以認本院之前開裁定有違最高法院二十九年度抗字第一七九號判例,亦非可採。
  三、從而,本院所為之前開裁定,並無適用法規顯有錯誤之情事,再抗告人持以再抗告顯不合法,應以裁定駁回。
  據上論結,本件再抗告為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年三月二十六日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  高鳳仙
法官  陳博享
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年三月三十日
書記官  鄭靜如


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-15.【裁判字號】93,簡抗,19【裁判日期】930401【裁判案由】給付會款 §286


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡抗字第一九號
抗告人  李O華
  陳O雄
  蕭O梅
  林O吉
  葉O福
  游O和
  吳O峰
  童O歷
共同
訴訟代理人  蘭超群律師
相對人  陳O坤
  王O卿
  張O來
  邱O信
  謝O鈞
  林O彪
  沈O坤
  陳O發
  陳O龍
  江O卿
  王O煥
  黃O州
  王O路
  右當事人間請求給付會款事件,抗告人對於民國九十三年一月二十七日本院台北簡易庭九十一年度北簡字第一一O六二號裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
  抗告費用由相對人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:抗告人已於民國九十三年一月十九日具狀陳明相對人之住所,並未逾原審所限補正之期間;次以,本件系爭之法律關係為合會,依一般民間合會之作業方式,抗告人無從知悉相對人之身分證字號並憑以申請相對人之,是抗告人已於九十二年七月三日聲請原審去函相關戶政事務所調閱相對人全戶由裁定駁回抗告人之訴訟,明顯違反民事訴訟法第二百八十六之規定,因而提起抗告等語。
  二﹑按「當事人聲明之證據,法院應為調查。」民事訴訟法第二百八十六本文定有明文,而上開規定依同法第四百三十六條第二項之規定,於簡易訴訟程序亦一併適用,是若當事人提起訴訟後,就其無法自行取得之資料請求法院為調查時,即應妥適加以考慮,以免因法院未調查證據所致程式欠缺之不利益,由該當事人承受,並因而使該當事人本於憲法所有之訴訟權變相遭剝奪,應先敘明。
  三、經查:抗告人曾於九十二年七月三日聲請原審去函相關戶政事務所調閱相對人全第一五五頁),乃原審未為調查近半年後,突於九十三年一月十三日命抗告人補正抗告人所請求調查之證據,其所為,客觀上即與前述法律規定之旨趣相悖,而有可議,抗告人提起本件抗告即非無據,為有理由,應由本院逕為廢棄之裁定。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項﹑第四百九十二條、第九十五條、第七十八條﹑第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十三年四月一日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  陳怡雯
法官  詹駿鴻
右正本係照原本作成。
不得抗告
中華民國九十三年四月二日
書記官  官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-16.【裁判字號】93,家上,287【裁判日期】931116【裁判案由】離婚 §288


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決        九十三年度家上字第二八七號
上 訴 人  黃O貞
被上訴人  林O清
  右當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國九十三年七月二十日臺灣臺北地方法院九十三年度婚字第二五二號第一審判決提起上訴,本院於中華民國九十三年十一月二日辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人主張:兩造結婚已逾三十年,並育有已成年三子。詎被上訴人自民國(下同)八十八年五月間有意疏遠、惡言相向,且宣稱此後互不相干。不料被上訴人自八十九年初為性行為開始異於往常,有性虐待傾向,導致上訴人有性恐懼,至今夫妻未行房已達四年之久。又於九十年三月十一日因被上訴人在外債務問題引起爭吵,上訴人曾據診斷證書提出告訴,該診斷書載明上訴人手、足、下頜遭被上訴人扭傷,旋被上訴人以辦理登記夫妻分別財產制為條件要求上訴人撤回告訴,經上訴人同意撤回告訴。且九十二年十月間上訴人自美國回來,被上訴人辱罵上訴人「壞女人」等語,被上訴人所為、行蹤及財務均不讓上訴人知悉。爰本於民法第一千零五十二條第一項第三款規定之法律關係,求為准許兩造離婚之判決。(原判決駁回上訴人之訴。上訴人就敗訴部分上訴)上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)准許上訴人與被上訴人離婚。
  二、被上訴人則以:被上訴人並無上訴人所指異於往常之性虐待傾向,亦無罵上訴人係壞女人,實係上訴人患有被迫害妄想症。且本案係上訴人第二次請求離婚,第一次上訴人要求被上訴人動產、不動產全部歸上訴人,並將雲林縣老家設定五百萬元予上訴人,上訴人即不請求離婚,被上訴人同意後,將動產、不動產過戶並語,資為抗辯。答辯聲明:上訴駁回
  三、上訴人主張兩造結婚已三十年,並育有現已成年之三個兒子,於九十年三月十一日上訴人持手、腳、下頜被被上訴人扭傷之診斷書提出刑事告訴,被上訴人以到原法院辦理登記夫妻分別財產制為條件要求上訴人撤回告訴,上訴人同意被上訴人所提出之條件,撤回告訴等事實,業據上訴人提出大安分局處理家庭暴力案件調查紀錄表、診斷證明書、原法院辦理登記夫妻分別財產制公告、為證,且為被上訴人所不否認,堪信為真實。上訴人依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請裁判離婚,被上訴人則否認有虐待之情事,是以本件兩造爭執要旨,即在於被上訴人是否有對上訴人不堪同居虐待之離婚事由?茲析述如下。
  四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者,他方得請求離婚,民法第一千零五十二條第一項第三款固有明文規定。且「民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待,係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦,致不堪繼續同居者而言,如非客觀的已達於此程度,不容夫妻之一方,以主觀之見解,任意請求與他方離婚。」、「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待,固得請求離婚,惟請求離婚之原告對於此項虐待事實,除依法律規定無庸舉證外,應負舉證之責任。至法院是否行使民事訴訟法第二百八十八所定調查證據之職權,應依法院自由意思決定之。」最高法院三十四年上字第三九六八號、三十七年上字第六八八二號分別著有判例可稽。結婚之目的,以營夫妻共同永久生活為目的,自應以誠摯情感為基礎,互相提攜扶持,互信互諒,相互尊重及容忍,共同為家庭之和諧而努力,且須立於兩相平等之地位,維持其人性尊嚴,倘反其道而行,日常生活慣行肆意毆打,致他方身心受創至鉅,則該婚姻即無繼續維持之必要,故「夫妻之一方受他方慣行毆打,即為不堪同居之虐待,足以構成離婚之原因」,反之「因一方之行為不檢而他方一時忿激,致有過當之行為,不得即謂為不堪同居之虐待」,最高法院二十年上字第三七一號、二十三年上字第四五五四號亦分別著有判例可稽。經查:
  (一)、上訴人主張:被上訴人於九十年三月十一日因爭吵對上訴人手、腳、下頜造成扭傷,經上訴人提出刑事告訴,被上訴人以到原法院辦理登記夫妻分別財產制為條件要求上訴人撤回告訴,上訴人同意被上訴人所提出之條件而撤回告訴,已如前述。上訴人既同意被上訴人所提出之條件而撤回對被上訴人之刑事告訴,顯已宥恕被上訴人,則其婚姻共同生活已非不可期待。況自九十年三月十一日至上訴人起訴之九十三年二月二十日,已將近三年,被上訴人並未曾再行毆打上訴人,足見三年前之傷害,僅係「一時忿激,致有過當之行為」,而非「慣行毆打」,應認虐待尚未達於不堪同居之程度,上訴人自不得再以此三年前之往事請求離婚。
  (二)、又上訴人主張被上訴人於八十九年初行房以手捏上訴人陰部及其他動作異於往常,被上訴人有性虐待傾向,導致上訴人有性恐懼,且九十二年十月間上訴人自美國回來,被上訴人仍罵上訴人「壞女人」等語,被上訴人所作所為、行蹤及財務均不讓上訴人知悉等事實,為被上訴人所否認,且上訴人就其前開主張始終不能舉證以實其說,已難採信。證人即兩造所生之子林福興到庭復證稱:「我是去年(九十二年)十一月間才回國,我回來後兩造沒有同房。。(八十八年)當時我人不在台灣,父親的行為我不太清楚,母親一直反應受不了父親,父親做生意虧損沒有跟她商量,還有行房上父親會以手捏她的陰部,她也受不了,但是還不至於性虐待,母親說父親有練氣功行房時會放氣,母親也說我們全家人好像被黑道的人控制,她懷疑我們子女有賣毒品。我回來後發現兩造關係像朋友一樣,有時後會吵吵嘴,不至於像以前會動粗,上訴人希望和被上訴人離婚,最主要是證明她只有一個丈夫,離婚後就沒有丈夫,(法官問父親有沒有罵母親是壞女人,嫁三個丈夫?)我沒有在現場,(法官問父親的所作所為、行蹤還有財務有沒有不讓你母親知道?)財務我不清楚,父親的行蹤,他出去都會跟我們說他去哪裡」等語(見原審卷第四一至四二頁),足見被上訴人並無性虐待及辱罵上訴人壞女人之情事。
  (三)、又兩造夫妻財產制係採分別財產制,夫妻各有保有其財產所有權,各有管理、使用、收益及處分(民法第一千零四十四條),夫妻就其財產狀況,並不負向他方報告之義務。上訴人執此主張被上訴人為不堪同居之虐待,即非可採。
  (四)、此外,台北市立療養院函復原法院略謂上訴人於九十年三月二十六日至該院初診,初步診斷為「疑似精神分裂症」當時之症狀為被害妄想及忌妒妄想,九十年四月三日回診乙次即未再回診等語,有該函在卷可參。(見原審卷第二四頁)上訴人前開主張之事實,自不足採。本件無證據證明上訴人有受被上訴人不堪同居之虐待,上訴人依民法第一千零五十二條第一項第三款規定,請求離婚,自有未合,不應准許。
  五、上訴人上訴意旨雖主張:上訴人雖有至仁愛醫院看精神科,但並未至臺北市立療養院看過精神科,臺北市立療養院所發診斷書認上訴人達到「精神耗弱或心神喪失」狀態,並非事實。實則上訴人至今遭被上訴人精神虐待達五年多,有診斷書一紙,被上訴人亦經法院判處傷害罪刑在案。被上訴人更數次以上訴人有妄想精神分裂症為由,威脅上訴人不能抗議被上訴人所作所為云云。被上訴人則辯稱:十年前上訴人因子宮肌瘤切除未依醫囑服用女性賀爾蒙及黃體素,近六年來精神上更出現嚴重問題,經常有被迫害感,睡夢中幻覺有人強暴、懷疑先生外遇、小孩染吸毒或同性戀,並有暴力傾向,上訴人及三兒子均曾被毆打。被上訴人係透過大安區公所,請社工人員請市立療養院醫生到家裡診療上訴人,因上訴人有精神分裂症,醫生診療後表示上訴人有精神被迫害妄想症。第二次醫生診療後表示上訴人有精神分裂症必須長期療養等語。經查臺北市立療養院所發診斷書僅認上訴人有「妄想型精神分裂症」,並未認定上訴人「達到精神耗弱或心神喪失狀態」。且原法院曾向臺北市立療養院函查上訴人之病情,經該院函復「初步診斷為疑似精神分裂症,當時之症狀為被害妄想及忌妒妄想」,「因未回診,根據病歷記載尚無法判定病患之現狀」,有該函在卷可稽,足見上訴人確曾有精神分裂之病症。更何況上訴人是否有此精神疾病?是否曾至臺北市立療養院門診?均非本案之重要爭點,關鍵在於請求離婚之上訴人對於所主張之虐待事實,應負舉證之責任。上訴人既始終不能舉證以實其說,自難以採信。上訴人執此上訴,並非可採。
  六、綜上所述,本件無證據證明上訴人有受被上訴人不堪同居之虐待,上訴人依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求離婚,為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述,附此敘明。
  八、據上論結,本件上訴為無理由,爰依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月十六日
民事第四庭
審判長法官  林敬修
法官  劉勝吉
法官  藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十三年十一月十九日
書記官  顧倪淑貞
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-17.【裁判字號】87,台聲,203【裁判日期】870508【裁判案由】請求確認著作權存在事件 §289


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台聲字第二O三號
聲請人  詹O貴
  右聲請人因與龍昶企業股份有限公司間請求確認著作權存在事件,對於中華民國八十六年十月二日本院裁定(八十六年度台上字第三O五一號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人以本院八十六年度台上字第三O五一號確定裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之情形,聲請再審,係以:伊與相對人龍昶企業股份有限公司間請求確認著作權存在事件,前經臺灣高等法院(以下稱高等法院)以八十四年度上更(一)字第三六四號判決伊敗訴後,伊提起第三審上訴,於上訴理由狀中業已指明:高等法院囑託中國機械工程學會鑑定,該學會於民國八十五年九月十日提出鑑定報告書,嗣伊於同年月二十三日閱報知悉相對人與該學會有商業上往來,並同屬電力電子聯誼會會員,交誼密切,乃聲明拒卻該學會鑑定,高等法院就此項聲明之當否,未以裁定明示,與最高法院四十三年台上字第六四二號判例意旨有違等語,詎原確定裁定竟援引民事訴訟法第三百三十一條第一項前段及同條第二項前段規定,謂其聲明拒卻在鑑定書提出之後,不應准許,未適用同法條第二項但書規定,適用法規顯有錯誤。又相對人於前訴訟程序高等法院審理時,具狀陳報鑑定機關,曾陳稱:第一審判決附表一及附表二係影印起訴書附表而成,可能因裝釘之原因而與起訴書附表不相一致等語,請求法院另定期日,由兩造確認送鑑定之附表內容;又於告訴伊違反著作權法乙案於臺灣板橋地方法院檢察署以八十四年度偵字第一三五二一號偵查時,自承無上開附表所示電腦程式之原始碼。高等法院對於此等足以動搖鑑定結果之事項,不予調查,於判決理由中復未說明其理由,亦有判決不備理由之當然違背法令情事。伊於前訴訟程序第三審上訴時,亦已指明上情,原確定裁定竟以伊未具體指摘前訴訟程序第二審判決有何適用法規不當情形為由,認其上訴不合法定程式,而以裁定駁回其上訴,又於理由欄中針對伊上訴理由予以實體上論斷,其適用民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條規定,亦顯有錯誤等詞,為其論據。
  查法院依民事訴訟法第二百八十九規定,囑託機關或團體陳述鑑定意見或審查之者,僅得準用第三百三十五條至第三百三十八條之規定,觀諸第三百四十條規定自明,第三百三十一條有關拒卻鑑定人之規定並不在準用之列。本件前訴訟程序高等法院囑託中國機械工程學會鑑定,該學會並非自然人,而係法院囑託鑑定之團體,揆諸首揭說明,聲請人依同法第三百三十一條規定,聲明拒卻該學會為鑑定,即有未合。何況,前訴訟程序第二審判決已載明:聲請人雖謂該學會理事長蔡新源為財團法人工業技術研究院機械工業研究所所長,相對人與該所有商業上往來,復為工業技術研究院電力電子聯誼會團體會員云云,然究不能以此認定該學會之鑑定結果有所偏頗等詞,是其採信該學會之鑑定而為判決,自難謂為不法。又前訴訟程序高等法院雖未就聲請人之拒卻鑑定,以裁定為准駁之明示,但於判決理由中已明其准駁理由,聲請人如有不服,得以上訴程序救濟之,亦難指其程序為不法。聲請人據上揭情事,指摘前訴訟程序第二審判決為不當,提起上訴,原確定裁定予以駁回,理由雖有不同,但結論並無二致。其以原確定裁定此部分適用法規顯有錯誤為由,聲請再審,不能認為有理由。至其主張:前訴訟程序第二審判決有不備理由情事,伊執以為上訴理由,原確定裁定認未具體表明,尚有未合乙節,就令是實,惟按所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形而言,第三審法院就上訴理由漏未斟酌,僅生判決不備理由之問題,與適用法規顯有錯誤之情形尚屬有間。聲請人以上揭事由,主張原確定裁定適用法規顯有錯誤,對之聲請再審,亦不能認為有理由。
  據上論結,本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十七年五月八日
最高法院民事第五庭
審判長法官  吳啟賓
法官  洪根樹
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  黃熙嫣
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年五月二十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-1-18.【裁判字號】88,小上,87【裁判日期】890428【裁判案由】退還換屋費用 §297


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十八年小上字第八十七號
上 訴 人
即 被 告  湯O開發股份有限公司
法定代理人  湯O年.
訴訟代理人  朱O芬.
被上訴人
即 原 告  呂O聰.
  右當事人間請求退還換屋費用事件,上訴人對於中華民國八十八年八月四日本院台北簡易庭小額民事判決(八十八年度北小字第二一一九號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣柒佰參拾陸元由上訴人負擔。
理  由
  一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後二十日內,提出理由書於原審法院;未提出者,毋庸命其補正,由原審法院以裁定駁回之。上訴不合於程式或已逾期間或法律上不應准許者,第二審法院應以裁定駁回之,為民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項準用同法第四百七十一條、第四百四十四條第一項前段所明定。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時,如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事,更未指明其所違反法令之條項或其內容,自不得謂已合法表明上訴理由,其上訴難認為合法(最高法院七十年度台上字第七二O號判例意旨參照),而屬上訴不合程式,第二審法院應依同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百四十四條第一項以裁定駁回之(最高法院七十二年度台聲字第一一三號裁判意旨參照)。
  二、再按民事訴訟法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。
  三、本件上訴意旨略以:上訴人公司從未曾同意並授權予公司副總經理宋四君代理公司與被上訴人洽談給付被上訴人新台幣(下同)十萬元,原判決認證人宋四君在客觀上足以使原告認係代表上訴人公司,且上訴人亦從未為反對之表示,故對於原告自應負擔授權人責任等語,顯有判決理由矛盾、不備理由之情事,並有違民法第一百六十九條之規定;而原審判決以證人即上訴人公司經理王連福於台北地方法院檢察署八十五年偵續二字第七八號偵查案件中之證詞作為原審判決之基礎,惟原審並未向上訴人曉諭上開證言,亦未給予上訴人閱卷之機會即為判決,致上訴人就上開證言全無辯論之可能,顯有違民事訴訟法第二百九十七之規定等語。
  四、惟查,上訴人雖主張原判決誤認原告應負擔授權人責任,而違反民法第一百六十九條及民事訴訟法第四百六十九條第六款云云,然宋四君客觀上是否獲得授權而足認為係代表公司與被上訴人洽談,抑或僅得認為係以個人身份出面,乃屬原判決事實認定之範疇;是詳究其主張之內容,仍係就原審對於上訴人客觀上曾授權予宋四君之認定事實、取捨證據有所不當加以指摘,難認已具體指出原審上開職權之行使有如何違背法令之情事。次查,原審於民國八十八年七月二十二日審判中,已對上訴人即被告告以證人王連福於前揭偵查案件中所為證述之筆錄要旨,此觀之當日審判筆錄即明;上訴人僅空言主張原審並未向上訴人曉諭王連福之證言,亦未給予上訴人閱卷之機會即將之採為判決之基礎,然並未具體揭示原判決尚有何違反民事訴訟法第二百九十七之判決違背法令情事,揆諸前揭說明,自不得謂已合法表明上訴理由。綜上所述,其上訴不合程式,顯難認為合法,自應由第二審法院以裁定駁回之。
  四、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年四月二十八日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  蔡政哲
法官  陳博文
右為正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國八十九年四月二十八日
法院書記官  蘇彥宇


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2。第二目  人 證 §298

2-1-3-2-1.【裁判字號】86,台上,3317【裁判日期】861030【裁判案由】損害賠償 §298


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台上字第三三一七號
上 訴 人  力O友聯全線傳播事業股份有限公司(原判誤作力O有聯全線傳播事業股份有限公司)
法定代理人  王O麟
被上訴人  新O線有線播送系統股份有限公司
法定代理人  吳O水
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十六年四月十六日台灣高等法院第二審判決(八十六年度上字第一一七號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而未具體說明對原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或內容、及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  末查上訴人係在言詞辯論期日之八十六年四月九日始具狀聲請訊問證人(紗麗汽車旅館之員工),惟未表明證人姓名及其住址,俾原審得依其表明從事調查,尚不能認為依據民事訴訟法第二百九十八聲明人證。原審未予訊問,並不違背法令,附此明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十六年十月三十日
最高法院民事第五庭
審判長法官  吳啟賓
法官  洪根樹
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  黃熙嫣
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十一月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-2.【裁判字號】90,簡抗,73【裁判日期】901130【裁判案由】給付承攬報酬 §299


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度簡抗字第七三號
抗告人  李O生
  右當事人對於本院台北簡易庭九十年度北簡字第一一四O九號給付承攬報酬事件於民國九十年十月九日所為之民事裁定,提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告意旨略以:
  (一)原裁定法院雖通知抗告人應於九十年十月九日上午十一時四十分至法院作證,惟該通知書上並未記載「證人不到場時,應受之制裁」,故其通知非依民事訴訟法第二百九十九之規定,應非合法通知。
  (二)抗告人已於原裁定法院再行傳喚之九十年十月二十三日九時二十二分到場時,當場陳明前次缺席係因車子在路上拋錨,致趕到法院時已開庭結束,並非無正當理由故意不到場。
  (三)所謂證人乃係就其所見所聞為陳述,原裁定法院於九十年十月二十三日抗告人到場時,並未針對抗告人就嘉名實業股份有限公司(下稱嘉名公司)與新倫營造有限公司(下稱新倫公司)間糾紛之所見所聞為訊問,而僅係訊問抗告人為何不補委任狀?所提委任狀為何不由新倫公司委任,而係由林淑玲委任?顯見原裁定法院傳喚抗告人之目的,只是為使抗告人設法提出新倫公司之委任狀而已,並非欲使抗告人證明就本件兩造當事人間所發生而經抗告人見聞之事,故原裁定法院得否以證人身分通知抗告人到場,實不無疑問。
  綜上所述,原裁定法院以抗告人經合法通知無正當理由而不到場作證,處抗告人罰鍰新台幣一萬元之裁定,顯非合法,爰請廢棄原裁定等語。
  二、按「除法律別有規定外,不問何人,於他人之訴訟,有為證人之義務」,此為民事訴訟法第三百零二條所明定,為擔保人民履行前開法定之義務,同法第三百零三條定有對違反者科以罰鍰或拘提之處罰規定,亦即於證人受合法之通知,無正當理由而違反到場義務者,法律特明定得加以處罰。惟若證人未受合法之通知,或係有正當理由而未到場者,如法院仍科以罰鍰,其裁定即非適法。又按所謂「合法之通知」者,係指證人通知書之製作及送達,均合於民事訴訟法第二百九十九及第一百二十三條以下送達之規定而言。是以,通知證人,應於通知書記載左列各款事項:「一、證人及當事人。二、證人應到場之日、時及處所。三、證人不到場時應受之制裁。四、證人請求日費及旅費之權利。五、法院」,此為通知書之法定必載事項,如有未經記載,即難認證人已受合法之通知。
  三、本件抗告人即證人李回生辯稱原裁定法院傳喚其到庭之目的,只是為使其設法提出新倫公司之委任狀,並非欲使其就本件兩造當事人間所發生而經其見聞之事作證,故以證人身分傳喚並非妥適云云。然查,抗告人既為新倫公司股東,並於原裁定法院九十年七月二十九日言詞辯論庭以新倫公司訴訟代理人身分出庭應訊,就嘉名公司與新倫公司間契約之紛爭提出答辯,抗告人就新O公司是否合法委任其為訴訟代理人之事當有所知悉及見聞,則原裁定法院就抗告人有無合法授與代理權之訴訟要件加以調查,自得傳訊抗告人作證,抗告人辯稱原裁定法院以證人身分傳喚其為不當之主張,即屬不可採。又抗告人另辯稱已於原裁定法院再行傳喚之同年十月二十三日到場時,當場陳明前次缺席係因車子拋錨,並非無正當理由故意不到場云云,然抗告人提出上開辯詞,未經提出證據釋明,使法院信其主張為真實,其上揭辯詞,亦難採信。
  四、抗告人前述之抗告理由雖不足採,惟原裁定法院以抗告人經通知於同年十月九日上午十一時四十分至本院台北簡易庭作證,該通知書於同年九月二十七日送達,有送達證書附卷可稽,遍觀本院台北簡易庭同年九月二十六日所發通知抗告人於上開時間至本院作證之通知書所載,並無「證人不到場時應受之制裁」法律效果之記載,而同年十月二十七日由抗告人之妻蓋章表示已收受通知書之送達證書上,亦未有類似文句之說明。揆諸前揭說明,難認抗告人已受合法之通知,其違背證人到場之義務,尚不得科以罰鍰,原法院裁定處抗告人罰鍰,於法未合,應予廢棄。
  五、依民事訴訟法第四百九十二條第一項,裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
民事第六庭審判長法官  鄭純惠
法官  黃明發
法官  林孟皇
右為正本係照原本作成
不得再抗告
中華民國九十年十一月三十日
書記官  劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-3.【裁判字號】91,家抗,18【裁判日期】910117【裁判案由】離婚 §302


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度家抗字第一八號
抗 告 人 陳O仁
  右抗告人因原告陳O清與被告張O香間離婚事件為證人而不到場,對於中華民國九十年十二月三日臺灣臺北地方法院九十年度婚字第四五六號所為科處罰鍰裁定提起抗告,本院裁定如左:
主文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理 由
  一、抗告意旨以:抗告人前已具狀陳名屆期不克出席,顯與正當理由相符,自不應加以處罰。況原法院並未再次通知抗告人改期出席作證,即遽以罰鍰相課,顯係過當,並與法條規定明文不符,求予廢棄原裁定等語。
  二、按「除法律別有規定外,不問何人,於他人之訴訟,有為證人之義務。證人受合法之通知,無正當理由而不到場者,法院得以裁定處新台幣三萬元以下罰鍰」、「證人已受前項裁定,經再次通知,仍不到場者,得再處新台幣六萬元以下罰鍰,並得拘提之」,民事訴訟法第三百零二及第三百零三條第一、二項分別定有明文。所謂正當理由,乃指其不到場非因其故意或過失,或有不可避免之事由而言。
  三、查抗告人戶籍設於OO縣OO市OO路O段一一六巷六號九樓之二,有戶籍謄本一件可稽(原審卷,九九頁)。原法院因受理該院九十年度婚字第四五六號離婚事件而傳喚抗告人為證人,分別二次通知抗告人於九十年十一月一日上午十時十分及九十年十一月十五日上午十時零分到場,該通知書已分別於同年十月二十二日及同年十一月七日寄存送達於抗告人之上開戶籍地,有送達證書二紙在卷可查(原審卷,八三、九O頁)。抗告人已受合法之通知,惟均未於該期日到場,亦有言詞辯論筆錄及民事報到單附卷可查(原審卷,八四至八五頁、九一至九三頁)。抗告人雖辯稱:伊已具狀陳名屆期不克出席,顯與正當理由相符等語,惟卷內並無抗告人具狀陳明不克出席之資料,僅有原告陳清於九十年十一月一日提出之民事準備(二)狀中記載:「陳O仁於接獲鈞院傳票後,曾以電話聯絡原告,希望原告代向鈞院轉達伊不方便出庭應訊之理由。。。今如果陳明仁再出庭應訊,縱使伊只對父、母親間婚姻關係作最忠實的陳述,仍會對不肯離婚的母親造成影響,此無異係在剛復合的母子關係上灑鹽,夫妻關係可以終止,親子關係卻無法割捨啊!盼鈞院諒解」等語(原審卷,八六頁反面),惟卷內並無陳清受抗告人委任之證據資料,不能據此認為抗告人已向原法院陳明不克到庭,抗告人於前開二期日仍有到庭之義務。因此,抗告人辯稱:伊已具狀陳名屆期不克出席,顯與正當理由相符云云,即無可採。抗告人既未能提出證據足證其有其他不到場之正當理由,則原法院以裁定科抗告人罰鍰新台幣五千元,於法並無不符。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  四、裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年   一   月  十七  日
民事第十二庭
審判長 法 官 林 丁 寶
法 官 王聖惠
法 官 高 鳳 仙
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中   華   民   國  九十一  年   一   月  二十二 日
書記官 黃 慶 霽


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-4.【裁判字號】92,訴,5500【裁判日期】931027【裁判案由】給付買賣價金 §303.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第五五OO號
受 罰 人
即證人  余O騏
  受罰人因原告億鼎國際有限公司與被告亞利皮藝企業有限公司間請求給付買賣價金事件為證人而不到場,本院裁定如下.
主  文
  余O騏處罰鍰新台幣貳萬元。
理  由
  一、按證人受合法之通知,無正當理由而不到者,法院得以裁定處新臺幣三萬元以下 之罰鍰,證人已受前項裁定,經再次通知,仍不到場者,得再處新臺幣六萬元以下之罰鍰,並得拘提之,民事訴訟法第三百零三條第一項、第二項定有明文。
  二、本院受理前開事件,受罰人為證人,經通知於民國九十三年八月二日上午十一時二十分到場應訊,惟受罰人並未於該期日到場,嗣本院再通知其於九十三年八月二十五日上午十時二十分、九月二十日上午十一時五分、十月二十七日上午十一時十五分到場應訊,該受罰人亦已收到前開通知,有卷附送達證書可憑,其無正當理由竟均未到場,爰依前開規定科處罰鍰。
  三、依首開法條,裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十七日
民事第四庭法官  薛中興
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年十月二十七日
書記官  薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-5.【裁判字號】93,台上,203【裁判日期】930206【裁判案由】確認婚姻成立 §303.1.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十三年度台上字第二O三號
上訴人  廖O瑩
訴訟代理人  王雅嫻律師
被上訴人  陳O德
  右當事人間請求確認婚姻成立事件,上訴人對於中華民國九十一年七月三日台灣高等法院第二審判決(九十一年度家上字第八九號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊與被上訴人原係夫妻,民國八十一年九月一日兩造因故發生劇烈口角,伊一時不加思索聯絡報載所謂「代辦離婚」之啟事,結果素昧平生之賴宏昌當天即一人到府辦理離婚協議。伊實無離婚之意,且協議離婚書上所載之另一見證人賴周O娜係賴O昌之妻,當天並未親自到場,係由賴O昌備妥周女身分證件取信兩造,並以另一字體代其簽名、蓋章。兩造雖於同年十月一日同至戶政機關辦理離婚登記,惟離婚協議書僅賴O昌一人為證人,依法離婚應屬無效等情,求為確認兩造間之婚姻成立之判決(上訴人另請求被上訴人賠償非財產上之損害新台幣六十六萬元部分,經第一審判決駁回,未據其聲明不服)。
  被上訴人則以:上訴人所言均非實在。上訴人係近日得知被上訴人即將再婚,心生不平,始虛構事實,無中生有,於辦妥離婚登記後多年,突提起本訴,自應就其主張負舉證責任等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以:兩造於八十一年九月一日簽立離婚協議書,同年十月一日至戶政機關辦理離婚登記。上訴人主張離婚協議書所載見證人,其中賴周維娜並未到場,其簽名、蓋章均係到場之賴宏昌所為等情,已為被上訴人所否認,依舉證責任分配之原則,自應由上訴人舉證證明之。查上訴人聲請訊問之證人賴O昌經通知均未到場,上訴人指其收受被上訴人之遮口費,故意不出庭云云,亦未舉證證明,尚非可採。另依賴周O娜之戶籍資料記載,其原係賴O昌之配偶,八十一年十一月三十日與賴O昌離婚,八十二年一月十一日遷出國外,足證八十一年九月一日兩造簽立離婚協議書時,賴周O娜確係賴O昌之配偶,其既已遷居國外,到庭作證之可能性極微。上訴人聲請筆跡鑑定,以證明「賴O昌」與「賴周O娜」之簽名係同一人所為,惟筆跡鑑定必需有對照之筆跡資料,即必需提出賴周O娜之多款筆跡,始能鑑定是否出自同一人所寫,因賴周O娜目前居住國外,無從取得其筆跡,顯屬無從鑑定。此外,被上訴人投保之保險契約書是否列上訴人為受益人、配偶及兩造目前是否同居,均與兩造婚姻關係是否存在無關。系爭離婚協議書已載明兩造同意離婚,並就離婚後子女之監護、財產分配及處理詳為約定,復經賴O昌、賴周O娜二人見證,足認兩造確有離婚之合意,且於八十一年十月一日同赴戶政機關為離婚登記,已符合民法第一千零五十條所定兩願離婚之要件,兩造之婚姻關係自斯時起即告消滅,上訴人訴請確認兩造婚姻關係成立,為無理由,應予駁回等詞,為其判斷之基礎。
  惟查上訴人主張兩造離婚協議書記載之見證人賴O昌、賴周O娜,其中賴周O娜之簽名、蓋章均係賴O昌一人所為;則上訴人聲請鑑定筆跡,自係聲請鑑定其二人之簽名同係出於賴O昌一人筆跡,與賴周O娜無關。乃原審竟以賴周O娜目前居住國外,無法取得其筆跡以供鑑定為由,認無從鑑定筆跡,已有可議。且上訴人上開主張是否真正,自應待證人賴O昌到場訊問,以資判斷,如該證人曾受合法通知,無正當理由不到場,亦應依民事訴訟法第三百零三條第一項、第二項之規定,以裁定科處罰鍰,如仍不到場,則再科罰鍰並為拘提,不得僅以該證人未到場,即為摒棄不採之理由。原審以證人賴O昌屢受通知而不到場,且上訴人未能證明其係故意不到場,為否准上訴人請求之理由,於法亦有未合。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年二月六日
最高法院民事第八庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年二月二十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-6.【裁判字號】95,台上,2547【裁判日期】951116【裁判案由】離婚 §305.2.3


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十五年度台上字第二五四七號
上 訴 人  林O義
訴訟代理人  洪錫欽律師
被上訴人  林O芳
  上列當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國九十五年二月三日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十四年度家上字第七七號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  本件上訴人主張:兩造結婚之初,伊在日本攻讀醫科,生活較為清寒困苦,兩造間即開始因金錢問題爭吵不休。民國六十八年一月間被上訴人懷孕四個月左右時,堅決返回台灣待產,嗣長女林O惠出生,被上訴人再度前往日本。但彼此對於金錢、物質與人生觀等,有不同之看法與理念。伊攻讀醫科期間,某日自學校返家時竟看見重要之教科書浸泡於水桶,而於大學五年級期末考前夕忙於準備考試之際,被上訴人竟因伊未專心與其交談,將牛奶倒在書架上。嗣伊考取日本國醫師執照後,兩造間之衝突依然如前。又因被上訴人對伊之家人均有成見,使家族聚會之氣氛陷入低迷。七十一年十月間,被上訴人攜同幼女返台,期間與在日本執業之伊幾乎沒有聯繫,至七十三年初,因為子女就學問題,被上訴人始攜同子女返回日本,然兩造間仍爭吵不斷,被上訴人乃再度帶著女兒返台。同年九月中旬,伊陪同友人返台旅遊,於返回日本前夕,被上訴人要求伊於離婚協議書上簽章,伊迫於無奈簽名後,被上訴人於翌日乃藉故取回該紙離婚協議書。七十四年春天,伊帶著女兒再度赴日,但雙方依然爭吵不斷。同年秋天,伊到日本國立七尾醫院就職後,即與被上訴人分居迄今,彼此間僅具夫妻之名,而無夫妻之實,已無法互相照顧、疼惜,雙方實已形同陌路,夫妻繼續共同生活之目的已無可期待,客觀上任何人倘處於同一境況,均將喪失維持婚姻之意欲,兩造之婚姻已生難以維持之重大事由等情。爰依民法第一千零五十二條第二項規定,求為准兩造離婚之判決。 被上訴人則以:兩造婚後,上訴人就讀私立金澤醫科大學,伊所帶金額不及三月即花費殆盡。因上訴人並無收入,當時由伊父親補貼上訴人在日本之生活費用。上訴人長達十年期間並未擔負起養家照顧妻女之責任。嗣後除不按時給付生活費外,並經常居住於外,與多名女子有婚外情,上訴人應負較大之過失責任等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以:查上訴人主張之前開事實,已為被上訴人所否認。而依證人即兩造長女林O惠書信所稱,上訴人長期不回來家裡吃飯團聚,只是用電話連絡,沒有費時間瞭解深談,是兩造疏離的起因。且又拒絕被上訴人前往醫院探望關心,始形成長分居等語,參酌其另證稱,因兩造經常吵架,所以分居迄今等情。該女與兩造互動密切,對於兩造之婚姻狀況自當知之甚稔,是其所為上開證詞應值採信。上訴人雖否認有婚外情之事,惟依被上訴人提出為上訴人所不爭之居住美國之蜜O兒(Michelle)親筆英文信函,直呼上訴人為爸爸,而信中所談內容,即可知悉係極為親蜜之家人對談之信函,諸如談及小扇子上及項鍊心墜內有爸爸(上訴人)和媽媽之照片,蜜O兒很愛護動物,將來之事業想跟隨爸爸,學習成為一位醫護動物之醫生等語,堪證為真實。雖係婚前發生之事實,但夫妻互負貞操之義務,上訴人之不誠實,且未誠心接納被上訴人母女,導致婚姻破綻,顯有可歸責事由,是被上訴人主張上訴人另與日籍女子亦有不當往來,非不可採信。上訴人雖主張兩造婚姻因彼此對於金錢、物質與人生觀等有不同之看法,導致兩造間經常因瑣事而發生爭吵,七十四年間兩造即處於分居狀態迄今等事由而產生破綻等情。經審酌兩造提出之證據後,縱使認為渠等夫妻間之誠摯基礎業經動搖,惟就兩造陳述與所提之證據觀之,兩造間經常發生爭吵,造成分居多年,並非單純由一方行為所致,即兩造均應有可歸責之事由。上訴人既主張有民法第一千零五十二條第二項之離婚事由,自應就兩造間已生婚姻破綻,該破綻誠屬重大而無回復之希望之事由,舉證證明之外,並須就婚姻所生之重大破綻責任,被上訴人就該事由應負較重或相同責任之事實,舉證以實其說,惟上訴人迄未提出有利之事證,參諸林O惠所為前述證詞,足見兩造間夫妻情感不和,動輒發生爭吵,爭執頻生,情感日漸疏離,終致分居多年,至於衝突之緣由為何則未能證明,難認被上訴人係應負過責較重之一方。然仍足認係上訴人未盡全力經營兩造之婚姻,被上訴人常往返台灣日本不定固難辭過責,但推究兩造長期分居之原因,導致兩造感情疏離,婚姻破綻,上訴人拒卻接納被上訴人母女顯為應負過責較重之一方。從而,上訴人依上開規定,請求與被上訴人離婚,難認有據,應予駁回等詞,為其判斷之基礎。
  按證人陳述所知事實,除符合民事訴訟法第三百零五條第二項、第三項之規定得以書狀陳述外,應以言詞陳述,且須命其具結,法院始能就其所為證言斟酌能否採用;倘證人未經法院訊問,或未依法提出陳述書狀,自非屬於合法之人證。查本件原審採為證據之兩造長女林O惠信件之陳述(影本‧見二審卷第六六頁),並非法院命兩造會同於公證人前作成,亦未經上訴人同意,依上開規定,自難認係合法提出之陳述書狀。且該信件之陳述,復與其在第一審所證:「我父母親因為經常吵架,所以分居,我也不知道何原因吵架‧‧‧」等語明顯不同(見一審卷第七五頁),原審並未依法予以訊問,遽以採信該證人之信件內容,而為不利於上訴人之判斷,於法自屬未合。次按,私文書應由舉證人證其真正,為民事訴訟法第三百五十七條前段所明定。私文書之真正,如他造當事人有爭執者,則舉證人應負證其真正之責。必先證其真正,始有形式上之證據力,更須其內容與待證事實有關,且屬可信者,始有實質上之證據力。查被上訴人於原審提出之Mic-helle英文信件(影本),已為上訴人否認其真正(見二審卷第一六一~一六二頁),乃原審竟認上訴人不爭執,未命被上訴人舉證證其真正,復以該信件內容推論被上訴人主張上訴人另與日籍女子不當往來乙節,非不可採信,殊與上開證據法則有違。上訴論旨,執以指摘原判決不當,求予廢棄,不能認為無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年十一月十六日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-7.【裁判字號】93,簡上,680【裁判日期】931224【裁判案由】給付票款 §305.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡上字第六八O號
上 訴 人  廖O清
陳秋燕
被上訴人  建O商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳O蒼
  右上訴人與被上訴人間請求給付票款事件,本院裁定如下:
主  文
  被上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出答辯狀於本院,並以繕本或影本直接通知他造。
理  由
  一、為便利法院及當事人整理爭點,而達審理集中化之目標,審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀,此項規定於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴,亦準用之,此觀之民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條之一第三項規定即明。
  二、答辯狀記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條之一第三項,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十四日
臺灣臺北地方法院  民事第一庭
審判長法官  謝碧莉
右正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國九十三年十二月二十四日
法院書記官  高菁菁
附  件
  一、答辯狀應表明下列各款事項:
  (一)答辯之聲明、事實、理由及證據,並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  (二)對於上訴人主張之事實及證據不爭執部分。(請以條列方式記載,並製作不爭執點附表)
  (三)對於上訴人主張之事實及證據爭執(否認或抗辯)部分及理由。(請以條列方式記載,並製作爭點附表)
  (四)應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出。
  二、如經兩造同意者,證人得於法院外以書狀為陳述,惟仍應具結,並將結文附於書狀,經公證人認證後提出於本院(民事訴訟法第三百零五條第三項、第六項及第三百十三條之一參照)。
  三、如有委任訴訟代理人,應載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  四、所提答辯狀及書證應以繕本或影本直接通知對造,並自行保留回證,俾對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。
  五、未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:
  (一)法院應依職權調查之事項。
  (二)該事項不甚延滯訴訟者。
  (三)因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
  (四)依其他情形顯失公平者。
  六、被上訴人如未提出答辯狀,或未說明逾期提出答辯狀之理由者,本院得駁回再提出之攻擊或防禦方法,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-8.【裁判字號】86,台抗,480【裁判日期】860925【裁判案由】所有權移轉登記為證人 §307


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台抗字第四八O號
抗 告 人  梁O火
  右抗告人因林O鏞等與蔡O火間請求所有權移轉登記事件為證人,對於中華民國八十六年八月九日臺灣高等法院裁定(八十六年度上更一字第二三四號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按證人受合法通知,無正當理由而不到場者,法院得以裁定科五十元以下之罰鍰;證人已受前項裁定,經再次通知,仍不到場者,得再科一百元以下之罰鍰,並得拘提之,為民事訴訟法第三百零三條第一項及第二項所明定。又稱姻親者,謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶,民法第九百六十九條亦定有明文。是以血親之配偶之血親,並不在該條所定姻親之範圍內。本件原法院以:抗告人為前開事件之證人,經通知於民國八十六年八月六日下午二時三十分到場作證,已受合法通知,無正當理由而不到場為由,裁定罰鍰銀元五十元。經核閱卷內送達證書及民事報到單,於法並無違誤。抗告意旨猶以:伊子梁O明娶當事人林O煌之女林O女為妻,伊與該事件當事人有姻親關係,依民事訴訟法第三百零七規定得拒絕證言,同法第三百零九條第二項規定毋庸於期日到場等詞,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國八十六年九月二十五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  鄭三源
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-9.【裁判字號】89,台抗,272【裁判日期】890615【裁判案由】所有權移轉登記 §307.1(4)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台抗字第二七二號
抗 告 人  張O帆
  右抗告人因陳O端與黃O城文物股份有限公司間請求所有權移轉登記事件為證人,聲請拒絕證言,對於中華民國八十九年四月十八日臺灣高等法院裁定(八十七年度上字第四一四號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由臺灣高等法院更為裁定。
理  由
  按證人就其職務上或業務上有祕密義務之事項受訊問者,除其祕密之責任已經免除者外,得拒絕證言,為民事訴訟法第三百零七條第一項第四款及第三百零八條第二項所明定。本件所有權移轉登記事件,上訴人陳O端於原法院聲請傳訊抗告人,證明其在簽立系爭買賣契約時,是否將系爭不動產所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本等過戶所需文件交付抗告人保管,及民國八十五年七月間抗告人為陳O端及其子陳O誠催告買受人給付價金時,是否仍保管上開權狀等過戶所需文件。抗告人以其前曾受「陳O誠等二人」選任為與上開事項有關之刑事案件辯護人為由,聲請拒絕證言。原法院未查明抗告人是否確曾受「陳O誠等二人」選任為與前開待證事項有關之刑事案件辯護人﹖
  及其因是項選任而於職務上或業務上有祕密義務之事項,已否經全體選任人免除祕密之責任,徒以抗告人係經陳O端聲請傳喚作證,其因擔任陳O端之選任辯護人,而於職務上有祕密義務之責任業已免除等詞,遽認抗告人不得拒絕證言,依上說明,自非允洽。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由,應由本院將原裁定廢棄,發回原法院更為適當之處理。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國八十九年六月十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  高孟焄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年六月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-10.【裁判字號】89,台抗,142【裁判日期】890329【裁判案由】聲請拒絕證言 §307.1(4)(5)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台抗字第一四二號
再抗告人  邊O雄
  右再抗告人因與加拿大商加拿大帝O商業銀行間聲請拒絕證言事件,對於中華民國八十八年十二月三十一日台灣高等法院裁定(八十八年度抗字第三一七六號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  本件相對人於台灣台北地方法院聲明再抗告人為人證,再抗告人以其曾擔任訴外人瑞O公司之董事,簽具聲明及保證書予該公司,載明非經該公司同意,不得揭露交易相關之任何文件、當事人、聯絡人、關係、交易細節及其他任何與交易相關資訊予任何人等語,其如作證即違反上開秘密義務,且洩露其營業秘密,於其生計有重大影響,依民事訴訟法第三百零七條第一項第四款及第五款之規定,聲請拒絕證言。經該法院裁定予以准許,相對人不服對之提起抗告。原法院以:相對人係請求再抗告人就已規畫完成之系爭交易,瑞O公司及再抗告人與訴外人索O諾公司及林榮發間之聯繫方式,有無授權及其授權、聯繫時間、範圍等項提供證言,以查明瑞金公司或再抗告人是否經索倫諾公司授權從事系爭交易,與瑞O公司或再抗告人之營業秘密無涉,無上開規定適用之餘地。再抗告人聲請拒絕證言,不應准許。爰以裁定廢棄台灣台北地方法院之裁定,駁回再抗告人之聲請,經核於法洵無違誤。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年三月二十九日
最高法院民事第四庭
審判長法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年四月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-11.【裁判字號】89,家上,45【裁判日期】890915【裁判案由】婚姻無效等 §308.1(3)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度家上字第四十五號
上 訴 人  張O慧
被上訴人  陸O華
  右當事人間婚姻無效等事件,上訴人聲請傳訊證人楊國精,經證人拒絕證言,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按證人為當事人四親等內之血親、三親等內之姻親者,得拒絕證言,民事訴訟法第三百零七條第一項第一款定有明文。本件上訴人聲請傳訊證人楊O精,查證人楊O精確為被上訴人之妹之配偶,與被上訴人有二親等姻親之情,為兩造所不爭,堪信為真實,則依前開法律規定,證人於訊問期日前具狀拒絕證言,為有理由。
  二、雖上訴人以:證人楊國精於兩造之結婚證書上簽章為證婚人,對該結婚證書之內容及兩造有無婚姻關係之法律行為成立與否,知之甚詳,依民事訴訟法第三百零八條第一項第三款規定,證人不得拒絕證言云云置辯。惟查兩造之結婚並未舉行公開儀式之情,業據上訴人於原審起訴狀載明,並經被上訴人於原審答辯狀第二項自認屬實,兩造就此並無爭執,自無就此訊問證人楊O精之必要。至於上訴人對於結婚應有公開儀式之法律知識,是否自證人楊O精處得知,非屬民事訴訟法第三百零八條第一項第三款證人不得拒絕證言之「法律行為之成立及其內容」範圍。故上訴人聲請再次傳訊證人楊O精,為無理由,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第三百零七條第一項第一款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年九月十五日
民事第四庭
審判長法官  李瓊蔭
法官  楊豐卿
法官  林金吾
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國八十九年九月十九日
書記官  張淑芳


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-12.【裁判字號】87,上,414【裁判日期】890418【裁判案由】所有權移轉登記 §310.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十七年度上字第四一四號
聲請人  張O帆
  右聲請人因上訴人陳O端與被上訴人黃O城文物股份有限公司間所有權移轉登記事件,為證人,聲請拒絕證言,本院裁定如左:
主  文
  本件拒絕證言為不當。
理  由
  一、證人就其職務上或業務上有秘密義務之事項受訊問者,得拒絕證言;如其秘密之責任已經免除者,不得拒絕證言,民事訴訟法(下稱「同法」)第三百零七條第一項第四款及第三百零八條第二項定有明文。合先陳明。
  二、本件聲請人向本院聲請拒絕證言並免於到場意旨略以:其曾為上訴人與本案有關刑事案件之選任辯護人,有同法第三百零七條第一項第四款拒絕證言之事由,並依同法第三百零九條第二項規定,證人於訊問期日前拒絕證言者,毋庸於期日到場云云。惟按證人就其職務上或業務上有秘密義務之事項責任已經當事人免除者,不得拒絕證言。經查上訴人於八十七年十二月二十四日具狀聲請傳喚聲請人到場作證,則聲請人因擔任上訴人之選任辯護人,而於職務上有秘密義務之責任即已免除,聲請人就本件為證人,聲請拒絕證言為不當。
  據上論結,依民事訴訟法第三百十條第一項,裁定如主文。
中華民國八十九年四月十八日
民事第十四庭
審判長法官  陳筱珮
法官  蘇芹英
法官  何菁莪
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國八十九年四月二十四日
書記官  紀昭秀


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-13.【裁判字號】94,勞小上,23【裁判日期】941227【裁判案由】給付年終獎金 §312


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決      94年度勞小上字第23號
上 訴 人 大O國際管理顧問有限公司
法定代理人 桂O萍  
被 上訴人 古O怡  
  上列當事人間請求給付年終獎金事件,上訴人對於中華民國94年10月5日臺灣臺北地方法院台北簡易庭94年度北勞小字第64號第一審判決提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
  一、按小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款定有明文,合先敘明。
  二、本件上訴意旨略以:原判決依證人董順慶之證詞,認定上訴人公司並未以口頭向被上訴人陳明年終獎金之計算方式,亦未告知被上訴人年終獎金計算標準之薪資僅指「本薪」,而為上訴人敗訴之判決,惟查證人董順慶與被上訴人同屬上訴人公司之員工,伊與被上訴人利害相同,然原審竟以其證詞作為判決依據,顯違反證據法則及經驗法則,而為判決違背法令。再者,原判決以合約書上數度提及「底薪」,進而認定「底薪」與「薪資」不同,又率爾認定合約書所謂之「薪資」另包含獎金、津貼等,惟何以作此認定,卻未詳述其認定之理由,此乃判決不備理由,亦屬判決違背法令。為此提起本件上訴,求予廢棄改判等語。
  三、本件上訴人提起上訴,無非以原判決違反民事訴訟法第四百六十八條「判決違背法令」及第四百六十九條第六款「判決理由矛盾」之規定。
惟查:
  (一)按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由,並表明下列各款事項:原判決所違背之法令及其具體內容。
  依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,否則即屬上訴不合法,應予裁定駁回之,民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。
  (二)上訴人主張原判決就合約書上所謂之「薪資」何以另包含獎金、津貼等,未具理由,有理由不備之判決違背法令云云。
  惟揆諸前開法條規定,民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項規定小額訴訟程序僅準用民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款之規定,並未準用同條第六款「判決不備理由或理由矛盾」之規定。是上訴人主張原判決有「判決不備理由或理由矛盾」之違法,提起本件上訴,顯屬無據。
  (三)上訴人復主張證人董順慶與被上訴人同為上訴人之員工,與被上訴人之利害相同,原審竟以其證詞作為判決依據,顯違證據法則及經驗法則云云。惟此本屬原審認定事實、取捨證據之範圍,遑論證人董順慶為證述時與兩造間均無僱傭或親戚關係,有言詞辯論筆錄在卷可稽(見原審卷第37頁),證人董順慶復係原審依民事訴訟法第三百十二之規定,諭知具結義務及偽證之處罰,並於具結後而為證述(見原審卷第37頁至第39頁),原審亦於判決書第3項第3點下詳述其採認證人董順慶證詞之理由(見原判決第4頁第4行),足見原審採認證人董順慶之證詞,並無違法可言。上訴人徒以證人董順慶與被上訴人之利害相同,原審採信其證詞即係有違證據法則及一般社會經驗法則云云,又未具體指摘原判決所違背者,係何等之證據法則及經驗法則,顯係空泛臆測之詞,洵無足取。
  四、綜上所述,原判決並無上訴人所指違背法令之情事,且依上訴意旨足認本件上訴為無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回。至本件訴訟費用計算則如附表所示。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條,判決如主文。
中  華  民  國  94  年  12  月  27  日
民事第三庭審判長法官 黃莉雲
法官鄭佾瑩
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中  華  民  國  94  年  12  月  27  日
書記官 李淑芬
附表
項目金額
第二審裁判費1,500元
合計1,500元


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-14.【裁判字號】90,台上,108【裁判日期】900118【裁判案由】清償借款 §314.2(2)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台上字第一O八號
上 訴 人  李O茹
  魏O宮
共同
訴訟代理人  武忠森律師
被上訴人  保證責任台中市第十O信用合作社
法定代理人  蔡O蘭
  右當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國八十九年九月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決(八十七年度上字第四二九號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明,應認其上訴為不合法。按當事人有訴訟代理人者,訴訟程序不因當事人之法定代理人之代理權消滅而當然停止,民事訴訟法第一百七十三條定有明文,被上訴人於原審有委任訴訟代理人,訴訟程序自不因其法定代理人變更而當然停止。又其變更後之法定代理人聲明承受訴訟,原審將其聲明書狀繕本送達於上訴人,訴訟程序即臻完備,毋庸另為裁定。末查藍敏棟雖為被上訴人之受僱人,並任其訴訟代理人,但並非不得為證人,原審以其為證人,依民事訴訟法第三百十四條第二項第二款規定,得不令其具結;原審本其取捨證據之職權,認藍敏棟之證言為可採,於法並無不合,附此明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年一月十八日
最高法院民事第四庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年二月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-15.【裁判字號】91,再易,123【裁判日期】920331【裁判案由】損害賠償 §319


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十一年度再易字第一二三號
再審原告  郭O典.
訴訟代理人  林世宗律師
再審被告  邱O華.
  右列當事人間損害賠償事件,再審原告對於中華民國九十一年十一月十三日本院九十一年度上易字第八三三號確定判決,提起再審之訴,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
事  實
  甲、再審原告方面:
  一、聲明:求為判決:
  (一)原確定判決關於不利於再審原告部分廢棄。
  (二)右廢棄部分,再審被告在前訴訟第一審之訴駁回。
  二、陳述:
  (一)原確定判決對證人陳珮嘉表示不太清楚爭執內容之證言,為提示、誘導發問,認定係行使闡明權,已違反民事訴訟法第三百十九之規定。
  (二)證人陳珮嘉在前訴訟原審雖證稱再審原告有聲稱再審被告為訟棍,亦不足據為證明再審原告有侵害再審被告名譽之情事。原確定判決遽認再審被告之名譽遭受侵害,判決理由與主文顯有矛盾。
  乙、本件未行言詞辯論,無再審被告之聲明及陳述可供記載。
理  由
  一、按審判長因使證人之陳述明瞭完足,或推究證人得知事之原因,得為必要之發問,民事訴訟法第三百十九定有明文。經查證人陳珮嘉在前訴訟原審民國(下同)九十一年五月二十四日所為之證詞,先係證稱,當次會議兩造意見不是很一致,有過爭執,詳細內容已經不太清楚了等語,該證人既已證稱,兩造當時有過爭執,並非祗證稱,不清楚,自屬該證人所為之上開證詞有不明瞭之處,審判長為使證人陳述更明瞭完足,因此發問其是否記得會議當天再審原告有說過小家子氣、小心眼、訟棍之話,自係審判長行使闡明權,核無民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所稱適用法規顯有錯誤之情形。
  二、又前開證人雖未證稱再審原告係對再審被告所為,但本件事發時間為八十九年十二月十三日,距該證人於九十一年五月二十日作證陳述時,已逾一年又九個月,當因時間經過記憶略有模糊,無從為完整陳述,乃事理之常,但兩造於當時既因意見不合而起爭執,而當時復無其他人與再審原告有爭端,則該證人陳珮嘉所證稱,會議當天再審原告有說「訟棍」二字,依經驗法則,自係對再審被告所言。而所謂訟棍乃係指摘別人無端興訟好訟之意,屬貶抑他人外部人格價值在社會上評價,因此對一行使法律上正當權利之人,以訟棍貶抑其人格,自屬對他人人格之不法侵害,原確定判決以再審原告指摘再審被告為訟棍,自係故意不法侵害他人名譽之行為,再審被告自得依侵權行為之法則請求賠償其非財產上之損害。從而原確定判決判命再審原告應賠償再審被告非財產上之損害,亦無民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所稱判決理由與主文顯有矛盾之情形,及民事訴訟法第四百九十七條所稱就足影響於判決之重要證物,漏未斟酌之情形。是本件再審原告所提起再審之訴,為顯無再審理由,爰不經言詞辯論,以判決駁回之(參照最高法院四十四年台上字第五六六號判例)。
  三、據上論結,本件再審之訴為顯無理由,依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年三月三十一日
台灣高等法院民事第十三庭
審判長法官  林鄉誠
法官  王聖惠
法官  劉清景
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十二年四月四日
書記官  高澄純


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-16.【裁判字號】92,台抗,94【裁判日期】920221【裁判案由】離婚聲請法官迴避 §320.3 §322


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第九四號
抗告人  翁O得
  右抗告人因與相對人牟麗嫦間請求離婚事件,對於中華民國九十一年十一月二十六日台灣高等法院高雄分院裁定(九十一年度聲字第三九號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按法官有應自行迴避以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者,依民事訴訟法第三十三條第一項第二款之規定,固得聲請法官迴避,惟應以法官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實,若僅憑當事人之主觀臆測,或不滿意法官進行訴訟遲緩,或認法官指揮訴訟欠當,則不得謂其有偏頗之虞。本院著有六十九年台抗字第四五七號判例可資參照。
  抗告人聲請意旨略以:原法院九十一年度家上字第一O一號請求離婚事件,於民國九十一年十月二十八日第二次準備程序開庭前,受命法官張明振已知兩造無法就離婚條件進行協議,卻仍一再以「不可能勝訴」、「一審輸、二審穩輸」、「撤回後再與對造談協議離婚的條件」等威脅之語氣,逼迫抗告人撤回上訴,且故意欺瞞抗告人一旦撤回上訴將無法更行起訴,足證張法官執行職務有故意偏頗,且於抗告人訊問證人翁亹時,張法官亦一再以小事為由,打斷抗告人之訊問,意圖影響抗告人訴訟上之攻擊方法,指揮訴訟亦有不當,爰依民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定,聲請張法官迴避等語。
  原法院以:抗告人於上開離婚事件第一次準備程序時,即請求相對人合意停止訴訟以利協議離婚事宜,相對人之訴訟代理人則表示回去問當事人意見再決定,有筆錄可稽,嗣相對人訴訟代理人於九十一年十月二十八日第二次準備程序前,具狀表示因相對人就本件婚姻並無過錯,除非抗告人先撤回上訴,兩造始有繼續商談之可能,且表示不同意合意停止訴訟,承審法官乃於確定相對人之本意係要求抗告人先撤回上訴始願商談後,詢問抗告人是否願意先行撤回上訴以利協商,僅係基於相對人之陳述而為和解方式之勸諭,並無強求抗告人撤回上訴之意思,至承審法官在勸諭和解過程中縱有表示「一審敗訴後上訴,在二審並不一定會勝訴」等語,亦僅屬說明繼續訴訟後法院裁判之可能結果,並非表示一定駁回上訴;況本件係抗告人訴請離婚,承審法官在相對人表示要抗告人先行撤回上訴始願商談之前提下,勸諭抗告人依協議之方式以達到離婚之目的,不一定要藉由訴訟上之各種攻擊防禦以達到此目的,亦未強求抗告人撤回上訴,甚且向抗告人表示請求判決離婚之要件,並不以抗告人所主張之民法第一千零五十二條第二項為限,尚有其他法定要件亦得訴請離婚,亦屬適當,均難據此認承審法官故意欺騙及執行職務有偏頗之虞,純屬抗告人主觀臆測下之誤解。至抗告人以承審法官在其向證人翁亹(即抗告人之子)發問時,一再以「小事」為由打斷其詢問,然依筆錄所載,承審法官就抗告人向證人發問之問題,均請證人回答,並將此回答內容詳載於筆錄,可見承審法官在訊問證人之過程中,均有讓抗告人發問及表示意見之機會,況承審法官本有指揮訴訟之職權,如當事人對證人發問之內容與待證事實無關,或係重複發問,或係誘導發問,或有其他不適當之情形,依民事訴訟法第三百二十條第三項三百二十二之規定,得依職權為限制或禁止,亦難認有聲請迴避之原因。原法院因認抗告人聲請承審法官迴避,並無理由,予以駁回,於法並無違背。
  抗告論旨,仍執陳詞,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十一日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  陳國禎
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年三月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-2-17.【裁判字號】91,台上,1645【裁判日期】910816【裁判案由】請求離婚事件 §321


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十一年度台上字第一六四五號
上 訴 人  周O琴
訴訟代理人  蔡陸弟律師
被上訴人  曾O明
  右當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國八十九年七月十八日台灣高等法院台南分院第二審判決(八十九年度家上字第二號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。
理  由
  本件上訴人起訴主張:兩造已結婚十餘年,並育有二子一女曾O慶、曾O瑋、曾O玲,生活原尚融洽,伊除照顧三名子女外,並兼職工作、補貼家用,稍有積蓄後,以被上訴人名義購置坐落OO縣OO鄉OO村OO街一O八之十七號二層樓房一棟,詎被上訴人竟染上賭博惡習,經常將駕駛計程車所得輸光,致伊母子生活陷入困境,經伊百般規勸,被上訴人均置之不理,伊不得已,乃於民國八十四年底攜三名子女返回高雄娘家,未久被上訴人中風,伊本想返家照顧被上訴人,因被上訴人過去未盡為人夫、為人父之行為,無法再與被上訴人共同生活,兩造已近四年徒具夫妻之名,已難再維持婚姻,爰依民法第一千零五十二條第二項、第一千零三十條之一之規定為請求等情,求為准兩造離婚、兩造所生之次子曾O瑋及長女曾O玲由伊監護,及被上訴人應給付伊新台幣(下同)一百五十萬元,並加付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張:被上訴人長期酗酒成癮,追加以民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待為離婚事由,並將請求被上訴人給付之金額減縮為五十萬元。
  被上訴人則以:伊未染賭博惡習,亦無酗酒肇事紀錄,反而勤奮掙錢,供奉年邁長輩、獨撐家中房貸、車貸負擔,上訴人無故返回娘家,拒不履行同居義務,其訴請離婚非有理由等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:上訴人訴之追加、減縮,於法並無不合,應予准許。上訴人主張兩造已結婚十餘年,並育有二子一女,婚後以被上訴人名義購置坐落OO縣OO鄉OO村OO街一O八之十七號二層樓房一棟,其於八十四年底攜三名子女返回高雄娘家,嗣被上訴人於八十六年六月間中風,迄今已四年多,兩造徒有夫妻之名等事實,為被上訴人所不爭執,堪信為真實。上訴人雖以被上訴人酗酒主張伊受被上訴人不堪同居之虐待,並認因被上訴人酗酒而有不能維持婚姻之重大事由,惟查被上訴人縱有酒癮,係發生於八十五及八十六年間,而上訴人自認於八十四年間即已返回高雄娘家居住,而未履行同居義務,故被上訴人縱有酒癮,亦難認為對上訴人有何虐待行為,或構成不能維持婚姻之重大事由。另查兩造之長子曾O慶證稱:八十四年間伊媽媽係藉照顧伊外婆而搬回高雄,因外婆看不慣伊媽媽的生活,把她趕出去等語,參以被上訴人獨撐家中房貸、車貸負擔、私人借款,苟被上訴人確染有賭博、酗酒惡習,家中房子及車子早已因無力繳款被查封拍賣,且被上訴人並無酗酒肇事紀錄,上訴人亦未爭執證人曾O慶之證言,曾O慶所證述各節,堪信符合實情,上訴人之主張應非可採。上訴人就其於八十四年間攜子女返回娘家居住,並未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由,兩造分居多年,其咎在上訴人,上訴人即不能以被上訴人曾經酗酒,執為離婚之事由。兩造既未同居,被上訴人縱於上訴人離家後酗酒,亦未使上訴人受有不堪同居之虐待。綜上所述,被上訴人對上訴人並無不堪同居之虐待,兩造間亦無不能維持婚姻之重大事由,上訴人依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定請求離婚為無理由,其併依民法第一千零五十五條及同法第一千零三十條之一規定,請求兩造所生之次子曾晨瑋及長女曾雅玲由上訴人監護,被上訴人應給付上訴人五十萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,亦屬無據等詞,為其判斷之基礎。
  按所謂判決違背法令,非以違背成文法為限,即判決違背成文法以外之證據法則,仍應認為違背法令。又所謂證據法則,指法院調查證據、認定事實所應遵守之法則而言。查證人即兩造之子曾O慶於第一審雖證稱:「八十四年間我媽媽藉口要回去照顧我外婆,所以搬回高雄住,其實我外婆並非完全由她照顧,而是由我們輪流照顧,我媽去看一下就走了,並非守護著她,其實我媽媽是藉著說要照顧我外婆而搬回高雄的,我媽媽現在外面上班,外婆因看不慣媽媽的生活習慣,所以把她趕出去,且媽媽不跟人打招呼,所以婆家、娘家的人都看不慣她,以前在家時,她也常向我父親拿錢,我弟弟、妹妹曾打電話給我說,他們好想回來」等語(見第一審卷第四七頁),惟第一審訊問該證人時,係命上訴人退庭,訊問完畢後,點呼上訴人入庭後,並未將該證人之證言朗讀或告知上訴人,亦未命上訴人表示意見(見第一審卷第四六頁反面、第四八頁正面),此與民事訴訟法第三百二十一所規定:法院如認證人在當事人前不能盡其陳述者,將於其陳述時命當事人退庭,但證人陳述畢後,審判長應命當事人入庭,告以陳述內容之要旨,已有未合;且上訴人於原審數次否認該證人之證言(見原審卷第二一頁正面、第八十四頁、第一一七頁、第一一八頁),乃原判決竟謂上訴人對曾O慶之證言未爭執,採證亦有違誤;又就此部分上訴人於原審亦聲請訊問證人周蔣和及周金良,以判斷曾O慶所言是否屬實(見原審卷第八四頁、第八五頁),原審未再予訊問,亦未說明上訴人此項抗辯不足採之理由,即認曾O慶之證言為可採,並據為上訴人不利之認定,亦不無判決不備理由之違法。次按文書之證據力,有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言;後者則為文書所記載之內容,有證明應證事實之價值,足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書,始有證據價值可言。文書之實質上證據力,固由法院根據經驗法則,依自由心證判斷之。但形式上之證據力,其為私文書者,則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之,即私文書之真正,如他造當事人有爭執者,應由舉證人證其真正。被上訴人為證明其未酗酒,而提出家中房貸、車貸及私人借款資料(見第一審卷第一一六頁至第一一九頁),對於上開證據,上訴人於原審否認其真正(見原審卷第八五頁、第八六頁、第一一九頁)。原審未命被上訴人證明其真正,即採為不利上訴人判斷之基礎,於法亦有未合。上訴論旨,執以指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十一年八月十六日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  葉勝利
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年九月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3。第三目 鑑定 §324

2-1-3-3-1.【裁判字號】95,台抗,76【裁判日期】950216【裁判案由】確定訴訟費用額 §326


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七六號
抗 告 人  富O五金建材有限公司
兼法定代理人  黃O華
  上列抗告人因與相對人漸O企業有限公司等人間確定訴訟費用額事件,對於中華民國九十三年十二月三十日台灣高等法院台中分院裁定(九十三年度聲字第九九號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之,民事訴訟法第九十一條第一項定有明文。訴訟費用之裁判,僅命當事人一造負擔訴訟費用者,法院依聲請為確定訴訟費用額之裁定,應以訴訟中實際支出之費用為限。查抗告人與相對人間請求損害賠償事件,經原法院九十年度重訴字第五三號、本院九十三年度台上字第二一八一號裁判確定,訴訟費用應由抗告人負擔。相對人主張其依原法院之命而支出鑑定費新台幣五萬元,已據提出統一發票為證,並經原法院調閱上開卷宗查明無訛,原裁定因而確定抗告人應賠償相對人上開鑑定費用額,洵屬正當。抗告意旨雖謂:原法院悖於兩造合意之鑑定機關,且未命伊表達意見,逕指定財團法人中國生產力中心進行鑑定,此項鑑定費用即不應由伊負擔云云。惟選任適當鑑定人或鑑定機關為法院職權,縱當事人已合意指定鑑定人或鑑定機關,法院仍不受當事人合意之限制,此觀民事訴訟法第三百二十六、第三百四十條第二項規定自明,敗訴當事人自不得以法院選任之鑑定人或鑑定機關不合其意而拒不負擔該部分鑑定費用。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,為無理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年二月十六日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年三月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-2.【裁判字號】88,台抗,478【裁判日期】880917【裁判案由】給付工程款 §326.1.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十八年度台抗字第四七八號
抗 告 人  中華火O股份有限公司
法定代理人  林O輝
  右抗告人因與相對人川O工業股份有限公司間請求給付工程款事件,聲明拒鑑定人,對於中華民國八十八年七月七日台灣高等法院台中分院裁定(八十七年度上字第三三五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由   本件原法院以:按鑑定人由受訴法院選任;法院得命當事人指定應選任之鑑定人。又聲明拒卻鑑定人,應舉其原因;前項原因,應釋明之,為民事訴訟法第三百二十六條第一、二項及第三百三十二條所明定。又鑑定人與當事人之一造雖有同業之誼,他造亦不得據此即謂其鑑定有偏頗之虞,聲明拒(最高法院二十二年抗字第八八號判例參照)。 本件抗告人以相對人為冷凍空調設備業者,亦為台灣省冷凍空調技師公會會員,該公會為鑑定人進行鑑定,實有偏頗之虞為由,聲明拒卻鑑定人,依上說明,不得遽謂其鑑定有偏頗之虞,且抗告人未提出能即時調查之證據以釋明之,其聲明難認為有理由,乃裁定予以駁回,經核於法並無違誤。至原法院另謂台灣台中地方法院函請財團法人工業技術研究院派員鑑定未果,乃抗告人不同意相對人僅預繳鑑定費用之半數,餘由抗告人預繳;相對人指定選任上開公會為鑑定,於法難謂有違云云,核屬贅述,惟於本件裁定結果不生影響。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十八年九月十七日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  徐璧湖
法官  劉福聲
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年十月二日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-3.【裁判字號】95,台上,2227【裁判日期】951005【裁判案由】給付工程款 §328


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十五年度台上字第二二二七號
上 訴 人雙O營造工程股份有限公司
法定代理人  張O興
訴訟代理人  張淑敏律師
被上訴人  台北市停車管理處
法定代理人  鄭O明
訴訟代理人  陳雅惠律師
  上列當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國九十三年七月十四日台灣高等法院第二審判決(九十一年度重上字第四一一號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人之法定代理人已變更為鄭俊明,經其聲明承受訴訟,核無不合,合先敘明。
  其次,上訴人主張:兩造前簽訂工程合約(下稱工程合約),由伊以總價新台幣(下同)一億八千四百三十三萬元,承攬被上訴人發包之「青年公園棒球場附建地下停車場新建工程(土建工程)」(下稱系爭工程)後,自民國八十八年七月十九日開工,至九十年三月底止,實際工程進度已達百分之八六‧三,僅餘表修及其他零星工程未完成。詎被上訴人竟以伊工程進度遲緩為由,於九十年五月二十五日依工程合約第二十二條第二項第三款約定終止合約,將伊已施作經完成估驗之工程保留款一千五百八十五萬九千五百元(下稱工程保留款),充作懲罰性違約金予以沒收。爰依工程合約第四條第四項約定,及民法第五百十一條、第二百三十三條第一項規定,求為命被上訴人給付上開尚未領取之工程款,及自九十年八月十八日(訴狀繕本送達翌日)起加付法定遲延利息之判決(上訴人另請求被上訴人返還履約保證金四百六十萬八千二百五十元本息部分,業經第一審判決其敗訴確定)。
  被上訴人則以:上訴人自八十九年底起,即因與他人間之債務糾紛,致工程款陸續遭法院強制執行。九十年三月起又時作時停,至同年四月十九日,更未經伊之同意,擅自停工,經伊催告仍拒不進場施作,已違反工程合約第二十條之約定。況上訴人顯無法於(預)約定之九十年八月十五日前,完成未施作之運動場裝修,鋼構看台頂蓋,棒球場圍籬,球場排水及鋪面,地下一、二層裝修,油漆,耐磨地坪,車道出入口及植栽等工程,亦違反工程合約第五條第二項及補充施工說明書之約定,伊依工程合約第二十二條第二項第三款約定,終止工程合約,並沒收已估驗計價之工程保留款充作違約金,即無不合,更無違約金過高之情事等語,資為抗辯。
  原審廢棄第一審所為被上訴人應給付上訴人一千五百八十五萬九千五百元本息之判決,改判駁回上訴人之訴,係以:依工程合約第二十二條第二項第三款之約定,於上訴人有「違反合約」,且經被上訴人認其不能履行合約責任時,被上訴人即得終止工程合約,並以已估驗計價之工程保留款充作懲罰性違約金予以沒收。
  乃上訴人於九十年四月十九日起迄同年七月十日(被上訴人終止工程合約之日)止,除九十年五月四日、五日、七日、八日施作「土方回填」外,其餘日期均未進場施工,已屬違反工程合約第二十條之約定。依系爭工程合約原預定於九十年五月二十六日完工,經扣除水電需外審而停工之日數後,本應於兩造合意之九十年八月十五日完工。上訴人主張再扣除工期間週休二日之週六及下雨日,除與約定不符,不應准許外。其於八十九年十二月十四日至九十年一月三十一日間,依施工進度表所應進行之車道開挖、連續壁體鑿除及防水粉光工程,尚不影響頂板、看台、樓梯等工程之同時進行,即該車道等工程之變更不影響頂板、看台、樓梯等工程之進行,於上訴人完工日期不一定會發生影響,為另件第一審法院九十一年度訴字第四六九O號給付工程款事件之判決(下稱第四六九O號判決)所認定。上訴人主張應另展延工期五十九日,亦無足取。是上訴人雖已完成系爭工程百分之八十六點零五,但對照系爭工程之完工日數,約尚須七十五日。而自被上訴人九十年七月十日終止合約時起,算至同年八月十五日(應完工之日)止,僅剩三十餘日,依證人江三洋之證詞,及台北市結構工程工業技師公會(下稱結構技師公會)就該剩餘工程之續建工期,認尚約需一百二十日曆天之鑑定結果,顯見上訴人不可能依限完工,而有不能履行合約責任之事由。被上訴人依工程合約第二十二條之約定,終止工程合約,並沒收系爭工程保留款充作懲罰性違約金,即無不合,或違約金過高之情事,上訴人猶請求被上訴人給付該工程保留款之本息,自屬不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  查原審雖以:八十九年十二月十四日至九十年一月三十一日間,依施工進度表,上訴人除應進行車道開挖、連續壁體鑿除及防水粉光工程外,尚有頂板、看台、樓梯等工程可以同時進行,足見該車道等工程之變更並不影響頂板、看台、樓梯等工程之進行,於上訴人之完工日期「不一定會」發生影響等情,業為第四六九O號判決所認定,因謂上訴人主張再展延工期五十九日,為無足取。然上訴人不服第四六九O號判決提起上訴後,既經原審法院九十二年度上字第九九三號判決認定:上開頂板、看台、樓梯等工程均屬地面上工程,並非地下停車場內之工程,縱可局部施工,惟系爭工程仍無法全面展開施工,故上訴人可請求被上訴人給付因追加鋼板樁工程致遲延之粉刷工程管理費(以五十日計)云云(參見該判決書理由六(一)),復經本院以九十三年度台上字第二二七四號裁定駁回被上訴人之上訴確定。上訴人據此一再主張因該追加鋼板樁工程,系爭工程應展延工期五十九日(原審卷第一宗三三頁),是否全屬不可採?苟應再酌予展延工期,參以證人詹聖瓊證稱:上訴人在宜蘭工地仍正常施工等語(一審卷第二宗一六O頁),是否猶可認上訴人無法於所剩餘之工期內完工?凡此均攸關上訴人是否不能履行其合約責任?得否由被上訴人據以終止工程合約及沒收工程保留款之判斷。原審未遑詳予調查審認,遽為上訴人敗訴之判決,已嫌速斷。又原審既認上訴人已完成系爭工程百分之八十六點零五,且自被上訴人終止工程合約之日起,算至應完工之九十年八月十五日止,尚有三十餘日。則依台北市土木技師公會(下稱土木技師公會)之鑑定報告所載(一審卷第三宗一O三頁),該未完成剩餘工程所需之工期,僅約需二十八日,又因該剩餘工程多屬表修工程,如能擴大工作面及增加出工數或工作時數,上述工期仍有縮短之空間等內容,上訴人是否確屬無法如期完工?土木技師公會關於剩餘工期僅需約二十八日之鑑定意見,與結構技師工會之鑑定報告書所認定尚需一百二十日曆天(見外放鑑定報告書第四頁),何以相差懸殊?
  上訴人一再指稱:系爭剩餘工程僅屬表修工程而非結構工程。結構技師公會之服務項目並不包括「工程管理」及「進度控制」,且執行鑑定之結構技師江世雄亦自承係第一次作工期鑑定工作,以前未做過工期鑑定報告,故該鑑定人對於未完工之剩餘部分「工期」,不具專業或特別學識經驗,不符民事訴訟法第三百二十八所定鑑定人資格要件。參以結構技師公會鑑定報告書第五頁所載:「……因(被上訴人另行發包予訴外人尚禹公司)係承包續建工程,需額外之動員、準備及場地整理時間」,足見尚禹公司因係為被上訴人新召營造商,於進場施工前,尚須額外動員、準備及整理場地時間,所需工作期間必較上訴人為長,故結構技師公會之鑑定,為不可採等語(原審卷第一宗二二八、二二九、二三O頁;第二宗二二八、二二九、二三一、二三二頁),並提出結構技師公會章程(同上卷第一宗二O八頁),及以江世雄之證述為依憑(原審卷第二宗一九O頁),其何以不足取?原審胥未於理由項下說明其取捨意見,即採信結構技師公會之鑑定報告,為上訴人敗訴之判決,亦屬難昭折服。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年十月五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-4.【裁判字號】86,台上,3051【裁判日期】861002【裁判案由】確認著作權存在 §331


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台上字第三O五一號
上 訴 人  詹O貴
被上訴人  龍O企業股份有限公司
法定代理人  郭O滄
  右當事人間請求確認著作權存在事件,上訴人對於中華民國八十五年十月三十日臺灣高等法院第二審更審判決(八十四年度上更(一)字第三六四號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相符合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,無非仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未為論斷,而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或其內容,及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘,依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  至當事人得依聲請推事(法官)迴避之原因拒卻鑑定人,固為民事訴訟法第三百三十一條第一項前段所明定。惟鑑定人已就鑑定事項有所陳述或已提出鑑定書後,不得聲明拒卻,同條第二項前段亦定有明文。又以鑑定人執行職務有偏頗之虞,聲明拒卻鑑定人者,應以鑑定人對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定者,始足當之。查本件鑑定人中國機械工程學會係於八十五年九月十日提出鑑定報告書,上訴人迄同年月二十三日始以閱報知悉鑑定人中國機械工程學會理事長蔡新源為財團法人工業技術研究院機械工業研究所所長,被上訴人曾與該所有商業上之往來並為其所屬電力電子聯誼會會員為由,聲明拒卻鑑定人,自非法之所許,業據原判決說明綦詳。上訴人猶執以指摘原判決未就其聲明為准駁之裁定前,遽依該鑑定之結果為裁判,於法不合云云,容有誤會,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十六年十月二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  鄭三源
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十月十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-5.【裁判字號】95,台抗,458【裁判日期】950721【裁判案由】返還價金等聲明拒卻鑑定人 §331.1 §332.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第四五八號
抗  告人  香港商O克希德飛機國際有限公司
法定代理人  Howard.
抗告人  美商洛O希德馬汀股份有限公司
法定代理  人Lillian.
共同
訴訟代理人  李念祖律師
    馮博生律師
  陳長文律師
上列一人
複代理人  林鈺珊律師
  上列抗告人因與中央信託局股份有限公司等間請求返還價金等事件,聲明拒卻鑑定人,對於中華民國九十五年五月十六日台灣高等法院裁定(九十五年度聲字第一五七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人與相對人中央信託局股份有限公司、交通部民用航空局間請求給付價金等事件,原法院囑託中山科學研究院資訊通信研究所(下稱中科院資通所)為鑑定,抗告人聲明拒卻其鑑定,原法院以:按法院認為必要時,得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人;聲明拒卻鑑定人,應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之,並應釋明之。民事訴訟法第三百三十一條第一項、第三百三十二條第一項(原裁定誤作第三百二十二條第一項)定有明文。依同法第三百四十條第二項規定,上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是囑託機關、團體為鑑定,屬事實審法院之職權,法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定,而當事人拒卻鑑定人之事由,以得聲請法官迴避之原因為限。本件抗告人聲明拒卻鑑定人,雖稱中科院資通所不具備本案爭議所需之專業知識,不得擔任鑑定人云云。惟鑑定人是否具鑑定能力,屬法院職權審酌事項,非拒卻鑑定人之法定事由。其次,聲明人拒卻鑑定人,應以鑑定人對於鑑定事件,與當事人之一造有特別利害關係,或有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形,客觀上足疑其為不公平之鑑定,而有偏頗之虞為其原因事實,若僅憑當事人之主觀臆測,則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人謂中科院資通所與相對人同屬於行政院之下級機關;且鑑定之項目係與軍方系統介面相關事項,而相對人之法定代理人曾擔任軍職並歷任重要職務,顯見其間確有人事互通情事,遑論軍職人員向來之學長制,客觀上堪認中科院資通所與相對人間實有特殊關係,難謂無偏頗之虞云云,均屬主觀之臆測,既未提出具體事證,釋明中科院資通所有偏頗之虞,自難認其拒卻鑑定人為正當等詞,因裁定駁回抗告人之聲明,經核於法洵無違誤。按法院囑託機關、團體為鑑定者,當事人僅得以聲明法官迴避之原因拒卻鑑定人。本件抗告人所舉事由,既無足認中科院資通所之鑑定有偏頗之虞,則原法院認抗告人聲明拒卻鑑定人為無理由,自無不當。抗告論旨,猶執陳詞,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年七月二十一日
最高法院民事第五庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  劉福來
法官  吳麗女
法官  李寶堂
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年七月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-6.【裁判字號】90,簡抗,69【裁判日期】901031【裁判案由】聲明拒卻鑑定人 §331.1


【裁判全文】
臺灣台北地方法院民事裁定          九十年簡抗字第六九號
抗 告 人  新O產物保險股份有限公司
法定代理人  陳O鏗
  右槓抗告人聲明拒卻鑑定人事件,抗告人對於中華民國九十年十月四日本院新店簡易庭所為九十年度店聲字第四一號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告人於原審聲請拒卻鑑定人,陳述略以:抗告人與陳國星間請求損害賠償事件,經本院新店簡易庭以店保險小字第一O號受理。原審片面認定抗告人所提呈之估價單、發票及受損照片等證物,未能完成舉證責任,乃將前開證物指定送交財團法人台灣經輔研究所鑑定。惟財團法人台灣經輔研究所非以專業鑑定「汽車修理項目」、「汽車修護金額之折舊」為常業,其合理、公正性令人質疑,為此依據民事訴訟法第三百三十二條規定,拒卻原審選任之鑑定人。   二、原審裁定略以:(一)按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人,民事訴訟法第三百三十一條第一項前段定有明文。而所謂聲請法官迴避之事由,即同法第三十三條第一項所指第三十二條各款及足認推事職務有偏頗之虞者而言。且此種迴避原因,依同法第三百三十二條第一項規定,應「舉其原因,向選任鑑定人之法院或法官為之」。    (二)抗告人原依保險代位訴請損害賠償事件,依被害人指訴及相片顯示,抗告人承保車輛之損害為左保險桿、左前大燈及方向燈、左前葉、水箱、前傳動軸等左面受損,然抗告人所提估價單上修復項目如前引擎蓋、右前葉、右大樑、右劍尾、左前門等明顯與前開損害無關,另部分內部零件項目瑣碎,亦無法認定,乃認有送鑑定必要。而經原審先後查詢,財團法人中華民國企業術鑑定委員會因鑑價過高,乃再覓財團法人台灣經輔研究所。該二單位均有鑑定車輛之毀損及估價項目,亦有鑑定項目函附卷可稽,是該機構非無鑑定能力,且抗告人逕以原審所選任鑑定人不適當為由,聲明拒卻,其所舉原因均與上述規定不合,不予准許。乃以裁定駁回抗告人之聲請。
  三、抗告意旨以:(一)原審以自己私見認定「近年來多送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定案件均不切實」,極為不妥,依抗告人經驗,該公會非如原審裁定所載個人臆測之詞,且全省類似鑑定汽車修理單位均指向台灣區汽車修理工業同業公會,唯獨原審認為抗告人主張無理由,並獨斷自行選任價格昂貴之私人鑑定機構。而本件相對人陳國星卻自始未到庭陳述意見,依法律不保障權利睡眠者,原審行使職權有悖當事人進行主義法理,核屬不當。(二)鑑定意見僅係供審判者參考,並非判決唯一依據,仍需參酌其他佐證,原審主觀認定台灣區汽車修理工業同業公會不適任,亦仍有其他途逕可達到鑑價目的,例如傳訊本案修理廠技師、事故當事人、處理現場警員,全案自可明瞭,何以非選任鑑定人不可?是否不選任鑑定人,訴訟即不能進行?原審選任兩家財團法人鑑定機構,在尚未鑑定前何以裁定書即認定是該機構非無鑑定能力?顯有悖經驗法則,亦有裁定理由不備之違法。(三)原裁定稱台灣區汽車修理工業同業公會不按法定方式計算折舊,蓋計算折舊方式原審自可參照固定資產耐用年數表計算,此項職權之行使在法院,非鑑價機構,原審徒以主觀認定與不當之經驗法則行使職權,顯與民事訴訟法當事人進行主義法理目的相悖。(四)不法毀損他人之物者,依民法第一百九十六條規定,應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額,而非賠償其物所實際支出之修理費。故物被毀損後,僅須其物之價額有減少,即應賠償其所減少之價額,至其物有無修理,以及修理費有無支出,在所不問(最高法院七十二年度台上字第三七九二號判決參照)。而系爭車輛自民國八十九年九月二十九日領牌至八十九年十月十日出險日止,僅十一日,該車新車價格新台幣六十八萬九千元,縱使不經鑑價程序亦可達到認定損害金額目的,原裁定認為估價單所載損害事項與損害無關,內部零件瑣碎無從認定,純屬個人主觀見解,如依上開判決不難計算出損害金額。
  四、按聲明拒卻鑑定人,應以(一)鑑定人或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人;(二)鑑定人為該訴訟事件當事人八親等內之血親,或五親等內之姻親,或曾有此親屬關係;(三)鑑定人或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權利人,共同義務人或償還義務人之關係;(四)鑑定人現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬;(五)鑑定人於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人;(六)鑑定人曾參與該訴訟事件之前審裁判,更審前之裁判或仲裁;(七)鑑定人有前述以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞為原因,並應就所舉原因提出可供即時調查之證據為釋明,此觀民事訴訟法第三百三十一條第一項、第三十二條、第三十三條第一項、第三百三十二條規定自明。查抗告人係指稱財團法人台灣經輔研究所非以專業鑑定「汽車修理項目」、「汽車修護金額之折舊」為常業,其合理、公正性令人質疑,據以聲明拒卻鑑定人,未提出任何證據資以釋明,亦與上述列舉之拒卻事由未符,原審因而認抗告人聲明拒卻鑑定人違反上開法條規定,而駁回抗告人之聲明,經核並無違誤。
  五、次按鑑定人由受訴法院選任,並定其人數。法院於選任鑑定人前,得命當事人陳述意見,其經當事人合意指定鑑定人者,應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時,不在此限。已選任之鑑定人,法院得撤換之,民事訴訟法第三百二十六條定有明文。是選任鑑定人,為事實審法院之職權,除當事人合意指定鑑定人,法院應受其拘束外,事實審法院得本於職權選任認為適當之鑑定人。本院調取原審卷(本院新店簡易庭九十年度店保險小字第一O號損害賠償及九十年度店聲字第四一號聲明拒卻鑑定人民事案卷),經查並無抗告人與相對人陳國星合意指定鑑定人之情事,揆諸上開規定,原審得本於職權選任認為適當之鑑定人。抗告意旨以系爭損害賠償事件無鑑定必要,原審片面選任鑑定人違背當事人進行主義等情,認原審選任鑑定人不當,係指摘事實審法院職權之行使,與前揭拒卻鑑定人之法定事由無關,尚非本件聲明拒卻鑑定人抗告事件所得審酌。
  六、從而抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  七、依民事訴訟法第四百九十二條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
民事第六庭審判長法官  鄭純惠
法官  姜悌文
法官  黃明發
右為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中華民國九十年十一月九日
法院書記官  謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-7.【裁判字號】92,簡上,253【裁判日期】920617【裁判案由】修復漏水等 §334


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決        九十二年度簡上字第二五三號
上 訴 人 黎O蓮
訴訟代理人  陳永昌律師
被上訴人  鄧O卿
  右當事人間請求修復漏水等事件,上訴人對於中華民國九十二年三月十八日本院台北簡易庭九十一年度北簡字第一三四一五號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  壹、聲明:原判決除駁回被上訴人請求部分外廢棄、廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。
  貳、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  一、上訴人用水是正當行為,並無故意、過失,亦非侵害行為。
  二、鑑定書未依民事訴訟法第三百三十四條具結,乃無效。
  三、修理費用依公寓大廈管理條第十二條前段,應由上下兩戶共同負擔。 参  参、證據:援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面:
  壹、聲明:駁回上訴。
  貳、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  一、依鑑定報告可知漏水是由於二樓的家庭用水造成的。
  二、以土木技師公會為鑑定機關是上訴人自己在原審同意的,並且是法院所選任的,上訴人不應任意爭執。
  三、既然是上訴人的家庭用水漏水,當然應該認為是可歸責上訴人之事由。我們主張之事實非指上訴人不能用水,而是用水的水管破裂應該由他負責。
  参、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、被上訴人於原審起訴主張其為坐OO市OO區OO路四八六巷四十六弄八號一樓之所有權人及住戶,上訴人則為同上路號二樓之所有權人及住戶。緣上訴人之房屋之水管自九十一年三月初即開始漏水,經被上訴人請求修護而未獲回應,為此依公寓大廈管理條例及民法侵權行為之相關規定,請求被上訴人賠償修復費用六萬八千五百元。復於本院補陳:依鑑定報告可知漏水是由於二樓的家庭用水造成,鑑定機關是上訴人在原審同意的,可歸責上訴人之事由即應由上訴人負賠償責任等語。
  二、上訴人於原審則抗辯:被上訴人未舉證證明上訴人有故意或過失侵權行為,且被上訴人房屋業已修復。依公寓大廈管理條例第十二條規定共同壁及樓地板或其內之管線,其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。依台北市土木技師公會鑑定所稱,亦不能認上訴人有故意或過失行為等語。復於本院補稱:上訴人用水是正當行為,並無故意、過失,亦非侵害行為,鑑定書未依民事訴訟法第三百三十四條具結,乃無效等語。
  三、上訴人主張伊所有上開一樓房屋之浴室及臥房,自九十一年三月初起開始漏水致牆壁、天花板等污損、毀壞,係因二樓上訴人房屋之水管漏水所致之事實,業據被上訴人於提出照片(原審卷第十三頁至第十八頁)為證,上訴人否認有侵害被上訴人權利之事實,並以前揭情詞置辯。則本件之爭點,即在(一)被上訴人就其主張上訴人具有侵權行為之故意或過失,有無適當之證明?(二)系爭建物漏水情形,能否證明出於可歸責於上訴人之事由?卷附台北市土木技師建築公會鑑定報告,是否由於未經具結而影響其證明價值?(三)被上訴人所主張之修復金額,應否依公寓大廈管理條例第十二條前段由兩造分擔?以下則分論之:
  (一)、上訴人主張伊所有上開一樓房屋之浴室及臥房,自九十一年三月初起開始漏水致牆壁、天花板等污損、毀壞,業據被上訴人於提出照片(原審卷第十三頁至第十八頁)為證,又經原審於九十一年十一月十五日履勘現場,其中被上訴人所有建物一樓浴室由牆、天花板油漆剝落,右邊房間牆壁油漆剝落,地板顏色變色、左邊房間天花板有水漬顏色。二樓浴室左邊房間牆避有水漬顏色等情,並製有勘驗筆錄(原審卷第四九頁)為證,又本件房屋漏水原因,經原審委請台北市土木技師公會鑑定結果亦認「標的物之牆、版、櫸木地坪、天花板、天花線板等毀壞主要係漏水、漬損所造成,房屋毀損區域以主臥室、浴廁、前臥室之牆版最為明顯,其中又以浴廁版與客廳臨接牆,前臥室臨接浴廁之牆、版最嚴重。有關一樓滲漏之水來源有二,一為標的物外牆裂損致雨水滲漏所致,另一係樓版上住戶之家庭用水滲漏所致,於九十一年十二月十一日會勘時鑑定技師於室內勘察,沿毀壞處之外牆、邊樑並未發現明顯之裂縫,再經室外周遭環境勘察,主臥室臨側之雨棚蓋距室外地面288㎝高,該鄰近處房屋後陽台之室內室外高程差約22㎝,浴廁室內高度為277㎝,推估其相對高程差係浴廁樓版較高11㎝(277+22=288),另一浴廁窗台頂之天溝槽則較浴廁樓版底低約38㎝。復依慣性水往低處流之定理,推測主臥室、浴廁外牆之雨水理應無法滲漏至客廳浴廁牆、版及前臥室牆、版漏水處,因室內樓版均較室外之雨棚、天溝槽高,水無法往上逆流越過浴廁樓版,到達該兩處室內漏水情況最嚴重之牆、版,另從相關位置室外之鄰房環境條件等勘察分析,研判標的物滲漏水源係由二樓家庭用水所造成。」,有該公會九十二年一月八日北土技字第九二三OO二九號鑑定報告書可稽(置於卷外)。足見被上訴人主張本件房屋漏水係基於上訴人家庭用水造成一節應可採信。上訴人主張用水係其基本權利並無不法云云,然侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險,凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時,即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生,依當時情況,應有所作為,即得防止危險之發生者,則因其不作為,致他人之權利受損害,其不作為與損害之間即有因果關係,應負不作為侵權損害賠償責任(最高法院九十年台上字第一六八二號判決參照)。而被上訴人主張曾請求上訴人修護,並聲請調解,上訴人均不到場之情,業經被上訴人提出上訴人形式上不爭執之台北市萬華區調解委員會(九一)萬調字第一八二號調解不成立證明書(原審卷第九頁)在卷可證,是上訴人曾收受被上訴人之請求修護堪予認定,徵之被上訴人之損害既已發生,上訴人之不作為造成被上訴人損害之繼續發生,依前開最高法院判決意旨可認定,被上訴人之不法行為在於拒絕修護之不作為,而非在於用水之行為,則上訴人有不法之行為已屬確實。
  (二)、上訴人主張台北市土木技師公會鑑定書未經具結,無證據能力云云,惟查,法院囑託公署或團體陳述鑑定意見或審查之者,毋庸踐行具結之程序,此觀民事訴訟法第三百三十四之規定,未為同法第三百四十條所準用,即可明瞭,最高法院二十八年滬抗字第一O四號判例意旨已著有判例可資參照。是前開被上訴人以前台北市土地技師公會之鑑定書自得採為證據方法,本院自得採為認定事實之基礎。
  (三)、按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線,其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者,由該區分所有權人負擔,公寓大廈管理條例第十二條定有明文。查本件被上訴人所指漏水原因,係基於上訴人家庭用水排水管所造成已如前述,而公寓大廈管理條例第十二條前段縱認該滲漏水管線係位於兩造上下樓地板內之管線,被上訴人於本件並未證明是否屬上訴人之專用管線,然本件既係因可歸責於上訴人之事由所致,被上訴人據以主張應由上訴人負修繕費用,依公寓大廈管理條例第十二條後段之規定應屬有理。
  四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項前段定有明文。依前所述,上訴人未注意其房屋浴廁水管損壞,致水滲漏至被上訴人所有之房屋內,即屬侵害被上訴人就其房屋之所有權,則被上訴人本於前揭規定,請求上訴人賠償損害自屬有據。次按「負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。」,為民法第二百十三條第一、三項所明定。且請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限。本件系爭房屋之毀損修復費用經台北市土地技師公會鑑定為六萬一千一百三十六元,是則被上訴人於該範圍內請求被告賠償其修復費用,應屬可採。從而,原審於此範圍內准許被上訴人之請求於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回上訴。
  五、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百六十三條,判決如主文。
中華民國九十二年六月十七日
民事第四庭審判長法官  林勤綱
法官  劉又菁
法官  洪于智
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中華民國九十二年六月十七日
書記官  薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-8.【裁判字號】95,聲,314【裁判日期】950630【裁判案由】確定訴訟費用額 §339


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第314號
聲 請 人  中O產物保險股份有限公司
法定代理人  白O仁
聲 請 人  新O產物保險股份有限公司
法定代理人  吳O賢
聲 請 人  富O產物保險股份公司
法定代理人  石O明
共同
訴訟代理人 黃台芬律師
    徐頌雅律師
    盧柏岑律師
    黃建隆律師
    何佩娟律師
相對人  香港商美O保險有限公司AMERICANINERNATIONAL
UNDERWRI.
法定代理人  WONGMAN.
訴訟代理人  張朝棟律師
    李家慶律師
上一人
複代理人  羅淑文律師
    牛豫燕律師
  上列當事人間返還不當得利事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之,固為民事訴訟法第九十一條第一項所明定,惟享有此項聲請權者,以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人(即應負擔訴訟費用之第三人)之當事人為限。
  二、本件聲請人主張:伊等與相對人間返還不當得利事件,前經本院89年度重訴字第633號(以下稱前案)、臺灣高等法院93年度重上字第317號判決確定,應由相對人負擔訴訟費用,伊等於前案訴訟程序中支出如附表費用計算書所示鑑定人之交通、住宿、繕雜費及報酬等計新臺幣(下同)99,569,515元,應由相對人負擔等情,爰依民事訴訟法第九十一條第三項規定,聲請法院命相對人給付該金額,及自裁定送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息等語,並據其提出本院及臺灣高等法院前開民事判決、釋明費用單據、費用明細等件為證。惟查:
  (一)按鑑定人為在他人之訴訟中,依法院、受命法官或受託法官之命,就指定之鑑定事項,以其特別知識陳述意見之第三人。其人由受訴法院選任,並定其人數,法院於選任鑑定人前,得命當事人陳述意見,其經當事人合意指定鑑定人者,應從其合意;鑑定人於法定之日費、旅費外,得請求相當之報酬,民事訴訟法第三百二十六條第一項、第三百三十八條第一項分別定有明文。所謂法定之日費及旅費,即民國92年9月10日廢止前之民事訴訟費用法第二十七條所定鑑定人得請求之到庭費、滯留費、在途食宿舟車費及滯留日期內之食宿費(即現行民事訴訟法第七十七條之二十三第一項所定鑑定人之日費、旅費)而言,其標準依斯時司法院頒「法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給要點」〔以下稱支給要點,即現行之「法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準」(以下稱現行支給標準)〕之規定定之。至於鑑定人所得請求報酬金額之多寡,由選任鑑定人之法院依鑑定事項之繁簡難易及所需之特別知識,並其他客觀標準定之。而鑑定人請求法定日費、旅費及報酬,應向選任之法院為之,其請求法定之日費及旅費,依同法第三百二十四條、第三百二十三條第二項規定,並應於期日陳述意見完畢後10日內為之。
  (二)查本件兩造間返還不當得利事件,前已經前案、臺灣高等法院93年度重上字第317號判決確定,駁回相對人之訴,並由相對人負擔訴訟費用,業據本院調閱前案歷審訴訟卷宗核閱屬實。聲請人雖主張,本院及兩造於前案訴訟程序中,同意由附表所列之人就該事件之火災原因、管裂原因提出專業報告,並到庭陳述專業意見,以為證據方法,自屬前開法條規定之鑑定人,彼等服務期間自89年2月至93年2月,期間內伊陸續支出交通、住宿、繕雜費及報酬(明細見本院外放證物附件6),總計如附表所示金額,均應由該事件敗訴之相對人負擔云云。但查,兩造於前案訴訟程序關於訴外人聯華電子股份有限公司及聯瑞積體電路股份有限公司之晶圓生產廠房發生火災原因及管線龜裂原因有所爭執,相對人即前案原告於89年3月28日起訴提出LindsayLeveen、嘉福湯馬遜調查服務公司及阿姆斯壯實驗室、國立中央大學等出具之鑑定報告(見前案原證7、14、15、39)以為證明,並陳報專家LindsayLeveen、陳郁文教授參與履勘現場,聲請人嗣即於91年4月18日陳報其所委請之專家完成調查報告,以證相對人之前開報告缺乏科學上證據,有所謬誤,並於91年4月19日提出其所委任之專家名單參與履勘(見前案卷(四)第276-278頁、第281-283頁、第306-346頁),足見該等專家乃聲請人自行委任,並未經法院依同法第326條第一項規定裁定選任之,是其得否認係前開民事訴訟法規定由法院選任之鑑定人,即非無疑。
  (三)況即便認聲請人主張如附表所示之人為前案法院選任之鑑定人一節為可採,然該等鑑定人既未於陳述意見完畢後10內向法院請求法定日、旅費,依前開說明,已不得再為請求;而彼等亦未向法院請求裁定酌定報酬,法院無從依鑑定事項之繁簡難易及所需之特別知識,暨其他客觀標準核定之,則其未經法定程序所核予之費用及報酬,自難認係前開支給要點第1條、第5條及現行支給標準第2條第6條規定(聲請人主張專家服務期間跨舊法支給要點及現行支給標準適用期間)之鑑定人報酬,即不得謂為訴訟費用之一部。
  (四)聲請人復主張,該等專家於前案訴訟程序曾以鑑定證人身分到場證述,並為具結,且參與履勘現場相關管線並多次提出專業報告並向法院簡報,顯為民事訴訟法所稱之鑑定程序,並提出前案筆錄、本院函稿為證。然按,鑑定證人係指第三人依特別知識始能陳述其所經歷之事實者而言。
  依民事訴訟法第三百三十九規定,訊問依特別知識得知已往事實之人者,適用關於人證之規定。而鑑定證人所得請求之費用,因法院命其陳述之內容如何而定:即僅止於命陳述其所經歷之事實者,只能請求法定日費及旅費,如進而命陳述鑑定意見者,除得請求法定日、旅費外,並得請求鑑定人之報酬,蓋其兼具證人及鑑定人之資格也。
  查前案訴訟程序中,聲請人所舉專家陳政任等4人固曾於91年5月9日到庭以鑑定證人身分證述(見前案卷(四)第357-367頁),然既適用關於人證之規定,則依前開民事訴訟法第三百二十三條第二項規定,其請求法定日、旅費,應於期日陳述意見完畢後10日內為之,該等專家既未於前開期日後10內向法院請求,已不得再為請求。且依彼等於期日陳述之內容觀之,係對相對人專家提出之火災原因為評論及反駁,並就聲請人專家前已提出之調查報告為說明,並非居於法院選任之鑑定人地位,針對鑑定內容陳述鑑定意見,即不得請求鑑定人報酬,況彼等亦未向法院請求酌定報酬,同前所述,即不屬民事訴訟法規定經法院核定之報酬,尚不得以聲請人自行給付之報酬,認係必要之訴訟費用。至91年9月4日聲請人所舉專家陳政任等5人雖以「鑑定專家」之名義到庭證述,惟彼等所立具者,乃證人結文(見前案卷(五)第382-403頁),足見係以證人身分到庭,同前說明,其未於該期日後10內向法院請求法定日、旅費,亦不得再為請求,自無由相對人負擔之理。另聲請人主張該等專家多次提出專業報告並向法院簡報,及協同履勘現場(見本院外放證物附表4、5)云云,然依聲請人所列該等報告及簡報內容,或係對對造提出之報告所為評論,或係就聲請人主張之火災原因、管裂原因為說明,另本院發函兩造履勘現場之函文,亦將兩造所舉之專家,列為兩造出席之人員內(見前案卷(四)第284頁),足認聲請人所舉專家之前開作為均係在輔助聲請人於該案件中為攻擊防禦,聲請人以之為鑑定程序之行為,尚無可採。又如附表所列電腦動畫簡報製作費,依聲請人所陳,係前案訴訟程序中模擬火災情況動畫,為向法院作說明之用等語(見本院卷第71頁),可知亦屬前述輔助聲請人攻擊防禦方法所為之支出,非法院命為鑑定之費用。
  三、綜上,聲請人主張如附表所示費用為前案支付鑑定人之必要費用,應由相對人負擔云云,即不可採。是其聲請命相對人應給付如附表所示費用99,569,515元,及自裁定送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。
  四、據上論結:本件聲請為無理由。依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國95年6月30日
民事第一庭法官  詹文馨
以上正本係照原本作成
得抗告
中華民國95年7月4日
書記官  林玲華


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-9.【裁判字號】94,台抗,876【裁判日期】940922【裁判案由】損害賠償聲明拒卻鑑定人 §340


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第八七六號
抗 告 人  喬O建設股份有限公司
法定代理人  林O富
抗 告 人  宏O營造有限公司
法定代理人  陳O燦
抗 告 人  馮O冶
    黃O茵
    黃O傑
    黃O吉
    林O欉
    黃O超
上列一人
法定代理人  陳O霞
兼法定
代理人  黃O煥
共同
代理人  葉繼升律師
  上列抗告人因與相對人陳重裕等間請求損害賠償事件,聲明拒卻鑑定人,對於中華民國九十四年六月二十四日臺灣高等法院裁定(九十四年度聲字第一七八號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按法院認有必要時,得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見,民事訴訟法第三百四十條第一項定有明文。所謂為鑑定,係指囑託機關或團體就鑑定事項為鑑定,亦即使機關或團體執行鑑定人之職務而言,至受被囑託之機關或團體委任為實際執行鑑定事務之自然人,係依其與該機關或團體之內部關係提出其工作報告,由被囑託之機關或團體審酌後,向法院提出鑑定書,該執行鑑定事務之自然人無向法院提出鑑定書之權利義務,非本法所謂之鑑定人。查抗告人與相對人陳O裕等人間請求損害賠償事件,抗告人聲請原法院就兩造爭執之「台北新家族」建物是否業已就九二一地震中所受損害進行補強及補強是否符合結構安全進行鑑定,原法院准如所請,囑託台灣省結構工程技師公會為鑑定,則原法院指定之鑑定人為台灣省結構工程技師公會。至台灣省結構工程技師公會雖指派邱O煌結構技師就鑑定事項提出工作報告,惟邱輝煌技師既非原法院指定之鑑定人,抗告人無從聲明拒卻,原法院因而駁回抗告人之聲明,洵屬正當。抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項,裁定如主文。
中華民國九十四年九月二十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-3-10.【裁判字號】93,台上,2116【裁判日期】931015【裁判案由】損害賠償 §340


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台上字第二一一六號
上 訴 人  大O利茶莊有限公司
法定代理人  郭O二
訴訟代理人  蕭顯榮律師
被上訴人  雙O實業股份有限公司
法定代理人  張O棠
訴訟代理人  林洸鍇律師
被上訴人  經濟部工業局
法定代理人  陳O義
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十三年七月二十日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十一年度重上國字第八號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,依同法第四百六十九條之一規定,須經第三審法院之許可,而該許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限,故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不相合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。又上訴人及被上訴人雙邦實業股份有限公司(下稱雙邦公司)於訴訟外各委託台灣省土木技師公會技師廖肇義、大域工程顧問有限公司技師張瑞仁為鑑定、研究,原審已說明彼等均非法院選任之鑑定人,僅以其特別知識令其到庭陳述其所經歷之事實,屬鑑定證人,法院對其陳述得依自由心證以定取捨,非必受其陳述之拘束,自不違背民事訴訟法第三百四十規定。
  且原審係依據調查證據為辯論之結果,認廖肇義之證述尚難憑採,非徒以張瑞仁之證言否定廖肇義所述,亦無違背證據法則可言。又原審以雙邦公司所有之廠房,係經法院拍賣取得,該廠房於民國八十年間即經核准建造,嗣亦取得使用執照,其建築應符合當時法令,雙邦公司取得上開廠房並無任何過失。且其廠房及截水溝,係因九二一強震而崩落,致衝垮上訴人所有之廠房及設備,上訴人損害之發生,非因雙邦公司所有廠房設置或保管有欠缺所致等詞,認上訴人不得依民法第一百九十一條第一項規定,請求雙邦公司負損害賠償責任。
  是就有關工作物所有人責任及不負損害賠償責任之規定,原審均已審酌論斷,亦無訴訟資料可認原判決違背該民法規定,均附此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十月十五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年十月二十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-4。第四目 書證 §341

2-1-3-4-1.【裁判字號】89,台簡上,44【裁判日期】890922【裁判案由】給付會款 §341


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台簡上字第四四號
上 訴 人  黃O玉
訴訟代理人  林國明律師
被上訴人  杜O香
    胡O秀美即楊O.
  右當事人間請求給付會款事件,上訴人對於中華民國八十九年四月二十五日台灣台南地方法院第二審判決(八十九年度簡上字第六號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於簡易訴訟程序之第二審判決,其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴,且須經原裁判法院許可,而該許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言,不包括漏未斟酌證據及認定事實不當之情形在內。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴,係以:原判決認相對人應給付之會款,是否包括標金利益,前後不一。且原判決僅以台灣高等法院台南分院八十七年度上訴字第一四九二號刑事判決為其論據,惟上開刑事判決尚未確定,是否可採,已有疑問。況原判決並未斟酌該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由,將之記明於判決,自有適用法規顯有錯誤。再者,伊對於相對人是否均為活會及其所參加之會數及金額,已有爭執,原判決竟謂伊對相對人已繳納一百十七萬元及二百六十二萬元之事實已不爭執,視同自認,自有未洽。復原判決未依民事訴訟法第三百四十一、第三百五十二條第二項及第三百五十七條之規定,命相對人提出系爭互助會會單之原本及令其舉證證明為真正,即謂相對人之互助會會單是否為真正與其之請求權無涉,亦欠允當。另相對人所主張之互助會會數及其所提出之互助會會單均有不實,且所有互助會會單上均無伊之筆跡,另證人謝O伶、劉O丁有等人之證詞何以不足採,原審未加詳查,即為不利於伊之判斷,均欠妥適云云,為其論據。惟查上訴人所陳各節,縱令屬實,亦屬原第二審判決確定事實當否及是否有漏未斟酌證據之問題,要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解,具有原則上之重要性之情事,上訴人逕向本院提起上訴,不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可,其上訴難謂合法。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年九月二十二日
最高法院民事第三庭
審判長法官  范秉閣
法官  朱建男
法官  許澍林
法官  鄭玉山
法官  李慧兒
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年十月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-4-2.【裁判字號】91,勞訴,112【裁判日期】920311【裁判案由】確認僱傭關係存在等 §342.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年勞訴字第一一二號
原  告  陳O蓮
訴訟代理人  鄭文玲律師
被  告  台北市立社會教.
法定代理人  賴O伸
訴訟代理人  簡炎申律師
劉芳伶律師
  右聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件,聲請人對於中華民國九十一年十一月十二日本院書記官所為不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物之處分,提出異議,本院裁定如左:
主  文
  原處分撤銷。
  相對人所提附件所示證物,除台北市社會教育館約聘僱人員八十九年年終考核評審清冊乙紙、台北市社會教育館約聘僱人員九十年年終考核評審清冊乙紙外,聲請人得請求閱覽。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、異議意旨略以:依民事訴訟法第一百二十條、第二百四十二條規定,聲請人可以請求閱覽他造所提文件,鈞院書記官不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物,於法無據,為此依民事訴訟法第二百四十條第二項規定,提出異議。
  二、按當事人得向法院書記官請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書,民事訴訟法第二百四十二條第一項定有明文。次按聲明書證係使用他造所執之文書,應聲請法院命他造提出,又就本件訴訟有關之事項所作之文書,當事人有提出之義務,但涉及當事人及第三人之隱私或業務秘密,如予公開,有致該當事人或第三人受重大損害之虞者,當事人得拒絕提出,但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由,必要時,得命其提出,並以不公開之方式行之,民事訴訟法第三百四十二條第一項、第三百四十四條亦有明文。
  三、查相對人於九十一年九月十九日所提陳報狀,業將如附件所示證物,隨狀一併呈報法院,已為民事訴訟法第二百四十二條所指卷內文書之一部,合先敘明。又聲請人以相對人對聲請人之考核成績過低,主張考核過程及標準不合法,致相對人未續聘聲請人,而提起本件確認僱傭關係存在等事件,相對人於九十一年九月十九日所提附件所示考績評議相關證物,自屬於本件訴訟有關事項所作之文書,依前述法條規定,相對人本有提出之義務。而附件所示證物,經本院判斷結果,除其中台北市社會教育館約聘僱人員八十九年年終考核評審清冊乙紙、台北市社會教育館約聘僱人員九十年年終考核評審清冊乙紙,涉及第三人之隱私,如予公開,有致該第三人受重大損害之虞,相對人拒絕提出,有正當理由外,其餘部分,係聲請人閱覽其個人考績評議相關證物,與當事人及第三人之隱私或業務秘密無涉,相對人拒絕提出由聲請人閱覽,並無正當理由。又本件適用民事訴訟程序,並無行政程序法第四十六條及台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第四點之適用,至於考績法第二十條,係規範考績人員守密之義務,並未限制閱覽個人考績,相對人執此主張拒絕提出由聲請人閱覽,亦不可採。
  四、綜上所陳,聲請人對本院書記官於九十一年十一月十二日所為不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物之處分,提出異議,洵屬有理,原處分應予撤銷,爰另裁定如主文第二項所示。
  五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月十一日
民事第三庭法官  李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月十一日
法院書記官  林秀娥


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-4-3.【裁判字號】88,勞小上,8【裁判日期】890121【裁判案由】給付加班費 §343


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十八年度勞小上字第八號
上 訴 人  台灣協O股份有限公司
法定代理人  陳O實
  右上訴人因與上訴人孟O平間給付加班費事件,本院裁定如左:
主  文
  台灣協O股份有限公司應於本裁定送達後十日內,將備置之勞工簽到簿或出勤卡提出於本院。
理  由
  一、按法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命他造提出文書,民事訴訟法第三百四十三定有明文。
  二、依勞動基準法第三十條第三項規定:雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存一年。準此,上訴人保管被上訴人之出勤卡等文書,本院認該文書所應證之事實重要,而該文書又係就本件當事人間之法律關係所作者。
  三、依民事訴訟法第一百七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年一月二十一日
民事第三庭審判長法官  詹文馨
法官  賴錦華
法官  李維心
右正本證明與原本無異
本裁定抗告不得抗告
中華民國八十九年一月二十一日
書記官  林梅珍


回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3-4-4.【裁判字號】90,勞訴,93【裁判日期】900710【裁判案由】給付加班費差額 §344.1(2)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法民事裁定        九十年度勞訴字第九三號
原告  王O國
  林O宏
  林O福
  王O翔
  陳O居
  李O憲
  郭O杰
  楊O濱
法定代理人  章O光
  右當事人間給付加班費差額事件,本院裁定如左:
主  文
  被告應提出如附表所示之證據原本。
理  由
  一、按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他造提出,前項聲請應表明下列各款事項:(一)應命其提出之文書,(二)依該文書應證之事實,(三)文書之內容,(四)文書為他造所執之事由,(五)他造有提出文書義務之原因;又法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命他造提出文書,民事訴訟法第三百四十二條、第三百四十三條分別定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:電腦處理個人資料保護法(下稱電資保護法)第三條第一項第一款定義規定「個人資料指:自然人之職業....、財物狀況....,及其他足資識別於個人之資料」,同法第四條第一、二款更明定,當事人就其個人資料,依本法可行使查閱、請求閱覽及請求製給複本之權利,且此權利不得預先拋棄或以特約限制之,而當事人向非公務機關行使前揭第四條所定之權利,若遭拒絕者,同法第三十二條更明定,當事人存於拒絕後或期限屆滿後二十日內,以書面向其目的事業主管機關請求為適當之處理(第三十二條第二項),且該目的事業主管機關應於收受請求後二個月內,將處理結果以書面通知請求人。認其請求有理由者,並應限命該非公務機關改正之(第三十二條第二項)而該非公務機關。若仍違反前揭第三十一條第一一項之限期改正命令者,依同法第四十條第一項第三款規定,目的事業主管機關,應按次處該機關之負責人新台幣一萬元以上五萬元以下罰鍰,而若情節重大者,依同法第四十條第二項之規定,並得撤銷依該法所為之許可或登記。原告等於被告公司之系爭各期薪資明細資料,顯屬與原告等職業、財物狀況有關之個人資料,依前揭電資保護法第四條規定,被告因原告等之請求,即應讓原告閱及交付複本,若被告公司拒絕,依前揭電資保護法第三十二條、第四十條規定,更有強制其履行及處罰之規定,顯然原告等依法律得請求被告交付及閱覽資料而符民事訴訟法第三百四十四條第二款之要件,又該薪資明細資料為兩造勞資關係權詳情之證明,當然亦屬原告等利益所製之資料,且該資料所涉之待證事實,當然為本件訴訟之關鍵事項,亦符前揭民事訴訟法第三百四十四條第三、五款之要件。又如前所述,系爭薪資明細資料依民事訴訟法第三百四十四條第一項第二、三、五款之規定,被告有提出義務,且其本為被告所製作,被告自有完整保存而為被告所執,今被告既然對原告主張之數據有所爭執,則依前揭民事訴訟法第三百四十二條規定,原告等自得聲請鈞院被告提出系爭薪資明細資料,若被告不從提出之命,依民事訴訟法第三百四十五條規定,自得以原告等主張事實為真實,就此最高法院六十九年台上字第二八O九號判決、七十五年台上字第二四一三號判決,均同此意旨,可資參照等語。
  三、本院經核被告所執原告之薪資明細資料內容,將影響應證事實之認定,應認符合民事訴訟法第三百四十三條規定應證事實重要之規定,原告之聲請正當,復為被告所保管之文件,原告之聲請應予准許。至被告雖稱:原告應就其有利於己之事實負舉證責任,原告自行累積記載資料,當有每期之薪資明細單據,原告等拒不提出反主張民事訴訟法第三百四十二條、第三百四十四條第一項第五款規定命被告提出,顯屬錯誤等語,惟依原告提出之薪資明細資料包括原告等之存摺明細、銀行存摺對帳單、薪資單影本等件為證,原告提出之薪資資料明細固不完整,無法完全核對其主張之數據,但原告就起訴前五年內之薪資資料,已提出初步之資料,原告未能保存五年間每月之詳細薪資單,要屬常情,而附表所示之資料對本件訴訟之釐清具有關鍵性影響,亦可對原告請求數據為精確之計算,因此,應請被告提出如附表所示原告之薪資明細資料。
  四、依民事訴訟法第三百四十三條,裁定如主文。
中華民國九十年七月十日
民事第三庭法官  李維心
本裁定不得抗告
中華民國九十年七月十日
書記官  林梅珍


回分類〉〉回頁首〉〉

</