【現在位置】最新六法〉〉解釋&判例&決議|
淨空法師:【念佛能幫助我解決眼前事情嗎？】 |
 | |
【名稱】
。法律用語辭典。免費索取
《憲法法庭判決彙編02》民國114-New年(4則)
。01(民國111-113年)
民國114年（1）
114-1.【判決字號】年憲判字第1號【判決日期】民國114年12月19日【憲法訴訟法修正案】理由書及附件
【原分案號】114年度憲立字第1號
【聲請人】立法委員柯建銘等51人【相關法條】中華民國憲法第37、39、42、61、62、63、76、78、79、80、82、88、89、106、171、173條＊中華民國憲法增修條文第5、7條＊司法院組織法第3條＊法院組織法第104條＊立法院職權行使法第9、10-1、11條＊立法院議事規則第7、31、35條＊中央法規標準法第12、13條＊行政訴訟法第20條＊憲法訴訟法第1、4、9、10、11、12、13、15、19、30、32、33、43、49、53、59、61、63、69、75、79、80、90、91、92、95條＊司法院大法官審理案件法施行細則第15條＊民事訴訟法第35條＊刑事訴訟法第21條＊國民法官法第82條
【案由】聲請人認中華民國114年1月23日修正公布的憲訴法第4條第3項、第30條第2項至第6項及第95條規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查暨暫時處分。
【主文】一、中華民國114年1月23日修正公布之憲訴法第4條第3項規定：「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第5條第1項所定人數時，總統應於 2個月內補足提名。」第30條第2項規定：「前項參與評議之大法官人數不得低於 10 人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於 9人。」第3項規定：「參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。」第4項規定：「前 2項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第43條為暫時處分之裁定、依第75條宣告彈劾成立、依第80條宣告政黨解散時，適用之。」第5項規定：「依本法第12條迴避之大法官人數超過 7人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第2項之規定不適用之。」第6項規定：「前項未迴避之大法官人數低於 7人時，不得審理案件。」及第95條規定：「113年12月20日修正之條文，自公布日起施行。」立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。
二、中華民國114年1月23日修正公布前之憲訴法第95條規定，於該規定本次修正公布後繼續適用。
三、本件暫時處分之聲請駁回。
回索引〉〉
民國115年（2）
115-1.【判決字號】115年憲判字第1號【判決日期】115年01月02日【辯護人對羈押處分提起準抗告案】理由書及附件
【原分案號】112年度憲民字第702號
【聲請人】林峰帆【相關法條】中華民國憲法第8、16條＊憲法訴訟法第11、12、30、59、62條＊刑事訴訟法第346、403、404、409、410、411、412、413、414、416、419條
【案由】聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定，及其所適用之刑事訴訟法第416條第1項規定牴觸憲法，聲請法規範及裁判憲法審查。
【主文】一、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官……所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。……一、關於羈押……之處分……」仍有同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第一章關於上訴之規定。」之適用。從而，同法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，仍應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。
二、臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回臺灣屏東地方法院。
115-2.【判決字號】115年憲判字第2號【判決日期】115年02月06日【違反全民健康保險法扣費義務之裁罰案】理由書及附件
【原分案號】111年度憲民字第119號【相關法條】中華民國憲法第15、23、155、157條＊中華民國憲法增修條文第10條＊憲法訴訟法第5、90、92條＊所得稅法第89條＊全民健康保險法第1、2、17、31、85條＊全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條
【聲請人】陳冠均即冠育土木包工業（原名全晟土木包工業）
【案由】聲請人為全民健康保險事件，聲請法規範憲法審查。
【主文】一、全民健康保險法第85條規定：「扣費義務人未依第31條規定扣繳保險對象應負擔之補充保險費者，保險人得限期令其補繳外，並按應扣繳之金額處一倍之罰鍰；未於限期內補繳者，處三倍之罰鍰。」
以應扣繳之補充保險費金額為計算罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則；於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨檢討修正。於修正完成前，相關機關及法院於個案適用系爭規定有顯然過苛之情形，應依本判決意旨辦理。
二、其餘聲請不受理。
回索引〉〉
115-3.【判決字號】年憲判字第3號【判決日期】民國115年03月27日
【少年保護事件禁止再行移送案】理由書及附件
【原分案號】114年度憲審字第7號
【聲請人】臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官【相關法條】中華民國憲法第16、22、23、156條＊憲法訴訟法第55條＊少年事件處理法第1、3-1、14、15、19、21、61條
【案由】聲請人審理臺灣花蓮地方法院114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號等少年保護事件，認其所應適用之少年事件處理法第15條後段規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查。
【主文】少年事件處理法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」就受移送法院並非可使少年受更適當保護之情形，一概禁止受移送法院為少年之利益再行移送，於此範圍內，牴觸憲法第22條及第156條為保障少年人格權，課予國家特別保護少年身心健康及人格健全成長義務之意旨，自本判決公告之日起失其效力，相關機關應自本判決公告之日起 2年內依本判決意旨完成修法。修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權之少年法院確實可使少年受更適當之保護者，得裁定再行移送。少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為再行移送裁定有不服者，得提起抗告。
回頁首〉〉
【編註】本超連結法規檔提供學習與參考為原則；如需正式引用，請以政府公告版為準。
如有發現待更正部份及您所需本站未收編之法規，敬請告知，謝謝!