【名稱】

《刑事特別法判決全文彙編》共116則

。總索引。
1.	。刑事與治安類（44）	1-1。毒品危害防制條例類(18)　　　　1-2。槍砲彈藥刀械管制條例類(7) 1-3。檢肅流氓條例類(8)　　　　　　　1-4。洗錢防制法類(2) 1-5。兒童及少年性交易防制條例(5)　　1-6。家庭暴力防治法類(4)
2.	。經濟及商法類（47）	2-1。著作權法類(9)　　　　　　　　　　2-2。商標法類(3) 2-3。電腦處理個人資料保護法類(4)　　　2-4。公司法類(4) 2-5。商業會計法類(6)　　　　　　　　　2-6。稅捐稽徵法類(3) 2-7。銀行法類(6)　　　　　　　　　　　2-8。電業法類(3) 2-9。電信法類(6)　　　　　　　　　　　2-10。動產擔保交易法類(3)
3.	。社會及福利類（25）	3-1。灣地區與大陸地區人民關係條例類(4)　　3-2。勞動基準法類(10) 3-3。電子遊戲場業管理條例類(2)　　　　　　3-4。食品衛生管理法類(2) 3-5。藥事法類(4)　　　　　　　　　　　　　3-6。健康食品管理法類(2) 3-7。鐵路法類(1)
。刑訴實務裁判全文彙編。民事實務判決全文彙編。相關民事程序法彙編。民訴實務裁判全文彙編。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編。04侵害國家法益犯罪判決彙編)

回頁首〉〉

1。刑事與治安類 1-1。毒品危害防制條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
1-1-1.【裁判字號】95,訴,1081【裁判日期】950814【裁判案由】毒品危害防制條例	累犯，處無期徒刑。	毒品危害防制條例第四條第一項(販運製造第一級毒品罪)	懲治走私條例第二條第一項 (私運管制物品罪及常業犯);第十一條(補充法)
1-1-2.【裁判字號】93,訴,1572【裁判日期】940422【裁判案由】毒品危害防制條例	處有期徒刑伍年陸月。	毒品危害防制條例第四條第三項(販運製造第三級毒品罪)	/
1-1-3.【裁判字號】94,訴,1848【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例	未遂，處有期徒刑貳年拾月。	毒品危害防制條例第四條第三項、第六項(販運製造第三級毒品罪)	/
1-1-4.【裁判字號】94,訴,1683【裁判日期】950418【裁判案由】毒品危害防制條例	處有期徒刑陸年	毒品危害防制條例第五條第二項(意圖販賣而持有第二級毒品罪)~處有期徒刑陸年	/
1-1-5.【裁判字號】94,訴,984【裁判日期】940607【裁判案由】毒品危害防制條例等	處有期徒刑貳年柒月。	毒品危害防制條例第六條(強迫或欺瞞使人施用第三級毒品罪)	刑法第三百二十八條第一項（普通強盜罪）;第三百三十九條之二（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
1-1-6.【裁判字號】94,訴,1014【裁判日期】940526【裁判案由】毒品危害防制條例	累犯，處有期徒刑參年拾月。	毒品危害防制條例第七條第一項(引誘他人施用第一級毒品罪)	/
1-1-7.【裁判字號】95,簡,1039【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例	處有期徒刑陸月。	毒品危害防制條例第八條第二項(轉讓毒品罪)	/
1-1-8.【裁判字號】95,訴,272【裁判日期】950629【裁判案由】毒品危害防制條例	累犯，處有期徒刑壹年貳月	毒品危害防制條例第十條第一項(施用第一級毒品罪)	/
1-1-9.【裁判字號】95,易,376【裁判日期】950428【裁判案由】毒品危害防制條例	處有期徒刑肆月	毒品危害防制條例第十條第二項(施用第二級毒品罪)	/
1-1-10.【裁判字號】94,訴,696【裁判日期】941221【裁判案由】妨害公務等	累犯，處有期徒刑捌月。	毒品危害防制條例第十條第一項；第十一條第二項(持有毒品罪)	刑法第三百二十條第一項（普通竊盜罪、竊佔罪）
1-1-11.【裁判字號】95,簡,2064【裁判日期】950807【裁判案由】毒品危害防制條例	處拘役伍拾日。	毒品危害防制條例第十一條第二項(持有毒品罪)	/
1-1-12.【裁判字號】90,訴,2345【裁判日期】910121【裁判案由】毒品危害防制條例	處有期徒刑伍年貳月。	毒品危害防制條例第十二條第二項(栽種罌粟、古柯、大麻罪)	/
1-1-13.【裁判字號】93,上訴,2946【裁判日期】931118【裁判案由】毒品危害防制條例等	上訴駁回。	毒品危害防制條例第十三條(販運罌粟、古柯、大麻種子罪)、第十四條(持有或轉讓罌粟、古柯、大麻種子罪)	/
1-1-14.【裁判字號】92,訴,169【裁判日期】920731【裁判案由】毒品危害防制條例	處拘役肆拾日。	毒品危害防制條例第十四條第四項(持有或轉讓罌粟、古柯、大麻種子罪)	刑法第三十八條第一項第一款（沒收物）
1-1-15.【裁判字號】90,訴,461【裁判日期】901127【裁判案由】違反毒品危害防制條例	未遂，處有期徒刑拾月。	毒品危害防制條例第十五條第一項(公務員加重其刑)	毒品危害防制條例第八條第二項(轉讓毒品罪)
1-1-16.【裁判字號】94,訴,621【裁判日期】950111【裁判案由】毒品危害防制條例	累犯，處有期徒刑壹年肆月。	毒品危害防制條例第十七條(減輕其刑)；第十八條第一項(專供製造或施用毒品之器具罪)	毒品危害防制條例第十條第一項、第二項(施用毒品罪)
1-1-17.【裁判字號】95,毒聲更(一),16【裁判日期】950727【裁判案由】觀察勒戒	應送勒戒處所觀察、勒戒。	毒品危害防制條例第二十條第二項前段(施用毒品者送勒戒處所觀察、勒戒)	觀察勒戒處分執行條例第三條
1-1-18.【裁判字號】92,訴緝,158【裁判日期】920825【裁判案由】煙毒等	應送勒戒處所觀察、勒戒。	毒品危害防制條例第二十條第二項前段	毒品危害防制條例第三十五條第三款後段(本條例繫屬施用毒品案件之處理)

回頁首〉〉

1-2。槍砲彈藥刀械管制條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	相關
1-2-1.【裁判字號】94,訴,895【裁判日期】940831【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新台幣拾萬元	槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項（寄藏重型槍砲罪）；第十二條第四項（寄藏子彈罪）	最高法院七十四年度台上字第三四ＯＯ號判例
1-2-2.【裁判字號】94,訴,1348【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹拾萬元	槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項（持有輕型槍砲罪）	/
1-2-3.【裁判字號】95,訴,176【裁判日期】950320【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元	槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項（持有槍砲、彈藥組成零件罪）	/
1-2-4.【裁判字號】94,簡,2170【裁判日期】941006【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	處有期徒刑Ｏ月，併科罰金新台幣Ｏ萬元。緩刑貳年。	犯槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第一項（販賣刀械罪）	刑法第三十八條第一項第一款（沒收物）
1-2-5.【裁判字號】95,簡,2301【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	處罰金新臺幣拾陸萬元，緩刑貳年。	槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項（意圖販賣而陳列刀械罪）	/
1-2-6.【裁判字號】95,簡,53【裁判日期】950317【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例	處有期徒刑Ｏ月。緩刑貳年。	槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第二款（加重攜帶刀械罪）	刑法第三十八條第一項第一款（沒收物）
1-2-7.【裁判字號】95,聲,431【裁判日期】950314【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物	扣案可發射子彈具有殺傷力之改造土製獵槍壹支沒收。	槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項(原住民、漁民製造、運輸或持有自製獵槍、漁槍之規定)	刑法第四十條（沒收之宣告）

回頁首〉〉

1-3。檢肅流氓條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
1-3-1.【裁判字號】91,感裁,3【裁判日期】930227【裁判案由】檢肅流氓條例	不付感訓處分。	檢肅流氓條例第二條（流氓之定義）	檢肅流氓條例第十三條第三項第一款（程式不合規定之駁回及補正、交付或不交付感訓處分）
1-3-2.【裁判字號】95,感更緝,1【裁判日期】950817【裁判案由】檢肅流氓條例	不付感訓處分。	檢肅流氓條例第三條檢肅流氓之時效）	檢肅流氓條例第十三條第三項第五款（程式不合規定之駁回及補正、交付或不交付感訓處分）
1-3-3.【裁判字號】89,感更(一),17【裁判日期】920130【裁判案由】檢肅流氓條例	不付感訓處分。	檢肅流氓條例第五條（聲明異議之方法及處理）	檢肅流氓條例第七條（經告誡不改過之流氓之拘提）；第九條（傳喚或強制到案流氓之移送法院審理）
1-3-4.【裁判字號】89,感裁,15【裁判日期】911021【裁判案由】檢肅流氓條例	交付感訓處分。	檢肅流氓條例第十條（流氓現行嫌疑犯之逕行強制到案）	檢肅流氓條例第二條第二款（流氓之定義）；施行細則第五條第二項第三款（情節重大之審酌認定）
1-3-5.【裁判字號】90,感裁,73【裁判日期】901031【裁判案由】檢肅流氓條例	留置期間延長壹月。	檢肅流氓條例第十一條第一項（留置及延長）	刑事訴訟法第一百零八條第一項（羈押之期間）；司法院大法官釋字第五二三號解釋
1-3-6.【裁判字號】90,感裁,74【裁判日期】930430【裁判案由】檢肅流氓條例	交付感訓處分。	檢肅流氓條例第十二條第二項（秘密證人）	檢肅流氓條例第二條（流氓之定義）第三款、第五款；施行細則第五條第二項第三款（情節重大之審酌認定）
1-3-7.【裁判字號】91,感裁,59【裁判日期】920407【裁判案由】檢肅流氓條例	交付感訓處分。	檢肅流氓條例第十三條第二項（交付感訓處分）	檢肅流氓條例施行細則第四十六條
1-3-8.【裁判字號】91,感抗,185【裁判日期】911119【裁判案由】檢肅流氓條例	抗告駁回。	肅流氓條例第二十三條（刑事訴訟法之準用）	刑事訴訟法第四百六十七條第一款（停止執行自由刑之事由）；感訓處分執行辦法第五條第一項第三款

回頁首〉〉

1-4。洗錢防制法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
1-4-1.【裁判字號】93,訴,720【裁判日期】931020【裁判案由】洗錢防制法	處有期徒刑陸月	修正前洗錢防制法第九條第一項（罰則）	洗錢防制法第十二條第一項(酌量扣押財產)
1-4-2.【裁判字號】95,訴,365【裁判日期】950526【裁判案由】洗錢防制法等	處有期徒刑捌月，緩刑貳年。	錢防制法第九條第一項(罰則)	刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）；第二百十條（偽造變造私文書罪）

回頁首〉〉

1-5。兒童及少年性交易防制條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
1-5-1.【裁判字號】90,易,1336【裁判日期】901122【裁判案由】妨害風化	處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元。緩刑參年。	兒童及少年性交易防制條例第二十七條（罰則）；第二十八條（罰則）	刑法第三百十五條之二第三項（圖利為妨害秘密罪）
1-5-2.【裁判字號】90,簡,4080【裁判日期】910102【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例	處有期徒刑Ｏ月，緩刑貳年。	兒童及少年性交易防制條例第二十九條（罰則）	/
1-5-3.【裁判字號】93,簡上,320【裁判日期】940310【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例	原判決撤銷。無罪。	兒童及少年性交易防制條例第二十九條（罰則）	刑法第二百三十一條（圖利使人為性交或猥褻罪）
1-5-4.【裁判字號】93,訴,660【裁判日期】930818【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例等	累犯，處有期徒刑拾月。	兒童及少年性交易防制條例第二十九條（罰則）	第二百三十一條第一項（圖利使人為性交或猥褻罪）
1-5-5.【裁判字號】93,訴,11【裁判日期】930422【裁判案由】妨害風化等	處有期徒刑參月，緩刑參年。	兒童及少年性交易防制條例第二十九條（罰則）	刑法第二百三十五條（散佈、販賣猥褻物品及製造持有罪）

回頁首〉〉

1-6。家庭暴力防治法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
1-6-1.【裁判字號】95,簡上,79【裁判日期】950714【裁判案由】家庭暴力罪之傷害等	原判決撤銷。處有期徒刑貳月，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。	家庭暴力防治法第五十條（違反保護令罪之處罰）	刑法第二百七十七條（普通傷害罪）
1-6-2.【裁判字號】89,易,1399【裁判日期】890816【裁判案由】家庭暴力防治法	處罰金新台幣貳萬元，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。	家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款（違反保護令罪之處罰）	刑法第二百八十一條（加暴行於直系血親尊親屬罪）
1-6-3.【裁判字號】95,簡,837【裁判日期】950519【裁判案由】家庭暴力防治法	科罰金新臺幣伍萬元	家庭暴力防治法第五十條第二款（違反保護令罪之處罰）	家庭暴力防治法第十五條（核發暫時保護令）
1-6-4.【裁判字號】94,易,1767【裁判日期】941130【裁判案由】家庭暴力防治法	累犯，處拘役Ｏ拾日	家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款、第四款（違反保護令罪之處罰）	刑法第四十七條（累犯）

回頁首〉〉

2。經濟及商法類 2-1。著作權法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-1-1.【裁判字號】91,自,69【裁判日期】910614【裁判案由】違反著作權法	無罪。	著作權法第九十一條第二項（重製他人著作之處罰）；第九十三條（侵害著作人格權、著作權及違反強制授權利用之處罰）	著作權法第四十九條（報導得利用他人著作之條件）；第十五條（公開發表著作權）；第十七條（著作人之權利）
2-1-2.【裁判字號】95,易,1058【裁判日期】950821【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑柒月，緩刑貳年。	著作權法第九十一條第三項（重製他人著作之處罰）	/
2-1-3.【裁判字號】95,易,1087【裁判日期】950630【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑陸月，緩刑貳年。	著作權法第九十一條之一第三項、第二項	/
2-1-4.【裁判字號】95,簡,15【裁判日期】950117【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑陸月，如易科罰金以参佰元折算壹日。	著作權法第九十一條之一第三項、第二項(圖散布而公開陳列光碟重製物處罰)	/
2-1-5.【裁判字號】95,簡,67【裁判日期】950127【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑陸月，緩刑貳年。	著作權法第九十一條之一第三項、第二項(散布光碟重製物處罰)	/
2-1-6.【裁判字號】95,簡上,20【裁判日期】950330【裁判案由】違反著作權法	原判決撤銷。本件公訴不受理。	著作權法第九十一條第二項（重製他人著作之處罰）	著作權法第三十七條第四項（著作財產權人授權之利用）
2-1-7.【裁判字號】95,簡,482【裁判日期】950302【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。	著作權法第九十二條第一項（公開侵害著作財產權之處罰）	著作權法第八十七條（視為侵害著作權或製版權）；第八十七條之一第一項（為特定原因而輸入不視為侵害之情形）
2-1-8.【裁判字號】93,簡,2458【裁判日期】931015【裁判案由】違反著作權法	處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金	著作權法第九十二條（擅自改作著作財產權之處罰）	著作權法第八十七條第四款（視為侵害著作權或製版權）
2-1-9.【裁判字號】90,易,1650【裁判日期】910222【裁判案由】違反著作權法	無罪。	著作權法第九十二條（擅自出租侵害著作財產權之處罰）	/

回頁首〉〉

2-2。商標法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-2-1.【裁判字號】95,中簡,1328【裁判日期】950630【裁判案由】違反商標法	拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。	商標法第八十一條第三款(使用相同之註冊商標之商品)；第八十二條(罰則)	/
2-2-2.【裁判字號】95,簡,2264【裁判日期】950731【裁判案由】違反商標法	處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。	商標法第八十二條(使用相同之註冊商標之商品而販賣罰則)	/
2-2-3.【裁判字號】95,聲,1558【裁判日期】950811【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物	扣案如附表所示之物均沒收。	商標法第八十三條(沒收罰則)	商標法第八十二條(使用相同之註冊商標之商品而販賣罰則)

回頁首〉〉

2-3。電腦處理個人資料保護法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-3-1【裁判字號】95,易緝,7【裁判日期】950308【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法	處有期徒刑參月。緩刑貳年。	電腦處理個人資料保護法第十八條、第二十三條、第三十三條	/
2-3-2.【裁判字號】94,易,2121【裁判日期】950818【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法	處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。	電腦處理個人資料保護法第十九條第一項（非公務機關之管理）	電腦處理個人資料保護法第三十三條
2-3-3.【裁判字號】91,簡,1031【裁判日期】910813【裁判案由】偽造文書等	處有期徒刑陸月，緩刑伍年。	電腦處理個人資料保護法第三十四條（罰則--以非法方法妨害個人資料檔案之正確）	第三百三十九條第一項（普通詐欺罪）、第三百十八條之一（洩密之處罰）
2-3-4.【裁判字號】94,簡,635【裁判日期】940531【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法	處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	電腦處理個人資料保護法第三十四條（罰則--以非法方法妨害個人資料檔案之正確）	刑法第三百四十二條（背信罪）

回頁首〉〉

2-4。公司法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-4-1.【裁判字號】95,簡,1621【裁判日期】950825【裁判案由】違反公司法	處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。	修正前公司法第九條（應收股款股東未實際繳納之處罰）	/
2-4-2.【裁判字號】95,簡,975【裁判日期】950524【裁判案由】公司法	處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。	公司法第十九條第二項（未登記而營業之限制）	/
2-4-3.【裁判字號】92,易,1637【裁判日期】921230【裁判案由】違反公司法	無罪。	公司法第九十條第一項（分派財產之限制）	公司法第一百一十三條準用第七十九條（清算人）
2-4-4.【裁判字號】92,簡,1595【裁判日期】920509【裁判案由】違反公司法	科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元参佰元折算壹日。	公司法第二百五十九條第一項（公司債款變更用途之處罰）	/

回頁首〉〉

2-5。商業會計法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-5-1.【裁判字號】95,簡,2555【裁判日期】950828【裁判案由】商業會計法等	處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元Ｏ佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。	商業會計法第七十一條第一款(以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罰則)	稅捐稽徵法第四十三條第一項（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
2-5-2.【裁判字號】93,簡,991【裁判日期】930428【裁判案由】商業會計法等	應執行有期徒刑肆月，緩刑貳年。	商業會計法第七十一條第二款(故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損罰則)	刑法第三百三十九條第一項
2-5-3.【裁判字號】93,訴,715【裁判日期】931028【裁判案由】商業會計法等	處有期徒刑捌月，緩刑參年。	商業會計法第七十一條第三款(偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數)	刑法第三百三十六條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
2-5-4.【裁判字號】92,簡,3838【裁判日期】921017【裁判案由】貪污等	處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。緩刑肆年。	商業會計法第七十一條第四款(對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者罰則)	商業會計法第一條第二項(適用範圍)貪污治罪條例第六條
2-5-5.【裁判字號】95,易,371【裁判日期】950517【裁判案由】業務侵占	處有期徒刑壹年。	商業會計法第七十二條第一款、第三款(使用電子方式處理會計資料之商業罰則)	刑法第二百十五條（業務上文書登載不實罪）；第三百三十六條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
2-5-6.【裁判字號】91,易,950【裁判日期】920328【裁判案由】侵占等	處有期徒刑拾月。	商業會計法第七十四條(未依法取得代他人處理會計事務之資格而擅自代他人處理商業會計事務罰則)	/

回頁首〉〉

2-6。稅捐稽徵法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-6-1.【裁判字號】95,簡,659【裁判日期】950330【裁判案由】違反稅捐稽徵法等	處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。	稅捐稽徵法第四十一條（逃漏稅捐之處罰）	/
2-6-2.【裁判字號】95,訴,193【裁判日期】950602【裁判案由】違反稅捐稽徵法	處有期徒刑貳年陸月。	稅捐稽徵法第四十二條第二項、第一項（違反代徵或扣繳義務之處罰）	/
2-6-3.【裁判字號】95,易,1580【裁判日期】950726【裁判案由】違反稅捐稽徵法	處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。	稅捐稽徵法第四十三條第一項教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）	商業會計法第七十一條第一款(以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罰則)；刑法第二百十五條（業務上文書登載不實罪）

回頁首〉〉

2-7。銀行法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-7-1.【裁判字號】92,訴,2114【裁判日期】930323【裁判案由】銀行法	處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖佰萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算，緩刑伍年。	銀行法第二十九條第一項（專業經營原則）；第一百二十五條第一項、第三項（違反專業經營之處罰）	/
2-7-2.【裁判字號】94,訴,1337【裁判日期】950127【裁判案由】銀行法	處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。	銀行法第二十九條第一項（專業經營原則）；第一百二十五條第一項、第三項（違反專業經營之處罰）	刑法第十八條第三項（未成年人、滿八十歲人之責任能力）
2-7-3.【裁判字號】88,易,1642【裁判日期】881025【裁判案由】銀行法	無罪。	銀行法第三十二條（對利害關係人無擔保授信之限制）；第一百二十七條之一（不當關係人交易之罰則）	銀行法第十二條（擔保授信）
2-7-4.【裁判字號】94,易緝,105【裁判日期】940623【裁判案由】背信等	本件免訴。	銀行法第三十三條（對利害關係人擔保授信之限制）；第一百二十七條之一（不當關係人交易之罰則）	刑法第三百四十二條第一項（背信罪）
2-7-5.【裁判字號】92,易,2442【裁判日期】930401【裁判案由】銀行法	處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	銀行法第三十五條（行員收受不當利益之禁止）；銀行法第一百二十七條（收受不當利益之處罰）	/
2-7-6.【裁判字號】93,訴,51【裁判日期】930615【裁判案由】銀行法等	處有期徒刑貳年。	銀行法第一百二十五條之二第一項（背信罪）	刑法第二百零一條之一（偽造變造有價證券供行使罪）；第三百三十九條之二（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）；電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪（罰則--以非法方法妨害個人資料檔案之正確）

回頁首〉〉

2-8。電業法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-8-1.【裁判字號】94,簡,642【裁判日期】940407【裁判案由】違反電業法	處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。	電業法第一百零六條第一款(未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者~竊電罪罰則)	/
2-8-2.【裁判字號】90,簡,4136【裁判日期】901207【裁判案由】違反電業法等	處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	電業法第一百零六條第二款(繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者~竊電罪罰則)	刑法第二百二十條第一項（準文書）、第一百三十八條妨害職務上掌管之文書物品罪）
2-8-3.【裁判字號】92,簡,1788【裁判日期】920523【裁判案由】違反電業法等	處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參百元折算壹日。	電業法第一百零六條第三款(損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者~竊電罪罰則)	刑法第一百三十八條（妨害職務上掌管之文書物品罪）；第二百零六條（偽造、變造定程罪）

回頁首〉〉

2-9。電信法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-9-1.【裁判字號】95,簡,2615【裁判日期】950830【裁判案由】電信法等	處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。	電信法第五十六條第一項(違法盜接電信設備或變造電信器材之處罰)	電信法第六十條(沒收)
2-9-2.【裁判字號】93,訴,1077【裁判日期】930906【裁判案由】電信法	累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	電信法第五十六條之一(侵犯他人通信秘密之處罰)電信法第六條(通信秘密之保障)	刑法第三百十五條之一第二款（妨害秘密罪）；刑法第三十八條第一項第二款（沒收物）
2-9-3.【裁判字號】88,簡,50【裁判日期】881227【裁判案由】違反電信法	處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。	電信法第十二條第一項(第一類電信事業營業執照)；第五十七條(違法營業之處罰)	電信法第六十條(沒收)；公司法第十九條第二項、第一項（未登記而營業之限制）
2-9-4.【裁判字號】89,易,4212【裁判日期】900618【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例等	執行有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。	電信法第五十八條第一項、第二項　(擅自使用、變更無線電之處罰)	槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一、二款電信法第六十條(沒收)
2-9-5.【裁判字號】94,中簡,2920【裁判日期】941116【裁判案由】違反電信法	科罰金新臺幣十萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元Ｏ佰元折算壹日。	電信法第五十八條第二項(擅自使用、變更無線電之處罰)	電信法第四十八條第一項(無線電業務之管理)；電信法第六十條(沒收)
2-9-6.【裁判字號】91,易,1525【裁判日期】910712【裁判案由】違反電信法	處罰金新台幣拾伍萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元（即銀元參佰元）折算壹日。	電信法第五十八條第三項(擅自使用、變更無線電之處罰)	電信法第六十條(沒收)

回頁首〉〉

2-10。動產擔保交易法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
2-10-1.【裁判字號】94,簡,1474【裁判日期】940722【裁判案由】動產擔保交易法	處拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。	動產擔保交易法第三十八條（處分標的物之處罰）	/
2-10-2.【裁判字號】89,簡,64【裁判日期】890922【裁判案由】違反動產擔保交易法	處拘役伍拾玖日，如易科罰金以參佰元折算壹日。	動產擔保交易法第三十九條（減少或毀損標的物之處罰）	/
2-10-3.【裁判字號】90,簡上,106【裁判日期】900614【裁判案由】動產擔保交易法	原判決撤銷。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日，緩刑三年。	動產擔保交易法第四十條（損害抵押權人之處罰）	/

回頁首〉〉

3。社會及福利類 3-1。台灣地區與大陸地區人民關係條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-1-1.【裁判字號】92,訴,2019【裁判日期】920910【裁判案由】違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等	各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，一人緩刑貳年。	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五(第一款大陸地區人民非法進入臺灣地區禁止行為)	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項(罰則)刑法第二百十六條、第二百十四條
3-1-2.【裁判字號】94,簡,1756【裁判日期】940825【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例	科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以銀元Ｏ佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款(僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作禁止行為)	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項(罰則)
3-1-3.【裁判字號】91,易,1574【裁判日期】920514【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例	處罰金新台幣肆萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元Ｏ佰元折算壹日。	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第五款(居間介紹他人為前款之行為禁止行為)	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項(罰則)
3-1-4.【裁判字號】94,簡,3208【裁判日期】950223【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例	處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十二條(違反招生或居間介紹之許可罰則)	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十三條（招生或居間介紹之禁止）

回頁首〉〉

3-2。勞動基準法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-2-1.【裁判字號】91,易,596【裁判日期】920313【裁判案由】勞動基準法	均無罪。	勞動基準法第十二條（雇主無須預告即得終止勞動契約之情形）	勞動基準法第七十八條（罰則4）、第八十一條（處罰之客體）
3-2-2.【裁判字號】89,易,467【裁判日期】890420【裁判案由】勞動基準法	處罰金貳萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。	勞動基準法第十三條（雇主終止勞動契約之禁止暨例外）	勞動基準法第七十八條（罰則4）
3-2-3.【裁判字號】92,易,2185【裁判日期】930114【裁判案由】勞動基準法	處罰金貳萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。	勞動基準法第十七條（資遣費之計算）	勞動基準法第七十八條（罰則4）
3-2-4.【裁判字號】94,易,1219【裁判日期】941031【裁判案由】勞動基準法	處罰金肆萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。	勞動基準法第二十六條（預扣工資之禁止）；	勞動基準法第七十八條（罰則4）
3-2-5.【裁判字號】95,中簡,119【裁判日期】950116【裁判案由】違反勞動基準法	處拘役拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。	勞動基準法勞動基準法第四十七條(童工工作時間之嚴格限制)	勞動基準法第七十七條（罰則3）
3-2-6.【裁判字號】94,中簡,2967【裁判日期】941116【裁判案由】違反勞動基準法	處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。	勞動基準法第四十八條（童工夜間工作之禁止）	勞動基準法第七十七條（罰則3）
3-2-7.【裁判字號】91,易,2495【裁判日期】911031【裁判案由】違反勞動基準法	處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。	勞動基準法第四十九條第一項（女工深夜工作之禁止及其例外）	勞動基準法第七十七條（罰則3）
3-2-8.【裁判字號】91,易,1429【裁判日期】920121【裁判案由】違反勞動基準法	無罪。	勞動基準法第四十九條第一項（女工深夜工作之禁止及其例外）	勞動基準法第七十七條（罰則3）勞動基準法第三十條之一（工作時間變更原則）
3-2-9.【裁判字號】93,易,415【裁判日期】930531【裁判案由】勞動基準法	處罰金貳萬元。	勞動基準法第五十條第一項（分娩或流產之產假及工資）	勞動基準法第七十八條（罰則5）
3-2-10.【裁判字號】92,易,1636【裁判日期】920627【裁判案由】違反勞動基準法	科罰金壹萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。緩刑貳年。	勞動基準法第五十五條第一項（退休金之給與標準）	勞動基準法第七十八條、第八十一條第一項前段（處罰之客體）

回頁首〉〉

3-3。電子遊戲場業管理條例類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-3-1.【裁判字號】95,簡,2679【裁判日期】950911【裁判案由】電子遊戲場業管理條例等	處拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。	電子遊戲場業管理條例第十五條（未辦理營利事業登記證不得營業）；第二十二條（無照營業之處罰）	中華民國刑法第二百六十六條（普通賭博罪與沒收物）
3-3-2.【裁判字號】94,易,338【裁判日期】940610【裁判案由】電子遊戲場業管理條例	處罰金新台幣伍拾伍萬元，如易服勞役，以罰金之總額與陸個月之日數比例裁算。	電子遊戲場業管理條例第十五條（未辦理營利事業登記證不得營業）；第二十二條（無照營業之處罰）	電子遊戲場業管理條例第四條第一項（電子遊戲機之定義及範圍）

回頁首〉〉

3-4。食品衛生管理法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-4-1.【裁判字號】95,易,159【裁判日期】950331【裁判案由】違反食品衛生管理法等	處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，有期徒刑如易科罰金，以參佰元折算壹日	食品衛生管理法第三十四條第一項（危害人體健康之處罰）	食品衛生管理法第十一條第三款（食品或食品添加物之衛生）刑法第一百三十九條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）
3-4-2.【裁判字號】92,易,292【裁判日期】920404【裁判案由】違反食品衛生管理法	科罰金新台幣參萬元，如易服勞役，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。	食品衛生管理法第三十四條第三項（危害人體健康之處罰）	食品衛生管理法第十一條第十一條第四款（食品或食品添加物之衛生）

回頁首〉〉

3-5。藥事法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-5-1.【裁判字號】94,簡,1343【裁判日期】941230【裁判案由】違反藥事法	處有期徒刑Ｏ月，緩刑貳年。	藥事法第八十二條第一項（製造或輸入偽藥或禁藥罪）	/
3-5-2.【裁判字號】94,訴,1864【裁判日期】950331【裁判案由】藥事法等	處有期徒刑拾月，緩刑貳年。	藥事法第八十三條第一項(明知為偽藥或禁藥而販賣供應調劑運送寄藏牙保轉讓意圖販賣而陳列罪)	/
3-5-3.【裁判字號】92,簡,3095【裁判日期】920917【裁判案由】違反藥事法	處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日，緩刑貳年。	藥事法第八十四條第一項、第二項（擅自製造或輸入醫療器材罪）	藥事法第八十七條（對法人或自然人之科罰金刑）
3-5-4.【裁判字號】94,中簡,106【裁判日期】940107【裁判案由】違反藥事法等	處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。	藥事法第八十六條第二項（擅用或冒用他人藥物之名稱仿單或標籤罪）；藥事法第八十三條第一項(明知為偽藥或禁藥而販賣供應調劑運送寄藏牙保轉讓意圖販賣而陳列罪)	商標法第八十二條；刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）第二百十條（偽造變造私文書罪）

回頁首〉〉

3-6。健康食品管理法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-6-1.【裁判字號】94,簡,2927【裁判日期】941213【裁判案由】違反健康食品管理法	處有期徒刑肆月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。緩刑貳年。	健康食品管理法第二十一條第一項（未經核准而製造輸入販賣等行為之處罰）	健康食品管理法第六條第一項
3-6-2.【裁判字號】93,易,1140【裁判日期】931018【裁判案由】違反健康食品管理法	處罰金新臺幣拾萬元。	健康食品管理法第二十一條第一項、第二項（未經核准而製造輸入販賣等行為之處罰）	健康食品管理法第二十六條

回頁首〉〉

3-7。鐵路法類

裁判連結	判決結果	主要法條	其他相關法規
3-7-1.【裁判字號】95,易,647【裁判日期】950522【裁判案由】違反鐵路法	處拘役Ｏ日，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日，緩刑貳年。	鐵路法第六十五條（買車票加價出售圖利罰則）	/

回分類〉〉回頁首〉〉

1。刑事與治安類　　1-1。毒品危害防制條例

1-1-1.【裁判字號】95,訴,1081【裁判日期】950814【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度訴字第1081號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭Ｏ平　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人　本院公設辯護人　曾德榮
　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九三一八號），本院判決如下：
主　文
　　蕭Ｏ平共同連續運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之第一級毒品海洛因球参顆（合計淨重壹佰零肆點壹参公克，純度佰分之肆拾點壹柒，純質淨重肆拾壹點捌参公克）均沒收銷燬之，扣案之包裝海洛因保險套参只及銀色ＬＧ牌行動電話壹支（內含Ｏ九二ＯＯＯＯＯＯ號門號ＳＩＭ卡壹張）均沒收之，運輸第一級毒品所得之新臺幣壹萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事　實
　　一、蕭Ｏ平前於民國八十六年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以八十八年度上易字第二五九一號判處有期徒刑二年，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，於九十四年一月六日因縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列第一級毒品，並屬行政院依據修正前懲治走私條例第二條第四項規定公告之管制進口物品（係「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」甲項第四款規定之管制進出口物品），未經許可不得運輸，亦不得私運進口；緣蕭Ｏ平積欠綽號「志勇」之成年男子（經蕭Ｏ平指認係林Ｏ勇，待到案後另由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分案偵查，下稱林Ｏ勇）新臺幣（下同）三十萬元無力償還，林Ｏ勇遂提議由蕭Ｏ平前往大陸地區以身體夾帶之方式運輸以保險套包裝之海洛因球至臺灣地區，運輸代價為每顆（重一兩，三十七點五公克）一萬八千元，蕭Ｏ平因見有利可圖，即允諾之，而與林Ｏ勇、綽號「阿砲」之成年男子（經蕭Ｏ平指認係王Ｏ權，待到案後另由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分案偵查，下稱王Ｏ權）、綽號「小龍」之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱「小龍」）及綽號「小朱」之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱「小朱」）基於運輸及私運屬管制進口物品之海洛因進入臺灣地區之共同概括犯意聯絡，由「小龍」負責在大陸地區提供海洛因、林Ｏ勇負責在臺灣地區承接海洛因、王Ｏ權、「小朱」則負責在大陸地區聯絡購買事宜、蕭Ｏ平負責以身體夾帶入境之方式，共同連續於下述(一)、(二)時間、地點運輸海洛因至臺灣地區：(一)蕭Ｏ平於九十五年四月十日出境，搭機前往香港，轉乘巴士、計程車抵達廣東省東莞黃江鎮，由蕭Ｏ平將二顆以保險套包裝之海洛因球（每顆重一兩，三十七點五公克）塞入肛門，由王Ｏ權及「小朱」陪同於九十五年四月十二日循相同路線，前往香港再搭成中華航空ＣＩ６６６班機返臺，將海洛因球二顆運輸、私運進口至臺灣得逞，嗣蕭Ｏ平於九十五年四月十三日依約前往林志ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路某處住家交貨時，見警察於該處實施臨檢，蕭Ｏ平遂將一顆海洛因球交予「小朱」，賺得運送費一萬八千元，另一顆海洛因球則自行留用。(二)蕭Ｏ平又於九十五年四月二十日與王Ｏ權一同搭機前往香港，轉乘巴士、計程車抵達廣東省東莞黃江鎮，由蕭Ｏ平將以保險套包裝完成之海洛因球三顆（合計淨重一Ｏ四。一三公克，空包裝總重一Ｏ。九七公克，純度百分之四Ｏ。一七，純質淨重四一。八三公克）塞入肛門，於九十五年四月二十五日循相同路線，前往香港獨自搭乘中華航空ＣＩ６Ｏ４班機返臺，於同日十六時許入境桃園中正國際機場，將上揭海洛因球三顆運輸、私運進口至臺灣得逞。因臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對蕭Ｏ平等人實施通訊監察，得悉蕭Ｏ平等人又將於九十五年四月二十五日運輸、私運海洛因入境，於同日十六時五十分許蕭Ｏ平抵達桃園中正國際機場入境大廳後，當場拘提蕭Ｏ平，並帶同蕭Ｏ平前ＯＯ市ＯＯ路一四五號臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）排出以保險套包裝之海洛因球三顆扣案，並扣得銀色ＬＧ牌行動電話一支（內含Ｏ九二Ｏ六一四六五六號門號ＳＩＭ卡一張），而悉上情。
　　二、案經臺北市警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、上揭事實業據被告蕭Ｏ平於警詢（見偵卷第十至十九頁）、偵查（見偵卷第七五至七九頁）、本院準備程序（見本院卷第二七、二八頁）及審理程序（見本院卷第三九頁）中坦承不諱，又被告經警拘提帶往和平醫院所排出之以保險套包裝、內含可疑白色粉末球狀物體三顆，經送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分（合計淨重一Ｏ四。一三公克，空包裝總重一Ｏ。九七公克，純度百分之四Ｏ。一七，純質淨重四一。八三公克），有法務部調查局九十五年六月二日調科壹字第Ｏ二ＯＯＯ八Ｏ二三號鑑定通知書附卷可稽（見偵卷第一一七頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊九十五年四月二十五日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第二二至二六頁）、臺灣臺北地方法院檢察署九十五年四月三日九五年北檢大餘聲監聽續字第ＯＯＯＯ四Ｏ九號通訊監察書（見偵卷第二七、二八頁）、臺灣臺北地方法院檢察署九十五年二月七日九五年北檢大餘聲監聽續字第ＯＯＯ一四五號通訊監察書（見偵卷第二九、三十頁）、通訊監聽譯文（見偵卷第三一至四十頁）、臺北關稅局扣押物品、運輸工具收據及搜索筆錄（見偵卷第四一頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第四二頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第四五、四六頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊現場證物照片（見偵卷第四七至五一頁）、蕭Ｏ平國人入出境端末查詢報表（見偵卷第五三至五六頁）、蕭Ｏ平中華民國護照（見偵卷第八十至八三頁）、蕭Ｏ平臺灣居民來往大陸通行證（見偵卷第八四至九二頁）、贓證物品清單（見偵卷第一Ｏ二至一Ｏ四頁）等資料附卷足憑，復有銀色ＬＧ牌行動電話一支（內含Ｏ九二ＯＯＯＯＯＯ號門號ＳＩＭ卡一張）扣案足憑，足徵被告上揭自白，顯與事實相符，應堪採信。被告雖供稱伊染有第一級毒品海洛因毒癮，九十五年四月十二日運輸、私運進入臺灣地區之海洛因球二顆，其中一顆係留供自用，而扣案三顆海洛因球，其中一顆半係預備供己施用云云（見偵卷第七七、七八頁），而被告九十五年四月二十五日之採尿經送臺灣檢驗科技股份有限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀分析法檢驗，呈鴉片類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司九十五年五月十二日濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見偵卷第一Ｏ九頁），然按毒品危害防制條例所指之運輸毒品，並不以為他人輸送為必要，其為自己輸送者亦包括在內，且運輸不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，零星夾帶或短途持送而無運輸或販賣之意圖者，始得斟酌實際情形依持有毒品罪論科（最高法院九十五年度臺上字第三五三三號），然查，被告二次攜帶入境之海洛因數量非微，非所謂「零星夾帶」之情形，且自大陸地區轉香港搭飛機返臺，路程非短，亦非「短途持送」可比，其行為已該當運輸第一級毒品罪之構成要件，是縱認被告所辯部分海洛因係供自用等情可採，並無礙於其運輸第一級毒品罪之成立，併予敘明。
二、經查：
　　(一)被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，其中刪除刑法第五十六條，修正第二條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十三條、第五十五條規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，現行刑法第二條第一項定有明文，此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議意旨可資參照。
　　(二)按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第一級毒品，且屬行政院依修正前懲治走私條例第二條第四項公告之「管制物品及其數額」甲項第四款所列之管制進出口物品。又懲治走私條例第二條第一項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準；而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。查被告蕭Ｏ平於九十五年四月二十五日大陸地區私運、運輸海洛因抵達桃園中正國際機場，雖為警查獲，但既已搭機抵達中正國際機場，並下機進入我國領域內，其等私運管制物品毒品海洛因進口及運輸毒品海洛因之行為皆已經完成，是核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行為為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與林Ｏ勇、王Ｏ權、「小龍」及「小朱」就上揭運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，具有犯意聯絡及刑法第五十六條行為分擔，為共同正犯。
　　(三)被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定業於九十五年七月一日修正刪除生效，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條第一項比較新、舊法之結果，認本件被告前後二次私運、運輸海洛因行為，並無適用行為後之新法較有利於被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第五十六條關於連續犯之規定。是被告先後二次私運、運輸海洛因行為，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條之規定，以一罪論，惟運輸第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，應僅就運輸第一級毒品罪法定刑得併科罰金刑部分及私運管制物品進口罪加重其刑。又被告以一行為觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應從重之運輸第一級毒品罪處斷。
　　(四)被告前於八十六年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以八十八年度上易字第二五九一號判處有期徒刑二年，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，於九十四年一月六日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第四至二三頁），其受前開徒刑之執行完畢後，五年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依行為時即修正前刑法第四十七條規定，論以累犯，惟運輸第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，應僅就法定刑得併科之罰金刑部分遞加重其刑。
　　(五)爰審酌被告因積欠債務，竟與林Ｏ勇等人共同謀議，以以身體夾帶入境之方式，連續二次運輸海洛因至臺灣地區，經警查獲海洛因合計淨重一Ｏ四。一三公克，純度極高，若未被查獲而流入市面，對於國民健康與社會治安所生之危害甚鉅，且被告第一次運輸入境之海洛因已流入市面，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，扣案毒品在未流入市面前即被查獲，及衡酌其素行、所生危害等一切情狀，量處無期徒刑，併依刑法第三十七條第一項之規定，宣告褫奪公權終身。又扣案之海洛因球三顆（合計淨重一Ｏ四。一三公克，空包裝總重一Ｏ。九七公克，純度百分之四Ｏ。一七，純質淨重四一。八三公克），係第一級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之；至用以包裝海洛因之保險套三只，既經與毒品分開秤重，足見可以獨立分離，具有防止毒品外逸、裸露、潮濕之功能，並便於攜帶及運輸，而扣案之銀色ＬＧ牌行動電話一支（內含Ｏ九二Ｏ六一四六五六號門號ＳＩＭ卡一張）則係被告用以與林Ｏ勇等人聯絡運輸海洛因相關事宜，業據被告供承在卷，爰均依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收，至被告運輸海洛因所得一萬八千元之報酬，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
　　據上論斷，應刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第十一條前段、刑法第二十八條、第五十五條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官趙雪瑛到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　14　　日
刑事第十四庭　審判長法　官　吳靜怡
法　官　孫萍萍
法　官　李家慧　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　楊文祥
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　15　　日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條
　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第二條
　　私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　前項之未遂犯罰之。
　　第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
懲治走私條例第十一條
　　走私行為之處罰，海關緝私條例及本條例無規定者，適用刑法或其他有關法律。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-2.【裁判字號】93,訴,1572【裁判日期】940422【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【93年度訴字第1572號】
公訴人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　告　吳Ｏ瑄
選任辯護人　翁方彬律師
　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一三三三八號），本院判決如下：
主　文
　　吳Ｏ瑄販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案第三級毒品愷他命貳瓶（內裝毒品驗餘淨重壹點陸零公克），上有殘餘第三級毒品之鐵盤壹個、小湯匙壹支，分裝罐拾玖個、分裝袋拾Ｏ個（其上之第三級毒品量微無法秤重），罐蓋柒拾陸個、空分裝袋Ｏ百零柒個、ＰＨＳ行動電話壹具，均沒收之。
事　實
　　一、吳Ｏ瑄明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第二條第二項第三款所稱之第三級毒品，依同條例規定非經許可不得販賣，竟基於營利之犯意，於民國九十三年一月底以其向大眾電信承租門號為Ｏ九六八Ｏ九八九三七號之ＰＨＳ行動電話、Ｏ九一三二五八一八Ｏ號行動電話，撥打王志芃（現由本院以九十三年度訴字第一五七七號審理中）號碼為Ｏ九二二四一五四五五、Ｏ九三一二二四六一一之行動電話連繫販入第三級毒品各項事宜，約定以每公克新臺幣（下同）五百元之價格販入五十公克後（總價二萬五千元），即在同年二月間某日，在王志芃ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路二八六號十二樓住處交付；嗣於同年四月六日八時三十分許（檢察官誤載為十時二十分許），為警持本院所核發之搜索票至其ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街一三二號六樓住處搜索，扣得吳Ｏ瑄所有之第三級毒品愷他命二瓶（內裝毒品驗餘淨重一。六Ｏ公克，起訴書誤載為一。五五公克），上有殘餘第三級毒品之鐵盤一個、小湯匙一支，分裝罐十九個、分裝袋十三個，（其上之第三級毒品量微無法秤重）、罐蓋七十六個、空分裝袋三百零七個及吳Ｏ瑄所有使用上揭號碼之ＰＨＳ行動電話一具，始查知上情。
　　二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告吳Ｏ瑄對於在其住處查扣上揭毒品及分裝器具之事實固不否認，惟矢口否認有販賣第三級毒品之犯行，辯稱：查扣之第三級毒品愷他命係伊在舞廳內向不詳人士所購買，或係在舞廳內由朋友請客而來，均為供己施用之毒品，並無販賣行為，伊在警詢時供承，自王志芃處販入毒品及販賣毒品等事，係因伊至警局前未睡覺，供詞內容係由伊所杜撰，與事實不符云云。辯護人為被告辯護稱：被告九十三年四月六日下午三時五十分許於警詢時所為之自白，係出於警員不當誘導所致，被告於警詢前已陳明委任律師為其辯護人，惟在等待辯護人到場之四小時內，未待辯護人到場，即詢問被告，已違反刑事訴訟法第九十三條之一第一項、第二項之規定，依同法第一百五十八條之二第一項規定，被告自白之筆錄應無證據能力云云。經查：
　　(一)按刑事訴訟法第二十七條規定被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。被告在司法警察調查詢問時即得選任辯護人為其辯護，惟法條規定為得而非應，故在被告未選任辯護人時，司法警察就調查之必要仍得詢問被告。同法第九十三條之一第一項第五款規定，被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。同條第二項前項各款情形之經過時間內不得訊問，則係規定被告經逮捕、拘提後至聲請法院羈押二十四小時期間之計算及得扣除之法定障礙事由，並明定在等待辯護人期間不得詢問被告。法定障礙事由期間，司法警察違反規定詢問被告，其所為之程序即違背程序正義，不具合法性、正當時，故同法第一百五十八條之二就此所取得之被告自白，規定不得作為證據，即不賦予證據能力，惟被告在司法警察調查中係得選任辯護而非應選任辯護人，已如上述，則被告於司法警察詢問前，經選任辯護人後，辯護人未到場前，若被告同意接受司法警察之詢問，則與未選任辯護人之情形同，被告此一同意使司法警察之詢問取得合法、正當性，若無同法第一百五十六條第一項所載強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法之情形，又係出於被告任意性之自白，且與事實相符者，即非不得為證據。查，被告於九十三年四月六日下午三時五十分許於臺北市政府警察局內湖分局警詢時所為之供述，經本院調閱詢問錄音帶，勘驗結果（下簡稱被告警詢筆錄）為，被告於製作筆錄時警員已經告知其得保持緘默、得選任辯護人、得請求調查有利之證據等權利，被告並經選任辯護人，惟於詢問開始前尚未到場，經警詢問被告是否同意在辯護人到場前製作筆錄，被告表示同意後，警員始開始詢問被告，被告就警詢問題均連續陳述，問題與回答間亦順暢而未中斷，應係詢問時之時況，並非事後朗讀筆錄之錄音，錄音內容亦未見有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺取供之事情，此有本院卷附勘驗筆錄及譯文足稽，辯護人辯稱被告警詢筆錄中所為之供述，係出於警員之誘導詢問結果，然刑事訴訟法第一百六十六條之一有關不得為誘導詰問之規定，係規範法院審理期日交互詰問程序中詰問權人不當詰問之方式，司法警察調查、檢察官偵查中詢問被告，並無相關之限制，辯護人此一辯解容屬誤會，被告於警詢中之自白，即出於被告任意性之供述，因此所製作之警詢筆錄，自可為證據；另被告與王志芃以上揭行動電話於九十三年一月七日、一月二十九日、一月三十日（見九十三年度警聲搜字第四八八號卷第十七頁、第二十頁至二十三頁、第四十頁）所為之通聯，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書監聽後，所製作之譯文，此有卷附該署通訊監察書一紙在卷足按，被告就譯文內容之真實性並不否認，此一監聽譯文亦有證據能力，均核先敘明。
　　(二)被告上揭販賣第三級毒品愷他命之事實，業據被告於警詢中坦承（見本院卷勘驗警詢錄音帶譯文）：「（問：你所販賣的毒品是從何而來？）向綽號「阿炮」之男子約在林森三店錢櫃ＫＴＶ。」、「（問：阿炮電話是0922415455、0931224611？）對。」、「（問：你說你是在九十二年十一月開始自九十三年二月止，都是以0968098937電話聯絡綽號「阿炮」之男子王志芃？）對。」、「（問：是否就是這個『王志芃』？（出生日期：68年8月13當、49、住家地址ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路186號12樓，電話號碼0922415455、0931224611）對。」、「（問：他就是販賣毒品給你的人嗎？如果是你就簽名蓋章。）是。」、「（問：？）對。」、「（問：你都是打電話給他，然後去他家拿？拿多少？）對。五十公克K他命。二萬五。」、「（問：你是約在那裡買的？你一次都是買五十公克，價值新台幣二萬五千元？）約在他住家。對。」等語可證，並有被告於九十三年一月二十九日下午六時一分一秒許接獲王志芃電話（Ｏ九三一二二四六一一撥打至Ｏ九六八Ｏ九八九三七號下稱一月二十九日通聯）：「Ａ（王志芃）：你在幹麼？Ｂ（被告）：在家、Ａ：你有接東西嗎？Ｂ：沒有、Ａ：晚上可能有超人喔！Ｂ：超人、衣服喔！Ａ：嗯、Ｂ：褲子呢？不是東西都進來了嗎？Ａ：你怎麼知道？Ｂ：全部都進來很多、Ａ：都是今天阿！Ｂ：小其說他有接到一點點說還不錯、。。。Ａ：他接到褲子喔！Ｂ：很多人都接到。，。Ｂ：我知道、Ａ：晚上，因為人家睡起來打電話通知我有褲子，衣服，也有消息超人，超人比ＭＧＴＯＹＯＴＡ都好、Ｂ：對，你現在褲子給我，。。Ｂ：還不趕快出一出。，。。」等內容；同年一月三十日王志芃又以上揭電話撥打被告之電話其談話內容為（下稱一月三十日通聯）：「Ａ（王志芃）：有了、Ｂ（被告）：這幾天確定有又便宜又讚、Ａ：馬來西亞，。，我要丟三十下去、Ｂ：別人跟你不熟、Ａ：你要問、Ｂ：人家不可能又不是我自己帶反正看你東西進來屌的話你也很好銷、Ａ：屌的話你們有錢賺、Ｂ：東西屌的話我讓你採五ＯＯＯ塊可以、Ａ：又不是第一次接他東西，他東西回來都不被打搶。」，此為被告以暗語與王志芃談有關王志芃最近有一批毒品要到貨，被告欲向王志芃購入第三級毒品愷他命之事，對話中褲子係指愷他命毒品，屌是指毒品之品質好而言，採指賺差價，此有證人即臺北市政府警察局內湖分局第三組小隊長魏德盛於本院之證詞及通訊監察譯文表足按，警方持本院搜索票在被告住處查扣之白色粉末二瓶為第三級毒品愷他命（內裝毒品驗餘淨重一。六Ｏ公克），此有卷附臺北市政府警察局鑑驗通知書乙紙可考，復有被告所有上有殘餘第三級毒品之鐵盤一個、小湯匙一支，分裝罐十九個、分裝袋十三個（其上之第三級毒品量微無法秤重），罐蓋七十六個、空分裝袋三百零七個足資佐證。被告於一月二十九日、三十日與王志芃之通聯中分別稱：「Ｂ（即被告）：我自己也賺的很辛苦」、「你今天接到的東西，如果我朋友要接，我再賺轉手」、「Ｂ：東西屌的話，我讓你採五ＯＯＯ塊可以」等語，此有上揭通訊監察譯文可查，足見被告販入上揭第三級毒品係為營利而為已明。綜上，被告所辯各詞，應係臨訟杜撰，委無足採，本件事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
　　二、按販賣毒品罪，係行為人明知其為毒品，意圖販賣營利，而將毒品購入或賣出，有一於此，不必二者兼備，其犯罪即屬完成，此與意圖販賣而持有毒品罪，係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者（例如因為他人之贈與或寄藏而持有，嗣後始起意為販賣者而言），並不相同。因此，所謂販賣毒品者，並不以販入之後，復行賣出為必要條件，只要以營利為目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪就已經完成，故不論販入或賣出之行為，皆屬販賣行為之一部分，此經最高法院以八十八年度台上字第二三九八號、九十年度台上字第一二Ｏ四號、九十一年度台上字第一一四三號著有判決，可資參照。又愷他命屬於毒品危害防制條例第二條第二項第三款所規定之第三級毒品。被告基於意圖營利而販入第三級毒品愷他命，核其所為係犯毒品危害防制條例第四條第三項之販賣第三級毒品罪。爰審酌販賣行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，而被告受有良好教育，年齡尚輕，不思以正途賺錢，竟以販入毒品圖謀暴利之動機、所用手段、方式，暨其犯罪後設詞狡飾犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　　三、末按九十三年一月九日修正施行之毒品危害防制條例第十八條第一項增列查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由擅自持有者，均予沒入銷燬之規定，而同條例第十九條則未修正；且修正後毒品危害防制條例第十一條之一規定，第三級毒品若有正當理由得以持有，故第三級毒品非屬絕對禁止持有之違禁物；而同條例就無正當理由而擅自持有第三級毒品者，並無科處刑罰之規定，依同條例第十八條第一項前段規定，無正當理由而擅自持有第三級毒品，該查獲之第三級毒品，由查獲之機關依法為沒入銷燬之，而非由法院宣告沒收銷燬之。查本件扣案之被告所有第三級毒品愷他命二瓶（內裝毒品驗餘淨重一。六Ｏ公克），上有殘餘第三級毒品愷他命之鐵盤一個、小湯匙一支、分裝罐十九個、分裝袋十三只上之微量第三級毒品，雖均係屬第三級毒品，惟依上開說明，依法自不得依照毒品危害防制條例第十八條第一項之規定宣告沒收銷燬之；然上揭第三級毒品愷他命二瓶及殘渣，為被告所有，業據其供承在卷，又為被告販賣第三級毒品犯罪所用之物，亦經本院認定如前；另扣案上有殘餘第三級毒品之鐵盤一個、小湯匙一支，分裝罐十九個、分裝袋十三個、罐蓋七十六個、空分裝袋三百零七個及被告使用上揭號碼之ＰＨＳ行動電話一具（不含承租自大眾電信公司ＳＩＭ卡之門號），均係供犯罪所用或預備之物（空分裝袋），應依毒品危害防制條例第十九條第一項、刑法第三十八條第一項第二款之規定，均宣告沒之。扣案一粒眠、咖啡因、筆管及吸管等物，與本案販賣罪行無涉，本院無行併予沒收，應請檢察官另行依法處理，附此敘明。
　　三、公訴意旨另略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法並不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之概括犯意，於不詳時、地，以其所有門號係ＺＯＯＯＯＯＯＯＯＯ號之ＰＨＳ行動電話，撥打王志芃（另案起訴）之Ｏ九二二四一五四五五、Ｏ九三一二二四六一一等行動電話連繫購買事宜，以一克五百元之價格予以販入持有後，再連續於九十二年十一月至九十三年二月間，以一瓶六百元，二瓶一千二百元之代價轉售予姓名年籍不詳綽號「娃娃」等人以圖利。嗣於九十三年四月六日十時二十分許，為警ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街一三二號六樓查獲，並扣得被告持有之第三級毒品愷他命二瓶、一粒眠六十六顆，上殘餘有第三級毒品之鐵盤、小湯匙各一個，愷他命吸食器六支、分裝罐十九個、分裝袋十九只、罐蓋七十六個、空分裝袋三百零七只等物品，並自被告身上扣得門號為Ｏ九六八Ｏ九八九三七號之ＰＨＳ行動電話一具，因認被告於販入第三級毒品後另涉犯連續販賣第三級毒品愷他命罪云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。故即使被告之自白出於任意性；然若別無其他補強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，該「自白」仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪事實之證據，業經最高法院七十四年台覆字第十號、八十三年度台覆字第三十八號著有判例。公訴人認被告涉犯上揭連續販賣第三級毒品罪，無非係以被告吳Ｏ瑄於警詢中之自白、通訊監察譯文及扣案之第三級毒品愷他命為其主要論據。訊據被告堅詞否認有販賣毒品犯行，辯稱：販入之第三級毒品係供己施用，伊並未販賣毒品等語。經查：被告於警詢中自白：「（問：你是否有販賣毒品？曾經有。」、「（問最後一次是什麼時候知道嗎？）二個月前，九十三年二月幾號。」、「（問什麼時候開始販賣？幾號知道嗎？）九十二月十一月左右，不知道幾號。」、「（問：你先後獲利多少？）不知道。」、「（問：有沒有算過？）沒有。」、「（問：你於何時？何地？將何毒品販賣他人販售給何人？）K他命。」、「（問：你最後一次是賣給誰？）我只有賣k他命，最後一次是在二個月前賣給叫『娃娃』的人。」、「（問：最後一次是在何時？賣給誰？在哪裡賣？還是到府去賣？）沒有到府去賣。」、「（問：叫什麼名字？）叫『維尼、娃娃』。」、「（問：時間呢？九十三年二月幾號清楚嗎？）不清楚。」、「（問：在什麼地點？賣給他多少？）最後一次，他跟我約在臺北火車站前。賣給他『娃娃』，愷他命二支，一支六百元，總共一千二百元。」等語，固有卷附本院警詢錄音帶勘驗譯文足稽，惟檢察官所舉出上揭通聯譯文，均係被告與王志芃間之談話，除可供被告以營利販入第三級毒品愷他命犯行之證明外，並無與上揭被告自白內容相關連之通聯紀錄，此亦有上揭通訊監察譯文表可考，扣案之第三級毒品係在被告住處查獲，與上揭公訴人所稱連續販賣毒品行為，欠缺關連性，自不能用以證明被告上揭罪行。綜上，公訴人指稱被告上揭連續販賣第三級毒品之事實，除被告於警詢中之自白外，並無其他輔助證據，可資佐證，檢察官亦未指出其他足資證明之方法，依前揭說明，本院自不能僅以被告唯一之自白，作為認定被告有連續販賣第三級毒品犯行之證據，復查無其他積極證據，足以證明被告有上揭販賣毒品犯行（即自九十二年十一月底起販賣第三級毒品之犯行，或於向王志芃販入毒品後再行販出之犯行），不能證明被告此部分犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟此部分事實與本件論罪科刑部分，公訴人認有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十九條第一項前段，刑法第十一條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
　　本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中　華　民　國　　九十四　　年　　四　月　二十二　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法官　吳靜怡
法官　吳冠霆
法官　王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　蔡梅蓮
中　華　民　國　　九十四　　年　　四　月　二十七　　日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條
　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　前五項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-3.【裁判字號】94,訴,1848【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.3.6

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第1848號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐Ｏ駿
選任辯護人　金志雄律師
被　　　告　謝Ｏ皓
選任辯護人　謝恩華律師
　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二一四八七號），本院判決如下：
主　文
　　徐Ｏ駿販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案第三級毒品愷他命之外包裝共貳拾壹袋及電子磅秤壹只均沒收。
　　謝Ｏ皓幫助販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案第三級毒品愷他命之外包裝共貳拾壹袋及電子磅秤壹只均沒收。
事　實
　　一、徐Ｏ駿與謝Ｏ皓為朋友，二人均明知愷他命係屬毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得非法販賣，惟徐Ｏ駿於不詳時、地向真實姓名年籍不詳綽號「小白」之成年男子購入愷他命後，竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，伺機兜售。謝Ｏ皓則基於幫助徐Ｏ駿販賣第三級毒品愷他命之犯意，受真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年男子之委託，代為聯絡徐Ｏ駿表示欲購買愷他命，並欲帶同徐Ｏ駿至臺中與「阿明」洽談愷他命購買之數量與價格等事宜，而於民國九十四年九月十六日凌晨二時十分左右，駕駛ＯＯＯＯ－ＧＸ號自用小客車，至ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路某處，與攜有愷他命三大包、十八小包（總淨重四百九十公克）之徐Ｏ駿會合，徐Ｏ駿即進入上開自用小客車駕駛座，由徐Ｏ駿駕駛上開自小客車，搭載謝Ｏ皓，依「阿明」對謝Ｏ皓之指示，駛往臺中，而著手販賣上開第三級毒品愷他命與「阿明」，嗣於同日凌晨二時二十分許，徐Ｏ駿駕駛上開車輛，行經ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路三五三巷口時，為警當場查獲，致未能完成交易而未得逞，並扣得前述愷他命三大包、十八小包及謝Ｏ皓所有之電子磅秤一只。
　　二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告徐Ｏ駿、謝Ｏ皓均否認有販賣、幫助販賣第三級毒品之犯行。被告徐Ｏ駿辯稱：當時係應被告謝Ｏ皓之邀於上述時、地會合，其後被告謝Ｏ皓即要其幫忙開車，沒多久即遭警方臨檢，扣案毒品為被告謝Ｏ皓所有，於警方查獲前並不知道車上有毒品等語。被告謝Ｏ皓則辯稱：不清楚扣案毒品何來，係被告徐Ｏ駿拿上車等語。經查：
　　（一）證據能力部分（有關警詢及偵查中自白欠缺任意性之抗辯）：
　　本院依職權勘驗被告徐Ｏ駿於九十四年九月十六日上午四時三十分許製作之警詢筆錄（偵查卷第二十二頁至第二十五頁）、被告謝Ｏ皓於同日上午三時三十分許製作之警詢筆錄（偵查卷第二十六頁至第二十九頁）之錄音帶，以及被告徐Ｏ駿、謝Ｏ皓於同日下午三時零五分至內勤檢察官接受訊問之偵訊筆錄之錄音及錄影光碟結果，上述錄音及偵訊之錄影皆係連續，時間未有中斷，且被告二人於警詢時錄音帶及偵訊時光碟所言內容，與上開警詢及偵訊筆錄所載內容一致，並無筆錄內所載被告之陳述與錄音內容不符之情形。又依被告答詢時之語氣、用詞及速度，亦無依照既有文字朗讀、或訊問人對之為強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法等情形，有本院九十五年四月十日勘驗筆錄在卷可稽。是以該等警詢及偵訊筆錄並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百條之一第二項、第一百五十八條之二第一項所列欠缺證據能力之情形，自屬有證據能力。至被告徐Ｏ駿之辯稱人雖以上述被告徐Ｏ駿之警詢筆錄並未全程錄影等語置辯，惟查，依刑事訴訟法第一百條之一第一項規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」，並未因未全程連續錄影即排除被告錄之證據能力，且如上所述，依被告於警詢時錄音帶所言內容，足以認定訊問人對之未有不正方法等情，尚無全程連續錄影之必要，是辯護人執此抗辯被告徐Ｏ駿之警詢筆錄無證據能力等情，尚非可採。
　　再參酌被告徐Ｏ駿於本院準備程序時陳稱警察於製作警詢筆錄時並無強暴、脅迫之情形（本院九十五年一月二十四日準備程序筆錄第四頁），被告謝Ｏ皓之辯護人對於上開警詢筆錄及偵訊筆錄之證據能力，均未爭執。是綜上各情，難認被告二人於警詢及內勤檢察官訊問時之陳述，有何違反其自由意識之情形，亦足認該等警詢及偵訊筆錄均有證據能力。
　　（二）實體部分：
　　依被告徐Ｏ駿於警詢時供稱：「（你與乘客謝浦皓是何種關係？認識多久？車主是誰？）朋友。一年。是他租來的。（警方所查獲的愷他命為誰所有？）愷他命是我所有。（電子磅秤為誰所有？作何用途？）電子磅秤是他所有。我不清楚。（這些愷他命是你向何人所購買？價錢多少？）是一個綽號叫【小白】寄放。尚未拿錢給他。（他為何要寄放在你這裡？）我不清楚。（你所述的那位小白真實姓名、年籍、特徵為何？住在那裡？）我都不清楚。（你都如何與他聯絡？）都是他打電話給我並約地方見面（今日所查獲的愷他命放於你所駕駛的車上作何用途？送去何處？所得利益多少？）是謝Ｏ皓委託，說要轉賣給他臺中的朋友所以要送往臺中。因為還沒送到就遭警方查獲，所以我也不知道有多少利益。」（偵查卷第二十三、二十四頁）等語，與被告謝Ｏ皓於警詢中供稱：「（你與駕駛徐瑋駿是何種關係？認識多久？車主是誰？）朋友。一年。車子是我租來的。（警方所查獲的愷他命為誰所有？電子磅秤為誰所有？）愷他命是徐Ｏ駿所有。電子磅秤是我所有。（這些愷他命作何用途？）是要送去給綽號叫【阿明】的朋友。（你所述的那位阿明真實姓名、年籍、特徵為何？住在那裡？）我都不清楚。臺中。（為何要送去給他？送去何處給他？所得利益多少？）是阿明委託我要向徐瑋駿購買的。臺中。到達臺中後阿明會與我聯絡。因在中途就被警方查獲所以我並不清楚有多少利益。（你到達臺中後如何與阿明聯絡？是否知道他的電話？）都是他主動與我聯絡。我不知道。」（偵查卷第二十七頁）等語參互觀之，上述扣案毒品為被告徐瑋皓所有，經由被告謝Ｏ皓之介紹，欲將之售予阿明之事實，堪以認定。又被告徐瑋駿對小白之年籍資料及聯絡方式均不清楚，並無將之歸還之途徑，被告徐Ｏ駿復將扣案毒品持往臺中出售，顯無歸還之意思，是扣案毒品應係被告徐Ｏ駿向「小白」購入，被告徐Ｏ駿辯稱扣案毒品為小白所寄放，尚未付錢等語，顯係卸責之詞，不足採信。復參酌被告徐Ｏ駿於偵查中內勤檢察官第一次訊問時供稱：「（愷他命是你的？）是，是朋友小白寄放的，他要我等他電話，所以我帶在身上，他是面交給我的。。。。（在警局為何說是謝某說要委託轉賣給臺中的朋友？）是謝某打電話給我。（與謝某見面時有上謝某的車？）有，上車沒多久就被抓。謝某說要去臺中找人，所以我就往高速公路方向開，是謝某要我開車的。」（核退卷第十三、十四頁）等語，以及被告謝Ｏ皓於偵查中內勤檢察官供稱：「電子秤是阿明叫我買的。（愷他命是徐某的？）是，是阿明叫我去找徐某，到那邊等他電話，途中就被抓了，阿明都是跟我聯絡。。。。（在警局所言是否實在？）實在。這些愷他命是要等阿明的電話，應該是要送去給他的，只是還沒送就被警察抓到。阿明人在臺中。（阿明電話？）都是他電話跟我聯絡。（還有查到分裝袋？）是，已經裝好了。」（核退卷第十三頁）等語，就上述扣案毒品為被告徐瑋皓所有，經由被告謝Ｏ皓之介紹，欲持往售予阿明之事實，核與上開警詢陳述內容相符。
　　被告二人雖於九十四年十一月二十九日偵查中經檢察官第二次訊問時，均辯稱二人查獲查日係前往臺中，一人出十一萬元合資購買扣案毒品欲供己吸食，於回臺北途中被查獲（偵查卷第六十二頁）等語，惟查，被告謝Ｏ皓於本院具結證述當時係因與徐Ｏ駿勾串翻供，才為上開合資購買毒品之陳述（本院九十五年七月十八日審判筆錄），是此部分尚難採信。
　　另被告徐Ｏ駿雖於本院具結證述：扣案毒品為被告謝Ｏ皓所有，於警方查獲前並不知道車上有毒品等語，惟與被告謝Ｏ皓於本院具結證述：不清楚扣案毒品何來，係被告徐瑋駿拿上車等語（均見本院九十五年七月十八日審判筆錄）不符，亦均難以採信。再觀諸被告二人上述警詢及內勤檢察官訊問之筆錄，被告二人之供述尚屬一致及詳盡，且被告二人於供述前均經告知權利，及經被告二人簽名在卷，審酌當事人於案發時之初次陳供較少權衡其利害得失或受他人干預，且離事實發生時點較近（參見最高法院八十年度臺上字第五一Ｏ九號刑事判決），較為可信。
　　再者，扣案之毒品經以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法檢驗結果，均檢出第三級毒品愷他命反應，此有內政部警政署刑事警察局九十四年十月二十日刑鑑字第Ｏ九四Ｏ一四三五Ｏ七號鑑定書（偵查卷第三頁）在卷可佐，且扣案之愷他命業經分裝為十八小包，被告謝Ｏ皓復持有電子磅砰，客觀上顯然係供販賣及幫助販賣毒品之用。從而依上說明，被告徐Ｏ駿有販賣第三級毒品愷他命之犯行，被告謝Ｏ皓有幫助販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪認定。
　　二、按被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行，其中第五十六條關於連續犯之規定已刪除，並修正第二條、第二十八條、第三十三條、第三十八條、第四十一條、第四十二條、第五十五條及第七十四條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：
　　被告謝Ｏ皓於犯罪時之刑法第三十條第一項、第二項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而九十五年七月一日修正公布施行之刑法第三十條第一項、第二項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，修正前刑法並無不利於被告，依九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項前段，應適用行為時即修正前刑法第三十條之規定。修正前刑法關於未遂犯原規定於第二十六條，修正後則改列於第二十五條第二項「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，不論依新舊法之規定，被告徐Ｏ駿、謝Ｏ皓均成立未遂犯，對被告二人而言並無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第二十六條之規定，論以未遂犯，得按既遂犯之刑度減輕其刑。
　　三、按愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所規定之第三級毒品，被告徐Ｏ駿雖已著手販賣第三級毒品愷他命行為之實施，惟尚未將扣案毒品交付買主，其犯罪尚屬未遂，是核其所為，係違反毒品危害防制條例第四條第六項、第三項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告徐Ｏ駿持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告徐Ｏ駿雖已著手販賣第三級毒品愷他命行為之實施，惟尚未將扣案毒品交付予買主，其犯罪尚屬未遂，爰依修正前刑法第二十六條前段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言（最高法院九十一年度臺上字第五六九三號判決參照）。被告謝Ｏ皓僅係居中介紹阿明向被告徐Ｏ駿購買毒品，受阿明所託購買電子磅秤並將被告徐Ｏ駿帶往臺中兜售第三級毒品愷他命，且無證據足資證明扣案毒品已在被告謝Ｏ皓之實力支配下，亦無證據可佐被告謝Ｏ皓受有何利益，難認被告謝Ｏ皓有共同販賣第三級毒品之犯行。是核被告謝Ｏ皓所為，乃以幫助被告徐瑋駿販賣之意思，為居間介紹之構成要件以外之行為，係犯修正前刑法第三十條第一項、第二十六條前段、毒品危害防制條例第四條第六項、第三項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告謝Ｏ皓幫助被告徐Ｏ駿販賣第三級毒品犯行，應依修正前刑法第三十條第二項規定按正犯之刑減輕其刑，又其幫助販賣第三級毒品未遂，應依修正前刑法第二十六條前段規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。是起訴書認被告二人係犯販賣第三級毒品既遂罪嫌，尚有未洽，應予更正為未遂，惟起訴書認為被告謝Ｏ皓係與被告徐Ｏ駿共同販賣第三級毒品之部分，起訴法條應變更為幫助販賣第三級毒品罪（司法院【七六】廳刑一字第一九八三號參照），此雖未於審判程序中敘明，然此並無礙於被告謝Ｏ皓就本案之攻擊防禦，併此敘明。爰審酌被告二人非法販賣、幫助販賣第三級毒品愷他命，助長社會不良風氣，所販賣之毒品數量非微，且犯後否認犯行數度更改辯詞，顯無悔意，並參酌二人品行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。
　　四、又扣案之毒品外包裝袋共二十一袋（18+3=21)，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，係供被告徐Ｏ駿販賣毒品所用之物至為顯然（最高法院八十九年度台上字第一七八號判決參照），另扣案之電子磅秤一只，係被告謝Ｏ皓所有供幫助販賣毒品所用之物，依共犯各負全部責任之理論，均應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收。此外，依毒品危害防制條例第十八條第一項規定「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，同法施行細則第十一條之一規定：「依本條例第十八條第一項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之。」，是本件查獲之毒品係第三級毒品愷他命，揆諸前開規定，應由查獲機關予以沒入銷燬即可，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第四條第三項、第六項、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正前刑法第二十六條前段、第三十條第二項，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
刑事第三庭　審判長法　官　林恆吉
法　官　王幸華
法　官　胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　張耀鴻
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　2　　日
附錄法條：
毒品危害防制條例第四條
　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第十九條
　　犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
　　為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
　　犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-4.【裁判字號】94,訴,1683【裁判日期】950418【裁判案由】毒品危害防制條例　§5.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第1683號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃Ｏ瑞　　（現於臺灣台北戒治所戒治中）
選任辯護人　沈明癸律師　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5059號），本院判決如下：
主　文
　　黃Ｏ瑞意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑陸年，扣案之第二級毒品安非他命伍拾貳包（其中肆拾玖包合計驗餘淨重陸拾伍點零柒公克；壹包驗餘淨重零點壹參壹柒公克；貳包合計驗餘淨重零點貳壹柒肆公克）均沒收銷燬之；安非他命外包裝袋伍拾貳只、電子磅秤壹台、分裝袋壹佰貳拾個均沒收。
事　實
　　一、黃Ｏ瑞染有施用毒品之惡習，其明知安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項項第二款所規定之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟於九十四年一月九日某時許，因年籍不詳、綽號「胖子」之成年男子向其表示欲廉售安非他命，遂與之相約在其位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路五ＯＯ號三樓住處，以新台幣（下同）三萬八千元之代價，向該名男子購入安非他命兩大包（約七十公克），且附贈電子磅秤一台及分裝袋一百二十個等物；黃Ｏ瑞取得前揭毒品除供己施用外，復因所購得之安非他命數量龐大，且市價甚高有利可圖，竟萌生轉售第二級毒品以獲其間價差利益之販賣犯意，於九十四年一月九日後之某不詳時間，在上址住處內，將前揭安非他命秤重分裝成每包零點五公克、一公克、二公克、三公克不等重量共五十二小包，連同上開電子磅秤等工具放置在上開住處房間衣櫃內，擬伺機販賣，賺取其中差價牟利。嗣於同年一月十二日下午四時許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場在黃Ｏ瑞房間內查獲其所購入之上開第二級毒品安非他命四十九包（合計驗餘淨重六十五點Ｏ七公克）、第二級毒品安非他命三小包（一包驗餘淨重零點一三一七公克、另二小包合計驗餘淨重零點二一七四公克）及供分裝販賣毒品所用之電子磅秤一台及分裝袋一百二十個，而查悉上情。
　　二、案經台北市政府警察局中山分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、證據能力部分：
　　(一)被告對於卷附各項證據方法之證據能力，除證人王Ｏ和於警詢中之指訴外（此部分另見下述），於本院審判程序時，表示均無意見（見本院卷第四六頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，得作為證據。
　　(二)證人王Ｏ和於警詢中之指述，性質上屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據（參見本院卷第五十六頁反面），且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，僅得作為彈劾證據使用，尚無證據能力。
　　二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以三萬八千元之價格，向姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年男子購入前開扣案安非他命等情不諱，然矢口否認有意圖販賣而持有安非他命之犯行，辯稱：伊向「胖子」購買毒品安非他命係為供自己施用，因大量購買價格較便宜，買進時即已分裝完成，並非為販賣牟利云云（參見本院卷第二十四頁反面）， 經查：
　　(一)被告於九十四年一月九日某時許，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路五ＯＯ號三樓住處，以新台幣（下同）三萬八千元之代價，向姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年男子購入安非他命七十公克，隨即以分裝袋秤重分裝成每包零點五公克、一公克、二公克、三公克不等重量之安非他命共五十二小包，並連同綽號「胖子」之男子所附贈之電子磅秤一台及分裝袋一百二十個放置其上開住處房間內等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（參見偵查卷第二五至三一頁、一三八至一三九頁及九十四年度核退字第三八七號卷，下簡稱核退卷第六至七頁），復有現場查獲贓證物照片一幀在卷足參（偵字卷第五九頁）及第二級毒品安非他命五十二小包、電子磅秤一台及分裝袋一百二十個扣案可佐。再者，扣案之結晶體共五十二小包，經憲兵司令部刑事鑑識中心以電子天秤法、液向萃取前處理法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分（其中四十九包合計驗餘淨重六十五點Ｏ七公克、一包驗餘淨重零點一三一七公克、另二小包合計驗餘淨重零點二一七四公克），有憲兵司令部刑事鑑識中心九十四年三月二日安鑑字第四六九號鑑驗通知書附卷可憑（偵卷第十頁），是被告確持有第二級毒品安非他命五十二小包及電子磅秤、分裝袋等物乙節，應堪認定。
　　(二)又上開扣案之第二級毒品安非他命五十二小包係被告向綽號「胖子」之男子購入後始自行分裝成零點五公克、一公克、二公克、三公克不等之重量等情，業據被告於警詢中供稱：（警員問：當場查獲安非他命共分裝四十九小包，且大小重量不一，你作何解釋？）伊是用來分天使用的，小包二天用一次，大包四天一次，當初向胖子購買的安非他命共分為兩包，每包一兩重等語（參見偵查卷第二九頁），且於偵查中一致供稱：扣案之安非他命都是伊分裝的，因為伊怕吸食過量故先行分裝，但每包重量都不太一樣等語（參見核退卷第七頁）甚詳，並有法務部調查局檢驗通知書一份暨扣案毒品相片一幀附卷為憑（參見本院卷第四三至四四頁），雖被告於本院審理中翻異前詞改稱：於購入時，安非他命即已分裝完成，每包重量不一云云（參見本院卷第二四頁反面），惟被告既於警詢中自承其係以三萬八千元之代價，向綽號「胖子」之男子購入之安非他命二兩（每兩一萬九千元）、總重量為七十公克乙情，已如前述，則苟前揭安非他命於購入時即已分裝成重量不等之五十二小包，被告如何能確知所購得之安非他命總淨重是否已足其所指定購買之數額，而未遭綽號「胖子」之男子所刻意矇騙或偷工減料，且被告於購買時亦無可能大費周章將前揭五十餘包之安非他命逐一倒出分裝袋秤重後，再核算其總重量若干，而甘冒秤重過程中逸失部分毒品之風險，此核與一般交易常情有違，顯見被告購入前揭安非他命時，綽號「胖子」之男子應無可能先將之分裝成五十二小包後再予出售，而係由被告購入毒品後另行分裝甚明，從而被告於警詢、偵查中供稱其係購入後再分裝等語，核與常理相符，應較堪信為真實，被告於本院審理中所辯，應係臨訟編造之詞，不足採信。
　　(三)再查，被告於警詢、偵查中雖辯稱：伊將毒品安非他命分裝成四十九小包（實為五十二小包）係為方便施用，小包兩天一次，大包四天一次，以避免吸食過量，並無販賣之犯意云云；然參諸其於警詢中供稱：有些小量是怕過量而分裝的，大包是亂分的云云（參見偵查卷第二九頁），觀之被告就其分裝上開毒品且有數種重量之理由，核與一般人僅會取一小包方便攜帶外出施用之情形，即有未合，而屬可疑。且被告以電子磅秤秤重分裝重量不等之安非他命共五十二包，倘僅為供己施用，衡諸常情，自應依其每次施用之量全部等量分裝，焉需以前述三、四種不同且差距甚大之方式加以分裝，此亦與常理有違，而被告於本院審理中亦供稱：過去購入安非他命並無買來後分裝成小包之習慣等語（參見本院卷第五十七頁），足見被告並無分裝毒品以供施用之習慣甚明。再衡諸被告所購入之第二級毒品安非他命計有七十五公克，苟以被告於警詢中所自承每兩日施用一次，每次施用零點一公克之施用頻率計算（參見偵查卷第二八頁），上開毒品將可供應被告吸食長達三年餘，而縱以被告於偵查中所供述其每半個月施用三公克之用量核計（參見核退卷第七頁），上開毒品亦可供被告連續施用達十月餘，而本件扣案之安非他命五十二包經送法務部調查局檢驗結果，其中有五十一包均已發生潮解現象，此有法務部調查局九十五年三月八日九五二二二一一Ｏ三Ｏ號檢驗通知書一份在卷可稽（參見本院卷第四三頁），顯見安非他命應仍有一定之保存期限，尚無法供被告無限期施用甚明；佐以被告同時為警查獲可供販賣毒品所用之電子磅秤一台及分裝袋一百二十個，益徵被告係以低價購入扣案之第二級毒品安非他命後，因見毒品量大未及施用且保存不易，方將之分裝成三種不同等量之毒品五十二包，以伺機尋找買主轉售無誤，是被告辯稱：購入上開毒品係全數供己施用並無販賣之意等語，實不足採。
　　(四)綜上所述，以被告於為警查獲所持有之第二級毒品安非他命之數量、分裝狀態等客觀情形，顯非預供自己施用而持有，應屬意圖販賣而持有，且被告於同日為警查扣之分裝袋總數達一百二十個，復有大、中、小型三種不同尺寸，顯為日後應付不同數量毒品之買受人分裝所留存；故就當日查獲情形及扣案分裝工具、用品之狀態綜合判斷，堪認被告當係意圖供販賣而持有第二級毒品無誤。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為應為意圖販賣之高度行為所吸收，不另論單純持有毒品罪。又按販賣毒品行為，固不以販入之後復行賣出為要件，只要以營利為目的，將毒品販入，其犯罪即為完成；然如非以營利售賣意圖而販入，或因其他原因而持有，嗣起意圖利售賣，尚未著手於賣出行為，則僅能成立意圖販賣而持有毒品之罪（最高法院九十二年度台上字第一二七五號判決意旨參照）；本件尚無其他積極證據足以證明被告販入毒品之價格，及是否係為營利售賣之意圖而販入等基礎事實，故無足遽認該當販賣第一、二級毒品罪之要件，附此說明。爰審酌被告前有賭博、施用毒品等前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，猶未能謹慎自持之素行、持有第二級毒品數量，意圖販賣而持有第二級毒品，果售出該等鉅量毒品，將嚴重危害國家整體人力資源之健全，其行為對社會治安之危害，及被告犯罪後否認犯行，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第二級毒品安非他命四十九包（合計驗餘淨重六十五點Ｏ七公克）、第二級毒品安非他命三小包（一包驗餘淨重零點一三一七公克、另二小包合計驗餘淨重零點二一七四公克），屬被告意圖販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。另上開第二級毒品之外包裝袋五十二只、及供分裝販賣毒品所用之電子磅秤一台及分裝袋一百二十個，均係被告所有，為供意圖販賣而分裝持有第二級毒品所用之物，均依同條例第十九條第一項規定宣告沒收。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第五條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　年　　4　月　　18　　日
刑事第十三庭審判長法　官朱瑞娟
法　官陳慧萍
法　官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　19　　日
書記官潘文賢
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第五條第二項
　　意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-5.【裁判字號】94,訴,984【裁判日期】940607【裁判案由】毒品危害防制條例等　§6

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【九十四年度訴字第九八四號】
公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉Ｏ珍
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　洪明儒律師右列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一七ＯＯ四號），本院判決如左：
主　文
　　劉Ｏ珍共同以欺瞞之方法使人施用第參級毒品，處有期徒刑貳年柒月。
　　扣案之ＦＭ２膠囊藥丸拾壹顆、含有ＦＭ２殘餘之空膠囊貳顆及ＦＭ２白色藥丸壹顆均沒收。
犯罪事實
　　一、劉Ｏ珍與林Ｏ宏（業經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑六年六月）因缺錢花用，竟於民國（下同）八十九年一月二十五日中午之前，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，且共謀以欺瞞之方法使人施用劉Ｏ珍所持有之第三級毒品ＦＬＵＮＩＴＲＡＺＥＰＡＭ（主文及下文均簡稱ＦＭ２），欲讓該人因此陷於昏迷致不能抗拒而下手強取其財物花用，二人議定後，推由林Ｏ宏自八十九年一月二十五日中午十二時前後，以迄同日下午四時之間，撥打數通電話給曾售車子給林Ｏ宏之汽車業務員林Ｏ環，佯稱其有朋友想買車，欲約林Ｏ環見面洽談。林Ｏ環即於當日下午四時至五時間某時，駕駛其所有車牌號碼ＯＬ─ＯＯＯＯ號之自用小客車前往約定ＯＯ市ＯＯ路與黎明路口赴約。惟林Ｏ宏在與林Ｏ環見面之後，即藉詞其友人住處不好找，要林Ｏ環搭乘其所駕駛之車輛前往比較方便，林Ｏ環乃將其所駕駛之上開自用小客車停放ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七七八號前面路邊，改搭林Ｏ宏所駕駛之車號Ｍ３─ＯＯＯＯ號自用小客車前往，嗣至同日下午五時三十分許，林Ｏ宏即將林Ｏ環載往其山上祖厝即ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路南寮巷六號，兩人隨後下車並進人屋內，林Ｏ宏即介紹先前已由其載至該處等候之劉Ｏ珍（諉稱其為楊小姐）與林Ｏ環認識，再由林Ｏ環為劉Ｏ珍介紹各種汽車資料。林Ｏ宏則趁此期間到廚房（約十分鐘）沖泡三杯熱咖啡，並在其中一杯咖啡中加入第三級毒品ＦＭ２之後，親手將之端給林Ｏ環，以此欺瞞之方法欲使林Ｏ環施用第三級毒品，讓其昏迷致不能抗拒，再下手強取其財物（並持其金融卡領取現金）；而另二杯咖啡，則由林Ｏ宏、劉Ｏ珍分別飲用。林Ｏ環不知上情，接過咖啡後隨即慢慢飲啜，期間除繼續與劉Ｏ珍介紹汽車資料之外，並於當日下午六時過後不久，接聽公司業務課長陳昭億以行動電話所撥打之電話後，林Ｏ環即逐漸感覺意識模糊，最後僅記得被拉上林Ｏ宏之自用小客車內後，隨即昏睡。隨後林Ｏ宏與劉Ｏ珍即將林Ｏ環載往不詳處所安置，並趁林Ｏ環因被欺瞞施用ＦＭ２昏睡致不能抗拒之際，強取林Ｏ環皮包內之台灣中小企業銀行、匯通商業銀行、萬通商業銀行、郵局之提款卡各一枚，及現金約新台幣（下同）一萬元（確實金額不詳）、身分證一張、呼叫器一個、行動電話機具內之ＳＩＭ卡一片，得手後即再基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自當日晚上十時四十七分許起至翌日凌晨二時三十九分許止，推由劉Ｏ珍先後持該強盜取得之匯通商業銀行、台灣中小企業銀行、萬通商業銀行提款卡，插入匯通商業銀行ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路一段二一八號一樓所設之櫃員機內，再輸入其依照林Ｏ環之生日所猜測拼出之密碼，使櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，而依照指令作業，以此不正方法，接續由該櫃員機取得林Ｏ環在匯通商業銀行之存款八萬元（分四次取得）及在台灣中小企業銀行之存款八萬元（分四次取得）及在萬通商業之存款十二萬元（分六次取得）。
　　二、嗣至八十九年一月二十六日凌晨，林Ｏ宏判認林Ｏ環藥效已減將逐漸清醒，乃於八十九年一月二十六日凌晨五時三十分許，將意識仍未完全恢復正常之林Ｏ環載ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七七八號前之原停車處。另一方面，林Ｏ環之公司主管陳昭億因在八十九年一月二十五日晚上八時至九時間，有為客戶補收訂金之事撥打行動電話給林Ｏ環，但林Ｏ環呼叫器及行動電話均無回應，陳昭億即聯絡林Ｏ環之配偶黃正棟，並於確知黃正棟亦無法聯絡林Ｏ環後，兩人隨即分路尋找，嗣陳昭億ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七七八前發現林Ｏ環之車子，乃立即通知黃正棟，並由黃正棟守在該車旁等候，故當林Ｏ宏於前開時間載回林Ｏ環之時，即遭黃正棟發覺，並打電話請陳昭億代為報警前來將林Ｏ宏逮獲。警員並在林Ｏ宏車內之駕駛座之之腳踏墊上扣得ＦＭ２膠囊藥丸十一顆、含有ＦＭ２殘餘之空膠囊二顆，在右後座腳踏墊上扣得ＦＭ２白色藥丸一顆，嗣劉Ｏ珍在司法機關尚未發覺其犯罪之前，於九十三年九月二十七日遞狀自首其犯行，並表示自動接受裁判。
　　三、案經劉Ｏ珍向臺灣臺中地方法院檢察署遞狀自首其犯行，經同署檢察官偵查後提起公訴。
理　由
　　一、訊據被告劉Ｏ珍對於右揭事實，除關於林Ｏ宏涉案部分及其與林Ｏ宏分工之細節外，業據被告劉Ｏ珍於偵審中坦承不諱，核與被害人林Ｏ環於另案（本院九十年訴字第二四四二號林Ｏ宏強盜案）中指訴被害之情節相符，被害人林Ｏ環案發後經抽血檢驗安眠藥Ｂｅｎｚａｚｅｐｉｎ濃度確高於正常值，有台中市林新醫院九十三年二月二十五日林醫仁字第一二三號函附卷可憑，另ＦＬＵＮＩＴＲＡＺＥＰＡＭ係屬於Ｂｅｎｚａｚｅｐｉｎ類之藥物，在醫療常用之劑量有每錠１ｍｇ和２ｍｇ，而ＦＬＵＮＩＴＲＡＺＥＰＡＭ係屬於２ｍｇ劑型的ＦＬＵＮＩＴＲＡＺＥＰＡＭ藥物，此種藥物之成份，具有作用快（二十至三十分鐘產生藥效）、作用時間長（八小時），並可讓人深度睡眠，且醒來會有記憶損傷的特性存在，又當初原開發藥廠所做的劑型特性為快速溶解，溶解之後可為無味無色，故常被非法使用在迷昏他人之用，有鑑於此，行政院衛生署管制藥物管理局特將ＦＬＵＮＩＴＲＡＺＥＰＡＭ此成分之藥物列入三級毒品管制，又含有前開成份之藥品，由於脂溶性高，能快速通過血管壁產生藥效，一般口服使用約在二十至三十分鐘產生藥效，幾乎完全吸收，藥效作用期間可達八個小時，初期使用該藥物時，第二天有睡意、頭昏眼花、運動失調、頭痛、記憶喪失等副作用皆常被文獻報告，亦經前開醫院於九十三年五月五日以林醫仁字第二八六號函檢送之藥物釋明資料及法務部調查局法醫研究所九十年四月六日法醫所九Ｏ清字第Ｏ六Ｏ七號函覆於前開卷內可憑，並有匯通商業銀行、萬通商業銀行、台灣中小企業銀行交易明細三紙、內政部警政署刑事警察局八十九年六月一日刑鑑字第六三五四七號鑑驗通知書一紙在卷可憑，此外扣案之自動櫃員機之監視錄影帶亦經本院法官於前開林Ｏ宏之強盜案件中勘驗屬實，製有勘驗筆錄一份在卷可憑，且有ＦＭ２膠囊藥丸一顆、含有ＦＭ２殘餘之空膠囊二顆及ＦＭ２白色藥丸一顆扣案可稽，業據本院調閱前開強盜案件中之扣案證物查明無訛，被告關於自己涉案部分之自白，堪認與事實相符，其與林Ｏ宏共同涉犯上開強盜等犯行，堪以認定。
　　二、按ＦＭ２業經行政院於八十八年四月二十八日以台八十八法字第一六四一一號公告為第三級毒品，此有司法院八十八年五月五日（八八）院台參字第一Ｏ四五二號函在卷可憑，又毒品危害防制條例雖於九十二年七月九日修正公布，並自九十三年一月九日生效施行，惟其第六條第三項之規定，修正前後均相同，故無新舊法比較之問題；另懲治盜匪條例於九十一年一月三十日公布廢止，至同年二月一日失效，其中第五條第一項第一款之強盜罪，原為修正前刑法第三百二十八條第一項普通強盜罪之特別規定，在懲治盜匪條例廢止前，關於強盜行為依特別法優於普通法原則，本應優先適用懲治盜匪條例，嗣懲治盜匪條例雖經廢止，惟該條例廢止同時，刑法相關條文，亦於同日修正公布，並於同年二月一日生效，其中第三百二十八條第一項之普通強盜罪，已修正其刑度，就此而言，懲治盜匪條例固然廢止，但部分罪名係以刑法相關條文替代，則此部分屬於法律之變更，而有刑法第二條第一項從輕從新原則之適用，關於強盜行為，自應就行為時有效之懲治盜匪條例第五條第一項第一款與裁判時之修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪為比較，而適用較輕之修正後刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪處斷（最高法院九十二年台上字第六三三六判決參照）。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第六條第三項之以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪及修正後即現行刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪及刑法第三百三十九條之二第一項之利用自動付款設備詐欺罪。被告劉Ｏ珍與林Ｏ宏有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。被告所犯前開三罪有方法、結果之牽連關係，應依法從一重論以以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪。被告先後持被害人之提款卡，在同一地點，以相同之方式，提領現金多次，時間密接難以區分，應屬於接續之單一概括行為，論以一罪即可。
　　三、另按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。（最高法院七十二年台上字第六四一號著有判例參照）。經查：本案被害人林Ｏ環與被告劉Ｏ珍並不相識，且自始即認為上開沖泡咖啡給伊喝之人為林Ｏ宏，故本案自始即以林Ｏ宏一人涉案而為調查，嗣林Ｏ宏前開強盜案件調查、審理期間曾多次聲請傳喚被告劉Ｏ珍作證，惟均未明確指出本案犯罪嫌疑人為劉Ｏ珍，直至九十三年九月十七日辯護人遞狀再請求傳喚劉Ｏ珍時始於待證事實欄內指明被告劉Ｏ珍為犯罪行為人，惟該陳述仍屬林Ｏ宏之答辯，是以台灣高等法院台中分院於審理期日（九十三年十月二十七日）辯護人詰問證人劉Ｏ珍前，並未告知被告劉Ｏ珍恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，而得拒絕證言，有前開審判筆錄一份在卷可憑，顯然本案自始司法機關均未有確切之根據得為合理之懷疑而將被告劉Ｏ珍涉案，揆諸前揭說明之意旨，本案被告劉Ｏ珍所為應合於自首之要件，依刑法第六十二條減輕其刑。
　　四、爰審酌被告劉Ｏ珍無不良素行，因缺錢即夥同他人下藥迷昏被害人，造成被害人身心受創嚴重，並損失金錢約二十九萬元及自八十九年起至九十四年止之利息，危害非小，惟念其等犯罪後將被害人送回原處，被告並於本院審理時與被害人達成和解賠償，且已給付完畢，有和解書一紙在卷可憑，及自首坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
　　五、末按毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯：：第六條至：：之罪，供犯罪所用之物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，前開法律之規定係刑法第三十八條第一項第二款、第三項但書之特別規定，且比較同法第十八條第一項之規定（第三級毒品不得擅自持有，如擅自持有應依行政罰為沒入銷燬之處分，並未規定查獲之第三級毒品應沒收銷燬），是以毒品危害防制條例第十九條第一項所謂「供犯罪所用之物或犯罪所得之物」，應該不限於第三級、第三級毒品以外之物，又毒品危害防制條例第十九條第一項並未明列「不問屬於犯人與否，沒收之」，是以該犯罪所用或犯罪所得之物，應以犯人所有者為限，始得沒收，且該應沒收之物，屬義務沒收之物，（最高法院九十年台上字第六三七號判決、八十九年台上字第五六Ｏ五號判決、八十八年台上字第三Ｏ二Ｏ號判決參照），是以本案被告使人施用第三級毒品所取得之財物（台灣小中企業銀行、匯通銀行、萬通商業銀行、郵局之提款卡各一枚及現金約一萬元（確實金額不詳）、身分證一張、呼叫器一個、行動電話機具內之ＳＩＭ卡一張，仍屬被害人林Ｏ環所有之物，自不得宣告沒收。至於被告再施詐自自動付款設備取得之財物，非犯毒品危害防制條例第六條所直接取得之物，自不得以毒品危害防制條例第十九條第一項之規定沒收之。另扣案之ＦＭ２白色藥丸一顆、ＦＭ２膠囊藥丸十一顆、含有ＦＭ２殘餘之空膠囊二顆為被告劉Ｏ珍所有，供犯罪所用之物，業據被告劉Ｏ珍供明在卷，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定併予宣告沒收。至該已飲用完畢及未飲用完畢之咖啡（包含容器）均屬林Ｏ宏贈予林Ｏ環之物，已非共犯林Ｏ宏所有之物，亦無從沒收，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第六條第三項、第十九條第一項、刑法第二條第一項前段、第十一條、第二十八條、修正後刑法第三百二十八條第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第六十二條前段，判決如主文。本案經檢察官李翠玲到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十四　　　年　　　六　　　月　　七　　日
臺灣臺中地方法院刑事第九庭
審判長　法　官　黃文進
法　官　曾佩琦
法　官　陳如玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　　九十四　　　年　　　六　　　月　　七　　日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第六條
　　以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
　　以前項之方法，使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
　　以第一項之方法，使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。
　　前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十八條
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
　　犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
　　第一項及第二項之未遂犯罰之。
　　預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十九條之二
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-6.【裁判字號】94,訴,1014【裁判日期】940526【裁判案由】毒品危害防制條例　§7.1

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【九十四年度訴字第一Ｏ一四號】
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卓Ｏ祚
指定辯護人　本院公設辯護人陳秋靜右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一三八五號），本院判決如左：
主　文
　　卓Ｏ祚連續引誘他人施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。
犯罪事實
　　一、卓Ｏ祚於民國九十年間曾因施用第一級及第二級毒品罪，經本院分別判處有期徒刑十月、六月，定應執行刑為有期徒刑一年二月，另因軍法逃亡罪，被判處有期徒刑十月，與前揭毒品罪再定應執行刑為有期徒刑一年十一月確定，並於九十二年九月三十日縮刑期滿而執行完畢。詎其甫出獄竟不知悔改，復基於引誘他人施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於九十二年十月初某日，在其友人盧Ｏ源位於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路Ｏ段一九三巷十七號住處，對剛退伍心情不佳且不曾施用過海洛因之盧Ｏ源誘稱：「將海洛因摻入香煙內抽吸很舒服」，並將海洛因交予盧Ｏ源摻在香煙內施用，以此方式引誘盧Ｏ源施用第一級毒品海洛因一次，之後至九十二年十月底某日止，再以同樣方式對未上癮之盧Ｏ源引誘施用海洛因兩次；又自九十二年十月中旬某日起至九十三年五月間某日止，在前揭盧Ｏ源住處或附近不知名之公園內，對不曾施用過海洛因之友人卓Ｏ益誘稱：「將海洛因摻入香煙內抽吸很舒服（且示範抽吸作出很舒服的表情說很爽、很讚、很茫）」，並將摻有海洛因之香煙交予卓Ｏ益施用，以此方式引誘卓Ｏ益施用第一級毒品海洛因十一次，直到卓Ｏ益上癮為止。嗣為警於九十三年八月二日、八月三日，先後查獲卓Ｏ益、盧Ｏ源施用海洛因，經渠二人供出毒品來源而查悉上情。
　　二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告卓Ｏ祚，固坦承於右揭時地免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用各三次、十一次之事實，惟矢口否認有引誘渠二人施用海洛因之行為，辯稱：伊只是單純轉讓海洛因給盧Ｏ源二人而已，伊並未對渠二人說施用海洛因很舒服云云。經查，右揭被告免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益各施用三次、十一次之事實，亦經證人盧Ｏ源、卓Ｏ益在本院結證屬實，另證人卓Ｏ益在本院結證稱：「（問：被告是拿香煙給你施用？如何跟你說？）是的，被告拿給我，叫我用用看，他叫我試試看海洛因跟安非他命是不一樣」、「（問：提示警詢筆錄，你在警詢中說被告拿海洛因給你施用說很舒服，筆錄是否實在？）實在」、「（問：他是否每次拿香煙給你施用的時候都跟你說很舒服，引誘你？）對，他每次拿給我施用的時候都說很舒服，問我要不要用用看」、「（問：你用香煙吸食海洛因的時候你那時有無上癮？）沒有」、「（問：你自己也想要打讓自己陷入茫茫的狀態？）我自己也有這個意思，但如果沒有被告的煽動我也不會這樣」（參本院卷第六七～第七十一頁審判筆錄），證人盧Ｏ源在本院結證稱：「（問：你第一次接觸海洛因的時間？）我當兵退伍後，我當兵當一年十月，到九十二年十月三日退伍，退伍以後才開始施用」、「（問：你為何退伍後會想要施用海洛因？）我退伍的時候剛好卓Ｏ祚出監（卓Ｏ祚於前揭刑罰九十二年九月三十日執行完畢後翌日即九十二年十月一日出獄），我們遇到，因為我們是鄰居，那時壓力大」、「（問：提示警詢筆錄，你在警詢中說一開始是卓Ｏ祚告訴你以香煙摻海洛因吸食會很舒服，他即免費提供海洛因給你施用，到後來他說以海洛因摻水施打會跟舒服，你便以注射針筒施打海洛因，有無意見？）沒有錯」、「（問：你第一次接觸海洛因是退伍之後，你在當兵期間有無接觸海洛因？）是的，之前都沒有接觸海洛因」、「（問：被告免費給你幾次海洛因？）三次，大概九十二年十月那個月當中，之後就我們就一起合資去買海洛因，之後就沒有再免費給我施用」、「（問：提示偵訊筆錄，對於你在偵訊中說你施用海洛因是因為卓Ｏ祚提供給你，你才上癮，你是否有這樣講？）有，我有這樣講」（參本院卷第七八～第八五、第九七頁審判筆錄）；茲海洛因係違禁品不易取得故市價甚高，而被告肯慷慨免費提供昂貴之海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用各三次、十一次，可見渠三人之交情應該很好，是以盧Ｏ源、卓Ｏ益應無撰詞誣陷被告之理，被告於檢察官偵訊中亦認為：「（問：你覺得卓Ｏ益、盧Ｏ源會不會陷害你？）不會」（參偵卷第三九頁筆錄），盧Ｏ源、卓Ｏ益應該是真有其事，方據實為前揭之陳述而已，又一般人都知道吸毒對身體有害且犯法，而不敢輕易嘗試，更不知如何取得毒品，常常都是因為交友不慎，因朋友之誘導及指引而沉淪毒海，本院因認盧Ｏ源、卓Ｏ益謂渠二人是因為被告之引誘及免費提供海洛因而開始施用海洛因，與常情並無違悖，而可採信，被告所辯，則係卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
　　二、按毒品危害防制條例第七條規定之「引誘」他人施用毒品，係指他人並無施用毒品之意，因犯人之勸導誘惑，始決意為之者而言，且對同一人之引誘行為次數不限，只要他人無施用毒品之意，而予勸導誘惑即屬之。本件盧Ｏ源、卓Ｏ益於前揭時間原均無施用海洛因之意思，卻因被告以言詞告以「吸食海洛因很舒服、很讚」，以動作做出「很茫」、「很爽」的樣子，並免費提供海洛因叫渠二人用用看，盧Ｏ源、卓Ｏ益才決意施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第七條第一項之引誘他人施用第一級毒品罪。又
　　(一)被告引誘他人施用海洛因前持有海洛因之低度行為，應為其引誘他人施用海洛因之高度行為吸收，不另論罪。
　　(二)被告多次引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。
　　(三)起訴書雖僅載被告於九十二年十月間某日引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因各一次，且未論及引誘渠二人施用海洛因之行為為連續犯，似認為係以一行為同時引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因，惟被告係於九十二年十月初某日第一次引誘盧Ｏ源施用海洛因，於九十二年十月中旬某日第一次引誘卓Ｏ益施用海洛因，顯見被告第一次引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因，並非同時間，非屬想像競合犯。
　　(四)被告對盧Ｏ源、卓Ｏ益為第一次引誘施用海洛因之行為後，再對盧Ｏ源引誘施用海洛因二次，對卓Ｏ益引誘施用海洛因十次部分，與起訴之第一次引誘施用海洛因事實，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
　　(五)被告免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用之行為，係被告引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因既遂之構成內容，為該引誘行為所吸收，非能另論以轉讓海洛因罪，是以公訴人認被告第一次免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用之行為，除涉犯引誘他人施用海洛因罪外，尚涉犯轉讓海洛因罪，則有未洽，惟因公訴人認該二罪有牽連犯之裁判上一罪關係，是以對轉讓海洛因部分，不另為無罪之諭知。
　　(六)起訴書犯罪事實欄中雖載被告第一次引誘盧Ｏ源、卓Ｏ益施用海洛因後，至九十三年七月十日止，再多次免費轉讓海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用，而涉犯連續轉讓海洛因罪，惟被告對盧Ｏ源、卓Ｏ益為第一次引誘之行為後，於九十三年五月間某日之前，雖有免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用各二次、十次之行為，但卓Ｏ益在本院結證稱：「被告每次拿香煙給我施用的時候都說很舒服，問我要不要用用看」，並於警詢、檢察官偵訊中與盧Ｏ源均陳稱：「是被告給我們海洛因的關係，我們才成癮，成癮之後，被告就沒有免費提供，我們就改用注射針筒施打」在卷，足徵被告每次將海洛因摻在香煙內免費提供盧Ｏ源、卓Ｏ益施用，均以「很舒服」來引誘渠二人，且盧Ｏ源、卓Ｏ益當時均尚未成癮，並未主動想要施用，被告之數次免費提供海洛因行為，應均係引誘之行為，被告自九十三年五月間某日起至九十二年七月十日止，是否尚有免費提供海洛因予盧Ｏ源、卓Ｏ益施用而予轉讓，本院遍觀全卷均未發現有任何證據足資證明，是以未能率認被告有該行為；從而，公訴人認被告此部分轉讓海洛因之行為，即無法成立，因公訴人認此部分轉讓海洛因之行為亦與前揭論罪科刑之引誘施用海洛因行為有牽連犯之裁判上一罪關係，是以亦不另為無罪之諭知。
　　(七)被告於九十年間曾因施用第一級及第二級毒品罪，經本院分別判處有期徒刑十月、六月，定應執行刑為有期徒刑一年二月，並於九十二年九月三十日縮刑而執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可證，其受有期徒刑之執行完畢後（依刑法第四十九條之規定，本件上開有期徒刑執行完畢構成累犯部分，不包括受軍法裁判之逃亡罪有期徒刑十月部分），五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，應遞加重其刑。爰審酌被告犯後坦認部分所為，係因與盧Ｏ源、卓Ｏ益為朋友關係而為本犯行，其本身並無何獲益，惟行為次數不少，所為不僅危害盧Ｏ源、卓Ｏ益之身體健康，且影響社會之治安等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第七條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
　　本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十六　　日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法　官　　許　旭　聖
法　官　　許　月　馨
法　官　　李　秋　娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十六　　日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第七條
　　引誘他人施用第一級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　引誘他人施用第二級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　引誘他人施用第三級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
　　前三項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-7.【裁判字號】95,簡,1039【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例　§8.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第1039號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ麟
　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一八六五三號），本院判決如下：
主　文
　　張Ｏ麟轉讓第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻煙草壹包（不含空包裝袋，淨重為零點伍參公克）沒收銷燬之。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、查被告張Ｏ麟行為後，刑法部分條文於民國九十四年二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日起施行，其中與本案有關之第二條、第三十三條、第四十一條規定均已修正；又刑法施行法增訂第一之一條，亦於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議著有決議可資參照。
經查：
　　（一）毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，法定刑原為六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金，惟依修正之刑法第三十三條第五款規定：「主刑之種類如下：‥‥‥五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，則修正後毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪所得併科之罰金刑最高為新臺幣七十萬元，最低為新臺幣一千元，然依修正前之刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元計算，轉讓第二級毒品罪之罰金刑最高為新臺幣七十萬元，最低為銀元一元，折算為新臺幣後，修正前後毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪罰金刑部分最高額雖同為新臺幣七十萬元，然修正前毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第一級毒品罪罰金刑最低額僅為新臺幣三元，遠低於修正後毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較有利於被告。
　　（二）刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利。綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，並應整體適用修正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定論處。
　　三、按大麻為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、運輸、轉讓及持有，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，其持有第二級毒品大麻之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告非法轉讓第二級毒品大麻，對個人身心戕害甚鉅，助長社會不良風氣，然其非在牟利，僅因一時失慮致罹刑章，然於犯罪後坦承犯行，態度良好，頗知悔悟，及其品行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按法院科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或之加重，減輕與免除等項，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律，最高法院七十年度臺上字第三一四九號判決意旨即採此見解。扣案之第二級毒品大麻煙草壹包（不含空包裝袋，淨重為零點五三公克）應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收並銷燬之；另扣案之大麻煙草包裝袋一個（重量為零點七九公克），業經被告交付證人許文輝所有，已非被告所有，業據被告及證人許文輝陳明在卷，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第八條第二項、第十八條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　三十一　日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法　　　官　雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
書　記　官　陳弘文
中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　三十一　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第八條
　　轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
　　轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
　　轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
　　前四項之未遂犯罰之。
　　轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-8.【裁判字號】95,訴,272【裁判日期】950629【裁判案由】毒品危害防制條例　§10.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度訴字第272號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　薛Ｏ輝　（另案於臺灣台北監獄執行中）
　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3243號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第276號、臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第1396號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實及移送併辦事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
　　薛Ｏ輝連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表壹所示之物均沒收並銷燬，扣案如附表貳所示之物均沒收。
事　實
　　一、薛Ｏ輝前因妨害公務案件，經本院91年度簡字第4103號判決判處有期徒刑4月，另因毒品案件，分別經本院91年度簡字第1457號判決、92年度易字第70號判決判處有期徒刑6月、8月，以上有期徒刑之宣告經定執行刑為1年5月，於民國93年8月22日縮刑期滿執行完畢。詎薛Ｏ輝猶不知悔改，前因施用毒品案件，先經本院91年度毒聲字第495號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，後更經本院91年度毒聲字第886號、2618號裁定先後令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月1日最後一次強制戒治執行完畢釋放；薛Ｏ輝另因施用第二級毒品安非他命犯行，經本院94年易字第851號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院94年度上易字第1374號判決於94年10月6日駁回上訴確定。薛Ｏ輝竟又基於同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命之概括犯意，自94年7月起至95年1月13日晚間某時止，約每2日1次，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街98號3樓之1住處等地，連續以玻璃球吸食器燃燒海洛因粉末後吸嗅所生氣體之方式，施用第一級毒品海洛因多次，其間並曾於94年10月7日起至94年10月17日止，以將第二級毒品安非他命結晶物與第一級毒品海洛因粉末一起以玻璃球吸食器燃燒後吸嗅所生氣體，或單獨以玻璃球吸食器燃燒安非他命結晶物後吸嗅所生氣體之方式，約每日1次，連續施用第二級毒品安非他命，嗣為警先後於如附表所示時間、地點查獲，並扣得如附表所示之物。
　　二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦、臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦，嗣於準備程序進行中，薛Ｏ輝先就被訴事實及移送併辦事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理　由
　　一、證據能力之判斷：
　　(一)查本件被告薛Ｏ輝所為之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第一百五十六條第1項、第一百五十八條之二規定，應認其有證據能力。
　　(二)本件資以證明被告犯行之非供述證據（詳見後述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定，自有證據能力。
　　二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，且被告於94年10月18日為警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗，呈嗎啡（海洛因代謝物）、安非他命之陽性反應，另94年9月10日、95年1月14日為警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗，均呈嗎啡（海洛因代謝物）陽性反應等情，有卷附臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、臺北縣政府警察局板橋分局後埔派出所偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3紙等可稽，其中被告於94年9月10日為警查獲後所採集之尿液，雖經鑑驗後亦有安非他命之陽性反應，有前開尿液檢驗報告可據，然被告此部分施用第二級毒品安非他命之犯行，已為前開臺灣高等法院94年度上易字第1374號判決效力所及，且亦無積極證據足認被告於該判決實質確定力發生前，業有同時施用第一級、第二級毒品之情形，是本院對於被告於94年10月6日前施用第二級毒品安非他命之犯行無從審酌，且本件起訴部分亦非前開判決實質確定力所及，附此敘明；又被告於如附表所示時間、地點遭查獲後，扣得如附表所示、被告所有、供施用毒品所用之物及毒品等情，除經被告供認明確外，並有法務部調查局鑑定通知書4份（詳如附表一所示）在卷可稽；另按第一級毒品海洛因與第二級毒品非不可同時加熱燒烤吸食，且實際上亦有此等案例出現，有行政院衛生署管制藥品管理局93年8月17日管檢字第0930007733號函、法務部調查局調科壹字第09300366970號函、內政部警政署94年1月18日刑鑑字第0930247753號函可考，是被告供稱係將海洛因粉末及安非他命結晶物一同置入玻璃球吸食器內，以火燒烤後吸嗅所生氣體而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等語，即非無稽，堪信被告自白與事實相符；被告前因施用毒品案件，先經本院91年度毒聲字第495號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，後更經本院91年度毒聲字第886號、2618號裁定先後令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月1日最後一次強制戒治執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是依毒品危害防制條例第二十條第2項反面解釋，檢察官就被告本件施用第一級毒品犯行對被告提起公訴，即無不合，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第1項、第2項施用第一級毒品、第二級毒品罪，其持有第一級、第二級毒品之低度行為為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪；被告以一施用毒品行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，起訴書原認被告所犯為數罪，應分論併罰云云，然並無任何積極證據足認被告均係於不同時地、以不同方法分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命而未曾同時施用，自應依被告之供述為有利於被告之認定；被告多次施用第一級毒品犯行，時間緊接、方法相近、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑；起訴書雖僅就被告自94年10月18凌晨4時許採尿前分別為26小時、96小時內某時（不含為警查獲至採尿之時間）施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行具體提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，本件被告自94年7月起至95年1月13日晚間某時許止之連續施用第一級毒品海洛因犯行（不含前開起訴書所指該次犯行）、自94年10月7日起至94年10月17日止連續施用第二級毒品犯行（不含前開起訴書所指該次犯行），與已具體起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，本院自應併予審判，亦此敘明；查被告前因妨害公務案件，經本院91年度簡字第4103號判決判處有期徒刑4月，另因毒品案件，分別經本院91年度簡字第1457號判決、92年度易字第70號判決判處有期徒刑6月、8月，以上有期徒刑之宣告經定執行刑為1年5月，於93年8月22日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑；爰審酌被告施用毒品戕害自身健康、施用毒品次數及時間久暫，先前已有多次煙毒、麻藥、施用毒品前科，甫為警查獲後又再度施用毒品再為警查獲，足見缺乏戒斷毒品決心，惟嗣後坦承犯行、犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑；扣案如附表一所示之毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第1項本文規定沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物，為被告所有、供犯罪所用之物，業經被告供述明確，爰依刑法第三十八條第1項第2款規定沒收之，至94年10月18日查獲時另扣案之注射針筒1支，經鑑驗亦含有第一級毒品海洛因殘渣，有法務部調查局95年5月8日調科壹字第09500210890號鑑定書在卷可稽，然訊之被告否認該注射針筒為其所有並供施用毒品所有，辯稱係與其同住之真實姓名年籍不詳女子「小奇」所有、施用毒品所用等語（見本院95年6月15日準備程序筆錄），核此部分積極證據尚有不足，扣案注射針筒1支（含其內毒品），爰不予宣告沒收或沒收並銷燬，末此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第1項、第二百九十九條第1項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第1項本文，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　29　　日
刑事第十二庭　法　官　張永宏
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　楊婷婷
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十條第一項
　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-9.【裁判字號】95,易,376【裁判日期】950428【裁判案由】毒品危害防制條例　§10.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄　　　　　95年度易字第376號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ昌
　　上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度毒偵字第二七三九號），於中華民國九十五年四月二十八日下午四時整，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：
　　法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
壹、主　文：
　　陳Ｏ昌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
貳、犯罪事實要旨：
　　陳Ｏ昌曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，經台灣台北地方法院檢察署檢察官於九十四年六月二十九日以九十四年度毒偵字第九五八號、第一三六九號、第一四一九號為不起訴處分。詎其於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內仍不知悔悟，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於九十四年九月七日十七時許，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街七十一巷二十四號八樓之一室，施用第二級毒品安非他命。嗣於九十四年九月七日十九時許，經警循線在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街七十一巷二十四號八樓之一查獲並採驗尿液，驗得尿液呈安非他命類陽性反應，同時於現場扣得第二級毒品安非他命、MDMA、第三級毒品FM2、K他命及第四級毒品一粒眠等物乙批（以上扣押物除安非他命外，非本案扣押物，陳Ｏ昌另犯轉讓毒品部分，另案偵辦中）。
参、處罰條文：
　　毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條。
　　肆、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
　　伍、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28　　日
刑事第九庭　　　書記官　陳靜君
法　官　官信成
以上筆錄正本係照原本作成。
書記官　陳靜君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-10.【裁判字號】94,訴,696【裁判日期】941221【裁判案由】妨害公務等　§10.1　§11.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第696號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐Ｏ豪
　　上開被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第一三六六號），本院判決如下：
主　文
　　徐Ｏ豪連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
　　扣案之已使用過之夾鍊袋拾陸個、葡萄糖貳包、提撥器貳支、已使用過之注射針筒拾壹支、含有血跡之衛生紙壹團及美納水空瓶伍支均沒收。
事　實
　　一、徐Ｏ豪前於民國八十一年間，因違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑三年六月確定，並於八十四年一月二十八日因縮短刑期假釋出監，迄至八十六年二月九日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢，另前於八十八年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院八十八年度毒聲字第五九一五號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十八年十月二十一日以八十八年度毒偵字第八三Ｏ號為不起訴處分確定，並於同日因執行完畢而出監，竟仍不知悔改，基於施用第一級毒品、持有第二級毒品及意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十年某日起至九十三年一月五日晚上某時止，在其位於ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段一五八巷七弄一七號之住處，連續施用第一級毒品海洛因多次，期間並為取得第一級毒品海洛因以施用之目的而於九十一年及九十二年間某時，利用其身為線民得以進出臺北市政府警察局萬華分局第三組辦公室之機會，連續徒手竊取並持有陳鴻傑及呂佳縉警員置放於辦公室收屜內如附表所示之證物袋、夾鍊袋及其內證物第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命、注射針筒，得手後即承前開施用第一級毒品之概括犯意而施用上開竊得之第一級毒品海洛因，並因其未施用第二級毒品安非他命而將竊得第二級毒品安非他命部分丟棄，嗣於九十三年一月六日上午十時五十分許，在上開八德路住處為警持搜索票搜索而扣得其疏未丟棄如附表所示之證物袋、夾鍊袋、注射針筒及已使用過之夾鍊袋十六個、葡萄糖二包、提撥器二支、已使用過之注射針筒十一支、含有血跡之衛生紙一團、美納水空瓶五支，並經警採尿送驗，呈鴉片類陽性反應，復經本院以九十三年度毒聲字第四九九號裁定送觀察、勒戒，認有施用毒品之傾向，始查悉上情。
　　二、案經臺北縣警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、上開犯罪事實，業據被告徐Ｏ豪於本院審理中坦白承認，並扣得如附表所示之證物袋、夾鍊袋及注射針筒及上開物品可據，核與證人陳鴻傑、呂佳縉證述情節相符，而被告於九十三年一月六日為警查獲後採得之尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定，呈鴉片類陽性反應，安非他命類陰性反應，亦有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參，而如附表所示之證物袋內之證物分屬第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，重量各如附表所示，亦有初步鑑驗報告單四紙在卷可稽，另徐Ｏ豪於八十八年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院八十八年度毒聲字第五九一五號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十八年十月二十一日以八十八年度毒偵字第八三Ｏ號為不起訴處分確定，並於同日因執行完畢而出監，而本次復因施用毒品之犯行，經本院以九十三年度毒聲字第四九九號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，亦有全國前案紀錄表、臺灣臺北看守所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可按，足見被告前開自白與事實相符，本件事證業已明確，被告犯行均堪以認定。
　　二、查海洛因、安非他命，分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款所規定之第一級毒品及第二級毒品，被告於八十八年間之施用毒品行為，業因觀察、勒戒後無繼續施用毒品之傾向而經臺灣板橋地方法院檢察官於八十八年十月二十一日以八十八年度毒偵字第八三Ｏ號為不起訴處分確定，並於同日因執行完畢出監，故核被告本案所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、同條例第十一條第二項持有第二級毒品罪、刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（起訴書漏引毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品罪，業經本院當庭告知）。本案檢察官雖僅就被告竊取上開物品之犯行提起公訴，而漏未起訴被告自九十年某日起至九十三年一月五日晚上某時止之連續施用第一級毒品海洛因犯行，惟此部分與前開經檢察官起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告知被告，本院自應併與審理。又被告持有第一級毒品海洛因以施用，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次竊盜、施用第一級毒品海洛因及持有第二級毒品安非他命犯行，均時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係各基於概括之犯意為之，為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定，各論以一罪，並均加重其刑。被告所犯上開連續竊盜罪及連續持有第二級毒品罪、連續施用第一級毒品罪，分為一行為觸犯二罪名、具有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定從重論以連續施用第一級毒品罪。另被告前所受有期徒刑之宣告及執行完畢之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，因施用毒品受觀察、勒戒後，仍不知戒絕毒癮，繼續施用危害自己身體健康之毒品迄為警查獲時止，施用毒品之期間、數量、次數及竊取警員保管之扣案證物所生之損害等情狀，量處如主文所示之刑。
　　三、至於扣案之已使用過之夾鍊袋十六個、葡萄糖二包、提撥器二支、已使用過之注射針筒十一支、美納水空瓶五支、含有血跡之衛生紙一團（即臺灣臺北地方法院檢察署贓物庫九十三年度藍保管字第五七號第一頁第一項至第十項），均為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告於警詢供述可按，爰依第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另扣案如附表所示之證物袋、夾鍊袋、注射針筒，均為被告竊得之物品，並非屬被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不併與宣告沒收。
　　四、公訴意旨另以：被告竊取置放於陳鴻傑、呂佳縉警員辦公桌抽屜內如附表所示之物品，因認被告另涉犯刑法第一百三十八條之妨害職務上掌管之文書物品罪嫌云云。然查：被告係基於取得毒品以供施用之犯意而下手行竊如附表所示之物品一節，業據被告於本院審理中供述綦詳，而被告於九十三年一月六日為警查獲時所採得之尿液亦確有鴉片類陽性反應，如前所述，且觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告於八十一年、八十八年及九十三年間均曾因施用毒品而遭判處有期徒刑或送觀察勒戒，顯見被告上開所述，應與事實相符而堪採信，另參以檢察官所提出之其他證據，本院尚難認定被告有為妨害職務上掌管物品罪之犯意，是自應就上開部分為無罪之諭知，惟因公訴人認上開部分與前開本院認定有罪部分為牽連犯之裁判上一罪關係而提起公訴，爰就此部分不另為無罪之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十一條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法　官　陳德民
法　官　孫曉青
法　官　唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　李玟郁
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日
附錄本案論罪法條
刑法第三百二十條第一項
　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
毒品危害防制條例第十條第一項
　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第十一條第二項
　　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-11.【裁判字號】95,簡,2064【裁判日期】950807【裁判案由】毒品危害防制條例　§11.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第2064號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　游Ｏ弘
　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13078號），本院判決如下：
主　文
　　游Ｏ弘持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案大麻壹包（淨重零點柒肆公克）沒收銷燬，空包裝壹個（重壹點伍玖公克）沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實、證據、理由及適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：扣案大麻一包（淨重零點七四公克）屬第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定諭知沒收銷燬之，至扣案大麻之空包裝一個有防止大麻裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，為供被告持有大麻所用之物，且屬被告所有，已經其供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款沒收之。
　　二、新舊法適用：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，依修正後之刑法第二條第一項規定比較修正前後易科罰金折算標準，以舊法較有利被告，參照最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議，自應適用行為時法（即舊法）定其折算標準，依此，另諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又修正後刑法第三十八條第二項將原條文「供犯罪預備之物」修正為「犯罪預備之物」，第三項將原條文「犯人」修正為「犯罪行為人」，均僅作文字修正，並未變更法律適用之方式或法律效果，逕適用修正後第三十八條第一項第二款、第三項之規定。
　　三、適用之法條：刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　7　　日
刑事第十五庭　法　官　邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　王黎輝
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　10　　日

附件　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　95年度偵字第13078號

　　被　　　告　游Ｏ弘　男　36歲　　　　　　　　　
　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
　　一、游Ｏ弘明知第2級毒品非經許可不得持有，竟於民國95年2月9日凌晨1時50分，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路與林森北路口非法持有第2級毒品大麻1包（毛重1.85公克、淨重0.75公克），為警當場攔檢查獲，並扣得上開第2級毒品及煙斗1支。
　　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
　　一、證據：
　　(一)被告游Ｏ弘之自白：坦承持有第2級毒品大麻之事實。
　　(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書：經警採集被告尿液檢體送驗結果，呈第2級毒品大麻陰性反應，足認被告並無施用第2級毒品情事。
　　(三)扣案毒品及鑑驗報告單：被告非法持有第2級毒品大麻之事實。
　　二、所犯法條：被告所為係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之罪嫌。
　　三、依刑事訴訟法第四百五十一條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　23　　日
檢察官　　邱　舜　韶
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第十一條第二項
　　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-12.【裁判字號】90,訴,2345【裁判日期】910121【裁判案由】毒品危害防制條例　§12.2

【裁判全文】
臺灣台中地方法院刑事判決【九十年度訴字第二三四五號】
公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭Ｏ富
選任辯護人　劉憲璋
　　右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六八三五號），本院判決如左：
主　　　文
　　彭Ｏ富共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年貳月。
　　扣案之罌粟植株Ｏ拾肆株（合計淨重肆佰貳拾點貳肆公克）沒收銷燬之。
事　　　實
　　一、彭Ｏ富為台東縣池上鄉大坡梅李產銷班之班長，ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段一二五地號土地亦為其耕作之土地，緣彭Ｏ富於八十九年十一月間某日，至苗栗縣頭份鎮參加其叔叔之葬禮，在該葬禮場合適遇張Ｏ興，經張Ｏ興告以種植大麻獲利可圖後，竟與張Ｏ興（另經本院九十年度重訴字第一一Ｏ五號判決判處有期徒刑七年）共同基於意圖供製造毒品用而栽種大麻之犯意聯絡，由張Ｏ興先將其誤以為係大麻種子之罌粟種子一百餘顆交給彭Ｏ富，請彭Ｏ富攜回台東住處代為培育，然因彭Ｏ富事後前往台北，歷數日後始返回台東，致張Ｏ興所交付之罌粟種子均已腐敗而無法種植。張Ｏ興乃於八十九年十二月間某日，再以託運之方式寄送植於培養皿內之罌粟種苗一批至台東縣卑南鄉，並通知彭Ｏ富前往取貨，數日後張Ｏ興又自行載運植於培養皿之罌粟幼苗一批前往ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路六十之二號彭Ｏ富住處，交給彭Ｏ富代為培育，經彭Ｏ富種植結果，因方法錯誤致大部分罌粟種苗均陸續死亡，然仍有部分罌粟培育成功。迨九十年一月間，彭Ｏ富通知張Ｏ興該批罌粟種苗已有部分培育成功，然張Ｏ興並未積極回應，嗣因張Ｏ興於九十年三月二十一日為法務部調查局台中縣調查站（以下簡稱台中縣調站）查獲，於九十年三月二十六日主動供述曾將罌粟種子及種苗交給彭Ｏ富之事實，而於九十年四月四日上午七時許，在ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段一二五地號土地為台中縣調站查獲，並扣得罌粟植株三十四株（合計淨重四百二十。二四公克）。
　　二、案經台中縣調站移送臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　　　由
　　一、訊據被告彭Ｏ富矢口否認右揭犯行，辯稱：其不知道張Ｏ興所交付之種子是毒品罌粟的種子，張Ｏ興向其說是健康菜，並未說是罌粟或大麻，其不知道是毒品，且張Ｏ興本來要向其租土地，後來未談妥，其就故意不幫張Ｏ興澆灌所交付之種苗，種苗即陸續枯萎，其打電話告訴張Ｏ興，張Ｏ興要其將種苗及培土倒在地上，後來倒在地上的培土長出二十餘株，其打電話告訴張Ｏ興，張Ｏ興未作任何表示，之後便未曾聯絡云云。然查：
　　(一)、台中縣調查站人員在被告承作之ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段一二五地號土地查獲罌粟植株三十四株（合計淨重四百二十。二四公克）之事實，有照片四張附於偵查卷可稽，復有扣案之罌粟植株三十四株可資佐證，前開植株經送法務部調查局鑑定結果確係第二級毒品罌粟，有該局編號一二ＯＯ一Ｏ三三九號鑑定通知書一份附於偵查卷可按。而共犯張Ｏ興業於偵查中供稱：「（彭Ｏ富供述你告訴他種植的是健康菜？）不實在，我是對他說，這是大麻，可治病，他知道是大麻」等語，及於本院審理時供稱：「（在葬禮的時候有無告訴被告是大麻？）我有告訴他是大麻，也有告訴他是藥材」等語，顯然被告於收受張Ｏ興交付之種子及種苗時，張Ｏ興即已告知所種植者係大麻，允無疑義。況張Ｏ興於八十九年十二月間仍親赴ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路六十之二號被告之住處，並再交付罌粟幼苗一批給被告，衡諸情理，在其等言談之間，應無不論及所培育之種子或種苗即係大麻之可能。而台中縣調站人員在查獲時，現場鐵架內土地上仍散置有三十四株罌粟植株，此亦據台中縣調站調查員王樂群於本院審理時證述屬實，足見被告確有栽種培育該等植株，應無庸疑。
　　(二)、查罌粟及大麻經行政院衛生署公告為第二級毒品，是其在臺灣地區係管制並禁止流通之物品，又其為毒品之製造來源，罌粟植株可製造之毒品計有鴉片、嗎啡、可待因、罌粟草膏、罌粟、罌粟草，以及可待因之相關衍生化毒品如海洛因、二氫去氧嗎啡、乙醯二氫可待因等毒品；而大麻植株製造之毒品計有大麻、大麻脂、大麻浸膏、大麻酊、四氫大麻酚等情，有法務部調查局九十年六月一日（９Ｏ）陸（一）字第九ＯＯ三二八三二號函在卷可稽。而罌粟及大麻之植株既係製造毒品之原料，其在台灣地區種植出售供製造毒品會產生暴利，此亦為在台灣地區種植罌粟及大麻之唯一獲利方法；雖大麻及罌粟在醫學上雖亦有其功用，唯在醫學上供作醫藥用途之來源之罌粟或大麻植株，絕非係以未經許可擅自栽種之方式為之，是被告與張Ｏ興顯係基於供製造毒品之意圖而栽種大麻無誤。雖被告誤認罌粟種苗為大麻種苗而予以種植，惟既對於張Ｏ興所交付之種苗為毒品，而以種植大麻之意思加以種植，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，即應論以栽種大麻之罪刑（最高法院七十九年度台上字第三六二四號判決意旨參照）。故綜上所述，被告之所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。被告與張Ｏ興間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、犯罪所生之危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之罌粟植株三十四株（合計淨重四百二十。二四公克）係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定諭知沒收銷燬之。
　　三、被告之住居所、現時所在地及栽種毒品之犯罪地點，雖均不在台中縣、市境內，惟被告係與共犯張Ｏ興共同犯罪，而張Ｏ興業經本院審理並判處有期徒刑七年，有本院九十年度重訴字第一一Ｏ五號判決正本附於本院卷可參，復經本院調卷查明屬實，是本件與前開張Ｏ興之案件係屬刑事訴訟法第七條第二款所稱之相牽連案件，依同法第六條第一項之規定，本院應有管轄權，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第十二條第二項、第十八條第一項前段、刑法第十一條前段、第二十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　　　九十一　　　年　　　一　　　月　　二十一　　日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法　官　簡源希
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　華　　民　　國　　　九十一　　　年　　　一　　　月　　二十二　日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十二條第二項：
　　意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-13.【裁判字號】93,上訴,2946【裁判日期】931118【裁判案由】毒品危害防制條例等　§13

【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決【九十三年度上訴字第二九四六號】
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　畢Ｏ索達
選任辯護人　蘇清文律師
　　右列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十三年度訴字第八十三號，中華民國九十三年六月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一七八九Ｏ號），提起上訴，本院判決如左：
主　文
　　上訴駁回。
理　由
　　一、公訴意旨略以：被告畢Ｏ索達係緬甸籍，自民國七十九年五月間起，來臺擔任緬華佛教弘法會法師，於九十二年六月間某日，透過其居住加拿大之信徒HelenChang以郵寄方式，輸入罌粟種子四包（共淨重七百九十六點五一公克）。嗣前開大宗郵包於同年九月十八日，經郵務人員送交畢Ｏ索達時時，為法務部調查局調查員當場查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第十四條第三項持有罌粟種子罪及懲治走私條例第二條第一項等罪嫌云云。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例足資參照。刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年度台上字第一二八號判例可資參照。
　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述，及法務部調查局鑑定通知書、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索扣押筆錄、郵包外觀照片三幀為據。訊據被告坦承有收受加拿大信徒郵寄來臺之包裹，惟堅詞否認有何檢察官指訴之犯行，辯稱：扣案種子是否為罌粟種子或俗稱之鴉片尚有疑義，調查局所提出資料僅在判斷是否為罌粟種子而已，被告在緬甸的日常生活中，常用此來烤麵包，且扣案種子是在加拿大的超商買的，若是罌粟種子怎可能輕易買到，再用自己名字大方的寄過來，果被告知悉包裹內為罌粟種子，定會拒收包裹等語。
　　四、經查：
　　(一)本件被告加拿大信徒HelenChang於九十二年六月間郵寄予被告之包裹，經財政部台北關稅局台北郵局發現該包裹有異，拆開後發現有未申報之種子四包，經送檢驗以氣相層析質譜儀分析法及種子發芽試驗法檢驗結果，認送驗種子為含嗎啡及可待因成分且具發芽能力之罌粟屬（Papaver）植物種子，惟因科學界現今仍未建立罌粟屬植物基因資料庫，故由外觀特徵未能確認送驗種子是否屬罌粟種子（PapaverSomniferumL.），有法務部調查局九十二年七月十六日調科壹字第Ｏ九二六二六Ｏ八五七Ｏ號檢驗通知書在卷可稽（見偵查卷第五頁），亦即由法務部調查局前開檢驗結果，僅能證明前開種子為罌粟屬植物之種子，尚不能認定屬「罌粟種子」。
　　(二)前開取樣後之郵包，於九十二年九月十八日，經郵務人員送交被告收取，法務部調查局航業海員調查處現場查獲並扣押後，再送檢驗以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法及種子發芽試驗法檢驗結果，認均含少量嗎啡且具發芽能力之罌粟屬植物種子（Papaver），種子淨重七百九十六點五一公克，有法務部調查局九十二年十一月十七日調科壹字第Ｏ六ＯＯＯ七五七九號鑑定通知書附卷可稽（見偵查卷第二十五頁），仍未明確認定扣案之種子即為「罌粟種子」。
　　(三)據法務部調查局關於前開送請鑑定之種子，是否屬毒品危害防制條例第十三條、第十四條「罌粟種子」之說明：毒品危害防制條例第十三條、第十四條所稱之罌粟種子，依據聯合國一九六一年麻醉藥品單一公約定義，係指「SpeciesPapave-raceaesomniferumL.」植物之種子。另根據管制藥品管理局答覆民眾詢問「薊罌粟是否為管制藥品」之解釋參考，植物分類學上罌粟屬含有二十個種，罌粟種子「SpeciesPapaveraceaesomniferumL.」、本地常見之觀賞植物虞美人（Papaverrhoeas）及冰島虞美人（Papavernudicaule）皆為罌粟屬中之一種。本件觀察送驗種子外觀，與罌粟種子外觀、顏色不盡相同，依氣相層析質譜分析法測量，發現嗎啡含量較正常罌粟種子低甚多（必須取二十餘克之種子，始能測出嗎啡成分），顯見兩者有差異存在，以植物栽種常見混種培育之情形，前述檢驗結果無法排除係種子變種所造成，在缺乏基因比對之情況下，要判定送驗種子係屬罌粟種子（SpeciesPapaveraceaesomniferumL.）仍有困難，僅能在植物分類上論以罌粟屬之種子，有該局九十三年四月十六日調科壹字第Ｏ九三六二三九Ｏ五六Ｏ號函及所附之鑑定過程照片及圖譜在卷可憑（見原審卷第六十一頁），顯見無法明確認定扣案之種子即為「罌粟種子」。　　(四)被告於警詢中供稱：HelenChang自加拿大郵寄郵包時曾電話告知，要寄一些善存及種子，作為補身體及食品添加物使用，該種子係我們作緬甸布丁時，灑在其上之添加物（見警詢卷第三頁），再以被告所言，扣案種子在緬甸、印度、加拿大係非常普遍且公開販售，一般超商均可購得，核以該種子外包裝，明示販售商店之名稱、地址、電話（見原審卷第二十九頁、第三十頁），顯見被告所言非虛。縱認扣案種子為罌粟種子，亦無任何證據可證明係被告要求Helen　Chang寄送來臺，而有輸入罌粟種子之主觀犯意。
　　(五)綜上所述，前開扣案種子，既經法務部調查局二次檢驗結果均無法證實確屬毒品危害防制條例所稱之罌粟種子，而扣案種子與罌粟種子在外觀上又存有明顯差異（見原審卷第第六十三頁、第六十四頁、第六十六頁、第六十七頁），所含有之嗎啡含量依一般氣相層析質譜儀分析法標準作業程序，取零點五至一公克，並無法驗出有嗎啡成分（調查局函覆須取二十餘克始可驗出），則尚難使本院得有扣案之種子即為毒品危害防制條例所指「罌粟種子」之確信。復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指持有罌粟種子及私運管制物品進口之犯行，既不能證明被告犯罪，應被告無罪之諭知，
　　五、原審本同上之見解，以檢察官所舉之證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，洵無不合。檢察官上訴以毒品危害防制條例並無任何立法說明或理由，載明該條例所指之罌粟應與聯合國一九六一年麻醉藥品單一公約之定義相同，從而被告所輸入之罌粟種子既經檢驗含有嗎啡成分，即當然違反該條例云云，而指摘原判決違誤，並無理由，應予駁回。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　十八　　日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法　官　葉　騰　瑞
法　官　劉　壽　嵩
法　官　魏　新　國
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官　陳　秋　雄
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　十九　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-14.【裁判字號】92,訴,169【裁判日期】920731【裁判案由】毒品危害防制條例　§14

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度訴字第一六九號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ嵩　男　三十九歲
選任辯護人　馬金生律師
　　右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三九二五號），本院判決如左：
主文
　　林Ｏ嵩持有大麻種子，處拘役肆拾日，如易科罰金，以参佰元折算壹日。扣案之大麻種子拾陸顆（淨重零點壹伍公克）沒收。
事實
　　一、林Ｏ嵩於民國九十一年七月初，在臺北市西門町黑珍珠舞廳內，經由該店服務生提供，而持有大麻種子十六顆（淨重Ｏ‧一五公克），嗣於九十一年七月十九日，在其位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街二六八巷四五號之住處為警查獲，並扣得上開大麻種子十六顆（淨重Ｏ‧一五公克）。
　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
　　一、右揭犯罪事實，業據被告林Ｏ嵩於警訊、偵查及審理中均坦承不諱，又扣案之種子十六顆，經送法務部調查局鑑定結果，確係大麻種子（淨重Ｏ‧一五公克），有該局九十一年十月十五日調科壹字第Ｏ二ＯＯＯ五五五九號鑑定通知書附卷可稽，足認被告自白持有大麻種子與事實相符，罪證明確，被告犯行洵堪認定。
　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。爰審酌被告於犯罪後能坦承犯行，因一時失慮而觸犯刑章，犯罪動機單純等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之大麻種子十六顆，淨重Ｏ‧一六公克，係違禁物，爰依刑法第三十八條第一項第一款規定，併予宣告沒收。
　　三、公訴意旨另以：被告林Ｏ嵩明知大麻為毒品危害防制條例第二條第二項第二款列管之第二級毒品，竟意圖供製造毒品之用，於九十一年七月間，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街二六八巷四五號住處後門防火巷，以盆栽種植第二級毒品大麻二株，嗣於同年七月十九日凌晨二時三十分許，在上址為警查獲，並扣得盆栽一盆內有大麻二株，因認被告涉犯毒品危害防制條例第十二條第二項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項分別定有明文。訊據被告於警訊及偵查中固不否認該扣案之盆栽植株為其所種植，惟嗣於本院審理時即改口辯稱實係其友人真實姓名不詳、綽號「阿豐」之成年男子所種等語。經查，扣案之植株二株，經送法務部調查局鑑定結果，因已腐爛，未能驗出大麻成分，有該局九十一年十月十五日調科壹字第Ｏ二ＯＯＯ五五五九號鑑定通知書附卷可憑，又卷附之植株照片二幀，亦無法辨別該等植物即為第二級毒品大麻植株。至扣案之種子十六顆，經送法務部調查局鑑定結果，雖確定係大麻種子（淨重Ｏ‧一五公克），有該局九十一年十月十五日調科壹字第Ｏ二ＯＯＯ五五五九號鑑定通知書在卷足證，然持有大麻種子部分，業已論究如前，茲既不明扣案之植株為何，尚不得以本件另查扣有大麻種子一節，即逕認扣案盆栽中所發芽成長者亦係大麻植株。綜上，本件徒以被告於警訊及偵查中之自白，尚乏其他必要之證據相佐，要難以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體之證據足資認定被告有意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分係實質上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十四條第四項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
　　本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一　　日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法　官　張　江　澤
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　陳　泰　寧
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　四　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十四條：
　　意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。　　意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。　　　　　　
　　持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金。
　　持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣一萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-15.【裁判字號】90,訴,461【裁判日期】901127【裁判案由】違反毒品危害防制條例　§15.1

【裁判全文】
臺灣基隆地方法院刑事判決【九十年度訴字第四六一號】
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ用
選任辯護人　林宇文
　　　　　　侯傑中律師
　　右列被告因違反毒品危害防制條例案件，茲經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三六號），本院判決如左：
主　文
　　陳Ｏ用轉讓第壹級毒品未遂，處有期徒刑拾月。
　　扣案摻有第壹級毒品海洛因之香菸參支（香菸總重三點Ｏ七公克，包裝重一點一六公克）均沒收銷燬之。
事　實
　　一、陳Ｏ用為臺灣基隆看守所管理員（已於民國九十年十一月七日經臺灣基隆看守所解僱），平日負責執行看守所在押人犯戒護工作，係依據法令從事於公務之人員。詎陳Ｏ用竟藉執行戒護職務上之權力及機會，於民國八十九年十一月十四日上午八時五十分許，在臺灣基隆看守所戒護區中央台與南舍間通往隔離房之走道附近（該處未在監視器監看之範圍），將其預先備妥，摻有第一級毒品海洛因之長壽牌香菸五支連同包裝塑膠藥袋一只，交給擔任臺灣基隆看守所中央台雜役勤務（有綠色之通行證，可以至戒護課、南北舍，若得中央台之主管許可，亦可至其他場舍，簡言之，即戒護區之全部區域都可到達）之看守所人犯戚Ｏ良（自八十九年五月十八日至同年十二月十八日止，在臺灣基隆看守所執行中）囑託不知情之戚Ｏ良將該摻有第一級毒品海洛因之香菸轉交該所北舍編號八Ｏ五號之受觀察、勒戒人張Ｏ水，嗣於同日上午十時許，戚Ｏ良至舍房要上廁所，因內務櫃內已無香菸，乃偷抽上開受託轉交之香菸一支，因發覺菸頭有燒焦之現象、味道有異、有頭昏之現象，乃交予不知情之同舍受刑人陳Ｏ平吸二口看看，陳Ｏ平吸二口後，表示頭昏，同舍不知情之受刑人許Ｏ華新點一支香菸吸看看，許Ｏ華吸三、四口後，表示頭昏，（戚Ｏ良另經不起訴處分，陳Ｏ平、許Ｏ華部分另行偵結）（已抽用之上開二支香菸則已由陳Ｏ平、許Ｏ華丟入舍房馬桶沖掉而滅失），戚Ｏ良因陳Ｏ平、許Ｏ華二人亦發生頭昏現象，遂懷疑上開香菸內藏有禁藥，因恐有刑責，乃於同日上午十時十五分許，主動報告該所中央台值班之主任管理員陳Ｏ達，並將剩餘之三支香菸交予該所主任管理員陳Ｏ達，而查悉上情，陳Ｏ用轉讓第一級毒品海洛因之犯行，乃未得逞，並扣得摻有第一級毒品海洛因之香菸三支。該扣案之香菸經送請法務部調查局檢驗結果，香菸三支均摻有第一級毒品海洛因（香菸總重三點Ｏ七公克，包裝重一點一六公克）。
　　二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告陳Ｏ用矢口否認有轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：證人戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華之證言，皆不實在，其沒有將海因託戚Ｏ良，要戚Ｏ良轉交張Ｏ水云云，惟查：
　　（一）被告如何將上開摻有海洛因之香菸五支交予擔任臺灣基隆看守所中央台雜役勤務之戚Ｏ良，託其轉交該所北舍編號八Ｏ五號之張Ｏ水，戚Ｏ良回至舍房，因已無香菸，乃偷抽上開受託轉交之香菸一支，因發覺菸頭有燒焦之現象、有頭昏之現象，乃交予不知情之同舍受刑人陳Ｏ平吸二口看看，陳Ｏ平吸二口後，表示頭昏，同舍不知情之受刑人許Ｏ華新點一支香菸吸看看，許Ｏ華吸三、四口後，表示頭昏，戚Ｏ良因陳Ｏ平、許Ｏ華二人亦發生頭昏現象，遂懷疑上開香菸有問題，乃主動報告該所主管，戚Ｏ良、陳Ｏ平及許Ｏ華三人在半小時後就去驗尿等情，業據證人戚Ｏ良於本院審理時結證綦詳（見本院九十年九月六日訊問筆錄）；而證人戚Ｏ良於吸用香菸後因覺味道有異，就交予同舍房之陳Ｏ平吸看看，陳Ｏ平抽二口後，馬上就頭昏，後來是戚Ｏ良自己去報告主管，後來主管就叫我們去驗尿等節，及同舍不知情之受刑人許Ｏ華新點一支香菸吸，戚Ｏ良有跟許Ｏ華說菸怪怪的，許Ｏ華抽了三、四口後，覺得頭昏，就將菸丟棄，後來陳Ｏ達就叫其去驗尿等節，亦據證人陳Ｏ平、許Ｏ華於本院審理時結證屬實（見本院九十年九月六日訊問筆錄）；證人戚Ｏ良、陳Ｏ平及許Ｏ華三人於偵訊時亦為如上之供述，證人戚Ｏ良、陳Ｏ平及許Ｏ華三人所證，互核相符。
　　（二）又本件係臺灣基隆看守所戒護區中央台值班陳Ｏ達主任管理員於民國八十九年十一月十四日上午十時十五分許，接獲雜役戚Ｏ良報告：略以其在同日上午八時五十分許，受被告即該所管理員之託，欲轉交五支長壽牌香菸給該所之受觀察勒戒人張Ｏ水，其因沒有香菸抽，故而在舍房內與同房雜役陳Ｏ平、許Ｏ華等，偷抽了其中二支香菸，發覺香菸有異，疑似摻有毒品，因恐涉法，故向該所提出報告，並交出剩餘之三支未抽香菸，陳Ｏ達受理戚Ｏ良陳報後，除製作戚Ｏ良筆錄外，並立即對戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華等人採擷尿液，經試劑檢測結果，戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華三人之尿液樣本皆呈海洛因之陽性反應，臺灣基隆看守所政風室據而查訪被告與相關人員，計有中央台值班陳Ｏ達主任管理員、南舍管理員徐超俊、張Ｏ水、戚Ｏ良及同舍雜役陳Ｏ平、許Ｏ華、陳Ｏ登、杜Ｏ傑九人（被告部分有訪談紀要二份，餘有訪談紀要各一份，共十份附卷），其中戚Ｏ良及同舍雜役陳Ｏ平、許Ｏ華三人之訪談紀要所載內容，均與其等三人於本院審理時結證之情節相符，而陳Ｏ平、許Ｏ華分別在訪談時供承抽香菸後，有問戚Ｏ良香菸來源，戚Ｏ良有回答說是「用伯」（即指被告）給的、戚Ｏ良有回答說是「用伯」（即指被告）託帶給別人的等語，有訪談紀要二份在卷可稽，並調閱案發時監視錄影帶，臺灣基隆看守所政風室乃簽請該所所長，將本件移請臺灣基隆地方法院檢察署偵辦，有臺灣基隆看守所八十九年十一月二十一日基所政第Ｏ七六號函、臺灣基隆看守所政風室八十九年十一月二十日簽、陳Ｏ達訊問戚Ｏ良之筆錄、陳Ｏ達八十九年十一月十四日簽、被告部分訪談紀要二份、陳Ｏ達、徐超俊、張Ｏ水、戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華、陳新登、杜Ｏ傑九人訪談紀要各一份及被告報告二份附卷可考，戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華三人於臺灣基隆看守所政風室訪談、偵訊及本院審理時之供述、證述，始終如一，足見本件確因被告將上開摻有海洛因之香菸五支交予擔任臺灣基隆看守所中央台雜役勤務之戚Ｏ良，託其轉交該所北舍編號八Ｏ五號之張Ｏ水，戚Ｏ良因已無香菸，乃偷抽上開受託轉交之香菸，發覺有頭昏之現象，陳Ｏ平、許Ｏ華二人抽菸後亦發生頭昏現象，戚Ｏ良遂懷疑上開香菸有問題，乃主動報告該所中央台值班陳Ｏ達主任管理員，因而查悉上情。
　　（三）且證人戚Ｏ良、陳Ｏ平及許Ｏ華等三人於案發後所採集之尿液，經試劑檢測結果，戚Ｏ良、陳Ｏ平、許Ｏ華三人之尿液樣本皆呈海洛因之陽性反應，有尿液檢驗片六片附卷可參，從而證人戚Ｏ良、陳Ｏ平及許Ｏ華等三人抽用被告託戚Ｏ良欲轉交張Ｏ水上開摻有海洛因之香菸後，其等尿液乃有呈海洛因陽性反應之情事。
　　（四）扣案之香菸三支，經送請法務部調查局檢驗結果，送驗香菸三支均摻有第一級毒品海洛因（香菸總重三點Ｏ七公克，包裝重一點一六公克），有該局八十九年十二月八日第八九一八七八一五號鑑定通知書附卷可稽。
　　（五）臺灣基隆地方法院檢察署將被告與證人戚Ｏ良送法務部調查局進行測謊鑑定，其鑑定結果略以：陳Ｏ用稱渠沒有將系案五支摻毒香菸交予戚Ｏ良、渠不知道系案香菸摻有毒品等，均呈情緒波動反應，研判有說謊；戚Ｏ良稱系案五支摻毒香菸是陳Ｏ用交給渠的、陳Ｏ用有指示渠將系案香菸轉交張Ｏ水等，均無情緒波動反應，研判並未說謊，有該局八十九年十二月二十八日（八九）陸（三）字第八九一ＯＯ五七二號鑑定通知書在卷足憑，足徵證人戚Ｏ良所證要非虛妄，堪可採信。且被告與戚Ｏ良間並無恩怨，亦據被告供明在卷，衡情證人戚Ｏ良應無設詞誣陷被告之理。
　　（六）參以被告所認識年籍、姓名不詳、綽號「阿利」之男子，曾託其照顧張Ｏ水，故被告曾經交代證人戚Ｏ良，張Ｏ水若需要香菸，方便就給他幾根等情，為被告迭於基隆看守所政風室訪談及偵訊時均供承不諱，被告託戚Ｏ良轉交張Ｏ水上開摻有海洛因之香菸五支，即係照顧張Ｏ水，並不違反其本意。
　　（七）證人黃Ｏ謀即臺灣基隆看守所之戒護課長到庭結證稱：戚Ｏ良當時係該所中央台之雜役，中央台之雜役有綠色之通行證，可以至戒護課、南北舍，若得中央台之主管許可，亦可至其他場舍，簡言之，即戒護區之全部區域都可到達，中央台之雜役可以到舍房外面之走道，但不能進去舍房裡面等語，因之擔任中央台之雜役戚Ｏ良有可能通行至北舍之走道，伺機將被告所託上開摻有海洛因之香菸五支轉交予張Ｏ水。被告知悉中央台之雜役可通行至張Ｏ水所在之北舍，方會將上開摻有海洛因之香菸五支託擔任中央台之雜役戚Ｏ良轉交張Ｏ水，而不託其他之雜役。
　　（八）至臺灣基隆看守所調閱案發時監視錄影帶勘驗結果，發現被告於八時五十三分至五十五分間，曾經先後三度進出戒護區之南舍，且戚Ｏ良係尾隨被告轉進中央台與南舍間通往隔離房之走道，有上開錄影帶乙捲可佐，核與被告於偵訊時所辯稱，其係因忘了將水杯歸定位而進入戒護區，且進入南舍放置水杯後即行離去云云，並不相符，又證人黃Ｏ謀即臺灣基隆看守所之戒護課長到庭結證稱：戚Ｏ良所指被告在臺灣基隆看守所戒護區中央台與南舍間通往隔離房之走道附近，將上開摻有海洛因之香菸五支，託戚Ｏ良轉交張Ｏ水之處，並未在監視器監看之範圍乙節，則該監視錄影帶並不能證明被告並無本件犯行。
　　（九）綜上所述，被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行至堪認定，應依法論科。
　　二、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，此為該條例第二條第二項第一款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第四項、第一項之轉讓第一級毒品未遂罪，被告利用不知情之戚Ｏ良犯罪，係間接正犯，負與直接正犯之同一責任，被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，應依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑淢輕之。本件係因戚Ｏ良向臺灣基隆看守所中央台值班之主任管理員陳Ｏ達舉報，而查悉上情，被告轉讓第一級毒品海洛因之犯行，乃未得逞，公訴人認被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品既遂罪，起訴法條尚有未洽，在此敘明。又查被告係依法令從事於公務之人員，為刑法第十條第二項所稱公務員，其假借職務上之權力及機會犯本件之罪，依毒品危害防制條例第十五條第一項後段之規定，不得加重其刑（犯毒品危害防制條例第八條第一項至第三項，應依各該條項規定加重其刑至二分之一），公訴人認被告所為應依毒品危害防制條例第十五條第一項後段之規定，加重其刑，應屬誤解。爰審酌被告身為臺灣基隆看守所管理員，係依據法令從事於公務之人員，知法犯法，有損官箴，破壞公務人員誠實清廉之形象，被告之品行，犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、尚未轉讓第一級毒品海洛因得逞，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
　　三、扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸三支（香菸總重三點Ｏ七公克，包裝重一點一六公克），係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均宣告沒收銷燬之。至已抽用摻有第一級毒品海洛因之香菸二支，業由陳Ｏ平、許Ｏ華丟入舍房馬桶沖掉而滅失，業據證人陳Ｏ平及許Ｏ華供明在卷，不予宣告沒收銷燬之，併此敘明。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第四項、第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第二十六條前段，判決如主文。
　　本案經檢察官林明志到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　十一　　月　　二十七　　日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法　官　鄭　景　文
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官　施　鴻　均
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　十二　　月　　三　　　日
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第八條：
　　轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
　　轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。
　　轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。
　　前三項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-16.【裁判字號】94,訴,621【裁判日期】950111【裁判案由】毒品危害防制條例　§17　§18.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第621號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ麒　（現另案於臺灣宜蘭看守所羈押中）
　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署94年度毒偵字第521號），並經移送併辦審理（臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度毒偵字第690號、第988號、第1426號），本院於準備程序中經訊問被告自白犯罪，並經合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
　　陳Ｏ麒連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之海洛因（合計淨重參點零捌公克）沒收銷燬，包裝袋壹拾捌個及注射針筒貳支均沒收之。
事　實
　　一、陳Ｏ麒前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於民國八十九年六月二十一日以八十九年度毒偵字第三二九號、第九三六號為不起訴處分確定。復於九十年間因施用第一級與第二級毒品案件，於經臺灣宜蘭地方法院以九十年毒聲字第三八八號裁定另入戒治處所施以強制戒治一年，另依同法院九十年度毒聲字第七六三號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於九十一年五月二十六日保護管束期滿。並分別判處有期徒刑八月及六月，另合併九十一年間之竊盜案件，應執行刑有期徒刑一年四月確定，併接續執行八十五年間違反肅清煙毒條例之殘刑有期徒刑二年一月二十七日，而於九十三年四月二日因縮短刑期假釋出監，刑期至九十三年九月十一日縮刑期滿，以已執行論。
　　二、詎其仍不知悔改，於強制戒治期滿五年內復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意及施用第二級毒品安非他命之犯意，自九十三年十一月中旬起至九十四年十月四日止，連續在ＯＯ縣ＯＯ鄉Ｏ巷村ＯＯ路二六一號五住處及宜蘭縣宜蘭市中山公園等處，以針筒注射之方式，施用海洛因多次，復於九十四年五月十七日，在上揭住處，將海洛因粉末放入安非他命顆粒中一起燃燒之方式，施用海洛因及安非他命。而分別在：(一)九十四年二月二十一日下午三時三十分，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路及松隆路口為警查獲，並當場扣得其持有之第一級毒品海洛因一包（淨重Ｏ。三二公克）及注射針筒二支。
　　(二)九十四年五月十八日經警採集尿液送驗，並於偵訊中供出毒品來源，因而破獲林台得販賣毒品之犯行。(三)九十四年八月二十四日晚上九時五十分許，為警在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路一五二號署立宜蘭醫院內查獲，並當場扣得其持有供己施用之海洛因十七包（合計淨重二。七六公克，移送併辦意旨書誤載為毛重五。七五公克）。(四)九十四年十月四日下午四時三十分許，為警在ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路Ｏ段與員山路二段路口查獲採集尿液送驗，始查知上情。
　　三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官移送併辦審理，本院於準備程序中經訊問被告自白犯罪後，並經本院合議庭裁定認為宜以簡式審判程序審理。
理　　由
　　一、上揭犯罪事實，業據被告陳Ｏ麒於本院審理時供承不諱，且被告分別於九十四年二月二十一日、五月十八日、八月二十四日及十月四日為警查獲時，採集之尿液送驗，以酵素免疫學分析法（EIA）及氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，五月十八日採集之尿液併呈現安非他命類陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十四年二月二十六濫用藥物檢驗報告（臺灣臺北地方法院檢察署九十四年毒偵字第五二一號卷第四八頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（宜蘭縣警察局偵查卷宗第十頁）、同中心九十四年九月八日函（本院卷(二)第三三至三六頁）、九十四年十月二十一日函（宜蘭縣警察局宜蘭分局偵查卷宗第五至七頁）各一份在卷足憑。而九十四年二月二十一日扣案之白色粉末一包（淨重Ｏ。三二公克），及九十四年八月二十四日扣得之十七包（合計淨重二。七六公克），均含第一級毒品海洛因成分，亦有法務部調查局九十四年四月十一日調科壹字第Ｏ二ＯＯＯ七Ｏ三七號鑑定通知書（臺灣台北地方法院檢察署九十四年毒偵字第五二一號卷第五八頁）、九十四年十一月二十八日調科壹字第三ＯＯＯＯ一三五五號鑑定通知書各一紙為憑（本院卷(二)第四一頁）可資佐證，並有注射針筒二支扣案足憑。又被告前有如事實欄一所載之毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可按。綜上所述，堪認被告之任意性自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，其於強制戒治執行完畢後五年內再犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行洵堪認定，自應依法論科。
　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以海洛因粉末放入安非他命顆粒中一起燃燒之方式施用海洛因及安非他命，係一行為觸犯二不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。被告多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。檢察官移送併案部分（臺灣宜蘭地方法院檢察署九十四年度毒偵字第六九Ｏ號、第九八八號、第一四二六號），與起訴部分之被告連續施用第一級毒品罪，有連續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告前因施用毒品及竊盜案件，應執行刑有期徒刑一年四月確定，併接續執行八十五年間違反肅清煙毒條例之殘刑有期徒刑二年一月二十七日，而於九十三年四月二日因縮短刑期假釋出監，刑期至九十三年九月十一日縮刑期滿，以已執行論，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。另被告九十四年五月十八日為警查獲後，於偵訊中供出毒品來源，因而破獲林台得販賣毒品之犯行，有被告於偵查中之訊問筆錄影本在卷為憑（臺灣宜蘭地方法院檢察署九十四年度毒偵字第六九Ｏ卷第十八頁，並經該署以九十四年偵字第一七Ｏ二號偵辦中），應依毒品危害防制條例第十七條之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，及前已有施用第一級毒品海洛因之犯行，並經觀察勒戒及強制戒治期滿後，仍未戒除施用毒品之習性，亦未體認毒品對身體健康之戕害，竟再度施用，顯見其意志力不堅，本件連續施用毒品期間長達近一年，被告屢遭員警查獲，仍不知警惕，一再施用毒品，不知悔悟，及其犯罪後於本院準備程序及審理時坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至二次扣案之海洛因粉末（合計淨重四。Ｏ八公克），依毒品危害防制條例第十八條第一項之規定，宣告沒收銷燬之，另包裝袋十八個及注射針筒二支，為被告所有供犯罪所用及供犯罪預備之物（其中一支注射針筒尚未使用），業據其供陳在卷（本院卷(二)第七八頁），另依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項、第十七條，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　11　　日
刑事第十庭　　法　官　紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉新怡
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　11　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-17.【裁判字號】95,毒聲更(一),16【裁判日期】950727【裁判案由】觀察勒戒　§20.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定【95年度毒聲更(一)字第16號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈Ｏ美
選任辯護人　王永春律師
　　上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請本院裁定送觀察、勒戒（95年度聲觀字第409號），經本院於民國95年5月25日以95年度毒聲字第409號裁定，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國95年6月23日以95年度毒抗字第297號撤銷發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主　文
　　沈Ｏ美施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理　由
　　一、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察勒戒執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。毒品危害防制條例第二十條第一項、第三項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項定有明文。
　　二、聲請意旨略以：被告沈Ｏ美基於施用第二級毒品之犯意，於民國九十五年四月十九日凌晨零時許，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街二十一號四樓「金賞卡拉OK店」V五包廂內，施用第二級毒品ＭＤＭＡ一次；嗣於同日凌晨一時十五分，在上開包廂內，為警查獲，並扣得第二級毒品ＭＤＭＡ一小包（淨重Ｏ點零六公克）。訊據被告坦承施用第二級毒品ＭＤＭＡ，且被告採尿送驗呈ＭＤＭＡ陽性反應，是被告施用毒品之犯行，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第二十條第一項、及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
　　三、查被告施用第二級毒品之事實，迭據其於警詢及偵查中自白不諱（參見偵查卷第十至十二頁、二九至三十頁）；且被告於查獲時所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗並以氣相層析質譜儀法檢驗確認之結果，呈ＭＤＭＡ類陽性反應，有該公司95年5月4日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第三九頁），此外並有扣案之第二級毒品ＭＤＭＡ一包（驗餘淨重Ｏ點ＯＯ九五公克）可資佐證，且扣案之藥丸一顆，經送憲兵司令部刑事鑑識中心檢驗結果，確含ＭＤＭＡ成份無誤，有憲兵司令部刑事鑑識中心九十五年六月二十日（九五）安鑑字第九九七號通知書一份在卷足稽，核與被告前揭任意性自白相符，應堪信為真實。至被告之選任辯護人雖具狀陳稱：被告並無施用第二級毒品之犯意，因其有精神官能憂鬱症，而於九十五年四月七日至同年六月六日間在馬偕醫院接受治療，並有服用ＦＭ２藥物治療，因此被告之ＭＤＭＡ陽性反應可能係因服用前開藥物所致，並非被告有施用ＭＤＭＡ之犯行云云，並提出馬偕紀念診斷證明書一份為憑，然參諸被告因施用第二級毒品為警查獲時，為逃避警方之查緝，乃將第二級毒品ＭＤＭＡ藏放於現場沙發縫隙內乙節，業據其於警詢中供稱：（警員問：為什麼緊張？）因為我吸了毒品，（警員問：你打算藏到哪裡被警方查獲？）沙發等語，且被告所施用之毒品係由綽號「小銘」之不詳年籍男子所交付，並非馬偕醫院所開立之治療憂鬱症藥方等情，亦據被告於警詢中自承不諱，並供稱：因為朋友知道我心情很不好，他說這個搖頭丸叫什麼微笑，讓我吃那個東西會很開心等語，亦經本院勘驗警詢筆錄確認屬實，有九十五年七月二十七日勘驗筆錄一份附卷可參，顯見被告非僅客觀上確有施用第二級毒品之犯行，其主觀上對所施用者即係俗稱快樂丸之ＭＤＭＡ乙節，亦知之甚詳，是縱被告上開時間同時因憂鬱症或心悸等疾病，而服用ＦＭ２等藥物屬實，亦無礙其上開施用第二級毒品犯行之成立，被告施用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行堪以認定。綜上所述，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，經核並無不合，應予准許。
　　四、依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　27　　日
刑事第十三庭　法　官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
書記官潘文賢

回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-18.【裁判字號】92,訴緝,158【裁判日期】920825【裁判案由】煙毒等　§20.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定【九十二年度訴緝字第一五八號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曹Ｏ劍　男　三十二歲
選任辯護人　盧慶南律師右列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第二六六四五號），本院判決如左：
主　　文
　　曹Ｏ劍施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理　　由
　　一、按毒品危害防制條例已於民國八十七年五月二十日公布，於同年月二十二日生效施行，該條例第二十條第一項規定，施用毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，且期間不得逾一個月；同條例第三十五條第三款規定，本條例修正施行前繫屬之案件，除有刑法第二條第一項但書之情形外，審判中之案件，由法院依修正後規定處理之。
　　二、曹Ｏ劍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之概括犯意，自八十四年二月間某日起至同年四月五日止，連續多次在臺北市友人家中ＯＯ市ＯＯ路大Ｏ賓館等處非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，期間約一星期施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各一次。嗣於八十四年四月六日凌晨三時三十分許，ＯＯ市ＯＯ路與環河南路路口為警查獲，並扣得其所有之安非他命一包（毛重Ｏ。五四公克）。
　　三、右揭事實業據被告於本院九十二年八月二十日審理時供承不諱，且被告為警查獲時所採之尿液經檢驗結果，亦分別呈安非他命及嗎啡陽性反應，此有臺北市立療養院八十四年五月十五日煙毒尿液檢驗報告書影本一紙附卷可稽，並有第二級毒品安非他命（毛重Ｏ。五四公克）扣案可資佐證，堪認被告之自白核與事實相符，足認被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。又被告行為後，毒品危害防制條例業經公布施行，比較新舊法之結果，以新法有利於被告（經送觀察勒戒結果，如無繼續施用傾向，應依毒品危害防制條例第二十條第二項前段、第三十五條第三款後段規定為免刑之判決），爰依上開新法規定，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十五　　日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法　官　蔡正雄
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官　黃秀琴
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十五　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2。槍砲彈藥刀械管制條例

1-2-1.【裁判字號】94,訴,895【裁判日期】940831【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§7.4　§12.4

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第895號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ呈
選任辯護人　黃重鋼律師
　　　　林詠嵐律師
　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第九Ｏ七七號），本院判決如下：
主　文
　　林Ｏ呈未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三二號）、以色列ＩＭＩ廠製九四一Ｆ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三三號）各壹枝、及制式子彈拾柒顆均沒收。
事　實
　　一、林Ｏ呈明知其友人林Ｏ煌（真實姓名年籍不詳）之成年男子所持有之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三二號）、及以色列ＩＭＩ廠製九四一Ｆ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三三號）、制式子彈三十四顆（口徑九ｍｍ，其中十七顆鑑定時因試射而滅失）、及土造子彈一顆（直徑約八點八ｍｍ金屬彈頭，鑑定時因試射而滅失），均係具殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍、彈，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟於九十三年五月間某日，在其ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段三二號十一樓住處附近之游泳池門口，基於寄藏槍枝及子彈之犯意，向林Ｏ煌收受上開手槍、子彈，並將之保管、藏放在其前開住處房間衣櫥內；至九十四年五月二十一日前後，林Ｏ呈因積欠綽號「大勝」之男子賭債新台幣四百萬元無力償還，為免債權人上門尋仇，乃將前開槍彈藏放於其所駕駛之九五三三—ＤＭ自小客車腳踏墊處，嗣於同年五月二十四日凌晨四時三十分許，其將其中一把制式手槍插置於腰間，駕駛前揭車輛搭載不知情之友人林慶昇，行經ＯＯ市ＯＯ區市ＯＯ道與光復南路口時，見警方執行巡邏勤務，企圖倒車逃逸時，經警攔停盤查，發覺其腰際處藏有槍枝，而循線查知上情，並當場扣得前揭槍、彈。
　　二、案經臺北市政府警察局松山分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、上揭犯罪事實，業據被告林Ｏ呈於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（參見偵查卷第五至十一頁、五八至六一頁、七七至八五頁及本院準備程序筆錄、審判筆錄），且經證人即現場查獲員警許聰仁於偵查中結證屬實（參見偵查卷第七八至七九頁），而上開扣案之槍彈，經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試測法、電解腐蝕法及比對顯微鏡比對法鑑驗後，認該送驗手槍（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三二號），係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍，另一枝（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三三號）則係以色列ＩＭＩ廠製九四一Ｆ型、口徑九ｍｍ之制式半自動手槍，均機械性能良好，可擊發口徑同口徑制式子彈，認均具殺傷力；送驗子彈三十五顆（其中十七顆鑑定時已因試射而滅失），其中三十四顆，認均係口徑九ｍｍ之制式子彈，均具殺傷力；子彈一顆（業因試射而滅失），係具直徑八點八ｍｍ金屬彈頭之土造子彈，可擊發，認具殺傷力等情，有該局九十四年五月二十四日刑鑑字第ＺＯＯＯＯＯＯＯＯＯ號槍彈鑑定書一份在卷可稽（參見偵卷地三六至四二頁），並有上開制式手槍二枝、制式子彈十七顆（扣除送驗後試射之十七顆）、土造子彈一顆（業經試射而滅失）扣案可佐，是被告前揭自白，核與卷內證據相符，堪予採信，被告確實寄藏上開具殺傷力之槍、彈等情應堪認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
　　二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可寄藏制式手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。被告以一行為同時寄藏前揭制式手槍暨子彈，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之寄藏制式手槍罪論。又公訴意旨雖於起訴書犯罪事實欄記載被告係受林Ｏ煌之託，代為寄藏前揭制式手槍及子彈，然認其所為，應係成立同條例第七條第四項、及同條例第十二條第四項之寄藏槍枝及子彈等罪嫌；然按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，受託保管之人於事理本質上當然持有該標的物，故保管本身即為寄藏概念之核心，其因保管本身所為之持有，即為寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院七十四年度台上字第三四ＯＯ號判例、八十九年度台上字第六一六五號判決意旨參照）。是以被告受已成年之「林Ｏ煌」委託，代為保管上開槍枝、子彈，因其寄藏保管本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，而與單純持有槍枝、子彈之行為有所不同，依上說明，自應僅就寄藏行為為包括之評價，不另就其「持有」前開槍枝、子彈之行為予以論處，此部分公訴意旨似有誤會，併此敘明。爰審酌被告前無犯罪前科之素行，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參、代友人寄藏二把制式手槍及三十五顆子彈，對於社會治安造成危害甚鉅，惟並未持之犯案、犯後坦認犯行，頗知悔悟之態度等情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。末查，扣案之制式半自動手槍二枝（含彈匣，槍枝管制編號：一一Ｏ二Ｏ三一七三二號、一一Ｏ二Ｏ三一七三三號）、制式子彈十七顆（扣除送驗後試射之制式子彈十七顆及土造子彈一顆），均係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收。另制式子彈十七顆及土造子彈一顆，經試射鑑驗，已失違禁物性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
　　本案經檢察官張智堯到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　31　　日
刑事第十三庭　審判長法　官胡宏文
法　官鍾素鳳
法　官吳佳薇　
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　2　　日
書記官潘文賢
附錄法條
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-2.【裁判字號】94,訴,1348【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§8.4

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第1348號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ玄
指定辯護人　唐禎琪　本院公設辯護人
　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16204號），及併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第20785號），本院判決如下：
主　文
　　林Ｏ玄未經許可持有可發射子彈，具有傷殺力之改造玩具手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示改造玩具手槍貳把均沒收。
事　實
　　林Ｏ玄明知未經許可，不得持有可發射子彈，具有殺傷力之槍枝，惟仍於九十三年中，透過網路於生存遊戲網站，以近新台幣四萬元之代價，購買如附表所示得發射子彈，具有殺傷力之改造玩具手槍二把，及不具殺傷力之子彈八顆，經出賣者郵寄至ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街三十七巷十號二樓，因而未經許可而無故持有。嗣林Ｏ玄居住處所遷移，上開槍枝、子彈亦隨之帶ＯＯ市ＯＯ街九十七號四樓、ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路六十五巷二號一樓。迨至九十四年四月二十六日三時二十分許，林Ｏ玄攜附表編號一之改造玩具手槍及不具殺傷力之子彈六顆，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段七七巷二十號前為警查獲，並扣得編號一之槍枝及不具殺傷力之子彈六顆。林Ｏ玄被查獲後，復於九十四年六月間攜附表編號二之改造玩具手槍及不具殺傷力之子彈二顆，至ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路二四五巷二號四樓林Ｏ勳家中，將槍枝及子彈交予林Ｏ勳以為欠款之抵押。嗣林Ｏ勳於九十四年七月十一日十八時四十五分為警在上址查獲，並扣得編號二之改造玩具手槍及不具殺傷力之子彈一顆（另一顆為林Ｏ勳試射消耗，無積極證據足證具有殺傷力），經林Ｏ勳供述槍、彈來源而循以查獲。案經台北市政府警察局中山分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及台灣板橋地方法院檢察署檢察官併案審理。理　由
　　一、上開事實，業據被告林Ｏ玄於本院審理時供承不諱，復據證人林Ｏ勳到庭結證收受附表編號二之槍枝及子彈二顆作抵，證人即查獲員警石崇賢到庭供證查獲被告持有附表編號一之槍枝及子彈六發之經過，並有改造槍枝二支扣案（併辦部分證物，係扣於林Ｏ勳違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，審判中借用提示後歸還），而扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確認編號一之槍枝，係改造SIGSAUERP220，更換土造金屬槍管，得發射子彈，具有殺傷力之玩具手槍，編號二之槍枝，係由仿BERETTA廠M9型手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，而扣案之改造子彈七顆，均不具殺傷力，此有鑑定書二紙在卷可稽，故事證明確，被告犯行堪予認定。
　　二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有可發射子彈，具有殺傷力之槍枝罪。又查被告犯罪後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例部分條文，分別於於九十四年一月七日、九十五年四月二十八日修正公布，並均於九十五年七月一日施行，按犯罪後刑罰法律修正新舊法比較適用，實務上計建有下列原則：(一)、比較新舊法，應就罪刑有關法定加減原因等一切情形,綜合其全部之結果而為比較,再適用有利於行為人之法律處斷(88年台上字第5840號)。
　　(二)、須行為時法與裁判時法均有處罰，始有刑法第二條第一項之比較適用新、舊法（88年台上字第7013號）。(三)、倘新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯罪構成要件，始有刑法第二條第一項但書之適用（92年台上字第4238號）。(四)、再者比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新法，不得割裂適用（87年台非字第400）。故此經比較適用結果，應全部適用舊法，或全部適用新法。經綜合比較被告所犯之罪，分別依修正前及修正後之刑法條文論處之結果，其中罰金易服勞役部分，依修正前刑法第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，罰金總額在新台幣十六萬二千元以下者，係以銀行三百元即新台幣九百元折算一日，超過十六萬二千元者，則以罰金總額與六個月之日數比例折算。而依修正後之刑法第四十二條第三項、第五項之規定，易服勞役係以新台幣一千元、二千元、三千元折算一日，罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算，因本件判處被告罰金新台幣十萬元，自以適用修正後之第四十二條第三項有利於被告。爰審酌被告犯罪之一切情狀，犯罪後甫經交保後即棄保潛逃，徒增司法資源之耗費，又對於犯罪事實，初未能坦承犯行，嗣始據實供述，犯罪後之態度尚難認為良好等情，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。扣案如附表所示之改造玩具手槍二把，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款沒收。
　　三、被告被查獲附表所示之槍枝同時，尚有改造子彈七發，惟經送鑑結果，不具殺傷力，因而不得論處罪刑，又被告及證人林Ｏ勳均稱被告交付林Ｏ勳之子彈為二顆，其中一顆，業經林Ｏ勳試射消耗，惟並無積極證據足證該顆子彈具有殺傷力，因而尚難論以非法持有子彈罪，因檢察官未就被告持有子彈部分提起公訴，僅併此敘明，又附表編號二之槍枝，雖未據檢察官提起公訴，惟因與起訴部分為實質上之一罪，亦為起訴效力之所及，本院自得併予審究，再者被告非法持有槍枝為行為之繼續，因而迄被查獲止，犯罪行為始完成，故雖槍砲彈藥刀械管制條例於九十四年一月二十六日曾經修正，惟被告於修正後仍繼續持有，因而並無槍砲彈藥刀械管制條例新舊法比較適用，又檢察官依據被告偵查中之供述，認為附表編號一之改造槍枝，係被告於九十四年四月間，在台北縣板橋市光復橋下撿拾而得，因而非法持有，惟此業據被告於審判中更正係九十三年中透過網路購得，其於九十三年中至九十四年四月間（檢察官認定撿拾之時）非法持有改造槍枝部分，亦因與起訴部分屬實質上一罪之關係，併為起訴效力之所及，本院自應併予審究，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、刑法第二條第一項後段、第十一條前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
刑事第一庭　　審判長法官　陳興邦
法官　吳秋宏
法官　林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉明珠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-3.【裁判字號】95,訴,176【裁判日期】950320【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§13.4

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度訴字第176號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉Ｏ智
　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑書案號：九十四年度偵字第一二八九Ｏ號），經本院改適用通常程序審判，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
　　劉Ｏ智未經許可，持有彈藥之主要組成零件，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元参佰元折算壹日。扣案之黑色火藥貳瓶（驗前分別淨重貳拾點柒、拾壹點壹公克，內政部警政署刑事警察局九十四年八月十二日刑偵五字第Ｏ九四Ｏ一二二九四二號鑑驗通知書中所載之編號一、二）均沒收。
事　實
　　一、劉Ｏ智前於民國八十六年間曾因搶奪罪，經臺灣高等法院九十年度上更一字第一一一四號判決，處有期徒刑一年二月確定，於九十二年二月二十七日縮短刑期假釋出監，至九十二年七月二十二日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑期以已執行論，猶不知悔改，明知火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件，未經許可不得持有，竟於九十四年三月初，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街附近，以新臺幣（下同）三百元之價格，購得煙火類火藥二瓶（驗前分別重二Ｏ‧七公克、十一‧一公克，內政部警政署刑事警察局九十四年八月十二日刑偵五字第Ｏ九四Ｏ一二二九四二號鑑驗通知書中所載之編號一、二）而持有，藏放於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路四段一Ｏ九巷五七號四樓住處。嗣於九十四年四月三十日下午七時十五分許，ＯＯ市ＯＯＯ道、西藏路口執行路檢，為警臨檢搜索劉Ｏ智之手提包、使用之ＢＬＱ—三Ｏ三號營業用小客車，而扣得安非他命一包（另為審理）、不具殺傷力之九Ｏ玩具手槍子彈八顆，經警當場逮捕後取得劉Ｏ智同意，循線於同日下午十一時許，在前開劉Ｏ智住處，執行搜索而扣得前開煙火類火藥二瓶。
　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改以通常程序審理，並裁定進行簡式審判程序。
理　由
　　一、訊據被告劉Ｏ智就於前揭時地購買上開黑色火藥二瓶後持有，經警取得同意後搜索查獲乙節，於本院調查、審理時均自白不諱（見本院九十五年三月十日筆錄），且：
　　(一)有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第五四至五九頁）、扣案物品照片（見偵查卷第四六頁）等附卷可佐。
　　(二)扣案如附表所示之黑色顆粒經送內政部警政署刑事警察局，以燃燒試驗法、呈色試驗法、氣相層析質譜分析法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/Ｘ-射線能譜分析法鑑定，結果：該黑色顆粒含鋁粉、碳粉、硫磺及過氯酸鉀成分，係煙火類火藥等情，有該局九十四年六月二十八日刑鑑字第Ｏ九四ＯＯ七八九七八號鑑定書（見偵查卷第七七頁）、九十四年八月十二日刑偵五字第Ｏ九四Ｏ一二二九四二號鑑定通知書（見偵查卷第七六頁）在卷可稽。依據內政部八十六年十一月二十四日台（八六）內警字第八六Ｏ六八三號公告，火藥為炸彈、爆炸物之主要組成零件，係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管，是被告持有如附表所示之黑色顆粒，係持有槍砲彈藥刀械管制條例列管之炸彈、爆炸物主要組成零件。
　　(三)是依上卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第一百五十六條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
　　二、核被告之行為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項之罪。查被告前於八十六年間曾因搶奪罪，經臺灣高等法院九十年度上更一字第一一一四號判決，處有期徒刑一年二月確定，於九十二年二月二十七日縮短刑期假釋出監，至九十二年七月二十二日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，未滿五年，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。爰審酌被告於本院審理時已坦承不諱，惟年輕識淺，思慮未周而有此犯行，並衡量持有該物、持有之數量，對社會造成潛在、不穩定之危險性，再審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。扣案之前開火藥二瓶，係槍砲彈藥刀械管制條例第四條第二項之彈藥主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收之。
　　三、至本件同時另扣有改造貝瑞塔九二手槍半成品一支、九Ｏ手槍半成品一支、克拉克瓦斯手槍一支、改造疑似九Ｏ子彈成品八顆、一顆、彈殼三十個、槍支滑套半成品二支、槍管半成品三支、黑色火藥一瓶（內政部警政署刑事警察局九十四年八月十二日刑偵五字第Ｏ九四Ｏ一二二九四二號鑑驗通知書中所載之編號三）、底火一百四十二個及鋼珠一包、電鑽一臺、改造工具一批、瓦斯罐一瓶等物，其中至之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：
　　貝瑞塔九二手槍半成品一支，係仿貝瑞塔廠九二ＦＳ型半自動手槍製造之玩具手槍，槍管內具阻鐵欠缺保險，無法供發射彈丸使用，不具殺傷力；九Ｏ手槍半成品一支，係仿SIGSAUER廠Ｐ二二Ｏ型半自動手槍製造之玩具手槍，欠缺槍管，無法供發射彈丸使用，不具殺傷力；克拉克瓦斯手槍一支，係仿克拉課廠二六Ｃ型半自動手槍外型製造之玩具手槍，以填充氣體為發射動力，經實際試射，發射動能甚微，不具殺傷力；改造疑似九Ｏ子彈八顆，均係玩具子彈，不具底火、火藥，非為子彈完整結構，不具殺傷力；改造疑似九Ｏ子彈一顆，係玩具子彈，不具底火、火藥，非為子彈完整結構，不具殺傷力；改造彈殼三十個均係玩具金屬彈殼；槍管半成品三支、槍枝滑套半成品二支，槍管一支係玩具金屬槍管，二支係金屬管，滑套均係玩具金屬滑套；編號三之黑色火藥一瓶，係煙火球，非管制之爆裂物；底火一百四十二個係市售爆竹煙火類之玩爆紙，非管制之彈藥等情；有內政部警政署刑事警察局九十四年五月十八日刑鑑字第Ｏ九四ＯＯ七一六Ｏ五號槍彈鑑定書、九十四年八月十二日刑偵五字第Ｏ九四Ｏ一二二九四二號鑑定通知書附卷可稽，尚非屬違禁物；是被告雖坦承前開扣案至所示之物為其所有，然無證據證明屬被告供前揭犯罪所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項，刑法第十一條前段、第四十二條第二項、第四十七條、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張志全到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　20　　日
刑事第四庭　法　官　郭惠玲
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
上正本證明與原本無異。
書記官　鄭雅文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　21　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第十三條
　　未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
　　未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
　　意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，第六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
　　第一項至第三項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-4.【裁判字號】94,簡,2170【裁判日期】941006【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§14.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第2170號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ美
　　　　葉Ｏ華
　　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一一一五Ｏ號、第一四三七九號），本院判決如下：
主　文
　　張Ｏ美共同未經許可，販賣刀械，處有期徒刑Ｏ月，併科罰金新台幣Ｏ萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，沒收。
　　葉Ｏ華共同未經許可，販賣刀械，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣Ｏ萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，沒收。
犯罪事實及理由
　　一、本件被告張Ｏ美、葉Ｏ華之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、核被告張Ｏ美、葉Ｏ華所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第一項之未經許可販賣刀械罪。又被告二人就前開犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告張Ｏ美、葉Ｏ華之素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一紙在卷可憑，僅因一時失慮誤觸刑章，並所販賣者為手指虎一只，犯罪情節非重及犯後尚能坦承犯行，具有悔意，並參酌被告葉Ｏ華僅受僱於被告張Ｏ美等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另查被告張Ｏ美、葉Ｏ華前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一紙附卷可憑，審其等因一時失慮致罹刑章，經此訴訟程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其等自新，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知宣告緩刑二年，以啟自新。扣案如附表所示之手指虎一只，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，爰依刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收之。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項、槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第一項、刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
　　四、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6　　日
刑事第九庭法　官　官信成
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳靜君
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7　　日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第十四條
　　未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以下罰金。
　　意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
　　未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣五十萬元以下罰金。
　　第一項及第二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　94年度偵字第11150號　　偵字第14379號

被　　　告　張Ｏ美　女　46歲
　　　　　葉Ｏ華　女　38歲
　　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實 　　一、張Ｏ美係野點子國際有限公司之負責人，葉Ｏ華則係設於ＯＯ市ＯＯ路70號1樓「野點子」萬年店之店長，共同基於販賣刀械之犯意聯絡，於民國94年2月上旬某日，未經許可，以新台幣390元之價格，販賣具殺傷力之「手指虎」刀械1支予鍾義正(另為緩起訴處分)，嗣因鍾義正於同月13日攜帶該刀械前往台北市松山機場搭機，於通關安檢時發現，經警循線查獲上開來源，並於店內另扣得「手指虎」1支。　
　　二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
　　一、上開事實，業據被告張Ｏ美及葉Ｏ華坦承不諱，且核與同案被告鍾義正指述之情節相符，並有台北市政府警察局94年3月8日第09432476200號及94年6月6日第09435923100號函暨鑑驗會議結果照片各1份附卷可證。
　　二、被告等2人所為，均係違反槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第一項之罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。扣案之「手指虎」1支，併請依法宣告沒收之。
　　三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日
檢　察　官　林　　　達

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-5.【裁判字號】95,簡,2301【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§14.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　九十五年度簡字第二三Ｏ一號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳Ｏ川
　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，檢察官依通常程序起訴（九十五年度偵字第四Ｏ八四號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依刑事簡易程序審理判決如下：
主　文
　　吳Ｏ川未經許可，意圖販賣而陳列刀械，處罰金新臺幣拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案武士刀貳把、手杖刀貳把，均沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分應補充：被告於本院自白犯行（本院九十五年七月十一日準備程序筆錄）。
　　二、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項，刑法第二條第一項後段、第十一條前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第二款、第三十八條第一項第一款，以簡易判決處刑如主文。
　　三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　二十八　日
刑事第五庭　　法　官　高偉文
以上正本證明與原本無異。
書記官　張華瓊　
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　　一　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第十四條
　　未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
　　未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-6.【裁判字號】95,簡,53【裁判日期】950317【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§15(2)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第53號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許Ｏ誠
　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第二二三九三號），本院判決如下：
主　文
　　許Ｏ誠未經許可於公共場所攜帶刀械，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。緩刑貳年。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
　　二、被告許Ｏ誠未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
　　三、扣案之武士刀一把，經臺北市政府警察局鑑驗後，認定屬槍砲彈藥刀械管制條例及公告管制之刀械，有該局九十四年十一月八日出具之北市警保字第Ｏ九四四一六五一六ＯＯ號函一份在卷可稽（偵字卷第四、五頁參照），屬違禁物，應由本院依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收之。
　　四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第二款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　17　　日
刑事第九庭　　法　官　林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　林義盛
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　20　　日

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　九十四年度偵字第二二三九三號

被　　　告　許Ｏ誠　男　十八歲
選任辯護人　官朝永律師
　　上被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
　　一、許Ｏ誠未經許可，無故於民國九十四年十月二日四時十五分許，在臺北ＯＯＯ區ＯＯ路三十七號前，持有武士刀一把，經警當場查獲，並扣有武士刀一把。
　　二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報請偵辦。
證據並所犯法條
　　一、訊據被告許Ｏ誠，對於上揭犯罪事實，供認不諱，並據證人王欣翊、馮冠翔、楊富傑供證屬實，且有相片二張、臺北巿政府警察局九十四年十一月八日北巿警保字第Ｏ九四四一六五一六ＯＯ號鑑定函影本一份附卷可稽，又有如事實欄所扣押證物可資佐證，被告犯行應堪認定。
　　二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第二款之罪嫌。如事實欄所扣押之物，請依法宣告沒收。又王欣翊有無持有上開武士刀罪嫌，另分案偵查，併此敘明。
　　三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　九十四　年　十一　月　三十　日
檢察官　吳　宗　樑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　九十四　年　十二　月　二十六　日
書記官　尤　靜　華
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第十五條
　　未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：
　　一、於夜間犯之者。
　　二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
　　三、結夥犯之者。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-7.【裁判字號】95,聲,431【裁判日期】950314【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物　§20.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定【95年度聲字第431號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴Ｏ貴
　　上聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：
主　文
　　扣案可發射子彈具有殺傷力之改造土製獵槍壹支沒收。
理　由 　　一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文。
　　二、本件聲請意旨略以：被告賴Ｏ貴係山地原住民，未經許可持有改造土製獵槍一支，嗣於九十四年十月七日下午六時三十分許，為警於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ街ＯＯ道路旁查獲，因被告賴Ｏ貴具有山地原住民身分，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項規定為不起訴處分，惟因扣案改造土製獵槍具有殺傷力，屬違禁物，為此聲請單獨宣告沒收等語。
　　三、經查：被告賴Ｏ貴確因本案經台灣台北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有該署九十四年度偵字第二二五Ｏ八號不起訴處分書一紙為憑（詳偵查卷第二五頁），而扣案槍支經送鑑定認係土造長槍，以打擊子彈底火引爆其內火藥為發射動力，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九十四年十一月七日刑鑑字第九四Ｏ一五六五五三號鑑驗通知書一份附卷可證（詳偵查卷第十七頁至十九頁），確屬槍砲彈藥刀械管制條例之其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲，故屬違禁物無誤，經與前項規定並無不合，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　14　　日
刑事第四庭　　法　官　劉慧芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官　楊志純
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　14　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3。檢肅流氓條例

1-3-1.【裁判字號】91,感裁,3【裁判日期】930227【裁判案由】檢肅流氓條例　§2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【九十一年度感裁字第三號】
移送機關　臺北市政府警察局大安分局
被移送人　楊Ｏ義
　　右被移送人因違反檢肅流氓條例第二條案件，經移送機關於中華民國九十一年一月二十五日以北市警安分刑字第九一六Ｏ五四七ＯＯＯ號移送書移送審理，本院裁定如左：
主　文
　　楊Ｏ義不付感訓處分。
理　由
　　一、程序方面：被移送人聲請本院依刑事訴訟法第三十一條第一項之規定指定辯護人。惟查，本案並非同條項所定之強制辯護案件，而被移送人復未能證明其為低收入戶，本院亦認無指定辯護人之必要，是其聲請核與上開法文規定不符，要難允准，合先敘明。
　　二、移送意旨略以：被移送人楊Ｏ義無業，經查有搶奪三次、竊盜二次及搶劫、妨害自由等多項前科，仍不知悛悔，其流氓行為：（一）於八十八年一月十日至八十八年四月十五日在臺北縣永和市、中和市等地，連續騎機車搶奪被害婦女劉Ｏ茶、蕭陳Ｏ妹、李Ｏ玲、林Ｏ真、陳Ｏ玫、吳Ｏ臻、黃Ｏ妹、彭Ｏ容、吳Ｏ棻、林Ｏ芳、黃Ｏ蘭、黃Ｏ芬、謝Ｏ芸、陳Ｏ朱、江Ｏ枝、洪Ｏ麗、林Ｏ梅、吳Ｏ鶯、梁Ｏ峪、蔡Ｏ莉等二十人之財物，其中一名被害婦女江Ｏ枝因搶奪摔倒致左手骨折。（二）於八十九年十月六日及八十九年十月七日在臺北市士林區、萬華區等地，連續騎機車搶奪被害婦女徐Ｏ雲、李Ｏ蘋等二人之財物。（三）於八十九年十月八日至九十年五月二日在臺北市大安區、北投區等地，連續騎機車搶奪被害婦女廖江Ｏ臺、林Ｏ婷、劉Ｏ雪、施Ｏ玲、邱Ｏ齡、張Ｏ燕、鄭Ｏ珠、陳Ｏ娟、梁Ｏ江、吳賴Ｏ貞、鄧Ｏ丹、韓Ｏ雲、陳Ｏ靜、孫Ｏ玉、駱Ｏ馨、談Ｏ明、孫Ｏ雯、倪Ｏ璣、曾Ｏ元等十八人之財物，其中在搶奪被害婦女廖江Ｏ臺皮包拉扯時致廖女跌倒頭部受傷，另搶奪被害婦女施Ｏ玲手提包時亦將施女拖行約二十公尺。被移送人復於九十年五月五日十八時五十分許，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路一二四巷內再度騎機車自正面乘機搶奪被害人張秀琴財物後欲逃逸時，適員警經過發現，楊某為脫免逮捕，即用機車撞倒員警機車後並於拒捕扭打時企圖搶奪員警配槍，經支援警力到達後，方順利將被移送人逮捕。案經移送機關臺北市政府警察局大安分局會同其他治安機關審查後，報經臺北市政府警察局以九十年十二月二十五日北市警刑預複字第一七八號複審流氓認定書認定符合檢肅流氓條例第二條第三款、第五款及同條例施行細則第五條之規定而為情節重大流氓，移送本院審理。
　　三、被移送人林建彰對右揭搶奪劉Ｏ茶、陳Ｏ玫、彭Ｏ容、黃Ｏ蘭、黃Ｏ芬、謝Ｏ芸、洪Ｏ麗、吳Ｏ鶯、徐Ｏ雲、李Ｏ蘋、張Ｏ琴等人之事實及妨害公務之事實坦承不諱，核與被害人劉Ｏ茶等人指述之情節相符，且分別經臺灣板橋地方法院以八十八年度訴字第一Ｏ三六號判處有期徒刑四年六月、嗣經最高法院九十一年度臺非字第三一九號刑事判決撤銷原確定判決改判有期徒刑四年，及臺灣高等法院九十二年度上訴字第二七四Ｏ號判處搶奪部分有期徒刑四年八月、妨害公務部分有期徒刑十月，應執行有期徒刑五年四月確定，此有上揭判決附卷可稽，堪認被移院認定被移送人無該部分之犯行，除有上開判決可參外，並經本院調取上開案件之歷審卷宗核閱無訛，尚難認被移送人有該部分之犯行。
　　四、惟按檢肅流氓條例第二條第三款、第五款所稱之流氓，前者係指「霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱者」，後者係指「品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者」，且行為人除須有前開各款之事由外，尚須行為人其行為足以破壞社會秩序方足當之，而該條所稱之足以破壞社會秩序，依同條例施行細則第四條第二項之規定，係指其行為具有不特定性（對不特定人為之，不重視被害人之屬性）、習慣性（即非突發性之偶然犯）、積極侵害性（非自衛式或不作為式），對社會秩序足以破壞者而言，絕非行為人之行為一構成刑事犯，即可認屬流氓。而連續搶奪之犯罪行為，表面上雖符合流氓之不特定性、積極侵害性及慣常性等法定特性，得認其行為足以破壞社會秩序，但搶奪之犯罪行為，係「乘人不備」之際為之，其本質上仍具隱匿性質，與前開檢肅流氓條例第二條第三款所指行為態樣，係以明目張膽之方式，藉其背後之不法惡勢力，公然直接或間接向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張之流氓行為截然不同，自不足認被移送人所為前揭搶奪之犯罪行為，符合檢肅流氓條例第二條第三款所定之流氓行為。又前開檢肅流氓條例第二條第五款所稱「品行惡劣」或「遊蕩無賴」，均屬抽象之法律規定，雖未限定以公然之方式為之，但觀該款規定行為人除須有「品行惡劣或遊蕩無賴」之行為外，尚須「有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者」始足當之，且該條第一款至第四款所定各種流氓行為態樣，如「操縱幫派」、「非法製造槍彈」、「霸佔地盤」、「經營職業性賭場」等等，其本質上均具有公然並藉其不法惡勢力而為之特性，同法條內各款之流氓行為態樣不應為兩岐之解釋，是應認前開第五款所稱之「品行惡劣」或「遊蕩無賴」，限於以公然並藉其不法惡勢力之方式而為者為限，從而，本件被移送人所為搶奪之犯罪行為，其本質上因具有隱匿性質，自與前開檢肅流氓條例第二條第五款所稱流氓行為不符；至被移送人所為妨害公務犯行，更難認具備流氓行為之不特定性及習慣性。綜上所述，本件被移送人之犯行，為搶奪及妨害公務行為，並於搶奪財物後即逃逸，其行為與流氓係公然欺壓善良、耀武揚威，自恃被害人不敢指認，亦不怕暴露身分，迥然不同，自不符合流氓之要件。是以，被移送人之行為僅生是否應負刑責之問題。要言之，本件被移送人右揭行為與流氓特性有異，此外亦無積極證據證明其有其他流氓行為，尚難認定其有交付感訓之原因，應為不付感訓處分之諭知。
　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第三項第一款，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　歐陽漢菁
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官　沈芳君
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　二　　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2.【裁判字號】95,感更緝,1【裁判日期】950817【裁判案由】檢肅流氓條例　§3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【95年度感更緝字第1號】
移送機關　臺北市政府警察局中山分局
被移送人　林Ｏ玄
　　上開被移送人因違反檢肅流氓條例案件，經移送機關於中華民國八十九年二月十四日以北市警中刑限字第八九六Ｏ八Ｏ六一ＯＯ號移送書移送審理，經本院於九十年十一月二十八日以八十九年度感裁字第一六號裁定不付感訓處分，再經移送機關提起抗告，由臺灣高等法院治安法庭撤銷發回本院，本院裁定如下：
主　文
　　林Ｏ玄不付感訓處分。
理　由
　　一、移送意旨略以：被移送人林Ｏ玄綽號「小玄」，涉有下列流氓行為，因認被移送人有檢肅流氓條例第二條第三款及同條例施行細則第五條之流氓行為，經移送機關臺北市政府警察局中山分局會同法務部調查局臺北調查處、憲兵司令部臺北市調查組會審後，提報臺北市政府警察局複審認定為情節重大流氓，而移送本院治安法庭審理：
　　(一)民國八十八年十一月下旬起，夥同賀Ｏ毅（綽號寶寶）、鄭Ｏ弘（綽號力弘）、任Ｏ春（綽號小任）等人（均另案移送本院治安法庭審理，其中任Ｏ春已不付感訓處分確定）至被害人開設之某俱樂部稱：「我們是松聯的，這裡是我們在圍的（意旨勢力範圍），以後這家店一定要交給我們圍勢，要是你們老闆不出面，跟我們談保護費事，就叫你們老闆把店收一收，別再開了」云云威脅、恐嚇被害人，致被害人不敢出面與其等見面。八十八年十二月九日晚間，被移送人又與賀Ｏ毅、鄭Ｏ弘、任Ｏ春共至被害人店內飲酒作樂，共計消費新台幣（下同）二萬六千餘元，結束時再揚言稱：「你們不准報案，要是讓我知道你們報案的話，就給我小心一點。」等語，即大搖大擺離去，被害人因畏懼其等淫威，不敢阻擋亦不敢聲張報警。
　　(二)八十八年十一月底夥同賀Ｏ毅、鄭Ｏ弘、任Ｏ春等人連續三次至被害人開設於台北市某酒店，揚言稱：「我們是松聯的，這附近是我們兄弟在圍的（意旨勢力範圍），以後你們這家店一定要交給我們圍勢，每個月只要按時交保護費，我們就罩著你們這家店，要是不交的話，你們這家店就收一收別再開，以後店內發生什麼事就不知道了。」云云威脅、恐嚇被害人，並將大廳內之桌子翻掉，且強勢要打員工，致被害人畏懼，不敢與其等見面而逃避。八十八年十二月十日晚間，被移送人再與賀Ｏ毅、鄭Ｏ弘、任Ｏ春至被害人店內飲酒作樂，消費共計三萬一千元，拒不付帳，即大搖大擺離去，被害人因畏懼其等淫威，不敢收帳亦不敢報警處理。
　　(三)八十八年十二月初，夥同賀Ｏ毅、鄭Ｏ弘、任Ｏ春等人至被害人開設之酒店欲找老闆，店內員工即回答老闆不在，那裡找他，是否留電話，老闆回來再與你們聯絡，其等聽後即不悅，聯手毆打該員工受傷倒地，並當場揚言稱：「我們是松聯的，這裡是我們勢力範圍，以後你們這家店一定要交給我們圍勢，叫你們老闆回來，趕快跟我們聯絡，不然店就別再開了」云云。離去時並威脅、恐嚇不得報警，要是知道報警就小心一點。被害人因畏懼其等淫威，不敢報警，亦不敢驗傷及到店內工作，之後被害人為求其等不再到店裡找麻煩，而支付保護費三萬六千元以息事。
　　二、按檢肅流氓條例第二條各款所列之流氓行為逾三年者，警察機關不得提報、認定或移送法院處理，且前述三年期間自流氓行為成立之日起算，但行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，檢肅流氓條例第三條定有明文。依該條例第三條之規定及其立法意旨觀之，流氓行為之檢肅權時效期間為三年，若已移送法院審理中，檢肅權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題。又檢肅流氓條例第二十三條僅規定法院受理流氓案件，該條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定，是流氓案件並無準用刑法時效停止規定之明文，尚不得比附援用刑法有關時效停止之規定，而為不利當事人之解釋。因而被移送人如於法院審理中經通緝致審理之程序不能繼續時，應自其流氓行為成立之日起，但行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，扣除法院於通緝前之審理期間，計算至滿三年之日為止，時效即告完成。而時效已完成者，應裁定不付感訓處分，檢肅流氓條例第十三條第三項第五款亦有明文。
　　三、查移送機關所指被移送人之流氓行為，其繼續行為終了日為八十八年十二月，經移送機關於八十九年二月十四日移送本院收案審理後，本院於九十二年十月三日通緝被移送人，有本院刑事報到單及通緝書在卷可按。則自被移送人行為終了之日起，扣除本院於通緝前之審理期間，其檢肅權時效於九十五年八月三日已告完成，依照上開說明，應就本件移送事實為不付感訓處分之諭知。
　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第三項第五款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　17　　日
治安法庭法　官　郭惠玲
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
上正本證明與原本無異。
書記官　鄭雅文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　18　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3.【裁判字號】89,感更(一),17【裁判日期】920130【裁判案由】檢肅流氓條例　§5

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【八十九年度感更(一)字第一七號】
移送機關　臺北縣警察局
被移送人　完Ｏ興　男　六十九歲
選任辯護人　李志
　　右被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關以中華民國八十九年五月二十五日北警刑字第三一四七號移送書移送審理，經本院治安法庭裁定交付感訓處分（八十九年度感裁字第三四號），被移送人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於八十九年八月二十九日撤銷發回（八十九年度感抗字第一四二號），本院更為裁定如左；
主　文
　　完Ｏ興不付感訓處分。
理　由
　　一、被移送人完Ｏ興前於民國六十一、二年間，因殺人、脫逃罪，分別經台灣台北地方法院判處有期徒刑十四年、臺灣高等法院判處有期徒刑一年六月確定，仍於八十五年二月、三月間離序藉故恐嚇三名被害人，並砸毀其中一名被害人店內設備欺壓善良，復於八十七年十二月十日，因故夥眾持刀砍殺某被害人成傷，品行惡劣，經台北縣警察局提報，由臺灣省政府警政廳於八十八年一月二十八日以警刑檢複字第四九號複審認定被移送人合於檢肅流氓條例第二條第三款、第五款之規定，且足以破壞社會秩序，認定為列冊輔導流氓，予以書面告誡並列冊輔導，告誡書並於八十八年三月二十日送達。猶不知悔改，於列冊輔導期間內，平日自稱為四海幫之老三，盤據新店市惠國市場一帶以老大自居，於八十八年十二月二十四日下午九時許，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路六六巷十四號一樓與被害人劉Ｏ煜因賭博糾紛，竟憤而返家率其子完Ｏ煌及十餘名不詳年籍男子分持西瓜刀，於八十八年十二月二十四日下午十時許，返回前揭中正路處，砍殺被害人劉Ｏ煜，造成劉Ｏ煜左耳廓、雙手、右腳等處（未經告訴）受傷不支倒地後，方罷手離去，而有要挾滋事、欺壓善良等流氓行為，案經移送機關台北縣警察局審查後，經會同台北縣調查站、憲兵台北縣調查組等台北縣檢肅流氓審查小組審查通過，而依檢肅流氓條例第七條之規定，通知被移送人到案，而移送本院治安法庭審理。
　　二、按經為列冊輔導之流氓，其在輔導期間如有流氓行為，無論是否重大，即得傳喚移送法院審理，固為檢肅流氓條例第七條、第九條第一項所明定，然所稱流氓行為，限於檢肅流氓條例第二條各款所明定之流氓行為：(一)擅組、主持、操縱或參與破壞社會秩序、危害他人生命、身體、自由、財產之幫派、組合者；(二)二非法製造、販賣、運輸、持有或介紹買賣槍砲、彈藥、爆裂物者；(三)霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱者；(四)經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務者；(五)品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者；且除具備檢肅流氓條例第二條各款情形之一款以上外，尚需足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之安全而其行為是否係對不特定人（即不重視被害人之屬性），是否有習慣性（即非突發性之偶然犯）及是否具有積極性，均足為認定之標準。苟基於私人恩怨對特定之被害人予以侵害，既與流氓行為需不重視被害人屬性之要件不合，即不能依首開規定交付感訓處分。
三、經查：
　　(一)按經警察機關認定為流氓受告誡者，如有不服，得於告誡書送達之翌日起十日內，以書面敘述理由，向原認定機關聲明異議，原認定機關認為聲明異議有理由者，應即撤銷原認定；認為無理由者，維持原認定，並以書面通知受告誡人，受告誡人於收到前項書面通知後，得於三十日內向內政部警政署提起訴願；於收到訴願決定書後，仍不服者，得於三十日內向內政部提起再訴願；於收到再訴願決定書後，仍不服者，得於三十日內向行政法院提起行政訴訟，檢肅流氓條例第五條第一、二、三、四項定有明文，故經警察機關認定為流氓之告誡輔導，就流氓行為告誡之事實、程序認定是否允當，係以行政程序救濟，非治安法庭得否審酌者，治安法庭僅得就告誡書送達之程序等移送程序適法性之調查。故前經認定為告誡列冊輔導之事實，即被移送人於八十五年二月間至三月中旬、八十七年十二月間之恐嚇、傷害行為，是否僅列一位秘密證人為告誡之唯一證據等情，非本院得予審究，本院僅就告誡書送達後之事實以為認定，即本院僅就八十八年三月二十日完成告誡程序後，移送意旨所述八十八年十二月二十四日持刀砍傷被害人劉Ｏ煜之行為是否成立流氓行為，應否交付感訓處分而為審酌，核先敘明。
　　(二)訊據被移送人就於前開時地因賭博糾紛與被移送人之子完Ｏ煌二人及其餘姓名不詳男子持刀砍傷被害人劉Ｏ煜之事實，被移送人固坦承確實因賭資而與被害人劉Ｏ煜產生口角，並於發生砍殺時於現場等情不諱，然矢口否認有何持刀砍人之行為，辯稱：因劉Ｏ煜向伊借款賭博，於要求劉Ｏ煜還錢時，竟遭拒絕，本欲作罷離開，即為劉Ｏ煜叫住，交付款項後，竟即拿刀砍傷伊，伊用手擋，手被砍傷云云。然前開事實，業據被害人劉Ｏ煜指述歷歷，核與證人Ｂ六結證：當日完Ｏ興與劉Ｏ煜發生口角就出去，後來和完Ｏ煌二人一同進來把劉Ｏ煜叫出去夾在中間，劉Ｏ煜一出外面就出現打架的聲音，確見完Ｏ興手中拿刀，劉Ｏ煜一出去就被砍傷情節（見本院八十九年七月六日筆錄）大致相合；而被害人因經砍傷，而於八十八年十二月二十四日就診住院手術，受有左耳廓、雙手、雙腳多處撕裂等傷害等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（附於另案被移送人完Ｏ煌移送卷中）；且被移送人於本院調查時業自承：「（問：劉Ｏ煜為何受傷？）當時人多，他打過來，我也打回去，又有人在勸架，他會受傷，能是我打傷，或勸架的人弄傷，我當時有搶到刀子」（見本院八十九年九月十五日筆錄），是被移送人確以刀為武器砍傷被害人乙節，堪以認定。
　　(三)惟本件發生事由係被移送人與被害人間之「賭債借款糾紛」，並非被移送人以何細故以為要脅被害人藉以滋事，實與「要挾滋事」有間。另被害人因本件為被移送人砍傷後，於事發後一月內，即八十九年一月二十九日下午七時四十分許，基於重傷害之故意，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路九六號，持制式手槍近距離朝另案被移送人完Ｏ煌射擊七槍以為報復乙節，業經被害人坦白承認，刑事部分經本院以八十九年度訴字第五Ｏ二號判處有期徒刑三年確定，檢肅流氓條例案件亦經本院以八十九年度感裁字第四Ｏ號裁定交付感訓處分，此有前開判決、裁定在卷可稽，是被害人實非屬毫無反抗之人，難認被移送人因賭債糾紛砍傷被害人之舉，有「欺壓」善良之嫌。況本件實屬被移送人與被害人間之私人恩怨，被移送人傷害被害人實屬對「特定人」之積極侵害，業與流氓行為注重之被害人屬性「不特性」之要件有異。況此一行為係被移送人因偶發之「賭博糾紛」而起，實屬突發性之偶然犯，而與流氓行為之「習慣性」不合。
　　四、依照上開說明，縱被移送人有如移送機關所指之移送事實，亦與檢肅流氓條例第二條各款之流氓行為有間，此外復查無其他積極證據足資證明被移送人有其餘之流氓行為，被移送人並無交付感訓處分之原因，依法應為不付感訓處分之裁定。
　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第三項第一款規定，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　一　　　月　　三十　　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　郭惠玲
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官　陳　懿
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　二　　　月　十一　日

　回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4.【裁判字號】89,感裁,15【裁判日期】911021【裁判案由】檢肅流氓條例　§10

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【八十九年度感裁字第一五號】
移送機關　台北市政府警察局松山分局
被移送人　周Ｏ華
選任律師　姜明遠
　　右被移送人因感訓案件，經移送機關以八十九年二月一日北市警松刑字第八九六Ｏ五ＯＯ九ＯＯ號移送書移送審理，本院裁定如左：
主　文
　　周Ｏ華交付感訓處分。
理　由
　　一、被移送人周Ｏ華綽號「小六」，前為松聯幫組織成員，並於民國八十六年一月二十九日辦理登記脫離犯罪組織在案。八十九年一月三十一日上午五時三十五分許，因於前（三十）日晚間，與陳Ｏ政（另案辦理）、蔡聰明（嗣已死亡）、陳清華（另案辦理）及綽號「阿全」之成年男子（真實姓名、年籍不詳）等人，約同攜帶槍彈展現武力，前往花蓮協助處理陳Ｏ華及其堂叔吳Ｏ珍，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路某賭場積欠綽號「黑松」、「小陳」（均真實姓名、年籍不詳）之賭債事宜。而持有內置其與陳Ｏ政等人所共同調集，如附表所示槍彈之手提袋一只，ＯＯ市ＯＯ街一Ｏ九號─被移送人女友程Ｏ華住處外出，擬搭乘業已在前址樓下等候，由蔡聰明駕駛，車牌號碼Ｚ八─ＯＯＯＯ號之自用小客車（內已搭載陳Ｏ政、陳Ｏ華及「阿全」）前往花蓮。甫自前址二樓下樓，即經獲報於該址埋伏之警員當場查獲其正在非法持有前開槍枝、子彈。
　　二、案經臺北市政府警察局松山分局依檢肅流氓條例第十條之規定，逕行提報臺北市政府警察局複審認定為情節重大流氓，移送本院審理。
　　三、訊據被移送人固供承於右揭時、地，持有前開內置如附表所示槍枝及子彈之手提袋一只，經警當場查獲；惟矢口否認有何流氓行為，辯稱該手提袋為蔡聰明所寄放，不知道內裝何物云云。然查，被移送人持有如附表所示槍枝及子之彈之事實，係經臺北市政府警察局松山分局當場查獲，有該分局八十九年一月三十一日北市警松刑有字第八九六Ｏ四九七三ＯＯ號刑事案件移送書附卷可稽，核與本案秘密證人Ａ１指述情節大致相符，並有如附表所示經鑑定機械性能良好，可擊發子彈之槍枝，及具有殺傷力之子彈扣案可證，暨內政部警政署刑事警察局八十九年二月十五日刑鑑一字第一四五四七號鑑驗通知書一件，附於臺灣臺北地方法院檢察署八十九年偵字第三一八二號卷內可憑。被移送人並因前開未經許可持有槍枝、子彈之行為，經臺灣高等法院於九十一年六月十八日，以九十一年度上更（一）字第二九三號判決，以其「共同未經許可持有衝鋒槍」，判處有期徒刑七年，併科罰金新台幣一百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算確定，有該判決一件附卷可稽。且以附表所示制式槍枝、子彈而言，其取得之代價必屬非低，鮮有輕易交付不知情之人保管之可能，而以置有該槍、彈之手提袋而言，亦具有相當之重量及體積，被移送人空言否認知情云云，均與常情有違，不足採信。
　　四、按年滿十八歲之人，非法持有槍砲、彈藥，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，當然為情節重大之流氓，檢肅流氓條例第二條第二款及同條例施行細則第五條第二項第三款定有明文。本件被移送人於前揭時、地，為協助他人處理賭債，非法持有衝鋒槍等槍彈之事實，事證明確，揆諸首揭規定，自屬情節重大之流氓，有應交付感訓處分之原因，爰為交付感訓處分之裁定。
　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第二項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　　九十一　　年　　十　　月　　二十一　　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　劉方慈
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
書記官　殷玉芬
中　　華　　民　　國　　　九十一　　年　　十　　月　　二十一　　日

　回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5.【裁判字號】90,感裁,73【裁判日期】901031【裁判案由】檢肅流氓條例　§11.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【九十年度感裁字第七三號】
移送機關　台北市政府警察局大安分局
被移送人　鄭Ｏ龍
選任律師　白政宏律師
　　右列被移送人因違反檢肅流氓條例案件，經移送機關於中華民國九十年十月五日以北市警安分刑字第九Ｏ六四一四三六ＯＯ號移送書移送審理，本院裁定如左：
主　文
　　鄭Ｏ龍自民國九十年十一月五日起留置期間延長壹月。
理　由
　　本件被移送人鄭Ｏ龍因檢肅流氓條例案件，經本院認其所涉流氓行為情節重大，有繼續嚴重破壞社會秩序，並對檢舉人、被害人或證人有造成威脅等足以妨礙後續審理之虞，而有留置之必要，於民國九十年十月五日起予以留置，茲本院經訊問被移送人後原命具保新台幣二十萬元而無法具保，因認其留置原因依然存在，仍有繼續留置之必要，應自九十年十一月五日起留置期間延長一月，爰依檢肅流氓條例第十一條第一項、第二十三條，刑事訴訟法第一百零八條第一項，司法院大法官釋字第五二三號解釋，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　　年　　十　　　月　三十一　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　陳容正
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
書記官　林妙穗
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　　年　　十　　　月　三十一　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-6.【裁判字號】90,感裁,74【裁判日期】930430【裁判案由】檢肅流氓條例　§12.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【九十年度感裁字第七四號】
移送機關　臺北市政府警察局萬華分局
被移送人　陳鳳Ｏ
　　右列被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關臺北市政府警察局萬華分局於民國九十年十月九日以北市警萬分刑字第九Ｏ六三八四一五ＯＯ號移送書移送審理，本院裁定如左：
主　文
　　陳鳳Ｏ交付感訓處分。
理　由
　　一、陳鳳Ｏ曾有殺人、妨害自由、傷害、公共危險等案件前科，詎仍不知悔改，自稱為「竹聯幫」、「四海幫」「河溝頭幫」份子或「角頭」、「將軍廟」兄弟，平常帶領七、八位不知名之小弟，盤據ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段「河濱商場」附近之商圈為地盤，以其妹所開立、位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段一六四號之「詠昌廚具行」為據點，仗其勢力及摔商家店內財物及砸店等手段，而有下列流氓行為：
　　(一)於八十九年三月上旬某日起，陳鳳Ｏ以每月二次之頻率，多次前往位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街二段之某玻璃行，向該行負責人嚇稱：伊是這邊的角頭老大，在這邊開店他會保護，拿錢花花也是應該的等語，而要求被害人須給付每次八百至一千元不等之保護費，致使被害人心生畏懼，而如數交付款項。
　　(二)自八十九年十二月間起至九十年十二月間某日止，陳鳳Ｏ以每星期三次之頻率，經常前往ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段附近之某車輪行，向該行負責人出言恐嚇，且自稱為流氓、死刑犯，本身擁有槍械及刀械，而要求被害人如要在河溝頭地盤做生意，即須聽命行事，並揚言要砸店及傷害被害人身體及家人之性命安全，致使被害人心生畏懼，終因不堪其擾而停業。
　　(三)於九十年八月十六日下午某時許，ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段一六Ｏ、一六二號之國豐五金行，陳鳳Ｏ以欲殺害其全家等語，要求該行負責人黃事和須交付保護費新台幣（下同）六萬元，黃事和因心生畏懼，不得已遂同意開立六萬元之支票，詎陳鳳Ｏ因不滿黃事和未能如數交付現金，乃於同日下午三時二十分許，攜帶西瓜刀再度前往上址，以再不交付現金就沒完沒了等語恐嚇黃事和，並於黃事和要求其書立切結書，保證收受款項後不得再找其麻煩時，一時心生氣憤，以熱茶潑向黃事和，致其右手臂內側灼傷，雙方因而展開互毆，致黃事和受有頭部一乘零點二公分、右拇指二乘一公分撕裂傷、右前臂十乘六公分及右手部二乘一公分擦傷、背部十五乘一公分淤傷等傷害，陳鳳Ｏ亦受有頭部四乘一公分、左膝三乘一乘一公司及右手三乘三公司等傷害。
　　案經移送機關會同其他治安機關會審後，提報臺北市政府警察局複審認定為情節重大流氓，移送審理。
　　二、訊據被移送人陳鳳Ｏ矢口否認有何前揭所有流氓行為，辯稱：伊只是單純之生意人，並未加入任何幫派，且本身並不缺錢，並未曾向商家收取保護費，而黃事和部分則是因同行相忌，他說他賣的東西伊不能賣，九十年八月十六日當天，伊並未與黃事和互毆，而是被他打傷，伊有去驗傷及報案云云。
　　三、經查：前揭流氓事實(一)部分，業據秘密證人Ａ２、Ａ５、Ａ６於警訊時證述甚詳，流氓事實(二)部分，亦據秘密證人Ａ４、Ａ５及Ａ７分別於警詢及本院調查時到庭證述明確，且互核渠等之證述均屬相符，且衡諸右揭證人與被移送人並無任何仇隙，衡情應無設詞誣陷之理，應均堪採信。而前揭流氓事實(三)部分，業據被害人黃事和指述在卷，且經證人黃國維及秘密證人Ａ４、Ａ５、Ａ６及Ａ７分別於警訊及本院調查中證述屬實，復有面額六萬元之支票一紙、現場相片十八幀、本院九十一年度易字第一五五三號判決書及被移送人與被害人黃事和於臺北市立中興醫院就醫證明各一份附卷可稽，應堪信為真實。且核諸秘密證人Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ４、Ａ５、Ａ６及Ａ７等人證述被害人等遭被移送人強索保護費原因、地點、脅迫手段均大致相同，顯非單一偶發事件，足見被移送人霸佔地盤為向不特定之被害人索取保護費用，而施強暴、脅迫手段侵害被害人等生命、身體及財產等慣常性流氓非行，堪予認定。此外，復有臺北市政府警察局九十年十月四日北市警刑預迅字第Ｏ三二號複審流氓認定書、臺北市政府警察局萬華分局流氓調查資料表、提列「迅雷」調查表、臺北市政府警察局萬華分局九十年九月份第一次流氓審查會議紀錄在卷足資佐參。被移送人上開所辯，乃避重就輕及卸責之詞，不足採信，其流氓行為洵堪認定。
　　四、按年滿十八歲之人，以強暴脅迫手段，霸佔地盤、敲詐勒索、欺壓善良，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，當然為情節重大之流氓，檢肅流氓條例第二條第三款、第五款及同條例施行細則第五條第二項第三款分別定有明文。查本件被移送人陳鳳Ｏ夥同多名兄弟等人盤據「河濱商場」，向不特定被害人索取保護費多次，稍有不從，輕則出言恐嚇，重則糾眾砸店、並持西瓜刀前往，甚至出手毆打被害人，並以加害生命之事恐嚇被害人，迫使其繼續繳交保護費，其行為嚴重破壞社會治安，並足以對被害人生命、身體及財產構成危害，且被害人非僅特定單一人，勒索之時間亦長達一年餘，則被移送人前開非行顯具有不特定性、積極侵害性及慣常性，當然屬情節重大流氓，認有交付感訓處分之原因，應為交付感訓處分之裁定。
　　五、移送意旨另以：(一)被移送人陳鳳Ｏ尚有向立元冰果餐具器材行、林利興號商店及位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路、開封街口之小吃攤、漢口街之器具行等商家，出言恐嚇並索取保護費之流氓行為，且(二)平日向商家調借貨品均未給錢，於八十九年間向被害人叫貨八萬元之商品，並以支票支付而退票後，陳鳳Ｏ即通知被害人前往其店內取款，並擺出流氓姿態，要求被害人以三成貨款處理，致使被害人心生畏懼，而同意僅收取二萬四千元之款項，復於九十年八月九日下午七時許，被害人在環河南路一帶下貨予其他商家時，用閩南語向其質問：為何我向你叫貨你不交貨給我？看我細漢嗎？你知道我殺過人嗎？你知道我敢殺死你喔等語，並隨即動手毆打被害人云云。訊據被移送人陳鳳Ｏ亦堅詞否認有何前開之流氓犯行，辯稱：伊並未向人收取保護費，且伊本身並未使用支票，應無跳票之問題，且未曾有動手毆打之事，應係人家故意陷害伊等語。經查：
　　（一）按法院於認定被移送人有無流氓事實，即應依證據認定之，無證據不得推定其流氓事實；而所謂足以認定流氓事實之證據，係指足資認定被移送人確有流氓行為之積極證據而言，該項證據須適合被移送人流氓行為之認定，始得採為論斷之依據，否則即不得以推測或擬制之方法為認定之基礎。且上開檢肅流氓條例第十二條第二項既明文規定檢舉人、被害人或證人之證詞，不得作為裁定感訓處分之唯一證據，即屬刑事訴訟法證據法則之特別規定，應予優先適用，無從準用刑事訴訟法自由心證之規定，僅以單一證人之證詞，作為裁定感訓處分之依據，則被移送人多項流氓行為若各別僅有一位證人指證（即每位證人各指證一項流氓行為），別無其他證據可資佐證，仍無法以各證人之指證互為補強，被移送人之流氓行為，即屬不能證明，應為不付感訓處分之裁定（司法院第三十二期司法業務研究會法律問題第四則研討結論參照，載於刑事法律專題研究（十二）第三七、三八頁）。
　　（二）右揭移送事實(一)部分，被移送人向立元冰果餐具器材行、林利興號商店及位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路、開封街口之小吃攤等商家，出言恐嚇並所取保護費等事實，雖業據秘密證人Ａ４、Ａ６等人證述在卷，然核與證人即上開商店之負責人蔡國智、邱啟鵬、林渭鎮於本院調查時到庭證述所稱：該店並未曾聽說有遭被移送人索取保護費之事等語，均屬不符，且秘密證人Ａ４亦到庭證稱：僅有立元冰果餐具行是伊親眼看見，其餘是聽說的等語，自難僅以上開有瑕疵之證詞，即認定被移送人確有前揭流氓行為；至被移送人向漢口街某器具行強索保護費及前揭移送事實(二)部分之流氓行為，均分別僅有秘密證人Ａ１及Ａ８之單一證人之證詞，別無其他證據可佐，揆諸前揭說明，應尚屬不能證明。此外本院復查無其他積極證據足資證明被移送人有此部分之流氓行為，不能證明被移送人另有此部分之流氓犯行，爰就此部分移送事實不另為不付感訓處分之諭知。　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第二項裁定如主文。　　　　　　　　　　　
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　四　　　月　　三十　　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　吳　佳　薇
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
右正本與原本無異。
書記官　許　博　為
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　四　　　月　　三十　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-7.【裁判字號】91,感裁,59【裁判日期】920407【裁判案由】檢肅流氓條例　§13.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院治安法庭裁定【九十一年度感裁字第五九號】
被移送人　鄭Ｏ龍
選　　任　洪志文律師
律　　師　梁裕勝律師　　右列被移　警萬分刑字第Ｏ九一六三八三三三ＯＯ號移
主　　文
　　鄭Ｏ龍交付感訓處分。
理　　由
　　一、本件被移送人鄭Ｏ龍前於民國七十四年、七十九年、八十一年間迭犯詐欺、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例案件等罪，最近一次係於八十八年一月間因犯常業詐欺案件，經台灣高等法院判處有期徒刑三年六月，另因犯偽造文書案件，經台灣桃園地方法院於八十八年七月間判處有期徒刑五月，嗣均經確定，而由檢察官指揮將被移送人鄭Ｏ龍所犯上開二罪接續執行，依檢察官所簽發執行指揮書之記載本應於九十一年五月二十二日執行完畢，嗣於九十年四月十三日縮短刑期假釋出監，假釋期間應於九十一年四月二十八日屆滿，被移送人鄭Ｏ龍於假釋期間內，猶不知悔改，自九十一年三月五日起至同年月二十二日止，夥同林Ｏ龍、游Ｏ昌（二人已由本院於九十一年十月三十一日以九十一年度訴字第五六五號判決各判處有期徒刑一年十月、一年四月），組成詐騙集團，意圖為自己不法之所有，以如下詐術使人將本人之物交付，恃憑為生，以之常業，復各自向不知情之楊Ｏ玲等人借得帳戶提領詐得之贓款，游茂昌於侵占鄭Ｏ海遺失之存摺、印章及提款卡等物，提供該詐騙集團作為提領贓款之用，盜蓋鄭Ｏ海印章，行使偽造取款憑條以提領贓款等行為，其流氓行為如左：
　　於附表所示之日期，在台北市、台北縣或桃園縣境內，以電話與附表所示之被害人聯絡，佯稱被害人在軍中服役或在外就學之子弟、夫婿駕車肇事逃逸，急需用錢與對方和解云云，如不匯款和解，其子弟或夫婿即將遭軍法審判或退學，使附表編號一至四所示之被害人陷於錯誤，且為免其子弟或夫婿因此而遭送交軍法審判或退學，而將其等所要求之金額匯入指定帳戶內，再自帳戶內提領朋分花用（被冒稱人姓名、關係、詐騙方法及匯款帳戶詳如附表所示），計鄭Ｏ龍等三人共騙得一百七十萬元。另附表編號五之被害人則因發覺有異，而未給付，致鄭Ｏ龍等人此部分詐騙行為並未得逞。嗣鄭Ｏ龍及游Ｏ昌、林欽龍等三人於九十一年四月四日分別為警拘提到案，並分別扣得其等所有供犯罪所用之行動電話共計四支。
　　二、案經移送機關台北市政府警察局萬華分局會同法務部調查局台北市調查處、憲兵司令部台北市調查組審查後，由移送機關上級警察機關即台北市政府警察局以該局九十一年九月十日北市警刑迅字第Ｏ二九號複審流氓認定書認定被移送人為情節重大流氓，而移送本院審理。
　　三、訊據被移送人鄭Ｏ龍固不否認有為如附表所示之行為，惟辯稱：我不是主謀，是綽號「嘟嘟」之人要我開車載林Ｏ龍去領錢云云，至選任律師其辯護意旨則略以：本件經移送審理之流氓行為與被移送人經法院判處罪刑之行為為屬事實上同一之同一行為，刑案部分既已對被移送人判處有期徒刑四年，本件應無交付感訓處分之必要性等語， 惟查：
　　(一)本件被移送人鄭Ｏ龍因犯有如附表所示之犯行，經台灣台北地方法院檢察署檢察官以該署九十一年度偵字第六三六五號起訴書向本院提起公訴，分由本院九十一年度訴字第五六五號案件審理，在該案件審理中，被移送人已供認不諱，業據本院調閱該案卷核閱無誤，有該案件之偵查、審判案卷影本（外放）可稽，核與被害人謝Ｏ永、林Ｏ敏、林Ｏ蓉、施Ｏ國、羅Ｏ嬉釵於警訊及偵查中指訴情節相符，並經證人謝Ｏ睿、黃Ｏ仲於警訊時證述綦詳，復有陳Ｏ龍郵政存簿儲金提款單、陳Ｏ龍帳戶之查詢最近交易詳情、謝Ｏ永之郵政國內匯款執據、陳Ｏ龍儲金人紀要卡及交通部郵政總局九十一年六月十四日管九一字第五Ｏ六一Ｏ七ＯＯ二號函覆陳Ｏ龍存簿儲金帳戶開戶資料、存提款詳情表（被害人謝Ｏ永部分）、陳Ｏ怡之查詢最近交易詳情、黃Ｏ仲之郵政國內匯款執據、陳Ｏ怡存簿儲金帳戶開戶資料、存提款詳情表、陳Ｏ怡之郵局儲金提款單（被害人林Ｏ敏部分）、鄭Ｏ海之查詢最近交易詳情、林Ｏ蓉之郵政國內匯款執據、鄭Ｏ海存簿儲金帳戶開戶資料、存提款詳情表（被害人林Ｏ蓉部分）、報案三聯單、施弘國之第一商業銀行存款存根聯、第一商業銀行木柵分行九十一年六月十七日一木字第九十號函覆林Ｏ芳之開戶資料及存提明細（被害人施Ｏ國部分）可稽，並有林淑芬之第一商業銀行存摺、陳Ｏ龍之第一商業銀行存摺各一本及陳Ｏ龍印章一枚扣案為證，被移送人在上開刑事案件審理時所為之自白經核與事實相符，均足堪採信，且本院亦於九十一年十月三十一日認被移送人確有如附表所示之常業詐欺犯行，而判處被移送人有期徒刑肆年；並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作貳年（被移送人於該刑事案件中尚有九件類此本次移送審理之常業詐欺犯行，惟未經移送機關移送本院審理），經被移送人向台灣高等法院提起上訴後，亦由台灣高等法院於九十二年三月二十一日以該院九十一年度上訴字第三八九三號判決駁回被移送人之上訴（尚未確定），此有該案之一、二審判決書正本附本院卷可稽，被移送人鄭Ｏ龍雖以前開情詞置辯，尚難認為可採，本件事證明確，被移送人之流氓犯行堪以認定。
　　(二)如前所述，本件本院所認定之事實雖與本院九十一年度訴字第五六五號被移送人被訴常業詐欺案件之部分事實相同，且本院前該刑事案件已對被移送人判處有期徒刑肆年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作貳年，惟此乃日後該案件若經判決有罪確定後與本件諭知被移送人交付感訓處分日後若亦經確定，於執行時可否互相折抵之問題而已（檢肅流氓條例施行細則第四十六條規定參照），選任律師前開辯護意旨，容有誤會，應予指明。
　　四、按敲詐勒索、欺壓善良足以破壞社會秩序者及品行惡劣、遊蕩無賴，有事實足認有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者，為檢肅流氓條例第二條第三、五款所稱之流氓，經查：　　(一)被移送人其先後假冒被害人子弟或夫婿服役中之軍中長官、被害人子弟就學中之學校教官，而迭向被害人施用詐術佯稱被害人之子弟或夫婿發生車禍需金錢與他人和解，且揚言若不依約交付和解款項，即要將被害人之子弟或夫婿送將交軍法審判或退學，使被害人因此心生畏懼，恐其子弟或夫婿真被送軍法審判或退學，而不得不依被移送人之指示匯款至被移送人指定之銀行或郵局帳戶，核被移送人此種實施行為之手段已近於以脅迫之手段對各該被害人實施敲詐勒索之行為，而以脅迫手段敲詐勒索、欺壓善良，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，當然為情節重大流氓，檢肅流氓條例施行細則第五條第二項第三款亦定有明文；(二)本件被害人之人數共有五人，其中四人亦因被移送人前開行為而交付款項，四個交付款項之被害人其損失金額各為三十萬元、四十萬元及五十萬元不等，對於一個有子弟刻在服役或就學中之家庭而言，因被移送人上開行為而致損失三十萬元至五十萬元，對於各被害人而言，其受害程度不可謂不大；　(三)就被移送人其行為破壞社會秩序之程度來看，一個家中有在外地服役或就學子弟之家長，其時時刻刻所關心者無不為該子弟之人身安全，被移送人如前所述迭以前述手法對被害人進行敲詐，對於家庭、軍隊、學校三個群體，即有造成彼此間信賴關係動搖之危險，對於社會秩序之破壞亦不可謂不大；　(四)被移送人依恃上開敲詐行為之所得維生，不思以其他合法正當之賺錢管道謀生，亦足徵其品行之惡劣；且被移送人上開行為已具有不特定性（對不特定人為之，不重視被害人之屬性）、習慣性（即非突發性之偶然犯）及積極侵害性（非自衛式或不作為式）等足以破壞社會秩序之流氓特性，並參酌前述被移送人其流氓行為手段與實施程度、被害人人數與受害程度、破壞秩序之程度等情狀，堪認被移送人之上開流氓行為足以破壞社會秩序及危害他人之身體、自由及財產，核諸前揭說明，被移送人自屬情節重大流氓，應認被移送人有交付感訓處分之原因，爰為被移送交付感訓處分裁定之諭知。
　　五、移送意旨另以被移送人有以前述相同之手法，分別於(一)九十一年一月十九日詐騙被害人葉Ｏ娥，惟未得逞；(二)九十一年一月二十三日詐騙被害人范Ｏ琴，並得手五十萬元；(三)九十一年二月一日詐騙被害人林Ｏ琴，惟未得逞；(四)九十一年二月一日詐騙張Ｏ怡，惟未得逞及於(五)九十一年四月一日詐騙羅Ｏ園，得手五十萬元等五次流氓行為，惟於此部分移送意旨，於卷存證據資料內僅有各該被害人之筆錄，且各該被害人於筆錄中均未明確指出對其詐騙之行為人即為被移送人，而僅係單純陳述其等被害之經過，又無其他積極證據證明此部分移送審理之流氓行為為被移送人所為，易言之，此部分移送審理之行為於訴訟上均未能由移送機關善盡其舉證之義務而獲得證明。此外，亦查無其他積極證據足資證明被移送人有何移送機關所移送審理之此部分流氓行為，自難認被移送人有移送機關所移送審理之此部分流氓行為，惟此部分尚不影響於被移送人應交付感訓處分之結果，併予說明。
　　據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第二項，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　七　　　日
臺灣臺北地方法院治安法庭
法　官　葉建廷
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官　許婉如
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　七　　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-8.【裁判字號】91,感抗,185【裁判日期】911119【裁判案由】檢肅流氓條例　§23

【裁判全文】
臺灣高等法院治安法庭裁定【九十一年度感抗字第一八五號】
抗　告　人
即　　　受
感訓處分人　姜Ｏ壽
　　右列抗告人，因檢肅流氓條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十一年八月二十八日裁定（九十年度感裁執字第二十三號），提起抗告，本院裁定如左：
主　　　文
　　抗告駁回。
理　　　由
　　一、本件聲請意旨及原裁定意旨如後附原裁定正本所載。
　　二、抗告意旨略以：抗告人因Ｂ、Ｃ型肝炎惡化成肝硬化，現更嚴重惡化成肝腫瘤，如延誤就醫，可能無法控制病情，恐危及抗告人之生命安全，原裁定駁回抗告人暫緩執行或停止執行之聲請，顯非適法云云，指摘原裁定不當。
　　三、經查：感訓處分由法務部所屬技能訓練所執行之，檢肅流氓條例並未對於受處分人於執行中罹患疾病，可否聲請暫緩或停止執行有所規定，惟依檢肅流氓條例第二十三條準用刑事訴訟法第四百六十七條第一款規定，對於執行中罹患疾病之受處分人，如有因執行而不能保全其生命之情形，自得暫緩或停止執行，惟查抗告人聲請暫緩執行或停止執行時，係因案羈押於台灣台北看守所，尚未送感訓執行，原法院得對本件聲請為裁定，應先敘明。原法院依職權囑託該看守所查抗告人之健康情形，該所認抗告人戒護尚無困難，依其目前身體狀況，應可解送（執行），原法院乃據此將抗告人解送至台灣岩灣技能訓練所執行感訓處分，而該訓練所並未認抗告人有感訓處分執行辦法第五條第一項第三款情事而予以拒絕收訓，足以證明原法院裁定並無不當，抗告人之抗告，核無理由，應該駁回。至於抗告人收訓後，有病情惡化之情事，是否應暫緩執行或停止執行，自應由受感訓處分人向執行管訓處分之機關為聲請，由該機關處理。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　　十九　　日
臺灣高等法院治安法庭
審判長法　官　　蔡　永　昌
法　官　　徐　昌　錦
法　官　　陳　榮　和
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　　劉　麗　芬
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　二十　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-4。洗錢防制法

1-4-1.【裁判字號】93,訴,720【裁判日期】931020【裁判案由】洗錢防制法　§9

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第七二Ｏ號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官　　
被　　　告　紀Ｏ仁右列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二七一一號），本院判決如左：
主　文
　　紀Ｏ仁幫助洗錢，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。犯罪所得財物新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事　實
　　一、紀Ｏ仁依其學歷及已成年之社會經驗，應有相當智識程度，可預見出售存摺供他人使用，或他人不以自己名義申請開戶，反而徵求帳戶使用，將幫助他人非法洗錢，以掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟接受高Ｏ林（所涉詐欺部分業經台灣板橋地方法院以九十二年度訴字第三Ｏ九號案件審理中）之提議，基於幫助洗錢之犯意，於八十九年十一月間至基隆過港路郵局開立戶名紀Ｏ仁、帳號Ｏ一七三五Ｏ─一號帳戶後，在台北縣深坑交流道附近某處，以新台幣（下同）五千元之代價，販售其所有之上開郵局存摺、提款卡及印鑑章予高Ｏ林轉交犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團洗錢，紀Ｏ仁並領取五千元之不法利益。
　　二、嗣該不詳常業詐欺集團成員，於八十九年十二月間某日，寄發「寶福集團」兌獎信件予徐Ｏ鈞，佯稱其兌中四獎現金五十八萬元，使徐Ｏ鈞誤信為真而撥打廣告中所刊登之電話Ｏ二XXXXXXXX、Ｏ二XXXXXXXXX、Ｏ二XXXXXXXXX，各與姓名年籍均不詳自稱劉小姐、紀Ｏ仁會計師、李科長、宋副理、陳會長、王富川經理、周督導等人聯絡。上開人士分別先後向徐Ｏ鈞詐稱：「中獎者須先繳付百分之十五之稅金即八萬七千一百五十元始能領獎」、「不是會員不能領獎，要先繳十五萬元會員費成為會員後始可領獎」、「另中香港樂透大獎，獎金二千多萬元三人均分，徐Ｏ鈞可分得八百七十多萬元，要撥打Ｏ四二三八二Ｏ九六九電話找陳會長領獎」、「再繳五十七萬元就能成為正式會員才能領八百七十多萬元獎金」、「要拿出獎金一成即八十七萬元給其他會員始能領獎」、「宋副理因挪用公款已經被停職，補足三十七萬元才能領獎」、「宋副理挪用公款事公司在調查，故要再匯入六十萬元當信用保證金，俟事情調查完後再退還」、「可以將前匯金錢退還，但要先繳手續費十一萬元」、「公司不同意，一定要湊足六十萬元才可以，已交公司李副董處理」、「不足四十萬元，後援會幫忙代墊，殆香港電腦卡傳回台灣後即可領取彩金」云云，致徐Ｏ鈞陷於錯誤，分別依指示匯入如附表所示之金額至詐欺集團指定之帳戶（其中附表編號一之款項匯入紀Ｏ仁上開郵局帳戶），共計遭詐騙一百八十萬五千一百五十元。嗣徐Ｏ鈞於九十一年一月十八日依指示匯入如附表編號八所示之款項後撥打上開電話均無人接聽，始知受騙。
　　三、案經徐Ｏ鈞訴由台北市政府警察局中山分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告紀Ｏ仁固供承有將自己之上開存摺、金融卡交予名為「高Ｏ林」之男子，惟否認有何右揭犯行，辯稱：其搭高Ｏ林的計程車，他說可以幫忙註銷紅單，就將存摺、金融卡交給他，他拿去後其錢也沒有存進去，後來聯絡不到他，他拿走存摺後隔天其就把帳戶註銷了，該名高Ｏ林並非到庭作證之高Ｏ林，其存摺係遭人騙取云云。經查：
　　（一）被告於九十年六月五日偵查中供稱：八十九年八月間，其搭計程車認識高Ｏ林，他說有辦法幫其擺平紅單，就請他幫忙解決，後來他說他在裁決所的朋友因法院執行之故，帳戶的錢會被查扣，需要借其存摺及提款卡使用，其就借他，於九十年三、四月間，因找不到高Ｏ林，覺得不對勁，就將存摺、提款卡掛失云云（見九十年他字第二ＯＯ八號偵查卷第一Ｏ九頁），嗣於九十一年二月八日偵查中及本院審理時供稱：八十九年間其搭高Ｏ林之計程車，聊天時提到有罰單，高Ｏ林說有辦法打對折，一個月後高Ｏ林約其至新店深坑交流道，交給他存摺、提款卡，他拿走存摺後隔天其就把帳戶註銷了云云（見同上偵查卷第一三九頁、本院九十三年八月三日及九十三年九月十五日筆錄），就交付存摺予高Ｏ林之原因前後供述不一；且該帳戶係於八十九年十一月間開戶，自八十九年十二月二十一日起至九十年六月二十一日止有多次存提交易，此有基隆郵局九十年三月二十八日營九Ｏ五Ｏ六一二─ＯＯ八號函所附郵政存簿儲金立帳申請書、同局九十年九月十三日營九Ｏ五Ｏ六Ｏ三五─ＯＯ四號函所附交易明細可稽，足見被告並無將該帳戶註銷停止使用，倘如被告所言帳戶係遭人騙取，豈有放任他人長期使用帳戶之理？顯與常情有違，是被告所辯帳戶遭人騙取云云，殊無足採。
　　（二）又證人高Ｏ林於警訊時證稱：紀Ｏ仁剛好坐其計程車，聊天時知道他缺錢用，就向他介紹將存摺及提款卡出租可得五千元，於八十九年十一月間，其問李金財要不要存摺，他說還要，其就拿紀Ｏ仁的存摺及提款卡以七千元之代價賣給李金財，再拿五千元給紀Ｏ仁（見九十年他字第二ＯＯ八號偵查卷第一六四頁），於偵查中證稱：紀Ｏ仁是其載他到郵局去辦帳戶（見九十一年偵字第二二七一一號卷第五十三頁背面）；而被告又自承上開郵局帳戶係其本人開立，並交付他人（見本院九十三年九月十五日筆錄第六頁），復有前揭郵政存簿儲金立帳申請書暨被告，已如前述，自以證人高Ｏ林所稱其以五千元代價取得紀Ｏ仁存摺等語，較為可採，足見被告紀Ｏ仁確有將上開郵局存摺販售予高Ｏ林甚明。
　　（三）至被告於本院審理時辯稱：其將存摺及金融卡交予「高Ｏ林」，但非本案證人高Ｏ林云云，證人高Ｏ林於本院審理時亦附和其詞，陳稱：其有跟紀Ｏ仁拿過存摺、提款卡、印章，且拿錢給他，但紀Ｏ仁不是本案被告云云。惟高Ｏ林於偵查中已陳稱係其載紀Ｏ仁至郵局開戶（見九十一年偵字第二二七一一號卷第五十三頁背面），被告又自承上開郵局帳戶係其本人開立，則交付前揭郵局存摺、金融卡予高Ｏ林之人，確為被告本人無訛；證人高Ｏ林此部分證詞，應係迴護被告之詞，不足採信。
　　（四）此外，並經被害人徐Ｏ鈞於警訊及偵查中指述明確，且有「寶福集團」廣告單一紙、郵政國內匯款執據影本一張、台灣板橋地方法院函附之紀Ｏ仁等人局號帳號詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
　　二、查被告紀Ｏ仁行為時之洗錢防制法第九條第一項之洗錢罪（法定刑為五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金），業已修正為第九條第二項（法定刑修正為七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金），並於九十二年二月六日公布，公布後六個月施行，是被告等行為後法律已有變更，經比較修正前之條文所定之刑罰輕於修正後之規定，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用有利於被告等之上開修正前洗錢防制法規定處罰。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第九條第一項洗錢罪之幫助犯。被告係基於幫助常業詐欺集團洗錢之犯意而為之，應依正犯之刑減輕之。爰審酌被告因貪圖私利交付帳戶、幫助洗錢，危害社會金融秩序非輕，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告因犯本件犯行所得五千元，應依洗錢防制法第十二條第一項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第九條第一項、第十二條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第三十條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十　　日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法　官　梁耀鑌
法　官　林孟皇
法　官　蕭清清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官　劉麗英
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十二　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第九條
　　洗錢者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
　　以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
　　犯前三項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2.【裁判字號】95,訴,365【裁判日期】950526【裁判案由】洗錢防制法等　§9.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度訴字第365號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周Ｏ慶
被　　　告　李Ｏ展
選任辯護人　鄭仁壽律師
被　　　告　林Ｏ定
被　　　告　戴Ｏ益
　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第24112號），嗣公訴人聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主　文
　　周Ｏ慶共同掩飾他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
　　李Ｏ展共同掩飾他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑拾月，緩刑参年。
　　林Ｏ定共同掩飾他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年，緩刑参年。彰化銀行通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿上偽造之「姚Ｏ民」簽名壹枚沒收之。
　　戴Ｏ益共同掩飾他人因重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。扣案之中國信託商業銀行匯款申請書（匯款人收執聯）壹紙及郵政國內匯款執據（匯款人收執聯）参紙，及未扣案之中國信託商業銀行匯款申請書（其餘二聯）貳紙、郵政國內匯款執據（其餘一聯）参紙上偽造之「姚Ｏ民」簽名共伍枚，均沒收之。
事　實　
　　本案之犯罪事實，除：
　　一、起訴書犯罪事實欄一第三行「共同基於幫助戴晉忠隱匿重大犯罪所得之犯意聯絡」應更正為「共同基於掩飾戴晉忠因重大犯罪所得財物之犯意聯絡」等字；
　　二、第十二行「竟聯絡」應更正為「竟與林Ｏ定意圖為自己及他人不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，推由」等字；
　　三、第十七行「將一百萬元交付戴晉忠」應更正為「行使於彰化銀行長春路分行，使彰化銀行長春路分行之職員因而陷於錯誤，以為林Ｏ定係姚Ｏ民本人，將該帳戶內之一百萬元交付予林Ｏ定，林Ｏ定隨後並將所提領之一百萬元轉交戴Ｏ益」等字；
　　四、第二十四行「並基於偽造文書之概括犯意」應更正為「並承上開行使偽造私文書之概括犯意」等字；
　　五、第二十六行「偽簽『姚Ｏ民』之姓名」後補充「以偽造私文書後，行使於中國信託商業銀行民生分行之職員」等字；六、第三十行「偽簽『姚Ｏ民』之姓名」後補充「以偽造私文書後，行使於臺北長春路郵局之職員」等字。
　　之外，其餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
理　由
　　一、程序部分：
　　本案被告周Ｏ慶、李Ｏ展、林Ｏ定及戴Ｏ益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等均於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，並獨任進行協商程序而為判決，先予敘明。
　　二、得心證之理由：
　　上開犯罪事實，業據被告周Ｏ慶、李Ｏ展、林Ｏ定及戴Ｏ益於本院九十五年五月十二日準備程序及審理程序時坦白承認，核與證人林Ｏ吉、林Ｏ榮、李Ｏ珠之證述相符，並有被告李Ｏ展設立於彰化銀行木柵分行之帳戶明細、匯款單、彰化銀行長春分行監視錄影畫面翻拍照片二幀、通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿影本一紙、被告戴Ｏ益匯款新臺幣一百七十萬元之匯款單四張在卷可按，足認被告周Ｏ慶、李Ｏ展、林Ｏ定及戴Ｏ益之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告等四人之犯行均堪予認定。
　　三、核被告周Ｏ慶、李Ｏ展、林Ｏ定及戴Ｏ益所為，均係違反洗錢防制法第九條第二項之罪，另被告林Ｏ定、戴Ｏ益復犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。公訴人就被告林Ｏ定、戴Ｏ益犯詐欺取財罪之部分，於起訴法條雖未論及，惟起訴事實已記載明確，且屬裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍。被告林Ｏ定、戴Ｏ益分別偽造「姚Ｏ民」簽名於彰化銀行通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿、中國信託商業銀行匯款申請書及郵政國內匯款執據上之偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告四人就掩飾戴晉忠因重大犯罪所得財物之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而被告林Ｏ定就行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，與被告戴Ｏ益亦有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯。被告戴Ｏ益先後多次行使偽造私文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。被告林Ｏ定所為之掩飾他人因重大犯罪所得財物罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間、被告戴Ｏ益所為之掩飾他人因重大犯罪所得財物罪、連續行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，分別有方法目的之牽連關係，均應從較重之掩飾他人因重大犯罪所得財物罪罪論處。爰審酌被告四人均為貪圖不法報酬之動機，使案外人戴晉忠得以利用李Ｏ展帳戶作為掩飾其因重大犯罪所得之用，增加被害人尋求救濟之困難，且造成檢警機關難以追查重大犯罪之實際行為人，犯罪所生之危害非輕，惟被告四人均於本院坦承犯行，態度尚佳，被告李Ｏ展並無前科紀錄，素行良好，與被告四人於本案所為分工之情節輕重等一切情狀，於協商合意範圍內為判決主文所示之刑。另查被告周Ｏ慶、李Ｏ展前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告林Ｏ定、戴Ｏ益前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟均於執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表四份在卷可佐，其等均因一時失慮，致罹犯罪刑，經此偵審、科刑教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併分別宣告緩刑二年（被告周Ｏ慶）、三年（被告李Ｏ展、林Ｏ定）及四年（被告戴Ｏ益），以啟自新。扣案之中國信託商業銀行匯款申請書（匯款人收執聯）一紙及郵政國內匯款執據（匯款人收執聯）三紙（見偵查卷第四十四至四十七頁）分別為被告林Ｏ定、戴Ｏ益所有，供其等為本案犯罪所用之物，爰均依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收（其內偽造之「姚Ｏ民」簽名四枚均已一併沒收，不另依刑法第二百十九條之規定宣告沒收）。另未扣案之彰化銀行通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿為彰化銀行所有，被告戴Ｏ益偽造之中國信託商業銀行匯款申請書（除匯款人收執聯外之其餘二聯）二紙及郵政國內匯款執據（除匯款人收執聯外之其餘一聯）三紙均已分別行使於中國信託商業銀行民生分行及臺北長春路郵局而為中國信託商業銀行民生分行及臺北長春路郵局所有，均非屬被告四人所有之物，故均不予宣告沒收，惟被告林Ｏ定於彰化銀行通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿上偽造之「姚Ｏ民」簽名一枚、被告戴Ｏ益於上開中國信託商業銀行匯款申請書二紙及郵政國內匯款執據三紙上偽造之「姚Ｏ民」簽名共五枚，則依刑法第二百十九條宣告沒收之。　　四、應適用之法條：
　　依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，洗錢防制法第九條第二項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百十九條、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款、第二款，判決如主文。
　　五、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。
　　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蕭惠菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　26　　日
刑事第十庭　　法　官　林柏泓
以上正本證明與原本無異。
書記官　柯貞如
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　回分類〉〉回頁首〉〉

1-5.兒童及少年性交易防制條例

1-5-1.【裁判字號】90,易,1336【裁判日期】901122【裁判案由】妨害風化　§27　§28

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十年度易字第一三三六號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇Ｏ富
　　右列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第四四四八號），及移送併案審理（九十年度偵字第七七一三號），本院認不宜，改依通常程序審判之，判決如左：
主　文
　　蘇Ｏ富共同連續意圖營利製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之光碟，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑參年。
　　扣案之色情光碟參仟捌佰片、色情錄影帶陸佰柒拾陸支、會員名冊壹本、帳單拾玖張、燒錄機壹台、會員卡陸張、空白光碟參佰片、光碟半成品參佰片、光碟片包裝袋拾柒包均沒收。
事　實
　　一、蘇Ｏ富明知其自姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子購得及由姓名年籍不詳綽號「陳大哥」之成年男子贈與之光碟母片（即VIDEOCD，VCD）與錄影帶：「性虐待ＳＭ」、「同性戀系列」、「人獸大戰」、「麻辣新歡」、「人妻背德遊戲」、「狂愛情慾」等光碟母片，及「日本ＳＭ牛奶泡泡浴」、「指壓按摩女」、「赤裸女戰士」、「最新人獸大戰」、「開發處女地」、「西洋男男」等錄影帶，均含有成年男女或同性男子間相互撫摸性器官、性交、口交、裸露男女性生殖器等具體描述性行為過程之猥褻內容；「偷拍系列」、「機車美眉」等光碟母片，及「偷拍系列」等錄影帶，則為不詳姓名之人無故以錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之在賓館性交、在浴室沐浴、在更衣室更衣，或如廁等私密活動之內容；「幼齒系列」、「放學後的激情」等光碟母片，及「幼齒系列」、「新日本幼二七Ｏ」等錄影帶，為未滿十八歲之人為性交、口交、裸露生殖器等猥褻內容，均不得製造、販賣。詎其竟與「陳大哥」共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，自民國八十九年六月間起，在中國時報、自由時報等報紙分類廣告版上，刊登「模特兒ＶＣＤ影帶教學。。。（電話）Ｏ九XXXXXXX」等出賣、交換色情光碟及錄影帶之訊息，供不特定客戶以前揭電話訂購上開色情光碟及錄影帶，每片定價為新台幣（下同）二百五十元，每二十片一組定價為二千元；蘇Ｏ富並ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街一四二號八樓之六，以「陳大哥」贈與之燒錄機、空白光碟片及上開色情光碟母片，連續拷貝製造上開暢銷之色情光碟片；並分別自八十九年六月、九月、十月間起，僱佣與其有販賣色情光碟及錄影帶概括犯意聯絡之張Ｏ傑（另案經檢察官聲請簡易判決處刑）、黃Ｏ偉（另案移送本院併辦）、游Ｏ源（另案經檢察官聲請簡易判決處刑）等人，運送上開色情光碟及錄影帶予客戶，並向客戶收取貨款交予蘇Ｏ富，蘇Ｏ富乃將營業額與「陳大哥」朋分。嗣於八十九年九月二十六日晚間九時三十許，為警ＯＯ市ＯＯ路八十巷口查獲，並扣得蘇Ｏ富所有之色情光碟二百七十一片；又於同年十二月七日晚間十一時許，為警ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街一四二號八樓之六查獲，並扣得蘇Ｏ富所有之色情光碟三千五百二十九片、色情錄影帶六百七十六支、會員名冊一本、帳單十九張、燒錄機一台、會員卡六張、空白光碟三百片、光碟半成品三百片、光碟片包裝袋十七包。二、案經台北市政府警察局中山分局報告台灣台北地方法檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理　由
　　一、右揭事實，業據被告蘇Ｏ富於警訊及偵審中坦承不諱，核與同案被告張Ｏ傑、黃Ｏ偉、游Ｏ源於警訊及偵查中供述之情節相符，並有前揭自由時報分類廣告影本附卷可稽，及被告所有之色情光碟三千八百片（第一次查獲二百七十一片及第二次查獲三千五百二十九片，共計三千八百片）、色情錄影帶六百七十六支、會員名冊一本、帳單十九張、燒錄機一台、會員卡六張、空白光碟三百片、光碟半成品三百片、光碟片包裝袋十七包等扣案可證。另扣案之光碟片及錄影帶，經本院及檢察官隨機播放勘驗結果，內容均係成年男女或同性男子間相互撫摸性器官、性交、口交、裸露男女性生殖器等具體描述性行為過程之猥褻內容，及不詳姓名之人無故以錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之在賓館性交、在浴室沐浴、在更衣室更衣，或如廁等私密活動之內容，與未滿十八歲之人為性交、口交、裸露生殖器等猥褻內容，此有本院九十年九月二十八日勘驗筆錄及檢察官勘驗筆錄足參，並有員警列印之色情光碟畫面附卷可稽。上開補強證據已足擔保被告於警訊及偵審中所為上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定被告確有為前述犯行。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
　　二、查本件扣案之色情光碟片及錄影帶均含有成年男女或同性男子間相互撫摸性器官、性交、口交、裸露男女性生殖器等具體描述性行為過程之猥褻內容，均足以使人觀後產生羞惡之感甚明，均屬描述性交或猥褻行為之色情光碟，應屬無疑。核被告蘇Ｏ富拷貝製造未滿十八歲少女為性交及猥褻行為之光碟之所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第二十七條第二項意圖營利而製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之光碟罪，拷貝製造已滿十八歲之男女為性交及猥褻行為之光碟之所為，則係犯刑法第二百三十五條第二項意圖販賣而製造猥褻物品罪，拷貝製造他人無故以錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之在賓館性交、在浴室沐浴、在更衣室更衣，或如廁等私密活動內容之光碟之所為，則係犯刑法第三百十五條之二第三項之製造竊錄他人非公開活動內容物品罪。被告於製造前開光碟後復持以販賣，及販賣前揭錄影帶，另犯兒童及少年性交易防制條例第二十八條第一項販賣未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之錄影帶、光碟罪、刑法第二百三十五條第一項販賣猥褻物品罪、第三百十五條之二第三項之販賣竊錄他人非公開活動內容物品罪。被告所犯上開兒童及少年性交易防制條例第二十七條第二項、第二十八條第一項之罪，因光碟片、錄影帶中均含有男女性交猥褻內容，惟上開規定應為刑法第二百三十五條第一項之特別法，故不另論以刑法第二百三十五條第一項、第二項之罪，併此敘明。被告與「陳大哥」間，就上開罪名均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又其與張英傑、黃國偉、游豐源間，就上開兒童及少年性交易防制條例第二十八條第一項販賣未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之錄影帶、光碟罪、刑法第二百三十五條第一項販賣猥褻物品罪、第三百十五條之二第三項之販賣竊錄他人非公開活動內容物品罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告先後多次製造及販賣犯行，其時間均甚緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告同時以一製造色情光碟及販賣色情光碟與錄影帶之行為，分別同時觸犯構成要件不同之上開罪名，為想像競合關係，應分別從一較重之兒童及少年性交易防制條例第二十七條第二項意圖營利而製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之光碟罪，及刑法第三百十五條之二第三項之販賣竊錄他人非公開活動內容物品罪處斷。又被告所犯上開二罪間，具有方法目的之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一較重之連續意圖營利而製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為光碟罪論處。又公訴人雖未論及兒童及少年性交易防制條例第二十七條第二項意圖營利而製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之光碟罪、刑法第二百三十五條第二項意圖販賣而製造猥褻物品罪、第三百十五條之二第三項之製造竊錄他人非公開活動內容物品罪、兒童及少年性交易防制條例第二十八條第一項販賣未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之錄影帶、光碟罪、刑法第三百十五條之二第三項之販賣竊錄他人非公開活動內容物品罪之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既有連續犯、想像競合犯及牽連犯等裁判上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告製造、販賣未滿十八歲之人為性交、猥褻行為之光碟片，嚴重破壞我國對兒童或少年身體及性自主之保護，誤導一般社會大眾之性觀念，及被告犯罪乃為圖營利之動機，及其品行、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可稽，其因一時短於思慮致罹刑章，經此刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
　　三、扣案之色情光碟三千八百片及色情錄影帶六百七十六支為被告蘇Ｏ富所有，內容為未滿十八歲之人或已滿十八歲之人為性交或猥褻行為及竊錄他人非公開活動之光碟與錄影帶，爰依兒童及少年性交易防制條例第二十七條第七項、刑法第二百三十五條第三項及第三百十五條之三規定諭知沒收。另扣案之會員名冊一本、帳單十九張、燒錄機一台、會員卡六張、空白光碟三百片、光碟半成品三百片、光碟片包裝袋十七包，均為被告所有供犯罪所用或預備之物，業經被告陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。至另查扣之光碟七片（即扣案贓物清冊編號九之光碟片中載「無號１」一片、「新Ｈ１７」一片及「西動ＰＰＫ１ＯＯ７」五片，共計七片），經本院以機器勘驗，惟開啟之後無法播放內容，有本院前揭勘驗筆錄可稽，因無從證明此部分光碟片有未滿十八歲之人或已滿十八歲之人為性交或猥褻行為及竊錄他人非公開活動之內容，本院無從宣告沒收，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，兒童及少年性交易防制條例第二十七條第二項、第七項、第二十八條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百三十五條第一項、第二項、第三項、第三百十五條之二第三項、第五十五條、第四十二條第二項、第七十四條第一款、第三百十五條之三、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　十一　　月　　二十二　　日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法　官　蕭　清　清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉　麗　英
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　一　　　月　　　十四　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百三十五條
　　散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
　　前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第三百十五條之一
　　有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
　　一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。
　　二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。
刑法第三百十五條之二
　　意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金。
　　意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。
　　明知為前二項或前條第二款竊錄之內容而製造、散布，播送或販賣者，依第一項之規定處斷。
　　前三項之未遂犯罰之。
兒童及少年性交易防制條例第二十七條　　拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。　　意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　前四項之未遂犯罰之。　　第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
兒童及少年性交易防制條例第二十八條　　散布、播送或販賣前條拍攝、製造之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　意圖散布、播送、販賣而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。
　　前二項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-5-2.【裁判字號】90,簡,4080【裁判日期】910102【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例　§29

【裁判全文】
臺灣台北地方法院刑事簡易判決【九十年度簡字第四Ｏ八Ｏ號】
聲　請　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黎Ｏ權
　　右列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二Ｏ八五四號），本院判決如左：
主　　文
　　黎Ｏ權共同以電腦網路刊登引誘人為性交易之訊息，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金以Ｏ佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及證據
　　一、黎Ｏ權與中央大學某位不知名但年滿十八歲綽號「小凡」學生，在網路上相識，因黎君意欲結識同性戀朋友，二人共同基於刊登引誘他人性交易之犯意連絡，由「小凡」於民國（下同）九十年十月十四日，在電腦網路之奇摩網站，以黎Ｏ權名義刊登具有性暗示，足以引誘促使人為性交易之文章─「我欠錢，身高173，體重61，年24，台北市，希望能和您一夜或多夜情，可接受遊戲需全程使用保險套，接受餽贈3.5K-4K（指新台幣三千五百至四千元）」，嗣於同年十月十九日二十二時三十分，ＯＯ市ＯＯ路、長安西路口，為警循線連絡後查獲。案經臺北縣警察局樹林分局報告，由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
　　二、前項犯罪事實，有左列證據證明：
　　被告黎Ｏ權偵查中自白（見偵查卷第四至五頁、第一三頁正反面）。
　　黎君雖於本院調查時矢口否認，辯稱當時誤認係該名網友所刊登，但是查證發覺並非中央大學網路地址，可能是被人陷害；事後才知道刊登內容，檢察官說那也是同意，可是我並沒承認云云（見本院九十年十二月四日筆錄第二頁）。嗣經勘驗檢訊錄音帶，內容有：「（被告）表示廣告不是我登記的，我本身是同性戀，是一位小凡幫忙登的，希望能找長期性伴侶，我才提供照片給對方，電子信箱是我個人的。可以瞭解對方的僻好，使用「一夜情」的字眼，容易被注意到。事後我有看過內容。電話也是我提供給他的，但從撰寫到刊登都是小凡寫的。」（見本院九十年十二月十一日筆錄第二頁）。黎君對於勘驗內容並無異議，足見其於檢訊時確已自白犯罪。黎君事後翻稱可能係遭人陷害，但黎君並不能提供陷害者資料，況且黎君當時既與「小凡」約定由對方代為刊登文章，他人又如何得知內容並擅加刊登？而中文網站架設於國外，再連結回傳至國內亦屬常見，「小凡」代為刊登文章，未必即係刊登於國內網站上；黎君所辯顯非可採，仍應以其偵查時供述較屬可信。此外，並有電腦網頁列印資料一紙在卷可資。被告罪證明確。
　　三、核黎君所為，係觸犯兒童及少年性交易防制條例第二十九條罪名，其與「小凡」互就上揭犯罪有犯意連絡及行為分擔，均係共同正犯。本院考慮上述情節，並參酌被告素行狀況良好、犯罪原因與手段、家境、教育程度、本身係學生、其行為對善良風俗所生危害程度、犯罪後態度良好且頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並決定其易科罰金之折算標準（Ｏ佰元折算壹日相當於新台幣玖佰元折算壹日）。
　　四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣台北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其因一時失慮，致觸刑章，事後深具悔意，經此教訓應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。（被告於緩刑期間內應確實遵守相關規定，如因故意犯罪致受有期徒刑之宣告者，將撤銷緩刑並執行原有刑期。）
　　五、綜上所論，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項後段、第三項、兒童及少年性交易防制條例第二十九條、刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，以簡易判決處刑如主文。
　　如不服本件判決，得自收受判決起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　　一　　　月　　二　　日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法　官　　吳燁山
右正本證明與原本無異。
書記官　　王黎輝
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　　一　　　月　　二　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性交易防制條例第二十九條
　　以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散步、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-5-3.【裁判字號】93,簡上,320【裁判日期】940310【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例　§29

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【93年度簡上字第320號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　邱Ｏ昇
　　上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服本院台北簡易庭民國93年12月1日93年度簡字第2749號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第18088號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認為應適用通常程序審判，自為第一審判決如下：
主　　文 　　原判決撤銷。　邱Ｏ昇無罪。
理　　由
　　一、聲請簡易判決處刑書意旨：
　　(一)聲請簡易判決處刑事實：
　　上訴人即被告邱Ｏ昇於民國93年9月9日16時許，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路4段642號2樓住處，利用其家中電腦連上網路，在網址「http://ＯＯＯ.ＯＯＯ.ＯＯ」之北部人聊天室內，化名「約約你囉～」刊載「那你要多少？」、「旅館ㄚ」、「怎樣、帥的話有打折嗎」、「我比較祝重技術吧」等足以暗示他人為性交易之訊息，並留下行動電話號0952027927號作為聯絡之用。迄同日17時40分許，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路「好樂迪KTV」前，為警當場查獲，並扣得0952027927號行動電話SIM卡一片。
　　(二)聲請簡易判決之法條：兒童及少年性交易防制條例第二十九條。
　　(三)聲請簡易判決之證據：被告之自白。
　　列印之聊天室網路主題、電腦網路聊天交談內容資料及0952027927號行動電話SIM卡一片。
　　二、本院的判斷：
　　(一)訊據被告固供承有於上揭時地有進入北部人聊天室以化名「約約妳囉～」與化名「只穿迷你裙」者聊天，並以打字方式刊登前開聊天內容，然堅詞否認有何違反兒童及少年性交易防制條例之犯行，辯稱：所有的聊天對話都是以密語方式進行的，是對方先表示因男友坐牢，她無依無靠，問我可否幫助她，所以才有與對方性交易的念頭，並沒有主動找她要性交易等語。
　　(二)經查：
　　按違反兒童及少年性交易防制條例第二十九條之罪，係以行為人利用廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息，始足當之。法條文義既曰「散布」、「播送」、「刊登」，則必以行為人客觀上將促使性交易之訊息，以不特定人或特定之多數人得以共見共聞之方式對外為表示，亦即，該等訊息必須可以為不特定人或特定多數人得以聽、閱之程度，始能當之。網路聊天室，係由某一網路使用者以一個自定之標題開立後，其他網路使用者即可點選該標題進入聊天室大廳，彼此以電腦打字方式透過網路傳送聊天，因此，可能同時有多人在同一聊天室一起聊天，且其他網路使用者隨時亦可點選該標題進入聊天室內加入參與（當然也可以任意退出聊天室），而處於不特定人得以共見共聞之狀態。是網路使用者於此等聊天室中彼此談及性交易之訊息，仍有使不特定人得以閱覽該訊息而興起性交易之念，自屬該條規範目的所要避免之危險，而該當前開條例第二十九條之犯罪。惟網路使用者彼此間，有時候聊天不願他人看到或參與，聊天室提供者，亦通常均有密語之功能，亦即使用密語功能聊天，則網路使用者彼此間可以創造私密之虛擬聊天空間，此時，只有對話之彼此間可以窺知對話內容。若使用此等功能聊天，而談及性交易訊息，此時應認該等對話並非處於不特定人得以共見共聞之狀態，而不該當前開條例第二十九條「刊登」促使為性交易訊息之要件，而為法所不罰之行為。（臺灣高等法院91年度上訴字第2672號、91年度少連上訴字第121號、91年度上訴字第2137號判決可資參照)。
　　由本案列印化名「約約妳囉～」之被告與化名「只穿迷你裙」之警員間電腦網路交談內容（偵查卷第15頁至第20頁參照，下稱前開列印資料)觀之，本案係化名「只穿迷你裙」之警員在聊天室內以密語方式與化名「約約妳囉～」之被告一對一聊天，僅屬二人間（即警員與被告）之對話，尚與不特定多數人所得共見之公開聊天不同，僅被告與化名「只穿迷你裙」之警員得看見該內容，其他人無從得知，是前開列印資料既係被告與警員在北部人聊天室之單獨聊天之對談內容，並非第三人所得共見，又該內容係當日被告與化名「只穿迷你裙」警員間之對談內容，並非被告事先即於該網站上刊登以供不特定人瀏覽，被告自無於電腦網路上散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息可言，而被告縱有於該網站之北部人聊天室內以密語對談時提及性交易之內容，亦不足證明被告有在聊天室以公開方式對不特定人刊登足以促使人為性交易之訊息。
　　綜上所述，依前開列印資料所示，被告係在電腦網路與特定人為秘密對談，復查無任何確實之積極證據足認被告有以公開方式在聊天室刊登足以暗示促使人為性交易之訊息，核與兒童及少年性交易防制條例第二十九條之構成要件尚有未合，被告所辯並無違反兒童及少年性交易防制條例之犯行，應堪採信。衡諸前述說明，自應認被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知。
　　(三)另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知無罪判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條及第四百五十一條之一第4項但書第3款分別定有明文。原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書，依兒童及少年性交易防制條例第二十九條為科刑之諭知，容有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院審理後，認為被告應為無罪之諭知，自應由本院依刑事訴訟法第四百五十五條之一第3項之規定，準用同法第三百六十九條第1項前段、第2項之規定，將原判決撤銷，另依第一審通常程序為無罪判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。
　　三、適法的法律：
　　刑事訴訟法第四百五十五條之一第1項、第3項、第四百五十二、第三百六十九條第1項前段、第三百零一條第1項。
　　本案經檢察官彭慶文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　10　　日
刑事第十三庭　審判長法　官　朱瑞娟
法　官　吳佳薇
法　官　陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　何適熹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　10　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-5-4.【裁判字號】93,訴,660【裁判日期】930818【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例等　§29

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第六六Ｏ號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡Ｏ正
　　右列被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第八六八號），本院判決如左：
主　　文
　　胡Ｏ正共同以廣告物刊登足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之訊息，累犯，處有期徒刑拾月。
事　　實
　　一、胡Ｏ正於民國八十八年間，因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於八十八年九月十七日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與姓名年籍不詳之成年人共同基於以廣告物刊登足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之訊息及意圖使已滿十八歲之女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由該姓名年籍不詳之成年人在九十一年十二月二十二日自由時報第五十六版之房地綜合資訊版上刊登「Ｘ情人Ｓ可外Ｏ九一三XXXXXXX」（公訴人誤載為「Ｘ情人Ｓ可外Ｏ九一XXXXXXX，應予更正）之足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易訊息之廣告以招攬不特定之男客，待有不特定之男客受該廣告之引誘、媒介或暗示而撥打上開電話與該姓名年籍不詳之成年人接洽聯絡後，該成年人即與男客洽談與已滿十八歲之應召女子性交易之時間、地點及價錢，與胡Ｏ正聯絡上情，由胡Ｏ正前往約定地點負責檢查男客保險卡以查驗身分，規避警方查緝，並於查驗完畢後將應召女子帶至該地點與不特定男客為姦淫性交易之行為，擬共同以前開方法媒介已滿十八歲之女子與他人性交易得利。嗣經警於翌日（九十一年十二月二十三日）撥打前開廣告所登載之電話與該姓名年籍不詳之成年人接洽聯絡性交易之時間、地點及價錢，並告知男客須查驗國民六七一號查驗男客身分時，於該日二十二時十五分許為警當場查獲，並扣得其所有之非供犯罪所用之行動電話二支及保險套一枚。
　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告胡Ｏ正對於右揭時、地為警查獲之事實固坦認在卷，然矢口否認有何犯行，辯稱：係經由姓名年籍不詳綽號小咪之成年男子介紹至該處向綽號小張之男子收購中古行動電話，其並無與他人共同刊登廣告或媒介色情，當時打電話給警察是要問路云云。　　二、經查：右揭事實，業據證人即當時查獲被告之員警林Ｏ璋結證稱：當時係挑選自由時報上疑似應召站之廣告電話撥打，撥打後渠詢問對方係作何種服務及價錢為何，對方稱在臺北市要新臺幣三千五百元，渠與對方約定見面地點及留下聯絡方式後，對方稱會派人過來接渠等過去，渠當時是負責打電話，因渠之證件會被發覺乃警員，故由替代役同仁出面與應召站接洽，嗣被告有撥打電話詢問正確之地點，且被告到場後有要求該替代役同仁出示全民健康保險卡，且稱要看到國民身分證後才要把小姐帶過來，當時被告並無與替代役同仁提及購買行動電話之事，後來確認被告為撥打電話之人後就表明身分，之所以確認被告乃撥打電話之人係因被告之手機有顯示渠等之錄音電話號碼，且被告亦承認錄音中之男聲為其聲音等語（見九十三年度偵字第八六八號偵查卷宗第八十一、八十二頁、本院九十三年八月五日審判筆錄）歷歷，被告雖以前情置辯，然被告迄今仍無法具體提出小咪之正確姓名年籍資料以供本院傳訊到庭作證，則被告所辯此節之真實性實已足啟人疑竇。再警員撥打該廣告上所刊登之電話詢問是否有人刊登廣告後，該接聽電話者主動向警員告知性交易之價錢、同時向警員接洽交易地點及時間，並告知警員須檢驗國民身分證，之後被告並去電警員詢問是否有打電話給秘書、確認地點及對方是否持有國民身分證者再去電警員稱業已交代外務，約十五至二十分鐘即可到達，嗣後被告又去電警員確認正確地點等情，此觀諸卷附之自由時報第五十六版之房地綜合資訊版報紙影本及電話譯文內容亦甚灼然，矧前開廣告上之「Ｘ情人Ｓ可外」等字詞，於社會一般常情已可知悉係指情人（小姐）有做「Ｓ」（即ＳＥＸ，性交），可外出服務等意，是該廣告已足讓一般人有性交易之聯想，並已足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易訊息，甚為明確，再刊登廣告之人原即有媒介與人為性交易之意，並非因司法警察之設計教唆而萌生犯意，是警員所為純為辦案之便，與陷害教唆非可同語，自無所謂陷害教唆可言，復甚明確。況衡之一般交易常情，收購行動電話或須檢視出賣人之國民身分證全民健康保險卡之必要；再若被告與刊登廣告、接聽電話之人無共同犯意聯絡，焉可能警員撥打該廣告上所刊登之電話接洽性交易之價錢、地點及時間後，被告即去電與警員聯繫，且與警員確認並聯繫先前警員與接聽電話者所約定之地點，並詢問警員是否有國民身分證　可將小姐一起送去？又焉可能於被告掛斷電話後，先前接洽性交易之接聽電話者又去電與警員聯絡稱已交代外務，約十五至二十分鐘即會到約定地點，是被告顯為該接聽電話者所稱之「外務」而與刊登廣告、接聽電話之人有以廣告物刊登足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之訊息及意圖使男女與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡及行為分擔，彰彰明甚，被告前揭所辯，顯與常情有悖，不足採信。此外，復有照片在卷可查及扣案之保險套、行動電話等可佐，綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
　　三、按兒童及少年性交易防制條例第二十九條業於八十八年六月二日修正，同年月四日生效，其規定「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，此所謂之「人」，依文義解釋觀之，並不以未滿十八歲之兒童、少年為保護對象，且自條文之比較觀之，本條並無如同條例第二十二條至第二十七條，對年齡予以設限，從而，本條所稱之「人」，自不以未滿十八歲為限（最高法院八十七年度第二次刑事庭會議紀錄可資參照），再依兒童及少年性交易防制條例第二十九條之條文觀之，該條文之構成要件係以足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易即足構成，並不以實際遂行性交易為必要。次按刑法第二百三十一條第一項條文於八十八年四月二十一日修正規定為「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金」，第二項規定為：「以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，係因應妨害風化犯罪態樣多元化，為遏止色情業主持人、掮客等媒介嫖客與賣淫者於非特定場合為性交或為猥褻之行為，避免造成色情氾濫，社會風氣敗壞，細繹該法條之文句意義，所定「使男女與他人為性交或猥褻之行為」者，應係指意圖犯，主觀上必須具備違法之主觀構成要件要素而言，只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著手實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足當之，並不以媒介或容留性交或猥褻之對象與他人發生性交或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限（最高法院九十三年度台上字第三二二四號、九十三年度台上字第六一六號判決參照）。刑法第二百三十一條第一項處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言。又「媒介」性交易既係居間介紹原有與他人性交或猥褻之意思，但無對象之男女，經由第三人之介紹之謂，故僅該男女有與他人性交或猥褻之意思，而行為人有為其居間介紹之行為，即與上開媒介罪之構成要件相當，至於被介紹之他人實際上有無與被媒介者為性交或猥褻之行為，與媒介罪之成立不生影響（最高法院九十二年度台上字第四二一五號、九十二年度台上字第三一七Ｏ號判決可資查照）。核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第二十九條之以廣告物刊登足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之訊息之罪及刑法第二百三十一條第一項之意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。其與該姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重依違反兒童及少年性交易防制條例第二十九條之規定處斷。查被告於八十八年間，因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於八十八年九月十七日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷足憑，其於刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告前已有前科，正值青壯卻不務正業，一再擇從事色情之途獲致不法報償，影響社會善良風氣深鉅及其素行、犯罪動機、目的、手段、方法暨犯罪後猶飾詞狡卸，犯罪後態度欠佳等一切情狀，認公訴人所具體求刑之有期徒刑一年，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之行動電話二支及保險套一個，雖為被告所有，業據被告供承在卷，然該等物品既非違禁物，復無證據證明為供其犯罪所用之物或犯罪所得之物，爰不宣告沒收，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，兒童及少年性交易防制條例第二十九條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百三十一條第一項、第五十五條、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　　十八　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長法　官　廖紋妤
法　官　劉煌基
法　官　黃紹紘
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
右正本證明與原本無異。
書記官　劉新怡
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　　十八　　日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第二百三十一條　　意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　　　　　　　　　　
　　以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。公務員包庇他人犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
兒童及少年性交易防制條例第二十九條
　　以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-5-5.【裁判字號】93,訴,11【裁判日期】930422【裁判案由】妨害風化等　§29

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第一一號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　歐Ｏ源
選任辯護人　李長生律師
　　右列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一Ｏ二四六號），因被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主　文
　　歐Ｏ源共同連續以出版品，刊登足以引誘人為性交易之訊息，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。扣案之ＮＵＤＥ雜誌第伍玖零期、第伍玖陸期、ＧＯＳＳＩＰ雜誌第伍玖玖期、第陸零壹期、翡翠周刊第伍玖陸期、第陸零壹期各壹本，均沒收。
事　實
　　一、歐Ｏ源係ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段一百十二號十二樓翡Ｏ雜誌社廣告部業務，竟與翡Ｏ雜誌社發行人即負責人須家昌（另經本院依通常程序判決）社長潘Ｏ健（未據起訴）、總編輯田Ｏ中（未據起訴）基於共同販賣猥褻文字、圖畫之概括犯意聯絡，於民國九十二年一月間，先與廣告客戶范庭維等接洽後，按廣告客戶之要求，連續提供猥褻文字、圖畫之廣告內容給翡Ｏ雜誌社廣告部秘書後由廣告部美術編輯作稿、交給製版廠製版後交由翡Ｏ雜誌社編輯部刊登在ＮＵＤＥ雜誌第五九Ｏ期（發行期間九十二年一月十四日至一月二十八日）、第五九六期（發行期間九十二年四月八日至四月二十二日）、ＧＯＳＳＩＰ雜誌第五九九期（發行期間九十二年五月二十日至六月三日）、第六Ｏ一期（發行期間九十二年六月十七日至七月一日）、翡翠周刊第五九六期（發行期間九十二年四月八日至四月二十二日）、第六Ｏ一期（發行期間九十二年六月十七日至七月一日）於雜誌廣告欄內刊登內容為「享受高潮免條件，一通電話即可Ｏ九五一XXXXXXX、Ｏ九六XXXXXXX」、「專櫃小姐線上援交Ｏ九四三XXXXXXX、Ｏ九四XXXXXXX」、「你在尋找性伴侶嗎？Ｏ九四一XXXXXXX」等足以引誘促使人為性交易之訊息，由翡Ｏ雜誌社總編輯田振中負責編輯版面、並由翡Ｏ雜誌社社長潘Ｏ健負責行政管理及推銷，發行人即負責人須家昌則連續多次以出版發行前開第五九六期、第六Ｏ一期翡翠周刊以及發行ＮＵＤＥ雜誌第五九Ｏ期、第五九六期、ＧＯＳＳＩＰ雜誌第五九九期、第六Ｏ一期搭售於翡翠周刊之方式，販賣猥褻文字、圖畫及刊登足以引誘人為性交易之訊息。
　　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告歐Ｏ源對於右揭犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，再者，右開刊登猥褻文字、圖畫及足以引誘促使他人為性交易訊息廣告內容之ＮＵＤＥ、ＧＯＳＳＩＰ雜誌，係由翡Ｏ雜誌社所發行，並於右開發行期間搭售於翡翠周刊等情，亦業據證人即翡Ｏ雜誌社廣告客戶范庭維於檢察官偵查中、翡Ｏ雜誌社社長潘Ｏ健、總編輯田Ｏ中、副總編輯黃Ｏ強於本院審理時證述屬實，且有翡Ｏ雜誌社發行之ＮＵＤＥ雜誌第五九Ｏ期、第五九六期、ＧＯＳＳＩＰ雜誌第五九九期、第六Ｏ一期扣案可憑。事證明確，被告前開犯行足堪認定。
　　二、核被告所為，係犯刑法第二百三十五條第一項、兒童及少年性交易防制條例第二十九條之罪。查前開雜誌內廣告內容均由翡Ｏ雜誌社總編輯田振中負責編輯版面、以及由翡Ｏ雜誌社社長潘健負責行政管理及推銷、並將銷售之收益報告被告之情，業據證人潘Ｏ健、田Ｏ中證述在卷，再前開廣告內容係被告提出猥褻文字及圖畫給翡Ｏ雜誌社編輯排版之情，亦業據被告供承在卷，則被告與翡Ｏ雜誌社發行人須家昌、社長潘Ｏ健、總編輯田Ｏ中有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後多次犯前開二罪，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，應各依連續犯規定論以一罪，並各依法加重其刑。被告係一販賣行為而觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段，從一重兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定處斷。爰審酌被告前無前科之品行、犯罪動機及目的、犯罪手段、、對不特定社會大眾產生不良影響、犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因短於思慮，致觸犯本案犯行，犯後態度良好，顯有悔意，經此刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自新。扣案之雜誌六本，應依刑法第二百三十五條第三項之規定宣告沒收之。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、兒童及少年性交易防制條例第二十九條、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百三十五條第一項、第三項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
　　本案經檢察官林宗志到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　廿二　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法　官范智達
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田華仁
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　廿二　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百三十五條
　　散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
　　意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
　　前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
兒童及少年性交易防制條例第二十九條
　　以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

6。家庭暴力防治法

1-6-1.【裁判字號】95,簡上,79【裁判日期】950714【裁判案由】家庭暴力罪之傷害等　§50

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度簡上字第79號】
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　姜Ｏ勇
　　上列上訴人因被告犯家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國九十五年三月十日九十五年度簡字第六二二號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第二二五一五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭審理，判決如下︰
主　文
　　原判決撤銷。
　　姜Ｏ勇違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為禁止實施家庭暴力行為之民事通常保護令裁定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以，以銀元Ｏ佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事　實
　　一、姜Ｏ勇係田Ｏ珍之夫，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。姜Ｏ勇曾於民國九十四年八月九日經本院以九十四年度家護字第三二五號民事通常保護令裁定，令其不得對田Ｏ珍實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得直接或間接對於田Ｏ珍為騷擾之聯絡行為，該保護令由臺北市政府警察局信義分局於九十四年八月十三日執行，告知姜Ｏ勇應遵守事項。詎姜Ｏ勇於上開保護令有效期間內之九十四年十月二十九日十四時許，於田Ｏ珍前ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路一七六號十二樓其友人王Ｏ平住處之際，與田Ｏ珍發生爭執，竟基於違反保護令罪及傷害之犯意，出手毆打田Ｏ珍，以此方式對田Ｏ珍實施身體上不法侵害之行為，致田Ｏ珍受有頭部挫傷及左耳挫傷之傷害。
　　二、案經田Ｏ珍訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查提起公訴，由本院改以簡易判決處刑。
理　由
　　一、按「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項定有明文，惟由同法第四百五十一條之一第一項規定「前條第一項案件……」與第三項規定「被告自白犯罪未為第一項之表示者在審判中得向法院為之……」觀之，同法第四百五十一條之一第一項之適用，係指檢察官以簡易判決處刑書向法院聲請，並由法院依檢察官求刑之表示所為之科刑判決，而此種簡易判決依同法第四百五十五條之一第二項規定不得上訴；但如係檢察官依通常程序起訴，而經法院改依簡易程序審理，並依被告之求刑表示所為之簡易判決，此種簡易判決並非同法第四百五十一條之一第一項、第三項規定之情形，自無同法第四百五十五條之一第二項不得上訴規定之適用（參見卷附臺灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月法律座談會意見）。本案被告未曾於偵查中為自白，原係檢察官依通常程序起訴、經法院改依簡易程序審理之案件，本即非屬刑事訴訟法第四百五十一條之一之案件，且本案係被告向本院第一審法院求刑後，經法院徵得檢察官之同意而為之判決（見原審卷第三十頁背面），亦與刑事訴訟法第四百五十一條第一項、第三項之規定有異，自無刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項不得上訴規定之適用或類推適用之餘地。原審雖於九十五年二月二十四日準備程序筆錄諭知不得上訴之意旨，惟此屬程序之誤會，就當事人原有之上訴權利並無影響，故被告、檢察官仍得於收受判決後十日內提起上訴管轄之本院合議庭，則本案上訴人即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十五年三月三十日收受原審簡易判決、並上訴期限內即同日向本院提出上訴，是本案屬合法之上訴，合先敘明。
　　二、訊據被告姜Ｏ勇對於上開犯罪事實，於原審準備程序、本院準備程序及審理時均自白不諱，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區出具之驗傷診斷書、本院家事庭九十四年度家護字第三二五號民事通常保護令、本院九十四年度家護字第三二五號民事聲請事件影卷及筆錄、本院家事法庭九十四年八月三日法庭錄音勘驗筆錄（見本院九十五年易字第二Ｏ八號刑事卷第二十五至二十七頁）在卷可稽，是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，依據刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項之規定，自得據被告上開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
　　三、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，其中刪除刑法第五十六條，修正第二條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十三條、第五十五條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查，刑法第二百七十七條第一項傷害罪，法定刑得科或併科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第二百七十七條第一項傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。另若行為人未曾受有期徒刑之宣告，不論依修正前後刑法第七十四條規定，雖然皆得宣告緩刑，惟修正後刑法第七十四條第二項則得命被告履行負擔，且同條第四項復規定緩刑效力不及於從刑及保安處分，而修正前舊法受緩刑宣告之被告不須履行負擔且緩刑效力及於從刑及保安處分，比較之下，自以修正前刑法第七十四條所為緩刑宣告，較利於被告。綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第七十四條第一款、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，分別諭知緩刑之宣告及以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日為易科罰金之折算標準。
　　四、查被告與告訴人為配偶，此據被告及告訴人自承無誤，其二人自屬於家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，及違反家庭暴力防治法第五十條第一款之違反保護令罪。被告以一行為同時觸犯修正前刑法第二百七十七條第一項傷害罪及家庭暴力防治法第五十條第一款之罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之家庭暴力防治法第五十條第一款之罪處斷。
　　五、至檢察官認被告於九十五年二月二十四日庭訊後，竟以「不要以為不敢再打妳！」等語恐嚇告訴人，有錄音帶及錄音譯文各一份附卷可參，顯見被告犯後態度不佳，毫無悔意，非但不宜予以緩刑，更應從重量刑，因而提起本件上訴。然經本院於九十五年五月十八日準備期日當庭勘驗告訴人所提出之上開錄音帶，當時係告訴人主動至被告車上追問被告關於之前被扣之貨款應如何處理等事，因被告亟欲離開，遂告以不須處理，不要付貨款，東西拿了就走人等語，並請告訴人趕快下車而欲行離去，告訴人甚不滿意被告之處理方式，遂一再從提舊事，並自恃有民事通常保護令之保護，向被告以「反正你不能再動我啦，再動我你就完蛋了啦！」、「你打，你打打看啊！」等挑釁之語氣質問被告，觀之全部錄音內容，告訴人以極強勢、積極之態度要求被告回應，其說話之時間約佔整體錄音時間約百分之九十以上，而被告僅僅消極回應，且因不欲與告訴人發生口角衝突而向其表達希望告訴人下車之意思，顯然不願繼續與告訴人對談，並無與告訴人惡言相向之情形，故本院認為不能端以錄音帶中告訴人以「你打，你打打看啊！」之語句誘使被告脫口而出「妳不要以為不敢喔」等語，即認為被告基於恐嚇之意，以「不要以為不敢再打妳！」之言詞恐嚇告訴人，亦無從以被告上開行為，即認為其態度不佳，毫無悔意。檢察官據此提出上訴，即無理由。
　　六、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，被告於犯罪行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，依修正後之規定，刑法第二百七十七條第一項罰金刑部分較舊法規定為重，此項修正不利被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正前之舊法有利被告已如上述。原判決未及比較新舊法，資為適用法律之依據，自有未洽。檢察官上訴認為被告不宜宣告緩刑云云，雖非有理由，惟原判決既有可議，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告於本院裁定核發民事通常保護令後，不知遵守，無視法律之規定、造成告訴人受有傷害，造成家庭成員之身心恐懼不安，惟其於事後坦承犯行，尚有悔意，並於事後徵得告訴人之原諒，及其犯罪之動機、目的、手段與所生之危害等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表一份附卷可按，因一時情緒失控，經此刑之宣告後，應知所惕勵，信無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑二年，用啟自新，並依家庭暴力防制法第三十條第一項之規定，於緩刑期內付保護管束。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第二款、第三十條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正前第二百七十七條第一項、第五十五條、修正前第四十一條第一項前段、修正前第七十四條第一款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　14　　日
刑事第十庭　審判長法　官　林婷立
法　官　紀文惠
法　官　林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　柯貞如
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　14　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

1-6-2.【裁判字號】89,易,1399【裁判日期】890816【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(1)(2)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【八十九年度易字第一三九九號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王Ｏ隆右列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九四三七號），本院判決如左：
主　文
　　王Ｏ隆違反保護令，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事　實
　　一、王Ｏ隆係王Ｏ春代之子，二人為直系血親，屬家庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員，緣王Ｏ隆曾於八十九年三月十二日曾經本院依家庭暴力防治法第十三條第一款、第二款之規定，以八十九年度家護字第二二號民事通常保護令，裁定王Ｏ隆不得對得對王Ｏ春代實施身體或精神不法侵害之行為，不得直接或間接對於王Ｏ春代為騷擾行為。詎王Ｏ隆仍不知檢束慎行，於八十九年五月六日晚上九時三十分許，ＯＯ市ＯＯ街五七二巷六號自宅，於飲酒後竟無故以「幹你娘」等三字經辱王Ｏ春代，並脫去上衣，握拳作勢欲毆打王Ｏ春代，復向王Ｏ春代告稱「妳姓廖，回去嘉義！」之方式騷擾，實施精神上不法之侵害，而違反本院所為之前揭通常保護令。
　　二、案經被害人王Ｏ春代訴由台北市政府警察局松山分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告對於右揭以三字經、言語方式騷擾之行為坦承不諱，核與告訴人指述情節相符，惟矢口否認有握拳作勢欲毆打王Ｏ春代情事。然查，被告於警訊中供陳：「無故我母親幹你娘，習慣動作假裝要打他，並無真正要打他」，於偵訊時復稱：「有，我情緒較激動，但是我沒有打他，只是動出那個動作」等語，是被告既業於警訊、偵訊中自白，核與告訴人指稱內容一致，其嗣後於本院審理中翻異前詞，殊不足採。
　　二、被告與告訴人為直系血親，屬家庭暴力防治法第三條第四款所定之家庭成員，經本院對被告以前開八十九年度家護字第二二號民事通常保護令後，被告對告訴人為騷擾、精神上不法侵害行為，係犯家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款之違反保護令罪。爰審酌被告於本院裁定核發通常保護令後，因一時飲酒失態，以言語辱，並作勢欲毆打其親母，迄本院審理期間，深表悔悟，未再對其母出言不遜之犯罪動機、手段、犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，且被告犯後已坦承部分犯行，於本院審理中，得告訴人之諒解，而撤回告訴，並表示不再追究等語，足認被告經此教訓，應知惕勵，信無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，緩刑期內付保護管束，以啟自新。又被告前揭以言詞、舉動強脅恫嚇對其母王Ｏ春代之行為，另觸及刑法第二百八十一條加暴行於直系血親尊親屬罪名，惟此部分業據被害人撤回告訴（參本院八十九年八月八日審判筆錄），並與違反保護令罪部分為想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款、第三十條第一項，刑法第十一條前段、第四十二條、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　　八十九　　　年　　　八　　　月　　　十六　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法　官　李莉苓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　林慧君
中　　華　　民　　國　　　八十九　　　年　　　八　　　月　　　廿四　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款
　　違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元下罰金：
　　一、禁止實施家庭暴力行為。
　　二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-6-3.【裁判字號】95,簡,837【裁判日期】950519【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(2)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第837號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉Ｏ清
　　上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第23223號），本院判決如下：
主　文
　　劉Ｏ清連續違反法院依家庭暴力防治法第十五條所為禁止直接或間接騷擾之民事暫時保護令裁定，科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實、證據、理由及適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
　　二、適用之法條：刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，家庭暴力防治法第五十條第二款，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　19　　日
刑事第十五庭　法　官　邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官王黎輝
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　24　　日

附件　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　94年度偵字第23223號

　　被　　　告　劉Ｏ清　男　67歲（民國27年10月21日生）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
　　一、劉Ｏ清與郭麗雪係夫妻關係，為家庭暴力防治法第三條第1款所定之家庭成員關係，且劉Ｏ清前因公共危險罪，經本署檢察官以94年度偵字第8134號為緩起訴處分，現仍在緩起訴期間內，猶不知悔改，明知於民國94年5月3日，經臺灣臺北地方法院94年度暫家護字第79號民事裁定對郭麗雪核發暫時保護令，命劉Ｏ清不得對郭麗雪實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得直接或間接對於郭麗雪為騷擾之行為等命令，劉Ｏ清竟基於違反上開保護令之概括犯意，自94年6月中旬某日起至同年9月28日止，連續以打電話或留言至郭麗雪所使用之095XXXXXX號行動電話之方式，多次騷擾郭麗雪，而為上開違反保護令之行為。嗣經郭麗雪報警處理，始查獲上情。
　　二、案經郭麗雪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法
　　一、上開犯罪事實，業據告訴人郭麗雪指訴甚詳，並有臺灣臺北地方法院94年度暫家護字第79號暫時保護令1份附卷可稽，復有被告劉Ｏ清打電話及留言騷擾告訴人之光碟1片扣案可資佐證，且經本署勘驗上開光碟屬實，有勘驗筆錄1份存卷足參，被告犯嫌已堪認定。
　　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第五十條第二款之違反保護令罪嫌。被告先後多次違反保護令之犯行，時間緊接，手法相同，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，請依刑法第五十六條規定，加重其刑。　　三、依刑事訴訟法第四百五十一條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　28　　日
檢　察　官　莊　俊　仁
鄧　巧　羚
參考法條：
家庭暴力防治法第五十條（違反保護令罪之處罰）
　　違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
　　一、禁止實施家庭暴力行為。
　　二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
　　三、命遷出住居所。
　　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
　　五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。

回分類〉〉回頁首〉〉

1-6-4.【裁判字號】94,易,1767【裁判日期】941130【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(1) (2) (4)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度易字第1767號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　詹Ｏ興
　　上開被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一五三一八號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　文
　　詹Ｏ興違反法院依家庭暴力防治法第十五條所為禁止實施家庭暴力行為、禁止直接或間接騷擾、聯絡行為、遠離住居所之暫時保護令裁定，累犯，處拘役参拾日，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事　實
　　一、詹Ｏ興前曾於民國九十二年間，因公共危險案件，經本院以九十二年度交簡字第八七號判處有期徒刑三月確定，並於九十三年二月二十三日易科罰金執行完畢。詹Ｏ興原係林淑美之配偶（二人已於民國九十四年八月二十九日離婚），有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係，詹Ｏ興自於民國九十一年起即時對林淑美實施身體上及精神上不法侵害之行為，經林淑美向本院聲請核發暫時保護令，本院於九十四年八月四日以九十四年度暫家護字第二Ｏ九號裁定核發民事暫時保護令，並諭令詹Ｏ興不得對林淑美實施身體或精神上不法侵害之行為、詹Ｏ興不得直接或間接對於林淑美為騷擾聯絡行為、詹Ｏ興相對人應最少遠離林淑美位於ＯＯ市ＯＯ街二八二巷一三弄二Ｏ號四樓之住居所一百公尺。嗣於九十四年八月二十二日晚上十一時三十分許，詹Ｏ興竟基於違反前開保護令之犯意，進入林淑美之上開住所與林淑美直接接觸聯絡，並以徒手毆打之方式對林淑美施以身體上之不法侵害行為，致使林淑美受有前額紅腫之傷害（傷害部分業經林淑美撤回告訴），經林淑美報警處理始查悉上情。
　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、上開犯罪事實，業據被告詹Ｏ興於本院審理中坦白承認，核與被害人林淑美於警詢及偵查中指訴及證人詹品潔於警詢所述情節相符，並有本院九十四年度暫家護字第二Ｏ九號裁定書、送達證書、西園醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可資佐證，被告自白與事實相符，本件事證業已明確，被告犯行堪以認定。
　　二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款、第四款之違反保護令罪（經蒞庭檢察官當庭補充涉犯法條增列家庭暴力防治法第五十條第二款及第四款）。被告雖於一次行為中違反前開保護令關於不得對林淑美實施身體上不法侵害行為、直接為騷擾聯絡行為及應遠離林淑美住居所一百公尺之諭令，惟法院依家庭暴力防治法第十五條核發暫時保護令，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，被告同時違反保護令內數款規定，仍僅係一違反保護令罪。另被告前所受有期徒刑之宣告及執行完畢之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告於本院審理中坦白承認犯行，並於偵查中取得被害人之諒解而撤回傷害部分之告訴，應認有所悔意，犯後態度良好，其犯罪手段、犯罪目的及對於被害人所造成之危害等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款、第四款，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
　　本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法　官　唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　李玟郁
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　5　　日
附錄本案論罪法條
家庭暴力防治法第五十條　　違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
　　一、禁止實施家庭暴力行為。
　　二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
　　三、命遷出住居所。
　　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
　　五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。

回分類〉〉回頁首〉〉

2。經濟及商法類　　2-1。著作權法

2-1-1.【裁判字號】91,自,69【裁判日期】910614【裁判案由】違反著作權法　§91.2　§93

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十一年度自字第六九號】
自　訴　人　陳Ｏ帆
代　理　人　楊祟森　律師
被　　　告　香港商壹Ｏ媒出版有限公司
代　表　人　周Ｏ橋
被　　　告　張Ｏ虹
　　　　　　裴Ｏ偉
右三人共同　羅Ｏ通
選任辯護人　王子文
　　　　　　陳彥任
被　　　告　陳Ｏ鑫
　　　　　　陳Ｏ峻
　　　　　　林Ｏ銘
　　　　　　鍾Ｏ偉右列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主　文
　　香港商壹Ｏ媒出版有限公司、張Ｏ虹、裴Ｏ偉、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉均無罪。
理　由
　　一、自訴意旨略以：被告香港商壹Ｏ媒出版有限公司及被告張Ｏ虹、裴Ｏ偉、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉等人分別擔任「壹Ｏ刊」社長、總編輯、執行副總編及攝影等職務，而該週刊第二十四期內所刊載之九幀相片，係由自訴人運用被攝人物之姿態、佈局與組合，並且運用背景光景的安排所拍攝，具有原創性之攝影著作，被告等人未徵得自訴人同意，擅自在前開雜誌刊登系爭九幀相片，侵害自訴人著作財產權中之重製權，也同時侵害自訴人之著作人格權中的公開發表權、姓名表示權以及同一性保持權。因認被告裴Ｏ偉、張Ｏ虹、裴Ｏ偉、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉等六人共同涉犯著作權法第九十一條第二項及第九十三條等罪責（自訴狀誤繕為同第九十五條），被告香港商壹Ｏ媒出版有限公司則依同法第一百零一條第一項科處罰金刑。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌。自訴人認被告等人涉犯前揭著作權法行為，無非係以：自訴人提出系爭九幀相片底片，經雙方比對與雜誌所刊印之相片相符，認為被告等人侵害其著作財產權及著作人格權，並提出壹Ｏ刊第二十四期雜誌一本資為論據。訊據被告張Ｏ虹、裴Ｏ偉、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉等六人均堅詞否有何違反著作權法等事實，被告裴Ｏ偉辯稱：該篇報導是由伊負責編審並刊登在該期雜誌內，因提供消息者提出系爭九幀相片，且表示不願曝光，伊相信提供消息者擁有該相片著作權，但為保護消息來源，所以並沒有在相片下方揭示其姓名，並無侵害自訴人九幀相片著作權之犯意等語。被告張Ｏ虹辯稱：伊並沒有參與雜誌的編輯業務等語。被告陳Ｏ鑫辯稱：伊擔任Ｂ本執行副總編，處理一般民眾對政府部門不滿投訴的「壹控訴」，再做後續的追蹤報導，並沒有參與該篇文章及相片的編輯等語。被告陳Ｏ峻辯稱：伊擔任Ａ本執行副總編，負責財經方面的報導，並沒有參與文章及相片的編輯等語。被告林Ｏ銘辯稱：伊擔任Ａ本財經攝影組主任，沒有參與該篇文章及相片的編輯等語。被告鍾Ｏ偉辯稱：伊擔任時事方面攝影組主任，伊只有拍攝該篇文章其他的相片供雜誌刊載，並未參與該篇文章的編輯，也沒有提供系爭九幀相片供雜誌刊登等語。經查：
　　（一）自訴人主張壹Ｏ刊第二十四期封面故事「邪教主誘姦台大、政大百位女生」文章所刊載的九幀相片（見自證一），係自訴人拍攝之攝影著作，經自訴人與被告方面推派代表及陳彥任律師，就自訴人提出前開九幀底片及由該底片所沖洗之相片與雜誌刊載的相片，進行勘驗比對結果，其中第一至第八張相片均相符，此有勘驗結果表一紙在卷可參（見自證三十七）。而系爭第九張相片，經自訴代理人古清華律師提出該張底片與被告方面從事攝影之鍾Ｏ偉、林Ｏ銘等人當庭比對結果為相同等情（見本院九十一年五月三日訊問筆錄），雖辯護律師以自訴人提出九幀相片底片係剪接拼湊而成，並認為自訴人並非原始拍攝者云云，然系爭相片係分別在八十七年及八十九年間所拍攝（見自證一），自訴人為本案比對之便將跨年所拍攝的不同膠捲予以剪緝成系爭九幀底片，並不影響底片的原始性，且辯護律師亦提不出該底片有任何以合成技術或事後翻拍的證據供本院調查，則辯護律師質疑自訴人非原始創作者云云，尚顯無據。是自訴人既能提出系爭九幀相片之底片供檢驗，且別無其他證據足以認定自訴人非系爭相片之著作權人，則自訴人主張其為系爭九幀相片之著作權人一節，信而有徵，堪予採言。
　　（二）又所謂原創性，係指著作人獨立創作之作品，足以代表創作者之情感或思想而言，而系爭九幀相片係以韓國攝理教教主鄭明析為主角，或係其個人獨照，或其參訪時與他人的合影相片，自訴人選擇攝影對象，並利用人物構圖及拍攝角度，以相機紀錄鄭明析參訪時的神情或捕捉鄭明析與合影者歡愉的情境，且每張相片人物各有其的表情及動作，足以表現自訴人拍攝當時之思想及情感。況且著作權保護著作之原創性，並不以高度創作為限，縱使是低度創作也應受著作權法的保護，更不能徒以攝影技術優劣或相機種類，而以自己主觀美感做為原創性之考量，逕而忽視創作者拍攝當時情感的表現。是辯護律師認為自訴人以傻瓜相機（自訴人否認）拍攝系爭九幀相片，且相片的光圈、景深、曝光時間等技法並無獨特之處，認為該相片無任何創意可言，不受著作權法保護云云，亦不足為採。
　　（三）被告裴Ｏ偉固坦承該篇報導係由其負責編輯審稿出刊等情，惟辯稱：系爭九幀照片係由一名不願具名之受訪對象所提供，而該名對象就是教友，伊認為該名對象提供消息有相當可信度，也因此認為該相片就是該受訪對象所拍攝等語，雖被告裴Ｏ偉以保護消息來源不願將該名受訪者曝光，然而從壹Ｏ刊第二十四期該篇報導載述壹Ｏ刊接獲韓國攝理教教會教友來電或來函投訴鄭明析種種行徑（詳內文），並參酌自訴人自陳已提供相片巷讓教友選購等情（見自訴狀第一段），足見被告裴Ｏ偉所稱該名提供相片的受訪者係該教會之教友等語，並非虛構之詞。且被告裴Ｏ偉除派記者採訪該名受訪者，並取得受訪者所提供系爭九幀相片，則其以該名受訪者既係該教會之教友，並能提出鄭明析參訪時相片來增益消息的可信度，因此而認為該名受訪者係提供自己拍攝相片供報導，就採訪新聞及報導的角度而觀，被告裴Ｏ偉前開辯詞並無違常之處，尚堪採信。是被告裴Ｏ偉誤認系爭九幀相片係受訪者所拍攝之物，而將該相片編輯並運用在該篇報導之內，難謂其有何故意侵害自訴人前開九幀相片著作權情事存在。至於，被告裴Ｏ偉應否再查證該名受訪者是否為相片之著作人部分，充其量僅係其疏未注意之處，然其疏漏之過失情節則非著作權法處罰之主觀要件。
　　（四）又按「以廣播、攝影、錄影、新聞紙或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。」、「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」著作權法第四十九條、第六十五條第一項分別定有明文，著作權法第一條彰明為保障著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展之立法目的，故特別規定講時事報導的必要範圍內，得利用報導過程中所接觸的著作，以增進大眾知的權利。而宗教係人類信仰的精神寄託，然國內已發生數件與宗教有關之犯罪案例，其中所涉及的層面及被害人數眾多，故此類型犯罪訊息攸關全民權益，自有詳加報導的必要性。從而壹Ｏ刊接獲投訴鄭明析有假藉宗教涉犯不法事證等情，被告裴Ｏ偉為維護人民知的權利，指派記者採訪並取得受訪者所提供系爭九幀相片，並刊載在壹Ｏ刊第二十四期雜誌內用以報導鄭明析所涉不法事證，顯係為報導時事而使用採訪所得之攝影著作。且系爭九幀相片既僅供教友選購之用，而被告裴Ｏ偉只有在壹Ｏ刊第二十四期雜誌刊登該相片，依著作權法第六十五條第二項利用標準來衡量，對於該攝影著作市場價值影響不大，尚屬合理使用的範疇，自不構成侵害自訴人著作財產權（重製權部分）。
　　（五）自訴人雖指稱被告未在系爭相片標示其姓名，侵害其姓名表示權云云。惟按「依著作權法第四十九條規定利用他人著作（時事報導），應明示其出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理方式為之」著作權法第六十四條定有明文，固然合理使用他人著作報導時事不構成著作財產權侵害，但仍應標示著作人姓名，以維護著作人之姓名表示權，但該作為義務以知悉著作人姓名為前提。被告裴Ｏ偉派記者採訪該名受訪者取得系爭九幀相片，因該名受訪者表示不願曝光，故在刊登相片處略載其姓名，益徵被告裴Ｏ偉相信該名受訪者係相片著作人之辯詞可採。雖自訴人事後主張其為系爭九幀相片著作人，然被告裴Ｏ偉在刊載當時並不知情，且該相片上亦無標示自訴人為著作人之處，自訴人亦無法提出證據證明被告裴Ｏ偉事前知悉之情形存在，則被告裴Ｏ偉刊載系爭九幀相片未註記出處或自訴人姓名，並無侵害自訴人之姓名表示權之犯意可言。
　　（六）又著作權法第十五條第一項前段固規定「著作人就其著作享有公開發表之權利」，而著作人之公開發表權係指以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容（參見同第三條第一項第十三款），換言之著作人對於其尚未發表之著作，享有以前開方式向公眾發表之權利。茲自訴人陳稱：伊提供系爭九幀相片供教友登記選購等語（見自訴狀第一段），顯見自訴人早已將系爭九幀相片以公開展示方式向不特定之教友發表，自不得對已公開發表之攝影著作再據以主張公開發表權甚明。雖自訴人事後具狀陳稱僅私下移轉給教會內有意持有之會友，並無公開之意云云，惟自訴人事後更異陳詞顯與常情不合，自無足取。更何況買賣雙方在挑選購買尚未公開發表之相片時，依社會常情及交易習慣而言，雙方已有共識選購者可公開展示相片，又公開展示相片必然涉及公開發表行為，倘限制受讓人對該相片不得公開展示予以發表，勢必降低選購相片之初衷，進而影響文化的發展。是故著作權法第十五條第二項第二款規定「著作人將其尚未公開發表之美術著作或攝影著作原件或其重製物讓與他人，受讓人以其著作原件或其重製物公開展示者」推定著作人同意公開發表其著作，藉以調和尚未公開發表著作（物）讓與他人後之權利衝突，是縱認自訴人尚未公開發表系爭九幀相片，惟其業將前開相片（重製物）讓與教友，且別無證據證明自訴人讓與相片（重製物）時曾限制受讓人不得公開發表該相片之情形存在，則該名提供訊息的教友將系爭九幀相片交與壹Ｏ刊使用，揆諸前開說明，壹Ｏ刊並無侵害自訴人對系爭九幀相片之公開發表權。
　　（七）再者，著作權法第十七條固規定：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式、名目致損害其名譽之權利。」然而利用他著作常因利用方式難免必須做部分形式的改變，故該改變是否構成侵害著作人之「同一性保持權」，端視改變結果是否影響著作人之名譽為斷，並非謂一經改變即侵害著作人之同一性保持權，而阻礙利用著作之文化發展。自訴人以壹Ｏ刊在編號三至編號九相片（即自證四至自證十），或在相片上加入圓圈，或加入與相片內容不符之文字，嚴重破壞該相片整體一致性以及誤導讀者對於相片攝影者之創作目的與動機云云，然查，壹Ｏ刊在相片人物鄭明析部分加上圓圈，顯在提醒讀者鄭明析所在位置，供讀者清楚辨識之用，並無損及著作人名譽；至於壹Ｏ刊在相片加註評論鄭明析個人的文字，並未破壞著作（相片）本身，且該評論係針對鄭明析並非評擊攝影者，自無誤導讀者而損及相片著作人之之名譽。又自訴人以壹Ｏ刊在編號一（即自證二）以割裂內容式侵害該相片同一性，在編號二（即自證三）相片擅加「邪教主誘姦」等文字，使人誤信該相片之被攝影人物皆遭誘姦或是參與誘姦犯行之人，嚴重破壞相片名目云云，惟壹Ｏ刊以自證二相片當第二十四期雜誌封面，將該幀相片尺寸放大導致超出雜誌封面Ａ４規格的影像被裁剪，顯係囿於雜誌格式所生的必然結果，並非刻意割裂破壞相片內容甚明，難謂有何損害著作人名譽之情事。而自證三相片本身並無標題，壹Ｏ刊加上「邪教主誘姦」等文字自無破壞該幀相片名目可言，自訴人認該文字讓讀者產生誤認被攝影人物皆遭誘姦或是參與誘姦等情，更與破壞著作人名譽無涉。綜上，自訴人主張被告侵害系爭九幀相片之同一性保持權，容有誤會。
　　（八）至於，自訴人自訴本案其他被告張Ｏ虹、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉等五人亦共同涉犯本案違反著作權法犯行，惟被告等五人業已辯明末參與該篇報導內刊載系爭九幀相片的編輯作業，而自訴人迄今亦提不出任何證據證明該五人與刊載系爭九幀相片有何關連性，自不能徒以其等在壹Ｏ刊擔任之職務，逕而推認定其等五人與被告裴Ｏ偉就刊載系爭九幀相片有共犯關係云云，更何況被告裴Ｏ偉前開刊載行為並無侵害自訴人主張之著作權，前已詳述。是自訴人既無法舉證明被告張Ｏ虹、陳Ｏ鑫、陳Ｏ峻、林Ｏ銘、鍾Ｏ偉等五人之犯罪事證，即應為有利其等五人認定，而以其等五人無罪辯詞較為可採。
　　三、綜上各節，本件自訴人所指之證據尚不足以證明被告等七人有自訴人所指之犯罪事實；此外，復查無其他具體事證足資證明被告等七人涉有自訴意旨所指之違反著作權法等罪嫌，應認無法證明被告等七人犯罪，揆諸首揭法文意旨，爰均為無罪之諭知。
　　四、被告香港商壹Ｏ媒出版有限公司經合法傳喚，無正當理由而不到庭，惟本院認為應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　十四　　日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法　　官　　傅　中　樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　　林　明　龍
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　十八　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2.【裁判字號】95,易,1058【裁判日期】950821【裁判案由】違反著作權法　§91.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度易字第1058號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ豪
選任辯護人　朱昌碩律師
　　上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二六二一）及移送併辦（九十五年度偵字第九六九二號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，茲判決如下：
主　文
　　陳Ｏ豪連續意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
　　一、陳Ｏ豪明知「慾望師奶」、「整型春秋」、「六尺風雲」等電影，分別係美商迪士尼企業股份有限公司、華納兄弟娛樂公司、派拉蒙影片股份有限公司等享有著作權之視聽著作，非經前述公司同意，不得擅自重製或以移轉所有權之方式散布上開著作，竟基於意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作權，及明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布之概括犯意，自民國九十四年十一月十五日起至九十五年一月十七日止（起訴書誤載為九十五年一月十八日），先從網路上自不詳人士處購得上開影片之盜版重製光碟後，未經上開著作權人同意，即在其位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路二三三號四樓住處，以其所有之電腦光碟燒錄設備，違法重製上開視聽著作，之後再利用其住處之電腦設備，連接至雅虎奇摩拍賣網站，以其本人名義申請之「XXX1028XXXX」帳號，張貼拍賣前開違法重製光碟之訊息，並以每套新臺幣（下同）三百八十元至六百八十元不等之代價，販售予不特定顧客以牟利。同時以其所有之臺北富邦商業銀行雙園分行XXXXXX820726號帳戶，供顧客匯款，待顧客匯款後陳Ｏ豪再郵寄盜版光碟予客戶。嗣經財團法人電影及錄影著作保護基金會發現後報警處理，由警察於九十五年一月十八日下午一時許，持搜索票至陳Ｏ豪上開住處搜索，並扣得如附表所示之盜版光碟共三百四十六片、陳Ｏ豪所有供燒錄盜版光碟所用之電腦主機及燒錄機各一台、預備供燒錄盜版光碟所用之空白光碟片共八二片及光碟棉套共三包。
二、證據：
　　(一)、被告陳Ｏ豪於警、偵訊及本院訊問時之自白。
　　(二)、告訴代理人朱永宇於警詢時所為之指述。
　　(三)、著作權證明文件一份。
　　(四)、檢視報告書一紙。
　　(五)、鑑識報告一張。
　　(六)、雅虎奇摩拍賣網站資料七紙。
　　(七)、掛號函件執據四張。
　　(八)、臺北富邦商業銀行雙園分行XXXXXX820726號帳戶存摺影本一份。
　　(九)、查獲現場及電腦翻拍照片八張。
　　(十)、扣案之盜版光碟共三百四十六片、電腦主機及燒錄機各一台、空白光碟片共八二片及光碟棉套共三包。
　　三、本案之犯罪事實，業據被告陳Ｏ豪於本院準備程序中為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序後，檢察官與被告及辯護人達成協商之合意，並由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決。其等合意內容為：被告如捐款七千元至財團法人犯罪被害人保護協會，可受有期徒刑七月，緩刑二年之科處。經查：本案被告犯罪之期間尚屬短暫，犯罪所得不高，其於犯罪後已將上述七千元捐給前開公益團體，有郵政劃撥儲金存款單一紙在卷可稽；告訴代理人亦因此表示對被告之刑度沒有意見（見本院卷第十九頁）；再參酌被告犯罪後自始坦承犯行，態度良好，且其患有情感性精神病、疑似精神分裂症，並有台北市立聯合醫院松德院區出具之診斷證明書一紙存卷可查。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後深表悔意，是被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當已知所警惕而無再犯之虞，本院認為給予被告前述刑度及緩刑之諭知，並無不當。故上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、著作權法第九十一條第三項、第九十八條，現行刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第七十四條第一項第一款，九十四年二月二日修正前刑法第五十六條、第三十八條第一項第二款。
　　五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反同條第二項法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者外，不得上訴。
　　六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　21　　日
刑事第三庭　　法　官　游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林素霜
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　24　　日
附錄論罪科刑實體法條文：
著作權法第九十一條（95年5月30日之修正內容並未包括本條文）
　　擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
　　意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
　　以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
　　著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
附表：
　　一、盜版光碟共参佰肆拾陸片片。
　　二、電腦主機及燒錄器各壹台。
　　三、空白光碟共捌拾貳片。
　　四、光碟棉套共参包。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3.【裁判字號】95,易,1087【裁判日期】950630【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度易字第1087號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ芳
　　上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第三九八七號），因被告就犯罪事實為有罪陳述，經合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主　文
　　林Ｏ芳明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
　　扣案之盜版「女系家族」視聽著作光碟重製物壹套（共捌片）均沒收。
事　實
　　一、林Ｏ芳明知「女系家族NyokeiKazoku」日本電視劇，係日本「東京Ｏ送系統股份有限公司」（TOKYOBROADCASTINGSYSTEM,INC.）（下稱東京Ｏ送公司）享有著作權之視聽著作，依著作權法第四條第二款，及世界貿易組織（WTO）「與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS）之約定，屬於受我國著作權法保護之著作物，東京Ｏ送公司並授權我國「極Ｏ數位影音股份有限公司」（下稱極Ｏ公司）在臺灣地區發行前開影片之錄影帶，嗣極Ｏ公司復獨家授權我國「基Ｏ國際股份有限公司」（下稱基Ｏ國際公司）發行DVD、VCD光碟，未經基Ｏ國際公司之同意或授權，不得明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而持有，竟緣於民國九十四年十一月下旬某日時，以不詳代價在雅虎奇摩拍賣網站買入未經基Ｏ國際公司授權重製之盜版「女系家族NyokeiKazoku」視聽著作VCD光碟一套（共八片），於觀看完畢後認無保留價值，即基於明知係侵害著作財產權之重製物而散布之犯意，於九十四年十二月二十九日上午十時五十六分，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段二九五巷六弄二十三號三樓住所，利用電腦網路設備，使用其「XXX558866」之帳號，在雅虎奇摩拍賣網站刊登販售上開盜版光碟之廣告，而以每套新臺幣一百六十元之價格，向不特定人散播販賣盜版光碟之資訊，並以其所申請之電子郵件地址「XXX912@hotmail.com」，供不特定顧客作為詢問及回傳訂購之用，嗣於同月三十一日，經基Ｏ國際公司員工孫秉隸上網訂購，並依林Ｏ芳指示將價款匯入日盛銀行帳戶內，林Ｏ芳待確認匯款無訛後郵寄光碟予孫秉隸，孫秉隸於九十五年一月七日收到光碟後報警處理，而為警循線查獲，並扣得前揭盜版「女系家族」視聽著作光碟重製物一套（共八片）。
　　二、案經基Ｏ國際公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院因被告就犯罪事實為有罪陳述，經合議庭裁定依簡式審判程序審理。
理　由
　　一、前揭事實，業據被告林Ｏ芳於本院審理中坦承不諱（見本院九十五年六月九日審理筆錄），核與告訴代理人孫秉隸於警詢中指訴之情節相符，並有卷附東京Ｏ送公司與極Ｏ公司之授權書與獨家特許權授予書、東京Ｏ送公司之原產地證明書、極Ｏ公司與基Ｏ國際公司之專屬授權書、雅虎奇摩拍賣網頁、匯款明細表、扣案物品相片等件可稽，暨扣案之盜版「女系家族」視聽著作光碟重製物一套（共八片）可憑，足認被告於審理中出於任意性之自白，與事實相符而堪採信，本件事證明確，應依法論科。
　　二、核被告所為，係犯著作權法第九十一條之一第三項、第二項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪。被告意圖散布而持有盜版視聽著作光碟重製物之低度行為，應為散布之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告於犯罪後坦承犯行不諱，且已與告訴人達成和解，有告訴代理人於審理中提出之和解書一紙附卷可稽，暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮而觸犯本案犯行，於犯罪後坦認不諱，表示悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。末按扣案之盜版「女系家族」視聽著作光碟重製物一套（共八片），係被告犯著作權法第九十一條之一第三項、第二項之罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯人與否，爰依著作權法第九十八條規定宣告沒收之。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十一條之一第三項、第二項、第九十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十五　年　六　　月　　三十　　日
刑事第八庭　法　官　孫　曉　青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官　郭　錦　賢
中　　華　　民　　國　九十五　年　六　　月　　三十　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
著作權法第九十一條之一
　　擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
　　明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。
　　犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。
　　犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4.【裁判字號】95,簡,15【裁判日期】950117【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第15號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐Ｏ川
　　上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21945號），本院判決如下：
主　文 　　　徐Ｏ川共同連續明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列，處有期徒刑陸月，如易科罰金以参佰元折算壹日。扣案之「富豪刑事」盜版光碟貳套（共計拾陸片）均沒收之。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：「徐Ｏ川基於意圖散布光碟重製物而公開陳列之概括犯意，於九十四年六月二十五日，向不詳姓名年籍男子以每套『富豪刑事』盜版光碟一百七十元價格販入後，即於上址店內公開陳列販售，欲以二百五十元之價格售予不特定消費者，以賺取差價」應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、核被告所為，係犯著作權法第九十一條之一第3項、第2項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列罪。
　　被告先後多次意圖散布而公開陳列之行為，係在緊接之時間內，以相同之手法觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，惟審酌被告與告訴人公司業已達成和解等各情（詳如後述），認無加重其刑之必要。又聲請人雖認被告有陳列並販售盜版光碟之犯行，然依現存之證據資料，均不足以證明被告已將前揭盜版光碟出售予不特定消費者，此部分聲請意旨，似有誤會，附此敘明。爰審酌被告前有妨害風化前科（尚未構成累犯），仍不知謹慎自持之素行，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參、犯罪之動機及目的，犯後即自行與告訴人公司達成和解，此有和解書一份在卷可參，態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之盜版光碟二套（計十六片），係供犯罪所用之物，應依著作權法第九十八條規定諭知沒收。
　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第1項、第3項、第四百五十條第1項、第四百五十四條第2項，著作權法第九十一條之一第3項、第2項、第九十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文所示。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　17　日
刑事第十三庭　法　官　吳佳薇
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　17　　日
書記官潘文賢
附本案論罪科刑依據之法條：著作權法第九十一條之一第3項、第2項
著作權法第九十一條之一
　　擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
　　明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金。
　　犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。
　　犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5.【裁判字號】95,簡,67【裁判日期】950127【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第67號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱Ｏ芬
　　上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21415號），本院判決如下：
主　文 　　邱Ｏ芬明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布，處有期徒刑陸月，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日；緩刑貳年。扣案盜版「女系家族」視聽著作光碟計捌片均沒收。
事實及理由
　　一、邱Ｏ芬明知其於民國94年10月初某日在光華商場向不明攤商以新台幣（下同）250元所購得之日劇「女系家族」視聽著作光碟（VCD）1套（內有8片），係侵害「基Ｏ國際股份有限公司」（下稱基本公司）享有著作財產權而擅自盜拷之重製物，於觀看完畢後，認無保留價值，竟基於販賣營利而散布之犯意，於同年10月24日凌晨0時59分起，利用帳號alme1123在雅Ｏ奇摩拍賣網站以底價150元起，以出售方式而散布上開侵害著作財產權之盜版視聽著作光碟予不特定人，而為基本公司人員上網查悉，迨同年11月2日晚間11時59分許，由基Ｏ公司法務專員李Ｏ潔以260元價格競標拍定，雙方並約定同年11月4日中午12時20分在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段50號前交貨。嗣經基本公司報警於上開約定時、地，當場查獲，並扣得前述盜版影音光碟1套（內有8片VCD），後邱Ｏ芬與基本公司於95年1月25日達成和解。
二、證據名稱：
　　(一)被告邱Ｏ芬之自白。
　　(二)告訴代理人之指訴。
　　(三)被告刊登之廣告、得標信、雙方往返電子郵件資料。
　　(四)專屬授權書、原產地證明、獨家總代理合約書、錄影節目審查合格證明書、原版VCD封面。
　　(五)現場照片6幀及上開扣押之物。
　　(六)和解書1份。
　　三、核被告所為，係犯著作權法第九十一條之一第3項、第2項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪（簡易判決處刑書誤載為著作權法第九十一條之一第1項，應予更正）。被告意圖散布而持有盜版視聽著作光碟之低度行為，應為散布盜版視聽著作光碟之高度行為所吸收，不另論罪。
　　四、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後已賠償告訴人損失之所生危害，態度尚稱良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其與告訴人業已達成和解，有和解書附卷可稽，經此科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。扣案上開盜版影音光碟8片係供犯罪所用之物，不問屬於犯人與否，應依著作權法第九十八條規定諭知沒收。
　　五、應依刑事訴訟法第四百四十九條第1項、第3項、第四百五十條第1項，著作權法第九十一條之一第3項、第2項、第九十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第1項前段、第七十四條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文所示。
　　六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
刑事第十二庭　法　官　胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉穗筠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　3　　日
附本案論罪科刑依據之法條：著作權法第九十一條之一第3項、第2項
著作權法第九十一條之一
　　擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
　　明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。
　　犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。
　　犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6.【裁判字號】95,簡上,20【裁判日期】950330【裁判案由】違反著作權法　§91.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度簡上字第20號】
被　　　告
即上訴人　　葉Ｏ美
　　上列上訴人因違反著作權法案件，上訴人不服本院台北簡易庭九十四年度簡字第三Ｏ五五號，中華民國九十五年一月二日刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第一Ｏ一Ｏ六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審理，逕為一審判決如下：
主　文 　　原判決撤銷。　本件公訴不受理。
理　由
　　一、公訴意旨略以：被告葉Ｏ美係位ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路三六二巷二號佳家園卡拉ＯＫ店之負責人，明知「世間路」、「男人情女人心」、「甭賭氣」、「紅手巾」、「今夜的酒」、「我若無你」、「錯緣」等七首歌曲，係金Ｏ科技文化事業股份有限公司（下稱金Ｏ公司）經作詞、作曲者轉讓或授權而享有著作財產權之音樂著作，非經金Ｏ公司同意，不得任意重製及公開演出，竟自民國九十三年三月間某日起，在上址擅自以電腦伴唱機播放上揭歌曲供不特定客人點唱，以此公開演出之方式侵害金Ｏ公司之著作財產權；嗣於九十四年二月二十四日，為警至上址店內搜索當場查獲，並扣得伴唱主機一臺、鍵盤一組、點歌本一本；案經金Ｏ公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。因認被告涉有違反著作權法第九十二條第一項擅自以公開演出之方式侵害他人之著作財產權罪嫌。
　　二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。又所謂「未經告訴」者，乃指未經合法告訴之意，是若非告訴權人，誤其有告訴權而提出「告訴」，其告訴仍不合法，若別無告訴權人為合法告訴之提出，則法院仍應以該案件未經告訴為由，依上開規定為不受理判決之諭知。再按被告所涉著作權法第九十一條第二項之罪，乃告訴乃論之罪，此參照著作權法第一百條之規定即明，是若未經合法告訴，公訴人即遽予起訴者，自有刑事訴訟法第三百零三條第三款規定之適用。
　　三、按公訴意旨雖認前揭七首歌曲業經著作財產權人授權金Ｏ公司利用，其提出告訴自屬合法，而認本件起訴並無訴訟條件之欠缺。惟查：
　　(一)按著作權法第三十七條第四項雖規定「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內不得行使權利。」，且犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第二百三十二條定有明文。所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制。專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一內容更授權第三人。苟被專屬授權人欠缺告訴權，則法律對於被專屬授權人之保護將形同具文。是第三人如侵害著作權人授予被專屬授權人之權利，被專屬授權人即為直接被害人，自得依法提起告訴或自訴，此有最高法院八十六年度台非字第二Ｏ八號判決要旨可資參照。是本件首應審究者，乃金Ｏ公司是否業經上揭歌曲之著作財產權人授權「公開演出權」之利用，而得合法提起告訴。
　　(二)經查：上開「世間路」、「男人情女人心」、「甭賭氣」、「紅手巾」、「今夜的酒」、「錯緣」等六首歌曲之著作財產權人為張錦華，「我若無你」之著作財產權人為蔡清忠，渠等二人於九十二年三月一日分別將上開音樂著作之著作財產權專屬授權予金Ｏ公司，就「影音隨選視訊系統」、及「電腦點歌機（包括硬碟點歌及光碟點歌）」，於中華民國台、澎、金、馬獨家代理其著作行使著作權及著作權法相關之權利乙情，固據金Ｏ公司提出音樂著作專屬授權書二份附卷為憑（參見九十四年度警聲搜字第三一一號第五Ｏ至六六頁），然核諸前開專屬授權書所授權之內容，應僅限於授權金Ｏ公司得將上揭音樂著作錄製於「影音隨選視訊系統」及「電腦點歌機」之重製權，並未將「公開演出」、「公開播送」等與前揭錄製電腦點歌機歌曲以外之權利，一併概括授權予金Ｏ公司利用甚明，且此業據告訴代理人於本院審理中指稱：這七首歌曲之原著作財產權人是著作權仲介團體之會員，他們把公開演出權讓給著作權仲介團體授權予其他利用人，本公司並無著作權中之公開演出權，對於本件應無告訴權，我們只有得到重製權之授權，原來的著作財產權人把重製權給我們，我們只針對非法重製部分有告訴權等語甚詳（參見本院卷第十九頁反面、三一頁），是金Ｏ公司就前揭七首歌曲取得授權之範圍僅限於重製權，而不包括公開演出權乙節，應堪以認定。
　　(三)綜上所述，縱令被告確有觸犯著作權法第九十一條第二項之犯行，惟金Ｏ公司並未取得上開七首歌曲之公開演出權，即非告訴權人，則其提起「告訴」顯不合法，此外，復查無有告訴權之人提出告訴，是本件顯係未經告訴，殆無疑義。揆諸前開說明，應為不受理之判決，原審未查，逕對被告論罪科刑，自有未合，應由本院第二審合議庭依通常程序將原判決撤銷，逕為第一審不受理之判決。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　30　日
刑事第十三庭審判長法　官陳慧萍
法　官鍾素鳳
法　官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　3　　日
書記官潘文賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-7.【裁判字號】95,簡,482【裁判日期】950302【裁判案由】違反著作權法　§92.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第482號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ銘
　　上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第342號），本院判決如下：
主　文
　　陳Ｏ銘連續意圖營利而以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之「楚門的世界」、「星際叛變」ＬＤ影音光碟各壹片（含字匣貳個）均沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充：陳Ｏ銘基於意圖出租營利之概括犯意，未經協和公司之授權或同意，以不詳之方式輸入前揭影片後，出租予不特定客戶觀賞，以此方法侵害該公司之著作財產權；及證據部分應補充：(一)告訴代理人翁世達於警詢中之指述。(二)被告雖辯稱：上開影碟是客戶拿來店裡與伊交換的云云，然此核與證人許玉菁於偵查中證稱：任職期間沒有印象有會員拿影碟來公司交換過，電腦內亦只有出租及還片之紀錄，並無交換影碟之表格及程式等語（參見九十四年度撤緩偵字第三四二號卷第十五頁），已有未合，而難以採信，而依著作權法第八十七條第四款規定，未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，除本法另有規定外，視為侵害著作權，是若經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物，或雖未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物，但符合著作權法第八十七條之一第一項各款規定之一者，則不構成侵害著作權。又著作權法第八十七條之一第一項第三款規定「為供輸入者個人非散布之利用或屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物者」，係指「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作原件或一定數量重製物」或「屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物」二種情形，不適用著作權法第八十七條第四款規定，得不經著作財產權人同意，予以輸入，申言之，就原始立法背景而言，上述條文係八十二年四月間中美著作權諮商時，參照美方提出條文所增訂，而依該美方提出條文之分析，係將「為供輸入者個人非散布之個人利用」及「屬入境人員行李之一部分」二種情形對應規定（與前述著作權法第八十七條之一第一項第三款規定相同），另方面美方著作權法第六百零二條規定，係將「為供個人非散布之個人利用」之文字列於「任何人輸入」及「屬入境人員行李之一部分」之前，為二者均需符合之要件，對照、比較二者間之差異，著作權法第八十七條之一第一項第三款屬入境人員行李之一部分之情形，不以由該入境人員個人非散布之個人利用為限，亦得輸入著作原件或一定數量重製物（見內政部八十四年九月十三日（八四）臺內著字第八四一七三八九號函釋）；又主管機關內政部於八十二年四月二十四日以台內（八二）著字第八二七四八七Ｏ號公告訂定之「著作權法第八十七條之一第一項第二款及第三款之一定數量」規定，著作權法第八十七條之一第一項第三款規定之情形，係指「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作重製物者，每次每一著作以一份為限」或「屬入境人員行李之一部分而輸入著作重製物者，每次每一著作以一份為限」兩種情形。是縱本件被告其所出租之影碟係他人自國外合法輸入之真品，惟迄今猶無法說明究係由何人、以何種方法輸入，自難逕認有著作權法第八十七條之一第三款所稱之例外情形，而得懈免其刑事責任。是揆諸前揭說明，上開扣案影音光碟片既非被告以屬於入境人員行李之一部分之方式攜帶入境，且被告亦未能提出明確積極之證據證明係由其他攜入者入境我國時所攜帶行李之一部分之影音光碟片，是被告雖取得扣案影音光碟之所有權，亦應視為侵害著作權之物，尚難謂係前開著作權法第六十條所稱之『合法重製物』至明，自不得意圖散布而公開陳列或出租，乃屬當然。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
　　二、按被告行為後，著作權法已於九十二年七月九日修正公布，並自同年月十一日生效，其中第九十二條由「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開展示、改作、出租或其他方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣十五萬元以下之罰金」修正為第九十二條第一項「意圖營利而以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」，比較新舊法結果，以修正後之新法較有利於行為人（新法得處拘役），是被告侵害著作財產權行為之時間，雖在著作權法修正生效之前，惟依刑法第二條第一項前段規定，仍應全部適用裁判時即修正後之新法，聲請人認比較新舊法後，應以舊法較有利於行為人，似有誤會。核被告所為，係犯修正後著作權法第九十二條第一項意圖營利而以出租之方法侵害他人之著作財產權罪。被告明知為侵害著作權之物意圖散布而公開陳列之低度行為，應為出租之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次出租行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前有妨害風化、違反公司法等前科之素行，為牟私利，出租侵害他人視聽著作之影音光碟片，破壞我國保護智慧財產權之國際形象及對他人無體財產權之危害，犯後否認犯行，難認有悔過之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之「楚門的世界」、「星際叛變」影音光碟各一片（含字匣二個），係供犯罪所用之物，爰依著作權法第九十八條前段之規定宣告沒收。
　　三、應依刑事訴訟法第四百五十二條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，修正後著作權法第九十二條第一項、第九十八條前段，刑法第二條第一項、第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　2　　日
刑事第十三庭　法　官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　7　　日
書記官潘文賢
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
著作權法第九十二條第一項：
　　意圖營利而以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-8.【裁判字號】93,簡,2458【裁判日期】931015【裁判案由】違反著作權法　§92

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十三年度簡字第二四五八號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李Ｏ木
　　右列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一二七八四號），本院判決如左：
主　　　文
　　李水木擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金，以佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、李Ｏ木係臺Ｏ企業社負責人，以自製各種鞋類為主要業務，明知如附表Ａ所示之形式圖樣係謝如所設計、臺灣流行顏色股份有限公司（下稱臺灣流行顏色公司）享有著作財產權之美術著作（係製作成品牌ＢＥ＊Ｕ之童鞋），竟基於侵害他人著作財產權之犯意，未經臺灣流行顏色公司之授權或同意，在民國九十一年年初，先利用其不知情之妻林Ｏ蘭前往臺灣Ｏ行顏色公司之天母經銷店（址設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段一三二號一樓）購入含附表Ａ圖樣之童鞋十二雙，再由李水木交予其子李Ｏ修（另經檢察官為不起訴處分）依附表Ａ圖樣繪製成圖稿後，由李Ｏ木擅自將如附表Ａ之形式圖樣改作為如附表Ｂ之形式圖樣之童鞋六十雙（每種樣式各三十雙），以此方式侵害臺灣Ｏ行顏色公司之著作財產權，並將之售予不知情之創信股份公司（下稱創信公司，另經檢察官不起訴處分）業務經理高勝梁。嗣於九十一年五月十四日，為謝如於京華城購物中心九樓創Ｏ公司（品牌：MAGICHOUSE）店內發現如附表Ｂ之鞋款，始知上情。
　　二、本件證據及應適用法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，惟證據欄第二行之「謝如」應更正為「謝如」。
　　三、被告行為後，著作權法分別於九十二年七月九日、九十三年九月一日修正公布，經比較歷次修法結果，以九十三年九月一日修正公布之新法最有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用最有利於被告之九十三年九月一日修正公布之著作權法第九十二條。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，著作權法第九十二條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十五　　日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法　官　歐陽漢菁
右正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
書記官　沈芳君
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十九　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
著作權法第九十二條
　　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-9.【裁判字號】90,易,1650【裁判日期】910222【裁判案由】違反著作權法　§92

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十年度易字第一六五Ｏ號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉Ｏ曜
　　右列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第二一七七二號），本院以九十年度簡字第二二六七號案件審理後認不宜以簡易判決處刑而改依通常程序審理，判決如左：
主　　　文
　　劉Ｏ曜無罪。
理　　　由 　　一、公訴意旨略以：被告劉Ｏ曜係ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二五七號德Ｏ影音社（市招ＦＵＮ　ＨＯＵＳＥ電影院）負責人，明知日劇「另一個天堂」影集第八集至第十一集，係由告訴人華哥多媒體科技股份有限公司（下稱華哥公司）享有著作財產權，竟向不詳姓名成年男子，以不詳價格購入未經告訴人華哥公司授權或同意而擅自重製之上開「另一個天堂」影集之影音光碟片一套，明知為侵害告訴人華哥公司著作權之物，竟仍基於概括犯意，意圖散布，自民國八十九年九月十三日起，將上開盜版之「另一個天堂」影集影音光碟片一套八片（即四盒，每盒二片），陳列在上址店中，並依會員等級，以租價每次每盒二片新台幣（下同）二十元、二十五元、三十五元不等之價格出租予不特定顧客。嗣於八十九年十月十七日十七時五分許，為警持搜索票前往上址當場查獲，並扣得上開盜版之「另一個天堂」影集影音光碟片一套共八片。案經告訴人華哥公司訴由台北市政府警察局信義分局報告偵辦。因認被告劉Ｏ曜涉犯著作權法第九十二條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪嫌云云。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；再按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院三十年上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號判例、三十年上字第一八三一號判例及七十六年台上字第四九八六號判例分別著有明文可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。
　　三、本件公訴人認被告劉Ｏ曜涉有前揭違反著作權法第九十二條規定之犯行，無非以告訴代理人許Ｏ誠之指訴、證人即查獲警員黃Ｏ昌之證述、華哥公司市場輔導搜證報告表、本件光碟片之出租收據、租出明細表、現場查獲時之照片、扣押物品證明筆錄及授權書、原產地證明、合約書、錄影節目審查合格證明書、告訴人所提工商時報八十九年八月十五日報導影本、發票等件為主要論據。訊據被告劉Ｏ曜對於擔任德Ｏ影音社負責人，於右揭時、地遭警員持搜索票查扣「另一個天堂」影集影音光碟片共八片之事實坦承不諱，然堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：當日在德Ｏ影音社查扣之「另一個天堂」影集影音光碟片八片係其於八十九年八月間向告訴人華哥公司業務員林Ｏ福以新台幣一千四百三十元所購買，當時共購買十一片，為正版品，該店只出租正版影音光碟片，並未出租盜版影音光碟片，且當日查扣之八片影音光碟片並非本院庭訊時所提示之扣案影音光碟片，因其在當日扣押之影音光碟片上均有簽名及按捺指印等語。
四、經查：
　　（一）該「另一個天堂」影集確經告訴人華哥公司於八十九年六月一日取得授權，其中第八集、第九集在日本國首次發行日期，係八十九年（即西元二ＯＯＯ年）七月五日，第十、十一集則為同年七月十九日，告訴人並於八十九年八月三日在中華民國管轄區域內發行等情，業據告訴代理人許Ｏ誠陳明在卷，並有行政院新聞局錄影節目審查合格證明書、授權書、證明書、授權證、原產地證明、作品目錄、合約書、工商時報八十九年八月十五日報導影本、發票及行政院新聞局八十九年十一月十三日（八九）正廣一字第一七Ｏ四四號書函等附卷可稽，是該「另一個天堂」影集第八集至第十一集，顯已符合著作權法第四條第一款之規定，應屬我國著作權法應予保護之著作，至第一集至第七集，因不符合著作權法第四條之規定，不受我國著作權法之保護，先予敘明。
　　（二）被告辯稱當日搜索扣押之「另一個天堂」影集影音光碟片八片係會員李Ｏ英於八十九年九月十三日所租，李Ｏ英於租借一個多月後，方於警員實施搜索扣押當日即同年十月十七日返還一情，核與告訴代理人許Ｏ誠所陳確有華哥公司職員李Ｏ英至被告所營之德Ｏ影音社租借「另一個天堂」影集影音光碟片，在聲請搜索票當天，並命李Ｏ英將租得之該影音光碟片遞交檢察官，於檢察官閱畢後，方命李Ｏ英交還德Ｏ影音社（見偵查卷宗第八頁、第八十六頁反面、本院九十年十二月十日訊問筆錄）等情相符，告訴代理人劉Ｏ光於本院審理中亦供陳李Ｏ英確係華哥公司之職員無訛，又有華哥多媒體科技股份有限公司市場輔導搜證報告表、出租收據及被告所提出之李Ｏ英租出明細表在卷可參，是雖證人李Ｏ英於本院審理中經合法傳、拘均未到庭應訊，然無礙於被告此部分辯解之成立，被告此節所陳，堪以採信，當日扣押之「另一個天堂」影集影音光碟片八片確係李Ｏ英返還後所扣得，應可認定。
　　（三）然當日查扣之「另一個天堂」影集影音光碟片八片，是否可能為正版品？查證人即華哥公司業務員林Ｏ福於本院審理中結稱被告於八十九年八月間確實有向之購買告訴人發行之「另一個天堂」影集正版影音光碟片一套共十一片，收款之日期則為同年八月二十二日，且扣案之八片影音光碟片非屬告訴人之產品（見本院九十年十月九日、十二月十日訊問筆錄）等語，核與被告所辯其曾向告訴人華哥公司購買過正版「另一個天堂」影集影音光碟片等語相符，又有被告所提出之現金簽收單在卷可稽，堪信為真。雖公訴人質疑證人林Ｏ福之證詞而認證人所為證言顯為迴護被告之詞云云，然查，該扣案影音光碟片之編號為Ｏ九Ｏ一三三至Ｏ九Ｏ一三六號，此觀扣案之光碟片外包裝自明，而依被告所提出之該「另一個天堂」影音光碟片之出租明細表及照片觀之（見偵查卷宗第九十一頁至第九十三頁），最早之出租日期為八月十八日，共出租五次，則證人林Ｏ福縱於本院證述渠係於八十九年七月間將被告所購買之「另一個天堂」影集影音光碟片一套送至被告所營之德Ｏ影音社，並於同年八月前往收款云云，然證人林Ｏ福所為之證言，大致均與被告所辯相符，業如前述，則證人林Ｏ福縱因時間之流逝而不知確實將「另一個天堂」影集之影音光碟片送達至被告所營德Ｏ影音社之時間，於本院審理中並憑渠記憶所及而為上述證言，本院認尚與常情無悖，因認被告此節所辯，亦可採信，被告確有向告訴人華哥公司購買「另一個天堂」影集影音光碟片一套無誤。
　　（四）雖告訴代理人許Ｏ誠陳稱當日所扣押之「另一個天堂」影集影音光碟片八片均係盜版品無誤，然被告則辯稱當日搜索時警員所扣押之「另一個天堂」影集影音光碟片八片均屬正版品無訛，並非盜版，當日之所以僅扣押「另一個天堂」影集影音光碟片八片，係因會員李Ｏ英僅向其租借八片，並未租借其後之第九集至第十一集，而扣案之八片盜版影音光碟片並非當日扣得之影音光碟片，因其已在當日警員實施彌封扣押之「另一個天堂」影集影音光碟片上簽名及按捺指印，而扣案之八片影音光碟片均未簽名及按捺指印等語，雙方各執一詞。查該扣案之「另一個天堂」影集影音光碟片八片，經本院於九十年八月二十一日當庭勘驗結果，確無被告之簽名及指印無訛，此有本院訊問筆錄在卷可稽；再觀之其上之查扣單，僅載有日期、店名、地址、查扣證物片名及數量等相關資料，於現場人簽章欄上並未有被告本人之簽名；告訴代理人許Ｏ誠於本院審理中並稱其上之查扣單為渠所書寫等語（見本院九十年十二月十日訊問筆錄），且該證物上除貼有「信義分局黃Ｏ昌」之標籤外，復未由該機關或公務員蓋印，是顯已與刑事訴訟法第一百三十九條第二項「扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」之規定有悖。參以告訴代理人許Ｏ誠於本院審理中陳明當日搜索之案件共有四件，被告所營之德Ｏ影音社係第三件等語（見同日訊問筆錄），並佐以證人即當日至現場執行搜索之員警黃Ｏ昌所證當日漏未使被告簽名及捺印之影音光碟片僅有被告一件等語（見九十年十二月十日訊問筆錄）相互勾稽以觀，當日至現場搜索之警員證人黃Ｏ昌及楊Ｏ榮既身為專業執行查緝犯罪之警務人員，並非初次執行警察勤務，當日搜索扣押之店家復不僅一家，且至被告所開設之德Ｏ影音社係屬第三家之情形下，卻漏未使被告在扣押證物上簽名及捺印，誠屬可議；況證人黃Ｏ昌於本院審理中復證稱當日在現場封裝證物之人為告訴代理人許Ｏ誠（見本院九十年十二月十日訊問筆錄）一情，尤足見當日為搜索扣押之人係告訴代理人許Ｏ誠，警員黃Ｏ昌及楊Ｏ榮僅係在場耳，顯與刑事訴訟法第一百三十六條第一項所定「扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。」之規定有違，是扣案之「另一個天堂」影集影音光碟片八片是否確為當日查扣之「另一個天堂」影集影音光碟片八片，實有可疑，無法達到使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是該扣案之影音光碟片八片，顯已不足執為被告不利認定之證據。
　　（五）又告訴代理人許Ｏ誠雖迭於偵訊及本院審理中指稱扣案之八片影音光碟片確係八十九年十月十七日搜索扣押而得之影音光碟片，此由卷附之當日照片即可知悉云云，然查，當日至現場搜索時拍照存證及封裝證物之人均為告訴代理人許Ｏ誠，並非當日到場之警員即證人黃Ｏ昌及楊Ｏ榮，此據告訴代理人許Ｏ誠及證人黃Ｏ昌陳明在卷（見本院九十年八月二十一日、十二月十日訊問筆錄），而告訴代理人許Ｏ誠與被告實立於對立之地位，則告訴代理人許Ｏ誠所指卷附之照片確係當日至現場搜索時所拍攝之照片一情，是否為真，顯有可疑。況本院質之告訴代理人許Ｏ誠當日至德Ｏ影音社搜索時，現場之在場人為何人，告訴代理人許Ｏ誠先稱「當天到達現場，有看到被告、被告的太太王小莉，並發現本案扣案的盜版光碟片，盜版的光碟片是放在櫃台的電腦旁邊，我並有現場照相。」云云，嗣又改稱「印象模糊了，記得到現場的警員約有兩個到三個，告訴人這邊，只有我一個人，至於被告是一開始就在場，還是後來才出現，因為時間已久，我已經不記得了。至於被告的太太當時是否在場，因為時間太久，我也不記得，當時是否有其他顧客在場，我也無法記憶。」，並稱業已不復記憶是否見過王小莉，當日於查獲盜版影音光碟片，放映過確定屬盜版品及照相後，即將之交警員處理（見本院九十年十二月十日訊問筆錄）云云，所陳先後不一，已有避重就輕之嫌。再本院就此質之證人即員警黃Ｏ昌及楊Ｏ榮，證人黃Ｏ昌證稱當天係伊、楊Ｏ榮及告訴代理人許Ｏ誠執行搜索，搜索時僅被告之太太王Ｏ莉在場，被告不在場，在櫃台搜索到本案扣案的盜版影音光碟片，於被告在場的時候，有放映查到的影音光碟片，並且照相，然後才彌封起來給被告簽名、按指印及作筆錄，當天證人楊Ｏ榮及告訴代理人許Ｏ誠先行離去到另一個現場，伊於本案處理完畢後，再趕去會合云云；證人楊Ｏ榮並證稱搜索當天渠與警員黃Ｏ昌及告訴代理人許Ｏ誠一起去德Ｏ影音社搜索，至現場打開櫃子後在其內搜到盜版影音光碟片，搜索時被告不在場，渠等在放映扣押之盜版影音光碟片及照相完畢後，即將扣押物彌封交黃Ｏ昌處理，渠與告訴代理人前往另一現場搜索，被告在渠與告訴代理人離去前尚未到達，拍照當時被告不在現場，當日並有將扣押之影音光碟片盒蓋打開，不過不記得當時看到的是何種版本云云（見本院九十年十二月十日訊問筆錄），經核上開二證人之證言，就當時究係何人在場，搜索時被告有無在場、照相時被告是否已到達等情均顯有互相矛盾之處，甚為灼然，則渠等所證是否確為當日之情，真實性顯有可疑。況若證人楊Ｏ榮所證為真，被告當無從出現在該照片之中，然觀之該等照片卻有被告在店內出現之畫面（見偵查卷宗第三十一頁），是該照片是否確均為搜索扣押當日所拍攝，抑或非當日所拍攝，是否一部份為當日所拍攝，另一部份非當日所拍攝，尚有疑問，無法達一般人均屬確信之程度，且本院要求告訴代理人提出該等照片之底片以證明該等照片確為當日所連續拍攝，告訴代理人劉Ｏ光復稱該等底片並未留存，是該等照片顯亦不足為不利於被告之認定。
　　五、是綜上各節，勾稽以觀，被告劉Ｏ曜前揭所辯，尚可採信，而依公訴人所提之證據復不足為被告有違反著作權法犯行之認定，且本院復查無其他積極證據，足認被告確有前揭公訴人所指之違反著作權法之犯行，自難以前揭告訴代理人許Ｏ誠之指訴、證人黃Ｏ昌之證述、華哥公司市場輔導搜證報告表、本件光碟片之出租收據、租出明細表、現場查獲時之照片、扣押物品證明筆錄及授權書、原產地證明、合約書、錄影節目審查合格證明書、告訴人所提工商時報八十九年八月十五日報導影本、發票等件遽認被告有公訴人指摘違反著作權法之犯行，不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
　　本案經檢察官王怡菁到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　二　　月　　　二十二　日
臺灣臺北地方法院智慧財產法庭
法　官　黃　紹　紘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉　新　怡
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　二　　月　　　二十二　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2。商標法

2-2-1.【裁判字號】95,中簡,1328【裁判日期】950630【裁判案由】違反商標法　§81(3)

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【95年度中簡字第1328號】
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃Ｏ哲
　　上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一四四八Ｏ號），本院判決如下：
主　文
　　黃Ｏ哲未得商標權人同意，於類似之服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
　　一、黃Ｏ哲係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路三段十二號一樓荃Ｏ有限公司（下稱荃Ｏ公司）之負責人，明知如附表所示之「標準渣打」及圖（墨色）以及「StanderChartered標準渣打」及圖（藍色）係英商標準渣打股份有限公司（下稱標準渣打公司）於民國七十三年八月三十一日向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）依法申請註冊登記為00015424、00015423號之商標，取得商標專用權，指定用於銀行業務之服務、銀行及保險等，專用期間分別至一百零四年二月二十八日、九十四年二月二十八日止，未經上開商標權人之同意或授權，竟擅自於九十四年二月間某日，在網路上散佈標題為「渣打銀行的貸款專家」，內容中宣稱：「超低利率，免工作證明，免保人，１.３３％一次貸給您２ＯＯ萬」等語之電子郵件，並在其所架設位於http://ＯＯＯ.ＯＯＯ.ＯＯＯ網域空間內之網站上，刊載含有「可同時代償多家信貸、車貸、二代房貸、現金卡、信用卡」等內容之網頁方式，於類似之服務，使用近似於標準渣打公司之商標，有致相關消費者誤以為該郵件為標準渣打公司所發，而產生混淆誤認之虞。案經英商渣打銀行股份有限公司向臺中市警察局第五分局告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
　　二、訊據被告黃Ｏ哲對其所經營之荃Ｏ公司於九十四年二月間某日散佈標題為「渣打銀行的貸款專家」之電子郵件等情，雖認屬實，惟辯稱：渣打銀行四字應係誤植，發現此問題時，有打電話和渣打銀行處理云云。惟查，上開事實業據告訴人之代理人李廣Ｏ於警詢時、偵查中指訴綦詳，並有被告所經營荃Ｏ公司所散佈之標題為「渣打銀行的貸款專家」，內容為「超低利率，免工作證明，免保人，１.３３％一次貸給您２ＯＯ萬」之電子郵件、存證信函各一份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料二份、經濟部智慧財產局函、經濟部中央標準局服務標章註冊證各一件存卷可憑。而上開電子郵件內容為被告所經營荃憬公司之重要營業事項，而電子郵件標題與其郵件內容亦屬相符，足見該標題係基於推展該公司營業事務以吸引收件人開啟該電子郵件之目的而書立，被告辯稱此為誤植，當與經驗法則相違，難以採信。又被告使用近似於標準渣打公司之商標，有致相關消費者誤以為該郵件為標準渣打公司所發，而產生混淆誤認之虞。綜上所述，被告上開違反商標法之犯行，洵堪認定。
　　三、核被告黃Ｏ哲所為，係犯商標法第八十一條第三款之未得商標權人同意，使用近似於其註冊商標之商標罪。聲請人於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄，記載被告未得商標權人同意，而使用近似於其註冊商標之商標等行為，應認其已起訴上開法條之構成要件事實，但其卻於起訴法條欄內，誤載被告所為係犯同法第八十二條之販賣使用相同註冊商標商品罪，此顯屬誤載，然其起訴之犯罪事實既無變更，非屬變更起訴法條，僅由本院更正起訴法條即可，附此敘明。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，商標法第八十一條第三款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
　　如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
臺中簡易庭　法　官　楊真明
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
書記官　黃聖心
附錄本判決論罪科刑法條
商標法第八十一條：　未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三　年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：　一　於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。　二　於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　三　於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-2.【裁判字號】95,簡,2264【裁判日期】950731【裁判案由】違反商標法　§82

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第2264號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳Ｏ駿
　　上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21191號），本院判決如下：
主　文
　　吳Ｏ駿連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標之背袋貳只沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決書所載，並補充及更正如下：吳Ｏ駿明知如附表所示之商標圖樣，業經張耀琳向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准取得商標專用權，指定使用於如附表所示之專用商品，現仍於專用期間內，非經上開專用權人授權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣；且明知其於民國94年1月間，至香港旅遊時，以每件約新臺幣（下同）320元之價格所販入、欲贈送其妻林Ｏ妍及親友之不同顏色之背袋3只，係未經上開專用權人授權或同意，於同一商品使用與附表所示相同之商標圖樣之商品。吳Ｏ駿將前述其中1只背袋贈送給親友，另2只背袋贈送給妻林Ｏ妍，然因林素妍不喜歡用該2只背袋，竟基於販賣仿冒商標商品以營利之概括犯意，自94年2月23日起，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路91巷53弄1號住處，利用其所有之電腦、網路連線設備及其申請之帳號「s88XXXXXX」，連結至Yahoo奇摩拍賣網站，在該網站上刊登販賣上開仿冒商品訊息，價格為每只背袋440元（含運費），並留下電子郵件信箱sXXX888s@yahoo.com.tw或093XXXXXX號行動電話供購買之客戶聯絡使用。嗣張耀琳分別於94年3月14日、同年月31日，上網購買前開仿冒商標背袋各1只，並分別於94年3月14日、同年月31日以自動提款機各匯款440元至不知情之林素妍所有郵局000XXXXXXXXX號帳戶內後，吳Ｏ駿則自臺北北門郵局將上述仿冒商標商品郵寄予張Ｏ琳，始悉上情，並扣得如附表所示之仿冒商標之背袋2只。
　　二、證據：(一)被告吳Ｏ駿之自白；(二)告訴人張Ｏ琳及其代理人楊Ｏ評律師之指述；(三)網站網路拍賣資料、得標資料、存證信函、扣案之仿冒商標背袋2只、自動櫃員機交易明細表2份、經濟部智慧財產局註冊證影本1紙、附表所示商標商品全省直營門市及售價型錄各1份、相關商品宣傳製作物、報導與刊登廣告19份、商品照片14幀等物在卷可資佐證，被告犯行已堪認定。
　　三、核被告所為，係違反商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪。按被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較修正前後規定之結果，應認以修正前之法律較有利於被告，依修正後刑法第二條第1項之規定，自應適用較有利於行為人之法律即修正前之刑法第五十六條規定論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）；又被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法第三十三條第5款規定罰金刑為新臺幣1,000元以上，以百元計算之，新法施行後，依新法第二條第1項之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定。是其先後二次販賣仿冒商標商品行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告貪圖小利販賣仿冒商標之商品，對商標權人及經其授權使用之人造成之損害、查扣仿冒商標商品之數量僅2只、犯罪後坦承犯行態度良好、頗具悔意、販賣仿冒商標商品之時間長短及所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，又刑法第四十一條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，被告行為時之刑法第四十一條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日，是被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十一條第1項前段則規定：
　　「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第二條第1項之規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第四十一條第1項前段規定，定其折算標準。另扣案如附表所示之仿冒商標商品背袋2只，不問屬於被告與否，均應依商標法第八十三條規定宣告沒收。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、第三十八條第1項第2款、第三十三條第5款、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起10內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
刑事第五庭　　法　官　賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　陳惠娟
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　8　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第八十二條：
　　明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-3.【裁判字號】95,聲,1558【裁判日期】950811【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物　§83

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定【九十五年度聲字第一五五八號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇Ｏ閔
　　上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件（九十五年度執聲字第七Ｏ三號），本院裁定如下：
主　文
　　扣案如附表所示之物均沒收。
理　由
　　一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度緩字第一一八五號被告蘇Ｏ閔違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，扣案仿冒香水共三十瓶，係被告蘇Ｏ閔所有供犯罪所用，爰依刑事訴訟法第二百五十九條之一規定，聲請單獨宣告沒收等語。
　　二、按犯商標法第八十一條及第八十二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第八十三條定有明文。次按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第四十條第二項亦有明文。若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院十八年院字第六七解釋參照。又檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第二百五十九條之一亦有明文可參。
　　三、經查：被告蘇Ｏ閔於民國九十三年十一月二十九日二十二時三十分，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街一Ｏ二號之五，為警查獲違反商標法犯行（商標法第八十二條，明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣），並扣得附表所示香水三十瓶（九十三年度綠保管字第三Ｏ二二號扣押物品清單），被告上開違反商標法犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵字第一三九六號為緩起訴處分在案等情，業據聲請人提出移送書一紙、緩起訴處分書及扣押物品目錄表為證，本件聲請核無不合，應予准許。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　十一　日
刑事第五庭　　法　官　高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官　張華瓊
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　十五　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-3。電腦處理個人資料保護法

2-3-1.【裁判字號】95,易緝,7【裁判日期】950308【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§18　§23　§33

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄　　　95年度易緝字第7號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭Ｏ林
　　上列被告因違反電腦處理個人資料保護法案件，於中華民國九十五年三月八日下午四時零分，在本院第十五法庭宣示判決，出席職員如下：
　　法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，以及上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
　　一、主　文：
　　鄭Ｏ林共同連續意圖營利違反非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之之規定，致生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。附表三（扣除編號三徐敏娟、鄭家樑主動提供經扣押之個人資料各貳冊不予沒收外）之扣案物均沒收。
　　二、犯罪事實要旨：
　　邱Ｏ皓（原名邱聖鑌）係址設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路五Ｏ一號三樓之耐Ｏ益實業有限公司（下稱耐Ｏ益公司）之實際負責人，簡Ｏ姬為耐Ｏ益公司之董事兼會計，負責登錄業務人員招攬業務之數量、金額及製作相關會計傳票業務，而游惠玲、羅吉玄（以上四人業經判決確定）、鄭Ｏ林三人均在耐Ｏ益公司擔任業務員，負責招攬客戶販售國內企業及個人資料業務，黃Ｏ聖（業經判決確定）則在耐Ｏ益公司擔任電腦工程師，負責以電腦程式整理、篩選該公司蒐集之國內企業及個人資料，製成電腦報表、名條貼紙或以電子檔儲存於磁碟片、光碟片及將客戶所需資料託交快遞公司交貨等業務，而耐Ｏ益公司之登記營業項目為電腦設備安裝業、資訊軟體服務業、資料處理服務業、電子資訊供應服務業、一般廣告服務業、徵信服務業、一般百貨業、國際貿易業、企業經營管理顧問業等，且於民國八十九年十月十七日復向臺北市政府商業管理處申請取得「徵信業電腦處理個人資料執照」，可依「電腦處理個人資料保護法」（下稱個資法）從事個人資料之蒐集或電腦處理，該公司自民國八十八年三月起，即利用替客戶分析、列印資料之際，擅將國內企業、個人私密資料私自留存運用，或利用以自行撰寫之電腦程式，由經濟部商業司工商登記網站及縣市工商資料庫網路系統下載工商名錄資料加以整理運用，或由中華徵信企業名錄、獅子會會員名錄或扶輪社會員名錄等書籍中摘錄其會員資料，亦或與同業交換等方式蒐集國內企業、個人私密所得資料，以此方式而取得之資料共計約四千二百多萬筆。又邱Ｏ皓等六人明知該公司蒐集及利用電腦處理之個人及工商資料中「姓名」、「住址」、「以前地址」、「住家電話」、「電子郵遞地址」等類別資料，均係應受個資法保護之個人資料，亦明知依個資法第十八條及第二十三條規定：非公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理、利用，須有特定目的，並符合一定要件者，始得為之，竟共同基於意圖營利之概括犯意，自九十年間某日起至九十三年五月三十一日止，連續以每筆新臺幣（以下同）零點二至一元不等之價格，分別透由游Ｏ玲以化名「高Ｏ玲」名義，對外招攬如附表一所示之客戶，羅Ｏ玄則化名「羅Ｏ華」名義，與鄭Ｏ林對外招攬如附表二所示之客戶後，即將客戶所需求的資料以電話（Ｏ二）XXXXXXX傳真至耐Ｏ益公司或以（Ｏ二）八七八XXXX、八七八XXXX號電話告知邱Ｏ皓，再由邱Ｏ皓指示黃宗聖以電腦程式依客戶需求進行資料篩選及整理，並列印成電腦報表、名條貼紙或將資料以電子檔案儲存於磁碟片或光碟片中，簡Ｏ姬或黃宗聖再聯繫宅急便、全球商務有限公司等公司快遞人員，將前揭資料送至指定地點交付予客戶，客戶則以支票付款或由快遞人員代收貨款後，每半個月結算一次方式，由上揭代收貨款公司將款項匯入慶豐商業銀行信義分行Ｏ一六一XXXXXXXXXXX號耐Ｏ益公司帳戶，嗣再由簡Ｏ姬統計業務人員招攬業務數量、金額，扣除紙張、列印、快遞等成本後，將販售資料所得與業務人員五五拆帳朋分，計以此方式攫獲之不法利益所得約二百餘萬元，邱Ｏ皓、游Ｏ玲、羅Ｏ玄、鄭Ｏ林、黃Ｏ聖及簡Ｏ姬等六人，販售前述個人及工商企業私密資料予不特定客戶後，致使個人資料所有人蒯Ｏ安、王Ｏ娣、侯Ｏ學、陳Ｏ仁、謝Ｏ達、楊Ｏ源、陳Ｏ芬、沈Ｏ綺、王Ｏ光、蔡Ｏ郎、劉Ｏ崴、李Ｏ麟、夏Ｏ達、汪Ｏ林等人，均因個人私密資料遭外洩利用，屢接獲行銷或展業電話、廣告文宣及簡訊，甚有接獲詐騙集團之詐騙及恐嚇電話，造成生活不便與恐慌，致生損害於蒯Ｏ安等人，嗣經向法務部調查局臺北市調查處提出告訴，經台灣台北地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處前往耐Ｏ益公司及邱Ｏ皓住處進行搜索並當場扣得如附表三所示之物而悉上情。案經蒯Ｏ安、王Ｏ娣、侯Ｏ學、陳Ｏ仁、楊Ｏ源、陳Ｏ芬、王Ｏ光等人訴由法務部調查局臺北市調查處移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並於本院審理中追加蔡Ｏ郎、劉Ｏ崴、李Ｏ麟、夏Ｏ達、汪Ｏ林等人之告訴。
　　三、處罰條文：
　　電腦處理個人資料保護法第十八條、第二十三條、第三十三條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
　　四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十四條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
　　五、另公訴意旨略以：被告六人共同基於前開意圖營利之概括犯意，將陳Ｏ祥、張Ｏ月、林Ｏ宏、周Ｏ宗、沈欐綺、陳Ｏ旭、孫Ｏ蘭等人之個人資料，以前開方法販賣予客戶，致生損害於陳慶祥等人，因認被告等人此部分亦涉犯上開罪嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。經查本件告訴人陳Ｏ祥、張Ｏ月、林Ｏ宏、周Ｏ宗、沈Ｏ綺、陳Ｏ旭、孫Ｏ蘭告訴被告鄭Ｏ林違反電腦處理個人資料保護法案件，起訴書認係觸犯該法第十八條、第二十三條之規定，應依第三十三條處罰，而依同法第三十六條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳Ｏ祥、張Ｏ月、林Ｏ宏、周Ｏ宗、沈Ｏ綺、陳Ｏ旭、孫Ｏ蘭於本院均以書狀撤回告訴，依照首開說明，本應諭知不受理之判決，然公訴人認此部分與前開論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，併此敘明。
　　六、如有前項所規定之例外情形，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　8　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十一庭
法　官　鍾淑慧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　劉英芬
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　8　　日
附錄論罪科刑法條
電腦處理個人資料保護法第十八條
　　非公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的，並符合左列情形之一者，不得為之：　　一　經當事人書面同意者。　　二　與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權益無侵害之虞者。　　三　已公開之資料且無害於當事人之重大利益者。　　四　為學術研究而有必要且無害於當事人之重大利益者。　　五　依本法第三條第七款第二目有關之法規及其他法律有特別規定者。
電腦處理個人資料保護法第二十三條
　　非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有左列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一　為增進公共利益者。　　二　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之急迫危險者。　　三　為防止他人權益之重大危害而有必要者。　　四　當事人書面同意者。
電腦處理個人資料保護法第三十三條
　　意圖營利違反第七條、第八條、第十八條、第十九條第一項、第二項、第二十三條之規定或依第二十四條所發布之限制命令，致生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣四萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-3-2.【裁判字號】94,易,2121【裁判日期】950818【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§19.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度易字第2121號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱Ｏ華
　　上列被告因違反電腦處理個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第17851號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
　　朱Ｏ華意圖營利，違反非公務機關未經目的事業主管機關依電腦處理個人資料保護法登記並發給執照者，不得為個人資料之電腦處理及利用之規定，致生損害於他人，處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
事　實
　　一、朱Ｏ華係設於ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段一七三之二號六樓波Ｏ國際股份有限公司（下稱波Ｏ公司）之負責人，亦為精準廣告信函社之實際負責業務之人。其明知波Ｏ公司為非公務機關，其主要之營業項目為海報活動看板廣告信函等設計業務、工商名錄彙編接受委託辦理市場調查業務、電腦資料處理，電腦軟體設計及其管理諮詢顧問業務、一般進出口貿易業務、一般經濟市場及行業徵信資料之蒐集分析研判編譯及提供、廣告代理及電腦繪圖業務、面貨型錄郵購業務、企業管理諮詢診斷分析顧問業務等，上開公司並未依電腦處理個人資料保護法之相關規定申請登記並發給執照，且明知非公務機關未經目的事業主管機關依電腦處理個人資料保護法登記並發給執照者，不得為個人資料之蒐集、電腦處理及利用，及徵信業應經目的事業主管機關許可並經登記及發給執照，始得營業。竟意圖營利，未經主管機關許可、登記及發給執照，而於民國九十三年間某日將其向不詳姓名年籍之邱姓男子取得李Ｏ美、吳Ｏ傑、官Ｏ利、林Ｏ勇、俞Ｏ英、莊Ｏ菱等人之個人資料，以電腦設備接續將其等之姓名、年齡、姓別、地址、身分證統一編號等個人資料加以整理後，以每筆新臺幣（下同）五元之價格，於同年八月間某日，將李Ｏ美等人之上述個人資料出售予奧美廣告股份有限公司（下稱奧美公司）之方式，利用李春美、吳立傑、官亭利、林志勇、俞幗英、莊若菱等人之個人資料，使李Ｏ美、吳Ｏ傑、官Ｏ利、林Ｏ勇、俞Ｏ英、莊Ｏ菱等人之個人資料外洩，致生損害。嗣於九十三年十月六日經法務部調查局調查員持搜索票至朱Ｏ華位於ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路一二二號十樓之居住處搜索查獲。並扣得如附表所示之物及與本案無關連之生活日記一本等物。
　　二、案經李Ｏ美、吳Ｏ傑、官Ｏ利、林Ｏ勇、俞Ｏ英、莊Ｏ菱等人訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、認定事實所依憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告朱Ｏ華調查局訊問時（法務部調查局台北市調查處第一卷第八十三至八十九頁）及於本院審理時坦承不諱，並經告訴人李Ｏ美、吳Ｏ傑、官Ｏ利、林Ｏ勇、俞Ｏ英、莊Ｏ菱等人指訴在卷（參同上卷第一七一、一七三、一七五、一七七、一七九、一八一頁）。又被告確有以電腦處理個人資料後，出售牟利之事實，復經曾向被告購買個人資料之楊振恆證述在卷（參同上卷第四十一至四十四頁），並有被告與楊振恆往來之電子郵件（參同上卷第四十七頁）、朱Ｏ華出售告訴人李Ｏ美等六人之個人資料列印一紙（參同上卷第一七二頁）附卷可證。又波Ｏ公司公司未經向主管機關臺北市政府商業管理處為徵信業處理個人資料許可登記並核發許可執照，復有波Ｏ公司之公司基本資料查詢一紙（調同上卷第一八三頁）在卷可憑，此外，並有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告上開出於任意性所為之自白與事實相符，而可採信。從而，本件事證明確，被告犯行可以認定。
二、論罪科刑理由：
　　(一)被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於九十四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查：
　　(1)被告行為後，刑法第五十五條業經修正，刪除牽連犯之規定，但就想像競合犯部分非法律之變更，只是將法理予以明文化，故無新舊法比較之問題。
　　(2)本件被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」。參酌被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。而九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較新、舊法結果，以舊法之規定，較有利於被告。　綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論處。
　　二、核被告所為，係違反電腦處理個人資料保護法第十九條第一項：非公務機關未經目的事業主管機關依電腦處理個人資料保護法登記並發給執照者，不得為個人資料之電腦處理及利用之規定，而犯同法第三十三條之罪。被告接續以電腦處理告訴人等六人之個人資料，再同時出售予奧美公司，以為利用，係一行為，同時侵害告訴人數人之法益，而觸犯數罪名之同種想像競合犯，依修正前刑法第五十五條前段規定，僅論以一罪。公訴意旨認被告有連續多次違反電腦處理個人資料保護法之行為，並認被告先後多次行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前之刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。但查，被告辯稱：係同時出售予奧美公司等語。經查，被告係將告訴人等六人之個人資料，臚列在同一紙明細表內，此有波Ｏ國際公司販售之車籍所有人私密資料在卷可稽（參同上卷第一七二頁），是被告上開所辯應可採信。因此，被告係接續告訴人六人之個人資料以電腦處理後，再以一次出售行為，利用告訴人等六人之個人資料，是其所為應屬單純一罪，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及於其犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
　　三、扣案如附表所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷（本院簡式審判筆錄），應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。另扣案之生活日記雖為被告所有，但與本案並無關連，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，電腦處理個人資料保護法第三十三條，刑法第十一條前段、刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　18　　日
刑事第四庭　法　官　李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　黃鈴容
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
電腦處理個人資料保護法第三十三條
　　意圖營利違反第七條、第八條、第十八條、第十九條第一項、第二項、第二十三條之規定或依第二十四條所發布之限制命令，致生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣四萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-3-3.【裁判字號】91,簡,1031【裁判日期】910813【裁判案由】偽造文書等　§34

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十一年度簡字第一Ｏ三一號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高Ｏ超
選任辯護人　徐鈴茱
　　　　　　羅名威
被　　　告　林Ｏ雄
　　右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二三五一號、第二八Ｏ二號、第四六八五號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易程序為之，逕依簡易程序判決如左：
主　文
　　高Ｏ超連續幫助行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑伍年。
　　林Ｏ雄連續幫助行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑伍年。
事　實
　　一、高Ｏ超原係中Ｏ信託商業銀行斗六分行汽車貸款部職員，明知該銀行有規定不得將客戶資料洩漏交付他人，乃依契約有保守因業務知悉或持有工商秘密義務之人，得以利用電腦知悉及持有該分行電腦中信用卡客戶之姓名、年籍、住址、信用卡有效日期、消費信用額度、餘額等綜合資料查詢系統之客戶個人檔案秘密資料，林Ｏ雄原係該分行汽車貸款部職員，後從事代書業務，二人曾同時於該分行任職。因盧Ｏ威（另經本院於九十一年三月二十一日以九十年訴字第三六五號判決判處有期徒刑二年十月）透過綽號「小陳」之不詳姓名男子之介紹，知悉林Ｏ雄為中國信託銀行斗六分行汽車貸款部離職職員，為能知悉信用卡客戶之餘額、有效日期等資料，以盜刷所購之偽造信用卡詐購商品，遂於八十九年十一月間，向林Ｏ雄以每份該銀行客戶信用卡資料新台幣（下同）三千元之代價，向林Ｏ雄購買前述該銀行電腦中信用卡客戶之姓名、年籍、住址、信用卡有效日期、消費信用額度、餘額等綜合資料查詢系統之客戶個人檔案秘密資料，林Ｏ雄應允後，乃以倘取得每份上開資料，即給付高Ｏ超二百元報酬，並教導高Ｏ超如何操作該分行之電腦而進入信用卡客戶系統列印客戶資料，使高Ｏ超學會自該分行電腦中查詢林Ｏ雄所提供之卡號之上述信用卡客戶資料。高Ｏ超、林Ｏ雄二人雖知提供洩漏客戶信用卡資料足以幫助偽造信用卡集團成員盜刷偽造信用卡，因均缺錢，經濟狀況不佳，竟均基於幫助盧Ｏ威意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年十一月中旬某日起至同年十二月止，先由林Ｏ雄陸續將盧Ｏ威交付之偽造信用卡卡號號碼五十八筆交予高Ｏ超，高Ｏ超即將該分行電腦中信用卡客戶之姓名、年籍、住址、信用卡有效日期、消費信用額度、餘額等綜合資料查詢系統之秘密資料計五十八份以上，不足一百份，予以列印後，於八十九年十二月十二日起至九十年一月一日止，連續在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段八號仲Ｏ代書事務所等處無故洩漏交予林Ｏ雄，再由林Ｏ雄連續以傳真之方式交予盧Ｏ威，使盧Ｏ威得以知悉客戶信用卡之餘額、有效日期等資料，進而作為盜刷偽造信用卡之用，盧Ｏ威乃陸續交付十五萬餘元之價款予林Ｏ雄，林Ｏ雄每份資料則交付高Ｏ超二百元之報酬，總計支付高Ｏ超二萬元款項作為全部之報酬，致生損害於中Ｏ信託銀行及遭洩漏上揭秘密資料之信用卡客戶。盧Ｏ威後來並持由高Ｏ超及林Ｏ雄處所得到之之資料偽造信用卡，並在簽帳單及偽造之信用卡上偽簽他人姓名以行使詐騙他人財物（關於盧Ｏ威行使偽造私文書及詐欺取財之次數及時間，均見卷附本院前開九十一年三月二十一日九十年訴字第三六五號判決）。
　　二、本院由以下證據，已足認定被告高Ｏ超及林Ｏ雄二人犯罪：
　　（一）被告高Ｏ超及林Ｏ雄於本院調查中之自白（見本院九十年十一月三十日調查筆錄）。
　　（二）同案被告盧Ｏ威於本院調查中之供述。
　　（三）中Ｏ信託商業銀行九十年六月二十六日刑事陳報狀內所附被盜刷信用卡持卡人之簽帳單影本（見本院九十年訴字第三六五號卷卷第七十二頁至第八十二頁）
　　三、被告高Ｏ超為幫助同案盧Ｏ威偽造信用卡並持以行使盜刷，而無故洩漏因利用電腦設備知悉之秘密，對於他人資料檔案為非法之輸出，致生損害於中Ｏ信託商業銀行及被洩漏資料之他人，核其所為，係犯刑法第二百十六條之行使同法第二百十條偽造私文書及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯，與刑法第三百十八條之一、電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪。所犯四罪間（行使偽造私文書之幫助犯、詐欺取財罪之幫助犯、刑法第三百十八條之一及電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪之正犯）有方法結果之牽連關係，應從一重論以刑法第二百十六條之行使同法第二百十條偽造私文書之幫助犯，檢察官雖認被告高Ｏ超係屬刑法第二百十六條之行使同法第二百十條之偽造私文書及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之正犯，但被告高Ｏ超並未與盧Ｏ威就行使偽造私文書與詐欺取財罪有犯意聯絡及行為分擔，僅提供幫助之行為，是應論以幫助犯，檢察官認係正犯，似有誤解，應予更正。被告林Ｏ雄為幫助同案盧Ｏ威偽造信用卡並持以行使盜刷，而將高Ｏ超所交予其之客戶資料交付予盧Ｏ威，核其所為，係犯刑法第二百十六條之行使同法第二百十條偽造私文書及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。所犯二罪間（行使偽造私文書之幫助犯及詐欺取財罪之幫助犯）有方法結果之牽連關係，應從一重論以刑法第二百十六條之行使同法第二百十條偽造私文書之幫助犯，檢察官雖認被告林Ｏ雄係屬刑法第二百十六條之行使同法第二百十條之偽造私文書及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之正犯，但被告林Ｏ雄並未與盧Ｏ威就行使偽造私文書與詐欺取財罪有犯意聯絡及行為分擔，僅提供幫助之行為，是應論以幫助犯，檢察官認係正犯，似有誤解，應予更正。又檢察官雖認被告林Ｏ雄亦構成刑法第三百十八條之一及電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪，然該部分應係被告高Ｏ超個人之行為，與被告林Ｏ雄無涉，然因檢察官認此部分與被告林Ｏ雄先前成立犯罪行使偽造私文書與詐欺取財罪部分，有方法結果之牽連關係，是本院就該部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。此外，被告二人犯罪後，刑法增訂第二百零一條之一第一項「意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」之偽造信用卡罪，並於九十年六月二十日公布，同年六月二十二日施行，然經比較刑法增訂施行前、後之法律適用結果，刑法第二百十條之偽造私文書罪較增訂之第二百零一條之一第一項偽造信用卡罪刑度為輕，依刑法第二條第一項後段之規定，自應適用舊法，以最有利於被告二人之刑法第二百十六條之行使第二百十條之偽造私文書罪之幫助犯論處，併此敘明。被告二人先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑，又被告二人係分別以幫助之犯罪意思而參與犯罪，如前所述，均係刑法第二百十六條之行使第二百十條偽造私文書之幫助犯，爰依正犯之刑減輕之，並與前開連續犯之加重部分，依法先加後減之。爰審酌被告二人先後多次幫助同案被告盧Ｏ威偽造信用卡，對於金融秩序危害甚大，本有嚴懲之必要，惟被告二人犯後均坦承不諱，其犯後態度良好及其他一切情狀，均從輕量處如主文所示之刑。另查被告二人行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金之折算標準，業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更，經比較新舊法結果，舊法較不利於被告，應按刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。此外，被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一份在卷可資佐證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑五年，用啟自新。末查，本件所有扣案之物，因係同案被告盧Ｏ威、李華彬及吳淨馳等三人所有供作偽造信用卡此犯罪所有之物，或因行使偽造信用卡所得之物，均與被告高Ｏ超及林Ｏ雄二人之幫助行為無涉，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，電腦處理個人資料保護法第三十四條，刑法第十一條前段、第二條第一項、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百十八條之一、第五十五條、第三十條、修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如之主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　十三　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長　法　官　陳坤地
法　官　吳素勤
法　官　吳冠霆
右正本證明與原本無異。
書記官　張耀鴻
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　十五　　日
電腦處理個人資料保護法第三十四條
　　意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法輸出、干擾、變更、刪除或以其他非法方法妨害個人資料檔案之正確，致生損害於他人者處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五萬元以下罰金。
刑法第三百三十九條
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
　　前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百十八條
　　公務員或曾任公務員之人，無故洩漏因職務知悉或持有他人之工商秘密者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第二百十六條
　　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-3-4.【裁判字號】94,簡,635【裁判日期】940531【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§34

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第635號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ琴
　　上列被告因電腦處理個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第208號），本院判決如下：
主　文
　　張Ｏ琴連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本件除補充被告張Ｏ琴以每通電話新台幣（以下同）一元之代價，私自查號約四千五百三十五筆，交付予補習業班業者李翔祖使用，致中華電信股份有限公司（以下稱中華電信公司）未能依所提供之查號服務收取費用約六千九百元（依大筆查詢費用每百筆一百五十元計算）外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
　　二、核被告所為，係犯刑法第三百四十二條第一項及電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪。其以一行為觸犯此二罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第三百四十二條第一項背信罪處斷；又先後多次犯行，時間緊接且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告素行及其犯罪之動機、目的、手段、對中華電信公司所生損害暨被告自身之獲利均屬非鉅、犯後亦已供承錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，電腦處理個人資料保護法第三十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百四十二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中　華　民　國　九十四　年　五　月　三十一　日
刑事第十一庭　法　官　劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　黃瓊玉
中　華　民　國　九十四　年　五　月　三十一　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十二條
　　為他人處理事務，意圖為自己或第3人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
　　前項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-4。公司法

2-4-1.【裁判字號】95,簡,1621【裁判日期】950825【裁判案由】違反公司法　§9

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第1621號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　孔Ｏ仁
　　上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第八五二六號），本院判決如下：
主　　　文
　　孔Ｏ仁公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、孔Ｏ仁於民國八十九年間，為籌設成立Ｏ行企業有限公司（設於ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ街九十五巷十九號五樓，下稱盛行公司），乃獲得其父孔Ｏ貴之同意，由孔Ｏ貴登記為該公司董事即負責人，孔Ｏ仁則負責該公司業務之經營，而為實際負責人。惟孔Ｏ仁於辦理公司設立登記時，明知公司申請設立登記時，公司之股款應確實繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟未確實向股東收取應繳之股款，更於八十九年五月二十日（聲請意旨誤為八十九年五月二十三日）前往聯邦商業銀行迴龍分行開立「盛行企業有限公司籌備處」022107000028號帳戶，並於同年五月二十三日匯款新臺幣（下同）一百萬元至前開帳戶內，再將上開帳戶存摺影本，充作股款收足證明，委由不知情之莊Ｏ仁會計師於同日出具Ｏ行公司股款業經全額繳足之公司設立登記資本額查核報告書，並辦理資產負債表之簽證，持向經濟部中部辦公室申辦Ｏ行公司設立登記，而僅以前揭申請文件表明已收足應繳股款之意，旋於同年五月二十五日將前開一百萬元自帳戶內全數匯出。
　　二、上開事實，業據被告孔Ｏ仁於偵查中坦承不諱（見臺北地檢署九十五年度偵字第八五二六號卷第四頁），核與被告之父孔Ｏ貴於偵查中陳稱：我兒子孔Ｏ仁以我名義設立Ｏ行公司，實際經營過程係我兒子負責，我均不清楚等語相符（見士林地檢署九十二年度偵緝字第六三七號卷第十二頁）；此外，並有盛行公司基本資料查詢表、設立登記表、董事股東名單、公司設立登記資本額查核報告書、委託簽證書、資產負債表、聯邦商業銀行迴龍分行「盛Ｏ企業有限公司籌備處」022XXXXXXX號帳戶開戶資料、存摺、往來明細影本等在卷可稽，足徵被告前揭出於任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
　　三、被告行為後，公司法第九條關於公司負責人僅以申請文件表明應收足股款之處罰規定，業已於九十年十一月十二日修正公布，並於九十一年一月一日施行，按修正前之公司法第九條第三項係規定「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正後則將上開條文由第三項移列至第一項，並將刑度提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」。茲比較新舊法之結果，自應適用被告行為時之法律即修正前之公司法第九條第三項之罪論處。核被告所為，係犯修正前公司法第九條第三項公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪。爰審酌被告僅以申請文件表明應收股款之犯罪動機、目的、手段，其行為侵害之程度，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，且依刑法施行法第十條之一規定，已於九十五年七月一日生效施行，關於易科罰金部分，修正前刑法第四十一條第一項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，有期徒刑或拘役刑易科罰金之折算標準應以銀元一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日；惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第二條等規定，就前開宣告之拘役刑諭知易科罰金之折算標準。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修正前公司法第九條第三項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段，修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　25　　日
刑事第十一庭　法　官　林庚棟
以上正本證明與原本無異。
書記官　殷玉芬
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　30　　日
附錄本案論罪法條全文
修正前公司法第九條：
　　公司設立登記後，如發現其設立登記或其他登記事項，有違法情事時，公司負責人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
　　公司負責人對於前項登記事項，為虛偽之記載者，依刑法或特別刑法有關規定處罰。
　　公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
　　前三項裁判確定後，由法院檢察處通知中央主管機關撤銷其登記。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-4-2.【裁判字號】95,簡,975【裁判日期】950524【裁判案由】公司法　§19.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第975號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　夏Ｏ倫
　　上列被告因公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：
主　文
　　夏Ｏ倫共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實、證據、理由及適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：公司法第十九條第二項之行為本質屬於繼續犯性質之實質一罪，不因共同被告林Ｏ諭於繼續行為中多次出售機票論以連續犯，聲請簡易判決處刑意旨被告自八十九年四月間起至同年八月間止，授權林Ｏ諭以天Ｏ旅行社復興分公司名義經營旅行社業務之行為屬連續犯，容有誤會。
　　二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，公司法第十九條第二項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二條第一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　24　　日
刑事第十五庭　法　官　邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官王黎輝
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　29　　日

附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　95年度撤緩偵字第48號

被　　　告　　夏Ｏ倫　男　51歲
　　上列被告因違反公司法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
　　一、夏Ｏ倫係設址ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路502號1樓天Ｏ旅行社有限公司（下稱天Ｏ旅行社）之負責人，明知天Ｏ旅行社並未申請設立復興分公司，竟與林Ｏ諭（另案業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定）共同基於違反公司法之概括犯意聯絡，自民國89年4月間起至同年8月間止，由林Ｏ諭以天Ｏ旅行社復興分公司名義，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段31號2樓經營旅行業務。
　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
　　一、上揭犯罪事實，業據被告夏Ｏ倫坦承不諱，且有臺灣臺北地方法院91年度易字第55號判決1份及證人林Ｏ諭、夏緒榮於該案中之供述可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。
　　二、按90年11月12日修正公布之公司法，僅就第十九條第2項規定之5萬元以下罰金變更為新臺幣15萬元以下罰金，其餘刑度並未變更，依刑法第二條第1項從新從輕主義，自應適用裁判時之法律。又公司法各條之規定事項，如未分別標明為本公司或分公司，僅稱公司，除其規定內容在實務上為分公司所無者外，應適用於分公司（行政院59年12月4日台（59）經10981號解釋參照）；再公司法第十九條並未標明公司或分公司，自應適用於分公司（經濟部經商字第20548號解釋參照）。是核被告所為，係違反修正後公司法第十九條第1項未經設立登記以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項論處。被告與林Ｏ諭間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告先後多次犯行，時間緊接，所犯為犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，請論以連續犯，並加重其刑。
　　三、依刑事訴訟法第四百五十一條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　15　　日
檢　察　官　　　曾　益　盛
附錄本案所犯法條全文
公司法第十九條
　　未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
　　違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-4-3.【裁判字號】92,易,1637【裁判日期】921230【裁判案由】違反公司法　§90.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度易字第一六三七號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱Ｏ煌　男　
　　　　　　李Ｏ風　男　
　　　　　　張Ｏ豪（原名張以開）
　　　　　　陳Ｏ穎（原名陳于鎮）
　　　　　　黃Ｏ通　男　
　　　　　　戴Ｏ衍　男　
　　右列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二五Ｏ三Ｏ號），本院判決如左：
主　文
　　朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍均無罪。
理　由
　　一、公訴意旨略以：被告朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍等均ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段五一號八樓之七匯格有限公司（以下簡稱匯Ｏ公司）之股東，該公司於民國八十九年三月間因經營公司法第九十條第一項不善而向主管機關申請解散登記，被告朱Ｏ煌等六人依公司法規定均為清算人，且明知依清算程序之規定，非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東，竟共同意圖為自己不法之利益，於該公司尚未清償積欠永Ｏ租賃股份有限公司（以下簡稱永Ｏ欣公司）新臺幣（下同）七十四萬二千二百元之債務，即將公司之現金七十七萬二千三百九十二元及非現金價值五十七萬一千八百四十四元之財產，分派給各股東，致公司債權人追索無著，因認被告六人均涉有公司法第九十條第一項之未清償公司債務分派財產罪嫌等語。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
　　三、公訴人認被告朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍六人犯有前揭罪嫌，無非係以告訴人永Ｏ公司及告訴代理人李Ｏ翰之指訴、支票及退票理由單、本院民事判決書、匯Ｏ公司基本資料查詢單及匯Ｏ公司股東清算分配報告表影本等，為其論據。
　　四、訊據被告朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍六人，雖均坦承係匯Ｏ公司股東，被告朱Ｏ煌另坦承曾因業務往來關係而以匯Ｏ公司名義簽發支票，且該支票現由告訴人所持有之事實，及惟均堅決否認有何因清算而獲分配匯Ｏ公司財產之違反公司法犯行，被告朱Ｏ煌辯稱：匯Ｏ公司因經營不善，伊乃把公司資料給會計師做結束營業，伊對清算經過並不清楚，伊係收到告訴人存證信函後，才用自己名義去國稅局查資料，始知悉會計師這樣幫伊結束公司，其實當時公司沒有財產可供分配，所以伊沒有分配公司財產之行為，係當初伊與會計師聯絡有錯誤，所以會計師才這樣幫伊處理等語，被告李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍則均辯稱：並無獲分配匯Ｏ公司財產，且不清楚匯Ｏ公司辦理清算之經過等語。
　　五、本院經查：
　　（一）被告朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍六人於八十五年間匯Ｏ公司設立時，即係該公司原始股東，且於八十九年三月間全體同意解散匯Ｏ公司時，被告六人仍均係匯Ｏ公司股東之事實，有匯Ｏ公司登記卷宗影本在卷可稽（見本院卷第四二至四四、四七、五二、六七頁），而依公司法第一百一十三條準用第七十九條之規定，被告朱Ｏ煌、李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍六人均係匯Ｏ公司法定清算人之事實，首堪認定。
　　（二）匯Ｏ公司於八十九年間為清算申報，所提出之清算前資產負債表上係列明資產部分有現金七七二、三九二元及固定資產五七一、八四四元，而股東清算分配報告表則係記載被告六人均有分配現金及非現金資產，且負責人與清算人處均係蓋用被告朱Ｏ煌印文，而清算申報文件中並無被告李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍等五人印文之事實，有臺北市國稅局信義稽徵所九十二年九月十七日財北國稅信義營所字第Ｏ九二ＯＯＯ九三八二號函附匯格有限公司八十九年清算所得申報書等資料在卷足參（見本院卷第七三至七八頁），而匯Ｏ公司辦理清算之經過，業據證人林哲萱到庭證稱：伊有辦理匯格有限公司解散登記事宜，是朱Ｏ煌打電話給伊，報表是延續八十八年度的結算申報書，伊要伊問朱Ｏ煌要結算申報的數字與八十八年的結算申報有無不同，當時是要辦八十九年的解散登記，伊問說負債狀況如何、帳面上的資產有無變動，以及有無產生其他的費用，這些都需要朱Ｏ煌提供，朱Ｏ煌告訴伊數字沒有不同，所以伊就依之前的結算申報來辦理。清算申報書是伊填寫，但是都是依照朱Ｏ煌的意思填的，上面朱Ｏ煌的印章也是朱Ｏ煌本人拿給伊蓋用的。有無實際分派七十七萬二千三百九十二元現金及其他財產於股東伊不清楚，伊只是單純負責辦理解散登記的申報‧‧‧‧伊只辦會計的部分，就是去向國稅局申報的部分是伊做的，其他的部分伊沒有辦理‧‧‧‧伊只是依據朱Ｏ煌的意思記載（股東清算分配報告表），這只是帳面上記載的數字，至於該公司外面有無借貸伊不清楚等語綦詳（見本院卷第一二八至一三Ｏ、一三二頁），故被告李Ｏ風、張Ｏ豪、陳Ｏ穎、黃Ｏ通、戴Ｏ衍等五人雖均依公司法規定而為法定清算人，但由清算文件並無該五人之印文及參酌被告朱Ｏ煌之供述及證人林哲萱上開證詞以觀，其等辯稱對匯Ｏ公司清算經過並不清楚，尚非子虛之詞而堪採信。
　　（三）再查，匯Ｏ公司雖於八十九年三月二十二日始經全體股東決議解散，然該公司之支票存款甲存帳戶乃在八十七年間即已結清，且匯Ｏ公司之活期存款乙存帳戶內之存款金額，早在八十八年六月二十一日即僅存一八六元，且其後該帳戶均無存款往來記錄之事實，亦有玉山商業銀行信義分行九十二年十月二十日玉信義字第Ｏ三一Ｏ一四Ｏ一號函附匯Ｏ公司八十八、八十九年往來明細查詢表附卷足考（見本院卷第一Ｏ九至一一Ｏ頁）。且依證人林Ｏ萱前開證詞可知其所製作之股東清算分配報告表係沿用八十八年之資料，其並未實際查核匯Ｏ公司是否確有盈餘，是被告朱Ｏ煌向臺北市國稅局信義稽徵所提出之股東清算分配報告表中雖記載各該被告均獲分配公司財產，但並不足採為匯Ｏ公司有剩餘財產及已分配於各股東之證據。另審酌卷內並無任何可資證明匯Ｏ公司於清算時確有財產可供分配及有分配財產行為之證據，而由匯Ｏ公司甲、乙存帳戶於公司清算前近一年之期間內均無交易往來以觀，足認被告朱Ｏ煌辯稱匯Ｏ公司係因經營不善乃結束營業，並無任何財產可供分配予股東等情，自屬可信。
　　（四）至告訴人所提出之支票及退票理由單影本各二紙（見他字卷第三、四頁）、本院臺北簡易庭八十九年度北簡字第一三三四號給付票款事件宣示判決筆錄（見他卷第五、六頁），與證人即永欣公司職員李東翰證述：「拿到發票人是匯Ｏ公司的支票，是經由第三人背書轉讓給告訴人，該支票沒有兌現，有其出民事給付票款訴訟，獲得民事確定勝訴判決」等情（見本院卷第一三六頁），僅可證明匯Ｏ公司曾積欠告訴人票款未清償，另本院依職權所調取之本院臺北簡易庭八十九年度北簡字第一三三四號給付票款卷宗，亦僅得證明被告朱Ｏ煌曾以匯Ｏ公司法定代理人身分，就告訴人所提出之給付票款案件出庭辯論，均與被告等有無違反公司法之未清償公司債務分配財產犯行無關，尚難遽論以被告等違反公司法刑責。
　　六、綜上各點，公訴人所憑之上開證物，既均無從證明被告等六人有違反公司法之情事，且告訴人與證人李東翰之陳述亦與被告等有無違反公司法犯行無涉，故本件並無證據足證被告六人確有公訴人所指違反公司法犯行，且本院復查無其他足以證明被告確有違反公司法犯行之積極證據，參諸前揭說明，不能證明被告等人犯罪，自均應為無罪之諭知。
　　七、被告陳Ｏ穎經合法傳喚，無正當理由不到庭，然本件係應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述，逕行判決。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　　月　　三十　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長　法　官　廖紋妤
法　官　蔡世祺
法　官　劉煌基
右正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官　林妙穗
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　　月　　三十　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-4-4.【裁判字號】92,簡,1595【裁判日期】920509【裁判案由】違反公司法　§259

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十二年度簡字第一五九五號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ雄
選任辯護人　袁震天律師
　　　　　　鄭正忠律師
　　右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第一二二六四號），本院適用通常程序後，改用簡易判決處刑如左：
主　文
　　陳Ｏ雄公司負責人違反公司募集公司債款後，未經申請核准變更，而用於規定事項以外，科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元参佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、陳Ｏ雄係和Ｏ化學股份有限公司（址設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二號五樓，下稱和桐公司）負責人，明知該公司於民國八十八年間向財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）申請發行轉換公司債，募集金額合計新臺幣（下同）二十三億元，係預計用於投資興建正烷屬烴廠，未經申請核准變更，不得用於規定事項以外用途，然因當時立法院審議中之「石油管理法」草案規定正烷屬烴廠所生產之副產油品須外銷或售予煉製業者，將增加運輸成本或售價受制於國內煉製業者而無銷售副產油品之自主權，影響該公司設立正烷屬烴廠之投資效益，經該公司評估後，決定於法案未明朗前暫緩動工，竟未經主管機關證期會申請核准變更，即將上開募集之資金挪作規定事項以外之長期投資使用，購買交通銀行、和茂公司、和鑫公司、和立公司、和聖公司、和宏公司、興臺公司等多家公司股票，其資金運用情形如後：
　　(一)購買交通銀行股票部分：
　　八十八年九月十三日，和桐公司將募集之轉換公司債資金十七億元，匯入中國信託商業銀行城東分行活存帳戶內，再將其中乙筆五千九百二十四萬二千零八十二元，先轉入和桐公司在世華聯合商業銀行東門分行帳戶內，再轉出二千一百十二萬八千九百五十七元至世華聯合商業銀行營業部之帳戶，直接購買交通銀行股票五十萬股。
　　(二)購買和茂公司、和鑫公司股票部分：
　　Ａ、於八十八年九月十三日自中國信託商業銀行城東分行活存帳戶募集轉換公司債之資金中，先購買大華債券基金三億元，在八十八年十一月三十日贖回一億四千四百二十一萬八千七百零三元，轉入世華銀行東門分行帳戶內，再於八十八年十一月三十日購買和茂公司股票一億四千四百二十一萬一千二百元。
　　Ｂ、所贖回之金錢於八十八年十一月三十日，自世華銀行東門分行帳戶內，提出二千五百萬五千三百元，作為購買和鑫公司股票共計一億二千二百九十一萬元之部分資金。
　　Ｃ、八十八年九月十三日先購買元大多利基金三億四千零七十五萬七千九百十八元，復於八十八年十二月二十八日贖回二億零二萬四千四百十六元，又於八十八年十二月二十九日轉入世華銀行東門分行帳戶內，購買和茂公司股票四億元。
　　(三)購買和立公司股票部分：
　　Ａ、於八十八年九月二十日自中國信託商業銀行城東分行活存帳戶募集轉換公司債之資金中，購買富邦如意基金二億元，嗣於八十九年八月二十四日贖回二千萬零三百七十七元。
　　Ｂ、於八十八年九月十三日購買之群益安穩收益基金三億元，於八十九年八月二十四日贖回二千萬元。
　　Ｃ、八十八年九月十三日購買大華債券基金三億元，於八十九年八月二十四日贖回二千五百萬六千二百六十元。
　　上開三筆贖回之金錢，均於八十九年八月二十四日轉入華南銀行信義分行一一九一六ＯＯ二九ＯＯ帳號內，用以購買和立公司股票二千零五十二萬元、九千九百二十八萬元、一千萬元，共計一億二千九百八十萬元。
　　(四)購買和聖公司股票部分：
　　於八十八年九月二十日購買永昌鳳翔基金五千萬元，嗣於八十九年六月二十二日贖回五千萬七千零六十七元，全數用以購買和聖公司股票。
　　(五)購買和宏公司股票部分：
　　八十八年九月二十日購買京華威鋒基金（後改名為京華威鋒二號基金）二億五千萬元，嗣於八十九年六月二十九日贖回八千五百四十四萬六千三百三十二元，轉入華南銀行信義分行帳戶八千五百四十四萬六千三百三十二元，同日向興臺公司購買和宏公司之股票八百零八萬五千元。
　　(六)購買興臺公司股票部分：
　　八十八年九月二十日購買京華威鋒基金二億五千萬元，嗣於八十九年六月二十九日贖回八千五百四十四萬六千三百三十二元，轉入華南銀行信義分行帳戶，同日購買興臺公司股票五千八百三十八萬三千七百十元。
　　(七)購買和鑫公司股票部分：
　　Ａ、於八十八年九月十三日，自中國信託商業銀行城東分行之帳戶投資元大多利基金三億四千零七十五萬七千九百十八元，於八十九年九月五日贖回四千七百五十九萬七千二百二十三元。
　　Ｂ、於八十八年九月十三日，自中國信託商業銀行城東分行之帳戶投資金鼎債券基金三億元，於八十九年九月五日贖回九千九百零一萬一千三百六十四元。
　　Ｃ、於八十八年九月十三日，自中國信託商業銀行城東分行之帳戶投資群益安穩基金三億元，於八十九年九月五日贖回八千四百八十萬六千二百零九元。
　　Ｄ、於八十八年九月十三日，自中國信託商業銀行城東分行之帳戶投資大華債券基金三億元，於八十九年九月五日贖回五千四百八十八萬八千七百五十八元。
　　Ｅ、於八十八年九月二十日，自中國信託商業銀行城東分行之帳戶投資永昌鳳翔基金五千萬元，於八十九年九月五日贖回九千七百十五萬零二元。
　　綜上Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ於八十九年九月五日所贖回之金錢，均轉入華南銀行信義分行帳戶，並於同日自該帳戶內轉出十一億一千一百四十一萬七千四百十元購買和鑫公司股票。
　　(八)以轉換公司債之資金投資購買各家基金，贖回後再購買和鑫公司股票：
　　Ａ、於八十八年九月二十日投資二億元於富邦如意基金，嗣於八十九年三月二十日再贖回七千四百零一萬九千七百七十五元。
　　Ｂ、於八十八年九月十三日投資三億元於大華債券基金，嗣於八十九年三月二十日再去贖回七千零二萬六千八百五十一元。
　　Ｃ、於八十八年九月十三日投資二億元於日盛債券基金，嗣於八十九年三月二十日再贖回七千萬元。
　　Ｄ、於八十八年九月十三日投資三億元於群益安穩基金，嗣於八十九年三月二十日再去贖回五千萬元。
　　綜上Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，於八十九年三月二十日贖回後，均轉入世華銀行東門分行帳戶內，再於同日轉出一億七千三百三十一萬八千四百元購買和鑫公司股票。
　　二、嗣因該公司有現金資增資及發行公司債計畫執行進度落後情事，經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）派員查悉上情，該公司始於九十年及九十一年間陸續從市場贖回二十三億一千三百九十二萬一千七百六十八元。
　　三、前開事實，有左列證據可以證明：
　　證人即交易所職員余宗普之證詞。
　　證人即被告公司職員賴秋萍、會計師楊文安之證詞。
　　中國信託商業銀行城東分行九十一年二月二十六日中信銀東字第Ｏ二六號函覆Ｏ七一─一一─八三八一九─二─五號帳戶往來明細表乙份。
　　中國信託商業銀行城東分行九十一年四月一日中信銀東字第六二號函覆Ｏ七一─一一─八三八一九─二─五號帳戶交易憑證
　　世華聯合商業銀行東門分行九十一年五月十五日（）世東門發字第Ｏ九三號函覆Ｏ三二─Ｏ三─九ＯＯ九一九─五號帳戶之交易明細表乙份。
　　同上函覆Ｏ三二─Ｏ一─六ＯＯ三九三─九號帳戶之交易明細表乙份。
　　世華聯合商業銀行營業部九十一年十月二日（）世業字第一三一八號函覆ＯＯ一一八四二三二七一一號帳戶存款明細分戶帳二紙。
　　至和桐公司查核索取之八十八年九月間日期別日記帳乙紙。
　　上開世華銀行東門分行帳戶八十八年九月十日至八十八年九月十三日間之存摺影本乙紙。
　　至和桐公司查核索取之八十八年十一月二十九日及十二月二十九日之長期投資分類帳及日期別日記帳。
　　大華證券投資信託股份有限公司於九十一年七月函覆之大華債券基金客戶交易明細表乙份二頁、買回付款明細表七紙。
　　至和桐公司查核索取之世華聯合商業銀行東門分行Ｏ三二─Ｏ一─六ＯＯ三九三─九號帳戶存簿登載八十八年十一月三十日之往來明細乙紙。　　元大證券投資信託股份有限公司於九十一年六月二十五日以（九一）元大投信（　　股）字一七一號函覆元大多利基金贖回情形表乙份。
　　元大證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十三日以〔九十一〕元大投信（股）字三二Ｏ號函覆元大多利基金綜合對帳單乙份。
　　世華聯合商業銀行東門分行Ｏ三二Ｏ一六ＯＯ三九三九號帳戶於八十八年十二月二十七日至三十日之存款對帳單。
　　世華聯合商業銀行八十八年十二月二十九日送金簿存根影本乙紙。
　　和茂創業投資股份有限公司八十八年十二月二十九日股款繳納證明影本乙張。
　　至和桐公司查核索取之八十九年八月十七日及八月二十四日之長期投資分類帳及日期別日記帳。
　　富邦證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十六日以（九十一）富字第二九八號函覆富邦投信基金受益權單位交易對帳單乙份。（富邦如意基金）
　　群益證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十六日以（）群信字第九一五三三號函覆群益安穩收益基金交易明細表乙份。至和桐公司查核索取之群益證券投資信託股份有限公司受益憑證買賣確認單二紙。
　　華南商業銀行信義分行九十一年十月四日（九十一）華南信字第一四二號函覆一一九一六ＯＯ二九Ｏ八Ｏ號帳戶之存款往來明細表乙份。
　　至和桐公司查核索取之八十九年總分類帳（期間：八十九年七月一日至八十九年九月三十日之第七二頁）。
　　至和桐公司查核索取之和立公司八十九年度現金增資繳款書影本乙紙。 華南商業銀行匯款回條聯影本乙份。
　　永昌證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十四日以（九十一）永信字第三五四號函覆永昌鳳翔債券基金受益人對帳單乙份。
　　保誠證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十五日以保（函）字第九一一八三號函覆保誠系列基金受益憑證對帳單乙份。
　　華南商業銀行匯款回條聯影本四紙。
　　至和桐公司查核索取之八十九年總分類帳第五二頁（期間：八十九年六月十九日至六月三十日）乙紙。
　　股權轉讓同意書乙紙。（興臺公司轉讓和宏公司股權五十三萬九千股給和桐公司）
　　讓渡書乙份。（興臺公司轉讓和宏公司股權五十三萬九千股給和桐公司）
　　讓渡書乙份。（興臺公司轉讓該公司股權一百六十七萬七千五百股給和桐公司）
　　股權轉讓同意書乙紙。（興臺公司轉讓該公司股權一百六十七萬七千五百股給和桐公司）
　　金鼎證券投資信託股份有限公司於九十一年六月十八日以（九一）鼎證信字第二Ｏ二號函覆金鼎債券證券投資信託基金之投資損益分析表乙份。（金鼎大利基金）
　　金鼎證券投資信託股份有限公司於九十一年六月二十六日以（九一）鼎證信字第二Ｏ六號函覆交易對帳單乙份。（金鼎大利基金）
　　金鼎證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十四日以（九一）鼎證信字第Ｏ二八七六號函覆交易對帳單乙份。（金鼎大利基金）
　　日盛證券投資信託股份有限公司於九十一年六月二十六日以日投（九十一）字第二七七號函。（日盛債券基金）
　　日盛證券投資信託股份有限公司於九十一年九月二十五日以日投（九一）發字第三七三號函覆交易明細表乙份。（日盛債券基金）
　　至和桐公司查核索取之上開證─世華銀行東門分行帳戶存摺影本乙紙（八十九年三月八日至三月二十三日）。
　　至和桐公司索取之八十九年三月二十日之日期別日記帳乙紙。
　　臺灣銀行營業部於九十一年五月二十三日以營（一）存密字第Ｏ九一Ｏ三Ｏ四九九四一號函覆存款支票正反面影本十一紙。（包含八十八年九月十三日簽發給元富債券基金專戶二億元、日盛債券基金專戶二億元、大華債券基金專戶三億元、群益安穩收益基金專戶三億元、元大多利基金專戶三億四千零七十五萬七千九百十八元、金鼎債券基金專戶三億元之支票正反面影本各乙紙。八十八年九月二十日簽發給倍立寶元基金專戶五千萬元、永昌鳳翔債券基金專戶五千萬元、京華威鋒二號基金專戶二億五千萬元、統一全壘打基金專戶五千萬元、富邦如意基金專戶二億元之支票正反面影本各乙紙）
　　至和桐公司索取之八十九年九月間日期別日記帳第四頁、總分類帳第七二頁。
　　至和桐公司索取之華南商業銀行八十九年九月六日匯款回條影本五十七紙。
　　至和桐公司索取之華南商業銀行八十九年三月二十一日匯款回條影本六紙。
　　至和桐公司索取之合作金庫八十九年三月二十一日匯款回條影本九紙。
　　至和桐公司索取之世華聯合商業銀行八十八年十一月三十日匯款回條影本二紙。　　至和桐公司索取之華南商業銀行八十八年十一月十五日匯出匯款　證交所對和桐公司之例外管理專案報告影本。
　　證期會九十年二月二日台財證(一)字第九Ｏ九三八號函影本一份。
　　和桐公司贖回股票一覽表。
　　被告陳Ｏ雄於本院調查時之自白（本院九十二年五月一日訊問筆錄）
　　四、核被告陳Ｏ雄所為，係犯公司法第二百五十九條第一項之罪。
　　五、被告陳Ｏ雄於本院訊問時，表示願受罰金新臺幣六萬元罰金（見本院九十二年五月一日訊問筆錄）。爰審酌被告身為上市公司負責人因一時失察致觸犯本件犯行及其犯罪動機、目的、手段、所生危害，並已將全部款項贖回，對於公司並未造成明顯損害，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，認其求刑為適當，爰於被告求刑之範圍內宣告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告對於本件不得上訴。
　　六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，公司法第二百五十九條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
　　七、聲請人如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　　月　　九　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法　官　胡宏文
右正本證明與原本無異
聲請人如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官　劉穗筠
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　　月　　十二　日
附本案論罪科刑依據之法條：
公司法第二百五十九條
　　公司募集公司債款後，未經申請核准變更，而用於規定事項以外者，處公司負責人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金，如公司因此受有損害時，對於公司並負賠償責任。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5。商業會計法

2-5-1.【裁判字號】95,簡,2555【裁判日期】950828【裁判案由】商業會計法等　§71(1)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　九十五年度簡字第二五五五號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官　　　　　　　　　　　　　　　　　
被　　　告　游Ｏ倩
　　上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵緝字第一七七六號），本院判決如下：
主　文 　　　游Ｏ倩共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元Ｏ佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本案犯罪事實及證據除引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並就犯罪事實補充如下：游Ｏ倩於民國九十二年間，為圖取新臺幣（下同）一萬元之報酬，而與詹順利共同基於開立不實會計憑證統一發票，以幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，將身分證等資料交付予詹順利，並同意詹順利將其登記為址設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段七十二號三樓之一開捷國際事業有限公司（下稱開捷公司）之董事，而為商業會計法所規定之商業負責人。
　　二、查被告游Ｏ倩行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查：
　　(一)關於共同正犯之規定，修正前刑法第二十八條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，又修正前刑法第三十一條第一項係規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正後刑法第三十一條第一項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，於本案犯罪事實，被告與詹順利不論依新舊法均構成共同正犯，適用新法對被告並非較為有利。
　　(二)刑法第五十五條、第五十六條關於牽連犯及連續犯之規定，於修正後業已刪除，本案被告多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之行為，於修正前應分依連續犯及牽連犯之規定論以一罪，依新法則應予分論併罰，經比較新舊法結果，認適用新法對被告並無較為有利。
　　(三)關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日修正，並自同年七月一日起生效施行。修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第二條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利。
　　(四)揆諸前開說明，綜合被告全部罪刑之結果而為比較及修正後刑法第二條第一項之規定，自應適用被告行為時之刑法即修正前刑法，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定論處。
　　三、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院九十二年臺上字第六七九二號、九十四年臺非字第九八號判決意旨參照）。查被告係開捷公司之董事，有該公司登記資料在卷可稽，自屬商業會計法第四條所稱之商業負責人。被告行為後，商業會計法第七十一條業於九十五年五月二十四日修正施行，該條第一款原規定「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者」，修正後則將上開條文之刑度規定提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」，茲比較新舊法之結果，自應適用被告行為時之法律即九十五年五月二十四日修正施行前之商業會計法第七十一條第一款登載不實會計憑證罪規定處斷。被告明知不實而填製屬於會計憑證之開捷公司統一發票多紙，並將該不實發票分別交付予檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之昇銘興業有限公司等十五家公司，以供該等公司申報營業稅時使用並致生逃漏稅捐之結果，核其所為，係犯修正前商業會計法第七十一條第一款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，及稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；而該製作不實會計憑證之行為，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪屬法規競合關係，應優先適用商業會計法第七十一條第一款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪論處，自不另論以業務登載不實罪。被告與詹順利二人間，就幫助他人逃漏稅之犯行，有共同犯意聯絡，並推由詹順利下手實施，應以共同正犯論，就填製不實會計憑證部分，詹順利係無身分之人而與有該身分之被告共同實施犯罪，為身分犯，依修正前刑法第三十一條第一項之規定，亦應為共同正犯。被告多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之行為，時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意而為，均為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定，各以一罪論，並加重其刑。而被告填製不實統一發票會計憑證之目的在於交付他人申報逃漏稅捐，其所犯上開商業會計法第七十一條第一款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，及稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，二罪間有方法目的之牽連犯關係，應依修正前牽連犯之規定，從一重之九十五年五月二十四日修正前商業會計法第七十一條第一款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。爰審酌被告貪圖小利之犯罪動機、目的，以虛開發票方式幫助他人逃漏稅捐之犯罪手段，影響國家課稅之正確性及公平性甚鉅，然其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
　　四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，九十五年五月二十四日修正前商業會計法第七十一條第一款，稅捐稽徵法第四十三條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段，修正前刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　二十八　日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
法　　　官　孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
書　記　官　張汝琪
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　二十八　日
附錄本案論罪法條全文：
九十五年五月二十四日修正前
商業會計法第七十一條　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：　　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。　　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。　　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。　　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。　　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
稅捐稽徵法第四十一條　　納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。　
稅捐稽徵法第四十三條
　　教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
　　稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
　　稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5-2.【裁判字號】93,簡,991【裁判日期】930428【裁判案由】商業會計法等　§71(2)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十三年度簡字第九九一號】
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ娟
選任辯護人　盧　春律師
　　右列被告因商業會計法等案件，經台灣士林地方法院檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二四五Ｏ號），經台灣士林地方法院以管轄錯誤移送本院審理（台灣士林地方法院九十年度訴字第五五八號），經本院審理時被告自白犯罪，本院改為簡易判決處刑，本院判決如左：
主　文
　　林Ｏ娟共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日；又商業經辦會計人員，故意使應保存之會計憑證滅失，處有期徒刑貳月，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
　　一、劉美珠（經另案判決確定）ＯＯ市ＯＯ路一二三號超Ｏ印鐵製罐股份有限公司（以下簡稱超Ｏ公司）負責人，其女林Ｏ娟則係該公司監察人兼商業經辦會計人員，明知該公司於八十五年間累積負債至少已達五千餘萬元，經濟已甚困窘，顯無資力清償先前債務，竟基於共同詐欺之概括犯意聯絡，連續於八十五年一月五日及八十五年五月中，由劉美珠向邱林菊聲稱上開公司因需添購新機器設備，亟需資金週轉，致使邱林菊陷於錯誤，陸續分別將新台幣（下同）六十萬元及二十萬元交予林Ｏ娟；嗣於八十六年六月四日上開公司宣布倒閉，林Ｏ娟身為商業經辦會計人員乃為免超Ｏ公司之負債遭債權人查覺，竟另行起意，於八十九年六月間某日，在上址超Ｏ公司內，將其職務上掌管之超Ｏ公司歷年之會計憑證、帳簿、報表滅失毀損，致使公司債權人吳張Ｏ女、林Ｏ足、謝Ｏ貞、盧林Ｏ妴、邵淑珍、郭富娥、邱林菊、林振昇等人無從得知公司資金流向。
　　二、證據：
　　（一）被告林Ｏ娟於本院審理時之自白。（見本院九十三年四月十五日審理筆錄）
　　（二）告訴人吳張Ｏ女、林Ｏ足、謝Ｏ貞、盧林Ｏ妴、邵Ｏ珍、郭Ｏ娥、邱Ｏ菊、林振Ｏ昇於偵查中之指述。
　　（三）台灣票據交換所九十二年五月十三日（九二）台票總字第二四六九號函附之超Ｏ公司及劉美珠存款不足退票明細表各乙份。
　　三、核被告謝慧娟所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；另其將職務上掌管之超Ｏ公司會計憑證、帳簿、報表滅失毀損，核其所為，係犯商業會計法第七十一條第二款之故意使應保存之會計憑證滅失罪。被告林Ｏ娟與其母劉美珠間就詐欺取財罪間有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯。其先後二次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯詐欺取財罪及故意使應保存之會計憑證滅失罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。又被告行為後，原刑法第四十一條易科罰金之規定，已經於九十年一月十日由總統修正公布將其適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並於同年月十二日生效，是本件本院對被告所量處如主文所示之刑，即應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後對被告為有利之刑法第四十一條第一項之規定諭知易科罰金之折算標準，應予說明。爰審酌被告詐欺款項之金額，丟棄會計憑證致使告訴人追查整理遭其侵占金額極為困難，然犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，並審酌其犯罪之目的、手段、所生之損害及檢察官求處判決被告各有期徒刑二月，緩刑二年等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，因一時貪慾失慮，致觸犯本案犯行，經此起訴審判之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，用勵自新。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，商業會計法第七十一條第二款，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十八　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法　官　陳德民
右正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。　　　　　
書記官　葉志昭
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　三十　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
　　前二項之未遂犯罰之。
商業會計法第七十一條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：
　　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
　　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
　　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
　　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
　　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5-3.【裁判字號】93,訴,715【裁判日期】931028【裁判案由】商業會計法等　§71(3)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第七一五號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ婷
　　右列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第七三三三號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主　文
　　陳Ｏ婷連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事　實
　　一、陳Ｏ婷於民國九十二年間，任職於統Ｏ速達股份有限公司（下稱統Ｏ速達公司）政事務及會計帳目之處理等業務，其中包含將中正營業所及下轄北門衛星所、華山衛星所之營收現金以匯款方式匯回統Ｏ速達公司開立之萬通商業銀行松山分行ＯＯ一ＯＯＯＯXXXXXXX號帳戶此一業務，並需將匯款時其所填寫、性質上屬於會計憑證中原始憑證之萬通商業銀行存款單存根、郵政跨行匯款申請書等資料，黏貼於中正營業所之匯款申請書並裝訂成冊以供製作現金日報表，為從事業務之人，且為經辦會計人員，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意及意圖不法之利益而變造會計憑證之犯意，連續於附表所示之時間、地點，將如附表所示、其業務上所持有之營收現金之一部分侵占入己，合計侵占達新臺幣（下同）一百十三萬七千九百四十元，且於附表編號二所示時間、地點，將中正營業所僅匯入八萬二千二百十二元之萬通商業銀行存款單存根上金額，於匯款完成後塗改變造為三十三萬二千二百十二元，以此方式變造會計憑證，圖以掩飾侵占犯行，遂其業務侵占之目的。嗣陳Ｏ婷於刑事追訴機關發覺上開犯罪前，於九十一年十一月十一日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判。
　　二、案經陳Ｏ婷自首及統Ｏ速達公司訴由臺北縣政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，陳Ｏ婷先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理　由
　　一、右揭犯罪事實，業據被告陳Ｏ婷於警、偵訊及本院訊問時坦承不諱，核與證人即統Ｏ速達公司法務人員許Ｏ玲、羅Ｏ宗證述內容相符，並有卷附被告之員工任職詳歷、中正營業所匯款申請書、萬通商業銀行存款單存根（含被告將九十二年九月八日中正營業所匯款金額由八萬二千二百十二元塗改變造為三十三萬二千二百十二元之存款單存根一紙）、郵政跨行匯款申請書、中正營業所現金日報表、統Ｏ速達公司萬通商業銀行松山分行ＯＯ一ＯXXXXXXX號帳戶明細、統Ｏ速達公司九十三年十月五日陳報狀等在卷可稽，堪信被告自白與事實相符；又告訴人係於九十二年十一月二十六日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出本件告訴，並因而分為九十三年核退字第一四一九號案件（後改分為九十三年偵字第七三三三號案件，即本件之起訴案號）偵查，而被告則早於同年月十一日即具狀向該署自首等情，有卷附告訴狀、臺灣臺北地方法院檢察署九十二年他字第七八五一號卷附自首狀在卷可稽，是被告係於刑事追訴機關發覺上開犯罪前，向刑事追訴機關自首而接受裁判，亦堪認定，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
　　二、按商業會計法第七十一條第三款之經辦會計人員意圖不法之利益而變造會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第二百十五條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第七十一條第三款論處，最高法院九十二年度臺上字第六一七一號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項、商業會計法第七十一條第三款之罪，被告多次業務侵占犯行，時間緊接、方法相近、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑，被告變造會計憑證之目的在於掩飾其業務侵占犯行，以利能遂其業務侵占之不法意圖，所犯二罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷，被告於犯罪後，對於刑事追訴機關未發覺之犯罪自首而接受裁判，已如前述，依刑法第六十二條前段減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其犯罪之目的、動機、所生危害、嗣後坦承犯行並已與統Ｏ速達公司達成和解，業償還統Ｏ速達公司十萬元，獲得統Ｏ速達公司之原諒等情，有和解書一紙在卷可稽，並經告訴代理人羅培宗到庭證述屬實（見本院九十三年十月二十日審判筆錄），其犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，其經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑三年，以啟自新。
　　據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，商業會計法第七十一條第三款，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百三十六條第二項、第五十五條、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十八　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十二庭
法　官　張永宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　楊灥
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十八　　日
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條
　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
　　對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
　　前二項之未遂犯罰之。
商業會計法第七十一條
　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：
　　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
　　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
　　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
　　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
　　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5-4.【裁判字號】92,簡,3838【裁判日期】921017【裁判案由】貪污等　§71(4)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十二年度簡字第三八三八號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ宏　男　三十五歲
選任辯護人　許曉怡律師
　　右列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九五八Ｏ號），及移送併案審理（九十二年度偵字第一三一五七號），本院訊問後被告自白犯罪（九十二年度訴字第八Ｏ七號），認為宜改以簡易判決處刑，本院判決如左：
主　　　文
　　林Ｏ宏連續依據法令從事公務之人員，侵占職務上持有之非公用私有財物，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。緩刑肆年。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實引用附件所示檢察官起訴書，並補充更正如下：林Ｏ宏係中華郵政股份有限公司臺北郵局三十四支局（即中崙郵局）業務佐，職司存提款、定期存款、匯兌、壽險、劃撥等業務，係依據法令從事公務之人員，亦係經辦會計人員，因無力支付其同居女友之醫藥費及生活費，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國九十二年一月十三日起至同年三月四日止，先後三次利用經辦民眾於到期日前至中崙郵局劃撥繳交信用卡消費款之機會，將起訴書附表編號三、十一、十二所示匯款人繳交之現金侵占入己，惟為避免電腦紀錄與中崙郵局當日現金收入不符，故待匯款人離開後，除在電腦中鍵入不正確之錯帳沖銷指令取消電腦紀錄外，並向業務主管林Ｏ燕或其代理人謊稱因鍵入之帳號或金額錯誤必須取消，使林Ｏ燕等人陷於錯誤，而於主管工作站電腦中輸入確認沖銷指令，林Ｏ宏再將民眾提出具會計憑證性質之各該代理收款申請書（或代理收款繳款書）抽出暫不供結帳歸檔，故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，以此方式侵占職務上所持有之私有財物，足生損害於各該匯款人及中崙郵局劃撥資料登載之正確性。林Ｏ宏又於前揭期間內，先後九次利用代理林Ｏ燕主管職務之機會，並乘午間協辦櫃臺業務之便，擅自於其他經辦人員電腦中鍵入不正確之錯帳沖銷指令，取消其他承辦人業已辦竣之民眾劃撥繳交信用卡消費款之電腦紀錄，再自行於主管工作站電腦中輸入確認沖銷指令，並將各該代理收款申請書（或代理收款繳款書）抽出暫不供結帳歸檔，故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，以此方式將如附表編號一、二、四至十所示匯款人繳交之現金侵占入己，足生損害於各該匯款人及中崙郵局劃撥資料登載之正確性，侵占金額總計達新臺幣（下同）五十七萬七千四百二十二元。林Ｏ宏於侵占附表所示前六筆款項後，均在各該匯款人信用卡繳款期限屆至當日或前一日補回款項，並在電腦中鍵入日期在後之民眾劃撥繳款紀錄，且將該等不實紀錄登錄列印在各該代理收款申請書（或代理收款繳款書）上，提出供結帳歸檔而行使之，依此掩飾侵占犯行；惟迄至九十二年三月十二日，其侵占附表所示末六筆款項之信用卡繳款到期日屆至後，因無力補足，惟為避免各該信用卡持卡人遭發卡銀行催繳款項，即於該日在主管工作站電腦會計介面中鍵入匯款五十萬元至中崙郵局設於合作金庫中山支庫帳戶內之不正確匯款紀錄（按該郵局之現金收入須每日解繳至中崙郵局設於合作金庫中山路支庫之帳戶內），當日下班後林Ｏ燕發現該五十萬元匯款紀錄有異，立即補回五十萬元現金，經詢問林Ｏ宏並查閱資料後，於九十二年三月十四日查知上情，林Ｏ宏並於該日補回侵占之款項，再於同月十七日前往法務部調查局臺北市調查處自首而接受裁判（每筆侵占日期、金額、匯款人姓名、劃撥帳號、補入帳日期等均詳如附表所示）。
　　二、證據：（一）被告林Ｏ宏於偵查及本院之自白。（二）證人林Ｏ燕偵查中之證詞。（三）中華郵政股份有限公司臺北稽核段查辦案件報告書。（四）被告林Ｏ宏之三月十七日報告、三月十七日談話紀錄。（五）查詢銀行往來異動詳情、銀行存摺內頁、銀行往來登記簿、銀行往來調節表、違規沖帳紀錄一覽表、合作金庫中山路支庫出具之存款證明、存簿儲金日（月）結單、郵政劃撥儲金提日（月）報單、連線作業郵局票據存款移送單、郵政儲金存款餘額證明書、現金及票券日報、繳款申請書、借據。
　　三、按中華郵政股份有限公司係隸屬於交通部之金融事業機構，為公營事業，被告為該公司臺北郵局三十四支局（即中崙郵局）業務佐，職司存提款、定期存款、匯兌、壽險、劃撥等業務，係依據法令從事公務之人員，亦係經辦會計人員。而該郵局人員辦理民眾劃撥繳交信用卡消費款而制作之代理收款申請書（或代理收款繳款書）及電腦紀錄，在性質上係具有公務員身分之郵局人員於執行代收信用卡消費款時，所應製作之表冊及電磁紀錄，應屬公務員於職務上所製作之文書及準文書，為公文書；且按「公營事業會計事務之處理，除其他法律另有規定者外，適用本法之規定」，商業會計法第一條第二項定有明文，查卷附代理收款申請書（或代理收款繳款書）載有「代收行留存作為聯行往來彙總傳票附件」、「（貸）聯行往來」等字，足見其性質為貸方傳票，亦屬於商業會計法所規定之會計憑證，而商業會計法第七十一條第一款之處罰規定，與刑法第二百十三條所規範之犯罪態樣相同，自應優先適用刑法第二百十三條之公務員登載不實罪處斷，而無適用商業會計法第七十一條第一款之餘地。又按被告所侵占之款項係中崙郵局代理聯邦商業銀行等發卡公司向持卡人收取之款項，該等款項屬於各該發卡公司之私法人所有，且被告於該等款項尚未匯入合作金庫中山路支庫帳戶與公款混同前，即加以侵占，該等遭侵占之款項應為非公用私有財物，合先敘明。被告侵占民眾劃撥繳交之信用卡消費款，所為係犯貪污治罪條例第六條第一項第三款之侵占非公用私有財物罪；另其將代理收款申請書（或代理收款繳款書）抽出暫不供結帳歸檔，所為係犯商業會計法第七十一條第四款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；至於被告在代理收款申請書（或代理收款繳款書）及郵局電腦紀錄為不實登載，並提出供結帳歸檔，核其所為係犯刑法第二百十三條、第二百二十條第二項之行使公務員登載不實文書罪。其登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次侵占非公用私有財物、故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果、暨行使公務員登載不實文書等犯行，均時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一罪，並均加重其刑。被告所犯上開三罪名間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一較重之侵占非公用私有財物罪處斷。其故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果部分，雖未據檢察官起訴，然該部分與已起訴之部分有牽連犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力之所及，自應併予審究。查被告於犯罪後偵查機關發覺前自首，並自動繳交全部所得財物，有調查局筆錄一份、證人林Ｏ燕之證詞、及中華郵政股份有限公司臺北稽核段查辦案件報告書在卷可憑，應依貪污治罪條例第八條第一項之規定，減輕其刑，因該條同時有免除其刑之規定，爰依刑法第六十六條但書之規定，減至三分之二，並依法先加後減。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，已知悔悟，並已將侵占款項全數繳回，犯罪之動機在於支應同居女友之醫藥費及生活費，暨其侵占金額之數目，生活狀況、品行、智識程度、犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依貪污治罪條例第十七條之規定，諭知褫奪公權二年，以示懲儆。被告侵占所得財物五十七萬七千四百二十二元既已歸還，爰不另為追繳之諭知。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此次起訴審判後，當知所警惕，且其已遭一次記二大過免職，有專案考績通知書在卷足憑，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑四年，用勵自新。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，貪污治罪條例第二條前段、第六條條第一項第三款、第八條第一項前段、第十七條，商業會計法第七十一條第四款，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第二百十六條、第二百十三條、第二百二十條第二項、第五十五條、第三十七條第二項、第七十四條第一款，逕以簡易判決處刑如主文。
本判決不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　十七　　日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法　官　吳靜怡
右正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
書記官　游秀珠
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　三十一　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
貪污治罪條例第六條
　　有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
　　一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
　　二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
　　三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
　　四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
　　五、對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
　　前項第一款至第三款之未遂犯罰之。
商業會計法第七十一條
　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金：　　一　以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。　　二　故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。　　三　意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。　　四　故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。　　五　其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
中華民國刑法第二百一十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
　　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十三條(公文書不實登載罪)
　　公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5-5.【裁判字號】95,易,371【裁判日期】950517【裁判案由】業務侵占　§72(1) (3)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度易字第371號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　宣Ｏ珍
　　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一九六七三號），本院判決如下：
主　文
　　宣Ｏ珍連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事　實
　　一、宣Ｏ珍前於民國九十年六月十三日起至九十四年九月八日止期間任職尚Ｏ運通有限公司（下稱尚發公司）之會計人員，負責公司之進出帳登記、現金管理及出納業務，因尚發公司為使用電子計算機處理會計資料之商業，是宣Ｏ珍於製作相關收入、支出傳票後，並須使用電子計算機將其原所製作之傳票內容輸入電腦帳簿明細分類帳中，為使用電子計算機處理會計資料商業之經辦會計事務從事業務人員。嗣宣Ｏ珍因買車而經濟陷入困窘，周轉不良，又因公司電腦並未連線，且於財務稽核人員彭Ｏ惠向其索取傳票以核對電腦帳簿時藉詞傳票未帶而躲避稽核，宣Ｏ珍乃基於為自己不法所有及將不實資料輸入電腦之概括犯意，自九十二年間某日起至九十四年四月間某日止，連續多次於附表所示時間，在位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路五二號一樓之尚發公司內，利用管理如附表所示之公司現金的機會，以於電腦帳簿明細分類帳上故意將收入款項遺漏不為登錄及挪用他筆款項沖帳而輸入不實資料之方式維持帳面平衡，再將其所保管如附表所示之公司現金共計新臺幣（下同）一百十七萬零九百五十四元，予以侵占入己，並使財務報表發生不實之結果。嗣尚發公司查覺應收帳款及薪水發放情形異常，經向客戶求證並進行核帳後，始悉上情。
　　二、案經尚發公司訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告宣Ｏ珍對於其前為尚發公司會計，負責公司之進出帳登記、現金管理及出納業務，並使用電子計算機處理會計業務，且須將其原製作之傳票內容輸入電腦帳簿中，為從事業務之人，因一時周轉不佳，而利用保管公司現金之機會，以於電腦帳簿明細分類帳上故意將收入款項遺漏不為登錄及挪用他筆款項沖帳而輸入不實資料之方式維持帳面平衡，再將如附表所示現金侵占入己等情，均坦承不諱，核與證人即告訴人尚Ｏ公司稽核人員彭Ｏ惠於偵查中之證詞均相符合，證人即尚發公司負責人楊清雲並證述：其為尚發公司與一Ｏ發國際事業股份有限公司負責人，公司係使用電子計算機登錄標準之會計帳冊，帳簿列印出來後即為偵查中所提出之一路發公司明細分類帳，因為電腦沒有連線，所以收入多少現金只看電腦帳及存摺，並沒有核對傳票，案發後為了對帳，已經將客戶已經付款的帳目在電腦上調整，所以當時被告所輸入不實資料之電腦帳簿已經不存在，現存帳簿內容均係正確的等語（見偵查卷第四一頁、本院九十五年五月三日審判筆錄第三、四頁），並有人事資料表、尚Ｏ運通有限公司內勤勞動契約、一路發公司明細分類帳、侵占公款金額一覽表、切結書、同意書、本票六紙、存摺勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、中央健康保險局滯納金繳款單在卷可稽（見偵查卷第十六至十九、四三至五四頁），可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又依公司法第一百十條第一項、第二百二十八條規定，公司應於每屆會計年度終了時，備齊財務報表等表冊，因此，被告為侵占業務上所持有之款項而故意遺漏已收入款項而不為登錄，自足使財務報表發生不實之結果。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
　　二、按告訴人係以電腦處理帳簿資料之公司，屬於使用電子計算機處理會計資料之商業，被告擔任告訴人尚發公司會計人員，為使用電子計算機處理會計資料商業之經辦會計事務從事業務人員。是核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪、商業會計法第七十二條第一款故意輸入不實資料罪、第七十二條第三款故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果罪。公訴人雖以被告故意遺漏或登載不實內容於帳冊上應另涉商業會計法第七十一條罪嫌（見本院九十五年五月三日審判筆錄第一頁），惟尚發公司係以電腦處理帳簿資料之公司，屬於使用電子計算機處理會計資料之商業，被告擔任告訴人尚發公司會計人員，自當為使用電子計算機處理會計資料商業之經辦會計事務從事業務人員，公訴人所指，尚有未洽，惟其起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，並告知被告罪名（見本院九十五年五月三日審判筆錄第三頁），附此說明。又被告先後多次侵占業務上持有款項、故意輸入不實資料、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，各為連續犯，均應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。又被告為侵占業務上持有之款項而故意輸入不實資料、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果，其所犯上開三罪之間，有方法、目的之牽連關係，依刑法第五十五條規定，從較重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，惟所侵占之款項高達一百十七萬零九百五十四元，雖曾與告訴人達成和解，獲告訴人諒解，然僅履行償還告訴人所受損失二十九萬八千九百七十一元即避不見面，有上開侵占公款金額一覽表可稽，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，商業會計法第七十二條第一款、第三款，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百三十六條第二項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　17　　日
刑事第四庭　　審判長法　官　劉慧芬
法　官　林麗真
法　官　黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　楊麗娟
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
商業會計法第七十二條　　使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：　　一、故意登錄或輸入不實資料。　　二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生不實之結果。　　三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果。　　四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
中華民國刑法第三百三十六條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
　　對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
　　前二項之未遂犯罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-5-6.【裁判字號】91,易,950【裁判日期】920328【裁判案由】侵占等　§74

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十一年度易字第九五Ｏ號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ珠
　　右列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第五八四八號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主　文
　　陳Ｏ珠連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。
事　實
　　一、陳Ｏ珠明知自己未依法取得代他人處理會計事務之資格，而擅自在址設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段五十四號三樓之一，不知情之謝振利會計事務所內，從事代客記帳、代他人處理報繳稅捐等商業會計事務，而為從事業務之人，並自民國八十一年六月二十一日起至九十年九月二十四日止，趁為址設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路二段五十九號國Ｏ眼鏡有限公司（下稱國Ｏ眼鏡，負責人林Ｏ枝），處理按月收受、代理申報之該眼鏡公司依約為該址房屋出租人林Ｏ道、林Ｏ榮繳交之租賃所得稅業務時，竟萌意圖為自己不法所有之概括犯意，未依法申報扣繳，但在前開會計事務所內，連續於業務上所製作之各類扣繳暨免扣繳憑單上，記載已為扣繳，並於八十二年至九十年每年一月間，將各類扣繳暨免扣繳憑單交付林Ｏ道、林Ｏ榮予以行使，而連續侵占其因業務收受持有之前開金錢，共計新臺幣（下同）一百七十四萬六千元（犯罪時間、代為扣繳比例、業務侵占金額均詳如附表所載），又其連續行使業務登載不實行為，均足以生損害於林Ｏ榮、林Ｏ道、國Ｏ眼鏡及稅捐稽徵機關對於所得稅之稽徵事務之正確性。
　　二、案經國泰眼鏡告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理　由
　　一、訊據被告陳Ｏ珠對業務侵占、業務登載不實之犯行坦承不諱，和與告訴人林Ｏ枝指訴、證人林Ｏ道、林Ｏ榮證述情節相符，復有八十六年（林Ｏ道、林Ｏ榮）、八十七年（林Ｏ道）、八十八年（林Ｏ道）、八十九年（林Ｏ道、林Ｏ榮）各類扣繳暨免扣繳憑單影本在卷足稽（臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度發查字第一三號卷第六頁、同署九十一年度偵字第五八四八號偵查卷第三十頁、本院卷參照），足以擔保被告前開任意性自白與事實相符。被告雖矢口否認有何違反商業會計法第七十四條「未依法取得代他人處理會計事務之資格而擅自代他人處理商業會計事務者」之犯行，惟經本院詢問主管機關被告是否有依法在稅捐稽徵機關登錄代客記帳業務，亦據復稱無，此有財政部臺北市國稅局九十二年三月四日財北國稅資字第Ｏ九二ＯＯ一六七四六號函，及電詢臺北市國稅局之公務電話記錄在卷可證（本院卷參照）；本案事證明確，應予論處。
　　二、被告係為國Ｏ眼鏡從事記帳與代為處理報繳稅捐事務者，為從事業務之人，又被告並未依法取得代他人處理會計事務之資格，其侵占因辦理前開業務所持有之金錢，核其所為，係犯商業會計法第七十四條前段之未依法取得代他人處理會計事務之資格而擅自代他人處理商業會計事務罪，及刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪；及第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪。被告為業務登載不實後復持以行使，其業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪，又所犯刑法第二百十六條、第二百十五條、第三百三十六條第二項罪行，均時間緊接，手段相同，復分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，各屬連續犯，均應依刑法第五十六條之規定，各以一罪論，並分別加重其刑。又被告所犯前開三罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一最重之刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪論處。爰審酌被告之犯罪動機、目的、時間長達九年，侵占金額高達一百七十四萬餘元，且使告訴人遭稅捐稽徵機關依章處以高額罰鍰，而事後雖坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，僅賠償告訴人十萬元之犯罪後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，商業會計法第七十四條前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百三十六條第二項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　三　　月　　二十八　　日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長　法　官　　李英勇
法　官　　吳淑惠
法　官　　姚念慈
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　　林義盛
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　　年　　三　　月　　二十八　　日
附錄本案論罪科刑法全文：
商業會計法第七十四條
　　未依法取得代他人處理會計事務之資格而擅自代他人處理商業會計事務者，處新臺幣十萬元以下罰金；其續犯者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十六條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
　　對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百十五條（業務上文書登載不實罪）
　　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-6。稅捐稽徵法

2-6-1.【裁判字號】95,簡,659【裁判日期】950330【裁判案由】違反稅捐稽徵法等　§41

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第659號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭Ｏ如
　　上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第13035號），本院判決如下：
主　文
　　郭Ｏ如納稅義務人以其他不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實應予更正如下：「郭Ｏ如於揚Ｏ資訊有限公司（址設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ里ＯＯ街一五七巷七號一樓，下稱揚Ｏ公司）擔任會計，以製作員工之各類所得扣繳憑單為其業務。其明知孫Ｏ銘於九十一年間，並未在揚Ｏ公司任職或支領任何薪資，竟基於行使業務上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意，先於九十一年一、二月間某日，在業務上虛偽填製孫Ｏ銘於九十一年間在揚Ｏ公司任職，且支領工資新台幣十九萬三千元之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單，以代替自己向揚Ｏ公司領取之前開薪資後，隨即於九十二年五月間連同揚Ｏ公司九十一年度之營利事業所得稅結算申報書等文件，持以向財政部臺北市國稅局申報揚Ｏ公司九十一年度之營利事業所得稅，嗣於其申報九十一年度綜合所得稅時，即得以短報前揭所得，使其與其不知情之配偶楊慶秋之九十一年度綜合所得合併申報所得減少，計逃漏綜合所得稅一萬一千五百八十元，足以生損害於孫Ｏ銘及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
　　二、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單係由扣繳義務人依所得稅法第九十二條規定所製作之單據，為業務上製作之文書。查被告於其業務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，虛列登載告訴人所得薪資之不實事項，並將之據以列入揚鴻公司營業費用（薪資支出），再據此製作營利事業所得稅結算申報書後，持前揭營利事業所得稅結算申報書及不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等文件向財政部臺北市國稅局申報揚Ｏ公司九十一年度營利事業所得稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性及告訴人。至聲請意旨雖認被告須為登載不實之營利事業所得稅結算申報書，而認此部分亦涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪，然公司、行號向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為，縱於其上有為不實之登載，尚與刑法第二百十五條之業務上文書登載不實罪無涉（最高法院八十四年度台上字第五九九九號裁判參照）。
　　三、爰審酌被告前無犯罪前科之素行，為圖逃漏稅捐而虛報他人薪資所得之犯罪動機、目的、逃漏稅捐之金額非鉅、對告訴人所生之損害，犯後已與告訴人達成民事上和解，有和解書一紙附卷為憑，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，今因短於思慮，致觸犯本案犯行，經此起訴審判之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，著併諭知緩刑二年，希啟自新。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，稅捐稽徵法第四十一條，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十五條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
　　如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　　30　日
刑事第十三庭　法　官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　3　　日
書記官潘文賢
附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第四十一條
　　納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
刑法第二百十六條
　　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條
　　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-6-2.【裁判字號】95,訴,193【裁判日期】950602【裁判案由】違反稅捐稽徵法　§42

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十五年度訴字第一九三號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾Ｏ隆
選任辯護人　洪維煌律師
　　上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一七九一五號），本院依通常程序審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　　文
　　鍾Ｏ隆連續扣繳義務人侵占已扣繳之稅捐，處有期徒刑貳年陸月。
事　　實
　　一、鍾Ｏ隆係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段一Ｏ二號二十四樓之Ｏ康股份有限公司（下稱Ｏ康公司）董事長，為公司法所規定之公司負責人，明知其依所得稅法第八十八條第一項第二款及同法第八十九條第一項第二款規定，給付租金及執行業務報酬等所得予各納稅義務人時，為依法應負稅款扣繳義務之扣繳義務人，應依財政部所定之扣繳率及扣繳辦法，扣繳稅款，並依同法第九十二條規定，視納稅義務人是否為中華民國境內居住之個人（或境內有固定營業場所之營利事業），而分別於每月十日前或於代扣稅款之日起十日內，將上一月內所扣稅款向國庫繳清。詎鍾Ｏ隆竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以Ｏ康公司之名義於民國八十七年四月七日向趙藤雄承租坐落ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段一ＯＯ號二十四樓及同路段一Ｏ二號二十四樓之辦公室，作為Ｏ康公司營業處所，雙方約定每月租金新臺幣（下同）八十萬九千三百五十元（嗣於八十八年四月份開始調漲為每月八十四萬九千八百十七元，八十九年五月份開始調漲為每月八十九萬二千三百零八元，九十年五月份開始調漲為每月九十三萬六千九百二十三元，九十一年五月份開始調漲為每月九十八萬三千七百六十九元），雙方並約定應於每月十六日給付租金，並同時由鍾Ｏ隆將應繳稅款予以扣繳，而以此方式，自八十八年一月間起至九十一年十二月間止，給付共計四千三百四十六萬六千五百五十九元之租金予趙藤雄，並已扣繳合計四百三十四萬六千六百四十四元之稅捐，詎鍾Ｏ隆竟均未依上開規定向國庫繳清而全部侵占入己。其並同前概括犯意，自八十九年一月間起至九十一年十二月間止，於給付Ｏ康公司業務員王Ｏ鋼等人佣金之執行業務報酬所得合計三億四千七百六十四萬三千零七十五元，並均已於給付所得時將應繳稅款予以扣繳，詎竟均未依上開規定向國庫繳清而全部侵占入己，合計侵占已扣繳稅捐三千四百六十六萬三千一百五十八元。嗣經財政部臺北市國稅局中正稽徵所自九十一年五月十五日起，屢次通知鍾Ｏ隆補繳稅款未獲回應，始查悉上情，總計鍾Ｏ隆共將上開已扣繳稅捐三千九百萬九千八百零二元予以侵占入己（本件扣繳義務人鍾Ｏ隆所給付之所得項目、金額及所侵占之扣繳稅款金額，均依年度詳載如附表所示）。
　　二、案經財政部臺北市國稅局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，由本院依通常程序審理，因鍾Ｏ隆於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且其所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及鍾Ｏ隆之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理　　由
　　一、上揭事實，業據被告鍾Ｏ隆於本院審理時坦認不諱（見本院卷第一二頁背面、第二四頁背面、第二七頁背面），核與證人闕婉婷於偵查時之證詞相符（見臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一七九一五號卷(二)第一三四頁至第一三五頁），並有Ｏ康公司登記資料、個人戶籍資料查詢清單及檔案查詢資料、Ｏ康公司租賃費用支出明細、財政部臺北市國稅局中正稽徵所違反稅捐稽徵法案件移送表及函稿、補繳各類所得扣繳稅額繳款書、財政部臺北市國稅局處分書、綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅核定通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、Ｏ康公司與趙籐雄所簽訂之租賃契約書、支票、逾期申報扣繳聲明書、各類所得扣繳申報書、財政部臺北市國稅局各類所得扣繳檢查報告、綜合所得稅申報案件歸戶所得清單及扣繳明細等件影本在卷可稽（以上見臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一七九一五號卷(一)第九頁至第三九九頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一七九一五號卷(二)第八頁至第三七頁）及臺北市政府建設局第一科之Ｏ康公司案卷全卷在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一七九一五號卷(二)第四三頁至第一二五頁），本件事證明確，被告犯行堪以認定。
　　二、被告係Ｏ康公司之董事長，亦為稅捐稽徵法第四十二條第二項、所得稅法第八十九條第一項第二款所規定之扣繳義務人，依所得稅法第九十二條第一項規定，應於每月十日前將上一月內所代扣繳稅款向國庫繳清，被告扣繳稅款後未依法繳交國庫，並將扣繳稅款侵占入己，核被告所為，係犯稅捐稽徵法第四十二條第二項之扣繳義務人侵占已扣繳稅捐罪，應依同條第一項規定處罰。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依連續犯規定以一罪論並加重其刑。爰審酌被告侵占稅款金額高達三千九百萬九千八百零二元，其犯行減損國家稅收甚鉅，且經臺北市國稅局中正稽徵所進行追討、執行後，尚積欠三千六百三十五萬三千八百元迄未繳清，有該所九十五年四月十七日財北國稅中正綜所二字第Ｏ九五ＯＯＯ二八九Ｏ號函可憑（見本院卷第二一頁），被告對其所肇損害未作何彌補，及被告犯罪動機、目的、手段、智識能力，犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，稅捐稽徵法第四十二條第二項、第一項，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　二　　日
刑事第十一庭法　官　陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　陳豪達
中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　六　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-6-3.【裁判字號】95,易,1580【裁判日期】950726【裁判案由】違反稅捐稽徵法　§43.1

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【95年度易字第1580號】
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ剛
　　上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第一Ｏ八號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
　　張Ｏ剛連續幫助商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實
　　一、張Ｏ剛於民國九十一年六月間某日，在臺中市某處，受某已成年自稱「張司機」者之邀，允諾當其商業之人頭負責人，遂交付己有國民身分證及印章予該「張司機」，「張司機」交付代價新臺幣（下同）二、三千元，並允諾事成後再給予合計一萬元之報酬。張Ｏ剛遂與「張司機」者共同基於使公務員登載不實事項之犯意聯絡，於九十一年六月十八日填妥內容不實之營利事業統一發證設立登記申請書、切結書、委託書等件，於同年六月二十一日向臺中市政府經濟局商業課申請營利事業登記，致使該管公務員誤認張Ｏ剛有成立「崗Ｏ企業社」之真意，不疑有他，而核准其設立，並登載於其職務上所掌之營利事業登記資料簿內，足以生損害於臺中市政府經濟局商業課審核商號登記之正確性。復基於共同行使上開不實文書之概括犯意聯絡、幫助納稅義務人逃漏稅捐及幫助明知為不實事項而填製會計憑證之概括犯意，於九十一年、九十二年間，多次由「張司機」或所屬已成年集團之成員前往臺中市稅捐稽徵處以「崗Ｏ企業社」名義領取統一發票而持以行使，致使該不知情之稅捐稽徵處公務員不疑有他，而逐一發給，足以生損害於臺中市稅捐稽徵處審核發給統一發票對象之正確性。「張司機」或其所屬已成年集團成員領取統一發票後，隨即虛開內容不實屬會計憑證之統一發票予如附表所示「利Ｏ企業有限公司」在內等十六家公司，金額共計一億五千二百二十六萬二千五百五十八元，使用前揭虛報統一發票扣抵稅款，計張Ｏ剛連續幫助上開公司填製不實會計憑證，而逃漏稅捐達七百六十一萬三千一百二十八元。
　　二、案經財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
　　一、訊據被告張Ｏ剛坦承上開犯罪事實不諱，復有臺中市政府營利事業登記審查核准通知書、營利事業統一發證設立登記申請書、切結書、委託書、國民身分證影本、營利事業登記抄本、營業稅年度資料查詢作業─進項來源明細、營業事業暨扣繳單位資料查詢、營業人進銷項憑證交查異常查核清單、等件在卷可資佐證，足見其上開自白確與事實相符而堪予採信。本件事證業臻明確，被告犯行至堪認定。
　　二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條之行使同法第二百十四條使公務員登載不實事項罪、稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第七十一條第一項第一款幫助商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪（按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第十五條所指商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第七十一條第一項第一款之罪，該罪與刑法第二百十五條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，故不再論以刑法第二百十五條之罪）。被告使公務員登載不實文書罪後，進而持以行使該不實文書，其使公務員登載不實文書之行為應為嗣後行使之行為所吸收，不另論罪。被告與已成年之「張司機」就上開行使使公務員登載不實文書部分彼此間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告多次幫助填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及行使使公務員登載不實等犯行，均時間緊接，手段相同，所犯基本構成要件復均相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，上開三罪均該當九十四年一月七日修正公布九十五年七月一日施行前之刑法（下簡稱修正前刑法）第五十六條規定之連續犯，而應以一罪論處，且所犯前開三罪間具有方法與結果之牽連關係，為修正前刑法第五十五條規定之牽連犯而應從一重之連續幫助填載不實會計憑證罪處斷。惟查被告行為後，九十五年七月一日公布施行之刑法業已修正刪除第五十五條關於牽連犯及第五十六條連續犯等規定，上開刪除牽連犯、連續犯之規定雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯及連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。本件被告所犯上開多次行使使公務員登載不實與多次幫助逃漏稅捐、多次幫助填載不實會計憑證等罪具有連續犯及牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續幫助填載不實會計憑證罪處斷；依修正後之刑法既已刪除連續犯及牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯及第五十六條連續犯之規定，從一重之連續幫助填載不實會計憑證罪處斷。公訴人起訴書雖未就被告犯商業會計法犯行提起公訴，惟該犯行與已起訴部分具有修正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關係，並經蒞庭公訴人予以補充，本院自得併予審理，附此敘明。又被告係幫助填載不實會計憑證罪，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定減輕其刑，並依法先加後減之；又九十五年七月一日公布施行之刑法第三十條規定僅作文字之修正，實則未修改，不生比較新舊法問題，附此敘明。爰審酌被告僅於七十二年間因傷害案件經法院判處罰金六百元，業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可徵，並無其他不良素行，僅因經濟困難，始允諾出面當「崗桭企業社」之人頭，案發時業已年滿五十五歲，年紀老邁，迄今無資力養活自己，復無子女承歡膝下，而居住於基隆市仁愛之家，經濟狀況不佳，犯後復直承犯行無誤，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準，附此敘明。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開紀錄表可參，僅為貪圖小利而出借證件當人頭，進而幫助填載不實憑證、逃漏稅捐，固有不是，惟考以其本案不法所得僅二、三千元，尚非豐厚，目前無人奉養而居住於仁愛之家，年紀老邁，行動不便，於本院行準備程序及審理時均坦承犯行，直承過錯，頗有悔意，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。又本案被告情況無論依修正前刑法第七十四條第一款抑或九十五年七月一日公布施行之刑法同條款之條文，本均得宣告緩刑，而修正後關於緩刑規定尚有附帶應遵守事項及同條第四項規定緩刑效力不及於從刑與保安處分等情，比較修正前規定並未較有利於被告，仍依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法第七十四條第一款規定作為宣告緩刑之標準，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，商業會計法第七十一條第一項第一款，稅捐稽徵法第四十三條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第二百十六條、第二百十四條、第三十條第一項、第二項，修正前刑法第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　26　　日
刑事第三庭　　法　官　賴妙雲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官　孫曉鳳
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　26　　日
附錄論罪科刑法條　
稅捐稽徵法第四十三條　（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
　　教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
　　稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
　　稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。
商業會計法第七十一條第一項第一款
　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：
　　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
　　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
　　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
　　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
　　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7。銀行法

2-7-1.【裁判字號】92,訴,2114【裁判日期】930323【裁判案由】銀行法　§29.1　§125.1.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度訴字第二一一四號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃Ｏ添
選任辯護人　楊宗儒　律師右列被告因銀行法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四六六一號），本院判決如左：
主　文 　　黃Ｏ添法人之行為負責人違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖佰萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算，緩刑伍年。扣案之匯款收據陸張、客戶名單拾伍張、匯款資料拾貳張、收據陸張、黃Ｏ添存摺壹本及新臺幣貳佰柒拾參萬玖仟伍佰元均沒收。　
事　實
　　一、黃Ｏ添係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路二十七巷十七號一樓錦Ｏ銀樓有限公司（下稱錦Ｏ公司）負責人，明知其經營之錦Ｏ公司，登記營業項目僅有法令許可之金銀買賣、收兌金銀飾品銀器及珠寶、珠寶玉石之進出口及製造加工金銀飾品及銀器等業務，且非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟自民國（下同）八十六年間起，以自己及不知情之黃銘國之名義，在臺北銀行龍山分行分別開設帳號為三三Ｏ二一XXXXXXX號、三三Ｏ二XXXXXXX一號等帳戶，作為臺灣與香港、大陸地區間匯兌之帳戶，提供予需自臺灣地區匯出資金、款項至香港、大陸地區之不特定客戶揚Ｏ股份有限公司（下稱揚Ｏ公司）等人，進行臺灣地區與香港、大陸地區兩地間之匯兌業務。其方式係黃Ｏ添提供上開帳戶，並與某經營地下通匯業務之同業，協議新臺幣與美金、日幣、港幣、人民幣之匯率換算方式，由臺灣地區欲匯款至香港、大陸地區之不特定人，直接將新臺幣款項匯入前述黃Ｏ添所提供之帳戶後，再由黃Ｏ添委託地下通匯業者匯至客戶指定之香港或大陸地區帳戶，待匯款完成後，黃Ｏ添再將款項交予地下通匯業者，而以此方式，實際經營臺灣地區與香港、大陸地區之匯兌業務，並從中以每一萬元美金賺取新臺幣（下同）五百元至一千元佣金；每一百萬元日幣賺取二百元至三百元佣金；每十萬元港幣賺取五百元佣金；每一萬元人民幣賺取一百元佣金以牟利。迨至九十一年八月十四日，為法務部調查局臺北市調查處在上址查獲，並當場扣得現金二百七十三萬九千五百元（均責付黃Ｏ添保管）、黃Ｏ添、黃Ｏ國存褶各一本、收據六張、客戶名單十五張、匯款資料十二張及匯款收據六張，始查知上情。
　　二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、右開犯罪事實業據被告黃Ｏ添於偵查及審理時坦承不諱，核與證人陳Ｏ謙、錦Ｏ公司業務員黃Ｏ國、江Ｏ銘及揚Ｏ公司出納康Ｏ輝於法務部調查局臺北市調查處調查中所證述之情節相符，且被告確有受委託辦理國內外匯兌業務，而與其客戶對話之事實，亦有被告同意引為證據之由通信監察錄音帶所節譯之電話號碼（Ｏ二）二三六一XXXX、二三八XXXX號之通信監察譯文在卷可按，復有現場搜索及扣押之照片十張、臺北銀行存摺對帳單一份、匯款收據六張、客戶名單十五張、匯款資料十二張、收據六張、黃Ｏ添、黃銘國存褶各一本及現金二百七十三萬九千五百元（責付黃Ｏ添保管）等物可資佐證。另被告經營之錦Ｏ公司登記營業項目僅有經營法令許可之金銀買賣、收兌金銀飾品銀器及珠寶、珠寶玉石之進出口及製造加工金銀飾品及銀器等業務，並不包括辦理國內外匯兌業務，有公司登記基本資料查詢資料附卷可稽，綜上各節，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
　　二、按除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，銀行法第二十九條第一項定有明文。次按公司在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為，即屬銀行法第二十九條之「辦理國內外匯兌業務」；縱行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金移轉，亦均屬「匯兌業務」，此分別經中央銀行外匯局（八五）臺央外柒字第二五一九號、財政部八十五年九月四日臺融局（一）字第八五二四九五Ｏ五號函釋在案，是資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，則新臺幣、外幣、人民幣均得為匯兌之客體，應無疑義。從而，本件被告未經現金之輸送，而藉由與在大陸地區、香港地區負責之特定人，以新臺幣兌換美金、日幣、港幣、人民幣之匯率，訂出新臺幣兌換美金、日幣、港幣、人民幣之匯價後，將有需求之不特定客戶之資金，先在臺灣匯入相當數額之新臺幣，再至大陸地區或香港地區領取等值之美金、日幣、港幣或人民幣之方式，為不特定之客人完成資金之移轉，即屬於辦理匯兌業務之範圍，自應受銀行法第二十九條第一項規定之規範。核被告所為，係違反銀行法第二十九條第一項之規定，應依修正前同法第一百二十五條第一項論處。又被告以反覆同種類之匯兌為目的之社會活動，從事前開所述匯兌業務之行為，屬於包括一罪，無連續犯之適用。另銀行法於九十二年二月四日修正公布，同月六日生效之第一百二十五條「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。」，比較新舊法之結果，以行為時之法律有利被告，應適用修正前銀行法第一百二十五條之規定。
　　三、銀行法第二十九條規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反銀行法第二十九條之規定應依銀行法第一百二十五條第一項論處。亦即銀行法第一百二十五條第一項所規範之犯罪行為有三：一為非銀行經營收受存款業務。二為非銀行受託經理信託資金、公眾財產。三為非銀行辦理國內外匯兌。另銀行法第一百二十五條之法定刑原為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十五萬元以下罰金」，嗣於七十八年修正為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下之罰金」，復於八十九年十一月一日修正為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下之罰金」，考其立法緣由及意旨之所以加重該條之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒做股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題；至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，惟對於一般社會大眾之財產並未造成任何影響，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第一百二十五條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。本件被告因未諳法律，貪求賺取代客辦理國內外匯兌之佣金，不慎觸犯銀行法相關規定，再參酌理由四被告之情節，如逕加之以有期徒刑三年以上十年以下之重刑，顯屬法重情輕，應認被告尚有可憫恕之處，故依刑法第五十九條減輕其刑。
　　四、被告於本院審理時自白犯罪，並表示願受科刑、緩刑宣告之範圍為有期徒刑二年，併科罰金九百萬元，緩刑五年，並經公訴人同意（均詳見本院九十三年三月九日審判筆錄）。爰審酌被告素行堪稱良好，平日經常將其所得以自己、妻子或子福利基金會、創世基金會及兒童癌症基金會等國內各公益團體與機構，更領養有臺灣世界展望基金會之兩位貧童（一位位於薩爾瓦多，一位位於菲律賓），有相關捐款收據及兒童收養資料可資佐憑，然被告未經許可自八十六年間起即擅自從事國內外匯兌業務，長達六年，嚴重破壞國家正常金融交易秩序，惟被告犯罪後完全坦承犯行，深有悔意，及其犯罪之動機、手段、品行、智識程度等一切情狀，認被告求刑尚屬適當，爰依被告請求量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，僅因貪圖代客匯兌佣金，又未諳法律，一時失慮，致罹刑章，惡性尚非深重，且被告於遭警查獲後，於九十二年一月十三日即與出租營業地點之出租人終止房屋租賃契約，並將錦Ｏ公司辦理解散、註銷，目前更已另覓正當職業，有房屋租賃契約書一份、臺北市政府函一紙、臺北市商業管理處函一紙、照片十三張、員工職務證明書一紙及在職證明書一紙等可為參佐，應認被告已深感悔悟，經本次罪刑之宣告，應當知所警惕而信無再犯之虞，再被告之配偶患有慢性骨盆腔疾病，需長期臥床休息，被告之子女亦均年幼在學，年老母親亦靠被告一人扶養，而被告本身又罹患憂鬱症自主神經失調及心臟冠狀動脈等疾病，有診斷證明書四紙、戶口名簿一紙、在學證明書一紙、之請求，併諭知緩刑五年以啟自新。又扣案之匯款收據六張、客戶名單十五張、匯款資料十二張、收據六張、黃Ｏ添存摺一本及現金二百七十三萬九千五百元中之四十三萬九千五百元，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承於卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收；至於扣案之其餘現金兩百三十萬元部份，被告雖辯稱係用以購買房地之訂金云云，並提出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、匯款存款單據及土地建物登記謄本為證，惟查，前開土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地建物登記謄本所載被告所稱該筆房地之買賣契約及移轉登記分別為九十二年三月十四日及同年四月七日，顯已在被告遭查獲之後，是以此尚難證明該筆金額係被告用於購屋之訂金；況衡之常情，一般人若非為應付隨時之資金運用，不至將現金二百三十萬元如此大筆金額放置於營業場所，應認二百三十萬元為被告代客辦理國內外匯兌之資金，即被告所有供犯罪所用之物，爰併依刑法第三十八第一項第二款規定，宣告沒收；另扣案之黃銘國存摺一本，雖供犯罪所用之物，惟係不知情之黃銘國所有，爰不為沒收諭知，併此敘明。
　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前銀行法第一百二十五條第一項、第三項、第二十九條第一項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款、第五十九條，判決如主文。
　　本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　三　　月　　二十三　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法　官周祖民
法　官黃雅君
法　官薛中興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王黎輝
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　三　　月　　二十三　　日
附論罪科刑法條：
銀行法第二十九條第一項
　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外兌業務。
修正前銀行法第一百二十五條
　　違反第二十九條第一項之規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7-2.【裁判字號】94,訴,1337【裁判日期】950127【裁判案由】銀行法　§29.1　§125.1.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度訴字第1337號】 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　劉Ｏ生　　選任辯護人　黃伯彰律師
　　上開被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第五八五九號），本院判決如下：
主　文
　　劉Ｏ生共同違反除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。
　　扣案客戶匯款資料單陸張、合作金庫存款憑條壹張均沒收。
事　實
　　一、劉Ｏ生為大陸地區成年女子劉Ｏ雲之父、為大陸地區成年男子陳Ｏ華之岳父及為陳Ｏ強、大陸地區成年男子人民陳Ｏ平之外祖父（陳Ｏ強待緝獲歸案另行處理，大陸地區成年人民劉Ｏ雲、陳Ｏ華、陳Ｏ平待到案另行處理），劉Ｏ生明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與劉Ｏ雲、陳Ｏ華、陳Ｏ強及陳Ｏ平共同基於違反前開規定之犯意聯絡，自民國九十二年二月十一日起至九十三年五月二十日止，共同利用劉Ｏ生位於ＯＯ市ＯＯ路四號六樓之四住處及劉Ｏ生設於誠泰商業銀行（下稱誠泰銀行）西門分行ＯＯ五五一ＯＯＯ三六六三五號、劉Ｏ雲設於誠泰商銀西門分行ＯＯ五五五Ｏ六一七四六九一號、陳Ｏ平設於第一商業銀行（下稱一銀）西門分行一Ｏ二五Ｏ三Ｏ八八九三號、楊東昇設於一銀西門分行一Ｏ二六八ＯＯ三九七一號等四個帳戶經營兩岸地下通匯業務，以低於國內外匯指定銀行之匯率接受不特定客戶委託匯款至香港、澳門、大陸等地，並應國外客戶之委託，匯款至客戶指定之國內金融機構帳戶內，而於附表編號六、八號所示之時間，由臺灣地區之客戶將如附表編號六、八號欲匯款之等值新臺幣現金匯入劉Ｏ雲所開設之上開誠泰商銀西門分行帳戶，再電話通知身處福建省平潭縣之劉Ｏ雲、陳Ｏ華等人將等值人民幣匯入客戶所指定帳戶內以完成匯款手續，且於附表編號一至五號、七號所示之時間，由位於大陸地區客戶將如附表編號一至五號、七號等值人民幣現金以不詳方式交付身處福建省平潭縣之劉Ｏ雲、陳Ｏ華等人，再電話通知身處臺灣地區之劉Ｏ生、陳Ｏ強利用前開帳戶將等值新臺幣匯入前開客戶指定帳戶以完成匯款手續。嗣經法務部調查局調查員持搜索票搜索劉Ｏ生上開住處始查悉上情，並扣得客戶匯款資料單六張、楊Ｏ昇上開一銀帳戶存摺一本、合作金庫存款憑條一張、Ｏ九一二二六五七二九號電話帳單五頁。
　　二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、上開犯罪事實，業據被告劉Ｏ生於本院審理中坦白承認，核與共同被告陳Ｏ強供述及證人裘Ｏ蓮、吳Ｏ仁、楊Ｏ昇、朱Ｏ如、陳Ｏ智、劉Ｏ欽、蔣Ｏ英、潘Ｏ聰、王得Ｏ證述情節相符，且有誠泰商銀存摺存款對帳單、Ｏ九一二二六五七二九號電話使用者資料查詢表、九十三年四月二十三日起至同年五月二十一日通訊監察作業譯文、扣得客戶匯款資料單六張、楊東昇上開一銀帳戶存摺一本、合作金庫存款憑條一張、Ｏ九一二二六五二九一電話帳單五頁、被告、劉Ｏ雲、陳Ｏ平、楊Ｏ昇上開銀行帳戶開戶資料、往來明細及相關傳票資料在卷可資佐證，被告自白與事實相符，本件事證業已明確，被告犯行堪以認定。
　　二、本案被告在臺灣地區收受客戶所交付之新臺幣，而在大陸地區依設定匯率將等值之人民幣交付予客戶所指定受款人，及在大陸地區收受客戶之人民幣，而在臺灣地區依設定匯率將等值之新臺幣交付予客戶所指定之受款人，再向客戶收取手續費或賺取匯差以資報酬之行為，係屬銀行法第二十九條第一項之辦理國內外匯兌業務，故核被告所為，係違反銀行法第二十九條第一項之規定，應依同法第一百二十五條第一項前段論處。被告與陳Ｏ強、大陸地區成年人民劉Ｏ雲、陳Ｏ華、陳Ｏ平就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告與共犯多次經常性辦理國內外匯兌業務，在法律概念上僅為一個業務行為，其多次辦理國內外匯兌之行為均包含於一個業務行為內，均不另論罪。查本件被告行為時，年齡已逾八十歲，爰依刑法第十八條第三項之規定減輕其刑。原審酌被告於審理中坦白承認犯行，犯後態度良好，且參與本案犯罪之程度及扮演之角色、所得利益、犯罪期間等情狀，量處如主文所示之刑。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，且被告年歲已高，本院信被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示。至於扣案之客戶匯款資料單六張、合作金庫存款憑條一張，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收，另扣案楊Ｏ昇上開一銀帳戶存摺一本，並非被告或其他共犯所有之物，扣案Ｏ九一二二六五七二九號電話帳單五頁，則與本案犯行無直接關連性，均不併予宣告沒收，附此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段，刑法第二十八條、第十八條第三項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法　官　陳德民
法　官　孫曉青
法　官　唐于智
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
上正本證明與原本無異。
書記官　李玟郁
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　6　　日
附錄本案論罪法條
銀行法第二十九條第一項
　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第一百二十五條第一項前段
　　違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7-3.【裁判字號】88,易,1642【裁判日期】881025【裁判案由】銀行法　§32　§127-1

【裁判全文】
台灣台北地方法院刑事判決【八十八年度易字第一六四二號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭Ｏ慕
選任辯護人　張朝棟律師
　　　　　　楊曉邦律師
　　　　　　南怡君律師
右列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（八十八年偵字第六三七二號），本院判決如左：
主　　　文
　　彭Ｏ慕無罪。
理　　　由
　　一、公訴意旨略以：被告彭Ｏ慕係法國國家巴黎銀行台北分行（下簡稱法國銀行台北分行）之負責人於八十六年五月十八日經其決定授信，由該分行以無擔保貸款新台幣四百九十萬元予該行職員朱Ｏ華，作為購屋之價款，經中央銀行業務檢查人員查獲，因認被告涉有違反銀行法罪嫌云云。
　　二、公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以，右揭事實經巴黎銀行台北分行之職員陳Ｏ福、朱Ｏ華之證述，及有中央銀行之檢查報告及朱Ｏ華貸款相關資料影本在卷，為其論據。
　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
　　四、次按，銀行法第三十二條第一項規定，銀行不得對其持有實收資本總額百分之三以上之企業，或本行負責人、職員或主要股東，或對與本行負責人或辦理授信之職員有利害關係者，為無擔保授信。依銀行法第十二條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：一、不動產或動產抵押權。二、動產或權利質權。三、借款人營業交易所發生之應收票據。四、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」依同法第十三條規定：「本法稱無擔保授信，謂無前條各款擔保之授信。」銀行違反銀行法第三十二條之規定，其行為負責人應依同法第一百二十七條之一之規定處罰。又按行為負責人，係指辦理該筆授信有最後決定權之人員，視銀行章程等規定所賦與之職權範圍，個案認定之（法務部（八一）法律決字第Ｏ六四三四號函參照）。
　　五、訊據被告彭Ｏ慕堅決否認涉有違反銀行法之犯行，辯稱：其係法國銀行台北分行之總經理，依該銀行內部章程規定，員工貸款金額於新台幣（以下同）六百萬元以上始由其決定是否貸款，如於六百萬元以下，則由副總經理方Ｏ翔決定是否同意貸款。本件銀行職員朱Ｏ華之購屋貸款金額係在四百九十萬元，該案決定貸款者為方Ｏ翔，其並非本件貸款案之最後決定權人。且朱Ｏ華於銀行撥款後已提供不動產抵押作為擔保，於申請貸款時，亦簽立切結書，表示於房屋過戶後即辦理抵押權設定登記，並簽發貸款額度之本票且已購買全額火災保險、人壽保險，應於房屋移轉後將受益人變更為法國銀行，故本件係有擔保授信。至設定抵押於放款後二個月，係肇因於中國Ｏ霸公司之作業耽擱，與法國銀行無關。如朱Ｏ華無法依約還款，法國銀行亦另行投保員工忠誠險，可就員工之不忠誠行為受償等語。經查：
　　（一）本件法國銀行台北分行職員朱Ｏ華之購屋貸款申請，法國銀行於八十六年五月十八日撥款，而於八十六年八月四日朱Ｏ華始辦理其所有不動產之抵押權設定登記，有中央銀行金融業務檢查處（八七）台央檢壹字第Ｏ八六一號簡便行文表、土地及房屋登記簿謄本在卷可參。朱Ｏ華於申請貸款時，係以提供切結書、簽發本票、投保火災保險及購買以其妻登Ｏ玲於受益人之人壽保險，並同意於設定抵押後將受益人變更為法國銀行台北分行，作為貸款之擔保，業據證人朱Ｏ華到庭證述明確，並據證人即受理本件貸款申請案之法國銀行台北分行職員陳Ｏ福到庭證述屬實。則朱Ｏ華申請貸款時所提出之擔保，核與銀行法第十二條之規定，並不相符，且依被告所呈之朱Ｏ華書立切結書之內容：「。。懇請銀行方面能先撥出貸款款項作為新廈交屋之用，待新廈權狀下來保證馬上補辦抵押手續。」（見偵查卷被證五號）可知，其並非於銀行撥款同時，辦理不動產抵押權之設立登記以作為貸款之擔保。至法國銀行台北分行自行於八十六年一月一日向富邦產物保險有限公司投保之銀行綜合保險，其中以「員工不忠誠」作為保險標的，亦非屬貸款申請人朱Ｏ華所提出之擔保，則法國銀行台北分行之本件授信，非屬銀行法第十二條之有擔保授信，應可認定。
　　（二）次查，本件朱Ｏ華申請貸款案件之核准人為法國銀行台北分行之副總經理方翔之事實，業據證人方Ｏ翔到庭證述明確（見本院八十八年九月二日訊問筆錄），並有其上方翔簽名之員工貸款申請書（STAFFLOANAPPLICATIONFORM）在卷可參，核其申請書之核准人欄（APPROVEDBY）上確為方Ｏ翔之簽名，且其他員工貸款申請表於貸款六百萬元以下皆由方Ｏ翔核准，六百萬以上皆為被告核准，有陳載福所提出之員工貸款申請書在卷可查，則證人方翔之證明，應可採信。
　　（三）至證人陳Ｏ福雖於偵訊中證稱本件貸款案之負責人為被告彭Ｏ慕，惟其於本院審理中證稱：其於偵訊中之了解與檢察官之問題有出入，一般行員貸款係由副總經理決定即可，當時其有更正應為方Ｏ翔負責，彭Ｏ慕是對外放款之決定權人等語（見本院八十八年十月十一日審判筆錄），則其於偵訊中所為之證言，尚難為不利於被告之認定。又證人劉Ｏ希雖係法國銀行台北分行之法務人員，惟證人陳Ｏ福亦證稱：劉Ｏ希曾問過其有關貸款程序之問題，但他並未問其最後決定權人為何人等語（見前揭筆錄），則證人劉仲希於偵訊中證稱本件之負責人為被告，亦難為不利於被告之認定。故被告所辯其並非本件朱Ｏ華申請貸款案之最後決定權人，係由副總經理方翔核准授信等語，應可採信。此外復查無其他積極證據足認被告涉有違反銀行法之犯行，尚難僅以其擔任法國銀行台北分行之總經理即推論其係本件無擔保授信之行為負責人，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
　　本案經檢察官馮成到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　八十八　　年　　　十　　　月　　二十五　　日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法　官　沈　君　玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　王　　　儀
中　　　華　　　民　　　國　　八十八　　年　　　十　　　月　　三十　　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7-4.【裁判字號】94,易緝,105【裁判日期】940623【裁判案由】背信等　§33　§127-1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度易緝字第105號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李Ｏ隆
　　上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第二一五一二號），本院判決如下：
主　文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　本件免訴。
理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　一、公訴意旨略稱：被告李Ｏ隆係展Ｏ貿易股份有限公司（下稱展楓公司）、曲Ｏ貿易股份有限公司（下稱曲瑪公司）之負責人，被告林Ｏ順（經本院以八十六年度易字第六八五號判處有期徒刑五月後被告上訴，嗣撤回上訴確定）係前任華僑銀行（下稱僑銀）新莊辦事處，忠孝分行經理，均明知林Ｏ福、徐Ｏ菊係被告林Ｏ順之胞弟、弟媳，分別持有展Ｏ公司、曲Ｏ公司之股份壹拾萬股，佔各該公司百分之十之股份，依銀行法第三十二條、第三十三條有規定對與本行負責人或辦理授信業務之職員有利害關係者，不得放款之限制，被告李Ｏ隆與林Ｏ順竟共同基於概括之犯意，連續意圖為自己不法之所有，先由被告林Ｏ順於國八十年迄八十三年先後擔任僑銀新莊辦事處、忠孝分行經理，隱匿其與林榮福、徐秋菊之利害關係，再由被告李Ｏ隆先後以展楓及曲瑪公司向僑銀貸款，於八十一年一月間被告林Ｏ順以經理權核准展楓公司申請信用狀循環額度貸款新台幣（下同）四百七十二萬元，扣除擔保品，無擔保短期放款為三百七十七萬六千元，於同年九月向總行陳報，請准予展楓公司增加擔保品，將申貸額度提高為一千二百萬元，扣除擔保品，無擔保短期放款為五百六十萬元，八十一年三月間，復以同一方式，向總行陳報，請准曲瑪公司信用狀循環額度貸款一千五百萬元，扣除擔保品，無擔保短期放款為四百十一萬元，上開申貸案於貸款期限屆滿後，被告林金順復均向總行陳報，請准予續約或增加擔保品以提高貸款限額，而共同違背其職務之行為，迄八十三年十二月間展Ｏ公司、曲Ｏ公司因經營不善，相繼倒閉，致僑銀損失借出之本金約二千萬元，因認被告李Ｏ隆涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌、銀行法第一百二十七條之一罪嫌（違反銀行法第三十二條第一項《起訴書漏引第一項》、第三十三條第一項《起訴書漏引第一項》規定，依同法第一百二十七條之一規定論處）。
　　二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決。三年以上十年未滿有期徒刑之追訴權時效為十年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續之期間，如達刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，刑事訴訟法第三百零二條第二款，刑法第八十條第一項第二款、第八十三條分別定有明文。又按免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條亦定有明文。
　　三、查本件公訴人認被告李Ｏ隆涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌、銀行法第一百二十七條之一罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於八十五年九月三十日開始偵查，於八十五年十二月二十七日起訴後，於八十六年一月十六日繫屬本院，被告經傳、拘不到庭，本院復於八十六年七月二十五日發布通緝，致審判之程序不能繼續，業經本院查閱本院八十六年度易字第六八五號全卷核對屬實。
　　四、查：刑法第三百四十二條第一項之背信罪，法定最重本刑為五年以下有期徒刑，銀行法第一百二十七條之一之罪，法定最重本刑為三年以下有期徒刑，追訴權時效為十年，加上被告通緝時效應停止進行之期間二年六月，共計十二年六月，惟檢察官自八十五年九月三十日開始偵查，迄八十六年七月二十五日本院發布通緝前，扣除檢察官自八十五年十二月二十七日提起公訴迄案件於八十六年一月十六日繫屬之期間後，依司法院大法官釋字第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，而本件被告所涉犯罪行為終了日為八十一年三月間，以同月十五日計算，依此計算，本件追訴權時效迄今均已完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　23　　日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
審判長法　官　黃雅芬
法　官　吳定亞
法　官　黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　張漪蕙
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　23　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7-5.【裁判字號】92,易,2442【裁判日期】930401【裁判案由】銀行法　§35　§127

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度易字第二四四二號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ忠
選任辯護人　郭承昌律師　右列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七六三八號），本院判決如左：
主　文
　　林Ｏ忠違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受佣金之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事　實　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　一、林Ｏ忠於民國八十八年、八十九年一月間，擔任臺灣土地開發信託投資股份有限公司（下稱臺開信託投資公司）營業部經理，臺開信託投資公司並為銀行法所規範銀行種類之「信託投資公司」。訴外人許Ｏ楓與其母阮Ｏ貞分別為設於ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七一號之泰Ｏ企業股份有限公司（下稱泰Ｏ公司）之董事長及監察人。泰Ｏ公司於八十九年一月間，因資金調度之需要，許Ｏ楓遂向其伯父許Ｏ謙請託，經由與林Ｏ忠熟識之許Ｏ謙向臺開信託投資公司營業部申辦信用貸款，詎林Ｏ忠當時任臺開信託投資公司營業部經理，職司信用貸款申請案件之授信審核，明知銀行職員不得以任何名義向借款人收取佣金、酬金或其他不當利益，竟藉審核泰Ｏ公司申請新臺幣（下同）三千萬元信用貸款之機會，在臺開信託投資公司第十二屆董事、第十四屆監察人第八次聯席會議於八十九年一月二十日決議通過泰Ｏ公司核貸一千五百萬元後，於八十九年一月二十四日中午十二時許，利用搭乘許Ｏ謙所駕駛自小客車停ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七十一號四樓泰Ｏ公司樓下時，收受泰Ｏ公司副總經理王Ｏ傑交付許Ｏ謙轉交之內藏阮Ｏ貞備妥現金十五萬元之水果禮盒，作為泰Ｏ公司順利取得該筆信用貸款之佣金，林Ｏ忠於收取十五萬元佣金後，臺開信託投資公司即於八十九年一月二十五日及同年月三十一日分別核准撥款一千二百萬元及三百萬元之信用貸款（共計一千五百萬元）予泰Ｏ公司。
　　二、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告林Ｏ忠矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱伊未曾收受前開十五萬元佣金，且伊並無權限去決定放款，必須報請董事會核定云云。經查：
　　（一）右揭犯罪事實，關於如何交付十五萬元之細節及過程，業據證人王Ｏ傑於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時、檢察官偵查中及本院審理時證述明確，核與證人宋Ｏ諭於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時、檢察官偵查中所證述相符。分述如下：
　　(一)證人王Ｏ傑於本院審理時證述：「（問？八十九年間與林Ｏ忠有無金錢往來）沒有，沒有直接交付款項給他，我曾經交付一筆十五萬元給許Ｏ謙，這筆錢是放在水果禮盒裡面」、「（問？為何交付十五萬元給許Ｏ謙）是許Ｏ楓、阮Ｏ貞、許Ｏ琴交代我放在水果禮盒交付給許Ｏ謙」、「（問？知否為何交付該裝有十五萬元的水果禮盒給許Ｏ謙）交付之後聽許Ｏ琴說這是臺開貸款的傭金（應為佣金之筆誤），是給經理林Ｏ忠的」、「（問？交付的過程為何）原本是約中午要與林Ｏ忠吃飯，後來阮Ｏ貞跟我說吃飯取消，阮Ｏ貞就拿十五萬元給我，叫我到公司樓下（信義路四段、大安路交叉口）買水果禮盒，將十五萬元放在水果禮盒裡面，等許Ｏ謙經過公司樓下時，再交由許Ｏ謙。後來許Ｏ謙開車過來，我就將水果禮盒交給許Ｏ謙」、「（問？當時有無人與許Ｏ謙同行）林Ｏ忠坐在許Ｏ謙的右邊」、「（問？許Ｏ謙收受水果禮盒如何處理）轉交給林Ｏ忠」等語（見本院九十三年三月十八日審判筆錄）。
　　(二)王Ｏ傑於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時證稱：「泰Ｏ公司於八十九年元月間透過許增男之胞兄許Ｏ謙向臺開公司信用貸款一千五佰萬元，分別於八十九年一月二十四日、八十九年一月二十五日及八十九年一月二十七日三次透過許Ｏ謙支付臺開公司經理林Ｏ忠共計三十五萬八千元，其中第一筆八十九年一月二十四日計十五萬元係阮Ｏ貞當日中午交給我，並交代我買水果禮盒夾藏該十五萬元，於公司樓ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七一號等許Ｏ謙開車來時交給他。我依阮Ｏ貞之交代準備好到樓下等，約十二點多許Ｏ謙就開車到樓下向我拿了內藏十五萬元之水果禮盒，當時我親眼看到車內坐有臺開公司經理林Ｏ忠」（見臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第七六三八號偵查卷宗第十一頁）、「八十九年一月間泰Ｏ公司向臺開信託公司辦理信用貸款獲准後，曾分兩次撥款，在第一次撥款前一天，許Ｏ楓母親阮Ｏ貞將十五萬元交給我，並要我到泰Ｏ公司ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七十一號四樓）樓下水果攤購買一盒蘋果禮盒，指示我將十五萬元放在水果禮盒中，再將放有十五萬元之水果禮盒拿到樓下交給開車前來之許Ｏ謙，許Ｏ謙會轉交給林Ｏ忠。當時我依指示到公司樓下，許Ｏ謙隨即轉交給坐在右座之林Ｏ忠，我在場一直目送他們兩個離開後我才上樓，所以我看得很清楚，上樓後我就回報阮Ｏ貞錢及水果都以交給林Ｏ忠了」（見前開偵查卷宗第六四頁）等語。
　　(三)以及王Ｏ傑於檢察官偵查中亦供證：「（問？你在八十九年一月，泰Ｏ公司向臺開申貸獲准，撥款前阮Ｏ貞有無交付十五萬元予你轉交許Ｏ謙）有」、「八十九年一月下旬某日阮Ｏ貞在許Ｏ楓之辦公室內交給我十五萬元，當時有許Ｏ楓、許Ｏ琴在場，他要我下樓在樓下之水果攤買一盒水果禮盒，再把錢塞到水果禮盒內，他叫我拿給許Ｏ楓之伯父許Ｏ謙，他會開車經過公司樓下，我再將禮盒交予他」、「我買完禮盒不久，許Ｏ謙本人開車過來，他搖下車窗，我當場將禮盒（內放置十五萬元）交予許Ｏ謙，他接過手後，將禮盒交予坐他右側之林Ｏ忠，他們離開後，我回到許Ｏ楓之辦公室，回報已交予許Ｏ楓之伯父」等語（見前開偵查卷宗第二一七頁背面、第二一八頁正面）。
　　(四)由以上王Ｏ傑分別於偵、審時之所供，前後證述之內容一致，核與證人即泰Ｏ公司會計宋美諭於檢察官偵查中證稱：「（問？泰Ｏ營造及泰Ｏ公司於八十九年向臺開信託公司借貸時，由無致贈佣金予臺開信託人員）我是事後才得知，當初申辦貸款，許Ｏ琴曾要我製作財務報表供申貸之用，我一開始拒絕，後來騙我要發薪水，我才製作，後來過了一段時間，我問許Ｏ琴貸款是否已撥下來，她一開始不說，過沒幾天，她在辦公室內不小心說溜嘴表示貸款款項已撥下來，但也花用完畢，她告訴我『該給的也給了，該送的人情也送了』、『給了五十萬元才貸到一千五百萬元』」等語吻合（見前開偵查卷宗第二一六頁背面、第二一七頁正面）。
　　(五)此外，並有記載八十九年一月二十四日有支出一筆十五萬元金額予許Ｏ謙（臺開）之臺開公司預算收支表可互為佐證，堪認證人王Ｏ傑所述，與實情相合，足以採信，復有泰Ｏ公司預算收支表（其中記載八十九年一月二十四日有前開泰Ｏ公司申辦貸款之所有相關資料包括授信聲請書、授權書、本票、借據暨約定書、臺開信託投資公司八十九年一月二十日第十二屆董事、第十四屆監察人第八次聯席會議紀錄、撥款通知書、臺開信託投資公司核定放款案件撥款請示單、世華聯合商業銀行匯出匯款回條在卷可證，益證證人王Ｏ傑前開證述被告收受十五萬元佣金之過程及情節，屬實無訛。
　　（二）至於證人許Ｏ謙於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時、檢察官偵查中及本院審理時、證人許Ｏ楓於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時、檢察官偵查中均證稱並未有前開交付佣金十五萬元給被告之情節，惟關於前開十五萬元金額之交付及用途，證人許Ｏ謙於法務部調查局北部地區機動工作組詢問證述「（經檢視泰Ｏ公司八十九年一月二十四日、一月二十五日、一月二十七日泰Ｏ公司預算收支帳目）我的確有於前開時間向泰Ｏ公司借款三筆十五萬元、十萬八千元及十萬元，這是我很早就開口向許Ｏ楓洽借的，但直到八十九年一月二十四日至一月二十七日，許Ｏ楓才分別借給我，這些錢是借給我的週轉金，而非支付臺開人員的佣金」、「（上開三筆金錢）這的確是我的借款‧‧‧這三筆款項中，十萬元是許Ｏ楓給我過年的紅包，另外二筆二十五萬八千元，是我借的，作為還給他人的保費」等語（見前開偵查卷宗第四六頁）、於檢察官偵查中證述「（問？八十九年一月二十四日、二十五日、二十七日，許Ｏ楓由無交付十五萬元、十萬八千元、十萬元予你，用途為何）有，第一筆十五萬元及第三筆十萬元是我向他借款的，至於第二筆十萬八千元是我幫他繳利息之用的」、「（問？上開借款交付款項地點為何）一次在泰Ｏ公司會客室內，我未曾進入董事長辦公室內，另一次是在許Ｏ楓位於Ｏ市ＯＯ路Ｏ段三二號九樓之家中，第三次十萬元是在辦公室內交付，第一次十五萬元是在住處交付」等語（見前開偵查卷宗第二三三頁）以及於本院審理時證述「一月二十四日的十五萬元，我跟他講三個月後還，要借三十萬，他說時間太久先給我十五萬元，他在家裡給我的，因為國Ｏ公司剛好在他家對面，時間是大概是許增男下班回家後，錢是阮Ｏ貞交給我的，後來二月底打電時就跟他說，如果方便的話，我把給我爸爸二萬元的那個錢慢慢折抵，他說沒關係，到六月時許增男又加了一個保是六萬多元的，錢也是我那邊出，兩個都沒有算，第一筆的錢就是這樣。第二筆一月二十五日十萬八千元，時間是下午在敦化南路家裡跟阮Ｏ貞拿的，本來他叫我二月份幫他繳台開貸款的利息，利息十萬六千五百多元，這筆錢是到九月二十九日才幫他繳利息，因為我也不曉得他那邊有困難，因為那段時間我爸爸身體不舒服，我都在醫院陪他，我不曉得他利息沒有繳，後來我到世華銀行領款匯到世華永和分行台開的帳戶，收款人帳號Ｏ９Ｏ１XXXXXX號，收款人戶名台灣土地開發信託投資股份有限公司，匯款日期八十九年九月二十九日。第三筆十萬元，是阮Ｏ貞拿給我，她說要給我爸爸的錢，她就拿了十萬元給我，那一天是比較晚拿給我，當天已經快過年了」等語（見本院九十三年三月十八日審判筆錄），顯見關於本件十五萬元金額之性質及交付過程，證人許Ｏ謙前後證述內容並不相符；再證人許Ｏ楓於法務部調查局北部地區機動工作組偵訊時則證稱「（問？前述十五萬元係八十九年一月二十四日支付，亦即在撥款日（一月二十五日）之前支付，支付後即順利撥款之解釋）這不是所謂的前金與佣金，是給我伯父許Ｏ謙的謝金」等語（見前開偵查卷宗第十九頁）、於檢察官偵查中又證稱「第一筆十五萬元是他（指許Ｏ謙）於貸款核准後向我借的，我向他表示這筆錢還不還都無所謂」、「（上開三筆錢）均以現金交付，地點在泰Ｏ公司董事長辦公室內」等語（見前開偵查卷宗第二二六頁），從證人許Ｏ楓之證述內容可見與證人許Ｏ謙之證述內容，互有矛盾，顯不相符，是證人許Ｏ謙及許Ｏ楓前開明顯有暇疵之證詞，尚難作為被告有利之認定。
　　（三）從而被告前開所辯，顯係卸責之詞，諉無足採。本件事證明確，被告違反銀行法之範行，足堪認定。
　　二、查被告林Ｏ忠於八十八年及八十九年一月間身為臺開信託公司營業部經理，就本件泰Ｏ公司之申辦貸款案有授信核定權限，並實際作授信審核後提交放審小組、董事會核定，並在董事會決議通過准予貸款後核定二次撥款共一千五百萬給泰Ｏ公司，有泰Ｏ公司申辦貸款之所有關資料、臺開信託投資公司九十三年二月二十四日九三業審字第ＯＯＯ四四Ｏ號函附授信作業流程在卷可憑，被告向借款人泰Ｏ公司收受十五萬元公司佣金，顯係違反銀行法第三十五條「銀行職員不得以任何名義，向借款人收受佣金」之規定。再銀行法第一百二十七條於八十九年十一月一日修正公布，修正前原係規定「違反第三十五條之規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定」，修正後第一項則規定「違反第三十五條之規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五百萬元以下罰金。但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定」，被告係於八十九年一月二十四日違反銀行法第三十五條之規定收受佣金，行為後銀行法第一百二十七條法律有變更，顯然修正前之銀行法第一百二十七條規定較有利於被告，依刑法第二條第一項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為者者，適用最有利於行為人之法律」之從新從輕原則，應適用八十九年十一月一日修正前銀行法第一百二十七條規定論處，核被告所為，係犯八十九年十一月一日修正公布前之銀行法第一百二十七條之罪。爰審酌被告之前科品行、職務、犯罪動機及目的、收受佣金之金額不多、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查本件被告係於八十九年一月二十四日，犯銀行法第一百二十七條第一項之罪，其法定最重本刑為三年以下有期徒刑，依修正前刑法第四十一條規定：犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。惟查上開刑法第四十一條，業經立法院修正並經總統於九十年一月十日公布施行，依修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得予以宣告易科罰金。另依刑法第二條第一項之規定：行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。係採從新及從輕原則。本件依上開修正後之刑法第四十一條第一項前段，及刑法第二條第一項前段之規定，自應依法併予宣告得易科罰金，及其易科罰金之折算標準，爰併予宣告之，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、八十九年十一月一日修正前銀行法第一百二十七條、刑法第十一條前段、第二條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官林宗志到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　一　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法　官周祖民
法　官薛中興
法　官范智達
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田華仁
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　一　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第三十五條
　　銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益。
八十九年十一月一日修正前銀行法第一百二十七條
　　違反第三十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-7-6.【裁判字號】93,訴,51【裁判日期】930615【裁判案由】銀行法等　§125-2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第五一號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ超
選任辯護人　蔡明熙律師
　　右列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一九八四四號），本院判決如左：
主　文
　　林Ｏ超銀行職員，共同連續意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產及其他利益，處有期徒刑貳年。
事　實
　　一、林Ｏ超前係中華商業銀行（下稱中華商銀；總行設址於ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段七十號五樓）信用卡部領組，負責信用卡發卡及遺失後重製補卡之業務，其並於民國九十年八月十六日和中華商銀簽訂有銀行行員保證書，明知對於職務上所掌握之客戶資料有保密之義務，詎其竟與真實姓名年籍不詳，自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」之成年男子，共同基於概括之犯意，意圖為自己不法之利益，自九十一年八月間起（起訴書誤載為六月）至九十二年一月止，先利用職務之便，無故擅自使用如附表三所示中華商銀同事廖Ｏ展、張Ｏ雰、李Ｏ錦、徐Ｏ萱等人之電腦帳號及密碼（上開中華商銀員工廖宏展等四人均提出告訴），或藉該等同事暫離座位，電腦帳號及密碼仍上線之際，於附表一備註欄所示之時間、地點，查詢客戶資料，並於取得如附表一所示徐Ｏ雄、胡Ｏ娟、陳Ｏ錦、王Ｏ華、藍Ｏ綺、梁Ｏ田、李Ｏ雀、陳Ｏ雲、黃Ｏ傑、王Ｏ仁、林Ｏ韻、楊Ｏ媛、徐Ｏ鈺、林Ｏ漢、林Ｏ宗、陳Ｏ珠、楊Ｏ杰、楊Ｏ珠、蔡Ｏ明、王Ｏ恕、黃Ｏ淑、莊Ｏ城、呂Ｏ俊、楊Ｏ蘭、黃Ｏ泉等人個人基本資料檔案後（上開被害人有提出告訴者，詳參附表四所載），再洩漏予自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」等真實姓名年籍均不詳之成年則會自行重製一張信用卡之特性，於製作補發客戶之信用卡時，在機器將資料寫入磁條後旋即關機斷線停止製卡程序，以取得如附表二所示徐Ｏ雄、胡Ｏ娟、陳Ｏ錦、王Ｏ華、藍Ｏ綺、王Ｏ恕、黃Ｏ淑、呂Ｏ俊、黃Ｏ泉等人載有與信用卡正卡資料相同之卡片，並交由自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」等人，以如附表一備註欄所示客戶之名義，撥打中華商銀客服中心自動語音服務專線或向不知情之客服人員電話聯絡，變更帳單寄發地址，並申請信用卡預借現金密碼函補寄，且利用密碼函寄發前存放在製卡室之時間，窺閱製作完成時應銷燬之密碼單第一聯，以獲悉預借現金之密碼（起訴書誤載為竊取）。再由自稱「朱Ｏ彬」、綽號「小胖」之成年男子等人，持前開偽造之信用卡及取得之密碼，前往如附表二所示之時間、地點，以置放在該處之銀行提款機預借現金，先後以客戶徐Ｏ雄、胡Ｏ娟、陳Ｏ錦、王Ｏ華、藍Ｏ綺、王Ｏ恕、黃Ｏ淑、呂Ｏ俊、黃Ｏ泉等九人名義預借現金，詐領款項合計新台幣（下同）七十五萬元，致生損害於中華商銀及徐政雄等銀行客戶之利益，嗣經中華商銀信用卡持卡人胡麗娟接獲信用卡帳單，電向中華商銀反映未預借現金，始循線查獲上情。
　　二、案經中華商業銀行訴由法務部調查局移請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告林Ｏ超對於在前揭時、地使用中華商銀之電腦查詢客戶資料，並將該等資料洩漏予自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」等人，且以附表二所示之方法，由自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」等人，預借現金，共詐領七十五萬元，致生損害於中華商銀及徐政雄等銀行客戶利益之事實，均供承不諱，僅辯稱：伊是在電腦閒置的時候去用的，但沒有用同事的密碼去查客戶的資料云云；惟查：被告確有使用中華商銀員工廖Ｏ展、張Ｏ雰、李Ｏ錦、徐Ｏ萱等四人電腦密碼資料，進而侵入電腦系統查詢客戶基本檔案資料之事實，業據證人廖Ｏ展、張Ｏ雰、李Ｏ錦、徐Ｏ萱等四人於偵查中證述綦詳（見九十二年十二月十六日訊問筆錄，附於台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一九八四四號卷宗第六十八頁以下），且有被告、前開員工出勤刷卡明細各一份，及被告使用各該同事電腦帳號查詢資料，經遭監視攝影器拍得上情，而另翻拍之畫面照片共十二紙、監視錄影帶三捲在卷可證；足見被告空言辯稱未使用中華商銀同事電腦密碼查詢資料一節，顯與事實不符，難可採信；至於被告前開已自白之犯罪事實部分，除據被害人胡Ｏ娟、徐Ｏ雄、莊Ｏ城、陳Ｏ珠、楊Ｏ珠、王Ｏ華、藍Ｏ綺、林Ｏ宗、王Ｏ恕、楊Ｏ杰、楊Ｏ媛等多人於偵查中或指證稱，係於收到帳單後，才知道信用卡被盜刷預借現金，或證述信用卡資料被外流出去，經中華商銀通知才知道；或證稱不知信用卡資料有被變更及補發密碼之事，是中華商銀通知後才知道的等情明確外（見九十二年十二月十六日訊問筆錄，附於台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一九八四四號卷宗第六十二頁背面以下），復亦經證人即中華商銀信用卡部襄理王秀文於法務部調查局台北市調查處及偵查中證述上情綦詳（見九十二年三月十一日調查筆錄，及九十二年十月十四日、同年十二月八日訊問筆錄，附於台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一九八四四號卷宗第二十頁、第一二八頁、第一七三頁以下）；並有被告書寫之自白書、報告書，與其父親林國茂共立之切結書各一份，及預借現金密碼單補寄申請明細資料、被告於被害人胡Ｏ娟、陳Ｏ錦如附表二所示之信用卡遭以金融提款機預借現金時，確有停留該處之盜領日期與基地台比對紀錄、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢紀錄各一份，以及如附表二所示被害人之信用卡，遭人以金融提款機預借現金，經各銀行監視攝影機拍得上情而翻拍之畫面各一份在卷可憑，足見被告前開自白犯罪之部分亦與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予以依法論科。
　　二、按被告行為後，銀行法業已於九十三年二月四日經總統修正公布，並於同年月六日生效，其中該法第一百二十五條之二第一項原規定：「銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金」，新法修正後，則將原法定刑度修正為：「處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一千萬元以上二億元以罰金。其犯罪所得達新台幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」。是比較新舊法結果，顯以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，自應適用最有利於被告之舊法，即行為時之銀行法第一百二十五條之二第一項之規定處罰。是核被告所為，係犯修正前之銀行法第一百二十五條之二第一項、刑法第二百零一條之一第一項之偽造信用卡罪，及同法第三百三十九條之二第一項之利用自動付款設備詐欺罪、電腦處理個人資料保護法第三十四條之罪。又被告偽造信用卡後，復持以交付自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」之成年男子而行使，則行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，只論以偽造信用卡罪；又被告與自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」之成年男子，就前開犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯；另被告與自稱「朱Ｏ彬」及綽號「小胖」之成年男子利用不知情之中華商銀電話客服人員，變更如附表一、二所示被害人個人基本檔案資料之行為，應論以間接正犯；又被告先後多次違反銀行法、偽造信用卡、以自動設備詐領他人財物、非法輸出、變更個人基本檔案等犯行，均時間緊密，方法相同、所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，應各以一罪論，並均加重其刑。又被告前開所犯數罪間，有方法、結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之違反修正前銀行法第一百二十五條之二第一項之罪處斷。另檢察官公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第三百五十八條之罪；惟查，刑法第三百五十八條係經立法院增訂後，始於九十二年六月二十五日經總統公布，並於同年月二十七日生效施行，而被告如附表一、二所示之犯行，均係發生於該法文增訂前，是檢察官起訴書中以被告行為時未存在之法律規定，遽為論罪科刑之依據，顯屬誤載；此外，檢察官起訴書中未將被告與自稱「朱勝彬」及綽號「小胖」之成年男子論以共同正犯關係，以及利用不知情之中華商銀電話客戶人員，變更如附表一、二所示被害人個人基本檔案資料之行為，論以間接正犯，亦均容有未洽；另被告雖有上開犯行，惟本院考量其於案發後，業已主動供承前開自白之犯罪事實，且賠償中華商銀共計七十八萬三千五百五十六元之損失（盜領中華商銀信用卡客戶預借現金部分為七十五萬元，餘則為利息、相關費用），此有中華商銀函文及被告與其父親林國茂共同書立願負一切賠償責任之切結書各一份在卷可查；又被告洩漏中華商銀客戶資料並盜領預借現金，除如附表四所示之被害人提出告訴外，餘如附表五所示被害人則均表明放棄告訴之意，此亦有卷附聲明書可資為證，是本院認被告之犯下本罪之情狀，其情節尚堪憫恕，如依法判處被告前揭違反銀行法之法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，減輕其刑。爰審酌被告為貪圖個人物慾需要，竟罔顧職業規範，洩漏銀行客戶資料，偽造信用卡並盜領預借現金，此對金融秩序之危害，及個人基本檔案資料外漏所造成之影響非微，惟考量本院前開已審酌之情輕法重之狀況及被告犯罪後，業已深表悔意、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於公訴人於本院審理中雖具體請求給予被告緩刑之機會云云；惟本院考量被告尚有涉犯毒品危害防制條案件仍在法院審理中，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可資為憑，及綜合前已審酌之犯行情節，爰認應使其入監服自由刑，接受再教育，並藉以養成其尊重法律之社會觀，從而，不宜為緩刑宣告之諭知，附此敘明。此外，被告偽造如附表二所示之信用卡，業經中華商銀回收原持卡人之信用卡或由持卡人填具聲明書而停卡在案，此有卷附經中華商銀回收剪斷之信用卡五張及聲明書等資料可資為證，足見偽造之前開信用卡已失其效用；且被告偽造之信用卡均未扣案，又無效用，是客觀上尚難認現尚存在，爰不為沒收之諭知；至於卷附扣案被告所有之物，因並無直接證據證明與本案有何直接之關連，亦均不為沒收之宣告，併此陳明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前銀行法第一百二十五條之二第一項，電腦處理個人資料保護法第三十四條，刑法第十一條前段、第二條第一項書、第二十八條、第五十六條、第二百零一條之一第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第五十九條，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　十五　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長　法　官　廖紋妤
法　官　黃紹紘
法　官　蔡世祺
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
右正本證明與原本無異。
書記官　柯貞如
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　十五　　日
論罪科刑法條：
修正前銀行法第一百二十五條之二第一項
　　銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
電腦處理個人資料保護法第三十四條
　　意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法輸出、干擾、變更、刪除或以其他非法方法妨害個人資料檔案之正確，致生損害於他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百零一條之一第一項
　　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十九條之二第一項
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-8。電業法

2-8-1.【裁判字號】94,簡,642【裁判日期】940407【裁判案由】違反電業法　§106(1)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第642號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江Ｏ賢
　　上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第398號），本院判決如下：
主　文
　　江Ｏ賢未經電業供電，而在其供電線路上私接電線，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之電線貳條沒收。
事實及理由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「江Ｏ賢共竊得價值新台幣四萬一千八百零四元之電力」；及證據（一）部分係被告江Ｏ賢於警詢中之自白應予補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、核被告所為，係犯電業法第一百零六條第一款之竊電罪。被告利用不詳姓名之工人為其私接電線，為間接正犯。爰審酌被告前有竊盜前科之素行，有台灣高等法院報告全國前案紀錄表可參，犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之電線二條，為被告所有、供其犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電業法第一百零六條第一款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　7　　日
刑事第十三庭　法官吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　8　　日
書記官潘文賢
附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
電業法第一百零六條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：　　　　　　一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。　　　　　　　　　　　　　　　　二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。　　　　　　　　　　　
　　三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。　　四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。　　　　　　　　　　　　　　　　五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。　　　　
　　六、電力用戶，在原申請馬力數、瓦數或仟伏安數以外，私自增加馬力收瓦數或仟伏安數者。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-8-2.【裁判字號】90,簡,4136【裁判日期】901207【裁判案由】違反電業法等　§106(2)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十年度簡字第四一三六號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴李Ｏ香
　　右列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九八Ｏ九號），本院訊問被告，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如左：
主　文
　　賴李清香共同損壞公務員委託第三人掌管之文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實補充記載：「賴李清香以新台幣六千元之代價，委由知情之姓名年籍不詳之成年男子，共同基於竊電及損壞電表箱封印之犯意聯絡。」，證據及應適用之法條除補充記載：「訊據被告賴李Ｏ香於本院調查中坦承有如起訴書犯罪事實欄所載之違反電業法及損壞公務員委託第三人掌管文書之犯行。」外，餘均引用如附件之起訴書之記載。
　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，電業法第一百零六條第二款、第三款，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百二十條第一項、第一百三十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　十二　月　　　　七　　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
審判長法　官　李英豪
法　官　黃雅君
法　官　林怡秀
右正本證明與原本無異。
書記官　賴敏慧
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　十二　月　　　十一　　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-8-3.【裁判字號】92,簡,1788【裁判日期】920523【裁判案由】違反電業法等　§106(3)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十二年度簡字第一七八八號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡Ｏ隆右列被告因違反電業法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一度偵緝字第八八一號），本院判決如左：
主　文
　　蔡Ｏ隆共同損壞公務員委託第三人掌管之文書，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參百元折算壹日。
　　扣案之貳具電度表內經變更定程之傳動齒輪計量器各壹個（共貳個）均沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據均引用附件之聲請簡易判決處刑書之記載。
　　二、按臺灣電力公司在用戶電錶上裝置之封印，一面刻有電力公司或臺電字樣，一面印有閃光圖案，既用以證明為電力公司所加封，即與刑法第二百二十條第一項所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論，且已隨同出租之電錶，由用戶保管，如加以損壞，即應成立同法第一百三十八條損壞公務員委託第三人掌管之文書罪。另依據度量衡法第九條及度量衡法施行細則第六條第十二款之規定，電度表為度量衡器之一種。核被告蔡Ｏ隆損壞電錶上之封印、變更電度表之定程以達竊電目的之行為，係犯刑法第一百三十八條損壞公務員委託第三人掌管之文書罪、同法第二百零六條後段之變更度量衡定程罪及電業法第一百零六條第三款改變電度表使其失效不準之竊電罪。被告與成年之倪齊誼（另案偵辦）就前開犯行之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告意圖供行使之用而變更度量衡之定程後持之行使，行使之低度行為為變更之高度行為所吸收，是行使違背定程之度量衡部分應不另論罪。至被告所損壞電度表封印之目的，在於更換傳動齒輪、變更度量衡之定程使電度表失效不準，故其所犯前開三罪，有方法目的之關係，為牽連犯，依刑法第五十五條規定，應從一重之損壞公務員委託第三人掌管之文書罪論斷。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的係因一時貪利致罹刑章，犯罪所生損害為新台幣十餘萬元，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告行為後，刑法第四十一條業已修正，並於九十年一月十日經總統公布，於九十年一月十二日生效，茲比較新舊法文修正之結果，其中原舊法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，已經修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金，是適用新法即對被告原所犯最重本刑為有期徒刑五年以下之罪者，使其有易科罰金之適用，對被告而言，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用裁判時之新修正刑法第四十一條第一項前段之規定宣告易科罰金之折算標準。末扣案之電度表二具內經變更定程之傳動齒輪計量器各一個（共二個），為違背定程之度量衡，應依刑法第二百零九條均宣告沒收。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電業法第一百零六條第三款，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第一百三十八條、第二百零六條後段、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百零九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十三　　日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法　官　　黃　雅　芬
右正本證明與原本無異。
書記官　　楊　麗　娟
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十九　　日
附錄本案論罪法條
刑法第一百三十八條
　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百零六條
　　意圖供行使之用，而製造違背定程之度量衡，或變更度量衡之定程者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
電業法第一百零六條
　　有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：
　　一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
　　二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
　　三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
　　四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
　　五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
　　六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數者。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9。電信法

2-9-1.【裁判字號】95,簡,2615【裁判日期】950830【裁判案由】電信法等　§56.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第2615號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江Ｏ欽
　　上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第一六四二四號），本院判決如下：
主　　　文
　　江Ｏ欽連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。序號三五二五八XXXXXXXXX號行動電話壹支沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實內，被告江Ｏ欽係於民國九十四年六月間某日，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買來源不明之贓物即行動電話門號Ｏ九三ＯXXXXXX號ＳＩＭ卡一枚（該ＳＩＭ卡係蔡采珈於九十四年六月二十五日某時所遺失），置入其所有序號三五二五八XXXXXXXXXXXX號行動電話內使用，另被告江Ｏ欽使用上開行動電話ＳＩＭ卡盜用他人電信設備通信之時間係自九十四年六月二十五日起至同年七月二十六日止，應予補充及更正；另證據部分補充通聯調閱查詢單、收費明細等件外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（見附件）。
　　二、論罪科刑部分：
　　（一）查刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，於被告行為後之九十五年七月一日施行，現行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
　　(一)刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第二條第一項規定為新舊法之比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。新法修正施行後，被告前後數次盜用他人電信設備通信之行為，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法第五十六條規定，論以連續犯。
　　(二)刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第三百四十九條第二項所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元，然依據被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，刑法第三百四十九條第二項之罰金刑最高為銀元三千元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。又電信法第五十六條第一項盜用電信設備通信罪，法定刑為五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金，依修正後之刑法第三十三條第五款規定，得併科罰金之最低額為新臺幣一千元，然修正前得併科之最低罰金額亦僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
　　(三)被告行為後，刑法第五十五條後段有關牽連犯之規定業已刪除，是於新法修正施行後，被告所犯之故買贓物罪、盜用他人電信設備罪，即須分論併罰，惟依修正前刑法，被告上開二罪因有牽連犯之裁判上一罪關係，而應從一重論以盜用他人電信設備罪。比較新舊法之規定，修正後之刑法對於被告較為不利，自應適用行為時即較有利於被告之法律。
　　(四)關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日修正，並自同年七月一日起生效施行。修正前之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，再依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原本第二條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利。
　　(五)綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用修正前之刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，對被告較為有利。
　　（二）核被告所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪、電信法第五十六條第一項盜用他人電信設備罪。又電信法第五十六條第一項明定以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，為其主觀之犯罪構成要件，與刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪相當，當為刑法詐欺得利罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合原則，應僅論以電信法第五十六條第一項之罪（最高法院八十八年度台非字第四三號判決參照），併予敘明。被告先後多次以無線電磁方式，盜用蔡采珈向遠傳電信股份有限公司所申請之行動電話ＳＩＭ卡之犯行，時間緊接，方法相同，均觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於同一犯罪計劃下之概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，論以電信法第五十六條第一項一罪，並加重其刑。被告故買蔡采珈所遺失之行動電話ＳＩＭ卡之目的，在於持以盜打獲取不法之通信利益，所犯故買贓物罪及盜用他人電信設備通信罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從一重以盜用他人電信設備通信罪論處。爰審酌被告因一時貪念，盜用他人行動電話ＳＩＭ卡通信，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
　　（三）再按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正施行後（即新法）第七十四條之規定（前開最高法院決議參照）。本案被告前未曾犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後亦已賠償被害人蔡采珈之損害，將盜打所生之通信費用繳納完畢，蔡采珈亦已表示不再追究，此有聲請撤回告訴狀、代收款費用繳款證明各一紙附卷可稽，其經此次追訴判決後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
　　（四）被告所有之序號三五二五八XXXXXXXXXXXX號行動電話一支，為其犯電信法第五十六條第一項之罪所使用之電信器材，爰依電信法第六十條規定宣告沒收。至於門號Ｏ九三ＯXXXXXX號ＳＩＭ卡一枚，係被害人蔡采珈向遠傳電信所申請使用，為免侵害他人之所有權，爰不宣告沒收，附此敘明。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，電信法第五十六條第一項、第六十條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正前刑法第五十六條、第三百四十九條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法第七十四條第一項第一款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法　官　劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉甄庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　1　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9-2.【裁判字號】93,訴,1077【裁判日期】930906【裁判案由】電信法　§56-1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度訴字第一Ｏ七七號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　史Ｏ全
　　右列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一二二七Ｏ號），經本院認不宜以簡易程序處刑，改依通常程序審理，因被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如左：
主　文
　　史Ｏ全共同連續違反電信事業及專用電信處理之通信，他人不得盜接、盜錄或以其他非法之方法侵犯其秘密之規定，侵犯他人通信秘密，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之錄音機貳臺、空白錄音帶貳卷、螺絲起子貳把、尖嘴鉗壹把、郵政信箱鑰匙壹串、錄音線參條、空白錄音帶壹盒（內有玖卷錄音帶）、電池壹盒（內有電池參拾捌顆），均沒收。
事　實
　　一、史Ｏ全前於民國九十年七月二十四日因妨害祕密案件經臺灣基隆地方法院以九十年度基簡字第四六Ｏ號判處有期徒刑三月確定，於九十年十月十九日易科罰金執行完畢，又於九十二年六月二十七日因妨害秘密案件經臺灣板橋地方法院以九十一年度易字第二九七一號判處判處有期徒刑四月確定，並於九十二年八月二十九日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復自九十三年四月間起，與年籍不詳之成年男子「連Ｏ邦」基於共同以盜接、盜錄方式侵犯他人通信祕密之概括犯意聯絡，先由「連Ｏ邦」於同年四月間某日ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段三二九巷七號四樓樓梯間之電信箱內，裝設錄音機及錄音帶，並以電信插線私接吳志仁所使用裝設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段三二九巷七號二樓而號碼為（Ｏ二）二七Ｏ二五六三三號電話線，連續無故竊錄吳志仁非公開之談話，再由史Ｏ全以每卷錄音帶新臺幣（下同）一百元之代價，於同年月十七日凌晨二時許、十八日某時前往上開地點收取錄音帶，並於收取該錄音帶後，將之置於臺北縣三重市中興郵局第六四號、第七九號之信箱內，供「連Ｏ邦」領取。嗣於同年月十九日凌晨四時三十分，史Ｏ全收取錄音帶後，經警ＯＯ市ＯＯ路三二九巷七號一樓樓梯間將之查獲，並扣得「連Ｏ邦」所有供竊錄吳志仁非公開談話之錄音機二臺、空白錄音帶二卷、螺絲起子二把、尖嘴鉗一把、郵政信箱鑰匙一串、錄音線三條、空白錄音帶一盒（內有九卷錄音帶）、電池一盒（三十八顆），始查悉上情。
　　二、案經吳志仁訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理　由
　　一、右揭事實，迭經被告史Ｏ全於警詢、偵審中均坦承不諱，核與告訴人吳志仁指述之情節大致相符，復有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、贓證物品清單、在前開樓梯間裝置竊錄設備現場相片等在卷可稽，並有錄音機一臺及錄音帶一卷扣案足憑，足認被告之自白與事實實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
　　二、查被告前開行為係在樓梯間電信箱內裝設錄音機及錄音帶、並以電信插線私接而盜接、盜錄方法侵犯他人非公開談話之祕密，應認係違反電信法第六條第一項「電信事業，他人不得盜接、盜錄侵犯其祕密」規定，核被告所為，係犯電信法第五十六條之一第一項侵犯他人通信秘密罪、以及刑法第三百十五條之一第二款之妨害秘密罪。其與年籍不詳之「連Ｏ邦」之成年男子，就前開犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告先後多次以錄音竊錄他人非公開談話所犯之電信法第五十六條之一第一項侵犯他人通信祕密罪及刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密罪，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪，顯係各出於概括之犯意反覆為之，應均認係連續犯，應各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並各依法加重其刑。被告係以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重電信法第五十六條之一第一項規定處斷。公訴人雖未就被告所犯之電信法第五十六條之一第一項犯行聲請簡易判決處刑，惟與上開公訴人認定有罪部分有裁判上一罪之關係，依審判不可分之原則，應為起訴效力所及，本院自應一併加以審理。末查被告曾因妨害秘密案件，經臺灣板橋地方法院九十一年度易字第二九七一號判決判處有期徒刑四月，並於九十二年八月二十九日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後五年以內再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，核屬累犯，應依法加重其刑，並依法遞加重其刑。爰審酌被告已有妨害祕密案件遭查獲之二次紀錄，並分別經臺灣基隆地法院以九十年度基簡字第四六Ｏ號判處有期徒刑三月、臺灣板橋地方法院以九十一年度易字第二九七一號判處判處有期徒刑四月，又犯罪方法均為在樓梯間之電信箱內裝設錄音機及錄音帶，並以電信插線私接他人使用電話的線路竊錄他人非公開之談話，素行非佳，猶再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，更一犯再犯，及其犯罪之動機目的、所生危害、犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之錄音機二臺、空白錄音帶二卷、螺絲起子二把、尖嘴鉗一把、郵政信箱鑰匙一串、錄音線三條、空白錄音帶一盒（內有九卷錄音帶）、電池一盒（三十八顆）等物，為共犯「連Ｏ邦」所有供犯罪所用之物，業據被告史Ｏ全供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、電信法第五十六條之一第一項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三百十五條之一第二款、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　六　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法　官范智達
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田華仁
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　六　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百十五條之一
　　有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
　　一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。
　　二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。
電信法第五十六條之一
　　違反第六條第一項規定侵犯他人通信秘密者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。電信事業之負責人或其服務人員利用業務上之機會，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣二百萬元以下罰金。
　　前二項之未遂犯罰之。
　　犯第一項之罪者，須告訴乃論。
電信法第六條第一項
　　電信事業及專用電信處理之通信，他人不得盜接、盜錄或以其他非法之方法侵犯其秘密。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9-3.【裁判字號】88,簡,50【裁判日期】881227【裁判案由】違反電信法　§12.1　§57

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【八十八年度簡字第五號】
公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高Ｏ志
選任辯護人　林萬生
　　右列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴(八十五年度偵字第二三五二五、八十六年度偵字第七五Ｏ一號)，本院訊問被告後，逕以簡易判決處刑如左：
主　文
　　高Ｏ志共同違反第一類電信事業應經交通部特許並發給執照，始得營業之規定，經營第一類電信事業，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
　　附表一及附表二編號（六）所示之物，均沒收。
事實及理由
　　一、本案犯罪事實引用附件起訴書之記載。
　　二、證據：
　　（一）被告高Ｏ志之自白。
　　（二）同案被告李正文、黃俊文之供述。
　　（三）檢舉函一件、現場照片三十二張、台灣省政府建設廳函二件暨後附公司設立登記事項卡八件、經濟部函經八六商字第八六商字第八六二二六Ｏ二四號函暨附二件暨後附公司變更登記事項卡八件、翡翠系統電話繳費通知一件、立即通系統衛星行動電話簡介及繳費通知單影本各二紙、授權書五紙、繳費收據影本五紙、上線網路繳費收據一紙、報刊資料影本一紙、喜連得公司未取得合法執照之授權書影本六紙、郵政劃撥儲金存款單五紙暨收據一紙、現金支出傳票一紙、錄音帶一捲暨譯文三紙、話機通話記錄表傳真一份、交通部電信總局八十五年九月十日局公字第八五Ａ二二ＯＯＯ三五號、八十五年十一月六日局公密第ＯＯ五號、八十六年四月八日電信政八六字第一四號函影本、中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司八十五年八月十三日政三密字第Ｏ二八號函及八十五年十二月二十八日行密字第Ｏ六三號函影本、中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司政風處八十六年三月二十日政三處密字第Ｏ三七號函影本、台灣省政府建設廳八六建三庚字第一一二三二六號函暨附經濟部經八六商字第八五九Ｏ一八四九號及交通部交郵七九字第ＯＯ八六七七號函各一件、極通公司證物啟封紀錄、法務部調查局台中市調查站函三件，及台灣台中地方法院檢察署檢察官簽發搜索票，指揮法務部調查局台中市調查站調查員搜索扣得李正文所有供共同經營第一類電信事業所用之電信器材建成貨櫃機具房一個、衛星碟型收發天線一具（以上由李正文之弟李正貴保管）、４。５ｍ衛星天線一具（由李正文保管）、ＴＥＬＯＳ交換機一組、ＭＯＤＥＮ六組、ＰＲＯＣＨ　ＣＯＭＰＵＴＥＲ一部、ＰＯＲＥＥＲＳＵＰＰＬＹ電源供應器二組及天線二具（由羅世杰保管），及高Ｏ志所有共同供經營第一類電信事業所用之話機號碼表二冊、客戶申請書二冊、話費繳納單據三冊、繳費通知單一冊、會計憑證二冊、帳冊四冊、廣告資料二冊、經銷商合約書一冊、經銷商手冊一冊、通訊手冊一冊、送貨單一份、名片一份（以上由黃俊文保管）。
　　三、按被告犯罪後，電信法於八十八年十一月三日修正公布，於同年月五日施行，修正前電信法第五十七條第一項之法定刑為：三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金，修正後新法之法定刑為：三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一千萬元以下罰金，比較結果以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用舊法。又被告犯罪後，公司法已於八十六年六月二十五日修正公布，並於同年月二十七日生效，比較新舊公司法第十五條第三項及第十九條第二項，其刑度不變，僅將其罰金數額由五萬元銀元修正為新台幣十五萬元，新舊法之刑度並無二致，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用裁判時之法律即修正後之公司法，併予敘明。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有談灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因貪圖營利一時失慮而罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，經此刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，第四百五十條第一項、第四百五十一條之一第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項、修正前電信法第十二條第一項、第五十七條、第六十條、修正之公司法第十五條第一項、第三項、第十九條第二項、第一項、刑法第二條第一項、第十一條前段、第二十八條、第五十五條前段、第七十四條第一款、第四十一條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，被告不得上訴。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　八十八　　年　　　十二　　　月　　　二十四　日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法　官　張　惠　立
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　華　　民　　國　　八十八　　年　　　十二　　　月　　二十七　日
電信法第十二條第一項：
　　第一類電信事業應經交通部特許並發給使用執照，始得營業。
電信法第五十七條：
　　違反第十二條第一項規定，經營第一類電信事業者，處三年以下有期徒拘役、或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
公司法第十五條第三項：
　　公司負責人違反前二項規定時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科科五萬元以下罰金，並賠償公司因此所受之損害。
公司法第十九條第二項：
　　違反前項規定者，行為人各科一萬五千元以下罰金，並自負其責，人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9-4.【裁判字號】89,易,4212【裁判日期】900618【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例等　§58.1.2

【裁判全文】
台灣台中地方法院刑事判決【八十九年度易字第四二一二號】
公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　池Ｏ源
　　右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一六七五九號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭，改依通常程序審理，本院判決如左：
主　　　文
　　池Ｏ源未經許可於夜間在公共場所攜帶刀械，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，扣案之武士刀壹支沒收。又未經許可擅自設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫之射頻訊息，致干擾無限電波之合法使用，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，扣案之無線電機具壹具沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之武士刀壹支、及無線電機具壹具均沒收。
事　　　實
　　一、池Ｏ源曾於民國八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑六月，於八十五年五月十一日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於八十九年九月二日夜間，在ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ街二二八飲食店旁道路邊之公共場所，一台報廢之自用小客車上，拾獲不詳姓名之人拋棄該處，經槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款列為管制之「武士刀」刀械一把，未經許可，無故持有之，將之藏置在其所駕駛車牌號碼ＮＴ─XXXX號自用小客車上，並未經許可於夜間、在公共場所攜帶持有之；又池Ｏ源於同日晚上向一名自稱「林Ｏ雄」之成年人者借用一台可設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫射頻訊息之車用無線電機組，將該車用無線電機組，未經許可安裝在其上述自用小客車上，並將其頻率調整到與台中縣警察局清水分局相同之一四六七七千赫頻率使用，其未經許可擅自設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫之射頻訊息，致干擾台中縣警察局清水分局無限電波之合法使用。嗣於同年九月四日下午九時卅五分許，攜帶上開武士刀及無線電機組，在ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ路三八二號，被警當場查獲，並扣押上開刀械、無線電。
　　二、案經台中縣警察局清水分局報告台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　　　由
　　一、訊據被告對右開犯罪事實均坦承不諱，被告與本院審理時供稱：法官問：「對檢察官起訴之事實有何意見？(提示起訴書並告以要旨)」被告答：「沒有」「我是在八十九年九月二日晚上十時二十分左右，在桃ＯＯＯ鄉ＯＯ街二二八飲食店旁，撿到武士刀一把，撿到之後我把該刀子放在我的ＮＴ─四九九二號自小客車車上。之後我開車回台中，我在夜間也持有該刀，把它放在車上，九月三、四日我休假，我沒有用車，在四日被警察查獲。我又在九月二日當天晚上九時多，我也有向「林Ｏ雄」借用一台車用無線電，把他裝在我的自小客車車上，並將其頻率調到與台中縣警察局清水分局的警用頻率相同。「林Ｏ雄」他是成年人，他是台中縣警義消，我是台中港港區的救難協會會員。我知道該無線電是他和台中縣警方通訊用的，使用的頻率和清水分局使用的頻率一樣的，頻率是他給我的，所以可以發送也可以接收，我知道是一四六七七千赫。我把它裝在車上」「林Ｏ雄他有二部無線電，他另一部是裝在他在台北的家中使用。我是未經許可而自己使用的。我裝上去但沒有開始使用該無限電機，我是要協助處理緊急事務。我原來合法的已經被偷走，才向朋友借用」等語。並經證人即警員許信雄到庭結證供稱相符，且有被告持有之上述刀械、無線電扣案可證，另經勘驗結果，該刀械確係槍砲彈藥刀械管制條例列為管制之刀械，有勘驗筆錄、及刀械鑑驗紀錄表附卷可稽，被告犯行足堪認定。　　二、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一、二款未經許可於夜間在公共場所攜帶刀械罪，及電信法第五十八條第一項、第二項之未經許可擅自設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫之射頻訊息，致干擾無限電波之合法使用罪，被告於先前之持有刀械，已被於夜間、在公共場所持有罪所吸收，不另論罪，又其所犯電信法第五十八條第一項、第二項之罪，係一行為觸犯二罪名，屬想像競合犯，應從一重之第五十八條第一項、之未經許可擅自設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫之射頻訊息，致干擾無限電波之合法使用罪論處，被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一、二款未經許可於夜間在公共場所攜帶刀械罪，及電信法第五十八條第一項之未經許可擅自設置、使用電台發送九千赫至三百秭赫之射頻訊息，致干擾無限電波之合法使用罪，二罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件亦異，應分論併罰，查被告池Ｏ源曾於民國八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑六月，於八十五年五月十一日易科罰金執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。　　
　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生之危害及坦承犯行，及保證今後決不再犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分就所處之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準；罰金部分則諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之武士刀壹支係屬違禁物應依刑法第三十八條第一項第一款規定沒收，無線電機具壹具應依電信法第六十條規定沒收。按中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原訂數額提高為一百倍折算壹日。依首揭規定，本件被告於行為後，法律有變更，自應適用裁判時之法律，併此敘明。
　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一、二款，電信法第五十八條第一項、第二項、第六十條，刑法第十一條、第四十七條、第四十一條第一項前段第五十五條、第二條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　年　　　六　　　月　　十八　　日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法　官　黃松竹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　六　　　月　　十八　　日
附錄論罪科刑之法條︰
槍砲彈藥刀械管制條例第十四條
　　未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以下罰金。
　　意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
　　未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣五十萬元以下罰金。
　　第一項及第二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十五條
　　未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：
　　一、於夜間犯之者。
　　二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
　　三、結夥犯之者。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9-5.【裁判字號】94,中簡,2920【裁判日期】941116【裁判案由】違反電信法　§58.2

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【九十四年度中簡字第二九二Ｏ號】
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃Ｏ東
　　上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一四三七一號），本院判決如下：
主　　　文
　　黃Ｏ東違反無線電頻率、電功率、發射方法及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，科罰金新臺幣十萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元Ｏ佰元折算壹日。
　　扣案之激勵器壹台、中繼接收機壹台、功率放大器壹台、電源供應器壹台、控制面板壹台，均沒收。
事實及理由
　　一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第二行關於「非經核准」之記載，應更正載為「非經交通部核准」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
　　二、檢察官聲請簡易判決處刑時，雖具體求處被告黃Ｏ東新臺幣（下同）十萬元以上之罰金刑。惟按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑；第一項情形，法院應於檢察官求刑之範圍內為判決，刑事訴訟法第四百五十一條之一第一項、第四項前段定有明文，故法院應於檢察官求刑範圍為判決之情形，係在被告於偵查中自白，且與檢察官達成認罪協商，並記明筆錄者為限，倘若檢察官非本於上開基礎所為之求刑，法院判決時應不受其求刑範圍之限制。本件被告黃Ｏ東於偵查中雖自白犯罪，惟未與檢察官達成認罪協商，筆錄中亦無被告表示願受十萬元以上罰金刑之記載，是揆諸上開說明，法院即無庸於檢察官求刑之範圍內為判決，併此敘明。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，電信法第五十八條第二項、第六十條，刑法第十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　月　十六　日　
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　簡源希
上為正本係照原本作成
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。（須附繕本）
書記官　張雅慧
中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　月　十六　日　
附錄論罪科刑法條：
電信法第四十八條第一項：
　　無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃、分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用、管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部訂定之。
電信法第五十八條第二項：
　　違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-9-6.【裁判字號】91,易,1525【裁判日期】910712【裁判案由】違反電信法　§58.3

【裁判全文】
台灣台中地方法院刑事判決【九十一年度易字第一五二五號】
公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　霍Ｏ生
　　右列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第４１Ｏ４號），本院判決如左：
主　文
　　霍Ｏ生違反無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更之規定，擅自使用無線電頻率未干擾無線電波之合法使用，處罰金新台幣拾伍萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元（即銀元參佰元）折算壹日。
　　扣案之混音器壹部、迷你光碟機貳部、雙卡式錄放音機壹部、調諧器壹部、點唱機壹部、麥克風壹支、影音光碟機貳部、點唱機鍵盤壹部、前置放大器壹部、節目中繼發射機壹部、電源供應器肆部、功率放大器貳部、激勵器貳部、節目中繼接收器壹部、調諧機壹部，均沒收。
事　實
　　一、霍Ｏ生曾犯竊盜罪、贓物罪、妨害秩序罪、詐欺罪，品行不良，其明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務由交通部統籌管理，非經核准不得使用或變更，竟未經主管機關交通部許可，即於民國九十年十二月中旬某日，在ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路Ｏ段十七巷三十一號西側二百公尺處ＯＯ市ＯＯ路八十二巷十九號處，以其所有之混音器壹部、迷你光碟機貳部、雙卡式錄放音機壹部、調諧器壹部、點唱機壹部、麥克風壹支、影音光碟機貳部、點唱機鍵盤壹部、前置放大器壹部、節目中繼發射機壹部、電源供應器肆部、功率放大器貳部、激勵器貳部、節目中繼接收器壹部、調諧機壹部等電信器材，擅自架設廣播電台，並以發射頻率在九千赫至三百秭赫內之九六。四兆赫、一Ｏ四。二兆赫之射頻信息，播放音樂節目，但未干擾無線電波之合法使用，經內政部警政署電信警察隊第二中隊於九十一年一月十日在上開處所當場查獲，並扣得其所有之混音器壹部、迷你光碟機貳部、雙卡式錄放音機壹部、調諧器壹部、點唱機壹部、麥克風壹支、影音光碟機貳部、點唱機鍵盤壹部、前置放大器壹部、節目中繼發射機壹部、電源供應器肆部、功率放大器貳部、激勵器貳部、節目中繼接收器壹部、調諧機壹部等電信器材。
　　二、案經交通部電信總局函送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、被告霍Ｏ生坦承上開犯罪事實不諱，復有查扣其所有之混音器壹部、迷你光碟機貳部、雙卡式錄放音機壹部、調諧器壹部、點唱機壹部、麥克風壹支、影音光碟機貳部、點唱機鍵盤壹部、前置放大器壹部、節目中繼發射機壹部、電源供應器肆部、功率放大器貳部、激勵器貳部、節目中繼接收器壹部、調諧機壹部等電信器材可資佐證，被告自白內容與事實相符，又查被告使用之無線電頻率並未干擾合法通信，此有本件交通部電信總局移送函文可佐，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
　　二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，電信法第四十八條第一項定有明文。
　　本案被告違反電信法第四十八條第一項規定，擅自使用無線電頻率而未干擾無線電波之合法使用，核其所為，係犯電信法第五十八條第三項之罪。公訴人認為被告所為已干擾無線電波之合法使用而犯電信法第五十八條第一項之罪，尚有誤會，起訴法條應予變更。爰審酌被告品行雖屬不佳然犯後坦承犯行，態度良好，頗有悔意等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易服勞役折算之標準。
　　扣案如事實欄所載之電信器材均為被告所有，業據其供明在卷，應依電信法第六十條之規定宣告沒收。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，電信法第五十八條第三項、第六十條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　七　　月　　十二　　日
法　官　　　李　添　興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　七　　月　　十二　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-10。動產擔保交易法

2-10-1.【裁判字號】94,簡,1474【裁判日期】940722【裁判案由】動產擔保交易法　§38

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第1474號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐Ｏ雄
　　上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一一一八二號），本院受理後認宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主　　文
　　徐Ｏ雄動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。
理　　由
　　一、本件犯罪事實、證據、應適用之法條除補充如後述外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。本院審酌被告於行準備程序時坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告現居住於台北市遊民收容所內，每週須至醫院洗腎治療，在經濟上顯無還款能力，又告訴代理人羅仕明表示不予追究等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　22　　日
刑事第九庭法　官　葉珊谷
上正本證明與原本無異。
檢察官、被告如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（告訴人裕Ｏ企業股份有限公司如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）。
書記官　顏淑華
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條：
　　動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書　九十三年度偵字第一一一八二號

被　告　徐Ｏ雄　男　　　　　
　　右被告因違反動產擔保交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
　　一、徐Ｏ雄於民國九十一年三月十九日，以分期付款方式向鐘Ｏ正購買價值新臺幣（下同）十二萬一千九百二十元之車牌號碼ＪＵ─XXXX號自用小客車一輛後，旋與鐘Ｏ正及裕Ｏ企業股份有限公司（設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段二號十五樓，下稱裕融公司），簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，鐘Ｏ正以應收帳款轉讓方式將上開分期付款總價十二萬一千九百二十元之債權轉讓與裕融公司，徐Ｏ雄則將所購之上開車輛，以動產擔保交易方式，設定動產抵押與裕Ｏ公司，雙方言明分期付款總價金自九十一年三月十八日起至九十三年三月十八日止，分二十四期償還，每一月為一期，每期應給付本息五千零八十元，徐Ｏ雄為動產擔保交易之債務人，且約定在動產擔保之債權未全部付清前，徐Ｏ雄應將車輛經常停放在居所地即ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街四九八號三樓之一該址及不得擅自將車輛為遷移、出賣、出質或為其他處分，惟徐Ｏ雄僅繳納十四期分期款項後，竟意圖為自已不法之利益，隨即將該車遷移，且自九十二年六月十八日起拒繳任何本息與裕融公司，致生損害於裕Ｏ公司之債權。
　　二、案經裕Ｏ公司告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
　　一、證據清單：略
　　二、核被告所為，係違反動產擔保交易法第三十八條罪嫌。
　　三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　華　民　國　　九十三　　年　九　月　　二十二　　日
檢　察　官　楊　榮　宗
右正本證明與原本無異
中　華　民　國　　九十三　　年　九　月　　二十二　　日
書　記　官　陳　姿　燕
附錄本案所犯法條全文
動產擔保交易法第三十八條(處分標的物之處罰)
　　動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-10-2.【裁判字號】89,簡,64【裁判日期】890922【裁判案由】違反動產擔保交易法　§39

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【八十九年度簡字第六四號】
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳Ｏ壽
　　右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第一八Ｏ號），本院訊問被告後，逕以簡易判決處刑如左：
主　文
　　吳Ｏ壽動產擔保交易之第三人，故意使標的物減少，致生損害於債權人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實，除被告吳仁壽係以承Ｏ機械工業股份有限公司（下稱承Ｏ公司）董事長身分代表承Ｏ公司與告訴人簽訂動產抵押契約，債務人為承昌公司乙節應予補充說明外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
　　二、證據：
　　（一）被告吳Ｏ壽之自白。
　　（二）告訴代理人陳Ｏ林之指訴。
　　（三）動產設定契約及登記申請書影本各一份。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，動產擔保交易法第三十九條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　　年　　　九　　月　　二十二　日
法　官　吳幸芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　　年　　　九　　月　　二十五　日
附錄本案論罪參考法條
動產擔保交易法第三十九條
　　動產擔保交易之債務人或第三人，故意使標的物減少或毀損，致生損害於債權人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二千元以下之罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-10-3.【裁判字號】90,簡上,106【裁判日期】900614【裁判案由】動產擔保交易法　§40

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十年度簡上字第一Ｏ六號】
上訴人即被告　溫Ｏ明
　　右列上訴人因動產擔保交易法案件，不服本院八十九年度店簡字第二Ｏ二號中華民國九十年二月十三日判決（聲請簡易判決處刑案號：八十八年度偵字第二六Ｏ一六號），提起上訴，本院合議庭判決如左：
主　文
　　原判決撤銷。
　　溫Ｏ明設定動產抵押之第三人，故意使留置權發生，致生損害於抵押權人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日，緩刑三年。
事　實
　　一、溫Ｏ明以富Ｏ通運公司名義，向和Ｏ實業股份有限公司（下稱和昭公司）以分期付款之方式購買車號ＧＷ─XXX號曳引車一輛，並自任連帶保證人。嗣因溫Ｏ明需款周轉，以其所有之ＧＷ─XXX號曳引車向和Ｏ公司設定動產抵押貸款新臺幣（以下同）一百六十六萬六千八百元，雙方約定自八十六年十月八日起至八十八年三月八日止，每月一期每期償還五萬五千五百六十元，自八十八年四月二十三日起至八十九年二月二十三日止，每期還款十一萬一千一百二十元，溫光明無力償還債務，遂於八十八年五月二十七日與和Ｏ公司約定，若於八十八年六月二十六日前未能清償前三期貸款債務之一半，則將ＧＷ─XXX號曳引車及牌號ＫＥ─XXX之車斗交予和昭公司抵債。詎溫Ｏ明屆期仍無法償還，明知依約應將ＧＷ─XXX號曳引車交予和Ｏ公司抵債，竟仍將該車移置忠Ｏ汽車企業有限公司修車廠修理，並積欠八十八年七月及八月之修車費，使修車廠行使留置權，致和Ｏ公司無從行使其抵押權，足生損害於和昭公司。
　　二、案經和昭公司訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理　　　由
　　一、右揭事實除有被告於偵查中之自白外，尚有告訴代理人高Ｏ義於偵查時之指訴（見八十八年度偵字第二六Ｏ一六號偵查卷宗第一六頁背面），並有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書及被告所立之切結書，以及忠Ｏ汽車企業有限公司修理車輛估價單影本共十八紙附卷可證（見前開偵查卷宗第四至六頁、第二Ｏ至三七頁估價單影本），被告之自白與事實相符，應可採信，被告罪證明確，應依法論科。核被告所為係犯動產擔保交易法第四十條之罪。被告上訴意旨係以伊係車子故障才送至忠Ｏ修理廠維修，嗣因無錢付修理費，曾表示慢慢會付，因車子一再故障，伊想等富Ｏ通運公司一起去處理，並非送修後就不管，絕非故意將車留在修理廠使留置權發生，不知這樣就是犯法云云置辯。惟查被告自八十八年二月至六月止，共積欠修車費三十一萬三千二百五十四元，有前揭估價單可稽，同年七、八月份又積欠修車費，迄至告訴人提起本件告訴，猶未結清，亦未與忠Ｏ修車廠洽商如何分期清償，其明知修車廠在求償無著之餘，勢必留置本件車輛，而該車在被留置前，均由被告營業使用，為被告所自陳，其必有營業收入，竟故意不清償修理費，且該車被留置後，不積極解決，其故意使留置權發生甚明。該留置權之發生，已使動產抵押權人即告訴人無從實行其動產抵押權，顯已生損害於該抵押權人，亦洵可認定，被告所辯無意使留置權發生，不知如此犯罪云云，無非卸責之詞，不足採信，其犯行明確，堪以認定。
　　二、惟查被告既係以富Ｏ通運公司之名義向昭Ｏ公司購車，而設立本件動產抵押權，並自任動產抵押債務人富Ｏ通運公司之連帶保證人，被告顯非設定動產抵押權之債務人。原判決主文認定被告係設定動產抵押權之債務人，致與原判決所載之事實矛盾而有未洽。從而原審判決認被告係犯動產擔保交易法第四十條之罪而予科刑並諭知易科罰金之折算標準，雖非無據，上訴人之上訴亦無理由，惟原判決既有前述之違法，本院自應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其係一時失慮觸法，經此刑之宣告，已足促其警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段，動產擔保交易法第四十條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　六　　月　　十四　　日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
審　判　長　法　　官　廖　紋　妤
法　　官　陳　容　正
法　　官　劉　亭　柏
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官　羅　欣　宜
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　六　　月　　廿　　日
附錄本案論罪科刑所依據之法條全文：
動產擔保交易法第四十條（損害抵押權人之處罰）
　　設定動產抵押之債務人或第三人，故意使留置權發生，致生損害於抵押權人者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下之罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3。社會及福利類 　　3-1。台灣地區與大陸地區人民關係條例

3-1-1.【裁判字號】92,訴,2019【裁判日期】920910【裁判案由】違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等　§15

【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決【九十二年度訴字第二Ｏ一九號】
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳Ｏ銘
　　　　　　吳Ｏ奎
　　　　　　沙Ｏ娜
　　右列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第八三Ｏ二、一Ｏ八六八號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主　文
　　吳Ｏ銘、吳Ｏ奎共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，吳Ｏ奎緩刑貳年。
　　沙Ｏ娜共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事　實
　　一、吳Ｏ銘、吳Ｏ奎二人係兄弟關係，均明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，因大陸地區女子沙Ｏ娜懷有吳Ｏ銘之胎兒，依大陸地區之規定，未婚懷孕者需強制墮胎，而吳Ｏ銘因案遭通緝，無法返臺辦理單身證明，致未能與沙Ｏ娜辦理結婚手續，為保住沙Ｏ娜腹中之胎兒，乃央求欠缺結婚真意之吳Ｏ奎至大陸地區，欲藉假結婚之方式使沙Ｏ娜取得吳Ｏ奎之配偶身分再據以申請進入臺灣地區，吳Ｏ奎則基於兄弟情誼而應允，吳Ｏ銘、吳Ｏ奎二人遂共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之概括犯意聯絡，並與沙Ｏ娜共同基於明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所載公文書及行使之概括犯意聯絡，由吳Ｏ奎於民國九十年三月十六日在陝西省公證處完成與沙Ｏ娜公證結婚之手續，而取得該公證處所核發之結婚公證書，嗣沙Ｏ娜於同年五月十日產下一子後，即由吳Ｏ奎於同年七月十日，持上開結婚公證書及財團法人海峽交流基金會發給之證明書等文書，至高雄市鼓山區戶政事務所填具結婚登記申請書、換領國民身分證登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記及吳Ｏ奎身分證配偶欄之變更登記，致使不知情之該管公務員將此不實結婚事項登載於其職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿及吳Ｏ奎國民身分證等公文書上，足以生損害於戶政機關對結婚登記管理之正確性。吳Ｏ奎再填具內容不實之大陸地區人民進入臺灣地區保證書，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所辦理對保，致該管公務員亦將上開不實結婚事項登載於上開保證書之簽註意見欄之公文書上，足生損害於警政機關對轄區居民管理之正確性，又填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，檢同高雄市鼓山戶政事務所依據上開不實記載發給之戶籍謄本及上開結婚公證書、財團法人海峽交流基金會發給之證明書及大陸地區人民進入臺灣地區保證書等資料，向內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局）以配偶來臺探親為由，申請沙Ｏ娜入境，致入出境管理局不知情之承辦公務員將上開不實結婚事項登載職務上掌管之關於大陸地區人民進入臺灣地區之登記資料上，並核發沙Ｏ娜之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證，沙Ｏ娜因而於九十年八月二十三日以探親名義入境臺灣，並於通關時，將前揭不實旅行證出示供海關人員查驗，而持以行使，足生損害於入出境管理局對於入出境管理之正確性。嗣沙Ｏ娜在臺許可停留期限屆至而出境離臺後，吳Ｏ銘、吳Ｏ奎、沙Ｏ娜復承前犯意，委由不知情之吳何Ｏ月即吳Ｏ銘、吳Ｏ奎之母，先後於九十一年一月十日及同年十二月九日，填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所辦理對保，致該管公務員將沙Ｏ娜與吳何秀月係婆媳關係之不實事項登載於上開保證書之簽註意見欄之公文書上，足生損害於警政機關對轄區居民管理之正確性，再填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書檢同前揭資料，向入出境管理局以配偶來臺探親為由，申請沙Ｏ娜入境，致入出境管理局不知情之承辦公務員，將上開不實結婚事項登載職務上掌管之關於大陸地區人民進入臺灣地區之登記資料上，而核發沙Ｏ娜之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證，沙Ｏ娜因而於九十一年三月二十九日及九十二年三月十六日以探親名義入境臺灣，並於通關時，將前揭不實旅行證出示供海關人員查驗，而持以行使，足生損害於入出境管理局對於入出境管理之正確性。嗣因吳Ｏ銘為使其與沙Ｏ娜所生之子在臺灣之戶籍得以申報其為父親，吳Ｏ銘、吳Ｏ奎、沙Ｏ娜三人遂於九十二年四月四日，在犯罪未發覺前主動至臺灣高雄地方法院檢察署自首並表示願意接受裁判，始查知上情。　　二、案經吳Ｏ奎、吳Ｏ銘、沙Ｏ娜自首及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查　後聲請簡易判決處刑。
理　由
　　一、右揭犯罪事實，業據被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘、沙Ｏ娜三人於偵查及本院審理中均坦承不諱且互核一致，復有結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚登記申請書、換領國民身份證申請書、戶籍謄本、戶口名簿、旅行證、委託吳何秀月申辦旅行證之委託書、入出境管理局旅客證件留存收據、出境登記表、入出境許可證等影本、入出境紀錄各一份、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等影本各三份附卷可稽，綜上足認被告三人前揭自白與事實相符，應堪採為論罪之依據。本案事證明確，被告三人犯行均堪認定。
　　二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款規定，不得使大陸地區人民非法進入台灣地區，被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘以假結婚方式，讓大陸地區女子即被告沙Ｏ娜得以探親名義入境臺灣，入境方式及手續形式上雖均合法，惟實質上形同以非法手段使大陸地區人民進入台灣，與前揭使大陸地區人民非法進入台灣地區規定相符。核被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘所為，均係犯臺灣地區及大陸地區人民關係條例第七十九條第一項之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之罪及刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實之公文書罪；被告沙Ｏ娜所為則係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實之公文書罪。被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘間，就使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行有犯意連絡及行為分擔，另被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘、沙Ｏ娜三人間，就行使使公務員登載不實之公文書犯行亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告三人委由不知情之吳何秀月填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所辦理對保，及填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，向入出境管理局以配偶來臺探親為由，申請被告沙Ｏ娜入境部分，被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘係使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使使公務員登載不實之公文書等犯行之間接正犯，被告沙Ｏ娜則係行使使公務員登載不實之公文書犯行之間接正犯。被告三人使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告吳Ｏ銘、吳Ｏ奎先後使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行及被告三人先後行使使公務員登載不實之公文書之犯行，均時間緊接、方法相同，犯罪構成要件亦相同，顯各係出於概括犯意所為，均應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘所犯前開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，均應從一重依臺灣地區與大陸地區人民關係第七十九條第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。被告三人於犯罪未發覺前主動至臺灣高雄地方法院檢察署自首前揭犯行，並表示願意接受裁判，核與刑法第六十二條前段規定之自首要件相符，均依法應減輕其刑，並依法先加後減之。公訴人雖未就被告三人委由不知情之吳何秀月填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所辦理對保，及填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，向入出境管理局以配偶來臺探親為由，申請被告沙Ｏ娜入境部分之犯罪事實提起公訴，惟此部分與前揭論罪科刑之使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行及行使使公務員登載不實之公文書之犯行間，分別有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。爰審酌被告三人利用假結婚之方式，使被告沙Ｏ娜非法入境臺灣，影響國家對於戶政及管理大陸人士來臺事務之正確性，對社會造成隱藏潛在之危險，惟念渠等犯罪動機非惡，及犯後自首犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告吳Ｏ奎、沙Ｏ娜前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告二人之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足按，一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併均諭知緩刑二年，以啟自新。
　　三、至公訴人以前揭事實欄所載事實，另認被告沙Ｏ娜違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例第十五條第一款規定，而犯有同法第七十九條第一項之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌部分，按左列行為不得為之：一使大陸地區人民非法進入臺灣地區；違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款、第七十九條第一項規定分別定有明文。本件被告吳Ｏ奎、吳Ｏ銘係以假結婚之方式，使大陸地區女子即被告沙Ｏ娜非法進入臺灣地區，則被告沙Ｏ娜僅係前揭規定之犯罪客體，自無成立違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪之餘地，惟公訴人認被告沙Ｏ娜此部分罪嫌，與前揭論罪科刑之行使使公務員登載不實之公文書之犯行間，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十四條、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　　十　　　日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法　官黃三友
法　官黃宗揚
法　官王雅苑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃琬婷
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　　十　　　日
附錄法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條　　下列行為不得為之：　　一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。　　二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。　　三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。　　四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。　　五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條
　　違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百十四條(使公務員登載不實罪)
　　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
　　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-2【裁判字號】94,簡,1756【裁判日期】940825【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例　§15(4)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　九十四年度簡字第一七五六號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉Ｏ賢
　　上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第六七五九號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依刑事簡易程序審理判決如下：
主　文
　　劉Ｏ賢違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以銀元Ｏ佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事　實
　　一、劉Ｏ賢係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路三段一一二巷二號西柿牛肉麵店負責人，明知林Ｏ明係大陸地區人民，且劉Ｏ賢主觀上認為林Ｏ明有工作許可證，其期限至民國九十四年一月二十一日止，竟仍自九十四年一月二十二日起，以月薪新臺幣（下同）三萬元代價僱用林Ｏ明在上址西柿牛肉麵店內從事洗碗、跑堂、掃地等打雜工作。迄九十四年三月二十五日十時五分許，經警在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路與臥龍街口查獲林Ｏ明，進而查悉上情。
　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理　由
　　一、證據及認定之理由：
　　(一)上開犯罪事實，業據被告劉Ｏ賢於本院坦承不諱（本院九十四年八月十六日準備程序筆錄），核與證人即大陸地區人民林Ｏ明證述情節大致相符（偵卷第八至十頁），且有林Ｏ明之大陸地區配偶工作許可證（係屬偽造或變造，後詳）、居留證、大陸地區人民行方不明報表（偵卷第十四至十六頁）附卷可稽，事證明確。
　　(二)經本院向行政院勞工委員會查詢結果，並無大陸地區配偶林Ｏ明申請工作許可證之資料，此有行政院勞工委員會九十四年七月十三日勞職外字第Ｏ九四ＯＯ三七三五七號函附卷可稽，固堪認上開林瑞民之大陸地區配偶工作許可證係屬偽造或變造。惟據被告於警訊陳稱：僱用林Ｏ明，有檢查她的合法證件，至於她逾期我還繼續僱用她，這部分我也一時失察等語（偵卷第六頁），於本院供稱：當初林Ｏ明應徵時有帶居留證、健保卡、工作證，我沒辦法辨別他證件的真偽；我認為是真的工作證，期限到九十四年一月二十一日止等語（本院同日準備程序筆錄），核與林Ｏ明警訊證稱：劉Ｏ賢有要我出示工作證給他看，後來我拿了一張工作證影本給他，工作證是九十三年間以二千元代價委由姓名年籍不詳，綽號「小李」男子辦理，劉Ｏ賢不知道我逾期居留等情（偵卷第十頁），大致符合，足見被告對於該紙期限自九十三年七月二十一日至九十四年一月二十一日之大陸地區配偶工作證係屬虛偽等情，並不知悉，則被告雖自九十三年八、九月間即僱用林Ｏ明在上址工作迄至九十四年三月二十五日被查獲為止，惟被告主觀上既相信林Ｏ明至九十四年一月二十一日止領有工作許可證，則被告自九十三年八、九月間開始僱用林Ｏ明起迄九十四年一月二十一日止之行為，主觀上並無本罪之故意，應不成罪，附此敘明。
　　(三)綜上，本件事證已明，被告犯行可以認定。
　　二、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款之規定，應依同條例第八十三條第一項規定處罰。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、第十五條第四款，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　九十四　年　　八　　月　二十五　日
刑事第五庭　法　官　高偉文
以上正本證明與原本無異。
書記官　張華瓊
中　　華　　民　　國　九十四　年　　八　　月　二十九　日
附錄本案論罪科刑法條全文
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條　　　　下列行為不得為之：　　一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。　　二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。　　三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。　　四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。　　五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條
　　違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
　　意圖營利而違反第十五條第五款規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六十萬元以下罰金。
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前三項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-3.【裁判字號】91,易,1574【裁判日期】920514【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例　§15(5)

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十一年度易字第一五七四號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡Ｏ桂
　　　　　　黃Ｏ樹
　　右列被告等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二一五一七號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑移（九十一年度簡字第三八二八號），本院判決如左：
主　文
　　胡Ｏ桂違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，處罰金新台幣肆萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元Ｏ佰元折算壹日。
　　黃Ｏ樹無罪。
事　實
　　一、胡Ｏ桂ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路三Ｏ四號「萬Ｏ涮涮鍋店」之負責人，明知唐Ｏ秀係以來台探親名義入境之大陸地區人民，不得僱用之從事未經許可之工作，竟自民國九十一年八月一日起至同月二十八日止，僱用唐Ｏ秀在上址從事洗碗工作，迄九十一年九月十三日下午一時許，唐Ｏ秀主動向台北市政府警察局萬華分局西園路派出所員警供陳上情，胡Ｏ桂始為警查獲。
　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理　由
　　一、訊據被告胡Ｏ桂對於上開犯行坦承不諱，核與案外人唐Ｏ秀於警詢時陳述之情節相符，並有中華民國台灣地區旅行證影本一件附卷可稽，事證明確，被告胡Ｏ桂之犯行堪以認定。
　　二、核被告胡Ｏ桂所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款之規定，而犯同條例第八十三條第一項之罪。爰審酌被告胡Ｏ桂犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
　　三、公訴意旨另以：被告黃Ｏ樹於九十一年七月二十二日，明知唐Ｏ秀係以來台探親名義入境之大陸地區人民，竟居間介紹唐Ｏ秀ＯＯ市ＯＯ路三Ｏ四號「萬Ｏ涮涮鍋店」從事洗碗之工作，因認被告黃Ｏ樹涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第五款之規定，而犯同條例第八十三條第一項之罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一Ｏ五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。訊據被告黃Ｏ樹堅決否認有何違反台灣地區與大陸地區人民關係條例之犯行，辯稱：我以開計程車為業，唐Ｏ秀的公公劉Ｏ益是我的朋友，是唐Ｏ秀自己看報紙得知有這個工作，劉Ｏ益請我開車載唐Ｏ秀和他的小姑劉俐君過去應徵，我到達後就在門外等，並沒有和胡Ｏ桂交談等語。經查，被告黃Ｏ樹乃案外人唐Ｏ秀的公公劉Ｏ益之友人，以駕駛計程車為業，本件係案外人唐Ｏ秀自己於報紙廣告中得知被告胡Ｏ桂經營之「萬Ｏ涮涮鍋」招募幫工，被告黃Ｏ樹僅係接受案外人劉Ｏ益之委託，駕駛計程車載送案外人唐Ｏ秀及劉俐君到場應徵，甚至並未與被告胡Ｏ桂交談等情，業據案外人劉Ｏ益及劉俐君到庭結證「（後來有無找到工作？）她【指案外人唐Ｏ秀】看報紙，要找工作，那時放暑假，我的女兒陪他去找。」、「（有關唐Ｏ秀找工作的事，黃Ｏ樹有無幫忙？）我女兒要陪我媳婦去時，我看黃Ｏ樹開計程車，就打電話請他載她們過去。」、「（是黃Ｏ樹向你們說工作地點，還是你們找的？）是我女兒她們找的，我看黃Ｏ樹開計程車比較熟，就請他載她們，回來再算車錢。」、「（你怎麼知道是你媳婦看報紙找到這個工作？）她找很久，看報紙找到。」、「（他【指被告黃Ｏ樹】有拿到什麼佣金？）沒有。只有當天回來，我有給他兩百元車錢。」，及「（在九十一年七月底時，妳有無陪她【指案外人唐Ｏ秀】去找工作？）有。」、「（當時找工作的情形？）我嫂嫂在報紙上看到，我父親就叫他朋友載我們去，我們二人進入店內，只有我嫂嫂與老闆談，我沒有講話。」、「（黃Ｏ樹開車到達後，他人在哪裡？）他在門外等我們。」、「（黃Ｏ樹他有無跟胡Ｏ桂講話？）沒有。」、「（他有進到店內？）沒有。他在外面。」、「（之後，黃Ｏ樹有向你們要佣金？）我爸有給他車費。」等語綦詳，核與被告胡Ｏ桂所供述「（當天是否被告黃Ｏ樹帶唐Ｏ秀到你店裡找工作？）不是，當天我好像有看到他在外面，但是他並沒有進來店內，只有唐Ｏ秀跟另外一位女生進入店裡。」等情相符，並有被告胡Ｏ桂所刊登招募廣告之報紙影本一張附卷可稽，應堪信為真正。衡諸本件案外人唐Ｏ秀至台北市政府警察局萬華分局西園路派出所報案，除告訴被告黃Ｏ樹仲介工作之外，另外並告訴被告黃Ｏ樹涉嫌恐嚇犯罪之事實，有警詢筆錄及台北市政府警察局萬華分局簽呈影本一紙在卷足稽，其與被告黃Ｏ樹之間顯然具有怨隙，是自不得僅憑案外人唐Ｏ秀於警詢時之單方面陳述，遽認被告黃Ｏ樹確有居間仲介案外人唐Ｏ秀至被告胡Ｏ桂所營「萬Ｏ涮涮鍋」從事未經許可工作之犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告黃Ｏ樹有何違反台灣地區與大陸地區人民關係條例之犯行，不能證明被告黃Ｏ樹犯罪，依法應為無罪之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官王怡菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　　九十二　　年　　　五　　　月　　　　十四　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法　官　楊　代　華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　廖　純　瑜
中　　華　　民　　國　　　九十二　　年　　　五　　　月　　　　十四　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條　　下列行為不得為之：　　一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。　　二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。　　三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。　　四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。　　五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條
　　違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
　　意圖營利而違反第十五條第五款規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六十萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前三項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-4.【裁判字號】94,簡,3208【裁判日期】950223【裁判案由】台灣地區與大陸地區人民關係條例　§82

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐Ｏ琳
　　上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19000號），本院判決如下：
主　　　文
　　徐Ｏ琳違反臺灣地區人民，經許可得為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜之行為之規定，從事招生行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
　　一、徐Ｏ琳係中華Ｏ銳人力資源管理顧問股份有限公司（下稱中華Ｏ銳公司）之實際負責人，明知未經許可，不得為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜，竟未經許可，自民國九十年間起，以中華Ｏ銳公司之名義架設網站(網址:http//ＯＯＯＯＯＯＯ)，刊登大陸地區各大學招生簡章及費用繳交須知等，提供大陸大學港、澳、臺地區聯合招生考試（下稱大陸大學聯招考試）之相關資訊，有意赴大陸地區求學者與中華Ｏ銳公司簽訂委託交辦同意書，由中華Ｏ銳公司代為辦理大陸大學聯招考試報名等相關手續，並收取每人新台幣（下同）一萬八千元之代辦費用；另中華Ｏ銳公司與上海億Ｏ得諮詢服務股份有限公司（下稱億Ｏ得公司）合作，於大陸地區開設考前輔導班之教育機構，由中華Ｏ銳公司聘請大陸大學聯招考試之命題人員授課，課程分為考前加強班及錄取保證班，分別收取每人三萬六千元及十五萬元至二十萬元不等之費用，為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜。於九十一年六月間，中華Ｏ銳公司在臺灣地區招收黃Ｏ翔、王景右、蔡仁耀、楊易航、丁兆華、莊仙妃等六名報名者，由徐Ｏ琳先後陪同前往大陸地區上海參加前開考前輔導班之課程及大陸大學聯招考試，其中黃Ｏ翔、王景右、蔡仁耀、楊易航均通過前揭考試而進入大陸地區之大學就讀，丁兆華及莊仙妃則未通過該考試。惟丁兆華亦經徐Ｏ琳之安排可進入大陸地區上海交通大學成人教育學院就讀，嗣丁兆華於隔年自行再參加大陸大學聯招考試，考取上海師範大學。
　　二、訊據被告徐Ｏ琳固坦承係中華Ｏ銳公司之實際負責人，未經許可，以中華Ｏ銳公司之名義架設網站，並代辦大陸大學聯招考試之報名手續，另與億Ｏ得公司合作，在大陸地區開設考前輔導班，由中華Ｏ銳公司聘請大陸大學聯招考試之命題人員授課，並收取代辦費及考前輔導班之費用，且其曾於九十一年六月間，陪同上開六名報名者前往大陸地區上海參加考前輔導班及大陸大學聯招考試之事實，惟矢口否認有為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜之犯行，辯稱：中華Ｏ銳公司僅為有意前往大陸地區就學者開設考前輔導班，並代辦考試報名之相關手續，非為大陸地區特定教育機構在臺灣地區招生云云。經查，上揭事實業據被告於偵查中坦認無訛，復經證人即丁兆華之母馬Ｏ玲、楊Ｏ航之父楊朝堂證述在卷，並有中華Ｏ銳公司大陸留學諮詢服務資料、億Ｏ得公司委託交辦流程、保證入學全程收費參考表、保證班參考志願表、對臺招生高等校一覽表、大陸大學一九九九年綜合排行榜等資料在卷可稽，足堪認定。復按九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十三條所稱「大陸地區之教育機構」，包括公私立各級學校、社會教育及職業訓練機構，不限於大陸地區主管教育官署管理下之單位，且招生不以長期、短期課程而加以區別，又被告於偵查中亦自承中華Ｏ銳公司與億Ｏ得公司合作，在大陸地區開設之考前輔導班係考前加強班，性質為補習班等語，是以，該考前輔導班既由中華Ｏ銳公司在大陸地區聘請師資，針對大陸大學聯招考試設計輔導課程，自屬大陸地區之教育機構無疑，足認被告在臺灣地區以中華Ｏ銳公司之名義架設網站等方式進行招生，並收取費用之行為，確係為該教育機構在臺灣地區辦理招生事宜，被告前開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
　　三、被告未經許可，為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜之行為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十三條之規定，應依同條例第八十二條之規定論罪；且被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於九十二年十月二十九日修正公布，修正後同條例第八十二條之法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一百萬元以下罰金，較修正前同條法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一百萬元以下罰金為輕，適用現行法對於被告既屬有利，自應據以裁判。另被告自九十年間起，以中華Ｏ銳公司之名義，接續辦理招生事宜，僅係違反前揭規定之單一犯罪行為，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十二條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　23　　日
刑事第二庭　法　官　吳孟良
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官　張漪蕙
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十二條
　　違反第二十三條規定從事招生或居間介紹行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2。勞動基準法

3-2-1.【裁判字號】91,易,596【裁判日期】920313【裁判案由】勞動基準法　§12

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十一年度易字第五九六號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　萬Ｏ科技股份有限公司
兼右代表人　朱Ｏ麟
共　　　同
選任辯護人　黃旭田律師
　　　　　　徐正坤律師
　　右列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第二四七六五號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑移三號），本院改依通常程序判決如左：
主　文
　　萬Ｏ科技股份有限公司、朱Ｏ麟均無罪。
理　由
　　一、公訴意旨略以：被告朱Ｏ麟ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段一四九之十七號六樓被告萬Ｏ科技股份有限公司（以下簡稱萬維公司）之負責人，告訴人夏Ｏ俊自民國八十八年十月二十五日起，在被告萬維公司擔任系統部經理，八十九年十一月間起改任研發部經理，詎被告朱Ｏ麟於八十九年十二月十八日，以告訴人無法勝任工作為由，以電子郵件令告訴人於八十九年十二月三十一日離職，竟未依勞動基準法第十七條之規定發給資遣費，因認被告萬維公司及被告朱Ｏ麟分別涉有勞動基準法第七十八條及第八十一條之罪嫌。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一Ｏ五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按雇主依勞動基準法第十一條「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」或第十三條但書「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費，勞動基準法第十七條、第十六條固定有明文；惟觀諸同法第十八條第一款「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。」及第十二條第一項「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」等規定，顯然雇主僅於依勞動基準法第十一條「預告勞工終止契約」或第十三條但書「報主管機關核定終止契約」之規定終止勞動契約之情形，始有依據同法第十七條支付勞工資遣費之義務，否則雇主若係依據勞動基準法第十二條第一項「不經預告終止契約」之規定終止勞動契約，即無支付勞工資遣費之義務，而無違反勞動基準法第十七條之規定可言。是揆諸前揭說明，於刑事訴訟上，自限於已有充分之積極證據，足以證明雇主確係依據勞動基準法第十一條「預告勞工終止契約」之規定，而非依據同法第十二條第一項「不經預告終止契約」之規定終止勞動契約，且其對於此項終止契約之方式具有認識，而仍然故意拒絕發給勞工資遣費之情形，始得認其確有違反勞動基準法第十七條之犯行，而以同法第七十八條之刑罰相繩。
　　三、訊據被告朱Ｏ麟堅決否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：夏Ｏ俊任職期間有萬維公司公司規章第六條第一款、第七款、第九款、第二十二款、第二十六款所定應予免職或記大過之行為，違反工作規則之情節重大，且與公司採購人員對立，在八十九年十二月間因不願向採購人員領取一二八megaRAM，導致系統部負責的IBMWebsphere測試安排工作延宕，我才在同月十八日透過電子郵件將他免職，此項處分是依據勞動基準法第十二條之規定，沒有支付夏Ｏ俊資遣費的理由等語。經查，本件告訴人夏Ｏ俊於任職期間，有雇主即被告萬維公司公司規章第六條第二十六款所定「對於經辦之業務做虛偽不實之報告或隱匿真實情況」之行為，而有勞動基準法第十二條第一項第四款所定「違反工作規則，情節重大」之情形一節，業據證人即告訴人於被告萬維公司任職時之部屬郎浩年到庭證述「（夏Ｏ俊有無替公司買防毒軟體？）有。」、「（後來情形？）公司要用辦公室版，夏Ｏ俊買了伺服器版，公司不能用，我建議他拿去退換，他說不用了，叫我去買海盜版」等語在卷，並有被告萬維公司之公司規章影本一份附卷可稽；而告訴人於任職期間另有勞動基準法第十二條第一項第二款所定「對於其他共同工作之勞工，實施重大侮辱」之行為等情，亦據證人即被告萬維公司之行政部門主管張錦華，到庭結證「他【指告訴人】曾經在開週會時對我口出惡言，還指稱我與老闆有一腿」、「我只記得他【指告訴人】罵我走狗、有一腿、犯賤」等語明確，是被告朱Ｏ麟辯稱其係依據勞動基準法第十二條第一項之規定，不經預告終止被告萬維公司與告訴人間之勞動契約等情，即非不得採信。從而本件被告二人究否係依據勞動基準法第十一條之規定終止勞動契約，尚有合理之懷疑存在，則揆諸前揭說明，自不得僅以被告二人拒絕支付告訴人資遣費之事實，即認渠等確有違反勞動基準法第十七條之規定，而遽論以同法第七十八條及第八十一條之罪名。此外，本院復查無其他證據，足認被告二人確有經起訴之違反勞動基準法犯行，不能證明被告二人犯罪，依法均應為無罪之喻知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王怡菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　　九十二　　　年　　　三　　　月　　　十三　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法　官　楊　代　華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　廖　純　瑜
中　　華　　民　　國　　　九十二　　　年　　　三　　　月　　　十四　　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-2.【裁判字號】89,易,467【裁判日期】890420【裁判案由】勞動基準法　§13

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【八十九年度易字第四六七號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林Ｏ彬
　　右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二Ｏ五六五號），本院台北簡易庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左：
主　　　文
　　林Ｏ彬法人之代表人，因執行業務違反雇主在勞工產假停止工作期間不得終止勞動契約之規定，科罰金貳萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事　　　實
　　一、林Ｏ彬係設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段四三二號四樓之九「大Ｏ會文化事業有限公司」（下稱大Ｏ會公司）之負責人，自民國（下同）八十七年三月二十五日起，僱用林Ｏ鄉擔任會計行政工作，林Ｏ鄉於八十八年五月二十五日分娩，並自該日起請產假停止工作；林Ｏ彬明知雇主不得於勞工因分娩產假停止工作期間內終止勞動契約，竟於八十八年六月七日，在林Ｏ鄉產假停止工作期間內，無故終止與林Ｏ鄉之勞動契約，經林Ｏ鄉訴由台北市政府勞工局出面協調，仍置之不理。
　　二、案經台北市政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　　　由
　　一、訊據被告林Ｏ彬坦承係設ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段四三二號四樓之九大Ｏ會公司負責人，自八十七年三月二十五日起，僱用林Ｏ鄉擔任會計行政工作，林Ｏ鄉於八十八年五月二十五日請產假；惟矢口否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：林Ｏ鄉自八十七年三月二十五日上班第一天即隨身攜帶外匯及股票傳呼機，嗣後更利用上班時間外出操作股票，且利用公司電話及內部電腦綱路與多家外商銀行及基金公司連線，下單操作基金及外匯買賣達半年，長期怠忽職守且嚴重影響公司紀律，為重大違反勞動契約及工作規則之情形，伊乃於同年十月開會檢討，決定不再僱用，因林Ｏ鄉要求能給予改善機會，讓其繼續工作，詎林女僅短暫時間謹守規章，隨即故態復萌仍利用上班時間買賣股票，伊乃於八十八年農曆年假後不久，再度告知林Ｏ鄉，以其違反勞動契約及工作規則情節重大，依勞基法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約，惟因姑念林女關於勞保生產給付之請領及待產期間，另行謀職之困難，本件勞動契約至林女生產、休完產假後即行終止，因此，伊並未該當勞基法第七十八條及第十三條之構成要件云云。惟查：右揭犯罪事實，業據被害人林Ｏ鄉於台北市政府勞工局協調會及偵審中指訴綦詳；第查被告於本院審理時並無法提出證據足資證明於八十八年農曆年假後不久，已告知林Ｏ鄉以其違反勞動契約及工作規則情節重大，終止勞動契約；另查林Ｏ鄉係工作至分娩前一日即八十八年五月二十四日，被告並無爭執；再查縱如被告所辯：與林Ｏ鄉勞動契約關係至林女休完產假即行終止係實情，衡之社會常情，被告也不必於八十八年六月七日，即將林Ｏ鄉留在大Ｏ會公司內之私人物件打包，附上一封終止勞動契約信函，寄給尚未休完產假之林Ｏ鄉；此外，復有解僱信函影本二份、台北市政府移送書、開會通知單、勞資爭議案件協調會議記錄、勞工請求協調勞資糾紛申訴書影本各一件附卷可稽，是被告上開所辯，均係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
　　二、被告林Ｏ彬係大Ｏ會公司之負責人，自八十七年三月二十五日起，僱用林Ｏ鄉擔任會計行政工作，林Ｏ鄉於八十八年五月二十五日分娩，並自該日起請產假停止工作；林Ｏ彬明知雇主不得於勞工因分娩產假停止工作期間內終止勞動契約，竟於八十八年六月七日，在林Ｏ鄉產假停止工作期間內，無故終止與林Ｏ鄉之勞動契約；核渠所為，係違反勞動基準法第十三條之規定，應依同法第七十八條之規定處罰。爰審酌本件被告違反勞動基準法犯行，對勞工權益所生影響，及被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
　　三、大Ｏ會公司因其負責人執行職務，違反勞動基準法規定，涉犯勞動基準法第八十一條第一項前段規定之犯行，宜由檢察官另行處理，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條，勞動基準法第十三條、第七十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　　年　　四　　月　　二十　　日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法　官　梁　耀　鑌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官　呂　淑　芳
中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　　年　　四　　月　　廿一　　日
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附錄本案論罪科刑法條全文
勞動基準法第七十八條
　　違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。
勞動基準法第十三條
　　勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-3.【裁判字號】92,易,2185【裁判日期】930114【裁判案由】勞動基準法　§17

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度易字第二一八五號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ亞　男　四十三歲
　　右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一二九二七號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理，判決如左：
主　文
　　陳Ｏ亞違反雇主終止勞動契約，應依在同一雇主之事業單位繼續工作，未滿一年者，以比例計給平均工資之資遣費之規定，處罰金貳萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事　實 一、陳Ｏ亞係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路四段一三Ｏ巷一弄一號「力Ｏ壓克力廣告行」（以下簡稱力Ｏ行）負責人，分別自民國九十一年二月十八日起僱用吳Ｏ傑，及自同年四月二十二日起僱用張Ｏ萍，為勞動基準法所稱之雇主。明知雇主終止勞動契約時，應給付資遣費，且女性勞工張Ｏ萍於九十一年五月間懷孕，預產期為九十二年一月二十二日，不得於分娩前後終止勞動契約。竟於張Ｏ萍同年月二十六日分娩前四天即同年月二十二日，終止與吳Ｏ傑及張Ｏ萍之勞動契約，並未依勞動基準法第十七條之雇主終止勞動契約，應依在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，未滿一年者，以比例計給之規定給付資遣費。嗣經吳Ｏ傑、張Ｏ萍向台北市政府勞工局提出申訴，經該局定於九十二年二月二十一日進行勞資爭議協調，惟陳Ｏ亞未出席而無法協調，仍拒絕處理。
　　二、案經吳Ｏ傑、張Ｏ萍訴由台北市政府警察局文山第二分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊據被告陳Ｏ亞矢口否認有何違反前揭勞動基準法規定之犯行，辯稱：張Ｏ萍與吳Ｏ傑於九十二年一月二十二日故意將壓克力製品作成瑕疵品，另名員工梁Ｏ威告知物品有瑕疵，吳Ｏ傑即不高興並辱罵梁Ｏ威，故吳Ｏ傑的部分其依勞動基準法第十二條第一項第二款、第五款規定，張Ｏ萍的部分係依同條項第五款規定，解僱其二人，依同法第十八條規定不需發給資遣費，但其仍有發給吳Ｏ傑、張Ｏ萍相當於十八天工資之資遣費云云。經查：
　　（一）右揭事實，業據告訴人吳Ｏ傑、張Ｏ萍於警訊及偵審中指訴綦詳，且對於被告所指告訴人吳Ｏ傑辱罵梁Ｏ威部分，雖經證人梁Ｏ威於本院審理中證稱：被告是其姊夫，當天工作時，其負責張Ｏ萍之下手，發現二、三十個半成品有問題後，就質問張Ｏ萍，吳Ｏ傑覺得其口氣不好，二人就吵起來，吳Ｏ傑並罵其三字經，當時老闆（指被告）不在等語，然證人梁Ｏ威自承對張Ｏ萍口氣不好，與吳Ｏ傑吵起來等語，足見其二人斯時處於彼此爭吵之情況，告訴人吳Ｏ傑是否屬無故對證人梁Ｏ威重大侮辱，已不無疑問，況證人梁Ｏ威所為遭告訴人吳Ｏ傑以三字經辱罵之證詞，業為告訴人吳Ｏ傑及張Ｏ萍所否認，而被告並未在場親見，復無其他證據足認告訴人吳Ｏ傑確有以三字經辱罵梁Ｏ威，是尚難僅以該爭執事件當事人一方之梁Ｏ威之指述，而遽認告訴人吳Ｏ傑確有以三字經辱罵梁Ｏ威，被告尚不得逕依勞動基準法第十二條第一項第二款對告訴人吳Ｏ傑終止契約；又被告雖指稱告訴人吳Ｏ傑及張Ｏ萍故意將壓克力製品作成瑕疵品，惟告訴人張Ｏ萍已陳稱其負責之半成品因粘著的部分藥水未乾有點歪掉，並非故意造成瑕疵等語，參以告訴人張Ｏ萍與力Ｏ行之負責人即被告並無怨隙，為被告所不否認，足認告訴人張Ｏ萍並無故意耗損工作上原料、產品之動機，亦無證據證明告訴人張Ｏ萍係故意製作有瑕疵之半成品，縱告訴人張Ｏ萍有過失而不能勝任工作，被告仍不得依同條項第五款不經預告終止對告訴人張Ｏ萍之契約及終止對告訴人吳Ｏ傑之契約。　　（二）而告訴人張Ｏ萍之預產期係九十二年一月二十二日，於同年月二十六日分娩，有其子吳俊亨之兒童健康手冊影本附卷可稽，依勞動基準法第十三條規定不得於分娩前後終止勞動契約，被告自承於同年月二十二日即告訴人張Ｏ萍預產期當日終止與告訴人張Ｏ萍之勞動契約，自屬違反上開規定；至被告雖辯稱不知張Ｏ萍預產期何時云云，然告訴人張Ｏ萍陳稱已告知被告預產期等語，且告訴人張Ｏ萍係預產期當日遭解僱，衡諸常情女性員工懷孕，雇主自當知悉該員工何時生產，以利工作上之安排，是應以告訴人所述已告知被告預產期等語較為可採，被告所辯尚不足採信。　　
　　（三）再被告辯稱已各發給告訴人吳Ｏ傑、張Ｏ萍各十八天資遣費云云，惟被告自九十一年二月十八日起以月薪新台幣（下同）三萬六千元雇用告訴人吳Ｏ傑，自同年四月二十二日起以月薪二萬四千元雇用告訴人張Ｏ萍，被告於九十二年一月二十二日解僱其二人時分別發給二萬二千元及一萬四千元，為被告及告訴人所是認；則依勞動基準法第十七條第二款規定，被告應發給告訴人吳Ｏ傑相當於一個月平均工資即三萬六千元之資遣費，應發給告訴人張Ｏ萍相當於四分之三月平均工資即一萬八千元之資遣費，始為合法，縱認被告發給之二萬二千元及一萬四千元係資遣費，惟被告竟片面決定僅各發給約相當於十八天平均工資之數額予告訴人而短少發給，其確違反勞動基準法第十七條之規定甚明。（四）從而，被告上開所辯均不足採信，顯然純屬以莫須有之理由片面終止與告訴人間之勞動契約，自難認合法。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
　　二、按雇主解僱勞工時，除依勞動基準法第十八條規定，可免予給付資遣費外，雇主應依同法第十六條預告勞工及依第十七條規定發給資遣費，是以雇主應依而未依第十六條預告勞工，仍應有第十七條發給資遣費規定之適用；是被告雖未依勞動基準法第十六條規定預告勞工，即終止勞動契約，仍有同法第十七條之適用。核被告陳Ｏ亞所為，係違反勞動基準法第十三條及第十七條規定，應依同法第七十八條規定處罰。被告對告訴人張Ｏ萍終止勞動契約部分同時違反勞動基準法第十三條、第十七條，僅侵害一法益，只論以一違反同法第十七條規定應依同法第七十八條規定處罰之罪。其一解僱行為，侵害告訴人吳Ｏ傑、張Ｏ萍二人之法益，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一違反同法第十七條規定應依同法第七十八條規定處罰之罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、其品行、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第十七條、第七十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　十四　　日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法　官　梁耀鑌
法　官　林欣蓉
法　官　蕭清清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉麗英
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　二十八　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
勞動基準法第七十八條
　　違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。
勞動基準法第十七條　　雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：　　　　　　　　　　
　　一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
　　二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個計。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-4.【裁判字號】94,易,1219【裁判日期】941031【裁判案由】勞動基準法　§26

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度易字第1219號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳Ｏ瀛
選任辯護人　吳永發律師
　　　　孫煜輝律師
　　　　高惠筠律師
　　上列被告因勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8324號），本院判決如下：
主　文
　　吳Ｏ瀛連續違反雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用之規定，處罰金肆萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事　實
　　一、吳Ｏ瀛為設在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段一七一號十一樓之一「大Ｏ巴士股份有限公司」（下稱大Ｏ巴士公司）之負責人，為勞動基準法第二條第二款所規範之「雇主」，其前因勞動基準法案件（違反雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用之規定），經臺灣板橋地方法院板橋簡易庭九十年度板簡字第一二Ｏ五號判決判處罰金一萬元確定，於民國九十年九月十九日罰金繳清執行完畢（不構成累犯），明知勞動基準法第二十六條業明文規定「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，所謂預扣工資，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用者，適大Ｏ巴士公司司機李Ｏ朝於九十一年六月二十八日上午十一時四十分許，駕駛大Ｏ巴士公司所有AF-XXX號營業用大客車，於ＯＯ市ＯＯ街423臨之1號前過失追撞在其前方停等紅燈，由陳宗元所駕駛，右前座附載謝靜梅之F3-XXXX號自小客車，致謝靜梅受有頸部扭傷及頸椎間盤軟骨突出之傷害（李Ｏ朝之過失傷害犯行，業經本院九十二年度交易字第七三二號判決於九十四年一月十九日判處有期徒刑三月，緩刑三年，於同年三月一日確定，另民事損害賠償事件現尚在本院審理中），吳Ｏ瀛竟基於違反勞動基準法第二十六條規定之概括犯意，於該案責任歸屬、範圍大小、金額多寡等尚未確定前，即自九十一年七月起至九十四年一月止，連續每月預扣李Ｏ朝工資各新臺幣（下同）一萬元共三十一次，合計預扣工資三十一萬元充作該案賠償費用，嗣因李Ｏ朝與大Ｏ巴士公司間勞資協調不偕，始查知上情。
　　二、案經臺北縣政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、訊之被告吳Ｏ瀛固不諱言其為大Ｏ巴士公司之負責人，有自九十一年七月起至九十四年一月止，因該公司司機李Ｏ朝駕車過失發生車禍，而每月扣減李Ｏ朝工資一萬元共三十一次，合計扣減三十一萬元作為該車禍案件之賠償費用等情，核與證人李Ｏ朝、林生旺證述內容相符，並有公司基本資料查詢報表、臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄影本、大Ｏ巴士行車人員九十一年八月份薪資單、扣繳憑單在卷可稽；惟被告矢口否認有何違反勞動基準法第二十六條之犯行，辯稱：該公司工作規則規定，員工因過失發生車禍情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，本件係顧及李Ｏ朝之生計，始經李Ｏ朝同意，扣減上開工資以充作賠償費用，既經勞工同意，依勞動基準法第二十二條第二項之規定，自得排除勞動基準法第二十六條規定之適用，且被告亦無違反勞動基準法第二十六條之故意云云。
經　查：
　　(一)按勞工於執行職務，不法侵害他人之權利者，原則上應由雇主與勞工連帶負賠償責任，甚且於雇主並無選任監督過失時，仍須依法負衡平責任，民法第一百八十八條第一項、第二項定有明文，是於損害賠償事實未發生或其事實已發生，但損害賠償責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預扣勞工工資作為賠償費用者，不惟可減免日後向勞工求償或代位權行使之困難、危險，甚且可因而減免其連帶或衡平責任，然此舉反而恐將造成雇主於選任監督勞工存有過失時，勞工向雇主行使求償或代位權之困難，及雇主反因而減免其應負賠償責任之危險，是勞動基準法第二十六條明文規定「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，且所指預扣工資，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用者而言，揆諸上開說明，殊無疑義，亦經行政院勞工委員會八十九年七月廿八日（八九）台勞動二字第0031343號同此函釋明確；至勞動基準法第二十二條第二項固規定「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，然依該法之體系解釋，前揭勞動基準法第二十二條第二項之規定僅為工資給付之一般原則性規定，不能排除該法另就特定情形制訂之其他強制或禁止規定之適用，否則不啻雇主得本於同一法理，依其與勞工之約定，任意排除勞動基準法第三章工資相關之強制或禁止規定（如第二十一條第一項「議定工資不得低於基本工資」、第二十五條「工作相同、效率相同者應給付相同工資」（禁止性別歧視）、第二十四條「延長工作時間工資加給」、第二十八條「雇主應提列積欠工資墊償基金」等）之適用，殊違勞動基準法強調公益性之立法目的（勞動基準法第一條立法目的參照），此觀勞動基準法第二十六條之立法說明中，明載該條係「參照『工廠法』第二十五條訂定。」（參見立法院公報第七十三卷第五十一期院會紀錄第卅七頁），而工廠法第二十五條規定：「工廠對於工人不得預扣工資為違約金或賠償之用。」，且就該條，工廠法並未設任何排除例外規定益明，是勞動基準法第二十六條允為強制禁止規定，且無任何例外規定足資排除，辯護意旨謂勞動基準法第二十二條第二項但書規定為同法第二十六條規定之例外規定云云，顯係以原則性規定之例外規定，充為特別規定之例外規定，自屬錯誤之比附援引，無可採取；況勞工與雇主在經濟地位與締約條件能力上本有顯著差異，是以勞動基準法始就勞工與雇主間之法律地位狀態設有各項強制或禁止規定，雖其中部分強制或禁止規定另設有例外規定，然本於「例外規定應從嚴解釋」之法理，自難認此等例外規定得任意引用於其他未設例外之規定上，準此，被告上開辯稱，亦非可採。
　　(二)又違反勞動基準法第二十六條者，雖屬於行政不法而不具有強烈之自然犯色彩，然同法第七十八條另設有刑罰之規定，是勞動基準法第二十六條乃行政刑法之規定，除前開一般法理之討論外，自應再適用刑法之法理進行討論，按得被害人之同意或承諾，乃刑法學理上所承認之超法規阻卻違法事由，然限於侵害不具一身專屬性質個人法益之犯罪，始有此一超法規阻卻違法事由之適用，倘係侵害國家或社會法益，自無上揭超法規阻卻違法事由之適用，勞動基準法第二十六條之規定，具有強烈之社會公益性，已如前述，是其所保護者，非僅限於個人法益，亦包含社會法益在內，故而縱事先得勞工之同意而預扣工資作為賠償費用，仍侵害勞動基準法第二十六條所欲保護之社會法益，易言之，得勞工之同意自無法作為違反勞動基準法第二十六條規定時之超法規阻卻違法事由，被告以得證人李Ｏ朝之同意，謂即不構成勞動基準法第七十八條之犯罪云云，依前開說明，自非可採。
　　(三)綜上，被告雖辯稱已得李Ｏ朝之同意始預扣其工資作為賠償費用等語，並以證人即大Ｏ巴士產業工會駐會常務理事林Ｏ旺之證言（見本院九十四年十月廿六日審判筆錄，證稱被告有同意每月預扣工資一萬元）、證人李Ｏ朝於九十三年三月三十一日所撰擬之報告書（請求改為每月扣款五千元或扣款至二十萬元後暫停扣款）、且證人李Ｏ朝並未遭解雇，仍繼續工作，顯係默示同意等為其論據，本院另訊之證人李Ｏ朝雖證稱從未同意扣款等語（見本院九十四年十月二十六日審判筆錄），然依上開報告書、證人林生旺之證言觀之，證人李Ｏ朝確曾有同意扣款之情，可堪認定，然證人李Ｏ朝倘不接受扣款，即會遭大Ｏ巴士公司解雇之情，業經證人林Ｏ旺證述明確（同前審判筆錄），並為被告所是認，是證人李Ｏ朝於可能喪失工作之顧慮下，縱有同意扣款之表示，亦難認其意思表示並無瑕疵；況縱經勞工同意，雇主亦不能排除勞動基準法第二十六條之適用，業經本院論述如前，是證人李Ｏ朝縱已同意預扣工資，亦難認其同意可排除被告違反勞動基準法第二十六條之規定所生罪責；被告另辯稱並無違反勞動基準法第二十六條規定之故意云云，然被告前業因違反勞動基準法第二十六條之規定，經臺灣板橋地方法院板橋簡易庭九十年度板簡字第一二Ｏ五號判決判處罰金一萬元確定，於九十年九月十九日罰金繳清執行完畢，是被告顯然對於勞動基準法第二十六條規定知之甚明，且得勞工同意是否排除該條規定之適用，亦非屬阻卻構成要件要素之問題，而係阻卻違法之問題，被告對此部分要件之存在縱有誤認，更係學理上所稱包攝錯誤，無從阻卻被告犯罪故意之成立，況包攝錯誤，乃禁止錯誤之一種，依刑法第十六條規定，亦無從減免其罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
　　二、核被告所為，係違反勞動基準法第二十六條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」之規定，應依同法第七十八條規定處罰，被告多次違反上開規定之行為，時間緊接、方法相同、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前業因違反勞動基準法第二十六條之規定遭法院判刑確定，卻再為本件犯罪，其犯罪之目的、動機、手段、犯罪次數、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第七十八條、第二十六條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日
刑事第十二庭　審判長法　官　李英豪
法　官　曾正龍
法　官　張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　楊灥
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日
附錄本件論罪科刑法條全文
勞動基準法第二十六條
　　雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。
勞動基準法第七十八條
　　違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-5.【裁判字號】95,中簡,119【裁判日期】950116【裁判案由】違反勞動基準法　§47

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【95年度中簡字第119號】
聲　請　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　國Ｏ股份有限公司
被　　　告　賴Ｏ昂
　　上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19667號），本院判決如下：
主　　文
　　賴Ｏ昂違反童工每日工作時間不得超過八小時之規定，處拘役拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
　　國Ｏ股份有限公司之負責人違反童工每日工作時間不得超過八小時之規定，處罰金陸仟元。
犯罪事實及理由
　　一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、依刑事訴訟法第四百四十九條第1項、第四百五十四條第2項，勞動基準法第七十七條、第八十一條，刑法第十一條前段、第四十一條第1項前段、第四十七條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　16　日
臺中簡易庭　
法　官李平勳　
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　16　日
書記官李秋瓊　
附錄本案論罪科刑法條全文
勞動基準法勞動基準法第四十七條　(童工工作時間之嚴格限制)
　　童工每日之工作時間不得超過八小時，例假日不得工作。
勞動基準法第七十七條
　　違反第四十二條、第四十四條第二項、第四十五條、第四十七條、第四十八條、第四十九條第三項或第六十四條第一項規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。
勞動基準法第八十一條　(處罰之客體)
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。
　　但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
　　法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-6.【裁判字號】94,中簡,2967【裁判日期】941116【裁判案由】違反勞動基準法　§48

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【94年度中簡字第2967號】
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭Ｏ筠
　　上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15977號），本院判決如下：
主　　文
　　彭Ｏ筠違反童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作之規定，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
　　一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
　　二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，勞動基準法第七十七條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張靜琪
上正本證明與原本無異。
書記官　何淑鈴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
勞動基準法第四十八條
　　童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作。
勞動基準法第七十七條
　　違反第四十二條、第四十四條第二項、第四十五條、第四十七條、第四十八條、第四十九條第三項或第六十四條第一項規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-7.【裁判字號】91,易,2495【裁判日期】911031【裁判案由】違反勞動基準法　§49.1

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【九十一年度易字第二四九五號】
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅Ｏ慶
　　右列被告因違反勞動基準準法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一四五一四號），本院判決如左：
主　文
　　羅Ｏ慶違反不得聘僱女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事　實
　　一、羅Ｏ慶係設於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路Ｏ段一五二號「金Ｏ顧檳榔」之負責人，從事檳榔零售業，並得依其業務需要僱用勞工，為勞動基準法第二條第二項所規定之雇主。其明知雇主非經取得工會或勞工之同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍或有交通工具接送，及具有一定法定原因而經主管機關核准者外，不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作，羅Ｏ慶並無符合前開規定，又該「金Ｏ顧檳榔」亦無因不能控制及預見之非循環性緊急事故，干擾其檳榔攤正常工作時間，且因時間緊急，不及報告主管機關核准之事由存在，即羅Ｏ慶竟在未具備上開法定條件下，自民國九十一年三月底起，以月薪新台幣（下同）一萬至二萬元不等之代價，僱用已滿二十歲之陳Ｏ妤自午後四時至翌日凌晨零時止，在該檳榔攤從事販售檳榔之工作。嗣於九十一年六月二十五日之午後十一時十分許，陳Ｏ妤仍在該處販賣檳榔而為警查獲。
　　二、案經台中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
　　一、前揭犯罪事實，業據被告羅Ｏ慶及證人陳Ｏ妤於警訊時均坦白承認且互核相符，並經證人即製作該二人警訊筆錄之烏日派出所警員陳作豪、謝建男、謝昇志於偵查時到庭證述明確，復有警員所制作之現場圖及查獲當時之現場照片一紙附卷可稽。雖被告於偵查時辯稱：伊並未僱用陳Ｏ妤在該檳榔攤工作，陳Ｏ妤是伊未婚妻，未支薪云云，然查：被告羅Ｏ慶及證人陳Ｏ妤於警訊之時均未曾表明其二人係為未婚夫妻關係，其二人係一同照顧該檳榔攤，並非僱用關係等情，此據上開三名警員作證屬實，就此重要事項未於被警查獲之初立即表明，提出抗辯，顯不合常情；另檢察官質諸其二人對於該檳榔攤之成立時間、金錢收入及盈餘分配等事項，其二人所供互有歧異之處。參以，被告羅Ｏ慶及證人陳Ｏ妤各請其母親羅何秀雲、林玫秀到庭作證其二人早已訂婚之事，但羅何Ｏ雲、林Ｏ秀經隔離訊問後，對參與訂婚之人數竟亦陳述不一。綜上所述，被告羅Ｏ慶之辯解，乃為推諉卸責之詞，無可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
　　二、按女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作，但經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管機關核准者不在此限：１、因不能控制及預見之非循環性緊急事故，干擾該事業之正常工作時間者。２、生產原料或材料易於敗壞，為免於損失必須於夜間工作者。３、擔任管理技術之主管職務者。４、遇有國家緊急事故或為國家經濟重大利益所需要，徵得有關勞雇團體之同意，並經中央主管機關核准者。５、運輸、倉儲及通信業經中央主管機關核定者。６、衛生福利及公用事業，不需從事體力勞動者。勞動基準法第四十九條第一項定有明文。查被告羅Ｏ慶僱用陳Ｏ妤於午後四時至翌晨零時之時間內工作（在上開法條第一項前段規定之女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作之規範內），並未備有交通工具接送（此據陳Ｏ妤於警訊時供述明確）等雇主應提供之安全衛生設施，亦未經報請主管機關核准等情事，核與前開規定不符，且亦無緊急之情事不及報經主管機關核准之情形，是核被告羅Ｏ慶所為，係違反勞動基準法第四十九條規定，應依同法第七十七條論處。爰審酌被告之品行、犯罪之手段、目的及其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第七十七條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官許政純庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十　　月　　三十一　　日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法　官　曾　佩　琦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十　　月　　三十一　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
勞動基準法第四十九條
　　女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作，但經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管機關核准者不在此限：
　　一、因不能控制及預見之非循環性緊急事故，干擾該事業之正常工作時間者。
　　二、生產原料或材料易於敗壞，為免於損失必須於夜間工作者。
　　三、擔任管理技術之主管職務者。
　　四、遇有國家緊急事故或為國家經濟重大利益所需要，徵得有關勞雇團體之同意，並經中央主管機關核准者。
　　五、運輸、倉儲及通信業經中央主管機關核定者。
　　六、衛生福利及公用事業，不需從事體力勞動者。前項但書於妊娠或哺乳期間之女工不適用之。
　　第一項第一款情形，如因情勢緊急，不及報經主管機關核准者，得逕先命於午後十時至翌晨六時之時間內從事工作，於翌日午前補報。
　　主管機關對於前項補報，認與規定不合，應責令補給相當之休息，並加倍發給該時間內工作之工資。
勞動基準法第七十七條
　　違反第四十二條、第四十四條第二項、第四十五條、第四十七條、第四十八條、第四十九條第三項或第六十四條第一項規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-8.【裁判字號】91,易,1429【裁判日期】920121【裁判案由】違反勞動基準法　§49.1

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【九十一年度易字第一四二九號】
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ聯　男　三十五歲
　　　　　　羅Ｏ儒　男　四十六歲
右　一　人
選任辯護人　施瑞章律師
　　右列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四九Ｏ二號），本院判決如左：
主　文
　　張Ｏ聯、羅Ｏ儒均無罪。
理　由
　　一、公訴意旨略以：被告張Ｏ聯以仲介臨時工為業，被告羅Ｏ儒ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段八九號「戰Ｏ電子遊藝場」（下稱戰神遊藝場）之負責人，其二人均明知女工不得於午後十時至翌日凌晨六時之時間內工作，竟基於共同犯意之聯絡，於民國八十九年六月四日下午七時許，被告羅Ｏ儒打電話予被告張Ｏ聯，請被告張Ｏ聯仲介電動遊戲機試機員之臨時工，被告張Ｏ聯即聯絡女工劉Ｏ秀至戰神遊藝場擔任電動遊戲機試機員工作，工作時間自下午十時起，每小時工資新臺幣（下同）一百元，僱用女工於午後十時至翌日凌晨六時之時間內工作，被告羅Ｏ儒則抽取每小時二十元仲介費。旋於同日下午十時十分許，在上址為警當場查獲，因認被告二人共犯勞動基準法第四十九條第一項之規定，應依同法第七十七條之規定論處云云。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據或積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一Ｏ五號、四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號復分別著有判例可資參照。另按勞動基準法第三十條之一第一項規定：中央主管機關指定之行業，雇主經工會或勞工半數以上同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受第三十條第二項之限制。二、當日正常工時達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、二週內至少有二日之休息，作為例假，不受第三十六條之限制。四、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第四十九條之限制。但雇主應提供完善安全衛生設施。
　　三、本件公訴人認被告張Ｏ聯、羅Ｏ儒二人涉犯前揭違反勞動基準法之罪嫌，無非係以渠等於警訊時及偵查中之供述、查獲之女工即證人劉Ｏ秀、現場職員即證人葉志憲於警訊時之證述、及照片四幀為其主要論據。訊據被告張Ｏ聯、羅Ｏ儒對證人劉Ｏ秀於查獲當日晚上係於夜間十時後，在上揭戰神遊藝場內擔任臨時工之事實並不否認，惟均堅決否認有何違反勞動基準法之犯行，被告張Ｏ聯辯稱：伊以仲介臨時工為業，當天晚上八時許，戰Ｏ遊藝場有人打電話告知伊需要臨時工，伊即通知伊之員工劉Ｏ秀前往該店工作，被告羅Ｏ儒給伊一百元，伊則依早晚班分別給劉Ｏ秀八十五或九十元，伊之員工皆有同意於夜間工作，且伊有提供交通工具及宿舍供員工使用等語；被告羅Ｏ儒則以：伊僅係委任被告張Ｏ聯處理事務提供臨時工，與劉Ｏ秀之間並無僱傭或勞動契約，自無勞動基準法之適用，退步言，縱認伊與劉Ｏ秀間成立僱傭關係，戰Ｏ遊藝場係娛樂業，應適用勞動基準法第三十條之一之規定，不受同法第四十九條規定之限制。況伊係經半數勞工同意於夜間十時後工作，且戰神遊藝場之安全衛生設備於申請營利事業設立登記時，即經檢查合格，顯已提供了完善安全衛生設備無疑，應不為罪等語。
四、經查：
　　(一)本案被告羅Ｏ儒雖辯稱與證人劉Ｏ秀間不存在僱傭關係，惟稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第五百六十五條及第四百八十二條分別定有明文；又所謂「勞工」，係指受雇主僱用從工作獲致工資者，而「工資」則係指勞工因工作而獲得之報酬，包括按計時所得之現金或實物等，且勞動契約不以訂立書面為要件。再一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務親自履行，不得使用代理人經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院八十一年度台上字第三四七號判決參照）。職是，本案被告羅Ｏ儒雖係透過被告張Ｏ聯居間仲介，約定工資，而僱請證人劉Ｏ秀前往戰神遊藝場內擔任臨時工乙職，且其與證人劉Ｏ秀間並未訂立書面僱傭契約，惟被告羅Ｏ儒仍係實際支付證人劉Ｏ秀按時計酬費用之人，被告張Ｏ聯則屬居間人之地位，而證人劉Ｏ秀前往上述戰神遊藝場內工作時，亦係受被告羅Ｏ儒之指揮，完成指派之工作，與該店內其餘工作人員居於分工合作之狀態無疑，縱被告張Ｏ聯從中獲取部分報酬，仍無礙於被告羅Ｏ儒與證人劉Ｏ秀間成立事實上僱傭契約之認定。故被告羅Ｏ儒就此部分所辯，尚不足採。
　　(二)次查，本案被告羅Ｏ儒所經營之戰神遊藝場，依行政院行業分類標準係屬電子遊戲場業，而屬娛樂業，要無疑義，而娛樂業已據行政院勞工委員會於八十八年二月十九日以台勞動二字第ＯＯ四二五六號函，指定為勞動基準法第三十條之一之行業（見本院卷第五Ｏ頁），故被告羅Ｏ儒所經營之戰神遊藝場既屬於娛樂業，依前開規定，被告羅Ｏ儒如經該店勞工半數以上同意，女性勞工即得於夜間工作，並不適用勞動基準法第四十九條之規定，惟依同法第三十條之一第一項第四款但書規定，被告羅Ｏ儒仍應提供完善安全衛生設施。揆之證人劉Ｏ秀於警訊中證述：伊係於當天晚上九時許，接獲電話告知前往該店上班，並於晚上十時許抵達該店等語（見偵卷第十頁）及本院調查中證述：伊有同意於夜間工作等語（見本院卷第七三頁），復參諸被告羅Ｏ儒所陳述：「當時男的員工有三、四個，女的員工有八、九個」（見本院卷第九八頁），而其所提出員工於受僱時即同意於夜間十時後工作之證明書有十份（見本院卷第五二至六一頁），足證該店勞工已有半數以上同意於夜間工作之事實，已臻明確，再參酌目前社會常情，電子遊戲場業前往消費之客人應以夜間居多之經營特性，則經營者會較需要夜間工作之員工，而該店員工亦會明瞭本身工作特性，多會同意於夜間工作乙情亦合常理，是被告羅Ｏ儒所辯已符合過半勞工同意等語，足堪採信。又證人劉Ｏ秀是日於該店內任臨時工時，並無證據足資證明其係處於妊娠或哺乳期間，則依上揭勞動基準法第三十條之一第一項第四款之規定，其於夜間工作，應不受同法第四十九條之限制。
　　(三)又雇主經勞工半數同意，使女性勞工於夜間工作，如未依該法第三十條之一第一項第四款但書規定「提供完善安全衛生設施」，是否即無適用該款之規定，而仍受該法第四十九條之限制？本院認：依該法第四十九條第一項之規定，女性勞工欲在夜間工作之要件，須「經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善，及備有女工宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管機關核准者」等嚴苛要件，始能為之，而同法第三十條之一既係就上揭規定考慮針對某些中央主管機關所指定之特定行業，依據其行業特性予以放寬限制，且於該條第一項第四款亦已明文規定，不受第四十九條之限制甚明，自無再回歸適用第四十九條之理，縱其但書規定「雇主應提供完善安全衛生設施」，惟就立法技術而言，如立法者欲將「雇主應提供完善安全衛生設施」做為是否排除同法第四十九條之適用之要件，自應仿同法第四十九條第一項之立法技術，將該要件置放於第三十條之一第一項本文，規定為「雇主經工會或勞工半數以上同意並提供完善安全衛生設施」，而非以但書方式立法始無爭議。
　　復參以該法第三十條之一所謂「女工夜間工作場所之安全衛生設施」係指：雇主對通道、地板、階梯等，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷等之安全狀態，或採取必要之預防措施（參考勞工安全衛生設施規則第二十一條）。
　　雇主設置之安全門及安全梯於夜間工作期間內不得上鎖，其通道不得堆置物品(參考勞工安全衛生設施規則第二十七條)。雇主對於工作場所之出入口、樓梯、通道、安全門、安全梯、廁所及停車場等，應有適當之照明(參考勞工安全衛生設施規則第三十條、第三百十三條)。雇主應設置停電或平常照明系統失效時使用之緊急照明系統(參考勞工安全衛生設施規則第三十條)。雇主對於主要人行道及有關安全門、安全梯應有明顯標示(參考勞工安全衛生設施規則第三十一條)。雇主對於工作場所應使空氣充分流通，必要時，應以機械通風設備換氣(參考勞工安全衛生設施規則第三百十二條)。雇主應善盡善良保護人義務，提供必要之暴力防止措施及設備，如保全、守衛、電子監視裝備等，揆其上開內容，均係參考勞工安全衛生規則所規定安全檢查項目，且均屬勞工安全衛生法第五條第二項所規定「雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃並採取必要之措施」，而依同法第五條第三項授權中央主管機關所訂定之。故雇主如未符合該但書之規定，自得依勞工安全衛生法第三十四條之規定對事業單位及雇主科處罰鍰，此應係立法者考量各行業之特性而分別作第四十九條及第三十條之一之不同限制，並分別對違反者予以刑罰或行政罰之制裁，故違反該但書規定者，仍有行政罰之規範，並不因不再受同法第四十九條之限制，即會使該但書之規定形同具文。否則，若謂違反該但書規定者，仍須受同法第四十九條之限制，則嚴格論之，依該法第四十九條之規定，既只限制女工不得於「午後十時至翌晨六時」之時間內工作，而該法第三十條之一則只規定「夜間」，二者所規範時間並不一致，則有疑義者，厥為午後十時前之夜間時間，若雇主未提供完善之安全衛生設施，究應如何適用？再者，勞動基準法第五章對於童工、女工之特別規定，乃係本諸憲法第一百五十三條第二項「婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護」之意旨，為保障兒童、婦女人身安全及工作權等憲法上之基本權所由設，而該法第三十條之一既將某些指定之特定行業，例外認女性得於夜間工作，不受同法第四十九條之限制，實亦係因應目前社會需求及兩性發展漸趨平等所為彈性工作時間之調整，在此情形下，苟嚴格要求中央主管機關所指定之特定行業均須恪遵該但書之「雇主應提供完善安全衛生設施」後，方得不適用同法第四十九條女工不得於夜間工作之限制，勢將造成上開雇主為避免營業上有觸法之虞，而一概排斥雇用女工於夜間工作，將變相剝奪女性之工作權，反有違憲法增修條文第十條第六項所明文保障促進兩性地位實質平等之意旨，從而該條但書所規定之「雇主應提供完善安全衛生設施」，應認僅係國家對於事業單位另外以行政法律賦予之公法上義務，而非雇主未提供完善安全衛生設施時，仍應適用同法第四十九條第一項限制之例外規定方屬的論。
　另查，行政院勞工委員會雖曾於八十六年七月八日以台勞動三字第Ｏ二八四九八號函釋示：「經指定為勞動基準法第三十條之一第一項之行業，該條第四款但書規定雇主應提供完善安全衛生設施，係指雇主對於擬使女工從事夜間工作之工作場所安全衛生設備與措施，應經勞動檢查機構檢查合格，未經檢查合格，該事業單位應不得使女工於午後十時至翌晨六時之間工作」，惟該法第三十條之一第一項第四款，並未明定經中央主管機關指定之行業，如欲使女性勞工於夜間工作應申請主管機關核准之明文，雖同款但書課予雇主應提供完善安全衛生設施之義務，但勞動基準法或其施行細則，對此均未為任何規定，亦未課予雇主應事先申請主管機關或勞動檢查機關進行安全衛生設施之檢查，自難單憑主管機關單方之函令解釋，即課予雇主法律所未明文規定或經法律授權之行政命令所未規定之「報請檢查」義務，命雇主應先行報請主管機關檢查安全衛生設施後，才得使女性於夜間工作。且上開函示業經該會於八十九年十月二十日以台勞動三字第四六七三二號函示予以廢棄而不再適用，足徵雇主並無事先申請主管機關檢查安全衛生設施之義務，亦不能再援引該函示內容，主張未經檢查機構檢查合格者，應回復該法第四十九條之限制，不得使女工於午後十時至至翌日凌晨六時之期間內工作。　從而不論從立法技術、保障女工之立法目的、現代工作趨勢或上開第三十條之一第一項第四款規定之實質內容觀之，尚難遽論雇主違反該法第三十條第一項第四款但書規定，即不得排除該法第四十九條規定之適用，而應回歸適用該法第四十九條，並依該法第七十七條對雇主處以刑罰。況對於違反該但書之規定者，勞動基準法並無處罰之明文，而該法第七十七條又明文規定係以「違反第四十九條規定者」為其科處刑罰之要件，是依刑法「罪刑法定原則」，自不得再擴張解釋違反該法第三十條之一第一項第四款但書規定者，應回歸適用該法第四十九條，並依該法第七十七條對雇主處以刑罰。
　　五、綜上所述，本件被告羅Ｏ儒所經營之戰神遊藝場係娛樂業，並經中央主管機關指定為勞動基準法第三十條之一之行業，被告僱用非妊娠或哺乳期間之女性勞工於夜間工作，業經勞工半數以上同意已如前述，故依勞動基準法第三十條之一第一項第四款之規定，被告羅Ｏ儒僱用女性勞工於夜間工作，自不受同法第四十九條之限制，縱被告羅Ｏ儒未提供完善安全衛生設施，亦不得認已違反同法第四十九條之規定，而依同法第七十七條規定處以刑罰。末查，縱認須符合該法第三十條之一第一項第四款但書之規定，始得排除該法第四十九條之適用，依本院查證結果，本案被告羅Ｏ儒既已經員工過半數同意於夜間工作，且其通道、樓梯、安全、消防、衛生等設施，亦於營業時業經檢查合格，並取得臺中市政府營利事業登記在案，有該登記證可憑，且依該法第三十條之一第一項第四款但書之規定，只須提供安全衛生設施即為已足，並未嚴格要求須提供宿舍或交通工具乙節，復參諸公訴人起訴時並無上揭安全衛生設施欠缺情事之舉證，自難認定被告羅Ｏ儒有何違反該但書規定之情事，本院復查無其他積極證據足資證明被告羅Ｏ儒有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告羅Ｏ儒犯罪，依法應為其無罪判決之諭知；又被告羅Ｏ儒既不為罪，則被告張Ｏ聯上開居間行為，自無何犯意聯絡之犯行可言，其理至明，自亦應依法同為無罪判決之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　一　　　月　　二十一　　日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法　官　夏一
法　官　陳卿和
法　官　蔡美華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中　　華　　民　　國　　　九十二　　　年　　　一　　　月　　二十三　日

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-9.【裁判字號】93,易,415【裁判日期】930531【裁判案由】勞動基準法　§50.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度易字第四一五號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　金Ｏ達國際貿易有限公司
兼　代表人　王Ｏ明
　　右列被告等因勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第四一七Ｏ號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（九十三年度簡字第六六八號），改依通常程序審理，本院判決如左：
主　文
　　金Ｏ達國際貿易有限公司違反女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期之規定，處罰金貳萬元。
　　王Ｏ明無罪。
事　實
　　一、金Ｏ達國際貿易有限公司（下稱金Ｏ達公司，聲請簡易判決處刑書誤載為金Ｏ達國際貿易股份有限公司）僱用勞工七十一人從事一般進出口貿易業，為勞動基準法之適用行業，且依勞動基準法第五十條第一項前段規定，女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期，竟於員工管理規則(一)請假規則及相關規定第Ｏ項規定產假給假三十日（含例假日），並於其所僱用之勞工翁Ｏ鎂分娩後僅依上開員工管理規則給予產假三十日（民國九十二年七月二十五日至同年八月二十四日止），嗣於九十三年一月五日經主管機關台北市政府勞工局派員實施勞動檢查時發現上情。
　　二、案經台北市政府移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理　由
壹、被告金Ｏ達公司部分：
　　一、被告金Ｏ達公司係有限公司，有其營利事業登記證公司基本資料查詢及變更登記卡可稽（見九十三年度他字第九二一號卷第十七、十八頁，變更登記卡附本院卷），公訴人於聲請簡易判決處刑書上將之載為「股份有限公司」應係誤植，應由本院更正如上，先予敘明。
　　二、訊據被告金Ｏ達公司代表人王Ｏ明對於金Ｏ達公司為勞動基準法之適用行業，應依勞動基準法第五十條規定給予分娩之女工產假八星期，然其公司前所訂立之員工管理規則卻規定女工分娩時給予產假三十日，並於所僱用之員工翁Ｏ鎂分娩後亦僅依該規則給予九十二年七月二十五日至同年八月二十四日止之產假三十日等情，均坦承不諱，核與金Ｏ達公司人事總務人員駱祈宏於台北市政府勞工局派員實施勞動檢查時所製作之談話紀錄、證人翁Ｏ鎂於偵查中所證相符（見第九二一號他字卷第十一、十二、二二、二三頁），並有金Ｏ達公司營利事業登記證、公司基本資料查詢、台北市政府九十三年一月十二日府勞二字第09304491201號移二一號他字卷第一、十三至十八頁），足證被告金Ｏ達公司確實有違反勞動基準法第五十條第一項規定之犯行，本件事證明確，被告金Ｏ達公司犯行已堪認定，應依法論科。
　　三、核被告金Ｏ達公司所為係違反勞動基準法第五十條第一項之規定，應依同法第七十八條規定處罰，公訴人認應依同法第八十一條第一項前段併罰之規定論處，尚有誤會（詳後被告吳義明部分所述），惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告金Ｏ達公司於本次犯行之後已儘速修正其員工管理規則之給假規定俾符合勞動基準法，並送台北市政府勞工局核備，有其新修正之員工管理規則、台北市政府九十三年三月十九日函就員工管理規則第二十四條給假規定同意核備函附本院卷足稽，又被告金Ｏ達公司對於未給予翁Ｏ鎂足夠產假部分，亦以一個月薪水新台幣四萬元補償之，復據證人翁Ｏ鎂於偵查中證述在卷，與其犯罪動機、目的、情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
貳、被告王Ｏ明部分：
　　一、公訴意旨略以：被告王Ｏ明係被告金Ｏ達公司負責人，明知其所僱用之勞工翁Ｏ鎂之產假依勞動基準法第五十條之規定，應有八星期，卻只准予三十天，因認被告王Ｏ明亦涉有違反勞動基準法第五十條第一項規定，應依同法第七十八條處罰。
　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
　　三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以被告王Ｏ明之自白、證人翁Ｏ鎂之證述及翁Ｏ鎂九十二年度請假卡、台北市政府勞工局勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄等為其論據。訊之被告王Ｏ明固不否認伊係金Ｏ達公司負責人，該公司所僱用之勞工翁Ｏ鎂因分娩給假僅給予三十日等情，惟辯稱：並無違反勞動基準法之故意，翁Ｏ鎂之給假是根據公司員工管理規則，且事後已經補給一個月之薪資等語。
四、經查：
　　(一)被告金Ｏ達公司所僱用之勞工翁Ｏ鎂因分娩自九十二年七月二十五日至同年八月二十四日請產假三十日，雖據證人翁Ｏ鎂所陳，並有其請假卡可佐，然此僅能證明證人翁Ｏ鎂未能享有勞動基準法所保障勞工應享有之勞動條件，尚不足證明此結果係被告王Ｏ明因執行業務所造成。
　　(二)且查，被告金Ｏ達公司訂有員工管理規則，其中(一)請假規則及相關規定之產假確係規定「給假三十日（含例假日）」，有該規則足參，則翁Ｏ鎂之產假僅有三十日即係因為該公司員工管理規則之規定，並非因被告王Ｏ明僅准予給假三十日所致。再觀之翁Ｏ鎂九十二年度請假卡，其產假簽核僅經過其主管Ｄｅｂｂｙ之簽名，且其主管亦未就產假日數給予刪減使之不符勞動基準法規定，該請假卡復未經被告王Ｏ明核可，益證違反勞動基準法第五十條第一項規定者係被告金Ｏ達公司，而非因被告王Ｏ明執行業務之行為違反前揭規定。
　　(三)公訴人雖以勞動基準法第八十一條是併罰規定，並非轉嫁罰，且被告金Ｏ達公司是法人，並無犯罪能力，故認被告金Ｏ達公司與王Ｏ明均有違反勞動基準法之犯行。按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰，勞動基準法第八十一條第一項前段定有明文，按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業主，無關責任轉嫁問題，最高法院九十二年台上字第二七二Ｏ號判決意旨亦採此見解，是勞動基準法第八十一條規定係屬併罰規定，而非轉嫁罰，應屬的論。又普通刑法以處罰刑事犯為主，而以自然人為其對象，是法人除有處罰之特別規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，有最高法院二十九年上字第八九號、五十四年台上字第一八九四號判例意旨足資參照，惟為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制訂各種行政法規，為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止者設其處罰規定，是此等行政犯重在違反社會規範，以社會的非難可能性為其責任之基礎，罰其社會責任，亦即法人有違反行政上義務之行為即屬於法人行為，此種情形之下，法人依相關處罰之特別規定，自有犯罪能力，非謂其必無犯罪能力，況勞動基準法所謂「雇主」包括僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，為同法第二條第二款明文規定，亦即勞動基準法所規範之雇主包括法人在內，則在雇主即法人有違反同法第五十條規定之時，自得依同法第七十八條處罰法人，此復可由該法第七十八條罰則之規定不如其他違反相關規定之罰則（如同法第七十五條至第七十七條）併有自由刑及罰金刑之處罰，因之，法人亦應有其適用，僅係在法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務違反該法規定時，亦併罰之，反之，如應依同法第七十八條規定處罰者為自然人，則其法人亦應依第八十一條規定併罰。則公訴人以法人無犯罪能力，不得依第七十八條規定處罰，僅得依第八十一條規定併罰等詞，容有誤會。
　　(四)綜上所述，被告金Ｏ達公司所僱用之勞工翁Ｏ鎂未享有勞動基準法第五十條第一項規定產假應有八星期之勞動條件，乃係因被告金Ｏ達公司所制訂之員工管理規則，並非因被告王Ｏ明執行業務之行為所致，被告前揭所辯，應足採信。此外，復查無其他積極證據足證被告王Ｏ明有公訴人所指違反勞動基準法犯行，不能證明其犯罪，自應為無罪判決之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，勞動基準法第五十條第一項、第七十八條，判決如主文。
本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　　三十一　日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
審判長法　官　黃雅芬
法　官　吳定亞
法　官　黎惠萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　楊麗娟
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　　一　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
勞動基準法第五十條(分娩或流產之產假及工資)
　　女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期；妊娠三個月以上流產者，應停止工作，給予產假四星期。
　　前項女工受僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿六個月者減半發給
勞動基準法第七十八條(罰則(四))
　　違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-10.【裁判字號】92,易,1636【裁判日期】920627【裁判案由】違反勞動基準法　§55.1

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決【九十二年度易字第一六三六號】
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　強Ｏ工業股份有限公司
兼右代表人　吳Ｏ昌
　　右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第六二八、九Ｏ七一號），本院臺中簡易庭認本件不宜以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如左：
主　文
　　吳Ｏ昌法人之代表人，違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定，科罰金壹萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
　　強Ｏ工業股份有限公司，其代表人因執行業務違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定，科罰金壹萬元。
事　實
　　一、吳Ｏ昌係設於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路二二號「強Ｏ工業份有限公司（下稱強Ｏ公司）」之登記負責人及實際負責人，為勞動基準法所稱之雇主。阮Ｏ成則自民國七十四年四月八日起至九十一年九月二日止，受僱在ＯＯ縣Ｏ里市ＯＯ路八八之一號強Ｏ公司工廠，擔任廠長之職務工作。嗣於九十一年九月七日阮Ｏ成向吳Ｏ昌口頭表示其自九十一年九月三日起至同年月十日止之特別休假期滿後，不再繼續任職（即自請退休之意）。阮Ｏ成另於九十一年十一月間，向吳Ｏ昌請領勞工退休金，詎吳Ｏ昌於執行業務時，明知阮Ｏ成已符合勞動基準法第五十三條第一款工作十五年以上年滿五十五歲得自請退休之情形，應依同法第五十五條第一項（聲請簡易判決處刑書誤載為第五十一條）計算阮Ｏ成退休基數，並發給退休金，惟其竟以阮Ｏ成廠長業務未經交接及應於離職或退休十五日前提出書面申請等理由，拒絕給付退休金。經阮Ｏ成向臺中縣政府申請協調，吳Ｏ昌仍拒絕發給勞工退休金。
　　二、案經臺中縣政府函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（被告強Ｏ公司部分）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後（被告吳Ｏ昌部分）聲請簡易判決處刑。
理　由
　　一、訊據被告兼強Ｏ公司代表人吳Ｏ昌於本院審理時固坦承前強Ｏ公司員工阮Ｏ成於九十一年十一月間請求給付退休金時，未依法核發退休金予阮Ｏ成之情不諱，惟矢口否認其有違反勞動基準法之犯行，辯稱：阮Ｏ成是在九十一年九月七日向伊表示他不做了，同年月十七日他回公司拿離職申請書，至同年十一月左右阮Ｏ成向伊請領退休金，伊並不是不給他退休金，是因阮Ｏ成未辦好交接，且公司規定無論離職或退休，必須在十五日前提出書面報告，但阮Ｏ成未依規定提出，所以是雙方認知差異的問題，伊並非故意違反勞動基準法第五十五條第一項之規定云云。經查：
　　（一）右揭被告違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定之事實，業據被害人阮Ｏ成於偵審中指述：伊自七十四年四月八日起至九十一年九月二日止，在ＯＯ縣Ｏ里市ＯＯ路八八之一號強Ｏ公司工廠，擔任廠長之職務。伊於九十一年九月七日向公司負責人吳Ｏ昌口頭表示伊自九十一年九月十日特休期滿後，不再繼續上班（退休之意）。後來伊向公司會計盧Ｏ華請求拿退休申請書，會計於九十一年九月十七日交給伊一份吳Ｏ昌擬搞列印完成之離職申請書，伊於九十一年十一月間，在公司內向吳Ｏ昌請求給付退休金，但他不願意付，說現在都沒有退休金了，伊不做時有交接，且伊並不知道公司規定離職前十五日要提出書面申請等語綦詳。並有強Ｏ公司離職申請書、勞工保險給付申請書、勞工保險被保險人投保資料、臺中縣政府開會通知單、處理勞資爭議協調會議記錄、勞工請求協調勞資糾紛申請書、強Ｏ公司基本資料查詢等影本各一份附卷可稽。
　　（二）按勞動基準法第五十三條第一款規定：勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，得自請退休。次按勞工自願退休之發動權為勞工，勞工如果已達到法定要件，即可向雇主提出退休之意思表示，於意思表示到達雇主時，雙方勞動契約即因退休而終止（臺灣高等法院八十一年勞上字第四二號民事判決意旨可資參照）。又自願退休權乃契約終止權之一，此終止權又是形成權之一，形成權於權利人行使時，即發生形成權之效力，並不必得相對人之同意，亦即勞工提出自願退休申請之請求時，只要符合勞動基準法第五十三條之要件，雇主並無權拒絕（司法院司法專題研究第六輯第二九八頁足參）。
　　（三）本件被害人阮Ｏ成自七十四年四月八日起至九十一年九月十日特休期滿止，在強Ｏ公司工作逾十七年，且年滿五十五歲，已符合勞動基準法自請退休之規定。再查依被告擬搞而於九十一年九月十七日發予被害人之卷附離職申請書觀之，其上明示「本人年資已符合退休資格，於九十一年九月十一日正式提出申請離職」等語，可知被告當時對被害人已符合自請退休資格之事知之甚詳，且知悉被害人於九十一年九月七日表示不做即係欲申請退休之意，依前開說明，被害人既已表示自請退休之意，則尚不待被告之同意即生終止雙方勞動契約之效力。因此被害人於九十一年十一月間向被告表明請領退休金時，被告自有給付勞工退休金之義務。
　　（四）被告固辯稱：因阮Ｏ成未辦好交接，且公司規定無論離職或退休，必須在十五日前提出書面報告，但阮Ｏ成未依規定提出，才未發給退休金云云。但查卷附臺中縣政府九十一年十二月十九日處理勞資爭議協調會議記錄上，關於資方部分（吳Ｏ昌出席）記錄「阮員於公司服務近十六年多擔任廠長，因其擔任重要職務，其於九月九日表示離職，完全未考慮公司經營現況，造成公司損失，對於其退休金則不予給付。」等字。足知被告係認被害人完全未考慮公司經營現況，造成公司損失，始拒絕給付退休金，而非因交接或未於十五日前提出書面申請等因素而拒付退休金。況查證人盧碧華於偵查時到庭證稱：老闆有請人來學阮Ｏ成機器操作之部分等語，是被害人是否完全未辦理交接，尚值存疑。再查縱被告強Ｏ公司之內部廠規第十一條規定「員工辭職、退休請於十五天前提出書面申請，業務移轉完成，方可離廠。」，有該廠規影本一份附卷可憑。然此僅為被告強Ｏ公司之內部非強制性規定，尚不能以此做為拒絕給付任何退休金之依據。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
　　（五）至行政院勞工委員會七十八年五月八日（七八）台勞動三字第一Ｏ八二五號函雖謂：勞動基準法第十五條第二項規定「不定期契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主。」，本案符合勞動基準法第五十三條規定自請退休時，雇主自可要求勞工依上開規定預告終止契約等語。然按勞動基準法規定雇主或勞工預告期間之用意，係為使相對之勞工或雇主事先有所準備，不致因突然接到消息而手忙腳亂。再按違反勞動基準法第十六條預告期間之規定時，依同法第七十九條規定，係處以行政罰鍰，並無法消除同法第五十五條第一項規定雇主應依法給付勞工退休金之義務。況本件被害人於九十一年九月間已為離職（退休）之表示，至同年十一月間始向被告請求退休金，則被告應有充分時間準備被害人之退休金，是被告自不能再以被害人違反預告期間規定，做為拒絕給付被害人退休金之理由，併此敘明。
　　（六）被告身為雇主，對於勞動基準法之相關規定應有所認識，其明知被害人已符合勞動基準法第五十三條第一款工作十五年以上年滿五十五歲得自請退休之情形，自應依同法第五十五條第一項計算被害人之退休基數，並發給退休金。縱被害人違反業務應經交接或違反退休十五日前應提出書面申請等內部規定造成公司損害屬實，但該情形僅係雇主事後得否向被害人請求民事損害賠償之問題，而無法解免被告有違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定，故被告辯稱其無犯罪故意云云，亦非可採。因此本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定。
　　二、按勞工退休金之給與標準，勞動基準法第五十五條第一項定有明文。被告吳Ｏ昌為強Ｏ公司之代表人，其違反勞動基準法第五十五條第一項之規定，是核被告吳Ｏ昌所為，係犯勞動基準法第七十八條法人之代表人，違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定之罪。另被告強Ｏ公司，其代表人因執行業務違反勞動基準法第五十五條第一項勞工退休金之給與標準之規定，應依勞動基準法第八十一條第一項前段規定，處以同法第七十八條所定之罰金。本件公訴人於聲請簡易判決處刑書論罪欄中漏未記載被告強Ｏ公司應依勞動基準法第八十一條第一項前段規定科以同法第七十八條之罰金刑，應予補充。爰審酌被告未依規定給付被害人退休金，損害勞工應得之權益，但被告於本院審理前與被害人達成和解，已給付被害人新臺幣七十萬元，有和解書影本一份在卷可稽，可知被告知所悔悟等一切情狀，分就被告吳Ｏ昌及強Ｏ公司各量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就被告吳Ｏ昌部分諭知易服勞役之折算標準。末查被告吳Ｏ昌前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，其一時失慮，致罹本件刑章，事後已與被害人達成民事和解，是經此次刑之宣告教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告吳Ｏ昌所宣告之刑，以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑二年，以啟自新。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第七十八條、第八十一條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　二十七　　日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法　官　張靜琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　二十七　　日
附錄論罪科刑法條
勞動基準法第七十八條
　　違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。
勞動基準法第八十一條
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
　　法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-3。電子遊戲場業管理條例

3-3-1.【裁判字號】95,簡,2679【裁判日期】950911【裁判案由】電子遊戲場業管理條例等　§15　§22

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【95年度簡字第2679號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ國
　　上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12297號），本院判決如下：
主　文
　　陳Ｏ國共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規定，處拘役Ｏ拾日，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日。扣案之「小瑪琍」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）及現金新台幣壹仟肆佰元，均沒收之。
事　實　及　理　由
　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實關於「共同基於經營電子遊戲場業及賭博財物之犯意聯絡」，應更正為「共同基於賭博之概括犯意及違反電子遊戲場業管理條例規定之犯意聯絡」；被告陳Ｏ國以違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定之方法，用以犯賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪與刑法第二百六十六條第1項之罪間有方法、目的之牽連關係，應從一重依電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪處斷，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認為被告所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有未洽外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
　　二、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
　　(一)關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第三十三條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第三十三條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第5款規定有利於被告（就被告所犯違反電子遊戲場業管理條例案件部分，刑法第三十三條列於總則編，依刑法第十一條前段規定，亦適用於該罪）。
　　(二)刑法第二十八條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，並無礙於現行實務處罰共謀共同正犯之立場。查本案被告與高Ｏ祥2人，就本件賭博及違反電子遊戲場業管理條例之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，無論依修正前、後之刑法，均為共同正犯，則適用修正後刑法第28條規定論擬，對被告並無較為有利。
　　(三)原刑法第五十六條連續犯之規定，業於此次刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第1項規定，比較新、舊法結果，自以被告行為時法律即舊法論以連續犯（賭博罪部分），對被告較為有利。
　　(四)又原刑法第五十五條後段之牽連犯規定，亦經刪除。是於新法修正施行後，被告所為之上開2犯行，即須分論併罰，此與刑法施行前上開2罪論以裁判上一罪相比較，修正後之規定，對於被告較為不利。
　　(五)修正前刑法第六十八條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入修正後刑法第六十七條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告就所犯賭博罪部分，既因連續犯而加重其刑，則因修正前刑法第六十八條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第六十七條規定罰金最低度亦予加重之規定，顯然較有利於被告，故依刑法第二條第1項前段規定，仍以被告行為時法律即修正前刑法第六十八條規定，較有利於被告。
　　(六)修正前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元1百元以上3百元以下，經折算為新台幣則為新台幣3百元以上9百元以下）；修正後刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第二條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第四十一條之規定較有利於被告。
　　(七)沒收部分，本於「從刑附屬於主刑」之原則，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律。
　　(八)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第二條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第3項、第四百五十第1項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第二條第1項前段、第十一條前段（本條修正無關犯罪行為可罰性要件之變更，應逕用新法規定）、第二百六十六條第1項、第2項、修正前刑法第二十八條、第五十五條、第四十一條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　11　　日
刑事第十三庭　法　官　李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官　劉穗筠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　15　　日
附錄法條：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
　　違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百六十六條（普通賭博罪與沒收物）
　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。〉〉回分類〉〉回頁首

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　95年度偵字第12297號

被　　　告　陳Ｏ國　男　33歲上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
　　一、陳Ｏ國與高Ｏ祥（業經另案為緩起訴處分確定）均明知依電子遊戲場業管理條例規定，非向主管機關辦理電子遊戲場業登記，不得經營電子遊戲場業；竟共同基於經營電子遊戲場業及賭博財物之犯意聯絡，自民國95年2月間某日起，由陳Ｏ國ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路2段254號1樓高Ｏ祥所經營之「高記小吃店」即公眾得出入之場所內，擺放電動賭博機具「小瑪琍」一台，並以前揭機具供與不特定之人以投入新臺幣（下同）10元硬幣方式打玩，而賭博財物；嗣為警於同年2月12日下午2時10分，在上址當場查獲，並扣得前揭賭博機具一台及其內賭資1,400元，始悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　
證據並所犯法條
　　一、證據：（一）被告陳Ｏ國之自白；（二）證人高Ｏ祥之證述；（三）扣案之賭博機具一台、其內賭資1,400元；（四）高記小吃店營利事業登記證；（五）現場照片五張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
　　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第1項之在公眾得出入場所賭博財物罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，應依同條例第二十二條規定論處。被告與高Ｏ祥間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名，請依刑法第五十五條前段，從一重罪處斷。扣案之「小瑪莉」機台及機台內賭資1,400元，併請依刑法第二百六十六條第2項宣告沒收之。
　　三、報告意旨另以，被告係強行放置該電動賭博機具「小瑪琍」在高Ｏ祥經營之「高記小吃店」內，因認被告另涉有刑法強制罪嫌云云。然查，被告係以不斷遊說方式，始將該機具放置於高Ｏ祥經營之「高記小吃店」內，並未使用任何強暴脅迫手段，且於被告放置該機具後，高Ｏ祥亦未報警等情，業據高Ｏ祥證述在卷；衡情，若高Ｏ祥係遭被告以強暴脅迫方式放置該機具，應立即採取報警、歸還等自我防衛手段，豈有任憑該機具置於其管領力範圍內而令己因此遭警追查之理？是高Ｏ祥上開證述，純屬臨訟卸責之詞，委無足採；況其涉犯賭博與電子遊戲場業管理條例罪嫌，業經其坦承無訛，有本署95年度偵字第4095號緩起訴處分書在卷可稽，益徵被告並無強制犯行甚明，是報告意旨容有誤會，併此敘明。
　　四、依刑事訴訟法第四百五十一條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　14　　日
檢　察　官　侯　少　卿
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　22　　日
書　記　官　徐　正　杰

回分類〉〉回頁首〉〉

3-3-2.【裁判字號】94,易,338【裁判日期】940610【裁判案由】電子遊戲場業管理條例　§15　§22

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【94年度易字第338號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　湯Ｏ芬
選任辯護人　李怡欣律師
　　　　王元勳律師
　　上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第18281號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主　文
　　湯Ｏ芬違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處罰金新台幣伍拾伍萬元，如易服勞役，以罰金之總額與陸個月之日數比例裁算。「金Ｏ意景品販賣機」伍臺均沒收。
事　實
　　一、湯Ｏ芬係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段62巷36之1號1樓「寶Ｏ屋親子遊樂園」（下稱寶具屋遊樂園）之負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟自民國93年3、4月間起，未經辦理電子遊戲場業之營業事業登記，擅自在上址設置其所有之電子遊戲機「金Ｏ意景品販賣機」5臺，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，嗣於93年9月29日22時10分許，為臺北市商業管理處稽查人員查獲。
　　二、案經臺北市政府函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。
理　由
　　一、按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為不得或不宜以簡易判決處刑者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟被告為無罪答辯，並辯稱其所擺設之機臺並非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，並委請辯護人請求適用通常程序並調查證據，被告上開簽辯是否可採，仍有調查證據之必要認不宜以簡易判決處刑，而改用通常程序審理，先此敘明。
　　二、訊之被告湯Ｏ芬坦承為寶Ｏ屋遊樂園之負責人，並於店中擺設金如Ｏ景品販賣機5台等事實，惟矢口否認所擺設之金Ｏ意景品販賣機為電子遊戲機，並辯稱：金Ｏ意景品販賣機只是販賣機，機具玩法為投入與商品等值之代幣，例如價值新台幣（下同）50元的禮品，需投入5枚代幣（10元兌換代幣1枚），禮品就會從機器掉下來，並可玩5次彈珠遊戲，只是純粹販賣禮物、遊戲而已云云。辯護人並為被告辯稱：依經濟部92年1月13日函商字第092029150號函所示，金Ｏ意景品販賣機並非電子遊戲機等語。經查：　　(一)按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊戲機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，此觀該條例第四條第一項之規定即明。查證人即臺北市商業管理處稽查員范頤於本院審理時結證稱：94年9月29日22時10分去寶貝Ｏ遊樂園稽查，現場營業中，現場有擺設金Ｏ品如意販賣機5臺，操作方式經我實際操作結果，如同稽查紀錄表所載，我認定金Ｏ品如意販賣機是電子遊戲機，係因標價物品100元，但投入10元（即代幣1枚）即可打玩彈珠遊戲，且3連線就可以繼續打玩，而金Ｏ意景品自動販賣依申請評鑑時所載遊戲說明，是投入金額與禮品價值相同才能打玩遊戲，本案的禮品標示金額100元，但投入10元即可打玩等語（見本院94年5月24日審判筆錄第4至6頁）。再觀諸臺北市商業管理處商業稽查記錄表中記載﹕「稽查時營業中，現場設有金Ｏ意景品販賣機5台，……，經測試有插電營業機台，金Ｏ意景品販賣機：雖標價每個物品100元，但投代幣1枚（10元），亦可打玩，但需累計到100元才可換物，有3連線以上可繼續打玩，但不可累積換物」等語；並有經濟部92年7月10日經商字第09202141640號函記載：據所附貴處檢查表之操作說明，…未經評鑑之「金Ｏ意景品販賣機」（彈珠遊戲）…，既均係提供消費者遊戲娛樂之遊樂機具，且具射倖性，與電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機定義相符，係屬電子遊戲機。更有經濟部93年11月12日經商字第09302191830號函復公訴人稱：案內「金Ｏ意景品販賣機」似與經本部電子遊戲機評鑑委員會第86次評鑑為非屬電子遊戲機之「金Ｏ意景品自動販賣機」類同，惟機具如經修改，則非原始申請評鑑機具。另本部92年7月10日經商字第09202141640號函，說明二所提未經評鑑之「金Ｏ意景品販賣機」（彈珠遊戲），因與前開已評鑑之機具名稱不同，本部係依臺北市商業管理處所附之檢查表所述操作方式，而認其具射倖性，應屬電子遊戲機等語。另有關「金Ｏ意景品『自動』販賣機」，業者申請評鑑時係敘明：遊戲流程為投幣、選擇禮品、按鍵、禮品掉落、結束或投幣、遊戲、遊戲結束、選擇禮品、禮品掉落。遊戲說明：本機投幣後可選擇1、2、3桿之其中一種禮購買。先購買後遊戲：投入與欲購之禮品相同金額，禮品掉落後遊戲開始，遊戲方式同上述。客人可選擇：先遊戲後購買或先購買再遊戲。先遊戲後購買：投幣時投入如機台顯示1、2、3桿之任一桿欲購買之禮品相同金額，機台會上之珠子會掉落，遊戲開始，遊戲結束後禮品會自動掉落至機台下方之出口。　　本機台完全無射倖性等語，而於92年1月8日經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第86次會議評鑑結果為非屬電子遊戲機，然本件「金Ｏ意景品販賣機」具有連線、積、押分功能，應屬電子遊戲機範疇，亦有經濟部94年4月27日經商字第09402048930號函在卷可憑。堪認本案之金Ｏ意景品販賣機係屬電子遊戲機，被告所辯係不足採。
　　(二)再查，寶貝屋遊樂園之營利事業登記證，記載營業項目為：一資訊軟體服務業、二玩具、娛樂用品零售業、三機械器具零售業、四資訊軟體零售業、五運動器材零售業、六食品、飲料零售業、七遊樂園業（為室內兒童遊戲場面積76.12平方公尺，限供運動或兒童乘坐之機具）等項目，並未包含經營電子遊戲場，此有臺北市營利行號基本資料附卷為憑，被告未依照電子遊戲場業管理條例第十五條之規定為營利事業登記，而逕行經營電子遊戲場業之事證明確，犯行足堪認定。
　　三、核被告所為係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定處罰。爰審酌被告未經辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，已破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯罪後坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示刑，並諭知易服勞役之折算標準。金Ｏ意景品販賣機5臺，係被告直接供本案犯罪之工具，且為被告所有，應依刑法第三十八條第1項第2款規定沒收。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十三條第3項、第三十八條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭慶文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　10　　日
刑事第十三庭　審判長法　官　朱瑞娟
法　官　吳佳薇
法　官　陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　何適熹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第十五條：
　　未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條：
　　違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-4。食品衛生管理法

3-4-1.【裁判字號】95,易,159【裁判日期】950331【裁判案由】違反食品衛生管理法等　§34.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度易字第159號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭Ｏ淮
選任辯護人　朱俊雄律師
　　　　劉嵐律師
　　上列被告因違反食品衛生管理法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一一六八八、一七一一九號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主　文
　　彭Ｏ淮違反食品含有害人體健康之物質，不得製造之規定，致危害人體健康，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，有期徒刑如易科罰金，以參佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；又除去公務員所施之查封之標示，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事　實
　　一、彭Ｏ淮係設於ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路三十九號一樓隆Ｏ企業社之負責人，以製造麵食為業，明知過氧化氫（Ｈ2Ｏ2），俗稱雙氧水，不得添加於麵粉及其製品，食用多了會引起頭痛、嘔吐等症狀，長期食用有致癌的危險，有害人體健康。竟自民國九十二年二月間某日起至九十四年六月十五日止，於上址製造油麵之過程中，添加過氧化氫於油麵以防腐，並以隆Ｏ企業社名義將之販賣，售與愛欣食品有限公司（下稱愛Ｏ公司）作為製作中餐「義大利麵」之食材，造成臺北縣八里鄉八里國小及淡水鎮新興國小共計八十位學童於九十二年九月九日中午食用愛Ｏ公司所供應之午餐後，相繼發生噁心、嘔吐、頭昏、頭痛等症狀，經臺北縣政府衛生局人員至八里國小及愛Ｏ公司採集食餘檢體送行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗，驗出隆Ｏ企業社製造及販賣之油麵殘留過氧化氫。復經苗栗縣政府衛生局於九十三年八月五日抽驗檢出隆Ｏ企業社製售與苗栗縣億皇股份有限公司轉售之油麵含有過氧化氫。再經臺北縣政府衛生局於九十四年六月十五日在上址現場查獲彭Ｏ淮製造之油麵添加過氧化氫，該局稽查人員即封存現場一百五十箱油麵，在該等放置油麵之一疊塑膠箱外斜貼一張封條，臺北縣政府衛生局復於九十四年六月二十四日以北衛藥字第Ｏ九四ＯＯ四三五八八號函，通知彭Ｏ淮應於九十四年七月十一日前提出封存及回收產品預定銷毀時間及作業方式報請該局派員監督執行，詎彭Ｏ淮竟未通知臺北縣政府衛生局，於九十四年七月一日逕自除去該封條，將上開封存之一百五十箱油麵載送至其父彭阿斗在新竹縣新埔鎮經營之永冠畜牧場餵豬。嗣經臺北縣政府衛生局於九十四年八月三十日發函通知彭Ｏ淮到局說明，始悉上情。
　　二、案經臺北縣政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，復經合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理　由
　　一、上揭犯罪事實，業據被告彭Ｏ淮於偵查及本院訊問時均坦承不諱，並經證人即臺北縣政府衛生局藥物食品課技士詹Ｏ蘭、陳Ｏ君、證人彭阿Ｏ證述明確，且有(一)被告於九十二年九月九日遭查獲之訪談紀錄、行政院衛生署藥物食品檢驗局九十二年九月十九日藥檢伍字第Ｏ九二九二一八九四三號檢驗成績書及臺北縣政府九十三年二月十二日北府衛食字第Ｏ九二ＯＯ四九一九Ｏ號行政處分書；(二)被告於九十三年八月五日遭查獲之訪談紀錄表、苗栗縣衛生局抽驗物品收據及臺北縣政府九十三年九月二十三日北府衛藥字第Ｏ九三ＯＯ三九七一Ｏ號行政處分書；(三)被告於九十四年六月十五日遭查獲之臺北縣政府衛生局現場稽查工作日誌表、訪問紀要、照片、九十四年六月十六日檢驗報告及臺北縣政府九十四年六月十七日北府衛藥字第Ｏ九四ＯＯ四Ｏ九八Ｏ號行政處分書、九十四年六月二十四日北府衛藥字第Ｏ九四ＯＯ四一七七二號行政處分書；(四)臺北縣政府衛生局九十四年六月二十四日北衛藥字第Ｏ九四ＯＯ四三五八八號函、訪談紀錄表、永冠畜牧場簽收單、畜禽飼養登記證、隆Ｏ企業社營業登記資料附卷可稽。以上均足為被告自白之佐證，而堪認被告之自白與事實相符。是以綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
　　二、按過氧化氫（Ｈ2Ｏ2），俗稱雙氧水，可做為食品菌劑，具有漂白、防腐效果及使食品有Ｑ感等用途，依據食品添加物使用範圍及用量標準規定，麵粉及其製品不可使用，食用多了會引起頭痛、嘔吐等症狀，長期食用有致癌的危險，此有臺北縣政府九十四年六月二十四日北府衛藥字第Ｏ九四ＯＯ四一七七四號函附卷可稽，係有害人體健康之物質。故被告於製造油麵時添加過氧化氫並加以販賣，造成食用學童發生頭痛、嘔吐等症狀，核屬違反食品衛生管理法第十一條第三款之規定，而有同法第三十一條之行為，應依同法第三十四條第一項之規定處斷。其製造及販賣有害食品之行為，本質上即具有反覆性及延時性，是被告雖多次為製造及販賣之行為，應屬繼續犯之包括一罪，起訴書認係連續犯，應有誤會，附此敘明。上開製造與販賣二行為，各為獨立行為，二者間難謂有低度行為與高度行為之階段關係，且按其性質又非當然一罪含有他罪之成分，無吸收關係之可言，其係具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯從一重處斷。惟前開製造、販賣二者刑度相同，參酌刑法第三十五條第三項後段規定，其刑之重輕，依犯罪情節定之，本件被告先有製造行為，始有販賣行為，且其製造之數量多於所賣出之數量，自應從一情節較重之製造罪處斷。又被告擅自除去封條之行為，係犯刑法第一百三十九條之除去公務員所施之查封標示罪。其所犯食品衛生管理法第三十四條第一項、刑法第一百三十九條二罪間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告在油麵中加入過氧化氫時間長達二年，販售地區遍及臺北縣、苗栗等地之伙食團、超商、麵攤及傳統麵館等地，危害一般大眾食品安全甚鉅，惟其犯後坦承犯行，並辦理隆Ｏ企業社歇業登記，有臺北縣政府營利事業登記核准通知書附卷可稽，犯後態度尚佳，並參酌被告供承每月營業額可達新臺幣七萬元，及其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末以，被告雖請求緩刑云云，然查被告於油麵添加過氧化氫，危害人體健康，且於九十二年遭查獲後猶繼續為之，復擅自除去封條，顯然欠缺守法之觀念，本院斟酌上述各情，認不宜給予被告緩刑之寬典，併此敘明。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，食品衛生管理法第三十四條第一項，刑法第十一條前段、第一百三十九條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
刑事第三庭　　法　官　胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　張耀鴻
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　3　　日
附錄法條：
中華民國刑法第一百三十九條(污損封印、查封標示或違背其效力罪) 　　損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。　
食品衛生管理法第三十四條
　　有第三十一條至前條行為，致危害人體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以上九十萬元以下罰金。
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以前項之罰金。
　　因過失犯第一項之罪者，處六個月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-4-2.【裁判字號】92,易,292【裁判日期】920404【裁判案由】違反食品衛生管理法　§34.3

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十二年度易字第二九二號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　隆Ｏ餐廳有限公司　設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路一Ｏ一巷一號一樓
兼代表人　　吳Ｏ寶春
　　右列被告等因違反食品衛生管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二四二四二號），本院改依通常程序判決如左：
主　文
　　吳Ｏ寶春因過失違反食品染有病原菌者，不得販賣之規定，致危害人體健康，科罰金新台幣參萬元，如易服勞役，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
　　隆Ｏ餐廳有限公司無罪。
事　實
　　一、吳Ｏ寶春係台北市隆Ｏ餐廳有限公司（以下簡稱隆Ｏ餐廳公司）負責人，應注意：維持餐廳廚房、食物儲存設備之清潔，避免食品染有病原菌，及其餐廳之食品若染有病原菌，不得販賣，以免致危害人體健康；且無不能注意之情形，詎其竟疏未注意上開情事，致所販賣之食品染有病原菌，於民國於九十一年十月十九日下午七時許，李雲等六人前往該餐廳用餐時，販賣含有腸炎弧菌Ｋ６型病原菌之食品供李雲等人食用，致李雲、鄒文忠、鄭道隆、游明義、吳忠信等人用餐後次日陸續出現腹瀉、嘔吐等症狀而就醫，始查知上情。
　　二、案經台北市政府衛生局移送台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理。
理　由
壹、有罪部分即被告吳Ｏ寶春部分：
　　一、訊據被告吳Ｏ寶春堅決否認有違反食品衛生管理法第十一條第四款規定，致危害人體健康之犯行，辯稱：顧客食用餐廳食物後，經過幾個小時才出現症狀，是否因吃了其他食物才造成腹瀉，不得而知，其餐廳內之食物應不致造成食物中毒云云。惟查，李Ｏ雲、鄒Ｏ忠、鄭Ｏ隆、游Ｏ義、吳Ｏ信等人因於九十一年十月十九日下午七時許，在上述餐廳用餐後，次日分別出現腹瀉、嘔吐、上腹痛等症狀，且依李Ｏ雲之肛門檢體報告檢出腸炎弧菌Ｋ６型等情，有台北市仁愛醫院上吐下瀉患者資料調查表、台北市政府衛生局信義衛生所食品中毒事件調查簡速報告單、攝食嫌疑食品之人員資料表、檢體報告表影本附卷可參；足認李Ｏ雲等五人之不適症狀與該餐廳之食物含有腸炎弧菌Ｋ６型病原菌有關。被告空言辯稱：李Ｏ雲等人身體不適與其餐廳食物無關云云，顯與客觀事實相左。參以：台北市中正區衛生所事後派員稽查該餐廳廚房清潔情形，認定：該餐廳廚房地面不潔，設備老舊凌亂、吸油煙機油垢堆積、箱未分類儲存食物不潔、碗盤存放未加蓋、飲料食品放地上未適當存放，有台北市中正區衛生所食品營業衛生查驗工作報告表在卷可按，且為被告所不爭。是被告顯因疏未注意廚房清潔而有過失，致食物染有病原菌，並販賣該染有病原菌之食物，而與李雲等人之身體不適症狀有因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
　　二、核被告所為，係犯食品衛生管理法第三十四條第三項之因過失違反食品染有病原菌者，不得販賣之規定罪。公訴人雖認被告涉犯同法第三十四條第一項之故意犯罪嫌（聲請書誤載為食品衛生管理法第三十二條第一項之行政罰，業據公訴檢察官當庭更正為同法條第三十四條第一項）；然依現存卷證資料，至多僅能認定被告經營餐廳因疏未注意廚房清潔，致有違反同法第十一條第四款食物染有病原菌而販賣之情事，此外並無其他證據足認被告係故意販賣染有病原菌之食品，致危害人體健康，公訴人聲請認被告係故意犯，容有未洽；惟起訴之基本社會事實同一，應變更起訴法條審判。爰審酌被告因疏未注意廚房環境、設備清潔，致過失而罹刑章，事後已承諾改善，並提出餐廳廚房現狀相片為證，犯後顯已知反省改進等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、被告隆Ｏ餐廳公司部分：
　　一、公訴意旨略以：被告隆Ｏ餐廳公司之負責人為同案被告吳Ｏ寶春，於九十一年十月十九日下午七時許有李雲等六人前往該餐廳用餐，詎隆Ｏ餐廳所販賣之食品中含有腸炎弧菌Ｋ６，致李雲等人使用後腹瀉、嘔吐等症狀，因認隆Ｏ餐廳公司負責人吳Ｏ寶春涉犯食品衛生管理法第三十四條第一項罪嫌，被告隆Ｏ餐廳應依同法條第二項規定科以前項之罰金云云。
　　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字第八一六號判例參照）。
　　三、公訴人認被告隆Ｏ餐廳應科以罰金刑之食品衛生管理法第三十四條第二項罪名，係以法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯同法條第一項之罪為要件，始對該法人科以同法條第一項之罰金。查被告隆Ｏ餐廳之負責人為吳Ｏ寶春，雖有台北市政府營利事業登記證在卷可按。然被告吳Ｏ寶春所為，依現存卷證資料，尚難認係故意犯，而應依同法條第一項之罪名論罪科刑，爰變更法條論以同法條第三項之過失犯，業如前述。是被告隆Ｏ餐廳公司負責人吳Ｏ寶春既無因犯同法第一項之罪而受罰之情形，則被告隆Ｏ餐廳公司自無依同法條第二項科以第一項罰金之餘地。公訴人不察，認被告隆Ｏ餐廳負責人吳Ｏ寶春有故意犯之情事，而起訴認被告隆Ｏ餐廳應依食品衛生管理法第三十四條第二項科以第一項之罰金刑，即有未合。此外復查無其他積極證據足資證明被告隆Ｏ餐廳公司有應依食品衛生管理法第三十四條第二項依同法條第一項科以罰金刑之情形，揆諸前開說明，應為被告隆Ｏ餐廳公司無罪之諭知。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，食品衛生管理法第三十四條第三項，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　四　　　日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法　官　朱瑞娟
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官　葉金發
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　七　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
食品衛生管理法第三十四條
　　有第三十一條至前條行為，致危害人體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十八萬元以上九十萬元以下罰金。
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以前項之罰金。
　　因過失犯第一項之罪者，處六個月以下有期徒刑、拘役或科新台幣十萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-5。藥事法

3-5-1.【裁判字號】94,簡,1343【裁判日期】941230【裁判案由】違反藥事法　§28.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第1343號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ信
　　上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一九一七五號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為九十三年度簡字第三Ｏ二三號），改依通常程序審理，嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主　文
　　陳Ｏ信連續輸入禁藥，處有期徒刑Ｏ月，緩刑貳年。扣案之喇叭牌正露丸貳瓶均沒收。
事實及理由
　　一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
　　二、前開犯罪事實，業據被告陳Ｏ信於偵查及本院準備程序中坦承不諱，並有臺北縣政府衛生局藥物檢查現場紀錄表、訪問紀要、工作日誌表、臺北縣無照藥商調查紀錄表、現場照片、臺北縣政府民國九十二年十一月二十六日北市衛藥字第Ｏ九二ＯＯ五Ｏ七三八號函、行政院衛生署九十四年三月十五日衛署藥字第Ｏ九四Ｏ三Ｏ七五三三號函及公務電話紀錄等件附卷可資佐證，並有喇叭牌正露丸二瓶扣案可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。按藥品是否曾有中央衛生主管機關核准輸入，仍應視成分、規格、性能、製造併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發之輸入許可證是否相同無斷，非謂藥品一經核准輸入，不問與該輸入許可許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第二十二條第二款所指之禁藥，最高法院七十一年度第二十次刑事庭會議著有決議可資參照。查，本件扣案之二瓶正露丸均係四百粒裝，主治減輕偶發性腹瀉，因消化不良引致肚瀉，飽脹不適，食物不妥引致腸胃不適，嘔吐，水土不服，蛀牙痛，核與前經行政院衛生署核發藥品許可證之「正露丸」係為一百九十二粒裝，適應症為腹瀉、消化不良不相同，有本院九十四年十二月三十日勘驗筆錄及行政院衛生署九十四年三月十五日衛署藥字第Ｏ九四Ｏ三Ｏ七五三三號函一紙在卷可資佐證。次查藥事法第二十二條第一項第二款自用藥品之限量，由中央衛生主管機關會同財政部公告之，藥事法第二十二條第二項定有明文。而藥事法第二十二條第二項固係於九十三年四月二十一日增訂公布，惟於該項增訂公布前，旅客攜帶自用藥品進口，係適用九十三年四月十六日始廢止之旅客或船舶、航空器服務人員攜帶少量自用藥物進口限量表規定。而該限量表旅客所得攜帶之正露丸限於一百二十粒裝二瓶，是被告之行為並不符合修正前藥事法第二十二條第二款但書旅客攜帶自用藥品進口之規定，是本件扣案之喇叭牌正露丸，依前揭說明應屬禁藥。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
　　三、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項但書定有明文。查被告行為後，藥事法已於九十三年四月二十一日修正公布，並自同年四月二十三日起施行，修正前之藥事法第八十二條第一項原規定「製造或輸入偽藥或禁藥者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十五萬元以下罰金」，嗣該條項修正為「製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而修正前之藥事法第八十三條第一項原規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，嗣該條項修正為「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，經比較修正前、後法條刑度之結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，自應適用修正前之藥事法第八十二條第一項、第八十三條第一項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪、修正前藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪。被告先後多次輸入禁藥、販賣禁藥之行為，時間均緊接，方法均相同，均觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，應均依刑法第五十六條規定，依法加重其刑。被告連續輸入禁藥之目的在於連續販賣禁藥，所犯上開二罪，有方法目的之牽連關係，應從一重之連續輸入禁藥罪論處。本件被告於本院準備程序中自白犯罪，經檢察官向本院具體求刑有期徒刑三月，緩刑二年後，被告表示同意願受主文所示有期徒刑及緩刑之宣告，業經本院記明於筆錄，本院審酌被告前無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，素行尚佳，因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，暨被告係因一時失慮而為本件犯行，經此偵、審教訓，應知警惕，當無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，故認檢察官求刑之範圍及緩刑宣告之請求為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，併予宣告緩刑二年，以勵自新。末扣案之喇叭牌正露丸二瓶為被告所有，供其犯本罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，修正前之藥事法第八十二條第一項、第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六條、第五十五條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、不得上訴。
中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　　三十　日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法　　　官　雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
書　記　官　陳弘文
中　　華　　民　　國　九十五　年　　一　月　　　八　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前之藥事法第八十二條第一項
　　製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
修正前之藥事法第八十三條第一項
　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-5-2.【裁判字號】94,訴,1864【裁判日期】950331【裁判案由】藥事法等　§83.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄　　　94年度訴字第1864號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張Ｏ美
選任辯護人　謝世瑩律師
　　上列被告因違反藥事法等案件，於中華民國九十五年三月三十一日下午五時許，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：　　審判長法　官　林恆吉
　　法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主　文：
　　張Ｏ美明知為禁藥，意圖販賣而陳列，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。扣案之「牛寶膠囊」參盒、「藏鞭佛寶」壹盒、「Cialis」貳瓶、「久戰超人」貳瓶、「三體牛鞭」拾肆盒及「思之潮」柒盒均沒收。
二、犯罪事實要旨：
　　張Ｏ美係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街六十五號之一「槍神情趣精品店」之實際負責人，明知真實姓名年籍不詳之某成年男子於民國九十四年年初同時交付之「牛寶膠囊」、「藏鞭佛寶」、「Cialis」、「久戰超人」、「三體牛鞭」、「思之潮」等六種藥品（其中「思之潮」含有Methamphetamine即甲基安非他命成分，為行政院衛生署明令公告之管制藥品，其餘為未經核准擅自輸入之藥品），均屬禁藥，竟意圖販賣而陳列於上述店址內。嗣於九十四年一月二十八日，為臺北市政府衛生局人員會同臺北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊警員在上址當場查獲，並扣得「牛寶膠囊」三盒、「藏鞭佛寶」一盒、「Cialis」二瓶、「久戰超人」二瓶、「三體牛鞭」十四盒及「思之潮」七盒。
　　三、處罰條文：
　　藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
　　四、公訴人雖起訴被告張Ｏ美另涉犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，然查被告不知「思之潮」含第二級毒品甲基安非他命成分，且此部分之罪名及犯罪事實業經蒞庭檢察官當庭減縮，附此敘明。
　　五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如以前項例外情形上訴，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
書記官　張耀鴻
刑事第三庭　　審判長法　官　林恆吉
法　官　王幸華
法　官　胡宗淦
以上正本係照原本作成
書記官　張耀鴻
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日

回分類〉〉回頁首〉〉

3-5-3.【裁判字號】92,簡,3095【裁判日期】920917【裁判案由】違反藥事法　§84.1.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【九十二年度簡字第三Ｏ九五號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　志Ｏ企業有限公司
兼　代表人　劉Ｏ茂　男　四十七歲（民國四十五年六月六日生）　　　　　　　右列被告等因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一五Ｏ四八號），本院判決如左：
主　文
　　劉Ｏ茂明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金，以Ｏ佰元折算壹日，緩刑貳年。
　　志Ｏ企業有限公司法人之代表人，因執行業務，犯明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之罪，科罰金新臺幣陸萬元。
事實及理由 　　一、劉Ｏ茂為志Ｏ企業有限公司（位於ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段四三號地下一樓，下稱志Ｏ公司）之負責人，明知姓名年籍不詳自稱「賴先生」之男子前來兜售之「電針機Ｍｏｄｅｌ　Ｏ四Ｓ」（下稱電針機）為未經核准擅自製造之醫療器材，竟於民國八十九年間某日，因執行業務，意圖營利而以現金交付之方式，向上開自稱「賴先生」之男子販入電針機，而於九十一年五、六月間，行政院衛生署藥物食品檢驗局對於市售疼痛舒緩用經皮神經電刺激器品質調查時向志Ｏ公司抽購得上開電針機一臺，始查悉上情。
　　二、被告劉Ｏ茂於偵查中固坦稱其基於販賣之目的，於八十九年間某日因執行業務以現金向跑單幫之賴姓男子購得電針機等情，惟辯稱：伊一直不知道該電針機未經核准，也不知道需要查驗許可，是到本件被查獲後才去瞭解的云云。然查：觀諸卷附志Ｏ公司所之取得販賣業藥商許可證執照係於八十六年一月一日即已核發，而被告劉Ｏ茂亦於偵查中自陳於十年前開始販賣醫療器材等語（見偵卷二五頁），則被告劉Ｏ茂對於醫療器材之製造需申請中央衛生主管機關查驗登記，並取得許可證後始得製造一節豈有不知之理？況被告劉Ｏ茂係由一姓名年籍不詳之賴姓跑單幫男子處以現金交易方式購得本件之電針機，購得來源特殊，基於確保購得醫療器材之安全性之考量，更應注意本件電針機是否經查驗登記並取得許可證，是被告劉Ｏ茂前開辯解，顯與常情事理不符，難以採信。此外，另有臺北市政府衛生局九十二年七月一日所發北市衛四字第Ｏ九二三三九五Ｏ一ＯＯ號函附談話記錄、現場調查紀錄表、行政院衛生署九十二年二月十二日所發衛署藥字第Ｏ九二Ｏ三一六二一五號函、市售疼痛舒緩用經皮神經電刺激器之品質調查報告、志Ｏ公司營利事業登記證、販賣業藥商許可執照影本各一份在卷可稽，本件事證業已明確，被告劉Ｏ茂及志Ｏ公司之犯行均堪以認定。
　　三、核被告劉Ｏ茂所為，係犯藥事法第八十四條第二項明知為未經核准擅自製造醫療器材而販賣罪，而應依同條第一項處罰。被告志Ｏ公司則因其代表人執行業務犯藥事法第八十四條第二項之罪，而應依同法第八十七條之規定論處。爰審酌被告劉Ｏ茂於偵查中雖否認犯行，然業已表示悔意，犯後態度尚佳，犯罪手段及對於社會大眾使用合格安全醫療器材權益之影響等情狀，就被告劉Ｏ茂及志Ｏ公司分別量處如主文所示之刑，並就被告劉Ｏ茂諭知易科罰金之折算標準。另被告劉Ｏ茂前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，信經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。
　　四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，藥事法第八十四條第一項、第二項、第八十七條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　十七　　日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法　官　　陳興邦
法　官　　劉亭柏
法　官　　唐于智
右正本證明與原本無異。
書記官　　陳俐妙
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　十七　　日
附錄本案論罪科刑法條
藥事法第八十四條第一項、第二項
　　未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
藥事法第八十七條
　　法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-5-4.【裁判字號】94,中簡,106【裁判日期】940107【裁判案由】違反藥事法等　§83.1　§86.2

【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決【九十四年度中簡字第一Ｏ六號】
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳Ｏ潘右列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度核退偵字第一四五號），本院判決如左：
主　文
　　陳Ｏ潘明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
　　一、陳Ｏ潘明知「綠油精藥品」商標圖樣，係新萬仁化學製藥股份有限公司（下稱新Ｏ仁公司）所所生產之藥品；且向經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，而取得指定使用乙類成藥之商標專用權，現仍在商標專用期間內；復認識藥品包裝、容器及仿單上之字樣為表示新Ｏ仁公司製造商、成分、效能、用法及用量等之私文書。竟基於營利意圖而侵害他人商標權、行使偽造私文書及販賣偽藥之犯意，於民國九十二年一月二十八日，至周世勳（另由臺灣臺中地方法院檢察署以九十三年度核退偵字第二五七號為緩起訴處分）位於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路二一一巷三五之六住處，以１ＯＧＭ裝每打新臺幣（下同）八百七十元、５ＧＭ裝每打五百五十元之價格，出售仿冒前揭商標圖樣且成分與新萬仁公司生產之產品不同係屬偽藥之綠油精，共計售出１ＯＧＭ裝三十六打、５ＧＭ裝三十八打，得款五萬二千二百元。周世勳隨後在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街一二七號另售予黃龍生（另由臺灣臺中地方法院檢察署以九十二年度偵字第二Ｏ三四九號為緩起訴處分確定），致與新萬仁公司所生產之相同產品混淆，而足以損害前揭公司及一般使用者。嗣於九十二年五月二十八日十三時二十分許，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街一二七號為警循線查獲。
　　二、本院認定犯罪事實之證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並將關於「胡Ｏ筆」之記載，全部更正為「胡Ｏ森」。
　　三、按所謂「仿單」，係指藥品或醫療器材之附加之說明書，藥事法第二十六條定有明文。故藥品仿單係用以說明藥物之效能、用法、使用上之注意事項、藥物成分、藥物名稱、授權人、製造商名稱及國別等為製造商或進口商所製作之文書，屬私文書之一種，另藥品之包裝及容器上如有前開文字說明，亦屬私文書之一種，而查扣之藥品既非告訴人或經其授權所製造，其包裝、容器及內附之仿單關於藥物名稱、經告訴人授權製造之事實乃虛偽不實，均屬偽造之私文書。查被告行為後，藥事法已於九十三年四月二十一日修正公布，並自同年四月二十三日起施行，修正前之該條例第八十三條第一項原規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」嗣該條修正為：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較新舊法刑度之結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正前之藥事法第八十三條第一項規定處斷。又藥事法第八十六條第二項關於明知擅用或冒用他人藥物之名稱之藥物而販賣之刑事處罰，自八十二年二月五日修正至今，未再修正變更。再者，被告行為後，商標法亦於九十二年五月二十八日修正公布，於同年十一月二十八日生效，其中關於販賣仿冒商標商品行為之刑事處罰，由商標法第六十三條改列至同法第八十二條，惟刑度並未變更，對被告並無不利，依刑法第二條第一項前段，應適用裁判時之修正後商標法。
　　四、查新萬仁公司所生產之綠油精為告訴人經註冊取得之商標，同時為其所表彰藥物之名稱，是核被告所為，係犯藥事法第八十六條第二項之明知冒用他人藥物名稱之藥物而販賣罪、修正前藥事法第八十三條第一項之明知為偽藥而販賣罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、修正後商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪。被告在販賣時交付有前述虛偽不實文字之包裝及容器之仿冒商標之偽藥時，一併交付內附有虛偽不實之仿單，而以一行為同時觸犯上開四罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，均應從一重論處修正前藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪處斷。聲請人雖未就藥事法第八十六條第二項之明知冒用他人藥物名稱之藥物而販賣罪及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪起訴，然因上開罪名與已起訴且認定有罪部分，有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院應併予審理。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，藥事法第八十六條第二項、修正前藥事法第八十三條第一項，修正後商標法第八十二條，刑法第十一條前段、第二條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　　七　　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　劉　錫　賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提起上訴。
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　十一　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正後商標法第八十二條：
　　明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
修正前藥事法第八十三條：
　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。
　　犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
　　因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。
　　第一項之未遂犯罰之。
藥事法第八十六條：
　　擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三萬元以下罰金。
刑法第二百十條：
　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
　　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-6。健康食品管理法

3-6-1.【裁判字號】94,簡,2927【裁判日期】941213【裁判案由】違反健康食品管理法　§21.1

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決【94年度簡字第2927號】
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　赫Ｏ生物科技股份有限公司
代　表　人　張Ｏ元
被　　　告　張Ｏ鳳
　　上開被告等因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21764號、94年度偵續字第380號），本院判決如下：
主　文
　　赫Ｏ生物科技股份有限公司法人，其受雇人因執行業務，違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定，處罰金新臺幣陸萬元。
　　張Ｏ鳳違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
　　一、本院認定被告等之犯罪事實，除一第六行「等標榜保健療效之健康食品廣告，」等字，更正為「，涉及標榜其商品具有屬於健康食品之調節免疫系統項目之保健功效，以廣告該商品為健康食品。」外，其餘犯罪事實及及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
　　二、按食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品。是核被告張Ｏ鳳所為，係違反健康食品管理法第六條第一項之規定，應依同法第二十一條第一項之規定論處。被告赫Ｏ生物科技股份有限公司因法人之受雇人執行業務犯健康食品管理法第二十一條第一項之罪，依同法第二十六條之規定，應科處第二十一條第一項所定之罰金。爰審酌被告張Ｏ鳳並無前科，素行良好，而被告赫Ｏ生物科技股份有限公司亦無曾為類似行為之記錄，其等為圖推銷商品，而為違反規定廣告之犯罪動機及目的，又健康食品廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，並與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範，被告張Ｏ鳳所為之廣告已造成衛生機關對於健康食品管理之損害，惟被告張Ｏ鳳犯罪後已坦承犯行，頗有悔意，犯後之態度良好等一切情狀，各就被告周秀鳳、赫Ｏ生物科技股份有限公司量處如主文所示之刑，並就被告張Ｏ鳳部分諭知易科罰金之折算標準。末查被告張Ｏ鳳前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可查，本院認其經此次偵、審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。
　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，健康食品管理法第二十一條第一項、第六條第一項、第二十六，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　13　　日
刑事第十庭　法　官　林柏泓　
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官　柯貞如
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日
附錄論罪科刑法條：
健康食品管理法第二十一條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第六條第一項規定者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
　　明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-6-2.【裁判字號】93,易,1140【裁判日期】931018【裁判案由】違反健康食品管理法　§21.1.2

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【九十三年度易字第一一四Ｏ號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　綠Ｏ國際股份有限公司
代　表　人　呂Ｏ淨右列被告因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一三四四Ｏ號），本院改依通常程序審理，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如左：
主　文
　　綠Ｏ國際股份有限公司法人之代表人，因執行業務，未經核准擅自輸入健康食品，處罰金新臺幣拾萬元。
事　實
　　一、綠Ｏ國際股份有限公司（設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路九之一號二樓，下稱綠Ｏ公司）之代表人呂Ｏ淨（業經臺灣高等法院判處有期徒刑三月確定），明知「花旗蔘」係健康食品管理法第二條所指之健康食品，應經核准始得進口；且於廣告上說明「花旗蔘」具有保健功效，應依健康食品管理法規定為之。竟意圖營利，並基於概括犯意，自民國八十八年八月三日健康食品管理法施行日後某日起，至九十二年七月三日前不詳時日止，未經許可，於執行綠Ｏ公司業務時，以綠Ｏ公司名義，每年自美國進口一次，連續輸入數量不詳之該「花旗蔘」，復於綠Ｏ公司網站上刊登「花旗蔘」有「護肝」、「調節免疫系統」等保健功效之文字，銷售不特定之人。迨至九十二年七月三日，始為臺北市政府衛生局所查獲。
　　二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。
理　由
　　一、右揭事實，業據被告綠Ｏ國際股份有限公司之代表人呂Ｏ淨坦承不諱，並有綠Ｏ公司網站列印資料一份、行政院衛生署九十二年七月十八日衛署食字第Ｏ九二ＯＯ四一八Ｏ四號函文一紙等在卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
　　二、被告綠Ｏ公司法人之代表人呂Ｏ淨因執行業務，違反健康食品管理法第二十一條第一項、第二項之規定，則被告公司依同法第二十六條規定應科以第二十一條第一項之罰金刑。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
　　據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，健康食品管理法第二十一條第一項、第二十六條，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十八　　日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法　官　歐陽漢菁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈芳君
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十九　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
健康食品管理法第二十一條
　　未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第六條第一項規定者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
　　明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
健康食品管理法第二十六條
　　法人之代表人、法人或自然人之代理人或受雇人，因執行業務，犯第二十一條至第二十二條之罪者，除依各該條之規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

回分類〉〉回頁首〉〉

3-7。鐵路法

3-7-1.【裁判字號】95,易,647【裁判日期】950522【裁判案由】違反鐵路法　§65

【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決【95年度易字第647號】
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　簡Ｏ倫
　　上列被告因違反鐵路法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度偵字第三四七七），本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理後，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，茲判決如下：
主　文
　　簡Ｏ倫購買車票加價出售圖利，處拘役Ｏ日，如易科罰金以Ｏ佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
　　一、簡Ｏ倫於民國九十五年一月上旬農曆春節前某日，以網路訂票方式向交通部台灣鐵路管理局訂得日期為九十五年一月二十八日、開車時間下午五時三十五分、車次一Ｏ三五號、由臺北站至高雄站之火車票一張。其至郵局支付新臺幣（下同）八百四十五元之票價及十元之手續費後，即購得上揭火車票一張。嗣簡Ｏ倫竟基於出售以營利之意圖，於九十五年一月十一日中午十二時五分許，以其申請之「ＯＯＯＯ」帳號，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登販賣上開火車票之廣告，並訂定起標價格為八百五十五元，直接購買價為一千二百元之競標訊息，而加價向不特定人兜售上開火車票。適有張哲維因向前述鐵路管理局訂票未果，遂至上開網站瀏覽，並表示願以一千二百元之價格直接購買。後簡Ｏ倫與張Ｏ維即相約於九十五年一月十二日（處刑書誤載為九十五年十一月十二日）上午十一時二十分許，ＯＯ市ＯＯ路Ｏ道客運總站前見面，碰面後其等談妥以九百元達成交易。嗣為警於上開時、地當場查獲，始悉前情。
　　二、證據：
　　1、被告簡Ｏ倫於警、偵訊及本院訊問時之自白。
　　2、證人張Ｏ維於警詢時所為之指述。
　　3、交通部台灣鐵路管理局之火車票一張。
　　4、雅虎奇摩拍賣網站之網頁列印資料一份。
　　5、張Ｏ維領回九百元之認領保管單一紙。
　　三、本案之犯罪事實，業據被告簡Ｏ倫於本院準備程序中為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序後，檢察官與被告達成協商之合意，並由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決。其等合意內容為：被告願受拘役三日，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑二年之科處。經查：本案查扣之火車票僅只一張，扣除被告支出之成本後，其獲利僅只五十五元，且被告犯罪後自始坦承犯行，態度良好。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後深表悔意是被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當已知所警惕而無再犯之虞，本院認為給予被告前述刑度及緩刑之諭知，並無不當。故上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、鐵路法第六十五條，刑法第十一條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條。
　　五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反同條第二項法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者外，不得上訴。
　　六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　22　　日
刑事第三庭　　法　官　游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林素霜　　
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　24　　日
附錄本案主要論罪科刑法條全文
鐵路法第六十五條
　　購買車票加價出售圖利者，處拘役、或科或併科1千元以下罰金。

回頁首〉〉

《刑事特別法判決全文彙編》 共116則

1。刑事與治安類1-1。毒品危害防制條例類

1-2。槍砲彈藥刀械管制條例類

1-3。檢肅流氓條例類

1-4。洗錢防制法類

1-5。兒童及少年性交易防制條例類

1-6。家庭暴力防治法類

2。經濟及商法類2-1。著作權法類

2-2。商標法類

2-3。電腦處理個人資料保護法類

2-4。公司法類

2-5。商業會計法類

2-6。稅捐稽徵法類

2-7。銀行法類

2-8。電業法類

2-9。電信法類

2-10。動產擔保交易法類

3。社會及福利類3-1。台灣地區與大陸地區人民關係條例類

3-2。勞動基準法類

3-3。電子遊戲場業管理條例類

3-4。食品衛生管理法類

3-5。藥事法類

3-6。健康食品管理法類

3-7。鐵路法類

1。刑事與治安類 1-1。毒品危害防制條例

1-1-1.【裁判字號】95,訴,1081【裁判日期】950814【裁判案由】毒品危害防制條例 §4.1

1-1-2.【裁判字號】93,訴,1572【裁判日期】940422【裁判案由】毒品危害防制條例 §4.3

1-1-3.【裁判字號】94,訴,1848【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例 §4.3.6

1-1-4.【裁判字號】94,訴,1683【裁判日期】950418【裁判案由】毒品危害防制條例 §5.2

1-1-5.【裁判字號】94,訴,984【裁判日期】940607【裁判案由】毒品危害防制條例等 §6

1-1-6.【裁判字號】94,訴,1014【裁判日期】940526【裁判案由】毒品危害防制條例 §7.1

1-1-7.【裁判字號】95,簡,1039【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例 §8.2

1-1-8.【裁判字號】95,訴,272【裁判日期】950629【裁判案由】毒品危害防制條例 §10.1

1-1-9.【裁判字號】95,易,376【裁判日期】950428【裁判案由】毒品危害防制條例 §10.2

1-1-10.【裁判字號】94,訴,696【裁判日期】941221【裁判案由】妨害公務等 §10.1 §11.2

1-1-11.【裁判字號】95,簡,2064【裁判日期】950807【裁判案由】毒品危害防制條例 §11.2

附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第13078號

1-1-12.【裁判字號】90,訴,2345【裁判日期】910121【裁判案由】毒品危害防制條例 §12.2

1-1-13.【裁判字號】93,上訴,2946【裁判日期】931118【裁判案由】毒品危害防制條例等 §13

1-1-14.【裁判字號】92,訴,169【裁判日期】920731【裁判案由】毒品危害防制條例 §14

1-1-15.【裁判字號】90,訴,461【裁判日期】901127【裁判案由】違反毒品危害防制條例 §15.1

1-1-16.【裁判字號】94,訴,621【裁判日期】950111【裁判案由】毒品危害防制條例 §17 §18.1

1-1-17.【裁判字號】95,毒聲更(一),16【裁判日期】950727【裁判案由】觀察勒戒 §20.2

1-1-18.【裁判字號】92,訴緝,158【裁判日期】920825【裁判案由】煙毒等 §20.2

1-2。槍砲彈藥刀械管制條例

1-2-1.【裁判字號】94,訴,895【裁判日期】940831【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §7.4 §12.4

1-2-2.【裁判字號】94,訴,1348【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §8.4

1-2-3.【裁判字號】95,訴,176【裁判日期】950320【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §13.4

1-2-4.【裁判字號】94,簡,2170【裁判日期】941006【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §14.1

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第11150號 偵字第14379號

1-2-5.【裁判字號】95,簡,2301【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §14.3

1-2-6.【裁判字號】95,簡,53【裁判日期】950317【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例 §15(2)

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 九十四年度偵字第二二三九三號

1-2-7.【裁判字號】95,聲,431【裁判日期】950314【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物 §20.1

1-3。檢肅流氓條例

1-3-1.【裁判字號】91,感裁,3【裁判日期】930227【裁判案由】檢肅流氓條例 §2

1-3-2.【裁判字號】95,感更緝,1【裁判日期】950817【裁判案由】檢肅流氓條例 §3

1-3-3.【裁判字號】89,感更(一),17【裁判日期】920130【裁判案由】檢肅流氓條例 §5

1-3-4.【裁判字號】89,感裁,15【裁判日期】911021【裁判案由】檢肅流氓條例 §10

1-3-5.【裁判字號】90,感裁,73【裁判日期】901031【裁判案由】檢肅流氓條例 §11.1

1-3-6.【裁判字號】90,感裁,74【裁判日期】930430【裁判案由】檢肅流氓條例 §12.2

1-3-7.【裁判字號】91,感裁,59【裁判日期】920407【裁判案由】檢肅流氓條例 §13.2

1-3-8.【裁判字號】91,感抗,185【裁判日期】911119【裁判案由】檢肅流氓條例 §23

1-4。洗錢防制法

1-4-1.【裁判字號】93,訴,720【裁判日期】931020【裁判案由】洗錢防制法 §9

1-4-2.【裁判字號】95,訴,365【裁判日期】950526【裁判案由】洗錢防制法等 §9.1

1-5.兒童及少年性交易防制條例

1-5-1.【裁判字號】90,易,1336【裁判日期】901122【裁判案由】妨害風化 §27 §28

1-5-2.【裁判字號】90,簡,4080【裁判日期】910102【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例 §29

1-5-3.【裁判字號】93,簡上,320【裁判日期】940310【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例 §29

1-5-4.【裁判字號】93,訴,660【裁判日期】930818【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例等 §29

1-5-5.【裁判字號】93,訴,11【裁判日期】930422【裁判案由】妨害風化等 §29

6。家庭暴力防治法

1-6-1.【裁判字號】95,簡上,79【裁判日期】950714【裁判案由】家庭暴力罪之傷害等 §50

1-6-2.【裁判字號】89,易,1399【裁判日期】890816【裁判案由】家庭暴力防治法 §50(1)(2)

1-6-3.【裁判字號】95,簡,837【裁判日期】950519【裁判案由】家庭暴力防治法 §50(2)

附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第23223號

1-6-4.【裁判字號】94,易,1767【裁判日期】941130【裁判案由】家庭暴力防治法 §50(1) (2) (4)

2。經濟及商法類 2-1。著作權法

2-1-1.【裁判字號】91,自,69【裁判日期】910614【裁判案由】違反著作權法 §91.2 §93

《刑事特別法判決全文彙編》共116則

1。刑事與治安類 1-1。毒品危害防制條例類

2。經濟及商法類 2-1。著作權法類

3。社會及福利類 3-1。台灣地區與大陸地區人民關係條例類

1。刑事與治安類　　1-1。毒品危害防制條例

1-1-1.【裁判字號】95,訴,1081【裁判日期】950814【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.1

1-1-2.【裁判字號】93,訴,1572【裁判日期】940422【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.3

1-1-3.【裁判字號】94,訴,1848【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例　§4.3.6

1-1-4.【裁判字號】94,訴,1683【裁判日期】950418【裁判案由】毒品危害防制條例　§5.2

1-1-5.【裁判字號】94,訴,984【裁判日期】940607【裁判案由】毒品危害防制條例等　§6

1-1-6.【裁判字號】94,訴,1014【裁判日期】940526【裁判案由】毒品危害防制條例　§7.1

1-1-7.【裁判字號】95,簡,1039【裁判日期】950731【裁判案由】毒品危害防制條例　§8.2

1-1-8.【裁判字號】95,訴,272【裁判日期】950629【裁判案由】毒品危害防制條例　§10.1

1-1-9.【裁判字號】95,易,376【裁判日期】950428【裁判案由】毒品危害防制條例　§10.2

1-1-10.【裁判字號】94,訴,696【裁判日期】941221【裁判案由】妨害公務等　§10.1　§11.2

1-1-11.【裁判字號】95,簡,2064【裁判日期】950807【裁判案由】毒品危害防制條例　§11.2

附件　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　95年度偵字第13078號

1-1-12.【裁判字號】90,訴,2345【裁判日期】910121【裁判案由】毒品危害防制條例　§12.2

1-1-13.【裁判字號】93,上訴,2946【裁判日期】931118【裁判案由】毒品危害防制條例等　§13

1-1-14.【裁判字號】92,訴,169【裁判日期】920731【裁判案由】毒品危害防制條例　§14

1-1-15.【裁判字號】90,訴,461【裁判日期】901127【裁判案由】違反毒品危害防制條例　§15.1

1-1-16.【裁判字號】94,訴,621【裁判日期】950111【裁判案由】毒品危害防制條例　§17　§18.1

1-1-17.【裁判字號】95,毒聲更(一),16【裁判日期】950727【裁判案由】觀察勒戒　§20.2

1-1-18.【裁判字號】92,訴緝,158【裁判日期】920825【裁判案由】煙毒等　§20.2

1-2-1.【裁判字號】94,訴,895【裁判日期】940831【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§7.4　§12.4

1-2-2.【裁判字號】94,訴,1348【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§8.4

1-2-3.【裁判字號】95,訴,176【裁判日期】950320【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§13.4

1-2-4.【裁判字號】94,簡,2170【裁判日期】941006【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§14.1

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　94年度偵字第11150號　　偵字第14379號

1-2-5.【裁判字號】95,簡,2301【裁判日期】950728【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§14.3

1-2-6.【裁判字號】95,簡,53【裁判日期】950317【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例　§15(2)

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　九十四年度偵字第二二三九三號

1-2-7.【裁判字號】95,聲,431【裁判日期】950314【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物　§20.1

1-3-1.【裁判字號】91,感裁,3【裁判日期】930227【裁判案由】檢肅流氓條例　§2

1-3-2.【裁判字號】95,感更緝,1【裁判日期】950817【裁判案由】檢肅流氓條例　§3

1-3-3.【裁判字號】89,感更(一),17【裁判日期】920130【裁判案由】檢肅流氓條例　§5

1-3-4.【裁判字號】89,感裁,15【裁判日期】911021【裁判案由】檢肅流氓條例　§10

1-3-5.【裁判字號】90,感裁,73【裁判日期】901031【裁判案由】檢肅流氓條例　§11.1

1-3-6.【裁判字號】90,感裁,74【裁判日期】930430【裁判案由】檢肅流氓條例　§12.2

1-3-7.【裁判字號】91,感裁,59【裁判日期】920407【裁判案由】檢肅流氓條例　§13.2

1-3-8.【裁判字號】91,感抗,185【裁判日期】911119【裁判案由】檢肅流氓條例　§23

1-4-1.【裁判字號】93,訴,720【裁判日期】931020【裁判案由】洗錢防制法　§9

1-4-2.【裁判字號】95,訴,365【裁判日期】950526【裁判案由】洗錢防制法等　§9.1

1-5-1.【裁判字號】90,易,1336【裁判日期】901122【裁判案由】妨害風化　§27　§28

1-5-2.【裁判字號】90,簡,4080【裁判日期】910102【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例　§29

1-5-3.【裁判字號】93,簡上,320【裁判日期】940310【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例　§29

1-5-4.【裁判字號】93,訴,660【裁判日期】930818【裁判案由】兒童及少年性交易防制條例等　§29

1-5-5.【裁判字號】93,訴,11【裁判日期】930422【裁判案由】妨害風化等　§29

1-6-1.【裁判字號】95,簡上,79【裁判日期】950714【裁判案由】家庭暴力罪之傷害等　§50

1-6-2.【裁判字號】89,易,1399【裁判日期】890816【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(1)(2)

1-6-3.【裁判字號】95,簡,837【裁判日期】950519【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(2)

附件　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　94年度偵字第23223號

1-6-4.【裁判字號】94,易,1767【裁判日期】941130【裁判案由】家庭暴力防治法　§50(1) (2) (4)

2。經濟及商法類　　2-1。著作權法

2-1-1.【裁判字號】91,自,69【裁判日期】910614【裁判案由】違反著作權法　§91.2　§93

2-1-2.【裁判字號】95,易,1058【裁判日期】950821【裁判案由】違反著作權法　§91.3

2-1-3.【裁判字號】95,易,1087【裁判日期】950630【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

2-1-4.【裁判字號】95,簡,15【裁判日期】950117【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

2-1-5.【裁判字號】95,簡,67【裁判日期】950127【裁判案由】違反著作權法　§91-1.2.3

2-1-6.【裁判字號】95,簡上,20【裁判日期】950330【裁判案由】違反著作權法　§91.2

2-1-7.【裁判字號】95,簡,482【裁判日期】950302【裁判案由】違反著作權法　§92.1

2-1-8.【裁判字號】93,簡,2458【裁判日期】931015【裁判案由】違反著作權法　§92

2-1-9.【裁判字號】90,易,1650【裁判日期】910222【裁判案由】違反著作權法　§92

2-2-1.【裁判字號】95,中簡,1328【裁判日期】950630【裁判案由】違反商標法　§81(3)

2-2-2.【裁判字號】95,簡,2264【裁判日期】950731【裁判案由】違反商標法　§82

2-2-3.【裁判字號】95,聲,1558【裁判日期】950811【裁判案由】聲請單獨宣告沒收違禁物　§83

2-3-1.【裁判字號】95,易緝,7【裁判日期】950308【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§18　§23　§33

2-3-2.【裁判字號】94,易,2121【裁判日期】950818【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§19.1

2-3-3.【裁判字號】91,簡,1031【裁判日期】910813【裁判案由】偽造文書等　§34

2-3-4.【裁判字號】94,簡,635【裁判日期】940531【裁判案由】違反電腦處理個人資料保護法　§34

2-4-1.【裁判字號】95,簡,1621【裁判日期】950825【裁判案由】違反公司法　§9

2-4-2.【裁判字號】95,簡,975【裁判日期】950524【裁判案由】公司法　§19.2

附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　95年度撤緩偵字第48號

2-4-3.【裁判字號】92,易,1637【裁判日期】921230【裁判案由】違反公司法　§90.1

2-4-4.【裁判字號】92,簡,1595【裁判日期】920509【裁判案由】違反公司法　§259

2-5-1.【裁判字號】95,簡,2555【裁判日期】950828【裁判案由】商業會計法等　§71(1)

2-5-2.【裁判字號】93,簡,991【裁判日期】930428【裁判案由】商業會計法等　§71(2)

2-5-3.【裁判字號】93,訴,715【裁判日期】931028【裁判案由】商業會計法等　§71(3)

2-5-4.【裁判字號】92,簡,3838【裁判日期】921017【裁判案由】貪污等　§71(4)

2-5-5.【裁判字號】95,易,371【裁判日期】950517【裁判案由】業務侵占　§72(1) (3)