【現在位置】 最新六法 〉〉司法院具參考價值民事裁判彙編
VIDEO 【爆笑又驚悚！台灣『罵人價目表』大公開，看看最新『罵人罰款排行榜』】
免費索取
03(112-111年) 101則。02(107-110年) 90則。01(103-106年) 87則。
■司法院 。最新113.09.26
【案由摘要】 妨害排除請求權【相關法規】 民法第765條 （110.01.20）自來水法第61-1條 （110.02.03）
第765條 定有明文。所稱「法令限制」，係指該法令，對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言。又 110年2月3日修正公布前之自來水法第61條之1 第4項規定，旨在保障自來水用戶對於供水設備之使用權利，其明定加壓受水設備所使用之土地非屬用戶所有，但自自來水事業供水日起，使用年限已達 10年以上者，其用戶該等土地視為有地上權存在，核屬對於土地所有權行使之法令限制，並不以加壓受水設備現有為必要之維護與更新為要件。
【最高法院民事判決112年度台上字第142號】
61條之1 第4項規定，伊有權就該加壓站設備進行必要之維護。況秀岡公司以95年10月5日(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）同意被上訴人及其他開發者就秀岡山莊之公共設施有共同使用、管理及分擔費用之責任與義務，更敘明兩造均有共同管理秀岡山莊公共設施之權利，被上訴人並非唯一管理人。
第767條 第1項中段、第960條、第962條中段、公寓大廈管理條例第9條 第4項規定、秀岡公司8號函、自來水法第61條之1 第4項規定，求為命被上訴人不得以上鎖或其他方式阻撓伊進入00-00、000及000地號土地維護系爭加壓站設備運作供水之判決。
61條之1 第4項規定之適用；縱認上訴人占有第8加壓站，仍無權占有00-00地號土地，其請求除去妨害，亦無理由等語，資為抗辯。
第767條 第1項中段規定請求被上訴人不得阻撓其維護系爭加壓站設備運作供水，即無理由。又秀岡公司於包括系爭加壓站在內之雜項工程完工經查驗合格後，始得申請建造執照，將興建後之建物出售供他人居住使用或出售土地供他人興建建物；且依系爭環境說明書所載，可知包含系爭加壓站在內之供水系統為整個大台北華城地區揚水系統及本計畫基地內之自來水系統，屬開發興建秀岡山莊公共設施之一部。觀諸上訴人所提秀岡山莊公共事務聯合管理委員會(下稱秀岡聯管會)歷次會議記錄、維護合約、請款單、支出憑證，及證人即秀岡一期管委會主任委員倪彰鴻、秀岡山莊管理中心主任諶貞賢之證述，固足徵秀岡公司有將包含系爭加壓站在內之公共設施交由秀岡聯管會管理、維護，並由其支付相關費用，然秀岡聯管會與上訴人非屬同一，縱認秀岡聯管會因管理、維護而對系爭加壓站及設備具事實上之管領力，仍難認上訴人及其社區住戶為系爭加壓站及設備之占有人。況上訴人所屬社區住戶共64戶，均係向訴外人大都市建設開發股份有限公司(下稱大都市公司)購買房屋及土地，依渠等簽訂不動產買賣契約書所載，僅約定自來水系統及加壓站由住戶共同使用，無從認定大都市公司有將系爭加壓站設備點交予上訴人。上訴人依民法第960條 、第962條 中段請求除去被上訴人對其就系爭加壓站設備占有之侵害，亦不能准許。系爭加壓站及設備仍屬秀岡公司所有，並非上訴人所屬社區之建築物共用部分，被上訴人亦非上訴人所屬社區之住戶，上訴人不得依公寓大廈管理條例第9條 第4項規定對被上訴人為本件請求。另秀岡公司8號函由秀岡公司寄予被上訴人，僅敘明被上訴人與其他開發者具有秀岡山莊所有公共設施之建物、道路、管線等相關設施之共同使用、管理、分攤費用之責任與義務，顯非兩造與其他開發者就上開公共設施共同使用、管理、分攤費用之權利義務約定；且秀岡公司於103年6月20日、同年7月8日始分別增列秀岡一期管委會、上訴人為系爭環境說明書之開發單位，秀岡公司8號函所稱之開發單位未包含秀岡一期管委會及上訴人，上訴人無從執秀岡公司8號函向被上訴人為本件請求。此外，加壓受水設備之用戶，就該設備有為必要之維護與更新時，始得依自來水法第61條之1 第4項規定向土地所有權人主張法定地上權而為請求。而系爭加壓站設備現無須施工維護，且上訴人無管理、維護及占有系爭加壓站及設備之情事，其依自來水法第61條之1 第4項規定向被上訴人為本件請求，仍屬無據。至上訴人雖主張第8加壓站所坐落之00-00地號土地，係由當時土地所有權人新祥記工程有限公司(下稱新祥記公司)出具土地使用權同意書予大都市公司及秀岡公司，作為自來水加壓站使用，被上訴人不能以其現為00-00地號土地所有權人，妨害使用該土地及第8加壓站等語，惟上訴人並未據為本件請求權之依據，無再予論述之必要。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條 定有明文。所稱「法令限制」，係指該法令，對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言。又110 年2月3日修正公布前之自來水法第61條之1 第4項規定，旨在保障自來水用戶對於供水設備之使用權利，其明定加壓受水設備所使用之土地非屬用戶所有，但自自來水事業供水日起，使用年限已達10年以上者，其用戶該等土地視為有地上權存在，核屬對於土地所有權行使之法令限制，並不以加壓受水設備現有為必要之維護與更新為要件。原審就此竟為相反之見解，進而為上訴人不利之論斷，自有可議。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條 第1項、第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，若審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。查上訴人於原審主張：第8加壓站坐落之00-00地號土地，係由當時所有權人新祥記公司於89年9月8日出具土地使用權同意書予大都市公司及秀岡公司，作為自來水加壓站使用，被上訴人自無理由以其現為00-00地號土地所有權人而妨害伊使用該土地及第8加壓站等語(見原審卷第315至316頁、第464至465頁)，則被上訴人如何取得00-00地號土地所有權？上訴人主張被上訴人無理由以其為該土地現所有權人而妨害使用土地及第8加壓站之依據為何？攸關上訴人主張排除妨害法律權源之判斷，自有闡明釐清之必要。原審就此部分未闡明令上訴人敘明或補充，即行判決，踐行之程序亦有未當。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求清償票款強制執行【相關法規】 強制執行法第75條 （108.05.29）
第75條 第3項規定，建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣。其立法意旨係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，故明定以併付拍賣為宜。非謂執行法院於核定不動產之拍賣條件時，僅得於前開情形，始得就數宗不動產合併拍賣。為避免衍生複雜法律關係、增加拍賣價額、提高應賣意願或其他考量，執行法院非不得於強制執行法第75條 第3項所定以外之情形，本其職權，就數宗不動產裁量為合併拍賣。又不動產合併拍賣者，既經分別核定各宗之拍賣底價，各不動產之拍賣所得即無混淆之虞，是得合併拍賣之數宗不動產，亦不以同一債務人所有為限。
【最高法院民事裁定 113年度台抗字第33號】
第75條 第3項規定，建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣。其立法意旨係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，故明定以併付拍賣為宜。非謂執行法院於核定不動產之拍賣條件時，僅得於前開情形，始得就數宗不動產合併拍賣。為避免衍生複雜法律關係、增加拍賣價額、提高應賣意願或其他考量，執行法院非不得於強制執行法第75條 第3項所定以外之情形，本其職權，就數宗不動產裁量為合併拍賣。又不動產合併拍賣者，既經分別核定各宗之拍賣底價，各不動產之拍賣所得即無混淆之虞，是得合併拍賣之數宗不動產，亦不以同一債務人所有為限。查郭Ｏ益以拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣如附表編號1至6所示之系爭不動產，其中編號1土地為編號2主建物之坐落基地，編號3至6之不動產則為編號2主建物之公共設施及其坐落基地，系爭執行事件將系爭不動產合併拍賣，自非法所不許，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨以附表編號1、2及編號3至6之不動產分屬宏將公司及劉靜怡所有，非同一債務人所有，不得合併拍賣云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條 、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還借款【相關法規】 公寓大廈管理條例第3條 （111.05.11）民法第170條 （110.01.20）
第170條 第1項規定自明。又代表與代理固不相同，惟逾越代表權限代表本人所為之法律行為，亦得類推適用上開關於無權代理之規定，倘經本人承認，即對本人發生效力。另管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區權人會議決議事項，及公寓大廈管理維護工作，觀諸公寓大廈條例第3條 第9款規定亦明。是管委會如未經區權人授權，即代表該公寓大廈全體區權人向第三人借款，該效力未定之消費借貸法律行為，經區權人會議承認後，即對區權人發生效力。
【最高法院民事判決111年度台上字第752號】
公寓大廈管理條例 （下稱公寓大廈條例）於92年12月31日修正公布全文63條時，方有該條例第28條 第3項規定，而中港大樓於86年10月19日始召開第一次區權人會議，通過系爭規約，依該規約第21條規定，該規約自86年10月19日始生效，並無追認俊聯公司於86年10月19日前擔任中港大樓管理負責人之效力。俊聯公司既非中港大樓之管理負責人，亦未經該大樓全體區權人授權，自無代理該大樓區權人向俊聯公司借款之權限。又觀諸兩造不爭執事項，俊聯公司於82年6月1日起至86年10月18日為該大樓之區權人，倘有支出該大樓之管理、維護費用，亦屬為其於該大樓專有或共有部分而支出，縱超過其應有部分應負擔之比例，依98年1月23日修正前民法第799條 規定，俊聯公司僅得請求其支出費用時之共有人分擔，不得向事後成立之被上訴人請求返還。(二)觀諸系爭規約第10條第2項、第12條規定，101年區權人會議討論提案二決議第4點，可見該規約已規定區權人會議未決議管理費收費標準時，區權人應按共有之應有部分比例分擔管理費，且規定中港大樓之管理維護費用應由公共基金支付，若有不足則由區權人按其共有之應有部分比例分擔，並無授予管委會或執委會於經費不足時，得代表全體區權人對外借款支應之權限，且中港大樓區權人會議已要求管委會催收管理費以支付管理維護費用。至系爭規約第5條第1項規定，僅授權執委會得與承租人或合作經營之人簽訂契約，並無授權執委會得代表全體區權人對外借款。(三)中港大樓區權人會議既未決議或授權被上訴人對外借款，則管理委員或執行委員縱有代表被上訴人承擔他人借款或將墊款變更為借款，類推適用民法第170條 第1項規定，應屬無權代理，未經區權人會議承認，對被上訴人仍不生效力。(四)參諸證人吳松香證詞，93年1月1日前中港大樓之歷次執委會會議紀錄，無從認普瀛公司於93年1月1日前有交付2,119萬9,695元之借款予被上訴人，難認普瀛公司對被上訴人有借款債權存在。(五)稽諸中港大樓101年至103年區權人會議紀錄、101年區權人會議錄音內容，足認與會之區權人不同意資產負債表所列之借款，且認此僅係委員會之財務報告，並非區權人會議之討論事項。(六)原法院106年度重上字第115號（下稱另案）確定判決，雖將兩造間是否有消費借貸關係列為爭點，然判決理由認定101至103年區權人會議承認資產負債表記載之借款，及兩造間有消費借貸關係存在，並非足以影響另案判決結果之重要爭點，又另案係為本件被上訴人勝訴之判決，被上訴人就判決理由認定區權人會議承認資產負債表記載之借款，兩造間有消費借貸關係等不利之認定，均無從提起上訴救濟，基於公平理念之訴訟上誠信原則，自不應認另案判決於本件有爭點效。況101年區權人會議錄音譯文，足認區權人會議未承認資產負債表所載借款，是另案確定判決對本件並無爭點效。(七)從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人依序給付曾Ｏ雲、普瀛公司2,551萬8,103元本息、3,406萬6,263元本息，為無理由，應予駁回。
第170條 第1項規定自明。又代表與代理固不相同，惟逾越代表權限代表本人所為之法律行為，亦得類推適用上開關於無權代理之規定，倘經本人承認，即對本人發生效力。另管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區權人會議決議事項，及公寓大廈管理維護工作，觀諸公寓大廈條例第3條 第9款規定亦明。是管委會如未經區權人授權，即代表該公寓大廈全體區權人向第三人借款，該效力未定之消費借貸法律行為，經區權人會議承認後，即對區權人發生效力。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認本票債權不存在【相關法規】 民法第98 、320 條（110.01.20）
【最高法院民事判決113年度台簡上字第8號】
第13條 前段之反面解釋自明。票據屆期未兌現而換發票據，基礎原因關係並未消滅，此時執票人固無法持舊票據主張票據權利，然既已取得新票據，票據債務人非不得延續原來之基礎原因關係，以此對抗換票之票據執票人。上訴人因系爭支票退票，經協商而簽發同日到期之系爭本票，固為原審所認定，惟上訴人同日簽立之系爭切結書，記載「本公司另外簽發如附件2之本票換回附件1之支票，保證清償兌付，並同意即刻依法律程序處理，得扣押本公司對新北市政府環境保護局等債務人之債權外，有違反者，並願負刑事詐欺責任。…」，似無隻字片語提及兩造間系爭支票基礎原因關係或有債之更改之法效意思存在，乃兩造究有無藉由換票約定，成立債之更改，即滋疑義。其次，上訴人於事實審主張其借款1000萬元，簽發合計2500萬元之連號支票9紙予被上訴人，並提出支票存根影本為憑(見一審卷第163頁)，對照被上訴人所整理之支票12紙(見原審卷第123頁)，似見被上訴人就其取得票號自PX0000000至PX0000000、PX0000000號支票，且兌領前3紙面額各300萬元，並不否認，似此情形，能否謂上訴人之主張與事證不符？攸關兩造間就系爭支票基礎原因關係究竟為何，能否因換票成立債之更改之判斷，自應釐清。原審未遑細究，徒以上訴人之主張與事證不符，暨票據為完全有價證券，當事人無從持舊票據行使票據權利，即認定兩造約定換票而成立更改契約，為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
436之2 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 債務人異議之訴等【相關法規】 民法第129條 （110.01.20）
第129條 第1項第1款定有明文。
第37條 第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，雖非起訴，惟係經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條 第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。
【最高法院民事判決113年度台上字第238號】
第14條 第1項規定，求為：(一)撤銷逾系爭債權範圍之系爭執行程序（下稱撤銷執行程序）；(二)上訴人不得執系爭執行裁定及系爭仲裁判斷，或系爭債證，就逾系爭債權範圍聲請強制執行（下稱不得執行）之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。
第323條 規定，先抵充費用、利息，及清償本金後，尚餘債權本金3,290萬8,720元，及自102年5月23日起算之法定遲延利息，尚未清償。
第37條 第2項規定，於聲請強制執行前向法院所為准許執行之先行程序，並非對被上訴人為請求履行債務之催告，與民法第129條 第1項第1款「請求」之意旨及對象，均屬有別，仍應以上訴人於101年11月20日執系爭執行裁定，對於被上訴人聲請強制執行時，始發生中斷時效之效力。上開債權扣除上訴人於102年1月25日轉讓予旭耀公司本金7,000萬元，至102年1月25日止，上訴人依系爭債證所得對於被上訴人主張之債權，應為本金7,155萬1,981元，及自96年11月21日起至102年1月25日止之遲延利息3,666萬7,780元，共計1億0,821萬9,761元，及按本金7,155萬1,981元計算自102年1月26日起算之法定遲延利息；再扣除被上訴人依乙、丙執行命令於102年5月22日之解款1億1,384萬5,794元，至102年5月21日止，上訴人依系爭債證對被上訴人所得主張之債權，應包含原本剩餘本金7,155萬1,981元，及自96 年11月21日起至102年1月25日止之利息共3,666萬7,780元，暨自102年1月26日起至102年5月21日止之利息共113萬6,990元。
第323條 規定，依序先抵充費用，次充利息，次充原本後，尚餘債權本金113萬6,980元，及自被上訴人提出給付之翌日即102年5月23日起算之法定遲延利息。
第14條 第1項規定，求為撤銷執行程序、不得執行之判決，均為有理由，應予准許。四、本院之判斷：(一)消滅時效，因請求而中斷，民法第129條 第1項第1款定有明文。所謂請求，並無需何種之方式，只需債權人對債務人表示行使債權之意思即為已足。債權人執仲裁判斷，依仲裁法第37條 第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，雖非起訴，惟係經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條 第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。(二)上訴人於101年11月20日以系爭仲裁判斷及系爭執行裁定聲請強制執行，於斯時起回溯5年即系爭債證所載96年11月20日前之利息請求權，已罹於時效，為原審認定之事實。然上訴人於101年9月17日即持系爭仲裁判斷向北院聲請裁定准予執行，經該院以系爭執行裁定准許在案，亦為原審所認定，倘該裁定已於101年11月20日前送達被上訴人，依上開規定及說明，即屬民法第129條 第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果，非當然以上訴人聲請強制執行之日為判斷標準。上訴人於原審一再主張其於101年9月17日即向北院聲請准予執行，於斯時後，已因請求而生中斷時效之效力，利息應自96年9月18日起算一節（見原審卷40至42、121、391至394頁），縱非全然有據，但仍攸關上訴人何時就系爭債證之債權向被上訴人為請求，而生中斷時效之效力，致影響系爭債證利息債權已罹於時效部分之判斷，自應調查審認。原審未遑詳查，逕以上訴人聲請系爭執行裁定，非屬民法第129條 第1項第1款之請求，因而為不利上訴人之判決，除適用上開法規不當外，亦有判決不備理由之違誤。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求清償票款強制執行聲明異議【相關法規】 土地登記規則第104條 （110.07.13）強制執行法第17條 （108.05.29）
第17條 定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據。次按法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱，復為土地登記規則第104條 第1項、第2項所明定。地政機關本於該規定，於登記簿所有權部其他登記事項欄所為註記，既在公示該寺廟在尚未完成法人設立登記或寺廟登記前，已取得土地所有權之事實，與土地所有權歸屬之認定密切相關，則上開所謂地政機關登記名義之外觀，自應包括上開註記在內。
【最高法院民事裁定 113年度台抗字第93號】
第17條 定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據。次按法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱，復為土地登記規則第104條 第1項、第2項所明定。地政機關本於該規定，於登記簿所有權部其他登記事項欄所為註記，既在公示該寺廟在尚未完成法人設立登記或寺廟登記前，已取得土地所有權之事實，與土地所有權歸屬之認定密切相關，則上開所謂地政機關登記名義之外觀，自應包括上開註記在內。原法院以：系爭土地之登記謄本雖記載所有權人為蔡最，然於「其他登記事項」另記載「寺廟籌備處：崇聖殿籌備管理委員會」，則依土地登記規則第104條 規定，從形式上可推定相對人為系爭土地之真正所有權人，執行法院自應依強制執行法第17條 規定，撤銷系爭拍賣程序，因以裁定維持橋頭地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條 、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 公司法
第8 、193 、202 、218 條（110.12.29）民事訴訟法第222條 （112.11.29）
第8條 第1項、第2項、第193條 第1項、第202條 、第218條 等規定即明。是為落實股份有限公司之正常經營及確保股東之權益，凡就任董事或監察人職務之人，應自就任之日起依法執行職務。
第222條 第2項固有明定，惟此規定係以原告已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，為免過苛及不符合訴訟經濟原則而設，尚非賦與法院就形成當事人間權利義務內容之裁量權。故法院於適用該規定時，仍應就其審酌一切情況，依所得心證所定數額之計算，說明其具體理由，尚不得逕以裁量方式行之。
【最高法院民事判決111年度台上字第1043號】
第20條 第3項、第20條之1 第1項，民法第184條 第1項後段、第2項、第185條 第1項、第188條 第1項、第28條 ，及公司法第23條 第2項之規定，求為命
【被上訴人】連帶給付如附表一「授權人請求金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，並由上訴人代位受領之判決。
第8條 第1項、第2項、第193條 第1項、第202條 、第218條 等規定即明。是為落實股份有限公司之正常經營及確保股東之權益，凡就任董事或監察人職務之人，應自就任之日起依法執行職務。又修正前證交法第20條之1 第1項規定，前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條 第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，發行人、其負責人及曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之職員，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任。所稱發行人之負責人，解釋上包括董事長、總經理與公司法第8條 所稱當然負責人之董事及職務負責人之監察人、經理人，並均涵攝在修正前證交法第20條之1 第1項所定責任主體範圍之列，以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益；又依同條第2項規定，除董事長、總經理外之其他應負賠償責任之發行人負責人，係採過失推定主義，須由其舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免責。查張Ｏ恩、王Ｏ仁於96年6月22日分別就任友昱公司之董事、監察人，而內容不實之財報三係於其任職期間之同年8月31日公告，為原審認定之事實。果爾，自應由其2人舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信該財報內容無虛偽或隱匿之情事，始得免負賠償責任。乃原審未令其2人舉證證明，徒以其2人任職距財報三公告時僅相隔2月，即認其2人合於前揭免責規定，而不負賠償責任，自違反證據法則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項固有明定，惟此規定係以原告已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，為免過苛及不符合訴訟經濟原則而設，尚非賦與法院就形成當事人間權利義務內容之裁量權。故法院於適用該規定時，仍應就其審酌一切情況，依所得心證所定數額之計算，說明其具體理由，尚不得逕以裁量方式行之。原審認定授權人因信賴系爭財報不實資訊所受之損害，為各按每股3元計算之價差損害，固係審酌群益證券公司辭任推薦證券商、鍾Ｏ驛遭搜索經媒體報導及友昱公司遭終止興櫃買賣各該日之友昱公司股票成交均價而定之，惟各該股票成交均價與授權人所受損害間究有何關聯？上開股票成交均價，何以得作為授權人所受損害金額之計算標準？均未據原審說明其理由，則原審逕以之作為計算損害之基準，並認經扣減和解金額後，授權人已無餘額可得請求，而為上訴人不利之判決，亦有適用民事訴訟法第222條 第2項規定不當及判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請假扣押【相關法規】 證券投資人及期貨交易人保護法第34條 （109.06.10）
第34條 第2項定有明文。蓋保護機構提起團體訴訟之功能，係使投資人及交易人之損害能獲得補償，進而達到制裁不法，並穩定經濟、金融秩序之功能，具有相當之公益性，且鑒於團體訴訟所得求償之金額相當鉅大，若依實務上保全程序須繳納訴訟標的三分之一之擔保金，恐仍為相當大之數額，將來聲請領回擔保金，尚須相當時日，恐造成保護基金運作上之困難（該條項立法理由參照）。是故，法院於酌定准許保護機構依投保法第28條 規定為假扣押之擔保額時，除應斟酌債務人因假扣押所受之損害外，尚須審酌保護機構是否因提供擔保，將造成其保護基金運作困難，而減損其保護投資大眾權益及穩定經濟、金融秩序之功能等加以比較衡量。原法院見未及此，未依上開規定及說明意旨為審酌，逕定上開擔保額，尚有可議。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第6號】
第20條 第1項、第3項、第20條之1 第1項，民法第184條 第1項、第2項、第185條 、第28條 ，公司法第23條 第2項等規定，對投資人負連帶損害賠償責任（下稱假扣押之請求）。而周Ｏ財為香港人，其資產或經濟中心在國外，於109年1月16日出境後，迄未入境，且於刑事訴訟程序經合法傳喚未到庭；且透過境外公司持有淘帝KY公司之股票，然該境外公司在我國之證券帳戶多已處分清空，又可能另案遭投資人求償，有隱匿或處分財產之動機與高度可能性，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞（下稱假扣押之原因）等情，爰聲請就周Ｏ財之財產在新臺幣（下同）1億7,240萬7,051元範圍內為假扣押，並依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第34條 第2項規定為免供擔保之裁定，如不能為免供擔保之裁定，請准減供擔保後為假扣押。
第34條 第2項定有明文。蓋保護機構提起團體訴訟之功能，係使投資人及交易人之損害能獲得補償，進而達到制裁不法，並穩定經濟、金融秩序之功能，具有相當之公益性，且鑒於團體訴訟所得求償之金額相當鉅大，若依實務上保全程序須繳納訴訟標的三分之一之擔保金，恐仍為相當大之數額，將來聲請領回擔保金，尚須相當時日，恐造成保護基金運作上之困難（該條項立法理由參照）。是故，法院於酌定准許保護機構依投保法第28條 規定為假扣押之擔保額時，除應斟酌債務人因假扣押所受之損害外，尚須審酌保護機構是否因提供擔保，將造成其保護基金運作困難，而減損其保護投資大眾權益及穩定經濟、金融秩序之功能等加以比較衡量。原法院見未及此，未依上開規定及說明意旨為審酌，逕定上開擔保額，尚有可議。投保中心抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。
第492條 、495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求撤銷派下員會議決議等【相關法規】 民法第1條 （110.01.20）
【最高法院民事判決113年度台上字第108號】
祭祀公業條例 辦理法人登記之非法人團體，且未訂有管理暨組織規約。其於民國106 年6月18日召開之派下員會議（下稱系爭會議），就原判決附表(下稱附表)編號一、二、六、七、八所示提案之決議(下稱系爭決議)，未經派下員1/5以上書面請求，會議開始時未互推一人擔任主席，亦無人提議由訴外人廖Ｏ貴擔任會議主席、他人附議，更未進行表決，即逕由廖Ｏ貴擔任會議主席，違反祭祀公業條例（下稱公業條例）第31條 第2項、第4項規定。且未達民法第828條 第3項規定全體同意或公業條例第33條 第1項但書、第2項規定、附表編號四所示決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。另訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與附表編號六至八所示提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數。又附表編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。附表編號一、二、七所示決議內容亦違反民法第148條 第2項、地政士法第27條 第1、3、5款規定及公序良俗等情。爰類推適用民法第56條 第2項、依同法第71條 規定及類推適用同法第56條 第1項規定，先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。
第56條 規定。廖Ｏ貴經派下現員1/5以上推舉召集，為有權召集系爭會議之人。系爭會議之討論提案均事先由各派下員提案、附議。關於會議出席人數之計算，應以簽到簿所列者為準，嗣後退席不影響出席額數之計算。各派下員之潛在應有部分均等，表決權數均等。系爭決議之提案均經派下員過半數出席、出席過半數之表決作成決議，其內容亦未違反強制、禁止規定或公序良俗，已符合土地法第34條之1 第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，決議自非無效。又上訴人出席系爭會議並參與討論、表決，對召集程序及決議方法均未當場表示異議，亦不得請求撤銷等語，資為抗辯。
第31條 第2項、第4項規定。決議一、二、八之提案及附議非為偽造，上訴人主張前開提案違反內政部公布之會議規範而無效，自非有據。關於地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法並無授權主管機關訂定。中華民國地政士公會全國聯合會制定之地政士執行業務收費表，亦明定祭祀公業產權移轉屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費。周昌億歷年來受任處理事務繁雜，難認決議一、二、七違反上開收費參考標準，或有何違反誠信原則、強制禁止規定、公序良俗之情形，上訴人指摘上開決議無效，難認有據。未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，祀產為土地時，土地法第34條之1 第5項已有特別規定，應優先於民法第828條 第3項及公業條例第33條 規定而適用。系爭規約第16條規定系爭規約應於報請主管機關備查後施行，是系爭決議不適用系爭規約第15條所定之決議方法。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為。決議一、二有關委任周昌億處理被上訴人財產等事務，並支付祀產價值10%之報酬，決議六、七、八有關被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項，必須處分土地始能支付上開報酬及費用，系爭決議關涉土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1 第5項準用第1項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（潛在房份比率即派下權比率）合計過半數同意為之（下稱系爭規定）。上訴人未能證明被上訴人派下員潛在房份比例，依土地法第34條之1 執行要點第6點 第2項規定，被上訴人派下員潛在房份比率不明，推定為均等。決議一、二、六、七經表決同意人數依序為45人、45人、37人、37人，均已超過派下現員70人之半數，與系爭規定相符。決議八經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，雖違反系爭規定，然系爭會議之決議方法違反上開規定，與決議內容違反法令有別，僅得訴請撤銷，非謂決議當然無效。上訴人未證明其當場有就決議方法表示異議，其主張類推適用民法第56條 第1項規定撤銷系爭決議，仍非有據。從而，上訴人先位主張類推適用民法第56條 第2項及依同法第71條 規定，請求確認系爭決議無效，備位主張類推適用同法第56條 第1項規定，請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求塗銷動產抵押權等【相關法規】 民法第881-1條 （110.01.20）動產擔保交易法第3條 （96.07.11）
881條之1 第1項、第2項定有明文。依動產擔保交易法第3條 規定，上開規定，於動產抵押亦適用之。所謂一定法律關係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係，且須具有實質限定性及客觀明確性者而言，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。倘當事人以特定債權作為擔保債權，如該特定債權非屬所約定一定法律關係所生者，則必須就該具體之特定債權予以約定，否則不啻違反民法 禁止概括最高限額抵押權之意旨。
【最高法院民事判決112年度台上字第1661號】
第767條 第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。
第767條 第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由。爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決予以廢棄，改判如其上述聲明。
881條之1 第1項、第2項定有明文。依動產擔保交易法第3條 規定，上開規定，於動產抵押亦適用之。所謂一定法律關係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係，且須具有實質限定性及客觀明確性者而言，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。倘當事人以特定債權作為擔保債權，如該特定債權非屬所約定一定法律關係所生者，則必須就該具體之特定債權予以約定，否則不啻違反民法禁止概括最高限額抵押權之意旨。原審認系爭抵押權設定契約第1條第1項約定，系爭抵押權擔保之債權係被上訴人對上訴人現在（包括過去已發生而現在尚未清償者）及將來所負在最高限額5,000萬元以內及自105年1月14日起至110年1月14日止所生該項各款特定法律關係所生債務，未明定擔保之債權範圍包括上訴人依系爭讓與契約受讓取得之債權，而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果均無影響，附此敘明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 侵害商標權有關財產權爭議等聲請限制閱覽【相關法規】 民事訴訟法第242條 （112.11.29）智慧財產案件審理法第9條 （110.12.08）
第9條 第2項定有明定。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條 第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又限制閱覽訴訟資料與秘密保持命令之適用要件、救濟程序不同，營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第56號】
第9條 第2項定有明定。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條 第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又限制閱覽訴訟資料與秘密保持命令之適用要件、救濟程序不同，營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要。
495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請停止執行【相關法規】 身心障礙者權利公約第1條 （95.12.13）非訟事件法第195條 （107.06.13）
第195條 第3項定有明文。該擔保金額，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，並非當事人所可任意指摘。至身心障礙者權利公約 有關促進、保障與確保所有身心障礙者充分及平等享有所有人權及基本自由，並促進對身心障礙者固有尊嚴尊重宗旨之宣示（該公約第1條第1項參照），尚不能作為對抗債權人私法上權利之依據。
【最高法院民事裁定112年度台簡抗字第258號】
第195條 第3項定有明文。
第1條 第1項參照），尚不能作為對抗債權人私法上權利之依據。本件相對人持臺灣臺北地方法院111年度司票字第15800號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行再抗告人之財產，經該院民事執行處以112年度司執字第7499號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。再抗告人向該院訴請確認本票債權不存在（下稱系爭訴訟），並聲請停止執行，該院裁定准再抗告人供擔保新臺幣128萬元後，於系爭訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭訴訟預估審理期間約4年，相對人因停止執行，可能受有延後受償所生之法定利息損失；至酌定供擔保之金額，與再抗告人之身心障礙或有無資力、執行標的是否為借名登記、簽發本票之原因等無涉，第一審裁定已斟酌相對人因停止執行所受之損害，並據此定擔保金額，非當事人所可任意指摘等詞，因而裁定維持第一審裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，猶以原裁定適用非訟事件法第195條 第3項顯有錯誤，且消極不適用身心障礙者權利公約施行法第4條 、第10條 及身心障礙者權利公約第2條 、第3條 第b款、第4條 第1項第（b）款、第（c）款、第5條 、第13條 等規定，違反平等原則、法律保留原則、法理及法秩序一致性云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
第46條 、第21條 第2項，強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條 、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求移除網路搜尋結果等【相關法規】 中華民國憲法第22 、23 條（36.01.01）個人資料保護法第5 、11 、19 條（112.05.31）
憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條 所保障。
憲法 對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條 規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院大法官釋字第603號 解釋意旨參照）。又現今網路科技發達，搜尋引擎業者提供網路檢索及連結服務，各自本於其商業上之考量，運用獨特之演算法，對公開網頁進行搜尋及建立排列索引，屬商業上之意見表達，應受言論自由之保障；網路使用者得自網路蒐集、處理或利用資訊，加速資訊流通，滿足公眾知的權利；然個人隱私權因此受侵害之可能性相對大為提高，為保障個人資訊自主決定之人格權及隱私權，自有規範蒐集、處理及利用個人資料之必要，此觀個資法第1條 所定該法之立法理由即明。依該法第5條 、第11條 第3項前段、第4項、第19條 第1項第7款規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」、「違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料」、「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條 第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限」。是個人資料之蒐集、處理或利用，不得逾越特定目的之必要範圍。資訊主體對於曾經合法公開於網路之個人資料，因時間經過，其被蒐集、處理或利用之特定目的已不存在，或已逾越該目的之必要範圍，得請求該資料之蒐集或處理者刪除或停止處理。倘其資料取自一般可得之來源，當事人對其禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益，亦得請求刪除其蒐集或處理之結果。
【最高法院民事判決111年度台上字第2344號】
http://www.google.com 」搜尋引擎（下稱系爭搜尋引擎）於不特定使用者以伊更名前姓名「施建新」為關鍵字檢索時，所出現如第一審判決附表編號1至4、11、13之搜尋結果（編號1、3、4、11、13下稱甲搜尋結果、編號2下稱乙搜尋結果，合稱系爭搜尋結果），及由其顯示連結路徑各依序連結至如原判決附件（下稱附件）二至七網頁資料（附件二、四至七下稱甲資料，附件三下稱乙資料，合稱系爭資料），其內容不實指摘伊參與民國97年間發生之中華職業棒球米迪亞暴龍隊打假球放水案（下稱系爭假球案），並不當揭露伊學經歷、職業、感情、家庭等隱私，供不特定人閱覽，侵害伊之名譽權、隱私權及個人資訊自主權，伊得請求刪除系爭搜尋結果等情。爰依民法第18條 第1項、第184條 第1項、第195條 第1項後段、第28條 、第188條 第1項、個人資料保護法（下稱個資法）第11條 第2、3、4項規定，求為命被上訴人刪除系爭搜尋結果之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
第19條 、第20條 規定；且上訴人請求已罹於時效等語，資為抗辯。
憲法 保障之基本權，被遺忘權則指資訊主體對已過時、不正確或不具留存意義之個人身分資訊經搜尋引擎搜尋結果，請求刪除之權利，性質上屬資訊隱私權，資訊主體主張其資訊隱私權被侵害，須依民法 或個資法 相關規定，以為救濟。個資法第5條 、第11條 第3項前段、第4項規定，個人資料之蒐集、處理或利用，應合法、有特定目的，且應斟酌搜尋引擎業者提供服務之性質、刪除搜尋結果對網路使用者接近利用資訊之影響、其所連結資料被公開當時之社會狀況及其後之變化、該資料所涉公共利益之具體內涵、記載隱私事實之必要性、公開資料對資訊主體隱私侵害程度等因素，以確認其蒐集、處理或利用資料之特定目的是否已不存在，及是否逾越必要範圍。
第18條 第1項、第184條 第1項、第195條 第1項後段、第28條 、第188條 第1項、個資法第11條 第2項至第4項規定，請求被上訴人刪除系爭搜尋結果，不應准許。
憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條 所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法 對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條 規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院大法官釋字第603號 解釋意旨參照）。又現今網路科技發達，搜尋引擎業者提供網路檢索及連結服務，各自本於其商業上之考量，運用獨特之演算法，對公開網頁進行搜尋及建立排列索引，屬商業上之意見表達，應受言論自由之保障；網路使用者得自網路蒐集、處理或利用資訊，加速資訊流通，滿足公眾知的權利；然個人隱私權因此受侵害之可能性相對大為提高，為保障個人資訊自主決定之人格權及隱私權，自有規範蒐集、處理及利用個人資料之必要，此觀個資法第1條 所定該法之立法理由即明。依該法第5條 、第11條 第3項前段、第4項、第19條 第1項第7款規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」、「違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料」、「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條 第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限」。是個人資料之蒐集、處理或利用，不得逾越特定目的之必要範圍。資訊主體對於曾經合法公開於網路之個人資料，因時間經過，其被蒐集、處理或利用之特定目的已不存在，或已逾越該目的之必要範圍，得請求該資料之蒐集或處理者刪除或停止處理。倘其資料取自一般可得之來源，當事人對其禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益，亦得請求刪除其蒐集或處理之結果。資料主體請求刪除個人資料時，該特定目的是否存在、有無逾越必要範圍、資訊主體有無值得保護之重大利益，應就資訊主體係自然人或法人、是否屬公眾人物、是否為未成年人，個別資訊之性質，是否與資料主體之職業生涯或私人領域相關，資料內容是否正確或含有誤導或易誤導之內容、或屬仇恨、侮辱或誹謗言論，是否僅屬個人意見或為真實事實之陳述，是否久未更新或對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，是否將置資料主體於險境，其私人活動或領域受干擾程度，資料處理者就資料使用有無正當利益、其因蒐集、處理或利用所獲得之利益與資料主體因此所受損害，及原始資料之公開是否因新聞報導或法定義務所為，其內容是否具一定公益性，資料處理者因刪除該蒐集或處理結果所受之損害與資料主體因此所受利益，倘刪除是否影響或妨礙公眾知的權利之公共利益，公眾有無其他正當資訊取得來源等相關因素，為法益之權衡。倘該資料存在已有相當時日，尤應審酌上開各因素是否因時間之流逝而發生變動。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請返還代墊扶養費【相關法規】 家事事件法第3 、74 條（112.06.21）家事事件審理細則第128條 （109.07.23）
第3條 第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條 規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條 規定，適用同法第四編 所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利。 【最高法院民事裁定112年度台簡抗字第210號】
【再抗告人】楊Ｏ琴
第3條 第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條 規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條 規定，適用同法第四編 所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利。查本件再抗告人以其非楊Ｏ泰之法定扶養義務人，就其已支出之楊Ｏ泰外籍看護費用225萬600元本息，依無因管理、不當得利法律關係，先位請求楊Ｏ泰之配偶林Ｏ郁、備位請求楊Ｏ泰本人如數返還，依上說明，自非家事事件法 所定扶養事件，應依訴訟程序為審理。嘉義地院未察，逕適用家事非訟程序裁定駁回再抗告人之請求，自有未合，原法院未予糾正，遽維持第一審裁定，適用法規顯有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將嘉義地院第一審裁定及原裁定予以廢棄，發回嘉義地院更為適法之處理。
第97條 ，非訟事件法第46條 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償等【相關法規】 中華民國憲法第22條 （36.01.01）民法第195條 （110.01.20）
憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條 所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號 判決、司法院釋字第689 、603 號解釋參照）。不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。而言論自由亦為憲法第11條 所明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號 解釋參照）。當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷。
【最高法院民事判決112年度台上字第1060號】
第18條 、第184條 第1項前段、第2項、第195條 第1項前段規定，求為命被上訴人(一)給付14萬元並加計法定遲延利息；(二)遠離伊住居所、工作場所等地100公尺，亦不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備對伊進行干擾（下稱系爭行為）之判決。
第18條 、第184條 第1項前段、第2項、第195條 第1項規定，請求被上訴人給付14萬元本息，及為系爭行為，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條 所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號 判決、司法院釋字第689 、603 號解釋參照)。不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。而言論自由亦為憲法第11條 所明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號 解釋參照）。當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷。兩造自106年4月20日前至108年12月間止因網路言論有所爭執，被上訴人所為系爭言論，或係兩造間有無犯罪或侵權行為之事實認知及法律意見，或僅係以Messenger傳送訊息，原審因認其次數及內容未逾越常情，未達騷擾或侵害上訴人隱私之程度，不構成對上訴人隱私權及安寧生活人格法益之侵害，難謂其違背法令。末查原審係以上訴人所提證據，不能認被上訴人成立侵權行為，而為上訴人敗訴之判決，則被上訴人所提答辯狀格式是否欠缺，及其是否於原審提出新防禦方法，均與本件裁判結果無影響。上訴人以被上訴人未於第一審所提答辯狀簽名、蓋章，及原審未命釋明逕准許被上訴人提出新防禦方法云云，指摘原判決違反民事訴訟法第117條 、第447條 規定，容有誤會。其聲請提案大法庭統一見解，亦與法院組織法第51條之4 規定提案之要件不符，不應准許。另原判決贅述其他理由，無論當否，亦與裁判結果無影響，均附此敘明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 申報破產債權聲明異議【相關法條】 民法第513條 （110.01.20）破產法第64 、94 、108 、109 、125 、126 條（107.06.13）第64條 第1款、第94條 等規定即明。
第125條 、第126條 規定，對於破產債權之加入或其數額有異議者，除其異議之原因知悉在後外，應於第一次債權人會議終結前提出之，由破產法院裁定該爭議，破產管理人再據以改編債權表，提出於債權人會議。又因破產法院依上開規定所為之裁定，並無實體法上確定債權及其數額之效力，有爭執者僅得另行起訴請求確定，則破產管理人不得任意否准債權人之申報債權，僅得於認該債權之加入或數額有疑義時，向破產法院提出異議，由破產法院以形式審查為標準裁定之。再按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權，該債權人不依破產程序而行使其權利，破產法第108條 規定甚明。所稱「不依」，非謂「不得依」，本諸文義解釋及破產制度本質在於利害關係人相關權利之公平實現，債權人非不得於申報債權時，主張或陳明其對於債務人之財產有別除權；破產管理人及破產法院除就其申報債權之加入或數額可為異議及認定外，尚不得就該債權人申報債權是否為有別除權之債權為實體判斷。是除主張有別除權之債權人未申報該別除權所擔保之債權即不依破產程序行使其權利，債權表不應將之列入，或該債權人僅就行使別除權後未能受清償之債權為申報，債權表應將該未能受償之債權列入（破產法第109條 參照）外，破產管理人應將該債權人所申報債權全額列入債權表，並於利害關係人就該別除權均無爭執時，依其性質而為分配；或於有爭執而無確定判決認定該債權有別除權前，將其列為一般債權而進行破產程序；破產管理人不得就是否有別除權異議，破產法院亦不得就此為判斷。尤以債權人主張或陳明之別除權，係民法第513條 規定之預為抵押權登記，因該登記乃承攬人就將來完成工作之定作人不動產，預先為暫時之抵押權登記，與抵押權設定登記尚屬有間，須俟不動產完成，定作人辦理所有權第一次登記及地政機關將該抵押權登記內容登載於建築物他項權利部，始生預為登記之抵押權轉換為抵押權登記之效力，該抵押權方能實行，並使該抵押權人得優先於一般債權人而受清償。倘利害關係人對於有預為抵押權登記之債權是否有優先受償之權利有所爭執，依上說明，自應另行訴訟解決。
【最高法院民事裁定112年度台抗字第944號】
破產法 規定就是否具別除權為異議，是再抗告人關此所為異議，於法未合。另依相對人提出之訂購單等相關憑證，形式上審查，足認除臺北地院裁定認列之債權外，應再認列1,574萬9,452元債權等詞，而廢棄臺北地院關於認定系爭債權非別除權及剔除債權逾2,475萬5,748元部分之裁定。再抗告人對此不服，提起再抗告。
第486條 第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法 法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第470條 第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依破產法第5條 規定，於破產程序準用之。原法院依相對人提出之訂購單等相關憑證，形式上審查，除臺北地院裁定認列之債權外，認應再列1,574萬9,452元為破產債權。再抗告意旨指摘原裁定認系爭工程結果為破產人所接受，發生形同驗收合格效果一節，係適用法律顯有錯誤云云，核屬原法院認定破產債權數額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上開說明，此部分再抗告，自非合法。
第64條 第1款、第94條 等規定即明。而依同法第125條 、第126條 規定，對於破產債權之加入或其數額有異議者，除其異議之原因知悉在後外，應於第一次債權人會議終結前提出之，由破產法院裁定該爭議，破產管理人再據以改編債權表，提出於債權人會議。又因破產法院依上開規定所為之裁定，並無實體法上確定債權及其數額之效力，有爭執者僅得另行起訴請求確定，則破產管理人不得任意否准債權人之申報債權，僅得於認該債權之加入或數額有疑義時，向破產法院提出異議，由破產法院以形式審查為標準裁定之。
第108條 規定甚明。所稱「不依」，非謂「不得依」，本諸文義解釋及破產制度本質在於利害關係人相關權利之公平實現，債權人非不得於申報債權時，主張或陳明其對於債務人之財產有別除權；破產管理人及破產法院除就其申報債權之加入或數額可為異議及認定外，尚不得就該債權人申報債權是否為有別除權之債權為實體判斷。是除主張有別除權之債權人未申報該別除權所擔保之債權即不依破產程序行使其權利，債權表不應將之列入，或該債權人僅就行使別除權後未能受清償之債權為申報，債權表應將該未能受償之債權列入（破產法第109條 參照）外，破產管理人應將該債權人所申報債權全額列入債權表，並於利害關係人就該別除權均無爭執時，依其性質而為分配；或於有爭執而無確定判決認定該債權有別除權前，將其列為一般債權而進行破產程序；破產管理人不得就是否有別除權異議，破產法院亦不得就此為判斷。尤以債權人主張或陳明之別除權，係民法第513條 規定之預為抵押權登記，因該登記乃承攬人就將來完成工作之定作人不動產，預先為暫時之抵押權登記，與抵押權設定登記尚屬有間，須俟不動產完成，定作人辦理所有權第一次登記及地政機關將該抵押權登記內容登載於建築物他項權利部，始生預為登記之抵押權轉換為抵押權登記之效力，該抵押權方能實行，並使該抵押權人得優先於一般債權人而受清償。倘利害關係人對於有預為抵押權登記之債權是否有優先受償之權利有所爭執，依上說明，自應另行訴訟解決。
第513條 之預為抵押權登記，為有別除權之債權，為原法院認定之事實，並未「不依破產程序而行使其權利」。
第5條 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條 、第444條 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求分割遺產【相關法規】 民法第1151 、1165 、1187 、1225 條（110.01.20）:
第1151條 、第1187條 、第1225條 前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條 第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條 規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上。
【最高法院民事判決112年度台上字第2243號】
第1164條 規定，求為將系爭遺產按兩造應繼分各四分之一比例分割為分別共有之判決。嗣於原審提起追加之訴，依民法第828條 、第821條 、第767條 第1項中段規定，求為命應微一塗銷系爭移轉登記，並將附表一編號 1至19所示不動產回復登記為兩造公同共有後，為上述分割遺產之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。
第60條 規定，有關系爭遺囑成立及效力之準據法，應為我國民法 ，惟其在加拿大訂立系爭遺囑、死亡，依涉外民事法律適用法第61條 第1、2款規定，系爭遺囑訂立方式是否合法，亦得以加拿大法判斷。而系爭遺囑及相關公證書經駐加拿大代表處送請該國專責遺囑事務之律師事務所MacQuarrie Whyte確認符合加拿大法規且有效，足認應Ｏ春係在精神意識正常狀態下，經律師、公證人確認其真意後完成系爭遺囑。應Ｏ功主張應Ｏ春無遺囑能力，未據舉證，為不可採。
第1165條 規定，應從其所定，是應微一於應Ｏ春死亡時，即因遺囑繼承而單獨取得附表一編號1至19所示不動產所有權，自得本於系爭遺囑為系爭移轉登記，尚無民法第1151條 遺產未分割前為繼承人公同共有規定之適用，應Ｏ功無從因繼承事實發生而取得上開不動產所有權。又系爭遺囑指定應繼分及遺產分割方法，已侵害應Ｏ功之特留分，其於105年10月21日行使扣減權，所回復之特留分概括存在於系爭遺產上，惟不因行使扣減權而當然成為上開不動產之公同共有人，不得依民法第828條 、第821條 及第767條 第1項中段規定，請求應微一塗銷系爭移轉登記。
第1164條 規定請求分割應Ｏ春之系爭遺產，洵屬有據，爰分割如附表一「本院（即原審）分割方法」欄所示；逾此之請求（即追加之訴），為無理由。
第1151條 、第1187條 、第1225條 前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條 第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條 規定行使扣減權。
第828條 、第821條 及第767條 第1項中段規定請求應微一塗銷系爭移轉登記，所為不利應Ｏ功之判決，自有消極不適用民法第1151條 、第1187條 規定之違誤。
第1164條 所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條 規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條 第1項、土地登記規則第32條 第1項規定即明。
第51條 ，民事訴訟法第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆屋還地等【相關法規】 民法第412 、413 、414 、416 、417 條（110.01.20）
總則 及債編 規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：1.基於暴利行為（第74條 ）、被詐欺或被脅迫（第92條 ）、錯誤（第88條 ）、誤傳（第89條 ），或因詐害債權（第244條 ）而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。2.贈與人因民法第416條 第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條 規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。3.附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條 、第414條 規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條 規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與。
【最高法院民事判決111年度台上字第1900號】
第767條 、第179條 之規定，求為命陳Ｏ鳳拆除A、B屋，並返還A、B、C土地予伊，及自109年5月5日書狀繕本送達翌日起至返還A、B地之日止，按月給付新臺幣（下同）1764元，另自109 年5月26日書狀繕本送達翌日起至返還C地之日止，按月給付868元之判決（廖Ｏ豪於第一審起訴請求確認兩造間就A屋有租賃關係存在，並核定每月租金為1萬7640元，嗣於原審就A屋部分變更聲明如上）。
第412條 第1項規定撤銷對A、B地之贈與。
第767條 規定請求陳Ｏ鳳拆除B屋並返還C地，及依同法第179條 規定給付相當於租金之不當得利，均無理由。陳Ｏ鳳反訴依不當得利法律關係，請求廖Ｏ豪移轉C地所有權，為有理由；逾此範圍，則無理由。廖Ｏ豪變更之訴，依上開規定，請求陳Ｏ鳳拆除A屋並返還A、B地，及給付相當於租金之不當得利，亦難認有理由。
總則 及債編 規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：(1)基於暴利行為（第74條 ）、被詐欺或被脅迫（第92條 ）、錯誤（第88條 ）、誤傳（第89條 ），或因詐害債權（第244條 ）而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。(2)贈與人因民法第416條 第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條 規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。?附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條 、第414條 規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條 規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與。原審未遑探求民法第412條 規範意旨，並究明該撤銷權之行使是否依特殊關係產生或涉及公益，逕謂廖Ｏ豪名下A、B地均係廖Ｏ泉所為附負擔之贈與，該撤銷贈與係專屬贈與人之權利，不得為繼承之標的，因認陳Ｏ鳳不得為之，依上說明，已有未合。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償等【相關法規】 民法第18 、195 條（110.01.20）
憲法 保障之權利。
第18條 規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
第195條 第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。
個人資料保護法 為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5條 規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條 第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權。
【最高法院民事判決112年度台上字第1144號】
第184條 第1項前段、第195條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
第184條 第1項前段、第195條 第1項前段規定，請求被上訴人給付491萬元本息，為無理由，不應准許。
憲法 保障之權利。
第18條 規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；第195條 第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。
個人資料保護法 為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5條 規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條 第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求給付工程款等【相關法規】 民事訴訟法第400條 （112.11.29）行政訴訟法第213 、263 條（111.06.22）
第101條 第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。
【最高法院民事判決113年度台上字第486號】
第179條 規定，請求其返還溢領之工程款111萬9,124元，共計575萬3,256元，扣除伊應返還其履約保證金52萬2,500元，尚得請求宏展興公司給付523萬756元等情，求為命宏展興公司如數給付，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（反訴未繫屬本院者，亦不予贅敘）。
第101條 第1項第3款、第8款、第10款、第12款所定情事，於103年2月14日通知宏展興公司，將依系爭契約第20條約定終止契約，並刊登政府採購公報，宏展興公司提出異議，經花蓮縣政府駁回，宏展興公司不服，提出申訴，行政院公共工程委員會於103年11月7日作成採購申訴審議判斷書（訴1030129號，下稱系爭審議判斷），宏展興公司不服系爭審議判斷有關政府採購法第101條 第1項第12款規定部分，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第112號（下稱北高行112號）、最高行政法院105年度判字第121號判決（下合稱系爭行政法院判決）駁回確定。北高行112號判決理由就宏展興公司有無系爭契約第20條第1項第9款約定之「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理」（下稱系爭約定）情事之重要爭點，本於兩造辯論之結果，認定宏展興公司未依植栽工程規範清除土層?直徑大於5公分之所有石礫，經花蓮縣政府數次通知限期改善，迄103年1月6日再次查驗仍不合格；木作工項之木平台材料檢驗結果，不符合工程圖說所載美耐明木材防腐劑之處理規格，經查驗不合格，且未於花蓮縣政府通知期限內依規定辦理改善（下稱系爭理由判斷）。宏展興公司於本件所舉證據，不足以推翻上開確定判決之認定，北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有爭點效之拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，既經查驗不合格，且未於通知期限內依規定辦理，花蓮縣政府依系爭約定，於103年3月28日終止系爭契約，自屬有據。宏展興公司施作木作工項，有上開材料檢驗不合格且未依規定改善之情事，經花蓮縣政府終止系爭契約，宏展興公司依系爭契約請求花蓮縣政府給付系爭木作工程款478萬4,298元，即屬無據。宏展興公司就木作工項未完成安裝，顯未完工，花蓮縣政府已將全部材料完全覆土淹沒，未受有使用或受領木作工項之利益，宏展興公司依民法第179條 規定，請求花蓮縣政府返還不當得利，亦無理由。(二)反訴部分：系爭契約第17條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之一計算逾期違約金」。系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵，然木作工項尚未完工，系爭工程自未全部完工。系爭工程原定工期150個日曆天，預定於101年12月23日完工，嗣經花蓮縣政府展延工期163日，再扣除國定假日及颱風免計工期共計5.5日，至103年3月28日花蓮縣政府終止系爭契約時，宏展興公司尚未全部完工，共計逾期292日。花蓮縣政府依變更設計修正契約總價2,086萬5,507元，扣除植栽及木作工項，就系爭工程其他完成工項結算工程款1,377萬2,418元；未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，依系爭契約第17條第1項但書約定，應按未完成履約即植栽及木作工項部分之契約價金709萬3,089元，每日依千分之1計算逾期292日之違約金，其數額為207萬1,182元。系爭契約第17條第4項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)，以契約價金總額之20%為上限」。審酌花蓮縣政府未結算植栽及木作工項之工程款，植栽工項已竣工，供市民、遊客欣賞、休憩，未改善部分為土層內直徑大於5公分之石礫，惟木作工項尚未竣工，已拆除覆蓋；系爭工程倘能如期履行時，花蓮縣政府得獲之利益，及宏展興公司逾期完工日數、完工比例達97%、花蓮縣政府所受損害及社會經濟狀況等一切情狀，認上開逾期違約金207萬1,182元尚屬過高，應酌減為150萬元為適當。宏展興公司就系爭工程已領取工程款1,489萬1,542元，已完工部分結算工程款為1,377萬2,418元，其溢領工程款111萬9,124元，花蓮縣政府得依民法第179條 規定，請求宏展興公司返還。系爭工程2次查核共扣5點，每點得扣款4,000元；宏展興公司常駐工地人員於抽查時未在場共5人次，應罰工程品管費20分之5，花蓮縣政府得依系爭契約第11條第11項第1款、第9條第1項第2款第7目約定，依序請求宏展興公司給付扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元。花蓮縣政府係主張系爭工程保固期應自103年6月9日起算3年，迄今已逾3年保固期，花蓮縣政府請求宏展興公司給付依結算金額3%計算之保固保證金，自非有據。花蓮縣政府得請求宏展興公司給付共計266萬6,982元，其以宏展興公司應給付之扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元、逾期違約金150萬元，依序扣抵其應返還宏展興公司之履約保證金52萬2,500元，花蓮縣政府尚得請求宏展興公司給付214萬4,482元。故宏展興公司依系爭契約及不當得利之法律關係，請求花蓮縣政府給付478萬4,298元本息，為無理由，不應准許。花蓮縣政府依系爭契約及不當得利之法律關係，反訴請求宏展興公司給付214萬4,482元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之反訴，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
第101條 第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力。原審見未及此，遽謂北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，進而為其不利之判決，已有可議。次查宏展興公司於事實審抗辯：伊施作木作工項之木座椅、木欄杆部分業經花蓮縣政府開放使用，木作平台板面已運至現場等待安裝，僅因防腐檢驗之爭議而未安裝，惟基座、立柱、橫樑均為花蓮縣政府占有使用等語（見原審更一卷一483頁），攸關系爭木作工項是否部分完工，宏展興公司得否請求花蓮縣政府給付工程款及其數額，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為宏展興公司本訴不利之判決，即有判決不備理由之違法。又原審先認系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵；繼謂未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，應按未完工之植栽及木作工項部分契約價金，每日依千分之1計算逾期違約金。先後論列不一，亦有判決理由矛盾之違法。再原審係認系爭工程之植栽工項已完工，未經花蓮縣政府結算工程款。乃未查明宏展興公司此部分得請領之工程款若干，其有否溢領而應返還花蓮縣政府情事，遽以前揭理由謂宏展興公司溢領工程款111萬9,124元，亦有未合。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 侵害商標權有關財產權爭議等【相關法規】 商標法第68 、69 、70 、71 條（112.05.24）
【最高法院民事判決112年度台上字第2501號】
第68條 第3款、第69條 第1項、第3項(原判決第3頁第11列漏載)、第70條 第1款、第71條 ，民法第185條 及公司法第23條 第2項規定，求為命上訴人不得使用「Vsofa」(字母大小寫不拘)或其他相同或近似於附圖1至4所示之「ISOFA」、「iSofa及圖」之商標圖樣於註冊商品類別第10類(按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶及醫療器具、醫療儀器、按摩器、電子針灸器、物理治療器具、電位治療器、醫療用電刺激帶、熱氣治療器具)之商品，及目錄等及其他一切網頁、書報、雜誌之廣告文宣或其他媒體之廣告，或促銷推廣商品之物品上，亦不得持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述商品、廣告及物品，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
第68條 第3款、第69條 第1項、第3項、第71條 第1項第3款、民法第185條 及公司法第23條 第2項規定，請求如其上述聲明，應予准許；至被上訴人主張商標法第70條 第1款所定視為侵害商標權部分，即無審究必要等詞，為其判斷之基礎。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認董事會決議無效【相關法規】 公司法第203 、208 條（110.12.29）
第203條 第1項前段、第3項及第208條 第1項前段等規定可知，股份有限公司每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後 15日內召開之。董事會未設常務董事者，應由 3分之2以上之董事出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長；倘第一次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數，而未能合法選出董事長時，原召集人應於 15日內繼續召開董事會，並得適用第206條 第1項規定，以過半數董事出席、出席董事過半數同意行之。是董事長之選舉，原則上應以 3分之2以上董事出席、出席董事過半數同意決之；僅於第一次董事會之召開未達法定人數，且原召集人於15日內繼續召開董事會，始得以過半數董事出席、出席董事過半數同意決定。該決議方式之放寬，因影響股份有限公司董事長之選任最低人數及同意數，自應從嚴解釋，以免危及股東之權益及公司之治理、營運。原審本此見解，認賴Ｏ徵召開系爭董事會逾公司法第203條 第3項所定15日內繼續召開之期限，不適用普通決議方法選舉董事長，而為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令。
【最高法院民事判決112年度台上字第220號】
218條之2 規定通知監察人到場陳述意見，且系爭董事會開會地點選在臺中市，刻意迴避主人公司設立所在地高雄市，可見賴Ｏ徵不欲讓董事會成員順利與會，程序有瑕疵，系爭決議為無效或不成立等情。爰求為確認系爭決議無效之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。
第203條 、第206條 規定，於同年5月8日續行召開董事會，選出賴Ｏ徵擔任董事長，因主管機關對於代理出席方式有疑慮，要求主人公司依公司法第203條 規定續行召集董事會，賴Ｏ徵再於109年9月15日續行召開系爭董事會推選賴Ｏ徵為董事長，並經主管機關准予變更登記，系爭決議自屬合法。又主人公司召開系爭董事會前，已通知監察人周秉國出席，開會地點縱與公司事務所地址不同，不影響系爭決議之效力等語，資為抗辯。
第208條 第1項規定出席數而流會，乃再於同年月4日通知新任董事，訂於同年月8日上午9時在臺北喜來登大飯店召開董事會會議，僅賴Ｏ徵及趙Ｏ善親自出席並分別代理賴Ｏ嫻、馬Ｏ豐出席，同意推選賴Ｏ徵為董事長。該決議嗣經高雄市政府經濟發展局認定賴Ｏ嫻、馬Ｏ豐委任代理人出席董事會，違反公司法第205條 規定而無效，乃於109年9月8日否准主人公司改選董監事、董事長變更登記之申請。按公司法第203條 第3項規定，第1次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數時，原召集人應於15日內繼續召開，並得適用第206條 之決議方法選舉之。賴Ｏ徵當選董事後於109年5月1日召開第1次董事會，而系爭董事會則於同年9月15日始召開，已逾15日之續行召開期限，無從適用普通決議。
第206條 第1項決議方法之適用等語，無拘束法院之效力。賴Ｏ徵於109年9月9日通知主人公司新任董事，訂於同年月15日上午9時在臺中市普萊國際商務中心會議室召開系爭董事會。惟開會當日僅由賴Ｏ徵4人出席，未達公司法第208條 所定2/3以上董事出席之最低法定人數4.6人，是賴Ｏ徵4人決議：推選賴Ｏ徵為主人公司董事長（即系爭決議），自屬無效。被上訴人請求確認系爭董事會決議無效，為有理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。
第203條 第1項前段、第3項及第208條 第1項前段等規定可知，股份有限公司每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之。董事會未設常務董事者，應由3分之2以上之董事出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長；倘第一次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數，而未能合法選出董事長時，原召集人應於15日內繼續召開董事會，並得適用第206條 第1項規定，以過半數董事出席、出席董事過半數同意行之。是董事長之選舉，原則上應以3分之2以上董事出席、出席董事過半數同意決之；僅於第一次董事會之召開未達法定人數，且原召集人於15日內繼續召開董事會，始得以過半數董事出席、出席董事過半數同意決定。該決議方式之放寬，因影響股份有限公司董事長之選任最低人數及同意數，自應從嚴解釋，以免危及股東之權益及公司之治理、營運。原審本此見解，認賴Ｏ徵召開系爭董事會逾公司法第203條 第3項所定15日內繼續召開之期限，不適用普通決議方法選舉董事長，而為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議【相關法規】 民事訴訟法第380 、416 條（112.11.29）強制執行法第4 、12 條（108.05.29）
第416條 第1項後段、第380條 第1項規定自明。又依強制執行法第4條 第1項規定，強制執行固應依執行名義為之，惟執行名義成立後，執行債權人與執行債務人於另案訴訟就該執行名義所載請求權之內容成立調解者，經執行債務人提出該調解筆錄，執行法院得依形式上審查，判斷該請求權之存否及其內容，據以為強制執行；否則，執行債務人自得依強制執行法第12條 第1項規定對之聲明異議。查系爭執行名義內容，第1項為：確認兩造間僱傭關係存在；第2項為：再抗告人應自 109年4月25日起至相對人復職之日止，於 109年5月5日給付相對人 1萬 3200 元本息，其餘部分按月於次月5日給付相對人 6萬 6000 元本息。而系爭調解筆錄第2條記載：「兩造同意於 111年10月31日終止勞動契約關係」；第7條記載：「兩造間請求確認僱傭關係等事件，業經臺灣新北地方法院109 年度勞訴字第157號民事判決、臺灣高等法院110 年度勞上字第87號民事判決及最高法院111 年度台上字第2072號裁定確定在案，相對人（即本件再抗告人）應給付聲請人（即本件相對人）109年4月到復職日止（算至 111年10月31日）之每月薪資及退勞金額總計為 2,114,242元…」，則執行法院依形式上審查，是否不能依系爭調解筆錄判斷系爭執行名義所載請求權之具體內容而為強制執行？倘能判斷，再抗告人就相對人聲請強制執行之債權金額，於超過系爭調解筆錄所載債權金額部分，是否不得依強制執行法第12條 第1項規定聲明異議，請求執行法院駁回相對人該部分強制執行之聲請？非無疑義。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第248號】
第4條 第1項第1款規定。再抗告人雖聲明異議稱：兩造於系爭執行名義成立後已於民國111年10月31日在另案訴訟中成立調解（下稱系爭調解），伊僅需給付相對人211萬4242元，並以提存金足額清償云云，惟此攸關系爭執行名義成立後，該執行名義之請求權及執行力是否消滅之爭議，核屬實體上權利義務之爭執，應循債務人異議之訴程序救濟，非執行法院所得審究，執行法院尚不得就此私權爭執事項為實體認定，而拒斥強制執行。司法事務官處分及新北地院所為上開裁定，均有未洽，爰裁定均予以廢棄。惟按調解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第416條 第1項後段、第380條 第1項規定自明。又依強制執行法第4條 第1項規定，強制執行固應依執行名義為之，惟執行名義成立後，執行債權人與執行債務人於另案訴訟就該執行名義所載請求權之內容成立調解者，經執行債務人提出該調解筆錄，執行法院得依形式上審查，判斷該請求權之存否及其內容，據以為強制執行；否則，執行債務人自得依強制執行法第12條 第1項規定對之聲明異議。查系爭執行名義內容，第1項為：確認兩造間僱傭關係存在；第2項為：再抗告人應自109年4月25日起至相對人復職之日止，於109年5月5日給付相對人1萬3200元本息，其餘部分按月於次月5日給付相對人6萬6000元本息。而系爭調解筆錄第2條記載：「兩造同意於111年10月31日終止勞動契約關係」；第7條記載：「兩造間請求確認僱傭關係等事件，業經臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號民事判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號民事判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定確定在案，相對人（即本件再抗告人）應給付聲請人（即本件相對人）109年4月到復職日止（算至111年10月31日）之每月薪資及退勞金額總計為2,114,242元...」（見強制執行卷第81頁至第85頁），則執行法院依形式上審查，是否不能依系爭調解筆錄判斷系爭執行名義所載請求權之具體內容而為強制執行？倘能判斷，再抗告人就相對人聲請強制執行之債權金額，於超過系爭調解筆錄所載債權金額部分，是否不得依強制執行法第12條 第1項規定聲明異議，請求執行法院駁回相對人該部分強制執行之聲請？非無疑義。原法院未詳為推闡明晰，遽謂再抗告人應循債務人異議之訴程序救濟，而為不利於再抗告人之裁定，其適用強制執行法第12條 第1項規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 侵害商標權有關財產權爭議等【相關法規】 商標法第60 、65 條（112.05.24）智慧財產案件審理法第16條 （112.02.15）
商標法 並未如評定制度，於第60條 明文規定之，惟參諸同法第65條 第3項規定「……原商標權人於廢止日後 3 年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條 本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效。至修正前智財審理法第16條 第2項，乃規定審理智慧財產訴訟之民事法院，經實質判斷智慧財產權有應予撤銷或廢止之原因時，縱認該權利尚未經智慧財產專責機關予以撤銷或廢止，智慧財產權人就廢止生效後始發生之侵害行為，仍不得對他造主張權利，而非指商標廢止為溯及失效，此觀該條之立法理由即明。準此，商標廢止前既仍為有效商標，就該商標權存續期間之商標侵權行為，商標權人仍得請求損害賠償，不影響或妨礙已發生存在之損害賠償請求權。
【最高法院民事判決113年度台上字第275號】
第179條 、公司法第23條 第2項、商標法第69條 第1項、第3項等規定，求為命：1.被上訴人連帶給付新臺幣（下同）3,500萬元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起，3,000萬元自112年3月9日擴張聲明狀送達翌日起算之法定遲延利息（3,000萬元本息部分係於原審所擴張）；2.被上訴人不得使用相同或近似「正豐」、「正豐冬」之商標（下分稱金錢請求、禁止使用請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅載）。
第63條 第1項第2款、第5款應廢止及撤銷原因，上訴人不得於本件訴訟主張系爭商標權；又系爭商品使用之標識，與系爭商標不構成近似，伊之標示行為不構成商標使用，且無侵害系爭商標之故意、過失，上訴人之請求並無理由等詞。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴，理由如下：(一)上訴人為系爭商標之商標權人，該商標均指定使用於第5類之農藥等商品；被上訴人有使用如附圖五、六所示文字於系爭商品之包裝等情，為兩造所不爭執。
第63條 第1項第2款規定之應予廢止事由，依修正前智慧財產案件審理法（下稱智財審理法）第16條 第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利。從而，上訴人依上開規定為金錢請求、禁止使用請求，均無理由，不應准許。
第60條 明文規定之，惟參諸同法第65條 第3項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條 本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效。至修正前智財審理法第16條 第2項，乃規定審理智慧財產訴訟之民事法院，經實質判斷智慧財產權有應予撤銷或廢止之原因時，縱認該權利尚未經智慧財產專責機關予以撤銷或廢止，智慧財產權人就廢止生效後始發生之侵害行為，仍不得對他造主張權利，而非指商標廢止為溯及失效，此觀該條之立法理由即明。準此，商標廢止前既仍為有效商標，就該商標權存續期間之商標侵權行為，商標權人仍得請求損害賠償，不影響或妨礙已發生存在之損害賠償請求權。
第63條 第1項第2款規定應予廢止之事由，為原審所認定。上訴人於原審主張被上訴人自106年11月起至110年9月止，未得其同意或授權，於系爭商品上使用相同或高度近似於系爭商標之標示，侵害系爭商標權等詞（見原審民商上卷(四)194至196頁），倘若屬實，依上開說明，系爭商標存在應予廢止事由，不影響或妨礙上訴人於系爭商標權存續期間內，因被上訴人侵權行為而生之損害賠償請求權。原審未說明上訴人此段期間之請求何以不可採之理由，遽以上開理由，駁回上訴人全部之請求，除違反上開說明意旨外，並有判決不備理由之違法。
第69條 第1項、第3項規定，為禁止使用請求，並無理由，而駁回其關此部分之上訴，經核於法並無違誤。至原判決關於謝慶陽自105年9月7日起非正豐公司負責人之認定，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。又原審就系爭商標是否繼續停止使用已滿3年，構成商標法第63條 第1項第2款之廢止事由，已整理為爭點，兩造並已就此為攻防辯論（分見原審卷二458頁、卷三396、397頁），上訴理由指摘原審未就此為闡明，致生突襲性裁判，容有誤會，附此說明。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償等【相關法規】 公害糾紛處理法第2條 （98.06.17）民法第184條 （110.01.20）
民法 法規範依據法條之詮釋，應將該環境法規範保護目的、意旨、功能等，導入該請求權基礎之法條中，或透過內外部體系解釋一致性詮釋方法，一併觀察。基此說明，因環境公害民事損害賠償事件，持為請求權基礎之民法第184條 第1項侵權行為法律關係，規範解釋論下之所謂「不法」或違法性之判斷、阻卻違法事由之有無，相關已被具體化有環境私權特性之環境法規，自得為不法性有無判斷之參考因素。至於是否屬環境公害事件，公害糾紛處理法第2條 第1項明定，所稱公害，係指因人為因素，致破壞生存環境，損害國民健康或有危害之虞者。其範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中央主管機關指定公告為公害者。本件依原審之事實認定，係因回填高污染之系爭轉爐石所致之民事損害賠償糾紛，自屬環境公害事件。
憲法 保護，行為人（加害人）於自己之不動產（土地或建物）為財產權能之利用，因生產或利用行為造成環境影響，致與相鄰不動產所有人所享有之環境私權產生衝突者，行為人之行為是否構成「不法」，或屬自己財產權能利用之合法行為，應將加害行為之社會價值（例如生活物質生產或無價值純粹環境污染行為）、損害規避可能性、是否遵守行政取締基準、有無主管機關之許認可等，均應列入考慮因素。再因環境權私權化，已經主管部門以環境法規就特定區域居民之環境利益加以保護，如與加害人因自己財產之合理利用行為，對周圍環境產生影響，除身體、健康、生命之危害外，僅對被害一方之財產法益造成輕微損害，或以當時之科技技術無從避免者，加害一方可予免責，亦即環境私權係相對權，非絕對權。加害行為之危害結果，如為一般人所能容忍之程度，即有容忍義務。反之，如已超出可容忍範圍者，加害行為應被認定具有不法性。而判斷容忍度，各個具體環境法規所定之環境基準值（含環境污染物質排放基準），固為重要參考依據，但非謂基準值之遵守，當然可以構成免責事由，仍須按各具體個案情況，綜合被害利益之重大性（身體、健康權係絕對權）、加害行為態樣與該加害行為價值之有無，區域場所（如住宅區、農業生產區、工業區等），損害規避可能性等後，判斷之。已形成區域性環境私權保護者，民法物權編（民法第793條 、第800條之1 ）之不動產相鄰關係，於環境公害事件有區域性、時間有持續性，應解為不以緊鄰者為限，界定得享有該生活環境利益者，該環境影響因以空氣、水流等為媒介，水流區域、空氣散佈範圍，亦係受保護範圍。
【最高法院民事判決113年度台上字第10號】
第184條 第1項、第185條 第1項、公司法第23條 第2項或民法第28條 規定及不真正連帶法律關係，求為命：(一)中聯公司、萬大公司及耀旺公司連帶給付 331 萬9150 元，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；(二)萬大公司及戴Ｏ慶（下稱萬大公司 2 人）、耀旺公司及黃Ｏ鴒（下稱耀旺公司 2 人），就上開本息各負連帶給付之責；(三)如有任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人就已給付部分免其責任之判決。
第5條 之管制標準值，伊等自無庸負擔系爭土地之土壤改良費用。環保局已於104至105年間在1066等2土地周邊農地實施土壤及地下水環境品質監測作業，復於106年起執行地下水監測作業，均未發現污染情形，中聯公司並在該地周遭構築預防場址內積水溢流設施，當不致因下雨積水外流而影響系爭土地，難認有何污染情形等語。
土壤 或地下水污染管制標準 情形，難認系爭轉爐石有何污染系爭土地並導致植栽枯萎之情；況上訴人早於106年初即知其所種植之作物受有損害及賠償義務人，其遲至110年7月始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語。
第184條 第1項、第185條 第1項及公司法第23條 第2項或民法第28條 規定及不真正連帶法律關係，請求中聯公司、萬大公司及耀旺公司、萬大公司2人、耀旺公司2人，各應連帶給付331萬9150元本息，如有任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人就已給付部分免其責任並無理由，應予駁回。
第184條 第1項，捨棄同條第2項規定（見一審卷(二)313頁）。按本條第1項之侵權行為法律關係之成立要件，須行為人主觀上之故意過失（可歸責性），且行為有違法性，並損害之原因與不法行為間存在因果關係。又，環境權係以自然環境，如空氣、水、土壤等為客體，權利主體為全體國民，屬全民共享權，因此環境保護有公益性，國家因環境保護義務所制頒之各種與環境法相關之法規命令，本屬公法關係，但如因維護特定利益目的，直接以可得特定區域人民之生活環境為保護對象，藉以保護其生命、身體、健康及財產者，生活環境利益（環境權）非不得私權化（環境私權化）而有私法性，該具體化之相關環境法規，於具體民事損害賠償事件被援引做為民法 法規範依據法條之詮釋，應將該環境法規範保護目的、意旨、功能等，導入該請求權基礎之法條中，或透過內外部體系解釋一致性詮釋方法，一併觀察。基此說明，因環境公害民事損害賠償事件，持為請求權基礎之民法第184條 第1項侵權行為法律關係，規範解釋論下之所謂「不法」或違法性之判斷、阻卻違法事由之有無，相關已被具體化有環境私權特性之環境法規，自得為不法性有無判斷之參考因素。至於是否屬環境公害事件，公害糾紛處理法第2條 第1項明定，所稱公害，係指因人為因素，致破壞生存環境，損害國民健康或有危害之虞者。其範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中央主管機關指定公告為公害者。本件依原審之事實認定，係因回填高污染之系爭轉爐石所致之民事損害賠償糾紛，自屬環境公害事件。
憲法 保護，行為人（加害人）於自己之不動產（土地或建物）為財產權能之利用，因生產或利用行為造成環境影響，致與相鄰不動產所有人所享有之環境私權產生衝突者，行為人之行為是否構成「不法」，或屬自己財產權能利用之合法行為，應將加害行為之社會價值（例如生活物質生產或無價值純粹環境污染行為）、損害規避可能性、是否遵守行政取締基準、有無主管機關之許認可等，均應列入考慮因素。再因環境權私權化，已經主管部門以環境法規就特定區域居民之環境利益加以保護，如與加害人因自己財產之合理利用行為，對周圍環境產生影響，除身體、健康、生命之危害外，僅對被害一方之財產法益造成輕微損害，或以當時之科技技術無從避免者，加害一方可予免責，亦即環境私權係相對權，非絕對權。加害行為之危害結果，如為一般人所能容忍之程度，即有容忍義務。反之，如已超出可容忍範圍者，加害行為應被認定具有不法性。而判斷容忍度，各個具體環境法規所定之環境基準值（含環境污染物質排放基準），固為重要參考依據，但非謂基準值之遵守，當然可以構成免責事由，仍須按各具體個案情況，綜合被害利益之重大性（身體、健康權係絕對權）、加害行為態樣與該加害行為價值之有無，區域場所（如住宅區、農業生產區、工業區等），損害規避可能性等後，判斷之。已形成區域性環境私權保護者，民法物權編（民法第793條 、第800條之1 ）之不動產相鄰關係，於環境公害事件有區域性、時間有持續性，應解為不以緊鄰者為限，界定得享有該生活環境利益者，該環境影響因以空氣、水流等為媒介，水流區域、空氣散佈範圍，亦係受保護範圍。
第2條 規定之事業廢棄物。而系爭土地位於1066等2土地南側，且地勢較低，復為原審所併認。萬大公司雖非直接將之回填於上訴人所有之系爭土地，然系爭轉爐石之酸鹼值高達12.4，會影響植物根系的生長，且會形成阻絕層破壞生態及地下水源，若所含重金屬總量高，在自然環境下，仍有再度溶出之可能性（見一審卷(一)229、231頁），則萬大公司將之回填棄置於1066等2土地，於清運作業及受污染土壤整治回復環境前，極有可能經由水流（地上或地下）媒介造成周遭環境污染，致毗鄰地勢較低之系爭土地同受污染，則依一般經驗法則，即不能排除其因果關係之存在，否定其有民法第184條 第1項之因果關聯。
第765條 規定參照），單純對所有物使用目的或利用功能之剝奪或妨害，亦足以構成所有權的侵害。原審徒以系爭土地上仍種植木瓜、花卉、爬藤植物、大小型灌木，未遑究明系爭土地於1066等2土地回填系爭轉爐石前、後種植作物之種類、產量是否有異？系爭土地作為農牧用地之經濟目的或利用功能有無減損？逕認系爭土地並未受有損害，亦嫌速斷。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求國家賠償【相關法規】 民法第217 、224 、1084 、1086 條（110.01.20）
第217條 為關於被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，法院得減輕或免除賠償金額之規定，並於 88年間以被害人之代理人或使用人之過失，應視同被害人之過失，新增第3項規定，立法目的在求其衡平。而民法第224條 則規定除當事人另有訂定外，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，其立法意旨在於確保交易安全，即債務人既藉由履行輔助人擴大其活動範圍而享有利益，自應使債務人承擔其代理人及使用人之故意或過失。是民法第224條 規定係債務人因其代理人為債之履行使其受有一定利益，故將此代理人之過失風險交由債務人承擔。至與債之履行無涉之侵權行為，既僅有損害而無獲利可言，於民法第217條 增訂第3項規定後，被害人之代理人或使用人倘對於侵權事故之發生與有過失，應直接適用該條規定，而無再類推適用民法第224條 規定之餘地。
第1084條 第2項、第1086條 第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成 年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準用民法第217條 第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任。
【最高法院民事判決112年度台上字第1927號】
第143條 、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第145條 第1項規定，根茂公司為其僱用人，亦應負連帶賠償責任等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條 第1項、民法第184條 第1項前段、第188條 第1項、第196條 、第213條 第1項、第3項等規定，求為命(一)屏東市公所給付蘇Ｏ葳新臺幣（下同）778萬4055元及自100年1月5日起算之法定遲延利息；給付蘇Ｏ輝20萬1670元、王Ｏ麗20萬元，及均自101年3月5日起算之法定遲延利息。(二)張Ｏ安2人連帶給付蘇Ｏ葳778萬4055元、蘇Ｏ輝20萬1670元、王Ｏ麗20萬元，及均自100年1月5日起算之法定遲延利息。(三)前二項給付，如其中一人履行，其他人於該給付範圍內同免其責任之判決（蘇Ｏ葳、王Ｏ麗2人逾此部分之請求，業受敗訴判決確定）。
第3條 第1項規定，請求屏東市公所負損害賠償責任。蘇Ｏ葳於事故發生時為限制行為能力人，王Ｏ麗2人為其父、母，觀蘇Ｏ葳所受傷勢及後遺症，應認王Ｏ麗2人與蘇Ｏ葳間之父母子女親情及生活相互扶持之身分法益，已受到侵害而屬情節重大，王Ｏ麗2人亦得依國賠法第3條 第1項規定，請求屏東市公所負賠償責任。復因系爭路段路面下陷，於98年9月間將系爭工程發包予根茂公司承攬，根茂公司指派張Ｏ安擔任工地主任，負責監督工程進行、管理工地安全等業務。系爭工程於施工回填碎石級配壓實後，尚未鋪設柏油及處理完善，與一般路面有4、5公分之落差，張Ｏ安本應注意於夜間安裝反光或施工警告燈號，促使往來車輛注意，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未為之，違反道安規則第143條 、號誌設置規則第145條 第1項等規定，並造成蘇Ｏ葳於同年月11日凌晨零時50分許，無照騎乘系爭機車行經該施工路段發生摔車受傷，系爭機車亦受損，張Ｏ安之不作為與蘇Ｏ葳所受系爭傷害間具有相當因果關係，且參諸蘇Ｏ葳所受傷勢及後遺症，應認王Ｏ麗2人與蘇Ｏ葳間之父母子女親情及生活相互扶持之身分法益，已受到侵害而屬情節重大，蘇Ｏ葳及王Ｏ麗2人得依民法第184條 第1項前段及第195條 第3項、第1項規定，請求張Ｏ安負賠償責任；而張Ｏ安受僱於根茂公司，根茂公司不能證明其選任及監督張Ｏ安職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，蘇Ｏ葳及王Ｏ麗2人得依前揭規定及民法第188條 第1項規定，請求根茂公司就張Ｏ安上開過失行為負連帶賠償責任。又屏東市公所、張Ｏ安2人均應對蘇Ｏ葳及王Ｏ麗2人負損害賠償責任，係因法律關係偶然競合所致，但各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，屏東市公所或張Ｏ安2人其中一人向蘇Ｏ葳及王Ｏ麗2人為給付者，其他人在給付範圍內同免其責任。
第217條 第1、3項規定承擔王Ｏ麗2人各5%之過失責任後，蘇Ｏ葳得請求屏東市公所、張Ｏ安2人各賠償583萬8041元。蘇Ｏ輝因系爭事故受有機車修理費損失4176元，並審酌王Ｏ麗2人、張Ｏ安2人之學經歷、職業、經濟能力、所受痛苦及財產狀況等一切情狀，王Ｏ麗2人各得請求非財產上損害50萬元。蘇Ｏ輝所受損害金額為50萬4176元，王Ｏ麗為50萬元，扣除該2人各應負擔之5%過失責任，及其等權利來自民法第195條 第3項、第1項規定之非財產上損害賠償，係因屏東市公所、張Ｏ安2人之侵權行為而發生，自應負擔蘇Ｏ葳之過失責任，王Ｏ麗2人應各負擔65%之過失責任。依此計算，蘇Ｏ輝、王Ｏ麗得請求屏東市公所、張Ｏ安2人各賠償17萬6462元、17萬5000元。
第217條 為關於被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，法院得減輕或免除賠償金額之規定，並於88年間以被害人之代理人或使用人之過失，應視同被害人之過失，新增第3項規定，立法目的在求其衡平。而民法第224條 則規定除當事人另有訂定外，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，其立法意旨在於確保交易安全，即債務人既藉由履行輔助人擴大其活動範圍而享有利益，自應使債務人承擔其代理人及使用人之故意或過失。是民法第224條 規定係債務人因其代理人為債之履行使其受有一定利益，故將此代理人之過失風險交由債務人承擔。至與債之履行無涉之侵權行為，既僅有損害而無獲利可言，於民法第217條 增訂第3項規定後，被害人之代理人或使用人倘對於侵權事故之發生與有過失，應直接適用該條規定，而無再類推適用民法第224條 規定之餘地。
第1084條 第2項、第1086條 第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準用民法第217條 第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之原則，應不得使未成 年子女承受其法定代理人之與有過失責任。
第217條 第1、3項規定，承擔其法定代理人王Ｏ麗2人各5%之與有過失責任，未說明何以未成年子女須承擔其法定代理人與有過失之理由，已有判決不備理由之違誤，並與法律保護未成年子女利益之原則相違背。再王Ｏ麗2人係依民法第195條 第3項準用同條第1項規定，各向屏東市公所、張Ｏ安2人請求非財產上損害賠償，乃本於其等為蘇Ｏ葳父、母之身分法益被侵害所獨立取得，則其等依此請求非財產上損害賠償而應負擔之責任比例，為何即等同於因未盡教養蘇Ｏ葳之責致發生系爭事故之責任比例？且原審既認王Ｏ麗2人應分別負擔5%之過失責任，於該2人各請求非財產上損害賠償時，為何僅須承擔自己及蘇Ｏ葳合計65%之過失責任，而無須斟酌另一人5%之過失責任？亦有可議。
第174號 解釋意旨參照）。本院68年度第3次 民事庭庭推總會議決議關於民法第224條 可類推適用於同法第217條 被害人之代理人或使用人與有過失之解釋，就有關類推適用於侵權行為之未成年被害人之法定代理人部分，已因民法第217條 於88年4月21日增訂第3項規定而不再援用。另本院100年度台上字第821號判決之案例事實未涉及法定代理人過失之認定，且未具體表明未成年人應否承擔法定代理人之過失責任，屏東市公所以此主張本院有採未成年人應承擔法定代理人過失之法律見解，顯屬誤會。均附此敘明。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還所有物等【相關法規】 中華民國憲法第13條 （36.01.01）
第13條 明揭人民有信仰宗教之自由，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障，不得加以侵犯或剝奪。而因宗教自由派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，可能涉及他人之自由與權利，或可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障，國家因保障其他基本權利，如保護人民生命、財產權等，在必要之最小限度範圍內，得制定相關法律予以約束（司法院大法官釋字第490號 解釋理由意旨參照）。我國雖未若外國法例，將宗教組織之法人人格及其自主權規定於憲法 之中，然憲法 保障信仰自由之目的，在實踐人民在信仰上自我實現之最大可能性，人民所從事之宗教行為及宗教結社組織，與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分，人民為實現內心之宗教信念而成立、參加之宗教性結社，其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權。且有關宗教性規範，苟非出於維護宗教自由之必要或重大之公益，並於必要之最小限度內為之者，參照司法院大法官釋字第573號 解釋理由，即與憲法 保障人民信仰宗教自由之意旨有違。依上說明，有關宗教行為、宗教結社與宗教組織，應先承認其自主權，因上開保障其他基本權利目的而有限制必要者，須符合法律保留及比例原則，苟法無限制明文者，仍應承認其自主權。是以，有關宗教組織之人格同一性判斷基準，亦應依相同法理，即已有有效之法規範存在資以判定者，應依該有效之法規範認定之；如乏法規範者，應循宗教自主原理，有其自主性章程者，依其組織章程，無組織章程者，得依該宗教類屬之共通習慣，無習慣者，可綜合該類屬宗教之各種特性，判斷之。
【最高法院民事判決111年度台上字第1728號】
第767條 、第179條 規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭土地D部分，及給付系爭金額之判決。
地籍清理條例 規定應歸國有。被上訴人屬新設之非法人團體「太平寺」，與原太平寺不具同一性，被上訴人非系爭土地之所有權人。伊善意、和平、公然占有系爭土地耕作達50年以上，依民法第943條 第1項前段、第944條 第1項、第952條 規定，未構成不當得利。縱認被上訴人為系爭土地所有權人，伊無權占有系爭土地，惟被上訴人長期不行使權利，引起伊正當信賴，其提起本件訴訟違反誠信原則，應有權利失效原則之適用，且請求不當得利金額不符鄰地租賃行情，顯屬過高。
寺廟登記規則 （已於107年8月3日廢止）之規定，關於寺廟登記之具體內容，並無明確規範，本於憲法 保障宗教自由之基本權，及私法自治精神，寺廟於94年2月3日前向主管機關所為登記，包括負責人（或管理人）選任方式與相關資料，應予以尊重。依被上訴人39年寺廟登記證、72年寺廟登記表、93年12月27日寺廟登記表所示，登記管理人依序為林Ｏ丁（民前00年00月出生、43年7月13日死亡）、林Ｏ丁之子林Ｏ星（86年9月20日死亡）、葉Ｏ蘭，均為被上訴人之適法管理人。被上訴人於104年7月21日制訂太平寺組織章程（下稱系爭章程）後，依系爭章程第11條、第12條規定，選任葉Ｏ蘭為住持，其代表被上訴人提起本件訴訟，無當事人不適格之情形。又原審審理時葉Ｏ蘭辭去住持職務，依系爭章程第12條規定提名葉Ｏ玲，經被上訴人110年2月27日第1次執事會議決議選任其為住持，葉Ｏ玲依法聲明承受訴訟，核無不合。
第767條 第1項規定，得請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地D部分。上訴人未證明被上訴人默許同意其占用系爭土地，被上訴人為保護自己利益提起本件訴訟，非以損害上訴人為主要目的，無違反誠信原則而濫用權利，亦無權利失效原則之適用。
第943條 第1項規定推定其適法有權利，亦無同法第952條 規定善意占有人得使用、收益系爭土地之適用。上訴人無權占有系爭土地，無法律上原因受有利益，審酌系爭土地坐落位置、相鄰土地經濟利用概況等情，以申報地價年息8%計算不當得利價額為適當。
第13條 明揭人民有信仰宗教之自由，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障，不得加以侵犯或剝奪。而因宗教自由派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，可能涉及他人之自由與權利，或可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障，國家因保障其他基本權利，如保護人民生命、財產權等，在必要之最小限度範圍內，得制定相關法律予以約束（司法院大法官釋字第490號 解釋理由意旨參照）。我國雖未若外國法例，將宗教組織之法人人格及其自主權規定於憲法 之中，然憲法 保障信仰自由之目的，在實踐人民在信仰上自我實現之最大可能性，人民所從事之宗教行為及宗教結社組織，與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分，人民為實現內心之宗教信念而成立、參加之宗教性結社，其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權。且有關宗教性規範，苟非出於維護宗教自由之必要或重大之公益，並於必要之最小限度內為之者，參照司法院大法官釋字第573號 解釋理由，即與憲法 保障人民信仰宗教自由之意旨有違。依上說明，有關宗教行為、宗教結社與宗教組織，應先承認其自主權，因上開保障其他基本權利目的而有限制必要者，須符合法律保留及比例原則，苟法無限制明文者，仍應承認其自主權。是以，有關宗教組織之人格同一性判斷基準，亦應依相同法理，即已有有效之法規範存在資以判定者，應依該有效之法規範認定之；如乏法規範者，應循宗教自主原理，有其自主性章程者，依其組織章程，無組織章程者，得依該宗教類屬之共通習慣，無習慣者，可綜合該類屬宗教之各種特性，判斷之。
寺廟登記規則 登記在案之募建寺廟，寺名同為「太平寺」，宗教別為佛教，有原太平寺寺院建立願資料、被上訴人39年寺廟登記證（原審卷二第43至48頁、一審卷第31頁）可稽。被上訴人主張其與原太平寺為同一主體，當時有效之寺廟登記規則 、監督寺廟條例 ，係被上訴人設立與組織等行政上監督管理之法規範，雖非不得持為同一性否之證據方法，尚難因依該法規範之登載內容，遽謂被上訴人與原太平寺具有同一主體性。又「寺院、教務所、說教所建立廢合規則」、寺廟登記規則 、監督寺廟條例 ，均無主體同一性判斷基準之規定，原太平寺亦無章程存在得據以判斷。
第2條 第2項規定，法物，謂於宗教上、歷史上、美術上、有關係之佛像、神像、禮器、樂器、法器、經典、雕刻、繪畫、及其他向由寺廟保存之一切古物。可認佛教界重傳承習慣，延續法脈，法脈相同為判斷佛寺主體同一性之基準，法脈是否相同，得從建寺時間、設立沿革、住持（或管理人）等相關文件資料比對觀察，如有以代表法脈精神之法物諸如佛像、法器傳承者，亦得作為判斷之依據。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償等【相關法規】 民法第92條 （110.01.20）
民法 上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。
第92條 第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任。
【最高法院民事判決112年度台上字第2895號】
第92條 第1項規定以起訴狀繕本之送達，撤銷該買受股份及給付股款之意思表示。倘伊撤銷系爭合約為無理由，因第一審共同被告陳聰明、周英吉（下稱陳聰明2人，業經上訴人於原審撤回對其等之訴，下與葉Ｏ光合稱葉Ｏ光3人）未依系爭合約第5條第6項約定任職富昱公司至少3年，葉Ｏ光違反同項約定之擔保責任，且構成不完全給付，伊依該合約第9條第1項約定及民法第227條 第1項適用同法第256條 規定，以108年4月25日上訴理由(一)狀繕本之送達，解除系爭合約等情。爰先依民法第179條 或第184條 第1項前段規定；再依民法第259條 第1項第1、2款或第179條 規定，求為命被上訴人給付4320萬元，及自102年1月29日起算法定遲延利息之判決。對被上訴人之反訴則以：系爭合約經伊合法撤銷或解除，伊無需再依約出具銀行保證函等語，資為抗辯。
第227條 第1項適用第256條 規定，解除系爭合約，自非合法。又審諸系爭合約第3條第2項、第9條第1項之約定，及合約附件一之付款明細、轉讓股數，葉Ｏ光3人各自對上訴人負擔移轉股份及受領價金，不相干涉，即陳聰明2人終止系爭合約，不影響葉Ｏ光與上訴人間之系爭合約關係。上訴人迄未依約給付第2、3期款，被上訴人依系爭合約第3條第5項約定，反訴請求上訴人出具系爭保證函，即屬有據。
民法 上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人未證明葉Ｏ光有以保證系爭債務及營收事項為手段，使其陷於錯誤而為意思表示之事實，而係經自行觀察、評估，認為富昱公司符合其營運需求後，於無完整會計帳簿供查核情況下，出於自由意志決定與葉Ｏ光簽約，葉Ｏ光不因陳聰明2人終止系爭合約而負違約責任，上訴人不得撤銷或解除系爭合約，被上訴人得依該合約第3條第5項約定為請求，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核並無違背法令。
第173條 本文規定，其訴訟程序不當然停止。雖上開2位律師於同年3月17日具狀陳明終止委任，但其2人依民事訴訟法第74條 規定，自陳報狀於同年4月10日送達對造（上訴人）翌日起15日（即25日）內，仍應為防衛本人（葉Ｏ光）權利所必要之行為。則原審法院所定112年4月25日言詞辯論期日通知上開2位律師，該2人依法仍應為防衛葉Ｏ光權利必要之行為，茲於上開期日未到庭而無民事訴訟法第386條 所列各款情形，因依上訴人聲請由其一造辯論而為判決，審理程序於法並無不合，附此敘明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求塗銷所有權移轉登記等聲請許可為訴訟繫屬事實登記【相關法規】 民事訴訟法第254條 （112.11.29）
第254條 第5項、第6項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第318號】
第254條 第5項、第6項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。又民法第767條 第1項前段、中段，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其所有物，或以其他方法妨害其所有權者，行使所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人（諸如破產管理人、遺產管理人、失蹤人之財產管理人、代位權人或國有財產之管理機關之類），始得為之。
第767條 第1項前段、中段規定，請求相對人塗銷該移轉登記，回復登記為抗告人所有（下稱塗銷登記請求），現由原法院以112年度重上字第246號事件審理中，抗告人就塗銷登記請求部分，依民事訴訟法第463條 準用第254條 第5項規定，向原法院聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。查抗告人既主張系爭土地原為梅華公司出資購買，先後借名登記予簡振德、抗告人及相對人，依此則抗告人並非該土地之所有權人或依法律規定得行使所有權之人，則其依民法第767條 第1項前段、中段規定為塗銷登記請求，難謂符合一貫性審查。原法院因認抗告人不得據此聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，駁回其聲請，於法並無違誤，且與本院100年度台上字第1722號、100年度台上字第2101號裁判意旨並無扞格之處。抗告意旨徒以：原裁定引用上開裁判意旨，顯有違誤，且抗告人曾登記為系爭土地之所有權人，自得向相對人主張民法第767條 第1項前段、中段之所有物返還請求權，並依該物權關係，請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求調整租金【相關法規】 民法第426-1條 （110.01.20）
426條之1 明定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間。
【最高法院民事判決113年度台上字第178號】
第58條 第2項、第61條 規定參照。本件參加人以其與本件兩造間租賃關係存否及其範圍之訴訟有法律上利害關係，為輔助上訴人，聲明參加訴訟，併為上訴人提起第三審上訴，未據兩造聲請駁回，核無不合，合先敘明。
第442條 規定，求為將上訴人就系爭土地之年租金自109年1月1日起調整為52萬9267元之判決（上訴人就命其自109年1月1日起年租金調整為25萬2845元，及被上訴人逾上開請求部分，分別經第一、二審為敗訴判決後，未據聲明不服，其他未繫屬本院部分，不予論述），並於原審追加請求確認兩造間就系爭土地面積308平方公尺全部有租賃關係存在之判決。
第443條 規定將租賃物轉租於他人，又未經出租人終止契約者，其與出租人間之租賃關係，仍為繼續。觀諸上訴人提出周森與陳Ｏ德間（59年7月28日）不動產買賣契約書，無原出租人同意陳Ｏ德轉租之記載，上訴人復未證明原出租人同意陳Ｏ德轉租系爭土地之事實，應認陳Ｏ德仍承租系爭土地全部（面積308平方公尺），並由其繼承人即上訴人繼受租賃關係。又系爭建物因未辦所有權保存登記，無民法第426條之1 規定適用，縱陳Ｏ德將263號等3間建物事實上處分權讓與參加人，仍難認參加人就各該建物占有土地部分已受讓陳Ｏ德之基地租賃契約。
第442條 規定請求就系爭土地自 109年1月1日起調整年租金為 52 萬 9267 元（即除第一審已命調整 25 萬 2845 元者外，再增加調整 27 萬6422 元），為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
426條之1 明定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請撤銷假扣押【相關法規】 民法第295 、312 、749 條（110.01.20）:
第312條 前段、第749條 前段分別定有明文。
第295條 第1項前段規定，債權之讓與，該債權之擔保權利隨同移轉於受讓人。所謂債權之擔保權利，包含人之擔保或物之擔保等一切從屬之權利。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第138號】
第530條 第1項規定，聲請撤銷系爭裁定，經高雄地院司法事務官以112年度司裁全聲字第40號裁定駁回，相對人聲明異議，經高雄地院以112年度事聲字第33號裁定廢棄該裁定，改撤銷系爭裁定，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭裁定欲保全執行之第一銀行對吳Ｏ惠之連帶保證債權，已因再抗告人清償系爭借款債務而消滅，原命假扣押之情事已變更。又再抗告人於清償後所取得求償權之對象為相對人，與系爭裁定欲保全執行之對象及債權相異，再抗告人無從承受或代位第一銀行行使系爭裁定之權利，無從主張命假扣押之情事並未變更，是相對人聲請撤銷系爭裁定，為有理由，因而裁定予以維持，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。
第312條 前段、第749條 前段分別定有明文。此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同。又依同法第295條 第1項前段規定，債權之讓與，該債權之擔保權利隨同移轉於受讓人。所謂債權之擔保權利，包含人之擔保或物之擔保等一切從屬之權利。另執行名義為假扣押之裁判者，對於聲請假扣押後繼受假扣押聲請所由之本案債權關係之人，亦有效力，此觀強制執行法第4條之2 第2項準用第4條 第1項第2款規定自明。
495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認僱傭關係存在等【相關法規】 大學法第19 、21 條（108.12.11）中華民國憲法第11條 （36.01.01）教師法第16條 （108.06.05）
第21條 第1項所明定，其規範意旨在於提昇大學教學品質及學術水準，增加大學競爭力，達成追求大學教育卓越化之目標。揆諸憲法第11條 之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權，因以將大學教師評鑑之方法、程序及具體措施，於大學法 同條第2項規定，授權責由各校自行訂定校或院、系（所）之評鑑事務細節，經校務會議審議通過後實施，以符合大學自治宗旨。
第19條 「大學得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約」，及現行教師法第16條 「教師聘任後有違反聘約情節重大情形者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以不續聘」等規定，則有關私立大學與其教師間不續聘之爭執，涉及其等聘任契約約定於期限屆滿是否成立新契約之內容，倘教師不服學校不予續聘之決議，自得提起確認聘任關係存否之民事訴訟，以茲救濟。至於教育主管機關依現行教師法第16條 第1項規定，就學校所作不續聘之決議為事後之核准，僅係核准學校與教師間聘任契約終止之行政監督措施，核其性質非屬對外發生法律效果之行政處分。
【最高法院民事判決113年度台上字第342號】
第16條 第1項第2款規定，認伊違反聘約情節重大，決議自111學年度（000年0月0日生效）不續聘伊，另依教師法施行細則第13條 規定以資遣方式辦理，報經教育部核准在案。惟伊致力於教學、研究，違約情節未達重大，被上訴人所為不予續聘之意思表示，自非合法等情。爰依系爭聘約及民法第487條 規定，求為確認兩造間僱傭關係存在；並命被上訴人自000年0月0日起至伊復職日止，按月於次月5日給付薪資新臺幣（下同）9萬1234元，及自各月應給付日之翌日起加付法定遲延利息之判決。
第13條 採資遣方式辦理，係對上訴人為較輕緩之處分，符合最後手段性原則等語，資為抗辯。
第13條 規定，同意以資遣方式辦理，經教育部111年5月17日函核准，被上訴人同年月19日函知上訴人不予續聘。上訴人不服被上訴人系爭校教評會上開決議，同年月16日提出申訴，業據被上訴人教師申訴評議委員會以同年7月29日申訴評議書決定其申訴為無理由等情，為兩造所不爭。
第16條 第1項規定相符，無違比例原則。被上訴人系爭校教評會決議不續聘上訴人，並以資遣辦理，符合最後手段性，則兩造間之聘任關係因系爭聘約期滿而不存在。
第13條 之規定，同意以資遣方式辦理」之決議提出申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以申訴無理由駁回，上訴人未向教育部提出再申訴。被上訴人所為不續聘上訴人之決議，亦經教育部核准，上訴人未就此提起行政救濟，該行政處分已告確定，未經推翻前，自有效力。
第487條 規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自111年8月1日起，按月給付9萬1234元及自各給薪日翌日起加計法定遲延利息，均為無理由，不應准許。
第21條 第1項所明定，其規範意旨在於提昇大學教學品質及學術水準，增加大學競爭力，達成追求大學教育卓越化之目標。揆諸憲法第11條 之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權，因以將大學教師評鑑之方法、程序及具體措施，於大學法 同條第2項規定，授權責由各校自行訂定校或院、系（所）之評鑑事務細節，經校務會議審議通過後實施，以符合大學自治宗旨。又教師評鑑之結果，固得作為教師升等、續聘與否、長期聘任及獎勵之重要參考，惟尚不直接發生教師身分變動之結果，為尊重大學自治規章之訂定自主權，針對教師評鑑辦法之規定應降低審查密度，具備法律明確性原則、正當法律程序及比例原則之要求即足。
第19條 「大學得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約」，及現行教師法第16條 「教師聘任後有違反聘約情節重大情形者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以不續聘」等規定，則有關私立大學與其教師間不續聘之爭執，涉及其等聘任契約約定於期限屆滿是否成立新契約之內容，倘教師不服學校不予續聘之決議，自得提起確認聘任關係存否之民事訴訟，以茲救濟。至於教育主管機關依現行教師法第16條 第1項規定，就學校所作不續聘之決議為事後之核准，僅係核准學校與教師間聘任契約終止之行政監督措施，核其性質非屬對外發生法律效果之行政處分。
第481條 、第449條 、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求給付家庭生活費用【相關法規】 民法第1003-1 、1117 條（110.01.20）
1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條 規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同。
【最高法院民事裁定113年度台簡抗字第117號】
1003條之1 、第179條 規定及系爭允諾，請求相對人給付自105年11月起至110年3月31日止，按臺北市最低生活費計算之家庭生活費新臺幣（下同）86萬6760元及伊因罹患腦腫瘤支出之醫藥費6萬8453元，合計93萬5213元本息，另自110年4月1日起，按月於每月5日給付家庭生活費用1萬7668元。臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定命相對人給付再抗告人50萬5950元，及自110年4月1日起算之法定遲延利息，另自該日起，按月於每月5日前，給付1萬4134元，並駁回再抗告人其餘請求。兩造均不服，各自提起抗告。
1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條 規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同。本件再抗告人係依民法第1003條之1 、第179條 之規定及系爭允諾，請求給付家庭生活費用（見一審卷一第87頁、原法院112年度家聲抗字第3號卷二第24頁），非請求給付扶養費，乃原法院將二者混為一談，且未釐清相對人就兩造分居有無可歸責事由及系爭費用是否屬維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需者，徒以上揭理由，否准再抗告人之請求，其適用法規顯有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
第97條 ，非訟事件法第46條 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求維持徵召決議等【相關法規】 中華民國憲法第14條 （36.01.01）
第14條 規定之結社自由，不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參與或不參與結社團體之相關事務，並保障結社團體本身之存續、內部組織與運作之自主決定及對外活動之推展。而政黨，乃由國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體（政黨法第3條 參照）。其透過選舉參與國家機關及公職人員之建構，將凝聚之國民意志轉化成國家意志予以實現，直接或間接影響國家運作，對民主政治運作至關重要。是其推薦黨員為候選人參加公職人員選舉之資格限制與產生方式，涉及政黨之組織及運作，攸關該政黨追求之政治理念，屬結社自由保障之範疇。且依政黨法第5條 規定，政黨之組織及運作，應符合民主原則。準此，政黨基於結社自由之憲法 精神與民主原則，有關推薦黨員代表該政黨為候選人參加公職人員選舉之資格限制與產生方式之規範，應由政黨本於自治自決自律符合民主之原則處理，不受國家機關恣意干涉，其就此發生之政黨內部紛爭，除政黨自治之機制已失，而有違憲法 或法律拘束與民主原則，司法機關於當事人程序權保障範圍內為有限審查外，應自我抑制，不予介入，俾充分落實人民結社自由之保障。
【最高法院民事判決113年度台上字第48號】
組織犯罪防制條例 之罪嫌遭起訴後經判決無罪確定。被上訴人原徵召伊代表民進黨參選○○市○○區○○里第4屆里長（下稱系爭里長），嗣於民國111年8月4日通知伊資格不符，復於同年月23日由其第7屆執行委員會，以伊違反民進黨公職候選人提名條例（下稱提名條例）第6條第4項第4款「本黨黨員曾犯組織犯罪防制條例 之罪，經起訴者，不得為本黨提名之候選人」規定（下稱系爭規定），作成撤銷徵召伊參選系爭里長之決議（下稱系爭決議）。惟系爭規定未排除已經判決無罪確定之情形，違反憲法第14條 集會結社自由、第17條 參政權、第7條 平等權、第23條 比例原則及無罪推定原則，應屬無效，依民法第71條 規定，系爭決議應屬無效等情。於原審為訴之變更，求為確認系爭決議無效之判決（未繫屬本院者，不予論述）。
組織犯罪防制條例 之罪嫌起訴，其後經判決無罪確定之事實。是上訴人確實符合系爭規定之消極要件，不得被徵召為民進黨提名候選人，系爭決議符合民進黨內部之自治法。
組織犯罪防制條例 部分，均維持經起訴者不得為該黨提名候選人，從未變更。對照同條項第1至3款、第5款規定均係以經判刑確定為要件。可見民進黨對所屬黨員「曾犯組織犯罪防制條例 之罪，經起訴者」此一情節高度重視，係基於該政黨之政治理念、形象及對所提名公職候選人之高道德標準要求，列為提名公職候選人之消極資格。此乃民主政治中政黨內部自治核心事項，司法機關應予尊重，無從介入審查是否過苛。上訴人本於憲法 保障之結社自由，本得自行決定是否認同進而決定是否加入該政黨，此為民主政治之常態。上訴人依系爭規定僅係不得被民進黨提名及徵召為該黨之公職候選人，其仍保有參加政黨及參選之權利，難認有限制或妨害其受憲法 保障之平等權、結社自由及被選舉權等基本權，無憲法第23條 比例原則之適用，亦與刑事訴訟法 上無罪推定原則無涉。至上訴人請求向民進黨中央黨部函詢關於依民進黨黨職人員選舉辦法第9條規定，曾犯組織犯罪防制條例 經判決無罪確定者，可以參選黨代表，何以不能被提名、徵召為該黨公職候選人等節，及傳訊證人即系爭規定最初提案人蔡明憲，因仍屬政黨自治事項，非司法機關所得置喙，而無調查必要。
第14條 集會結社自由、第17條 參政權、第7條 平等權、第23條 比例原則及無罪推定原則，應屬無效，依民法第71條 規定，請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防與證據，不影響判決結果，毋庸逐一論列，因而駁回上訴人變更之訴。
第14條 規定之結社自由，不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參與或不參與結社團體之相關事務，並保障結社團體本身之存續、內部組織與運作之自主決定及對外活動之推展。而政黨，乃由國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體（政黨法第3條 參照）。其透過選舉參與國家機關及公職人員之建構，將凝聚之國民意志轉化成國家意志予以實現，直接或間接影響國家運作，對民主政治運作至關重要。是其推薦黨員為候選人參加公職人員選舉之資格限制與產生方式，涉及政黨之組織及運作，攸關該政黨追求之政治理念，屬結社自由保障之範疇。且依政黨法第5條 規定，政黨之組織及運作，應符合民主原則。準此，政黨基於結社自由之憲法 精神與民主原則，有關推薦黨員代表該政黨為候選人參加公職人員選舉之資格限制與產生方式之規範，應由政黨本於自治自決自律符合民主之原則處理，不受國家機關恣意干涉，其就此發生之政黨內部紛爭，除政黨自治之機制已失，而有違憲法 或法律拘束與民主原則，司法機關於當事人程序權保障範圍內為有限審查外，應自我抑制，不予介入，俾充分落實人民結社自由之保障。
組織犯罪防制條例 之罪經起訴者，不得為該黨提名公職候選人之內容，作為該黨提名黨員參與公職候選人之消極條件。既係民進黨本於自治自決方式所定，並符合民主原則，法院自應尊重。上訴人於本件訴訟已就系爭決議是否妨害其憲法 保障之平等權、結社自由、參政權等基本權，及是否違反比例原則、無罪推定原則等為充分攻防，程序權已獲完足保障。原審因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。又調查證據之方法，事實審法院原可衡情取捨，不為當事人請求所拘束。原審依相關事證已認定系爭決議並非無效，並說明無向民進黨中央黨部函查必要之理由，難認有調查未盡之違背法令。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求撤銷股東會決議等聲請續行訴訟【相關法規】 民事訴訟法第56 、62 、262 、459 條（112.11.29）:
第56條 之規定」，民事訴訟法第62條 定有明文。此種類型之訴訟參加，可稱為獨立參加。依同法第62條 準用第56條 第1項第1款規定，被輔助當事人之行為不利於其及參加人者，對於全體不生效力。是獨立參加之參加人所輔助之當事人如未經參加人之同意，不得撤回其上訴，否則不生撤回之效力。惟訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時，法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人，命其於 10日內表示是否撤回，逾期未為表示者，視為亦撤回上訴。上訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。此觀民事訴訟法第459條 第2項、第262條 第4項規定即明。稽諸 92年2月7日修正第459條 之理由載明：「視為已提起上訴之人或因行蹤不明，或因無意參與上訴程序，欲令其表示同意撤回上訴，不無困難。故為避免訴訟久懸不決，並保障當事人之程序權，爰增訂第二項」等語。由民事訴訟法第459條 第2項及第262條 第4項分別對於同造之共同訴訟人及對造均設有 10日期間考量是否同意撤回上訴，如未表示者，即視為同意撤回之規定觀察，立法者認上類情形應從速行使，避免訴訟拖延，不宜無時間限制。是對於與其性質類似之獨立參加之參加人，民事訴訟法 或其他法律未設如上述之同意期間及擬制視為同意之規定，應屬立法者之疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，應類推適用民事訴訟法第459條 第2項及第262條 第4項規定，以填補該法律漏洞。故參加人應於收受法院通知或被輔助當事人撤回書狀後 10日內表示意見，逾期未表示者，視為同意撤回，以避免訴訟久懸不決，維持法之安定性及當事人之程序權。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第353號】
第56條 之規定」，民事訴訟法第62條 定有明文。此種類型之訴訟參加，可稱為獨立參加。依同法第62條 準用第56條 第1項第1款規定，被輔助當事人之行為不利於其及參加人者，對於全體不生效力。是獨立參加之參加人所輔助之當事人如未經參加人之同意，不得撤回其上訴，否則不生撤回之效力。惟訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時，法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人，命其於10日內表示是否撤回，逾期未為表示者，視為亦撤回上訴。上訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。此觀民事訴訟法第459條 第2項、第262條 第4項規定即明。稽諸92年2月7日修正第459條 之理由載明：「視為已提起上訴之人或因行蹤不明，或因無意參與上訴程序，欲令其表示同意撤回上訴，不無困難。故為避免訴訟久懸不決，並保障當事人之程序權，爰增訂第二項」等語。由民事訴訟法第459條 第2項及第262條 第4項分別對於同造之共同訴訟人及對造均設有10日期間考量是否同意撤回上訴，如未表示者，即視為同意撤回之規定觀察，立法者認上類情形應從速行使，避免訴訟拖延，不宜無時間限制。是對於與其性質類似之獨立參加之參加人，民事訴訟法或其他法律未設如上述之同意期間及擬制視為同意之規定，應屬立法者之疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，應類推適用民事訴訟法第459條 第2項及第262條 第4項規定，以填補該法律漏洞。故參加人應於收受法院通知或被輔助當事人撤回書狀後10日內表示意見，逾期未表示者，視為同意撤回，以避免訴訟久懸不決，維持法之安定性及當事人之程序權。
第62條 規定為輔助金鴻公司聲請獨立參加訴訟，經桃園地院核准在案。嗣本案訴訟經桃園地院判決金鴻公司敗訴，金鴻公司不服，於民國112年6月19日提起上訴，於同年11月29日具狀撤回上訴。抗告人以金鴻公司撤回本案訴訟之上訴，對其不利，依同法第62條 準用第56條 第1項第1款規定，對其不生效力，爰聲請續行訴訟。
第459條 第2項及第262條 第4項規定，參加人應於收受法院通知或撤回書狀後10日內表示意見，逾期未表示者，視為同意撤回上訴。抗告人於112年12月4日收受金鴻公司撤回本案訴訟上訴之書狀，未於10日內表示意見，則類推適用同法第459條 第2項及第262條 第4項之規定，視為同意撤回上訴，本案訴訟業已終結，抗告人聲請續行訴訟，於法未合，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，原法院於112年12月4日將金鴻公司撤回書狀送達抗告人，即屬依民事訴訟法第459條 第2項規定為通知，抗告人指摘原法院未行通知即起算10日期間，顯有誤會，附此敘明。
495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 兒童權利公約第1條 （78.11.20）
第19條 第1、2項，及第13號一般性意見第54點（b ）段、第55 點（e ）段已揭明：締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削。此等保護措施，包括在適當的情形下，以司法介入，即在整個司法進程中，應考慮遭受暴力兒童個人情況、需求、年齡、性別、是否身心障礙及成熟程度，以適合兒童、為兒童著想之方式予以對待，而司法裁決之目的即在確保遭受各種形式暴力的兒童獲得賠償並康復之意旨。上開規定，依兒童權利公約施行法第2條 規定，具有國內法律之效力。則當兒童疑似遭受來自公約所定照顧者之暴力事件，並請求損害賠償時，原屬處分權主義、辯論主義範疇之民事訴訟事件，必須導入職權主義、職權探知主義，即法院應適切運用既有程序法理，如強化闡明義務、令當事人為完足陳述、降低證明度，及依民事訴訟法第288條 規定依職權調查證據，以發現事實真相，俾確保受到暴力對待之兒童，得以獲得賠償。
【最高法院民事判決113年度台上字第821號】
第184條 第1項前段、第193條 第1項、第195條 第1項及第3項、第227條 、第226條 、第227條之1 規定，求為命被上訴人給付Ａ○１、Ａ○２、Ａ○３依序475萬5,823元、100萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
第19條 第1、2項，及第13號一般性意見第54點(b)段、第55點(e)段已揭明：締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削。此等保護措施，包括在適當的情形下，以司法介入，即在整個司法進程中，應考慮遭受暴力兒童個人情況、需求、年齡、性別、是否身心障礙及成熟程度，以適合兒童、為兒童著想之方式予以對待，而司法裁決之目的即在確保遭受各種形式暴力的兒童獲得賠償並康復之意旨。上開規定，依兒童權利公約施行法第2條 規定，具有國內法律之效力。則當兒童疑似遭受來自公約所定照顧者之暴力事件，並請求損害賠償時，原屬處分權主義、辯論主義範疇之民事訴訟事件，必須導入職權主義、職權探知主義，即法院應適切運用既有程序法理，如強化闡明義務、令當事人為完足陳述、降低證明度，及依民事訴訟法第288條 規定依職權調查證據，以發現事實真相，俾確保受到暴力對待之兒童，得以獲得賠償。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認董事長委任關係不存在等【相關法規】 財團法人法第43條
第43條 第1項明訂董事長請假、因故或依法不能行使職權時，其代理人之產生方式，可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條 第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條 第1項於文義解釋上不包括董事長能行使而消極不行使職權之情形；惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不能行使職權，為避免會議延宕所設之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條 第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。
【最高法院民事判決112年度台上字第668號】
第43條 第6項規定，請求鍾Ｏ美召開董事會，鍾Ｏ美於同年4月17日召開第8屆第6次董事會（下稱系爭會議），原將董事改選案列為第10案，開會當日上訴人張Ｏ政提出變更議程之動議，欲將董事改選案改列為第1案，並獲多數董事附議，詎鍾Ｏ美未就變更議程動議案表決，恣意宣布散會，並離開現場，不生散會之效力。伊當場與在場董事共9名，依財團法人法第43條 第1項規定，經過半數8名董事同意推舉張Ｏ政擔任主席繼續開會，並通過解任鍾Ｏ美之董事長職務，及選任上訴人吳景明擔任張Ｏ發基金會董事長等決議（下合稱系爭決議）。因鍾Ｏ美仍以該基金會董事長自居，拒絕交還該基金會之印鑑章，伊為該基金會之董事，對於董事長委任關係究係存在於何人間自有確認利益存在等情。爰求為確認張Ｏ發基金會與鍾Ｏ美間自109年4月18日起董事長委任關係不存在；確認張Ｏ發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在之判決。
第28條 第1項訴請法院宣告董事行為無效前，仍屬有效。財團法人董事長之選任與解任應屬重大事項，參照系爭章程第14條第1項、財團法人法第45條 第2項第5款規定，或類推適用公司法第208條 第1項規定，應經董事會特別決議為之，且不得以臨時動議提出，系爭決議應屬無效，鍾Ｏ美仍為張Ｏ發基金會之董事長等語，資為抗辯。
第43條 第6項規定，載明會議目的及召集理由，請求鍾Ｏ美召集董事會，鍾Ｏ美於109年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單，原訂於109年3月10日下午3時開會，嗣因疫情改期至109年4月17日召開。張Ｏ政於鍾Ｏ美宣布開始系爭會議後，提議變更議程，擬將議程中改選董事之議案由第10案移至第1案，並經其他董事張明煜等人表示附議，鍾Ｏ美隨即宣布散會，並與其他董事張國華等人離開會議現場，經重新清點人數，確認加計委託出席董事人數，仍有全體董事過半數即上訴人、張Ｏ明、張Ｏ皓、李Ｏ量、張Ｏ煜、陳Ｏ道、楊Ｏ對（委託吳Ｏ明出席）、劉Ｏ芬（委託張Ｏ明出席）等董事留在會議現場，並由在場出席董事過半數推舉張Ｏ政為臨時主席後，以全體董事過半數出席，出席董事過半數同意作成系爭決議。惟張Ｏ發基金會未訂定議事規則，主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）復未就全國性財團法人開會程序定有議事規則，財團法人法亦未就主席逕行宣布散會時如何處置設有規定，且該法第40條 第1項前段、第3項規定，財團法人遲未能改選董事，並非漏未設有規範。財團法人與社團法人於性質截然不同，股東會議事規則第10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項等規定亦係為規範公司之議事規則而訂定，張Ｏ發基金會自無從適用或類推適用。再徵之財團法人董事會為業務執行機關，而非意思機關，而公司股東參與股東會表達意思、參與公司決策之形成乃其股東重要權利之一，公司法第182條之1 第2項之規範目的在保障此項股東權利，並促進形成股東集體意志，於財團法人董事會並不存在，益徵法理上無類推適用公司法第182條之1 第2項規定，而援引於財團法人董事自行續行集會之理。上訴人主張系爭會議類推適用公司法第182條之1 第2項規定，或依公司法第182條之1 第2項、股東會議事規則第10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項、內政部訂頒之會議規範（下稱系爭會議規範）第17條第1項第1款等所揭示之習慣或法理等語，洵屬無據。按財團法人法第43條 第1項規定所謂董事長因故或依法不能行使職權，係指事實之不能（如董事長因案被羈押）或法律上之不能（如董事長遭法院定暫時狀態之處分不能行使職權）而言，並不包括董事長能行使而消極不行使職權在內。鍾Ｏ美於召開系爭會議時，張Ｏ政所為提議變更議程等發言，並未有恐嚇致人心生畏怖之言詞，或造成會議秩序失控而無法進行之情形，鍾Ｏ美宣布散會、離場，不主持系爭會議，僅係消極不行使職權，並非事實上不能行使職權，是上訴人等留在會議現場之董事，過半數推舉張Ｏ政為臨時主席後續行會議，並經出席董事過半數同意作成系爭決議，難認合法。張Ｏ發基金會合法選任第9屆董事前，鍾Ｏ美與張Ｏ發基金會之董事長、董事委任關係自仍應繼續存在，上訴人請求確認鍾Ｏ美與張Ｏ發基金會間自109年4月18日起董事長委任關係不存在，吳景明與張Ｏ發基金會自同日起董事長委任關係存在，俱為無理由等詞，為其判斷之基礎。
第43條 第1項明訂董事長請假、因故或依法不能行使職權時，其代理人之產生方式，可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條 第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條 第1項於文義解釋上不包括董事長能行使而消極不行使職權之情形；惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不能行使職權，為避免會議延宕所設之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條 第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。鍾Ｏ美在無散會決議之情形下，倘無依據而任意宣布散會，且離席而不行使主持系爭會議之職權，依上開說明，系爭會議非不得依財團法人法第43條 第1項規定由代理人代理之。原判決未遑推闡明晰，遽認無上開規定適用，所持法律見解，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認繼承權不存在【相關法規】 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 、67 條（111.06.08）
第66條 第1項定有明文。立法理由明揭：大陸地區人民固享有民法 上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為前開規定，俾使繼承之法律關係早日確定。又前開規定「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之『遺產』」，與同法第67條 第1項規定「被繼承人『在臺灣地區之遺產』」之用語顯然不同；所謂繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力，是兩岸條例第66條 第1項所定「視為拋棄其繼承權」之效力，應及於被繼承人之全部遺產，而非限於臺灣地區之遺產。
【最高法院民事判決112年度台上字第2044號】
第66條 第1項規定，於王Ｏ文死亡時（繼承開始）起3 年內以書面向王Ｏ文住所地之臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）為繼承之表示，已視為拋棄其繼承權等情。爰求為確認上訴人對王Ｏ文之繼承權不存在之判決。
第66條 第1項規定，認伊已拋棄對王Ｏ文之繼承權，惟效力僅及於王Ｏ文所遺臺灣地區遺產；另依夫妻財產制，王Ｏ文之遺產至少有2分之1屬伊所有；且伊已在泰國法院起訴主張遺產繼承及夫妻財產分割，本件應裁定停止訴訟程序等語，資為抗辯。
182條之2 第1項停止訴訟之規定。依戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍體證明書、遺產稅免稅證明書、苗栗地院函、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、全戶戶籍資料（完整姓名）、個人基本資料查詢結果及王Ｏ文與上訴人結婚登記、王Ｏ文死亡登記之相關戶籍資料，可知王Ｏ文於00年00月00日死亡，繼承人為其子即被上訴人、王Ｏ軒2人與其配偶即上訴人，王Ｏ軒於000年0月00日死亡，由其母曹立君再轉繼承。上訴人為大陸地區人民，未於王Ｏ文死亡（繼承開始）時起3年內，依兩岸條例第66條 第1項規定，向王Ｏ文住所地之苗栗地院為繼承之表示，應視為上訴人已拋棄繼承權，且溯及於繼承開始時發生效力。從而，被上訴人請求確認上訴人對王Ｏ文之繼承權不存在，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
第66條 第1項定有明文。立法理由明揭：大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為前開規定，俾使繼承之法律關係早日確定。
第67條 第1項規定「被繼承人『在臺灣地區之遺產』」之用語顯然不同；所謂繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力，是兩岸條例第66條 第1項所定「視為拋棄其繼承權」之效力，應及於被繼承人之全部遺產，而非限於臺灣地區之遺產。原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，綜據前開事證，合法認定上訴人於泰國法院所提選任遺產管理人、返還遺產、夫妻財產分配訴訟，與本件非相同事件。
第51條 ，民事訴訟法第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求履行合建契約再審之訴【相關法規】 民法第148條 （110.01.20）信託法第5條 （98.12.30）
信託法 無特別規定者，仍有民法 關於法律行為之一般性規定適用。而為避免利用信託，以達類似違法或不正當之目的，信託法第5條 分列 4款，明定無效之信託行為；民法第148條 第1項則揭示權利濫用禁止之普世原則，其意在規範權利不當行使，與權利社會化之基本內涵及社會公平正義之理念相違，依個案對濫用權利者之權利阻其行使或不生效力。兩者規範目的、要件與法律效果不同，分別獨立而併存。原確定判決認定系爭信託行為，以損害他人利益為主要目的，有權利濫用之情，因依民法第148條 規定，而未適用信託法第5條 ，所為不利上訴人之判決，並無消極不適用信託法第5條 之顯然錯誤之情。
【最高法院民事判決113年度台上字第757號】
第5條 規定之無效行為。前訴訟程序臺灣高等法院105年度重上字第1000號判決（下稱原確定判決）肯認系爭信託行為係為擔保系爭工程款債權，並否認被上訴人得依信託法第6條 第1項規定行使撤銷權，竟適用民法第148條 權利濫用規定，認系爭信託行為無效，有消極未適用信託法第5條 及適用民法第148條 規定顯有錯誤等情。爰依民事訴訟法第496條 第1項第1款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決關於確認上訴人間系爭信託行為無效，及命漢生公司給付被上訴人500萬元本息之判決。
第148條 規定，認定系爭信託行為為權利濫用而無效，無適用法規顯有錯誤等語，資為抗辯。
第244條 第3項規定，被上訴人吳淑貞不得依信託法第6條 第1項規定行使撤銷權，非肯認其為有效行為。上訴人互為商業利益交換，展延工程款清償期，謀取自己利益，致吳淑貞登記為系爭土地上建物所有權人，始終未得受移轉系爭土地，受有重大損失，並致房地所有權分離，徒增法律關係複雜，有害社會利益，依民法第148條 規定無效。復自法體系觀之，信託法 固為規範信託法律關係之特別法，然並不排除民法 之適用。縱無信託法第5條 所定情形，仍得適用民法第148條 規定為論斷。原確定判決認定系爭信託行為，以損害他人為主要目的，適用民法第148條 規定無效，並無消極不適用信託法第5條 或適用民法第148條 規定之顯然錯誤，上訴人依民事訴訟法第496條 第1項第1款規定，提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
民法 關於法律行為之一般性規定適用。而為避免利用信託，以達類似違法或不正當之目的，信託法第5條 分列4款，明定無效之信託行為；民法第148條 第1項則揭示權利濫用禁止之普世原則，其意在規範權利不當行使，與權利社會化之基本內涵及社會公平正義之理念相違，依個案對濫用權利者之權利阻其行使或不生效力。兩者規範目的、要件與法律效果不同，分別獨立而併存。原確定判決認定系爭信託行為，以損害他人利益為主要目的，有權利濫用之情，因依民法第148條 規定，而未適用信託法第5條 ，所為不利上訴人之判決，並無消極不適用信託法第5條 之顯然錯誤之情。
第496條 第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法 法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又行使權利有無權利濫用，行使債權、履行債務有無違背誠信原則，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有從事法之續造、確保裁判之一致性或涉及法律原則重要性之情形外，屬事實審法院依職權認定事實之問題，非屬適用法規顯有錯誤情事。上訴人主張系爭土地乃系爭工程款債權之擔保，所為系爭信託行為屬正當權利之行使，原確定判決錯誤適用民法第148條 權利濫用規定等情，核屬原確定判決取捨證據、認定事實之範圍，與民事訴訟法第496條 第1項第1款所定再審事由有間。原判決以上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由，顯無理由，逕予駁回，經核於法並無違背。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求給付資遣費等【相關法規】 勞動基準法第24 、30 、30-1 、39 條（109.06.10）勞動基準法施行細則第20-1條 （108.02.14）
第3條 規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條 第2項、第3項或第30條之1 第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。
第24條 、第39條 規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。
【最高法院民事判決111年度台上字第1825號】
勞動基準法 （下稱勞基法）規定給付延長工時 工資、特休未休工資，且自107年6月起惡意減班、降薪，伊乃 於同年10月12日依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定，終止 伊與被上訴人間之勞動契約，自得請求被上訴人給付資遣費新 臺幣（下同）44萬2306元、減薪差額3萬元、延長工時工資232 萬8987元，及特別休假未休工資9萬5023元，惟僅請求其中258 萬3967元等情，爰依勞基法第14條 第4項準用第17條 、第24條 、第36條 、第38條 、第39條 、第10條之1 、第74條 第1至3項，被上訴人107年工作規則（下稱工作規則）第19條、第25條、第27條 、第28條，勞工退休金條例第12條 第1項，及勞基法施行細則第24條 第3項之規定，求為命被上訴人給付258萬3967元，及自107年10月13日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予 贅述）。
第12條 第1項第6款規定合法終止該契約等語，資為抗辯。
第36條 修訂一例一休制度而調整駕駛員排班，並無刻意減班，且侯Ｏ弘並未提出積極證據證明被上訴人有何惡意降薪減班之情事，不得請求被上訴人給付減薪差額3萬元。又侯Ｏ弘103年至107年尚有特別休假42日未休，業經被上訴人結算42日特休未休工資給付侯Ｏ弘，亦無短付特別休假未休工資情事。被上訴人係依工作守則第19章、非經常性給予發放管理辦法規定發放節金，用以勉勵及感念勞工工作辛勞之恩惠性給與，不計入工資。被上訴人已依系爭契約發放本薪、趟次獎金或優惠加班費，且無違反系爭契約或勞動法令而損害勞工權益之情事，侯Ｏ弘依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定，於107年10月11日發函終止兩造間勞動契約，為不合法，自不得請求給付資遣費；被上訴人以侯Ｏ弘自同年月12日起無正當理由連續曠工逾3日為由，依勞基法第12條 第1項第6款規定，於同年月15日終止兩造間勞動契約，即屬有據。是侯Ｏ弘請求被上訴人給付258萬3967元本息，核屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
第3條 規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條 第2項、第3項或第30條之1 第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條 、第39條 規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。查原審認定96年、104年及106年勞動契約均約定被上訴人給付之「趟次獎金」包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等在內，107年勞動契約合意調整薪資結構，另計國定假日之出勤工資，其餘以「優惠加班費」發放等情，而上開契約似未約定正常工時之工資為基本工資。果爾，被上訴人逕按基本工資計算侯Ｏ弘可領取之延時工資、例休假工資，係憑何依據？原審未詳查細究，徒以被上訴人以往發放予侯Ｏ弘之薪資均高於基本工資，及以基本工資計算之延時工資、例休假工資與基本工資之總和為由，而認系爭契約約定之薪資計算方式，未違反勞基法相關規定，於法未合。又倘被上訴人有短付延長工時工資情事，侯Ｏ弘依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定終止其與被上訴人間勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費，是否全然無據？非無再予研求之餘地。原審遽以前揭理由，為不利侯Ｏ弘之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆屋還地等【相關法規】 土地法第73-1條 （111.06.22）中華民國憲法第15 、143 條（36.01.01）
第15條 規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條 第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。而被繼承人所有之土地，繼承人無須辦理繼承登記，於繼承開始時即已取得其所有權；土地法第73條之1 為國家機關就繼承人所有逾 1 年未辦理繼承登記者予以列冊管理、公開標售之強制規定，限制繼承人所有權之行使，應嚴格要求國家機關踐行各該規定處理程序上之義務，以符正當法律程序要求，俾保障人民之財產權。又列冊管理要點係內政部就所屬直轄市或縣市地政機關執行土地法第73條之1 第1項規定未辦繼承登記土地列冊管理事項所訂頒之規範，為上級機關對下級機關，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，依行政程序法第159條 第1項規定，其性質屬行政規則，對於各該地政機關有其拘束力。而各該地政機關有無適用列冊管理要點第4點規定為書面通知程序，實質對外發生繼承人所有土地是否將強制被核定列冊管理之效果，與不具法律上強制力之行政指導或行政事實行為，尚有不同。
第73條之1 於 111年6月22日修正後，同年11月14日修正列冊管理要點時，其第5點亦為相同之規定。是關於地政機關通知行為之規定，不因土地法第73條之1 規定於 89年、111年修正而異。探究土地法第73條 、第73條之1 規範目的，係為促使繼承人儘早辦理繼承登記，及解決不動產逾期未辦繼承登記所導致地籍失實之情況（立法理由參照），故規定繼承人自繼承開始之日起，逾 6個月始聲請繼承登記者，得處應納登記費額倍數之罰鍰；逾 1 年未辦理繼承登記者，先為列冊管理，列冊管理期滿仍未聲請繼承登記者，則移請公開標售。列冊管理前之公告、書面通知繼承人，在確保繼承人獲知須辦理繼承登記之訊息，有助於繼承人獲知充分資訊俾及時行使權利，達到繼承人辦理繼承登記之目的。故地政機關應依列冊管理要點第4點規定，於列冊管理前，依相當調查程序儘可能通知繼承人。又列冊管理之核定，以繼承人受通知為前提，書面通知程序涉及繼承人所有土地得否列冊管理，進而移請公開標售，關乎繼承人財產權之保障，自應嚴格要求地政機關踐行該書面通知程序。倘地政機關未依規定為相當之調查及書面通知即予列冊管理，有悖於正當法律程序之要求，致繼承人無從知悉相關資訊而適時行使其權利，所為列冊管理程序自屬違反土地法第73條之1 規定，不得將該土地移請國產署作為公開標售之標的，以落實憲法 保障人民財產權及符合正當法律程序要求之本旨。
【最高法院民事判決112年度台上字第401號】
第767條 第1項前段、中段及第179條規定，先位求為命被上訴人拆除系爭建物返還占用土地，並連帶給付新臺幣（下同）2萬9,518元，及自民國109年1月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付2萬1,300元。倘兩造間有民法第425條之1 第1項之租賃關係，依同條第2項規定，備位求為命被上訴人連帶給付14萬2,559元，及加計自判決確定翌日起算法定遲延利息；並自110年1月1日起至返還土地之日止，連帶給付按申報地價年息10%計算之租金，暨加計判決確定前到期者，自判決確定翌日起；判決確定後到期者，自各該年1月2日起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審始就備位之訴追加如上利息之訴）。
土地法 於梁Ｏ賢死亡未逾1年之89年1月26日修訂第73條之1 ，明定土地或建築改良物（下稱建物），自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理，列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，得由地政機關將該土地或建物移請國產署公開標售。內政部並於同年7月25日訂頒「未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，嗣於97年8月6日修正，以下指修正前條號），作為地政機關執行未辦繼承登記土地及建物列冊管理依據。依該要點第4點規定，地政機關經查實後，於每年4月1日辦理公告，公告期間為3個月，已知繼承人及其住址者，同時以雙掛號書面通知其申辦繼承登記；如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知。地政機關不論對於已知或未知繼承人，均須查明，調查通知對象應為全體繼承人，書面通知全體繼承人，有助於繼承人獲知充分資訊俾及時行使權利，為列冊管理期滿移請國產署公開標售之必要條件，以落實憲法 保障人民財產權及正當法律程序之本旨。上開書面通知之性質與行政事實行為尚屬有間，內政部111年6月23日函認書面通知辦理繼承登記，屬行政程序法第165條 規範之行政指導，不發生法律效果，自有疑義。
第73條之1 第2項至第5項規定之標售等作業，於102年10月16日公布「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，依該要點第3點、第5點第2款、第11點第1項規定，與私人間買賣不動產之權利義務關係相同，國產署辦理系爭土地標售業務，將土地出售予得標人時，與買受人立於對等地位而為私法上行為。地政事務所就系爭土地之管理既違反列冊管理要點規定，其以列冊管理期滿為由移請國產署辦理標售作業即於法不合，國產署標售程序係以自始客觀不能給付為標的，其委託台金公司與上訴人間所締結買賣契約為無效，上訴人無從依國產署核發權利證明文件辦理系爭土地所有權登記，取得系爭土地所有權。
第767條 第1項前段、中段及第179條 規定，請求被上訴人拆除系爭建物，返還占用土地及如前揭聲明之不當得利；備位依民法第425條之1 第2項規定，請求被上訴人連帶給付如上聲明之租金，均不應准許。
第15條 規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條 第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。而被繼承人所有之土地，繼承人無須辦理繼承登記，於繼承開始時即已取得其所有權；土地法第73條之1 為國家機關就繼承人所有逾1年未辦理繼承登記者予以列冊管理、公開標售之強制規定，限制繼承人所有權之行使，應嚴格要求國家機關踐行各該規定處理程序上之義務，以符正當法律程序要求，俾保障人民之財產權。又列冊管理要點係內政部就所屬直轄市或縣市地政機關執行土地法第73條之1 第1項規定未辦繼承登記土地列冊管理事項所訂頒之規範，為上級機關對下級機關，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，依行政程序法第159條 第1項規定，其性質屬行政規則，對於各該地政機關有其拘束力。而各該地政機關有無適用列冊管理要點第4點規定為書面通知程序，實質對外發生繼承人所有土地是否將強制被核定列冊管理之效果，與不具法律上強制力之行政指導或行政事實行為，尚有不同。
第73條之1 於111年6月22日修正後，同年11月14日修正列冊管理要點時，其第5點亦為相同之規定。是關於地政機關通知行為之規定，不因土地法第73條之1 規定於89年、111年修正而異。探究土地法第73條 、第73條之1 規範目的，係為促使繼承人儘早辦理繼承登記，及解決不動產逾期未辦繼承登記所導致地籍失實之情況（立法理由參照），故規定繼承人自繼承開始之日起，逾6個月始聲請繼承登記者，得處應納登記費額倍數之罰鍰；逾1年未辦理繼承登記者，先為列冊管理，列冊管理期滿仍未聲請繼承登記者，則移請公開標售。列冊管理前之公告、書面通知繼承人，在確保繼承人獲知須辦理繼承登記之訊息，有助於繼承人獲知充分資訊俾及時行使權利，達到繼承人辦理繼承登記之目的。故地政機關應依列冊管理要點第4點規定，於列冊管理前，依相當調查程序儘可能通知繼承人。又列冊管理之核定，以繼承人受通知為前提，書面通知程序涉及繼承人所有土地得否列冊管理，進而移請公開標售，關乎繼承人財產權之保障，自應嚴格要求地政機關踐行該書面通知程序。倘地政機關未依規定為相當之調查及書面通知即予列冊管理，有悖於正當法律程序之要求，致繼承人無從知悉相關資訊而適時行使其權利，所為列冊管理程序自屬違反土地法第73條之1 規定，不得將該土地移請國產署作為公開標售之標的，以落實憲法 保障人民財產權及符合正當法律程序要求之本旨。本件梁Ｏ賢死亡後，納稅義務人變更為其繼承人梁蘇杏5人，數年來均按期繳納房屋稅、地價稅，並無欠稅。地政事務所於辦理系爭土地列冊管理前，如依列冊管理要點第4點規定，向稅捐機關查詢，即可獲悉梁Ｏ賢之全部繼承人，於踐行書面通知程序後，梁Ｏ杏5人即有知悉相關資訊而適時行使其權利之可能，使系爭土地免於被列冊管理，進而公開標售。原審本於採證、認事之職權行使，認定地政事務所未以雙掛號書面通知繼承人梁春城、梁金成申辦系爭土地繼承登記，復漏未向稅捐機關查詢其他繼承人，未踐行列冊管理要點第4點正當法律程序，所為列冊管理行為無效，系爭土地不能作為公開標售之標的，國產署委託台金公司與上訴人間所締結之買賣契約，因以不能之給付為契約標的，依民法第246條 第1項前段規定為無效，上訴人無從取得系爭土地所有權，所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。
第43條 所謂依本法所為之登記有絕對效力，僅為保護因信賴登記取得土地權利之第三人，在第三人尚未信賴該登記而取得權利之前，並不能據以除斥真正權利人之權利。查梁Ｏ賢死亡時，依民法第759條 規定，其繼承人梁蘇杏5人已取得系爭土地所有權，國產署委由台金公司標售系爭土地，雖經移轉所有權登記予上訴人，惟不涉及讓與第三人，依上說明，不得對抗直接前手，被上訴人仍得主張其權利，與土地法第43條 規定無違。原判決未論述及此，理由雖有未盡，然不影響判決之結果，依民事訴訟法第477條之1 規定，本院不得據此廢棄原判決。
第73條之1 第3項規定，地政機關就列冊管理期滿之土地或建物移請標售，國產署標售前僅須公告，於列冊管理要點並無規定須另行對優先購買權人為通知行為，最高行政法院106年度裁字第1788號裁定就該條項為相同闡述意見，與地政機關於列冊管理核定前之通知義務，尚有不同，不能比附援用，併此說明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求給付租金等【相關法規】 民法第230 、425-1 條（110.01.20）
425條之1 第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條 規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。
【最高法院民事判決113年度台上字第766號】
425條之1 第2項規定、租賃及繼承之法律關係（下合稱本件請求權），請求核定及給付租金，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，雖僅上訴人余許Ｏ嬌以次3人（下稱余許Ｏ嬌3人）提起上訴，惟依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之上訴人余Ｏ華以次3人（下稱余Ｏ華3人），爰併列其等為上訴人，合先敘明。
425條之1 規定，被上訴人不得請求核定、給付租金；又廖仁巍建築師事務所鑑定書（下稱鑑定書）比較之3案例，租賃標的均非僅土地，與本件僅估算系爭土地租金不同，且系爭建物無償提供予訴外人鄭智仁使用，伊未收取租金，鑑定書認系爭土地租金以每月1萬7,700元為適當，並不足採等語。余Ｏ華3人則以：系爭建物現由余許Ｏ嬌3人管領使用，被上訴人應向其3人請求給付租金；縱認伊應給付租金，數額不得逾土地及其建築物申報總價週年利率10%；況本件須待法院核定租金數額判決確定後，租金給付請求權始確定發生，被上訴人不得回溯請求判決確定前5年之租金等語，資為抗辯。
425條之1 第2項規定請求定租金數額，至本院83年度台上字第1948號等判決所闡述不動產出賣人繼續占有出賣之不動產，非無權占有或侵權行為，買賣標的物所有權雖已移轉而尚未交付者，買受人無收益權，不得請求不當得利及侵權行為損害賠償等情，與本件之基礎事實及法律關係不同，無從比附援引。又系爭建物及所坐落基地係作為營業使用，不受土地法第105條 準用第97條 第1項規定之限制，審酌系爭土地附近之繁榮程度及土地利用情形，併考量系爭建物作為工廠、辦公室使用之經濟價值及所受利益，及鑑定書引用3案例，係參酌土地坐落位置、使用分區、臨路寬度、交通條件、公共設施、租金價格等情，再依交易情況、區域因素及個別因素等調整率，據以估定系爭土地每月租金以1萬7,700元為適當，核屬可採。另土地所有人請求法院定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，非僅限於其請求之意思表示到達房屋所有人之日以後之租金，且得請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。從而，被上訴人依本件請求權，請求核定系爭建物占有系爭土地之每月租金為1萬7,700元；上訴人應於繼承余Ｏ河遺產範圍內，連帶給付起訴狀繕本送達翌日回溯5年即106年8月12日起至110年6月19日止之租金81萬8,920元，並連帶給付同年6月21日起至111年8月11日止之租金24萬3,080元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日起算之法定遲延利息，上訴人應自同年9月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日連帶給付1萬7,700元，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求核定租金、命上訴人給付上開金額之判決，改判准被上訴人上開之訴及追加之訴。
425條之1 第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條 規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。查上訴人應依法院核定之租金數額，於繼承余Ｏ河遺產範圍內連帶給付81萬8,920元，及連帶給付24萬3,080元，為原審所認定，依上開說明，被上訴人就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算。原審見未及此，判命上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日起算之法定遲延利息，關於自111年8月12日起至本件核定租金之形成判決確定日止之部分，尚有未合。上訴人上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。應由本院本於原審確定之事實，自為判決，改判駁回被上訴人該部分在原審之追加之訴，以臻適法。(二)駁回上訴（即原判決核定租金、命上訴人於繼承余Ｏ河之遺產範圍內連帶給付81萬8,920元，並連帶給付24萬3,080元，及均自本件核定租金之形成判決確定翌日起算之法定遲延利息，暨自111年9月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日連帶給付1萬7,700元）部分：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以前開理由，認被上訴人依民法第425條之1 第2項規定，請求定租金數額，為有理由，並命上訴人連帶給付上開租金本息，經核於法並無違誤。上訴論旨仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
第477條 第1項、第478條 第1項第1款、第481條 、第449條 第1項、第79條 、第85條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求所有權移轉登記【相關法規】 民法第1219條 （110.01.20）
第1219條 撤回之，並得類推同法第1221條 規定，於贈與人所為與先前之死因贈與內容牴觸時，視為撤回死因贈與，俾尊重其死前之最終真意。
【最高法院民事判決112年度台上字第356號】
第1195條 、第1196條 規定，該陳述應不生效力或已失其效力。縱非遺囑，呂Ｏ文當次手術成功並未死亡，所附停止條件尚未成就而不生效力，事後亦經呂Ｏ文撤銷，對伊無拘束力等語，資為抗辯。
第1195條 規定為口授遺囑，僅係生前就財產預作分配，並經被上訴人承諾，核屬契約行為，與遺囑之單獨行為有間，並無同法第1196條 3個月後失效規定之適用。依呂Ｏ文105年2月24日陳述之錄音譯文，斯時呂Ｏ文已表示要提早交待清楚，並未限定當次手術失敗死亡為條件，呂Ｏ文於105年8月8日委託律師寄發之存證信函，其撤銷之標的並非105年2月24日契約，該契約未因呂Ｏ文撤銷而失效。呂Ｏ文死亡後，○○○街房地、○○路房地屆期租金分別由呂Ｏ瑜、呂Ｏ勳收取，其等收取應歸屬被上訴人之租金，對上訴人即屬不當得利。查呂Ｏ瑜每月收取○○○街房地租金1萬元，自108年11月起至109年10月止共收取12萬元；呂Ｏ勳自108年11月起至109年7月止，每月收取○○路房地租金1萬3,500元，嗣自109年8月起調漲為2萬5,000元，迄109年10月止，呂Ｏ勳共計收取○○路房地租金19萬6,500元，其等2人並繼續按上開數額收取前開租金。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求呂Ｏ瑜、呂Ｏ勳依序給付12萬元、19萬6,500元本息，及命呂Ｏ瑜、呂Ｏ勳分別自109年11月1日起、109年11月10日起，均至伊死亡之日止，各按月給付伊1萬元、2萬5,000元，為有理由，應予准許，其併依第三人利益契約所為請求，即無審酌必要等詞，為其判斷之基礎。
第1219條 撤回之，並得類推同法第1221條 規定，於贈與人所為與先前之死因贈與內容牴觸時，視為撤回死因贈與，俾尊重其死前之最終真意。查呂Ｏ文前於105年2月24日在長庚醫院進行手術前，告知被上訴人系爭2房地之租金自其死後起，由被上訴人收取，經被上訴人承諾而成立契約，為原審所認定之事實（見原判決第5頁第10至11行、第6頁第20至21行）。此契約似非有償，並於呂Ｏ文死後始生效力，是否非屬死因贈與契約?果爾，原審又認呂Ｏ文於同日就斯時所知現金、存款合併為處分，其出院後，先於105年8月8日寄發存證信函予上訴人，表示：對呂簡Ｏ梅撤銷其得就系爭不動產（指○○○街房地）為使用收益之同意及死亡將遺贈給呂簡Ｏ梅女士之意思表示（見一審訴字卷第139、141頁），後於另案中陳稱：醫院說的與回家之後說的是二回事等語（見一審訴字卷第285頁），是否不能認呂Ｏ文嗣後已無意受「醫院說的」內容拘束，其所為牴觸105年2月24日死因贈與契約，於該契約生效前，發生視為撤回之效力?非無研求之餘地。原審見未及此，遽以呂Ｏ文雖有反悔之意，但未有撤銷之意思表示，爰為上訴人部分敗訴之判決，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求排除侵害【相關法規】 中華民國憲法第23條 （36.01.01）民法第71 、72 條（110.01.20）建築法第77條 （111.05.11）
第23條 之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護。
第77條 規定，且不符建築技術規則 建築設計施工編第60條 第3款後段規定云云，惟上開建築技術規則 之法規命令，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關；系爭車位設置縱有與系爭建物竣工圖不符而違反建築法第77條 規定，或停車空間與原核定使用不合之變更而違反同法第73條 第2項情形，違反者依同法第91條 第1項第1至 4款規定，僅生主管機關得對建築物所有人、使用人處以罰鍰、限期改善等行政處分效果，而屬行政程序上為維護建物合於法令規定使用目的所制訂之法規，並衡酌建築物違反上開規定之狀態，難為建築物所有人或使用人自外觀即得察覺，鑑於當事人基於私法自治，得基於自主意思締結契約作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認該二條項規定為效力規定，自不得謂系爭建物共有人就系爭建物所為約定專用之分管契約違反上開規定，即違背強制或禁止規定及悖於公共秩序，而有民法第71條 、第72條 規定之無效情事。
【最高法院民事判決112年度台上字第2574號】
第23條 之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護。原審依證人葉燕嬌、陳耀乾證詞、陳耀乾與被上訴人提出停車位圖，及上訴人不爭執停車位設置情形與管理經過等節，認定系爭建物共有人間確就各自占用共有物之特定部分締結分管契約，而就特定停車位為使用、收益，事後受讓系爭建物應有部分者，可從外觀知悉該分管契約存在，所為上開認定無違經驗及論理法則。上訴人固於原審抗辯：系爭車位設置與竣工圖不符，違反建築法第77條 規定，且不符建築技術規則建築設計施工編第60條 第3款後段規定云云（原審卷第65至66頁、80頁），惟上開建築技術規則 之法規命令，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關；系爭車位設置縱有與系爭建物竣工圖不符而違反建築法第77條 規定，或停車空間與原核定使用不合之變更而違反同法第73條 第2項情形，違反者依同法第91條 第1項第1至4款規定，僅生主管機關得對建築物所有人、使用人處以罰鍰、限期改善等行政處分效果，而屬行政程序上為維護建物合於法令規定使用目的所制訂之法規，並衡酌建築物違反上開規定之狀態，難為建築物所有人或使用人自外觀即得察覺，鑑於當事人基於私法自治，得基於自主意思締結契約作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認該二條項規定為效力規定，自不得謂系爭建物共有人就系爭建物所為約定專用之分管契約違反上開規定，即違背強制或禁止規定及悖於公共秩序，而有民法第71條 、第72條 規定之無效情事。
第9條 第2項至第4項、第16條 第2項及建築法第71條 規定等情形，核屬新證據及新防禦方法，本院不得審酌，併予敘明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償再審之訴【相關法規】 中華民國憲法第16條 （36.01.01）憲法訴訟法第53 、88 、91 條（112.06.21）
憲法 ，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長得以該解釋為非常上訴之理由，據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。迭經司法院以大法官釋字第177號 、第185號 、第725號 、第741號 解釋在案。是以得依司法院大法官所為解釋請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟。至原因案件以外同類案件之裁判，因司法院大法官解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依該解釋之意旨辦理。憲法訴訟法 修正施行後，就憲法 法庭判決之效力，其第53條 、第88條 、第91條 第2項規定亦同此意旨。再按憲法第16條 保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。訴訟法上之再審，屬非常程序，本質上係為救濟原確定判決之認事用法錯誤而設之制度，與通常訴訟程序有別，不免與確定判決安定性之要求相違，涉及法安定性與實體正義價值相衝突之利益衡量。關於是否就確定判決設再審制度及再審事由之要件，應由立法機關以法律定之，除背離法治國原則之要求外，均屬立法機關自由形成之範疇（司法院大法官釋字第512號 解釋、第442號 解釋理由書意旨參照）。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第309號】
第496條 第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，為同法第500條 所明定。次按司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；凡司法院曾就人民聲請解釋憲法 ，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長得以該解釋為非常上訴之理由，據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。迭經司法院以大法官釋字第177號 、第185號 、第725號 、第741號 解釋在案。是以得依司法院大法官所為解釋請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟。至原因案件以外同類案件之裁判，因司法院大法官解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依該解釋之意旨辦理。憲法訴訟法 修正施行後，就憲法 法庭判決之效力，其第53條 、第88條 、第91條 第2項規定亦同此意旨。再按憲法第16條 保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。訴訟法上之再審，屬非常程序，本質上係為救濟原確定判決之認事用法錯誤而設之制度，與通常訴訟程序有別，不免與確定判決安定性之要求相違，涉及法安定性與實體正義價值相衝突之利益衡量。關於是否就確定判決設再審制度及再審事由之要件，應由立法機關以法律定之，除背離法治國原則之要求外，均屬立法機關自由形成之範疇（司法院大法官釋字第512號 解釋、第442號 解釋理由書意旨參照）。是個案是否開啟再審，應適用立法機關以法律明定之再審事由。
第496條 第1項第11款、第13款規定、憲法 法庭112年憲判字第6號 （下稱112憲判6號）判決意旨、憲法第7條 平等原則，就原確定判決提起再審之訴。原法院以：原確定判決於民國103年11月5日確定，抗告人以民事訴訟法第496條 第1項第11款、第13款，非以同項第5款、第6款或第12款之事由，於112年6月5日提起本件再審之訴，已逾5年期間；另抗告人前以刑事再審判決改判伊傷害罪刑確定，依民事訴訟法第496條 第1項第11款規定，對原確定判決提起再審之訴，原法院106年度再字第8號判決駁回其訴後，經最高法院107年度台上字第30號判決駁回上訴確定，抗告人仍以同一事由更行提起再審之訴，是本件再審之訴為不合法。因以裁定駁回抗告人再審之訴。抗告人不服，提起抗告。
第496條 第1項第11款、第13款規定，於112年6月5日提起本件再審之訴（見原法院前審卷第3頁），已逾5年期間。又112憲判字第6號 之原因案件為國防部高等軍事法院高雄分院90年高判字第015號判決及臺灣高等法院高雄分院90年度軍上字第10號刑事判決，原確定判決非112憲判字第6號 之原因案件。且民事判決在解決立於平等地位當事人間之紛爭，關於事實之判斷及證據蒐集與利用，適用辯論主義，以當事人所主張者為限，刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。而112憲判字第6號 乃普通法院與軍事法院就共同正犯之犯罪事實認定歧異，致共同正犯分別受無罪、有罪判決，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告等原則，而賦予有罪確定判決之人得聲請再審之機會。兩者情形顯然不同，無作相同處理之法律基礎。依前開說明，抗告人以112憲判字第6號 、憲法第7條 平等原則作為再審事由，對原確定判決提起再審之訴，自屬無據。原法院以抗告人提起再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求侵害商標權有關財產權爭議等【相關法規】 商標法第36條 （112.05.24）
第36條 第2項規定，附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或經他人擅自加工、改造，或有其他正當事由者，不在此限，揆其立法意旨，係明定我國採商標權國際耗盡原則，即商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，如無同條項但書之情形，不問第1次投入市場在國內或國外，均不得再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。又該條所謂經其同意，不以商標權人明示同意為限，於不同國家註冊之商標，於屬地原則概念下雖係不同之商標權，惟倘本質上其排他權之發生源自於同一權利人，而彼此具有授權或經銷契約、同一關係企業或集團、控股與附屬公司、獨家銷售，或以全球單一商標之形象而為行銷，或採共同商標行銷策略等情形，其商標行銷策略易使消費者產生混淆，應為商標權人所認識而仍予採行，且其等間對於合法商標物品質與商標使用狀態本已有控管之可能性，而可確保商標使用狀態及維護進口國商標權人之相關商譽，亦屬商標法第36條 第2項之同意範圍。
【最高法院民事判決113年度台上字第882號】
第184條 第1項前段、第179條 、商標法第69條 第3項、第71條 第1項第3款規定，求為命被上訴人給付165萬元及自109年12月21日起算法定遲延利息之判決（上訴人於發回前原審減縮自110年2月17日起算遲延利息，嗣於原審更審時復行擴張）。
第36條 第2項規定，應屬合法之平行輸入；且系爭網頁上記載文字係說明商品來源，非商標使用等語，資為抗辯。
第1條 第1項、第2條第2項、第15條 ，並依涉外民事法律適用法第25條 、第42條 第1項規定，我國法院有管轄權，且應以我國法律為準據法。
第36條 第2項前段規定，我國商標法 採國際耗盡原則，亦即商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，倘無同條項但書之情形，明文承認真品平行輸入之正當性。依上訴人公開張貼之廣告牆看板，除使用系爭商標文字外，亦使用「NEORON」為識別商品來源之標誌。上訴人nefful.com.tw臺灣網頁記載海外據點包含其總公司；其總公司英文網頁所示地址與上訴人官網所載總公司地址相同；其「about us」、「who we are」下網頁稱「日本妮芙露公司於1973年由上條?三設立……首次設立於日本靜岡縣」、「於1989年在臺灣……2010年在新加坡分別設立分公司」(NEFFUL Japan was founded in 1973 by Mr.Kamijo Hisami……The company,first established in Shizuoka-ken,Japan……branching out to Taiwan(1989),……and Singapore(2010)……）；與上訴人首頁「關於妮芙露」「公司沿革」記載相同，上訴人不否認其總公司源自日本????株式?社（下稱日本妮芙露公司），足見上訴人及其總公司俱與日本妮芙露公司，使用相同之系爭商標及「NEORON」文字，雖系爭商標與系爭商品標示商標之商標權因屬地原則而分屬不同之權利人，惟本質上排他權之發生亦源自同一權利人，被上訴人所販售標示系爭商標之系爭商品屬平行輸入之真品，依商標法第36條 第2項規定，上訴人之商標權應發生權利耗盡結果。從而，上訴人依民法第184條 第1項前段、第179條 、商標法第69條 第3項、第71條 第1項第3款規定，求為命被上訴人給付165萬元及自109年12月21日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
第36條 第2項規定，附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或經他人擅自加工、改造，或有其他正當事由者，不在此限，揆其立法意旨，係明定我國採商標權國際耗盡原則，即商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，如無同條項但書之情形，不問第1次投入市場在國內或國外，均不得再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。又該條所謂經其同意，不以商標權人明示同意為限，於不同國家註冊之商標，於屬地原則概念下雖係不同之商標權，惟倘本質上其排他權之發生源自於同一權利人，而彼此具有授權或經銷契約、同一關係企業或集團、控股與附屬公司、獨家銷售，或以全球單一商標之形象而為行銷，或採共同商標行銷策略等情形，其商標行銷策略易使消費者產生混淆，應為商標權人所認識而仍予採行，且其等間對於合法商標物品質與商標使用狀態本已有控管之可能性，而可確保商標使用狀態及維護進口國商標權人之相關商譽，亦屬商標法第36條 第2項之同意範圍。查上訴人及其總公司網頁記載其來自西元1973年於日本靜岡縣設立之日本妮芙露公司，其等均使用系爭商標文字作為行銷及識別商品來源之標誌，為原審認定之事實。參以上訴人自承：日本妮芙露公司與伊及新加坡妮芙露公司間之貨物有關聯性等語（見一審卷第186頁）。則原審認系爭商標與系爭商品標示之商標因屬地原則而分屬不同之商標權人，惟本質上排他權之發生源自同一權利人，系爭商品係經商標權人同意之人，於國外市場上交易流通，屬商標法第36條 第2項平行輸入之真品，上訴人不得對被上訴人行使商標權。經核於法尚無違誤。次按原告於本案經終局判決後，於發回前原審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條 第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明。查上訴人就其請求法定遲延利息部分，已於發回前原審減縮自110年2月17日起算，於原審復擴張請求自109年12月21日起110年2月16日止之利息（見原審上字卷第296頁、更一卷第191頁），該擴張部分，依上說明，自難謂合，原審認上訴人得為上揭擴張聲明，所持見解固非允洽，惟其仍駁回該部分之請求，結果並無不同，此部分仍應予以維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求解任董事職務【相關法規】 證券投資人及期貨交易人保護法第10 、10-1 條（109.06.10）
第10條 第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條 及第227條 準用第200條 之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。公司因故終止上市、上櫃或興櫃者，保護機構就該公司於上市、上櫃或興櫃期間有第1項所定情事，仍有上開規定之適用。投保法第10條之1 第1項第2款、第4項分別定有明文。觀其立法意旨，保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於 109年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其公益目的。又為免公司因故終止上市、上櫃或興櫃，乃明定保護機構仍得提起訴訟或續行訴訟，以杜爭議，並發揮其職能。再依投保法第2條 規定，證券投資人及期貨交易人權益之保護，依該法之規定，該法未規定者，適用 證交法 及其他有關法律之規定。僅係明定法律適用順序，非謂投保法 與證交法 之適用範圍完全相同，自不得將投保法 適用之對象限縮於公開發行公司。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即得依投保法第10條之1 第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟，縱該公司已終止上市、上櫃或興櫃，或因停止公開發行而不受證交法 規定資訊揭露義務之拘束及公司股票不得於公開市場流通後，仍不得規避上開投保法 之規範，亦無礙裁判解任訴訟之提起或續行。
【最高法院民事判決112年度台上字第1750號】
第171條 第1項第1款之申報及公告不實財報罪；另自101 年起至109年3月間侵占東貝公司出售資產所得之款項共計新臺幣1億1,448萬9,529元，犯證交法第171條 第1項第3款之侵占公司資產罪，刑案經臺灣新北地方法院109年度金重訴字第12號（下稱刑案一審）判決有罪，吳Ｏ輝執行職務即有違反法令之重大事項及重大損害公司之行為，顯不適任董事等情。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法 ）設立之保護機構，爰依投保法第10條之1 第1項第2款規定，求為解任吳Ｏ輝擔任東貝公司董事職務之判決。
第10條之1 第1項第2款及第4項規定之適 用，應以上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司為限，東貝公司110年7月23日股東常會已決議停止公開發行，現已非公開發行公司，並無證交法 之適用，且不受金融監督管理委員會之監理，被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要。又被上訴人主張東貝公司虛偽交易一節，實係東貝公司會計主管楊文廣所主導，吳Ｏ輝並不知情；另東貝公司出售下腳料之所得款仍作自用，並未遭吳Ｏ輝侵占，刑案一審判決認事用法有誤，吳Ｏ輝已提起上訴等語，資為抗辯。
第6條 第1項第1款第1目應重編財務報告之程度，足以影響理性投資人在投資市場上之判斷決策，並足生損害於主管機關對於東貝公司營業、交易及帳務查核之正確性，吳Ｏ輝於109年8月27日刑案一審準備程序時，就上開犯罪事實已當庭認罪。又吳Ｏ輝明知東貝公司於生產過程中所產生之下腳料、報廢品，仍具有相當之經濟價值，屬公司之資產，不得私自處分、變賣，依吳Ｏ輝於109年4月7日刑案偵訊中之供述，及證人林
Ｏ宇、楊Ｏ廣、許Ｏ睿（下稱林Ｏ宇等3人）、秘書黃Ｏ琦於刑案之證述，堪認吳Ｏ輝於100年間起指示林紀宇等3人對外洽售該下腳料、報廢品，所得款項交付吳Ｏ輝或交由黃佳琦代收存於辦公室保險箱，未循正常程序列於東貝公司帳上，而予以侵占入己，致公司受重大損害。刑案一審判決就吳Ｏ輝認罪部分以其違反證交法第20條 第2項規定，依同法第179條 、第171條 第1項第1款規定之申報及公告不實財報罪論處，就其他部分以其犯同法第171條 第1項第3款之侵占公司資產罪論處。綜上，吳Ｏ輝擔任東貝公司董事期間，有投保法第10條之1 第1項所定執行業務有重大損害東貝公司之行為、違反法令之重大事項，被上訴人係依投保法 設立之保護機構，依同條項第2款規定，請求解任吳Ｏ輝擔任東貝公司董事職務，洵屬有據，依同條第4項規定，不因東貝公司嗣終止上市、停止公開發行而受影響，其訴並無欠缺權利保護必要。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
第10條 第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條 及第227條 準用第200條 之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。公司因故終止上市、上櫃或興櫃者，保護機構就該公司於上市、上櫃或興櫃期間有第1項所定情事，仍有上開規定之適用。投保法第10條之1 第1項第2款、第4項分別定有明文。觀其立法意旨，保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於109年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其公益目的。又為免公司因故終止上市、上櫃或興櫃，乃明定保護機構仍得提起訴訟或續行訴訟，以杜爭議，並發揮其職能。
第2條 規定，證券投資人及期貨交易人權益之保護，依該法之規定，該法未規定者，適用證交法 及其他有關法律之規定。僅係明定法律適用順序，非謂投保法與證交法 之適用範圍完全相同，自不得將投保法 適用之對象限縮於公開發行公司。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即得依投保法第10條之1 第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟，縱該公司已終止上市、上櫃或興櫃，或因停止公開發行而不受證交法 規定資訊揭露義務之拘束及公司股票不得於公開市場流通後，仍不得規避上開投保法 之規範，亦無礙裁判解任訴訟之提起或續行。
投保法 設立之保護機構，其以東貝公司上市期間，吳Ｏ輝有前揭裁判解任情事為由，於109年11月19日依投保法第10條之1 第1項第2款規定，訴請解任吳Ｏ輝擔任東貝公司董事職務，洵屬有據，不因東貝公司已終止上市，及經110年7月23日股東常會決議通過申請停止公開發行資格而受影響，其訴並無欠缺權利保護必要。原審本此見解所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 民事訴訟法第278條 （112.11.29）民法第217條 （110.01.20）
第217條 第1項規定自明。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，倘法院於審理過程中，依兩造攻防及調查證據之所得，已知有與有過失之事實者，依民事訴訟法第278條 第2項規定，仍得於賦與兩造就其事實有辯論之機會後，斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除賠償金額，以謀求加害人與被害人間之公平，尚不能置之不論。
【最高法院民事判決111年度台上字第713號】
第56條 第1項第1款定有明文。查第一審被告李Ｏ雄於第一審訴訟程序中死亡，其繼承人鄭Ｏ鈴、李Ｏ霖、李Ｏ祐聲明承受訴訟，是本件訴訟標的對於其3人必須 合一確定，鄭Ｏ鈴、李Ｏ霖上訴之效力及於未提起上訴之李Ｏ祐，爰併列為上訴人，合先敘明。
第226條 第3項定有明文。法院為被告敗訴之判決，關於將影響判決結果之防禦方法意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條 第6款所謂判決不備理由。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條 第1項規定自明。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，倘法院於審理過程中，依兩造攻防及調查證據之所得，已知有與有過失之事實者，依民事訴訟法第278條 第2項規定，仍得於賦與兩造就其事實有辯論之機會後，斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除賠償金額，以謀求加害人與被害人間之公平，尚不能置之不論。
第278條 規定。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆屋還地等【相關法規】 民法第148 、179 、767 條（110.01.20）
第148條 規定為由，限制其權利之行使，即不得訴請占有人拆除或遷讓地上物並返還土地。又占有人與受讓土地所有權之第三人間，究無任何法律關係，卻因而可使用土地而受利益，致第三人對該土地之使用收益或處分權能受限制而受損害，第三人自非不得依不當得利法律關係，請求占有人返還不當得利，以平衡保障其受憲法 保障之財產權。
【最高法院民事判決112年度台上字第1546號】
第767條 第1項、第821條 、第179條 規定，求為命被上訴人自各該房屋遷出，返還占用土地，暨各給付如原判決附表（下稱附表）所示不當得利本息之判決。
425條之1 規定，推定有租賃關係，伊有權占有系爭土地。上訴人於100年1月25日以買賣為原因取得系爭土地所有權時，業已知悉占用土地存在系爭房屋，依民法第425條之1 立法目的及債權物權化，其請求屬權利濫用並違反誠信原則。
425條之1 規定之適用。惟
黃Ｏ文本於系爭買賣對出賣人李Ｏ龍為有權占有，被上訴人自黃Ｏ文受讓系爭房屋事實上處分權及系爭土地占有，基於占有連鎖之法律關係，對李Ｏ龍亦得主張有權占有。李Ｏ龍於 100年1月25日將系爭土地出賣予上訴人，雙方所簽不動產買賣契約書第9條約明系爭房屋係李Ｏ龍出資興建，目前由第三人占用中，且系爭房屋由被上訴人占有中，已公示土地所有權之使用、收益權能受限制之狀態，上訴人明知其事實，猶惡意受讓系爭土地，依債權物權化之法理，上訴人應繼受系爭買賣法律關係而受此使用、收益限制之拘束，被上訴人得對上訴人主張有權占有使用系爭土地。
第767條 第1項、第821條 、第179條 規定，請求黃Ｏ豐、黃Ｏ庭依序自 1、2 樓房屋遷出，返還占用土地，暨各給付如附表所示不當得利本息，為無理由，不應准許。
第148條 規定為由，限制其權利之行使，即不得訴請占有人拆除或遷讓地上物並返還土地。又占有人與受讓土地所有權之第三人間，究無任何法律關係，卻因而可使用土地而受利益，致第三人對該土地之使用收益或處分權能受限制而受損害，第三人自非不得依不當得利法律關係，請求占有人返還不當得利，以平衡保障其受憲法 保障之財產權。
第767條 第1項、第821條 規定請求被上訴人自系爭房屋遷出、返還占用土地一節，結論固無可議，惟其理由認上訴人應受系爭買賣債權行為之拘束部分，依上說明，即有未洽。因該違背法令部分，並不影響判決之結果，依民事訴訟法第477條之1 規定，爰不予廢棄。至原審逕認被上訴人有權占有系爭土地，非無法律上原因，而不負給付不當得利之責任部分，有不適用民法第179條 規定之違法，自欠允當。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求給付不當得利等事件【相關法規】 民法第264條 （110.01.20）
【最高法院民事判決112年度台上字第2091號】
第272條 、第300條 規定，求為命被上訴人連帶給付系爭拆除費，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。就阿波羅公司之反訴則以：伊就阿波羅公司預先簽發交付原判決附表所列支票（下稱系爭支票），於租約終止後之返還義務，以系爭拆除費為同時履行抗辯等語為辯。
第16條 規定意旨，其不得為無益之債務承擔等語置辯。阿波羅公司另反訴主張：阿波羅公司預先簽發交付系爭支票，用以按月給付107年11月至108年6月租金，系爭租約於107年10月初終止，爰依民法第179條 、第454條 規定，請求上訴人返還系爭支票等語。
第456條 第1項所稱出租人就租賃物所受損害，其對於承租人之損害賠償請求權，自出租人受租賃物返還時起算2年不行使而消滅，上訴人於107年11月6日受系爭房屋及停車位之返還，至109年12月28日始起訴請求系爭拆除費，已罹於消滅時效。另阿波羅公司係依塞席爾國之法律規定設立之外國法人，聖捷達公司為依我國公司法設立之法人，縱二者負責人曾經相同、部分董事相同，仍屬不同法人，不當然就系爭租約負給付債務，聖捷達公司於107年10月初系爭租約終止後，與上訴人協商裝潢拆除事宜，觀諸歷次電子郵件，無從認其有何明示負連帶責任或承擔債務之意思表示，亦不成立契約。上訴人不得依系爭約定及民法第272條 、第300條 規定，請求聖捷達公司負給付義務。
第179條 定有明文。系爭租約於107年10月初終止，上訴人收受系爭支票，已失其法律上原因。又上訴人對於阿波羅公司之系爭拆除費賠償請求權已罹於時效，自不得執為同時履行抗辯，阿波羅公司依民法第179條 規定，請求上訴人返還系爭支票，即屬有據。
第272條 、第300條 規定)連帶給付系爭拆除費本息，為無理由，不應准許；阿波羅公司反訴依民法第179條 規定，請求上訴人返還系爭支票，為有理由，應予准許。
第456條 規定將出租人就租賃物所受損害，對於承租人之賠償請求權，及承租人對於出租人之償還費用請求權及工作物取回權，規定適用2年短期時效，並以出租人自受租賃物返還時，承租人自租賃關係終止時為起算點，乃因此種請求權於租賃關係終止後，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定；所稱出租人就租賃物所受損害之賠償請求權，包括出租人就租賃物回復原狀之損害賠償請求權在內。原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，合法認定：阿波羅公司向上訴人承租系爭房屋及停車位，嗣雙方合意終止租約，上訴人於107年11月6日受系爭房屋及停車位之返還，上訴人就租賃物回復原狀對於承租人阿波羅公司之損害賠償請求權應自斯時起算，其至109年12月28日始起訴請求系爭拆除費，已罹於消滅時效，至聖捷達公司出面協商不符合承擔債務或連帶債務之情形，並說明上訴人其餘攻擊方法與證據，均不影響判決結果，不逐一論列，因而就此部分為上訴人不利之判決，核無判決理由不備、矛盾或違反經驗法則、證據法則等違背法令之情。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認僱傭關係存在等聲請交付法庭錄音光碟聲請再審【相關法規】 法院組織法第90-1 、90-2 條（111.06.22）
第90條之2 所定之3年6個月期間，僅係保存法庭錄音、錄影內容期間，與當事人聲請交付法庭錄音光碟應遵守之期間不同。
【最高法院民事裁定113年度台聲字第705號】
第496條 第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於民國112年11月8日向臺灣高等法院（下稱原法院）聲請交付該院107年度重勞上字第29號事件（下稱系爭事件）法庭錄音光碟，並未逾法院組織法第90條之2 規定之3年6個月除斥期間，原確定裁定駁回伊之聲請，適用上開規定顯有錯誤等語，為其論據。
第90條之1 第1項定有明文。揆諸其立法理由以：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條 第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。」原確定裁定以：聲請人對於原法院就系爭事件所為判決聲明不服，提起上訴，經本院於111年2月24日以111年度台上字第184號裁定駁回其上訴確定，聲請人迄112年11月8日始向原法院聲請交付法庭錄音光碟，已逾6個月期間，自不能准許，因而維持原法院所為駁回聲請人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又111年6月22日修正法院組織法第90條之2 規定，法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去其錄音、錄影。其修正理由為：法官法第36條 第1項第3款及第4款均有規定法官個案評鑑請求之期間，自裁判確定之日起算3年為之。為使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，仍可調查，並衡酌調查程序作業所需時間，爰修正本條保存法庭錄音、錄影內容期間至裁判確定後3年6個月等語。是法院組織法第90條之2 所定之3年6個月期間，僅係保存法庭錄音、錄影內容期間，與當事人聲請交付法庭錄音光碟應遵守之期間不同。聲請意旨，據以指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求解任董事職務【相關法規】 證券交易法第20條 （112.06.28）證券投資人及期貨交易人保護法第7條 （109.06.10）
第20條 第2項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。
第7條 設立之證券投資人及期貨交易人保護機構，辦理該法第10條 第1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依該法第10條之1 第1項第2款之規定，訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，應以客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，始足當之。
【最高法院民事判決113年度台上字第346號】
第20條 第2項、第171條 第1項第1款規定（下稱系爭規定）之重大事項。爰依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法 ）第10條之1 第1項第2款規定，求為解任吳Ｏ紅擔任福懋油公司董事職務之判決（被上訴人逾此範圍之主張，不予贅敘）。
第10條之1 第1項所定違反系爭規定之重大事項。伊已辭任福懋油公司董事職務，上訴人起訴欠缺權利保護必要等語。
證交法 發行公司股票之上市公司，吳Ｏ紅自108年7月起擔任該公司董事長，吳小圓係訴外人吳金泉及時任福懋油公司副董事長林Ｏ廷之女，吳Ｏ紅以盤後逐筆交易方式為系爭交易，經原簽證會計師謝建新要求吳Ｏ紅說明系爭交易相對人未果，嗣吳Ｏ紅更換簽證會計師，福懋油公司發行並公告之系爭財報未揭露系爭交易為關係人交易之事實，為兩造所不爭。第10條之1 第1項第2款規定，請求解任吳Ｏ紅擔任福懋油公司之董事職務，為有理由，應予准許。
第20條 第2項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素，綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷。又依投保法第7條 設立之證券投資人及期貨交易人保護機構，辦理該法第10條 第1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依該法第10條之1 第1項第2款之規定，訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，應以客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，始足當之。第6條 第1項重編財報之標準。則吳Ｏ紅未於系爭財報揭露系爭交易為關係人交易，是否影響財報之綜合損益金額或資產負債表個別項目？對福懋油公司之履約或償債能力有無影響？有無誇大該公司營收及財務狀況，而有美化帳面並掩飾營收趨勢、財務及資產負債狀況之情形？又如何影響該公司之法規遵循？尚待進一步釐清。上訴人復抗辯：系爭財報縱未揭露系爭交易屬關係人交易，福懋油公司股價於該資訊揭露後並無任何波動，不影響理性投資人之投資決定，不能認為重大（見一審卷(二)342至344、365頁、原審卷(二)36至38頁），並提出福懋油公司109年2月之日收盤價及月平均收盤價資料為證（見一審卷(二)367頁）。此等攸關吳Ｏ紅於系爭財報所隱匿之關係人交易資訊，是否具備重大性之認定，原審胥未審究，並為必要之說明，遽認其違反系爭規定，即嫌速斷。如系爭交易未隱藏不法行為，交易價格及條件亦屬公平合理，僅未揭露交易主體為關係人，則吳Ｏ紅上開行為對福懋油公司所生損害之輕重、對系爭規定所保護法益侵害之程度如何，並與其行為時之角色、知情之程度，其對違法行為之經濟上利害性，與該不法行為再發生之可能性等綜合研判，客觀上是否足認吳Ｏ紅繼續擔任董事職務，已影響福懋油公司正常經營，並致股東權益或社會公益遭受重大損害，而有解任之必要，自應進一步釐清。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆屋還地等事件【相關法規】 民事訴訟法第195 、266 、277 條（112.11.29）民法第1088條 （110.01.20）
第195條 第1項及其修正理由、第266條 第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。而當事人主張父母係為未成年子女之利益，而處分其特有財產，固應就該處分符合未成年子女利益之事實，負舉證之責，以貫徹保護未成年子女之立法目的（民法第1088條 第2項但書、民事訴訟法第277條 本文參照）。惟父母之處分行為與未成年子女之利益關係如何，涉及親子家族間權利義務之內部事實，通常非不動產買賣契約之外部交易對象（即買受人）所易於舉證，本質上難以直接證明，尤以年代久遠之情形為是。因此，倘買受人已證明其因買賣契約，而占有使用不動產歷有年所，且與買賣時為未成年人之出賣人間，從未有紛爭或訴訟之事實，則出賣人就該處分非為未成年子女利益之具體事實，除有正當理由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供不動產買受人得據以反駁，俾法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依不違背論理及經驗法則之自由心證，判斷該買賣是否係為未成年人之利益。
【最高法院民事判決112年度台上字第700號】
第767條 第1項前段、中段、第179條 規定，求為命上訴人分別拆除系爭建物、返還占用之土地；李Ｏ茂、李Ｏ攀依序給付新臺幣（下同）6萬2,083元、10萬7,567元，及均自民國110年1月8日起算之法定遲延利息，並各自同日起至返還占用土地時止，按月於次月8日給付1,035元、1,793元，暨自遲延給付翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
第767條 第1項前段、中段、第179條 規定，請求上訴人分別拆除系爭建物、返還占用土地及給付不當得利本息，為有理由，應予准許。
第195條 第1項及其修正理由、第266條 第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。而當事人主張父母係為未成年子女之利益，而處分其特有財產，固應就該處分符合未成年子女利益之事實，負舉證之責，以貫徹保護未成年子女之立法目的（民法第1088條 第2項但書、民事訴訟法第277條 本文參照）。
惟父母之處分行為與未成年子女之利益關係如何，涉及親子家族間權利義務之內部事實，通常非不動產買賣契約之外部交易對象（即買受人）所易於舉證，本質上難以直接證明，尤以年代久遠之情形為是。因此，倘買受人已證明其因買賣契約，而占有使用不動產歷有年所，且與買賣時為未成年人之出賣人間，從未有紛爭或訴訟之事實，則出賣人就該處分非為未成年子女利益之具體事實，除有正當理由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供不動產買受人得據以反駁，俾法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依不違背論理及經驗法則之自由心證，判斷該買賣是否係為未成年人之利益。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認決議無效【相關法規】 中華民國憲法第23條 （36.01.01）公寓大廈管理條例第1 、4 、5 條（111.05.11）
公寓大廈管理條例 之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質。因此區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，雖得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；然區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，此觀公寓大廈管理條例第1條 、第4條 、第5條 規定即明。所謂妨害建築物之正常使用係指未依建築物建造設計之原意及一般社會經驗之使用方式而為使用而言。關於區分所有權人共同利益者，則應探求公寓大廈管理條例 之立法目的，最低限度應不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。
公寓大廈管理條例 賦予區分所有權人得以多數決方式約定共同生活規範，透過規約與區分所有權人會議之決議，形成具有拘束力之共同遵守事項，亦為公寓大廈之自治性規範。倘其規範僅在重申法令之規定，符合該條例之立法目的，審酌其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，訂定住戶共同遵守事項，自難謂有違憲法第23條 之法律保留原則、比例原則。
【最高法院民事判決113年度台上字第1036號】
第4條 增列「本社區2樓以上以純住宿為主要使用，原則上禁止設置營業場所，以避免進出人員複雜影響住戶安全與安寧，但經1/2區分所有權人同意者不在此限」（下稱系爭條文）之決議（下稱系爭決議）。惟依公寓大廈管理條例第4條 第1項規定，區分所有權人對專有部分之使用收益，僅能以法律限制之，且系爭建物無須申請變更使用執照即得供作心理諮商所使用。系爭決議違反上開法令，剝奪伊依法將系爭建物作為心理諮商所使用之權利，有悖於公共秩序，復係以限制包括伊在內之特定住戶行使權利為主要目的而為權利濫用，依民法第72條 、第71條 規定，應屬無效等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。
第15條 第1項及規約第4條規定。如系爭建物設立心理諮商所，因來訪對象特殊、訪客進出頻繁，將造成同一樓層其他住戶之壓力，增加升降設備使用頻率、零件更換頻率致折損設備使用 年限，且須延長保全服務時間，均會增加社區支出，確有影響其他住戶共同利益。系爭決議於規約第4條增列系爭條文，目的在保障全體住戶之共同利益，僅輕微限制而未完全剝奪上訴人使用專有部分之權利，如上訴人經全體區分所有權人過半數同意，仍可在系爭建物設立心理諮商所，相較於修正前規約第4條規定並無例外規定，實已放寬專有部分之使用限制，並無違反法令、公共秩序，或權利濫用等語，資為抗辯。
第15條 第1項規定予以具體明文化，且設有經區分所有權人2分之1之同意即得設置營業場所之例外規定，較諸嚴格遵守使用執照用途之修正前規約第4條約定已有放寬，並無不當限制區分所有權人行使專有部分所有權能之情形。上訴人之配偶王Ｏ惠於111年3月25日向衛生局申請在系爭建物設立心理諮商所，經該局於111年4月27日核准發給開業執照。於系爭建物設立心理諮商所，已變更其使用組別為G類（辦公類、服務類）項下之G3組別，惟因設立規模未逾一定範圍，依新竹市建築物一定規模以下免辦理變更使用執照辦法第3條第1項規定，得不變更使用執照之情，有新竹市政府111年2月15日府都使字第1110031456號函、112年3月6日府都使字第1120035867號函可徵，然此僅為行政建築管理事項，非謂上訴人得不受公寓大廈管理條例第15條 第1項規定之限制，系爭決議依該規定予以限制，於法並無不符。系爭決議之目的係為避免進出人員複雜影響住戶安全與安寧，減少陌生人進出，以確保良好生活環境之共同利益，並未違反公共秩序。上訴人縱因系爭決議致無法設立心理諮商所，然好好社區全體住戶之居住安全利益獲得保障，且系爭決議適用於全體區分所有權人，並非僅針對上訴人，難認係以限制上訴人行使權利為主要目的，自不構成權利濫用。上訴人指稱系爭決議因違反公寓大廈管理條例第15條 第1項、民法第72條 、第71條 規定而無效云云，尚無可取，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防及舉證不影響判決結果，不逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
公寓大廈管理條例 之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質。因此區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，雖得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；然區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，此觀公寓大廈管理條例第1條 、第4條 、第5條 規定即明。所謂妨害建築物之正常使用係指未依建築物建造設計之原意及一般社會經驗之使用方式而為使用而言。關於區分所有權人共同利益者，則應探求公寓大廈管理條例 之立法目的，最低限度應不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。公寓大廈之規約，乃公寓大廈管理條例 賦予區分所有權人得以多數決方式約定共同生活規範，透過規約與區分所有權人會議之決議，形成具有拘束力之共同遵守事項，亦為公寓大廈之自治性規範。
第23條 之法律保留原則、比例原則。查好好社區2樓以上為H2純住宅區，倘許為營業使用，難謂其符合建造設計之原意及一般社會經驗之使用方式，而屬正常使用。且作為營業使用後，訪客進出頻繁，將造成同一樓層其他住戶之壓力，增加升降設備使用頻率、零件更換頻率致折損設備使用年限，且須延長保全服務時間，均會增加社區支出，自妨害其他住戶之安寧、安全及衛生，確有影響其他住戶共同利益。規約第4條原僅約定「……區分所有權人及住戶對專有部分及約定專用部分之使用，應依使用執照所載用途為之。……」，修正後增列系爭條文，僅係將公寓大廈管理條例第15條 第1項規定予以具體明文化，且設有經區分所有權人2分之1之同意即得設置營業場所之例外規定，較諸嚴格遵守使用執照用途之修正前規約第4條約定已有放寬，並無不當限制區分所有權人行使專有部分所有權能之情形。原審因認系爭決議未違反法令、公共秩序或權利濫用，且非僅針對上訴人，而為上訴人不利之判決，核無違誤。上訴論旨，仍以原審認定事實、適用法律之職權行使，或與判決結果無關之事由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償等事件【相關法規】 大陸地區人民來臺投資許可辦法第9條 （109.12.30）民法第226 、259 條（110.01.20）
【最高法院民事判決112年度台上字第445號】
第259條 規定，求為命崨豹公司、熱流公司依序給付伊80萬元、40萬元，及均自99年10月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。
第9條 規定，向臺灣地區主管機關提出申請許可。
第259條 第1、2款規定請求崨豹公司、熱流公司依序返還上訴人80萬元、40萬元，應屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
第259條 所定回復原狀請求權，上訴人於原審另主張不同之解除契約原因，是否僅為新攻擊方法之提出，而非訴訟標的之追加？案經發回，並請注意及之，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 消費者保護法第1 、2 、7 條（104.06.17）
【最高法院民事判決112年度台上字第1305號】
第25條 第1項、觀光遊樂業管理規則（下稱觀光遊樂規則）第23條 第1項、第34條 、第35條 （下合稱觀光遊樂規定）等保護他人之法律，應依民法第184條 第1項前段、第184條 第2項規定負損害賠償責任。
191條之3 、消費者保護法（下稱消保法）第7條 第1項、第3項本文規定負賠償責任。陳Ｏ穎與瑞博公司簽訂租賃合約，未確保系爭活動安全、防免塵爆發生，應依公司法第23條 第2項規定，與八仙公司負連帶賠償責任。另被上訴人得依消保法第51條 規定向八仙公司請求懲罰性賠償金50萬元。
第7條 第1項、第3項本文要件不符。
第184條 第1項前段過失侵權行為。塵爆事故發生之水池，毋須申請雜項及使用執照，亦非機械遊樂設施，八仙公司係單次而非長期性出租，建築法第25條 及觀光遊樂規定屬行政管制規定，均非民法第184條 第2項之保護他人之法律。
191條之3 規定之責任主體。
第23條 第2項要件不符。況被上訴人於104年8月12日提出刑事告訴時，即知悉陳Ｏ穎為賠償義務人，竟遲至106 年11月14日始追加其為被告，已逾請求權時效。
第7條 第3項本文規定，請求八仙公司負損害賠償責任，即屬有據。
第23條 第2項所定公司負責人之連帶賠償責任，係基於法律之特別規定，應適用民法第125條 規定之15年時效。塵爆事故於104年6月27日發生，被上訴人雖於同年8月12日對陳Ｏ穎提出刑事告訴，然於106年11月14日追加陳Ｏ穎為被告，尚未罹於時效。
發展觀光條例 事件處分書等件以察，足徵陳Ｏ穎執行八仙公司出租活動區域予瑞博公司之業務，違反發展觀光條例第35條 第1項、第66條 第4項、觀光遊樂規則第23條 第1項規定，應與八仙公司負連帶賠償責任。
第7條 第1項規定，被上訴人得另依消保法第51條 規定，向八仙公司請求50萬元之懲罰性賠償金。
第7條 第1項、第3項本文、公司法第23條 第2項規定，請求八仙公司、陳Ｏ穎連帶給付480萬6,901元本息；另依消保法第51條 規定請求八仙公司給付50萬元本息，為有理由，應予准許。
第7條 第1項、第3項本文規定即明。茲就觀光遊樂業經營者（下稱遊樂業經營者）之此項責任（下稱服務安全欠缺責任），依序論述其歸責正當性、主體與適用範圍、服務安全欠缺之判斷標準。
第1條 第1項揭示「保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」之立法目的、確保消費者或第三人之人身財產安全、提供服務之性質，及遊樂業經營者之指揮監督、管理控制危險、分散責任可能、舉證困難程度等觀點，可知遊樂業經營者就其提供消費性質之服務，應適用服務安全欠缺責任規範。
第7條 第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條 參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故。
第7條 第1項、第3項本文規定，請求八仙公司負損害賠償責任，固屬正確。
第7條 第3項但書規定：企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。此項責任之減輕，係因消保法第7條 就企業經營者所負賠償義務，課以無過失（危險）責任，為免其負擔過重，基於衡平利益而設，其適用以企業經營者證明其為無過失。八仙公司抗辯其就塵爆事故之發生為無過失（見一審卷(二)22頁、卷(五)382頁、原審卷(三)484、547頁），倘若可取，法院得依上開規定減輕其賠償責任，則該事實認定將影響賠償範圍。原審就此未予調查審認，不免速斷。
第51條 定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。八仙公司就塵爆事故之發生，有無故意、重大過失或過失，致被上訴人受系爭傷害，攸關其得否依消保法第51條 規定請求八仙公司給付懲罰性賠償金及其倍數之判斷。原審未予釐清，亦有不適用上開規定之違誤。
民法 就債之發生，基於法律行為或法律規定之不同，規範有意定之債與法定之債，且各自發生不同要件與作用之請求權（如給付請求權、損害賠償請求權等），而各請求權之消滅時效期間，因各請求權之性質而異其規定。公司法第23條 第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責（下稱系爭規定）。同法就該請求權之行使，雖未明定消滅時效期間，但既規定公司負責人就他人所受損害，負賠償之責，則其屬損害賠償請求權，並無疑義，自應依我國民事法所定之損害賠償責任類型，界定其責任性質，進而確立其請求權消滅時效期間。
民法 之總則、債、各種之債、物權、親屬及繼承各編均有所見，但各有其構成要件，其中僅侵權行為之損害賠償責任，係以不法侵害他人權益為核心，且屬一般人相互間之行為規範。此項調和被害人權益與加害人行為自由之法則，亦常隨社會經濟發展及情事變遷，而另立特別規定，構成民法第184條 所定一般侵權行為以外之特殊侵權行為。
第197條 之短期消滅時效期間，始能平衡公司與負責人之責任。至所謂法律（定）特別規定說，並未說明系爭規定歸屬何類型之損害賠償責任，且未斟酌我國損害賠償責任之體系架構，復未排除就損害賠償所設短期時效之法律規定，即謂應適用民法第125條之1 般消滅時效規定，尚非可採。
民法 相關規定之適用。承上所述，系爭規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法 就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條 第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依系爭規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定。
第23條 第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間為何」之積極歧異提案，作出「依公司法第23條 第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定」之見解，本件自應受其拘束。
第23條 第2項規定對陳Ｏ穎請求賠償損害，其請求權已逾消滅時效期間，陳Ｏ穎為時效抗辯，即屬可取。
第477條 第1項、第478條 第1項第1款、第2項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還履約保證金【相關法規】 民事訴訟法第447條 （112.11.29）
第447條 第1項但書之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同條第1項、第2項之規定即明。此項規定之目的，乃為避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法，致耗費司法資源及造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，以合理分配有限之司法資源。且此項訴訟促進義務，乃係當事人對於法院所負之公法上協力義務，攸關公益，不得任由當事人處分，或認係責問事項。故第二審法院審理上訴事件，首應確認當事人兩造有無新攻擊或防禦方法之提出，遇有新攻擊或防禦方法提出時，應依職權調查，並適用職權探知主義，於該當事人未主動釋明時，適時責令該當事人釋明之，並依釋明及調查結果，及時判定是否准其提出，再據以進行嗣後之審理程序。惟倘審判長或受命法官未據釋明，亦未責令釋明，即已就該新攻擊或防禦方法為實質調查、審理，當事人並未就是否為新攻擊或防禦方法為爭執，而為相對應之聲明、陳述，且進行實質攻防，則該調查、審理之所得，應屬全辯論意旨及調查證據結果之一部，當可作為法院自由心證判斷事實真偽之依據。
【最高法院民事判決112年度台上字第1619號】
第242條 、第252條 、第179條 規定，求為命上訴人給付大埔美公司2,025萬元及自本件判決確定時起加付法定遲延利息，並由伊代為受領之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
第242條 所定要件。且依系爭契約第16條約定，雙方縱有爭執，應先提交協調委員會處理。
第222條 第2項規定，上開損益表自有相當依據及參考之價值。再依系爭契約第10章約定，上訴人於98年7月3日終止系爭契約後，大埔美公司僅應將系爭契約終止前之系爭工程資產移轉於上訴人或其指定之第三人。而大埔美公司既已將完成之工程移交上訴人，即難認上訴人受有依系爭契約移轉資產之所失利益。又依系爭契約第8.5.1條約定，兩造僅約定特許期間稅捐由大埔美公司負擔，而非上訴人受有稅捐之利益；且是否納稅仍應視建築物實際使用情形核課或減免，亦無從認上訴人受有稅捐之損失。至上訴人於上訴第二審後始主張其受有再行招標之成本損失，核屬新防禦方法，上訴人並未釋明有民事訴訟法第447條 第1項但書之事由，依同條第3項規定，自不得提出。審酌系爭契約已履行一部分、一般客觀事實，與當前之社會經濟狀況，及上訴人前開所受損害、所失利益，及大埔美公司如能依約履行時，上訴人可享受之一切利益及上訴人已於101年10月23日與麗明公司簽訂另件契約等情，認系爭契約約定之懲罰性違約金額確屬過高，應依大埔美公司施工比例予以酌減2,025萬元，始謂公平。
第242條 、第179條 規定，代位大埔美公司請求上訴人給付大埔美公司2,025萬元及自本件判決確定時起加付法定遲延利息，並由被上訴人代為受領，為有理由，應予准許。
第447條 第1項但書之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同條第1項、第2項之規定即明。此項規定之目的，乃為避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法，致耗費司法資源及造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，以合理分配有限之司法資源。且此項訴訟促進義務，乃係當事人對於法院所負之公法上協力義務，攸關公益，不得任由當事人處分，或認係責問事項。故第二審法院審理上訴事件，首應確認當事人兩造有無新攻擊或防禦方法之提出，遇有新攻擊或防禦方法提出時，應依職權調查，並適用職權探知主義，於該當事人未主動釋明時，適時責令該當事人釋明之，並依釋明及調查結果，及時判定是否准其提出，再據以進行嗣後之審理程序。惟倘審判長或受命法官未據釋明，亦未責令釋明，即已就該新攻擊或防禦方法為實質調查、審理，當事人並未就是否為新攻擊或防禦方法為爭執，而為相對應之聲明、陳述，且進行實質攻防，則該調查、審理之所得，應屬全辯論意旨及調查證據結果之一部，當可作為法院自由心證判斷事實真偽之依據。上訴人固於上訴第二審後始主張其受有重新招標之作業成本損失（見原審卷第69頁、第240頁、第242頁、第245頁），惟原審於審理時就此曾多次詢問上訴人：「上訴人主張所受損害即再次招標的成本多少？有何證明？」、「上訴人主張所受損害即重新招標作業成本，其餘即所失利益？」、「上訴人主張有再行招標成本損失，此部分損失如何計算？」（見原審卷第132至133頁、第242頁），似已進行實質調查、審理，而未闡明上訴人應釋明有民事訴訟法第447條 第1項但書事由；被上訴人對上訴人提出上開新防禦方法亦多次為相應之陳述（見原審卷第173至175頁、第255頁、第299至303頁）。果爾，原審事後再以上訴人未釋明於上訴第二審後始主張此項新防禦方法之事由，即不許上訴人提出該新防禦方法，依上說明，亦有可議。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還受託保管之不動產【相關法規】 農業發展條例第18條 （105.11.30）
第18條 第4項規定：農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉，其規範意旨在保護農地所有人與農舍所有人之權益，使農舍所有權與農地利用權結為一體，維持農舍所有權之安定，物盡其用，避免農舍與農地分離，法律關係複雜，以達該條例確保農業永續發展及促進農地合理利用之立法目的。準此，於農舍辦理第1次（保存）登記時，亦應有前開規定之適用，即農舍第1次登記之所有權人，應與坐落用地之所有權人同一，以貫徹上開規定之旨趣。
【最高法院民事判決112年度台上字第2025號】
第242條 、第113條 、第767條 第1項中段規定，於原審追加陳張Ｏ清以次3人為原告，求為：(一)確認上訴人間就系爭土地、建物之買賣債權關係及系爭移轉登記物權關係均不存在；(二)命陳Ｏ興塗銷系爭移轉登記、第1次建物登記；(三)命陳Ｏ盛協同辦理系爭建物第1次（保存）登記，並將權利範圍2分之1登記為伊等公同共有；(四)確認伊等於公同共有之系爭建物存續期間，就系爭南邊土地與陳Ｏ盛間有無償使用借貸法律關係存在之判決（上開聲明(一)其中確認系爭建物買賣債權關係不存在、聲明(二)其中塗銷第1次建物登記、聲明(四)部分係於原審追加；聲明(三)部分係於原審變更。其他未繫屬本院部分，不另贅述）。
第242條 、第113條 、第767條 第1項中段規定，請求確認上訴人間就系爭買賣之債權關係及系爭移轉登記物權關係均不存在（即聲明(一)），被上訴人就系爭南邊土地於系爭建物存續期間有無償使用借貸關係存在（即聲明(四)）；及代位陳Ｏ盛請求陳Ｏ興塗銷系爭移轉登記、第1次建物登記（即聲明(二)）；暨請求陳Ｏ盛協同辦理建物第1次登記，將系爭建物所有權2分之1登記為被上訴人公同共有（即聲明(三)），均為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明(一)、(二)、(三)、(四)。
第18條 第4項規定：農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉，其規範意旨在保護農地所有人與農舍所有人之權益，使農舍所有權與農地利用權結為一體，維持農舍所有權之安定，物盡其用，避免農舍與農地分離，法律關係複雜，以達該條例確保農業永續發展及促進農地合理利用之立法目的。準此，於農舍辦理第1次（保存）登記時，亦應有前開規定之適用，即農舍第1次登記之所有權人，應與坐落用地之所有權人同一，以貫徹上開規定之旨趣。原審就系爭農地上於85年間興建之系爭建物，得否分割為2筆不同建號建物，函詢臺中市東勢地政事務所據覆：旨揭建號為自用農舍，其坐落地號為同段000地號土地，為特定農業區之農牧用地，係屬耕地，需受農發條例第18條 第4項及第16條第1項規定限制。倘以共有方式處理，應併同辦理建物及土地之分別共有等語（見原審更一卷一第159頁）。而系爭土地係陳Ｏ盛經遺產分割協議取得全部，陳Ｏ成未取得系爭土地所有權，既為原審所認定（見原判決第20頁）。果爾，以陳Ｏ成非系爭土地所有權人，被上訴人無從繼承取得系爭土地所有權之情形，其等請求陳Ｏ盛協同辦理系爭建物之第1次（保存）登記，並將權利範圍2分之1登記為其等公同共有，能否謂無違農發條例上開規定？自茲疑義。又2兄弟約定迨陳Ｏ成還清欠款，再一同辦理系爭建物之保存登記，亦為原審所認定（見原判決第12頁）。佐以第一審法院108年度訴字第3147號民事判決、確定證明書、債權憑證（見原審更一卷三第163至第179頁），似見被上訴人尚負欠陳Ｏ盛98萬4267元本息未償。倘若無訛，於被上訴人尚有欠款未償之情形下，陳Ｏ盛所負系爭建物辦理保存登記之義務是否已屆清償期？能否謂陳Ｏ盛未辦理保存登記，即屬妨害被上訴人所有權之行使？亦待研求。乃原審未遑詳究，徒以陳Ｏ成共同出資興建系爭建物，取得系爭建物所有權2分之1，逕認陳Ｏ盛應協同辦理保存登記並將2分之1權利登記為被上訴人公同共有，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
第767條 第1項中段規定請求陳Ｏ興塗銷第1次建物登記。又被上訴人對陳Ｏ盛就系爭南邊土地有使用借貸債權，惟其等於另案遭訴請遷讓房屋而排除對該土地之使用（見原審上字卷一第203頁、第217頁），復參以農發條例第18條 所定農舍起造人或第一次登記之所有人，應與坐落土地所有權人同一之意旨，被上訴人自有確認系爭買賣債權關係及系爭移轉登記物權關係不存在之確認利益，並有塗銷系爭土地移轉登記之保全必要。原審因認被上訴人得依繼承法律關係、民法第242條 、第767條 第1項中段、第113條 規定，請求確認上訴人間就系爭買賣債權關係及系爭移轉登記物權關係均不存在；陳Ｏ興應塗銷系爭移轉登記、第1次建物登記；確認被上訴人於公同共有系爭建物存續期間，就系爭南邊土地與陳Ｏ盛間有無償使用借貸法律關係存在，而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。
第472條 第4款規定請求返還系爭土地、建物而終止使用借貸契約，自屬新主張，依民事訴訟法第476條 第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求協同領取返還銀行存款等事件【相關法規】 民法第541條 （110.01.20）
民法 委任之相關規定。又借用人存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金錢寄託債權，借用人倘未於契約存續期間內取用，固得類推適用民法第541條 第1項規定請求名義人交付，然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務。又基於債之相對性，借用人與金融機構間並無任何契約關係，自亦無向金融機構請求結清帳戶、提領帳戶款項之權利，不因名義人協同與否而有異。
【最高法院民事判決113年度台上字第1147號】
第541條 1項規定（類推適用），求為命上訴人備妥簽署記載如第一審判決附件（下稱附件）一、二所示印鑑式樣之凱基銀行、新光銀行領款單據（下稱系爭領款單據）及存摺，協同伊至凱基銀行苗栗分行、新光銀行竹南分行辦理結清提領如附表所示編號1至4、編號5至6所示定期存款金額之本金及利息，再將之返還伊；備位依民法第266條 第1項、民法第544條 規定（類推適用），擇一求為命上訴人給付新臺幣383萬2000元，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
第541條 第1項規定（類推適用），先位請求上訴人應備妥簽署系爭領款單據及存摺，協同被上訴人至上開銀行辦理結清提領系爭存款本息，再將之返還被上訴人，洵屬有據，應予准許，被上訴人備位之訴無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。
第541條 第1項定有明文。又受任人所應交付之金錢，不以其原所收取者為限，屬貨幣之債，而非特定之債，僅需交付受任人原有收取相同數額之金錢即可。次按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法 委任之相關規定。又借用人存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金錢寄託債權，借用人倘未於契約存續期間內取用，固得類推適用民法第541條 第1項規定請求名義人交付，然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務。又基於債之相對性，借用人與金融機構間並無任何契約關係，自亦無向金融機構請求結清帳戶、提領帳戶款項之權利，不因名義人協同與否而有異。查兩造就系爭帳戶成立帳戶借用契約，被上訴人陸續定存如附表所示之金額，嗣以起訴狀繕本之送達終止帳戶借用契約，為原審確定之事實（見原判決第4頁、第6頁）。倘系爭帳戶係上訴人原有帳戶，因借名關係而交由被上訴人使用，縱終止借名關係，被上訴人能否請求上訴人結清該帳戶，尚非無疑。
第541條 第1項規定，請求上訴人交付與系爭存款同額之金錢，惟原審未令被上訴人敘明並證明上訴人負有協同被上訴人結清系爭帳戶領取存款之義務及釐清借名關係之內容前，即依被上訴人先位聲明為上訴人敗訴之判決，自有可議。被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴既未經審判，自應併予移審至原審法院。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請撤銷定暫時狀態處分【相關法規】 勞動事件法第46 、49 條（112.12.15）
第49條 第4項定有明文。雇主依勞工保險、全民健康保險或其他社會保險之保費負擔及勞工退休金新制提繳之退休金，既非工資，自不在前開規定得請求返還之範圍。又勞動事件法第49條 第4項規定意旨在於勞工受本案敗訴確定後，經法院撤銷繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，勞工受領工資之法律上原因嗣後已不存在，賦予雇主得利用撤銷程序，簡化請求勞工返還工資之程序，以維護雇主與勞工間之公平（該條項立法理由參照）。而勞動事件法第46條 第2項明定勞工得以裁決決定代替釋明，聲請法院為定暫時狀態處分，與同法第49條 第1、2項，均屬勞動事件法第4章 之保全程序裁定規定，於依該條項所為命繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分被撤銷後，同有維護勞雇公平、簡化雇主請求返還工資程序之必要。勞動事件法第49條 第4項僅列入撤銷「第1項、第2項處分之裁定」，未列入「依第46條 第2項規定命繼續僱用及給付工資處分之裁定」，觀之立法歷程，應屬立法者之疏漏，而有法律漏洞。基於平等原則及同一目的之法律理由，於勞工受本案敗訴判決確定，經法院撤銷依勞動事件法第46條 第2項命繼續僱用及給付工資處分之裁定時，應類推適用勞動事件法第49條 第4項規定，以填補該法律漏洞。再勞動契約經雇主合法終止時，僱傭關係消滅，雇主原無受領勞務之義務，但勞雇雙方如對是項終止發生爭執，勞工因而向法院聲請定暫時狀態處分，經法院為命繼續僱用及給付工資之處分時，雇主與勞工依該處分即互負給付工資、提供勞務之義務。雇主拒絕勞工提供勞務者，即應負受領遲延責任。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第250號】
第538條 及勞動事件法第46條 第2項第2款規定，聲請定暫時狀態處分，經原法院於民國109年4月10日以109年度勞抗字第20號裁定，命抗告人於本案訴訟判決確定前繼續僱用相對人，及按月給付相對人工資新臺幣（下同）6萬8903元（下稱系爭處分）。抗告人以本案訴訟業經法院於111年4月28日判決勝訴確定，伊已依系爭處分給付相對人自109年4月15日起至111年4月28日止（下稱系爭期間）之工資188萬155元（下稱系爭工資），並為相對人提繳勞工保險、全民健康保險、勞工職業傷害保險、遞延工資基金、就業保險費及退休金共30萬9308元（下稱系爭提撥金額），合計218萬9463元（下合稱系爭金額），相對人於系爭期間未實際提供勞務，依民事訴訟法第538條之4 、第533條 前段規定聲請撤銷系爭處分，並依勞動事件法第49條 第4項規定，請求命相對人返還系爭金額及加計自受領時起算之法定遲延利息。原法院以：相對人於111年4月28日受本案訴訟敗訴判決確定，抗告人聲請撤銷系爭處分，應屬有據。抗告人固於系爭期間給付相對人系爭金額，惟其於解僱時即預示拒絕受領相對人提供之勞務，嗣相對人於109年4月30日以系爭處分為執行名義向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（下稱系爭執行事件），請求抗告人繼續僱用相對人及給付工資，將準備給付之事情，通知抗告人，抗告人否認相對人之就勞請求權，經桃園地院定期命其履行仍怠於履行，經處以怠金仍繼續否認，抗告人於系爭期間違背系爭處分及系爭執行事件所為之執行命令，預示拒絕受領相對人依系爭處分提供之勞務，相對人無補服勞務義務，仍得請求報酬。抗告人主張伊為避免相對人在廠區再次施暴，拒絕受領勞務有正當理由，係就已確定之系爭處分再事爭執，不影響相對人已提出勞務給付之認定，爰以裁定駁回抗告人命相對人返還系爭金額之聲請。抗告人就該關己不利部分聲明不服，抗告到院。
第32條 第7款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限，勞動事件法第49條 第4項定有明文。雇主依勞工保險、全民健康保險或其他社會保險之保費負擔及勞工退休金新制提繳之退休金，既非工資，自不在前開規定得請求返還之範圍。又勞動事件法第49條 第4項規定意旨在於勞工受本案敗訴確定後，經法院撤銷繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，勞工受領工資之法律上原因嗣後已不存在，賦予雇主得利用撤銷程序，簡化請求勞工返還工資之程序，以維護雇主與勞工間之公平（該條項立法理由參照）。而勞動事件法第46條 第2項明定勞工得以裁決決定代替釋明，聲請法院為定暫時狀態處分，與同法第49條 第1、2項，均屬勞動事件法第4章 之保全程序裁定規定，於依該條項所為命繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分被撤銷後，同有維護勞雇公平、簡化雇主請求返還工資程序之必要。勞動事件法第49條 第4項僅列入撤銷「第1項、第2項處分之裁定」，未列入「依第46條 第2項規定命繼續僱用及給付工資處分之裁定」，觀之立法歷程，應屬立法者之疏漏，而有法律漏洞。基於平等原則及同一目的之法律理由，於勞工受本案敗訴判決確定，經法院撤銷依勞動事件法第46條 第2項命繼續僱用及給付工資處分之裁定時，應類推適用勞動事件法第49條 第4項規定，以填補該法律漏洞。
第32條 第7款規定應自行迴避而未迴避之法官參與裁判之違法。另相對人故意違反門禁安全管制規定，且於106年11月14日在工作場所對同仁施暴致其受傷，伊繼續僱用相對人顯有重大困難。為維護廠區人員人身安全及營運管理秩序，伊拒絕受領勞務有正當理由，無受領遲延云云。惟查系爭處分非原裁定之下級審裁判，抗告人主張原裁定由參與系爭處分之
第32條 第7款規定，容有誤會。又系爭處分既命抗告人應繼續僱用相對人，而非僅按月給付薪資，抗告人即應為一定行為，包括受領相對人給付勞務。抗告人一再以系爭處分作成近3年前之事由，故意違背系爭處分及系爭執行事件所為之執行命令，拒絕受領相對人依系爭處分提供之勞務，難謂有正當理由，自構成受領遲延，相對人無補服勞務義務，依勞動事件法第49條 第4項但書規定，抗告人不得請求相對人返還系爭工資。又系爭提撥金額非勞動事件法第49條 第4項所定之工資，抗告人自不得依該規定聲請命相對人返還。原法院因以裁定駁回抗告人返還系爭金額之聲請，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。
495條之1 第1項、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求剩餘財產分配事件【相關法規】 民法第1004 、1012 條（110.01.20）
第1004條 、第1012條 分別定有明文。是項契約所選擇之夫妻財產制內容，民法 已有明文規定，固不能任由當事人合意變更；惟關於夫妻財產制契約之訂立時期，則未有限制，即夫妻對婚姻存續期間，於何階段適用何種約定財產制，原則有共同決定權。基此，夫妻於婚後選擇分別財產制，並合意溯及其生效日期，除法律別有規定外，基於契約自由原則，於夫妻間應屬有效。
【最高法院民事判決113年度台上字第1145號】
第1005條 、第1012條 之強制規定，應屬無效。是以110年12月30日為基準日計算，伊與被上訴人之婚後財產，依序為新臺幣（下同）113萬1,896元、1億9,791萬1,718元，剩餘財產差額為1億9,677萬9,822元。爰依民法第1030條之1 第1項規定，一部求為命被上訴人給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
1030條之1 第2項規定，免除其分配額等語，資為抗辯。
第1008條 第1項規定，系爭約定雖不得對抗登記前既存之債權人，惟於兩造間已生效力，上訴人復未證明受詐害或遭欺凌，其主張系爭約定違反民法第1005條 、第1012條 規定及悖於公共秩序或善良風俗，依民法第71條 、第72條 及第1條之法理應屬無效，難認可採。
1030條之1 第1項規定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，不應准許。
第1004條 、第1012條 分別定有明文。是項契約所選擇之夫妻財產制內容，民法 已有明文規定，固不能任由當事人合意變更；惟關於夫妻財產制契約之訂立時期，則未有限制，即夫妻對婚姻存續期間，於何階段適用何種約定財產制，原則有共同決定權。基此，夫妻於婚後選擇分別財產制，並合意溯及其生效日期，除法律別有規定外，基於契約自由原則，於夫妻間應屬有效。
民法 規定。依上開規定及說明意旨，兩造合意為系爭約定，雖變更結婚日至約定日期間之原來財產制，致影響剩餘財產差額分配請求權，惟此屬夫妻自由處分其財產之結果，基於契約自由原則，應發生拘束兩造之效力。原審本此意旨，認定系爭約定為有效，而以上揭理由為上訴人不利之判決，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，經核於法並無違背。上訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 民事訴訟法第222 、277 條（112.11.29）
第222條 第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。
【最高法院民事判決113年度台上字第1114號】
第15條 規定，應連帶賠償伊及分店所受損害，伊已受讓取得上開分店之損害賠償債權等情，爰依民法第184條 第2項、第191條之1 規定及公司法第23條 第2項規定，求為命被上訴人連帶給付伊1698萬7441元，及其中1171萬3020元加計自104年8月16日起算，其餘527萬4421元加計自106年9月6日起算法定遲延利息之判決(其他未繫屬本院部分，不予論述)。
第49條 第1項之罪，葉Ｏ祥則與戴Ｏ川（強冠公司副總經理）共同犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，均經原法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事判決論罪科刑確定在案，上訴人主張被上訴人販售之系爭油品乃攙偽、假冒之豬油，致其捲入劣質油食安風暴，堪信為真。強冠公司多次購買劣質原料油，製成系爭油品，轉賣不知情之上訴人使用，致上訴人遭已購產品之消費者要求退貨，被上訴人就商品之通常使用所致上訴人之損害，負民法第191條之1 規定商品製造人責任，且強冠公司違反食安法 ，加損害於上訴人，構成民法第184條 第2項規定之侵權責任，葉Ｏ祥執行公司業務，違反食安法上開規定，應依公司法第23條 第2項規定與強冠公司負連帶賠償之責。
第216條 之所失利益係指依通常情形或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，是所失利益應扣除成本、費用，該成本、費用不論直接或間接，凡為獲取收入所投入，皆應扣除。觀諸鑑定人即品佑聯合會計師事務所出具之協議程序報告，上訴人所受營業損失（所失利益），應為系爭期間（103年9月至105年9月）預計出售商品之營業淨利（攸關之營業收入－攸關之營業成本及費用），並考慮營利事業所得稅費用之影響數，即公司股東最後少賺取之「稅後淨利」；上訴人於系爭期間縱有營業收入下降，惟無法提供產品別之營業收入、銷貨數量及成本資料，亦無提供客戶原已下訂單因系爭油品事件發生而取消之資料，且依上訴人及各分店營利事業所得稅申報資料，其103年度毛利率與98 年度至102年度相較呈現不降反升，則上訴人所提證據不能證明於系爭期間因商譽被侵害之財產上損害即所失利益，其請求被上訴人連帶賠償527萬4421元本息，為無理由，應予駁回。
第277條 、第222條 第2項分別定有明文。又所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內。又企業經營者秉其商譽始得順利從事商業活動，是以商譽具有經濟利益，但公司商譽權因不法侵害行為所受財產上之損害，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條 第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。
第277條 規定降低對上訴人舉證證明度之要求，或由法院依同法第222條 第2項規定審酌一切情況，依所得心證為裁量，以定其損害賠償之數額，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，逕為上訴人此部分不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
第476條 第1項規定，本院不予審酌，附此說明。
第477條 第1項、第478條 第2項、第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請管收【相關法規】 中華民國憲法第8條 （36.01.01）民事訴訟法第492條 （112.11.29）強制執行法第22條 （108.05.29）:
第492條 所明定。所謂必要時，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查，始能裁定，或抗告法院就事實或證據自行調查倍感困難，顯然會增加勞費並致程序遲延，或尚須踐行其他程序等情形。又辯論主義、處分權主義乃基於「私法自治」所衍生之原理原則，與憲法第8條 第2項規定之「拘捕前置原則」，旨在保障人民人身自由不受國家非法之逮捕拘禁，性質上並不相同，因而抗告法院應依職權審查第一審法院所為准否管收裁定，不受處分權主義之限制，對證據之調查應依職權為之，亦不受辯論主義之拘束。本件相對人於士林地院更審時即主張再抗告人將其資產隱匿在其得以完全掌控之境外公司，而再抗告人是否顯有履行義務之可能故不履行，及有無隱匿、處分財產之情形，仍有未明；且對再抗告人得否依強制執行法第22條 第1項、第5項規定予以管收，應視其是否符合該條所定管收原因及要件定之，尚有究明必要，士林地院應依上開規定訊問再抗告人。則本件應調查事項與應踐行程序關涉再抗告人管收與否之程序保障，將之發回士林地院更為適法處理，要屬審級救濟制度設計之職權行使，經核於法並無違誤。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第509號】
第22條 第1項規定之事由為由聲請管收。士林地院於111年12月27日以110年度管更字第2號裁定駁回其聲請，相對人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第327號裁定予以駁回，相對人不服，提起再抗告，經本院廢棄發回。
第492條 所明定。所謂必要時，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查，始能裁定，或抗告法院就事實或證據自行調查倍感困難，顯然會增加勞費並致程序遲延，或尚須踐行其他程序等情形。又辯論主義、處分權主義乃基於「私法自治」所衍生之原理原則，與憲法第8條 第2項規定之「拘捕前置原則」，旨在保障人民人身自由不受國家非法之逮捕拘禁，性質上並不相同，因而抗告法院應依職權審查第一審法院所為准否管收裁定，不受處分權主義之限制，對證據之調查應依職權為之，亦不受辯論主義之拘束。本件相對人於士林地院更審時即主張再抗告人將其資產隱匿在其得以完全掌控之境外公司（見該院110年度更管字第2號卷二220頁），而再抗告人是否顯有履行義務之可能故不履行，及有無隱匿、處分財產之情形，仍有未明；且對再抗告人得否依強制執行法第22條 第1項、第5項規定予以管收，應視其是否符合該條所定管收原因及要件定之，尚有究明必要，士林地院應依上開規定訊問再抗告人。則本件應調查事項與應踐行程序關涉再抗告人管收與否之程序保障，將之發回士林地院更為適法處理，要屬審級救濟制度設計之職權行使，經核於法並無違誤。其他再抗告論旨，復以原法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，亦為無理由。
第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條 、第449條 第1項、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求股東名冊變更登記【相關法規】 民事訴訟法第277條
第277條 本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用。
【最高法院民事判決112年度台上字第2342號】
第165條 規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李Ｏ祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。
第165條 規定，請求被上訴人將其股東名簿上所載股東李Ｏ祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為無理由，不應准許。
第165條 第1項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者，於未發行股票之公司，係指未「過戶」前，不得向公司主張因受讓而享有開會及分派股息或紅利之權利而言，此乃為保護未參與股份轉讓之公司所設之規定，並未限制已受讓股份之股東，請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第2項規定自明。又依民事訴訟法第277條 本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 聲請假扣押【相關法規】 民事訴訟法第476 、528 條（112.11.29）家事事件法第51條 （112.06.21）強制執行法第132條 （108.05.29）
第132條 第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，故於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，觀諸民事訴訟法第528條 第2項規定即明。是雖假扣押裁定基於其隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條 第1項規定，債務人（再抗告人）不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第476條 第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法 保障訴訟權之旨意。此依家事事件法第51條 規定，於家事假扣押事件，亦同。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第627號】
第486條 第4項、第495條之1 第2項規定自明。蓋民事訴訟法第486條 第4項之再為抗告，係以適用法規顯有錯誤為限，性質上屬法律審之範圍，故有關第三審程序之規定，於其性質相通者，應可準用（同法第495條之1 第2項立法理由參照）。惟憲法第16條 所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。是法院於適用、解釋法律時，應避免使人民於其權利遭受侵害時，全無依正當法律程序請求救濟之途徑。基此，同法第486條 第4項之再為抗告，是否依同法第495條之1 第2項準用同法第476條 第1項規定，應視其性質判斷，未可一概而論。
第132條 第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，故於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，觀諸民事訴訟法第528條 第2項規定即明。是雖假扣押裁定基於其隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條 第1項規定，債務人（再抗告人）不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第476條 第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法 保障訴訟權之旨意。此依家事事件法第51條 規定，於家事假扣押事件，亦同。
第476條 第1項規定適用。而本院為法律審，不為事實、證據之調查，故關於假扣押裁定之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
第51條 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認遺囑無效【相關法規】 民法第98 、1192 條（110.01.20）
民法繼承編 乃規定遺囑須具備法定要件，始生遺囑之效力。遺囑之要式性，其核心目的既在保障遺囑人之遺願得以實現，則在判斷遺囑是否具備法定要件時，解釋遺囑人之意思表示，即應探求其真意，以達成上開立法目的為依歸。民法第1192條 第1項規定，密封遺囑，應指定 2人以上之見證人，向公證人提出，並陳述其為自己之遺囑，揆其立法意旨，乃在確保該密封之遺囑確係本人所為，並藉由見證人在場見聞密封遺囑之程序以為證明。上開規定並未限制遺囑人指定見證人或陳述其為自己遺囑之方式，且陳述之內容，不必涉及遺囑內容。準此，倘綜合遺囑人之言行、遺囑人與見證人之關係、遺囑人與公證人間之互動、見證人是否全程在場見聞及其他一切情狀，足認在場之見證人確由遺囑人所指定，且遺囑人已表明該密封之遺囑為自己遺囑之意，即符合上開規定之法定要件，尚不以見證人須在公證人面前指定，或遺囑人之陳述須包含「為自己之遺囑」等特定文字為必要，以免上開規定之本旨無法達成。
【最高法院民事判決112年度台上字第1764號】
第1192條 第1項所定要件，應屬無效，爰求為確認張Ｏ發所為系爭密封遺囑無效之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。
第1192條 規定所作成，並經張Ｏ發、柯Ｏ卿等3人簽名，自屬合法有效之密封遺囑等語，資為抗辯。
第1192條 第1項規定並未就指定見證人之方式予以明定，倘經綜合判斷一切狀況，足認見證人確係遺囑人所指定，即符合該條所定遺囑人「指定2人以上之見證人」之要件。綜酌柯Ｏ卿等3人、楊Ｏ國、遺囑繕寫人劉Ｏ芬之證言，以及系爭密封遺囑見證人欄之簽名用印等情，堪認張Ｏ發於103年12月16日即指定柯Ｏ卿等3人為系爭密封遺囑之見證人，並於翌日在住家與楊Ｏ國確認上開見證人，已符合法定要件。再者，同上規定所定「陳述其為自己之遺囑」要件，目的僅係為說明該遺囑確係自己所為者已足，張Ｏ發於103年12月17日請劉Ｏ芬在楊Ｏ國面前，拿出其與見證人於前1日(16日)簽署之系爭密封遺囑正副本，確認該遺囑係其與見證人所簽署，並與楊Ｏ國確認後密封，自符合上開法定要件。從而，上訴人請求確認張Ｏ發所為系爭密封遺囑無效，為無理由，不能准許。
民法繼承編 乃規定遺囑須具備法定要件，始生遺囑之效力。遺囑之要式性，其核心目的既在保障遺囑人之遺願得以實現，則在判斷遺囑是否具備法定要件時，解釋遺囑人之意思表示，即應探求其真意，以達成上開立法目的為依歸。民法第1192條 第1項規定，密封遺囑，應指定2人以上之見證人，向公證人提出，並陳述其為自己之遺囑，揆其立法意旨，乃在確保該密封之遺囑確係本人所為，並藉由見證人在場見聞密封遺囑之程序以為證明。上開規定並未限制遺囑人指定見證人或陳述其為自己遺囑之方式，且陳述之內容，不必涉及遺囑內容。準此，倘綜合遺囑人之言行、遺囑人與見證人之關係、遺囑人與公證人間之互動、見證人是否全程在場見聞及其他一切情狀，足認在場之見證人確由遺囑人所指定，且遺囑人已表明該密封之遺囑為自己遺囑之意，即符合上開規定之法定要件，尚不以見證人須在公證人面前指定，或遺囑人之陳述須包含「為自己之遺囑」等特定文字為必要，以免上開規定之本旨無法達成。原審本於採證認事之職權行使，合法認定張Ｏ發於作成系爭密封遺囑時，具有遺囑能力，且在場之柯Ｏ卿等3人為張Ｏ發所指定之見證人，並經楊Ｏ國於系爭密封遺囑過程中予以確認，而張Ｏ發在楊Ｏ國面前取出其簽署之遺囑正副本，並與楊Ｏ國確認後始密封，已表明為自己遺囑之意，符合民法第1192條 第1項所定要件，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤。又民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及聲明證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言；且適用法律，係法院之職責，法院就當事人主張之事實，判斷法律上之效果，不受當事人法律上見解之拘束。兩造就系爭密封遺囑之作成過程是否符合民法第1192條 第1項所定「陳述其為自己之遺囑」之要件既有爭執，原審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認定該遺囑符合上開要件，自無違反辯論主義、闡明義務，或對上訴人有何突襲性裁判可言。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，上訴人提起第三審上訴後，主張：密封遺囑之法定要件包括應經公證程序及作成公證書，故系爭密封遺囑公證之發動，另違反公證法施行細則第70條 所定不得由代理人向公證人提出請求之規定；楊Ｏ國未向遺囑人說明特留分之規定，違反同上細則第71條 所定闡明義務；柯Ｏ卿等3人為遺囑公證事件之利害關係人，依公證法第79條 第1項第3款規定，不得擔任系爭密封遺囑公證之見證人等語，核屬新主張，依民事訴訟法第476條 第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。
第51條 ，民事訴訟法第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求遷讓房屋等【相關法規】 公寓大廈管理條例第3 、10 、53 條（111.05.11）
第3條 第4款所謂共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分（包括基地在內）及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；如建築物坐落之地面、基礎、主要牆壁及屋頂、走廊、大廳、樓梯間、電梯間、共同出入口、庭院、中央空調系統與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必要或便利或維護安全所必要之設施，此觀其立法理由即明。且因該共用部分構造上及使用上不具獨立性，且由區分所有權人按其應有部分有所有權，為加強公寓大廈建築物之管理維護，以提昇住戶居住品質，同條例第10條 第2項本文明定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。又法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量，就某特定事項，因相類似之事實，法律上已有明文規定，乃以法律規定間接引用該規定，故必須性質相類似者，始有準用餘地。另公寓大廈管理條例第53條 規定，多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，考其立法目的，在便利共同事務之推展及自主性管理。倘該集居地區共同設施有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，且非屬集居地區各自獨立使用建築物之附屬物或為各所有人共有，而為獨立之物，縱與其他建築物利用關係密切，或其他建築物所有人對該共同設施依契約約定或依法律規定享有利用權，其性質仍與同條例第3條 第4款規定專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分不同，尚無準用同條例第10條 第2項規定，由該集居地區管理負責人或管理委員會管理之餘地。
【最高法院民事判決113年度台上字第739號】
山坡地開發建築管理辦法 及行政院環境保護署（現改制為環境部）於民國89年1月15日核准之秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境說明書），申請開發許可而興建。秀岡公司為處理該山莊內污水排放，興建如第一審判決附圖（下稱附圖）一所示○○市○○區○○段○號即門牌同區○○○街94號建物及附圖三、原判決附圖增建部分（面積各80平方公尺、1180.80平方公尺、231.26平方公尺），附圖二所示同段2建號即門牌同區○○路0段200號建物、附圖四增建部分（面積各60.84平方公尺、115.73平方公尺，下合稱系爭建物），暨如第一審判決附件一、二所示污水處理機器設備（與系爭建物合稱系爭污水廠），經伊於107年9月14日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度執破字第3號破產程序（下稱系爭破產程序）中拍定取得其所有權，現由伊占有、管理維護。惟上訴人長期向居民收取污水處理廠管理費、與台灣電力股份有限公司訂定供電契約，並於108年4月聲請臺北地院108年度全字第141號（下稱第141號)定暫時狀態處分裁定，禁止伊為妨礙其管理系爭污水廠之行為，致伊就該污水廠之排他管理權處於不安之狀態等情。爰於原審審理時，變更依民法第767條 第1項後段規定，求為(一)確認上訴人就系爭污水廠之管理權不存在，及(二)命上訴人不得為妨害伊占有、使用、管理系爭污水廠行為之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
第17條 及系爭環境說明書，伊得對系爭污水廠為必要維護行為，被上訴人不得排除或禁止。又秀岡山莊係具有整體不可分性之集居地區，系爭污水廠自91年間即由秀岡公司交由訴外人聯岡開發事業股份有限公司（下稱聯岡公司）移交伊及秀岡山莊陽光特區管理委員會、財團法人新北市康橋高級中學共同成立之秀岡山莊管理中心（嗣更名為秀岡山莊公共事務聯合管理委員會，下稱秀岡聯管會）維護管理，被上訴人為秀岡公司之繼受人，依公寓大廈管理條例第53條 、第10條 第2項、第24條 第1項及民法第799條之1 第4項規定，應繼受秀岡公司之權利義務，伊得繼續管理等語，資為抗辯。
第765條 規定，其於法令限制範圍內，有排他之管理權限。
第17條 規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行」，系爭管制要點第17條第4款規定：「本計畫區內各項公共設施由開發者自行負擔，取得興修，供居民使用」，係課秀岡山莊開發單位興修公共設施並切實執行之行政責任，非得當然合法管理他人所有公共設施，而排除或限制公共設施所有人行使私法上所有人之權利。又從事山坡地建築之起造人，依山坡地建築管理辦法第3條 第1項第1款、第4條 第5款規定，於申請雜項執照時應檢附依環評法實施環境影響評估審查通過之文件，惟此僅係開發單位應履行主管機關審查結論或環境保護之承諾；另系爭環境說明書係開發單位依環評法申請許可時，向目的事業主管機關提出，轉送主管機關作成審查結論公告，其第9章9.1環境保護工作各種設施所需經費、9.3管理經費來源、表9.1-1環境保護工作經費第5點，則係說明環境保護工作各種設施所需經費來源，均無從發生私法權利義務之變動。
第53條 、第10條 第2項、第24條 第1項、民法第799條之1 第4項規定，係規範集居地區之區分所有權之繼受人，就共同設施之共同使用、管理、分攤費用之權利義務。秀岡公司非秀岡山莊內社區之區分所有權人，被上訴人亦非各該社區區分所有權人之繼受人，而僅繼受系爭污水廠，自無適用上開規定之餘地。再參以新北市政府環境保護局於上訴人所取得107年7月30日系爭污水廠水污染防治許可證效期間屆滿前，即於112年8月31日改核發水污染防治許可證予被上訴人，益見上訴人就系爭污水廠亦不再負有水污染防治法 所定管理人義務。
第767條 第1項後段規定，請求確認上訴人就系爭污水廠管理權不存在，及不得有妨害被上訴人占有、使用、管理之行為，為有理由，應予准許。
第3條 第4款所謂共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分（包括基地在內）及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；如建築物坐落之地面、基礎、主要牆壁及屋頂、走廊、大廳、樓梯間、電梯間、共同出入口、庭院、中央空調系統與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必要或便利或維護安全所必要之設施，此觀其立法理由即明。且因該共用部分構造上及使用上不具獨立性，且由區分所有權人按其應有部分有所有權，為加強公寓大廈建築物之管理維護，以提昇住戶居住品質，同條例第10條 第2項本文明定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。又法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量，就某特定事項，因相類似之事實，法律上已有明文規定，乃以法律規定間接引用該規定，故必須性質相類似者，始有準用餘地。另公寓大廈管理條例第53條 規定，多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，考其立法目的，在便利共同事務之推展及自主性管理。倘該集居地區共同設施有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，且非屬集居地區各自獨立使用建築物之附屬物或為各所有人共有，而為獨立之物，縱與其他建築物利用關係密切，或其他建築物所有人對該共同設施依契約約定或依法律規定享有利用權，其性質仍與同條例第3條 第4款規定專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分不同，尚無準用同條例第10條 第2項規定，由該集居地區管理負責人或管理委員會管理之餘地。查系爭污水廠係秀岡公司開發秀岡山莊所興建公共設施系統之一，供山莊全部社區永久利用，非上訴人所屬社區專用，且為已登記之建物，被上訴人對之有所有權，被上訴人亦非秀岡公司與上訴人或秀岡聯管會間就系爭污水廠管理維護債權約定之當事人，為原審合法確定之事實。則系爭污水廠非秀岡山莊之附屬建築物，亦非山莊各該社區各自獨立使用之建築物，且非專屬上訴人所屬社區住戶使用，被上訴人雖自秀岡公司繼受取得其所有權，尚無準用該條例第10條 第2項規定，由上訴人管理之餘地。另上訴人原經秀岡公司或聯岡公司同意，管理系爭污水廠，並非基於公寓大廈管理條例 或規約所定；系爭破產程序拍賣公告僅記載系爭污水廠由上訴人、秀岡聯管會維護，未記載由其管理，系爭污水廠亦非專供上訴人所屬社區住戶使用，上訴人尚無從依同條例第24條 第1項、民法第799條之1 第4項規定，主張有債權物權化之適用而就該污水廠取得管理權。則被上訴人對系爭污水廠有所有權，其依民法第765條 規定，於法令限制範圍內，使用、收益其所有物，並排除他人干涉，無悖於公共利益及誠信原則。原審因認上訴人對系爭污水廠無管理權，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求分割遺產（核定反請求訴訟標的價額）【相關法規】 民事訴訟法第77-1 、77-15 、77-2 條（112.11.29）
【最高法院民事裁定113年度台抗字第623號】
77條之1 第1項、第2項、第77條之2 第1項本文、第77條之15 第1項分別定有明文。準此，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1 第4項後段規定自明。上開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。又確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額，故其訴訟標的之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分比例計算之。至部分繼承人為分割遺產之本請求後，其他繼承人如另就相同之遺產本於自己繼承權所生之分割請求權，反請求遺產分割，雖其應分割之標的物（遺產）與本請求相同，但係基於自己之請求權，與本請求之訴訟標的不同，於反請求人撤回反請求前，仍應對之徵收裁判費。
第51條 ，民事訴訟法第492條 、第95條 、第78條 ，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認區分所有權人會議決議無效等【相關法條】 公寓大廈管理條例第27條 （111.05.11）民法第52條 （110.01.20）
民法 之社團總會，法理上自得援用民法 社團總會之相關規定。參諸民法第52條 第4項「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權」之規定，規範意旨在避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或其他社員之利益。所稱「有自身利害關係」，係指特定社員因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有迴避不得加入表決之必要。
【最高法院民事判決112年度台上字第1724號】
第56條 第1項第1款規定，其效力及於同造當事人王Ｏ珍，爰將之併列為上訴人。又被上訴人之法定代理人雖於原審判決前變更為王Ｏ文，惟因原已委任訴訟代理人陳君沛、陳立曄律師，依民事訴訟法第173條 前段規定，訴訟程序毋庸停止，迨上訴人提起上訴後，業據王慧文具狀聲明承受訴訟程序，核無不合，先予敘明。
第52條 第4項規定。又系爭點交案所附「點交協議書」（下稱系爭協議書）第3條第1項至第5項內容，非屬公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第57條 第1項所列事項；且北市府與日勝生公司簽訂聯合開發投資契約書（下稱系爭投資契約），負有監督日勝生公司之義務，竟於系爭臨時動議案棄權（不投票），於系爭點交案投同意票，係以損害他人為主要目的，違反民法第52條 第4項及第148條 規定，類推適用民法第56條 第2項規定，應認無效，先位求為確認系爭 2 決議無效；倘認北市府於系爭2 案之棄權及投票行為，係屬決議方法，亦應類推適用民法第56條 第1項規定，求為撤銷系爭 2 決議之判決。
第57條 第1項規定，伊僅在水電、機械設施、消防設施及各類管線功能（下合稱水電等設施）非正常時，得拒絕點交，住辦區除水電等設施以外之其他公共設施實質上已由伊管理，伊為爭取權益，多次與日勝生公司進行點交會議，以求完成點交手續。北市府雖為建造住辦區之起造人，惟僅為形式之申請人，並非實際興建住辦區建築物之人，與日勝生公司為系爭投資契約之兩造，立場相左，利害關係並無一致。北市府登記為住辦區之區權人，參與系爭 2 案之表決，表決結果未造成住辦區之損害，並無違反民法第52條 第4項規定，亦無違反誠信原則可言。上訴人未敘明系爭 2 決議之決議方法有何瑕疵，其訴請撤銷系爭 2 決議，洵屬無據等語，資為抗辯。
第57條 規定完成點交之事項。即系爭協議書內容，涉及住辦區與日勝生公司間有關公共設施權利義務之履行，蘇Ｏ萌亦自陳系爭 2 案之表決未涉及公權力行使，與早已完結之系爭開發案無關，系爭協議書係住辦區與日勝生公司就點交事項之權利義務事項，與北市府之前列為申請住辦區起造人身分無關，系爭 2案之決議結果，對北市府無任何後續之利害影響，是北市府（授權捷運局）單純基於區權人地位，與其他區權人無異，自得參與系爭區權人會議。又系爭協議書內容，日勝生公司尚須履行給付責任〔包含提供延長保固、無償完成約定事項、補貼新臺幣（下同）250 萬元等〕，住辦區可獲取額外之優惠利益，難認上開約定有明顯損害住辦區之利益。而北市府參與系爭區權人會議，其區分所有權占住辦區全部區分所有權超逾五分之一以上，依管理條例第27條 規定不予計算，已適度調和其所占區分所有權數對系爭區權人會議決議之影響。是北市府參與系爭 2 案表決，無違民法第52條 第4項規定。
第57條 第1項規定及其立法理由，起造人有移交共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備、手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說，暨水電等設施予管理委員會或管理負責人之義務，此係源於各區權人對起造人之權利。區權人會議為區權人團體之最高意思機關，除有法律特別規定外，就公寓大廈所生相關權利義務事項（含上開規定所列點交事宜），非不得經由區權人會議之決議處理。系爭區權人會議以決議方式，確認日勝生公司就公共設施點交事宜之履行，尚無不合，難認有悖管理條例第57條 規定可言。依系爭協議書第3條，雖約定被上訴人日後不得就該條所列項目再向日勝生公司請求，惟以日勝生公司給付 250 萬元為履行條件，非單純解免日勝生公司應負之責。區權人會議為區權人之最高意思機關，基於私法自治及各區權人對於自己權利之自由行使原則，北市府就系爭臨時動議案棄權、就系爭點交案表示同意，均屬權利之正當行使。況依系爭點交案表決結果，贊成 285 票（區權人比例 83.33%，區權數比例 78.73% ），反對 41 票（區權人比例 11.99%，區權數比例 15.16%），扣除北市府之區權數至多行使五分之一（20% ）後，亦見其他出席之區權人多數贊成此案。北市府正當行使權利，並無以損害他人為主要目的情形。
第52條 第4項、第148條 及管理條例第57條 規定，所為決議並無違反法令或章程，或決議方法違法之情形，則上訴人類推適用民法第56條 第2項、第1項規定，先位請求確認系爭 2 決議無效，備位請求撤銷系爭 2 決議，均為無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
民法 之社團總會，法理上自得援用民法 社團總會之相關規定。參諸民法第52條 第4項「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權」之規定，規範意旨在避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或其他社員之利益。所稱「有自身利害關係」，係指特定社員因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有迴避不得加入表決之必要。
第52條 第4項規定不得加入表決之餘地。又日勝生公司依管理條例第57條 第1項規定，負有移交住辦區「共用部分」予被上訴人之義務，系爭點交案所附系爭協議書即係有關上開移交內容，其第3條所列係住辦區共用部分（地下 1、 2 樓停車場、管理中心、A、B 棟 1 樓大門警衛哨、外牆燈光、 B1 往 B2 車道、自然排煙管線、公共區域地板、A 棟14 及 16 樓消防箱水栓蓋、外牆清洗、社區巴士、大廳）之缺損（瑕疵）事項，日勝生公司同意以 250 萬元補貼處理（見同上卷第9 2頁）。查系爭規約第13.1條第2款明定：「下列各款事項，應經區分所有權人會議決議：（2 ）本社區共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良等行為」（見同上卷第39頁），上開共用部分缺損有待修補項目不少，則以之為「共用部分及相關設施之重大修繕事項」得否以日勝生公司給付 250 萬元代替乙事，讓諸區權人會議之決議處理，與上開規約約定相符，應無不可。又原審本其採證、認事之職權行使，合法認定北市府就系爭 2 案參與表決，係正當行使權利，並無以損害他人為主要目的；且系爭點交案所附系爭協議書內容，日勝生公司尚負諸多責任，住辦區獲取額外之優惠利益，並無明顯損害住辦區之利益，決議通過該案，難認有濫用權利情形。系爭 2 決議既無違反民法第52條 第4項、第148條 及管理條例第57條 第1項規定或系爭規約約定，亦無決議方法違反法令或規約情形，原審因而為不利上訴人之判決，理由雖有未盡，惟結論並無二致。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查，上訴人於原審表明不再主張系爭 2 決議違反公司法第178條 、第180條 、第206條 規定，於上訴第三審後重新提出業已捨棄之上開主張；另主張：(1)被上訴人放棄行使議案審核權，損及住辦區之公共利益，違反民法第148條 第1項規定；(2)北市府得否參與系爭點交案屬先決問題，系爭區權人會議未就該先決問題表決，決議方法違背法令；(3)系爭區權人會議未就系爭點交案所附系爭協議書之項目逐一討論、表決，剝奪區權人公平表達意見之權利，決議方法違反平等原則；(4)法院應類推適用企業併購法第12條 第2項規定撤銷系爭臨時動議案之決議，均屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條 第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求清償債務【相關法規】 民法第128 、129 、139 條（110.01.20）
第128條 前段定有明文。消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條 規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條 規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1 個月內，其時效不完成。次按債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙。
【最高法院民事判決112年度台上字第1551號】
第120條 第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與法律關係，擇一求為命被上訴人給付如附表二(丙)欄所示金額之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
第244條 第1項規定表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，尚不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於第一審 107年2月14日（已逾周Ｏ麟前開死亡時間 15年）行言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用上訴人之起訴狀，復於同年5月9日言詞辯論時陳明訴訟標的及其原因事實，惟均非依民事訴訟法第244條 規定提出訴狀表明訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，亦難認已合於起訴之程式，自非合法之起訴行為，不生時效中斷之效力。自周Ｏ麟 91年12月26日死亡時開始起算消滅時效，期間並無中斷時效之事由，應於 106年12月26日罹於消滅時效。又上開追加起訴狀及 9月27日書狀雖均送達被上訴人，被上訴人收受 9月27日書狀時，已知悉李淑妃律師同意追加為原告向其等請求履行債務，已對債務人提出履行之請求。然李淑妃律師於 107年2月14日第一審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用上訴人之起訴狀，惟就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，且李淑妃律師於請求後 6 個月內又無起訴之行為，仍不生中斷時效之效力。
第128條 前段定有明文。消滅時效開始進行後，因我國民法 無停止時效進行之相關規定，同法第129條 規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條 規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。次按債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙。周Ｏ麟於91年12月26日死亡，因積欠系爭稅費，上訴人前聲請就系爭債權為執行，經高雄分署於106年7月20日核發收取命令並送達被上訴人，嗣李淑妃律師轉讓系爭債權予上訴人，為原審認定之事實。則李淑妃律師本於周Ｏ麟遺產管理人身分，於收取命令送達後，就系爭債權請求權之行使，是否已生法律上障礙？而上訴人於109年3月18日受讓系爭債權後，旋於同年月31日追加債權讓與法律關係為請求（見重上字卷第104至106頁），是否足以影響系爭債權請求權時效之完成？攸關系爭債權請求權是否已罹於時效之判斷，自應予究明。原審就此未詳加研求，遽為不利上訴人之判斷，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆屋還地事件【相關法規】 土地法第73-1條 （111.06.22）民法第425-1條 （110.01.20）
第73條之1 第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼承人逾期未聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或建築改良物租賃期間超過 5 年者，於標售後以 5 年為限。其立法目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土地或建築改良物訂定之租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間，於標售後以 5 年為限，以保障得標人權益。而民法第425條之1 第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條 第一項規定之限制」，係於土地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土地法第73條之1 第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用。
【最高法院民事判決112年度台上字第1422號】
第73條之1 第2項規定，辦理公開標售，由伊於民國105年3月2日得標，並於同年4月7日辦理所有權移轉登記，應有部分各1/2。系爭土地上如原判決附圖編號767?所示建物（下稱系爭建物)，係李○虱出資興建，由被上訴人繼承而公同共有。伊於105年間訴請李○虱之繼承人拆屋還地，雖經臺灣南投地方法院105年度訴字第180號判決、原法院107年度上字第65號 判決、最高法院109年度台上字第3046號裁定，認定系爭建物所占用之系爭土地，依民法第425條之1 規定，具有法定租賃關係為由，而駁回伊此部分請求（下稱前案）。惟兩造就系爭土地之法定租賃關係期間，依土地法第73條之1 第2項後段規定，於標售後以5年為限，已於110年3月2日屆滿。又系爭建物經逐年折舊，其價值不及系爭土地價值之20%，已不符社會經濟價值，依民法第425條之1 立法目的，應解釋為該法定租賃關係已不存在。被上訴人迄仍占用系爭土地，係屬無權占有等情。爰依民法第767條 第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭建物，返還所占用土地之判決。
425條之1 所定法定租賃關係而占用系爭土地，無土地法第73條之1 第2項後段規定之適用。且系爭建物自前案事實審言詞辯論終結後至今，並無變化，仍供李Ｏ和2人居住及奉祀祭祖之用，具有相當經濟價值而可正常使用，仍有民法第425條之1 規定之適用，且不因部分被上訴人同意拆除系爭建物而受影響等語；被上訴人楊Ｏ彬、楊Ｏ卿、楊Ｏ忠、楊Ｏ文、楊Ｏ恭、楊Ｏ涵、楊Ｏ華則以：伊等未占用系爭建物，不瞭解系爭建物之價值及使用現狀等語，資為抗辯。另被上訴人賴Ｏ萱、李Ｏ木、李Ｏ陽、李Ｏ中（下稱賴竹萱4人）表示同意拆屋還地。
第73條之1 規定，辦理公開標售，由上訴人於105年3月2日得標，並於同年4月7日辦理所有權移轉登記，應有部分各1/2。又系爭土地上之系爭建物，係由李○虱出資興建而原始取得所有權。上訴人前依民法第767條 第1項規定，訴請李○虱之繼承人拆除系爭建物並返還所占用土地，經前案確定判決認定上訴人與李○虱之繼承人間就系爭建物所占用之系爭土地，依民法第425條之1 規定，具有法定租賃關係為由，而駁回上訴人此部分請求。前案係於109年7月14日言詞辯論終結，被上訴人為前案之當事人或其繼承人，固為前案確定判決效力所及，然上訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係已於110年3月2日屆滿5年，且系爭建物經逐年折舊，價值甚低，該法定租賃關係已不存在為由，即本於前案最後事實審言詞辯論終結後所生之事實為請求，非屬前案確定判決之既判力所及，自屬合法。
425條之1 規定，具有法定租賃關係。依110年12月3日現場勘驗測量結果及被上訴人所提111年11月現場照片所示，可知系爭建物為一磚造鐵皮三合院，其內有人居住使用，屋況尚稱完好，足避風雨，並無頹敗或殘破之情形，猶具相當經濟價值。
第73條之1 第2項後段規定，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依其立法目的，不包括法定租賃關係；內政部111年4月20日台內地字第0000000000號函，亦同此見解。是兩造間就系爭土地之法定租賃關係，無土地法第73條之1 第2項後段規定之適用，且系爭建物猶具相當經濟價值，該租賃關係迄仍存在，被上訴人占用系爭土地即屬有權占有。從而，上訴人依民法第767條 第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，不應准許。
第73條之1 第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼承人逾期未聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。其立法目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土地或建築改良物訂定之租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間，於標售後以5年為限，以保障得標人權益。而民法第425條之1 第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條 第一項規定之限制」，係於土地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土地法第73條之1 第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用。
第73條之1 規定公開標售，由上訴人得標而取得該土地所有權，被上訴人就系爭建物占用系爭土地，依民法第425條之1 規定，因而與上訴人成立法定租賃關係，此為原審所確定之事實，則原審依上述見解，認該法定租賃關係無土地法第73條之1 第2項後段規定之適用，被上訴人有權占有系爭土地，而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求分割遺產事件【相關法規】 民法第1146 、1187 、1225 條（110.01.20）
第1225條 規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法 就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條 第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2 年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日。
【最高法院民事判決113年度台上字第1403號】
1146條之2 年期間。系爭遺產應扣除鄭Ｏ茂喪葬費及附表三所示遺產分割必要費用後，始得分割，伊並得就系爭遺囑侵害伊特留分行使扣減權等語，資為抗辯。
第66條 第1項所明定。繼承人所為繼承表示之效力，不以經法院裁定准許為要件。鄭Ｏ鳳為大陸地區人民，其於繼承開始時3年內之104年6月30日，業以書面向鄭Ｏ茂住所地之法院即花蓮地院為繼承之表示，有第12號卷可稽，其聲明雖遭該院裁定駁回，仍無礙發生其為繼承表示之效力。又鄭Ｏ雅等4人於同院104年度司繼字第305號陳報遺產清冊事件及辦理編號3土地繼承登記所提繼承系統表、繼承人名冊，均將鄭Ｏ鳳列為繼承人，其等出售系爭房地係侵害鄭Ｏ鳳已取得之權利，而非侵害其繼承權，本件亦無適用民法第1146條 規定餘地。
第67條 第4項前段、第5項第1款、第2款規定，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區之遺產或受遺贈者，不適用總額不得逾200萬元之限制規定；其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用有關繼承權利應折算為價額之規定。鄭Ｏ鳳為鄭Ｏ茂之配偶，於繼承開始時，其經許可依親居留期間未滿4年，且未經許可長期居留，依上開規定，不得繼承編號3之不動產，而應將其繼承權利折算為價額，即原物分歸由鄭Ｏ雅等4人取得，另由其等依兩造同意之公告現值各按4分之1比例各給付鄭Ｏ鳳2萬6,412元。編號4至29所示遺產應先返還鄭Ｏ雅等4人代墊附表三所示遺產分割必要費用35萬9,379元後，所餘編號5存款本金1萬9,400元、編號4至7之存款孳息及系爭債務，則由兩造依法定應繼分比例分配及分擔，即各分擔債務207萬5,548元。
第1187條 規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條 第1項）及應繼分之指定，亦屬之。被繼承人指定應繼分，於遺產有債務時，繼承人相互間按指定之應繼分而負擔債務，而非按法定應繼分負擔。原審認鄭Ｏ茂以系爭遺囑指定編號1遺產之分割方法及各繼承人之應繼分比例，似認其以該遺囑指定應繼分，惟認兩造應依法定應繼分負擔系爭債務，已有未合。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人，因指定應繼分或遺產分割方法而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條 規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條 第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日。查兩造均為鄭Ｏ茂之繼承人，應繼分各5分之1，鄭Ｏ茂所立系爭遺囑，將編號1之遺產分配37.5%予鄭Ｏ鳳，其餘由鄭Ｏ雅等4人平均分配，而違反特留分之規定，為原審認定之事實。則鄭Ｏ雅等4人之現實特留分權，何時因系爭遺囑內容之履行，而受有損害？其知悉該損害發生之時間？攸關其等行使扣減權，是否逾除斥期間之判斷，自待釐清。原審未遑詳加調查審認，徒以鄭Ｏ雅等4人將系爭房地出售鄭淑卿，於104年12月28日辦畢所有權移轉，遽認其扣減權行使已逾2年期間，並有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
第51條 ，民事訴訟法第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認派下權不存在【相關法規】 祭祀公業條例第4條 （96.12.12）
第457號 、第696號 、第728號 解釋意旨，應認為違反平等原則。故就日治時期所發生之繼承事實，有關當時習慣法之認定，男子原則上不因招夫而喪失對本生家祭祀公業派下資格，僅於例外情形，如招夫婚約定旨在於使招夫成為招夫家之一分子，不再是本生家之一分子者，始得認男子因此喪失對本生家祭祀公業之派下資格，與是否冠以招夫家姓並無絕對關聯。
【最高法院民事判決113年度台上字第666號】
第3條 第1款規定參照），關於該條例施行前已存在祭祀公業，其派下權之繼承或喪失之法源應依從規約，無規約或規約未規定者，實務見解均依循習慣定之，此觀祭祀公業條例第4條 之立法目的在於尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則，亦可窺知。是民事習慣對於法律所未規定之事項，固有補充的效力，但民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限（民法第1 、2 條規定參照）。2.又祭祀公業派下權之取得，應著重在子孫是否認同並參與祭祀祖先之活動，而非受限於子孫的性別、姓氏或婚姻地位。故臺灣於前清或日治時期有關男性出贅後不得繼承本生家祭祀公業派下資格之舊習慣，乃基於「婚姻地位」而為之區分，使一個人因婚姻而喪失對本生家族之繼承資格，並強化婚姻關係中一方對他方的從屬性，不僅不能達成設立祭祀公業係為祭祀祖先、傳承香火之初衷目的，亦有牴觸憲法第7條 暨憲法增修條文第10條 第6項所揭櫫之性別平等原則之虞。是以，法院於具體個案行使審判權時，應視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，於規約欠缺時，雖應依當時之習慣定之，惟仍應以不背於公共秩序或善良風俗者為限，且須受憲法 婚姻制度性保障並符合男女平權原則，避免因婚姻地位而形成不當之差別待遇，資以實現具體個案之公平正義，觀諸司法院釋字第457號 、釋字第696號 、釋字第728號 解釋理由意旨即明。
第457號 、第696號 、第728號 解釋意旨，應認為違反平等原則。故就日治時期所發生之繼承事實，有關當時習慣法之認定，男子原則上不因招夫而喪失對本生家祭祀公業派下資格，僅於例外情形，如招夫婚約定旨在於使招夫成為招夫家之一分子，不再是本生家之一分子者，始得認男子因此喪失對本生家祭祀公業之派下資格，與是否冠以招夫家姓並無絕對關聯。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求損害賠償【相關法規】 民法第184條 （110.01.20）期貨交易法第64 、105 、119 條（112.06.28）
第184條 第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序。又依期貨交易法第64條 第1項、第105條 、第119條 第1項第1款規定，揆諸各該立法理由及規範目的，期貨交易具有以小博大之高槓桿財務特性，當期貨價格波動過大，期貨交易人之交易保證金不足出現超額虧損時，期貨商之結算保證金、交割結算基金或賠償準備金即必須負擔其虧損，由期貨商直接承擔風險，為免客戶交易之委託超過自身履行義務之能力，影響期貨商之財務狀況，明定期貨商於接受客戶委託前，應先評估其財務狀況，如其財務狀況不良，應拒絕其委託。且為遏止地下期貨交易行為，並有效取締非法業者，明文禁止任何期貨交易人委託未經主管機關核准經營期貨業之人從事期貨交易，以收取締之實效，並維護交易安全。期貨商管理規則第16條 第2項第6款、第9款因而明文禁止期貨商負責人及業務員接受未具期貨交易人委任書之代理人委託從事期貨交易，及知悉期貨交易人利用他人名義從事期貨交易，仍接受委託進行交易，以控制期貨交易風險、維護期貨交易秩序及國家經濟秩序平穩。準此，期貨交易人開立期貨交易帳戶，若故意隱匿非其本人交易，而係由未經主管機關核准經營期貨業之人為期貨交易，期貨商先前無從知悉、評估實際交易人之信用狀況、財力，因此誤受其等委託從事期貨交易，有礙期貨交易風險之控管及經濟秩序之維護，自非為正當經濟行為，而應屬違背善良風俗之方法。
【最高法院民事判決112年度台上字第1993號】
第4條 第1項第1款、期貨商負責人及業務員管理規則（下稱期貨商管理規則）第16條 第2項第5、6、9款，及期貨交易法第108條 第1項等規定，亦違背善良風俗。嗣於民國107年2月6日因市場行情變動劇烈，系爭帳戶風險指標低於25％（下稱0206風險），經伊通知林Ｏ漩補足保證金未果，乃依約代為沖銷，致生超額虧損，伊因而受有新臺幣（下同）634萬1993元之損害（下稱系爭損害），自得依侵權行為法律關係，請求林Ｏ漩、洪Ｏ瑛連帶賠償。另林Ｏ漩基於系爭契約法律關係，對伊負債務不履行損害賠償責任；洪Ｏ瑛以自有資金，借用林Ｏ漩之系爭帳戶從事交易行為，兩人存在借名關係；或林Ｏ漩開戶後即將系爭帳戶交付洪Ｏ瑛使用，兩人亦成立委任關係；洪Ｏ瑛復將系爭帳戶全權委託訴外人彭Ｏ城代為交易，操作不善致林Ｏ漩對伊負有前揭債務而受有損害，林Ｏ漩得依民法第546條 、第544條 規定請求洪Ｏ瑛賠償而怠於行使，伊得依民法第242條 規定，代位林Ｏ漩請求洪Ｏ瑛給付，並由伊受領等情。爰先位依民法第184條 第1、2項、第185條 第1項規定，求為命林Ｏ漩、洪Ｏ瑛連帶給付634萬1993元及加計自107年2月9日起按年息百分之10計算利息；備位依系爭契約、民法第242條 、第546條 、第544條 規定，求為命林致璇給付634萬1993元本息；洪Ｏ瑛給付林Ｏ漩634萬1993元本息，由伊代位受領；如其中一人給付，另一人即免給付義務。復於原審追加次備位之訴，主張系爭帳戶乃林Ｏ漩、洪Ｏ瑛共同出資開立，經營投資期貨之事業，應類推適用合夥法律關係，依民法第681條 規定，求為命林Ｏ漩、洪Ｏ瑛組成之合夥給付634萬1993元本息；林Ｏ漩、洪Ｏ瑛於其合夥財產不足清償時，應對於不足之額連帶清償之判決。
第4條 第1項、期貨商管理規則第16條 第2項規定，係規範金融機構與期貨商負責人及業務員，而非一般投資人。綜據洪Ｏ瑛於臺灣士林地方法院109年度金訴字第66號刑事案件（下稱另案）之陳述、臺灣桃園地方法院104年度家親聲字第325號民事裁定、郵局存摺影本及客戶歷史交易清單，參互以觀，林Ｏ漩因故取得553萬20元，以其中500萬元開立系爭帳戶，洪Ｏ瑛並未借用林Ｏ漩名義開立系爭帳戶，其等間未有借名關係，林Ｏ漩無隱匿借名、故意不告知非其本人交易或使第三人誤信為他人交易，難認其等2人以違背善良風俗方法加損害於元富公司，或有違反保護他人法律情事。系爭帳戶因0206風險而產生超額虧損，與系爭帳戶是否由林Ｏ漩本人交易，二者不具相當因果關係，不符侵權行為要件。另依系爭契約第6條第2項、第7條第1項、第2項、第8條第1項、第2項、第9條第2項、第3項約定，林Ｏ漩開立系爭帳戶進行期貨交易，應隨時依實際需要維持足額保證金，並依元富公司通知之時限及方式，將追加保證金存入元富公司之客戶交易保證金專戶，倘其保證金餘額低於元富公司所定最低標準，且未補足保證金，元富公司應逕行代為沖銷未平倉之期貨交易。如元富公司依市場或其他急迫狀況認為必要時，或風險指標低於25％時，元富公司亦可逕行代為沖銷。林Ｏ漩並非期貨商，不得引用臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第89條第2項，及期貨商、結算會員辦理結算交割作業要點第肆點於通知後1小時內補足保證金之規定。林Ｏ漩復未證明元富公司當日關閉交易資訊傳輸網路，依元富公司所提高風險帳戶通知/低於風險指標紀錄查詢、盤中高風險郵件通知紀錄、國內期貨簡訊＆電子郵件通知紀錄報表、買賣報告書、保證金追繳通知書等件，系爭帳戶於107年2月6日上午8時53分觸及高風險通知，8時55分風險指標低於25％，元富公司於9時31分依林Ｏ漩指定之簡訊方式發出高風險通知，林Ｏ漩並未補足保證金，元富公司乃依系爭契約第8條第2項約定，於9時35分以自有資金逕行沖銷，未違反系爭契約約定之通知義務。又系爭契約第8條第6項明定超額虧損產生之遲延利息按年息百分之10計算，元富公司先後於107 年2月6日、7日、8日通知林Ｏ漩追繳保證金，其依系爭契約第8條第4至6項、第17條第1項約定，請求林Ｏ漩賠償634萬1993元及自107年2月9日起按年息百分之10計付之利息，為有理由。另金融機構投資人帳戶由他人使用之原因多端，元富公司未提出委任書，未具體舉證說明委任事務、報酬等具體內容及林Ｏ漩如何怠於行使權利；復未證明林Ｏ漩與洪Ｏ瑛互約出資合夥經營投資事業，並共同分享及分擔事業所生損益，難認林Ｏ漩與洪Ｏ瑛因系爭帳戶成立委任關係或合夥關係。從而，元富公司先位依民法第184條 第1、2項、第185條 第1項規定，請求林Ｏ漩、洪Ｏ瑛連帶給付634萬1993元本息，為無理由，不應准許。備位依系爭契約債務不履行法律關係，請求林Ｏ漩給付634萬1993元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之備位請求及追加之次備位請求，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
第184條 第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序。又依期貨交易法第64條 第1項、第105條 、第119條 第1項第1款規定，揆諸各該立法理由及規範目的，期貨交易具有以小博大之高槓桿財務特性，當期貨價格波動過大，期貨交易人之交易保證金不足出現超額虧損時，期貨商之結算保證金、交割結算基金或賠償準備金即必須負擔其虧損，由期貨商直接承擔風險，為免客戶交易之委託超過自身履行義務之能力，影響期貨商之財務狀況，明定期貨商於接受客戶委託前，應先評估其財務狀況，如其財務狀況不良，應拒絕其委託。且為遏止地下期貨交易行為，並有效取締非法業者，明文禁止任何期貨交易人委託未經主管機關核准經營期貨業之人從事期貨交易，以收取締之實效，並維護交易安全。期貨商管理規則第16條 第2項第6款、第9款因而明文禁止期貨商負責人及業務員接受未具期貨交易人委任書之代理人委託從事期貨交易，及知悉期貨交易人利用他人名義從事期貨交易，仍接受委託進行交易，以控制期貨交易風險、維護期貨交易秩序及國家經濟秩序平穩。準此，期貨交易人開立期貨交易帳戶，若故意隱匿非其本人交易，而係由未經主管機關核准經營期貨業之人為期貨交易，期貨商先前無從知悉、評估實際交易人之信用狀況、財力，因此誤受其等委託從事期貨交易，有礙期貨交易風險之控管及經濟秩序之維護，自非為正當經濟行為，而應屬違背善良風俗之方法。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還股票【相關法規】 民法第170條 （110.01.20）
公司法 未明文規範其效力，形成法律漏洞。核其性質，與無權代理行為相類，基於保護本人（公司）利益之同一法律上理由，應類推適用民法 關於無權代理之規定。而無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第170條 第1項規定自明。是無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力。至事前許諾，則無使該法律行為對於公司發生效力之法律依據。
【最高法院民事判決112年度台上字第531號】
證券交易法 （下稱證交法）設置審計委員會之公司，被上訴人於民國106年5月22日擔任伊董事長期間，未以審計委員會全體獨立董事成員為代表，且未取得具合理性之價格評估意見書，即由董事即參加人代表伊，以遠低於淨值之每股新臺幣（下同）15 元，即總價 7,000萬 5,000 元，向伊買受訴外人金耘鋼鐵股份有限公司股份 466 萬 7,000 股（下稱金耘股票買賣契約）。
14條之4 第4項準用公司法第223條 ，及民法第537條 、證交法第36條之1 、公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱處理準則）第5條 第2項、伊制訂之取得處分資產處理程序（下稱處理程序）第8條第2項第2款規定，應屬無效，被上訴人應返還金耘股票。且金耘股票每股淨值19.11 元，被上訴人低價買受，亦違反負責人忠實及善良管理人注意義務，構成侵權行為，應賠償損害。
第179條 規定，求為命被上訴人返還金耘股票之判決。另於原審追加備位聲明，依民法第184條 、第544條 ，公司法第23條 第1項規定，請求給付1,918 萬 1,370 元本息。
14條之4 第4項準用公司法第223條 所明定，惟該條文非強行規定，違反者並非當然無效，倘經公司事前許諾，對公司亦生效力。上訴人與被上訴人買賣金耘股票，既經上訴人之審計委員會、董事會通過，全權授權董事即參加人代表上訴人協商、簽約，除符合證交法第14條之5 第1項第4款、第2項規定外，亦屬經上訴人事前許諾，對之自生效力。縱認審計委員會為上訴人之受任人，其再委任參加人處理該買賣事務，既經董事會同意，亦未違反民法第537條 規定。
第10條 、第13條 、第14條 ，及處理程序第8條第4項、第9條等規定之適用。至訴外人姜綠珍洽由黃釋瑩會計師出具獨立專 家意見書，供董事會參考，乃為慎重起見，縱該意見書 非依審計準則公報第20號規定? 理，亦未違反處理準則或處理程序規定。被上訴人向上訴人買受金耘股票之價格、股數，既未逾審計委員會、董事會授權參加人處 理之範圍，自無損害上訴人之情事。
第179條 規定請求 返還該股票；備位依同法第184條 第1項前段、後段 、第2項、第544條 、公司法第23條 第1項，請求 賠償損害，均無理由。
公司法 另以股東會及監察人為其法定必備常設機關，利用各自劃分權限所生之制衡，達到公司內部自治監督之目的，避免業務執行機關擅權之弊端。而董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條 定有明文。揆其規範目的，乃在防患董事礙於同事情誼，致有犧牲公司利益之虞，故於董事為自己或他人與公司為買賣等交易時，明定改由監督機關即監察人為公司之代表，以強化公司之自治監督，俾免損及公司之利益。此項代表權，為監察人權限之一環，基於上開規範旨意及權力分立原則，自不得授權執行機關之成員即董事行使。悖於該旨意、原則而授權董事代表公司，不能使之成為合法公司代表，該董事以公司代表人名義所為之法律行為，係屬無權代表行為。又上開規定，依 112年6月28日修正前證交法第14條之4 第3項、第4項規定，於公司設置審計委員會者，對於審計委員會及其獨立董事成員準用之。
第170條 第1項規定自明。是無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力。至事前許諾，則無使該法律行為對於公司發生效力之法律依據。
第106條 規定代理人為雙方代理、自己代理，得經本人許諾成為有權代理之規範旨趣，不相類似，故不得類推適用該規定。另本院98 年度台上字第2050號、100年度台上字第1672號、101年度台上字第1092號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，闡述其法律見解，非可比附援引。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求變更要保人等【相關法規】 民法第72條 （110.01.20）保險法第64條 （111.11.30）
第64條 規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法 本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條 規定，該借名契約自屬無效。
【最高法院民事判決113年度台上字第1474號】
315條之1 第2款之妨害秘密罪，經檢察官提起公訴，伊得依民法第416條 第1項第1款規定撤銷該贈與契約，並請求上訴人返還系爭解約金等情。爰先位適用或類推適用民法第541條 第1項、第2項、第529條 、第549條 規定，求為命上訴人變更系爭保險之要保人為伊；備位依民法第535條 、第179條 、第113條 規定，求為命上訴人向富邦人壽公司申請辦理終止系爭保險契約，及返還系爭解約金之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
第408條 規定，被上訴人不得撤銷，其撤銷亦逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。
第17條 規定。又人身保險商品均以被保險人之人身風險為費率及承保風險評估基礎，與要保人無涉，變更要保人不影響保險費及承保風險評估，亦未違反對價衡平原則。系爭保險為儲蓄型人身保險契約，被上訴人非身故受益人，無法獲取身故理賠金，且上訴人生存期間越長，可得領取之身故理賠金或解約金越高，不致生道德風險，亦無違公序良俗，自屬有效。則被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭契約，其先位類推適用民法第541條 第2項規定，請求上訴人變更要保人為被上訴人，自屬有據。
第541條 第2項規定，先位請求上訴人將系爭保險要保人變更為被上訴人，為有理由，應予准許；其備位聲明則毋庸審酌等詞，為其判斷之基礎。
第72條 定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法 暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條 、第16條 規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條 並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法 謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條 規定之返還保價金請求權、第119條 第1項解約金請求權、第120條 第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條 規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法 本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條 規定，該借名契約自屬無效。原審見未及此，徒以被上訴人與上訴人為家屬，對其有保險利益，並無影響保險人對保險風險及保險利益之評估，遽認兩造就系爭保險成立之借名契約為有效，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此敘明。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 第三人異議之訴聲請停止執行【相關法規】 強制執行法第18 、119 條（108.05.29）
第18條 第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。故當事人主張得依該項或準用該項規定聲請停止執行者，所提相關訴訟形式上必須合法，且其主張必須通過一貫性審查，非得僅因有提起上開訴訟之形式，即認符合停止執行之要件。又第三人依強制執行法第119條 第3項提起異議之訴者，固得準用同法第18條 第2項規定聲請停止執行。
第119條 規定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時，第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之為執行而增設（民國64年4月22日立法理由參照）。
【最高法院民事裁定113年度台抗字第620號】
第18條 規定，聲請該院裁定停止112年度司執字第40070號清償票款事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經該院裁定准其供擔保金新臺幣（下同）670萬元後，於本案訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前暫予停止系爭執行程序。兩造均不服，各自提起抗告。原法院以：再抗告人盧宛芸執士林地院111年度司票字第4660號民事裁定為執行名義，聲請該院以系爭執行程序對再抗告人劉俐旻為強制執行，禁止劉俐旻對相對人收取如第一審裁定附表所示不動產之信託受益權或為移轉及其他處分，相對人業依強制執行法第119條 第3項規定提起本案訴訟，依同條第4項準用同法第18條 第2項規定，准予其供擔保後停止執行等情，因而維持士林地院所為准予相對人供擔保停止執行之裁定，駁回兩造之抗告，並變更供擔保金額為913萬9,680元。再抗告人對原裁定於其不利部分不服，提起本件再抗告。
第18條 第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。故當事人主張得依該項或準用該項規定聲請停止執行者，所提相關訴訟形式上必須合法，且其主張必須通過一貫性審查，非得僅因有提起上開訴訟之形式，即認符合停止執行之要件。又第三人依強制執行法第119條 第3項提起異議之訴者，固得準用同法第18條 第2項規定聲請停止執行。惟觀諸強制執行法第119條 規定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時，第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之為執行而增設（民國64年4月22日立法理由參照），且依辦理強制執行事件應行注意事項第64點 第3 目規定，應另行分案辦理。本件相對人以其依強制執行法第119條 第1、2項規定提起本案訴訟為由，聲請停止系爭執行程序，惟觀其起訴狀並未敘明其已逕受強制執行，而對該執行程序提起異議之訴之意旨，有本案訴訟卷節本可稽，且相對人係聲請停止系爭執行程序，並非停止其逕受強制執行之執行程序。顯與強制執行法第119條 規定之要件不符。原裁定未審究相對人所提訴訟形式上是否符合強制執行法第119條 規定之要件，遽以上開理由維持士林地院所為准許相對人供擔保後停止系爭執行程序之裁定，駁回再抗告人之抗告，自有違誤。該部分既有違誤，其變更擔保金額亦無從維持。再抗告意旨，指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，非無理由。
第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條 第1項、第478條 第2項，裁定如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認僱傭關係存在等【相關法規】 勞動基準法第33條 （113.07.31）
第30條 、第32條 所定之正常工作時間及延長工作時間之必要者，得由當地主管機關會商目的事業主管機關及工會，就必要之限度內以命令調整之，勞基法第33條 定有明文。參諸勞動部於 104年5月6日函訂定（106年11月30日函修正）之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」，係為提供事業單位就在外工作勞工之「工作時間」認定及「出勤紀錄」記載之參考，保障勞工之勞動權益而定。其中針對新聞媒體工作者明揭「1.因媒體工作性質特殊，常在事業場所外從事工作，或無須返回事業場所簽到退，致雇主不易認定工作時間及不易記載其出勤情形，有關一日正常工作時間之起迄、延長工作時間（加班）之處理及認定方式，應以書面勞動契約約定，並訂入工作規則。2.新聞媒體工作者常因突發之新聞事件，於正常工作時間結束後接獲雇主要求延長工作時間進行新聞處理，勞工延長工作之起迄時間，以各種形式記錄，如發稿紀錄、行車紀錄或勞工自行製作之紀錄，並輔以通訊軟體、電話、對話或其他方式告知雇主，雇主應記載之。3.勞資雙方得約定勞工延長工作時間免經雇主事前同意，於完成工作後，勞工應將工作起迄時間紀錄交付雇主，雇主應記載勞工回報之實際延長工作時間之時數」。準此，如遇突發新聞事件，勞工經雇主要求延長工時進行新聞處理之情形，已有加班之必要，勞工於加班結束，以各種形式之紀錄或通訊內容為證據，告知雇主加班起迄時間，以資認定加班時間。
【最高法院民事判決111年度台上字第2919號】
勞動基準法 (下稱勞基法)未禁止之單純兼職，縱違反勞動契約或工作規則，亦非情節重大，被上訴人終止系爭勞動契約不合法，被上訴人拒絕伊提供之勞務，伊無補服勞務義務，被上訴人自應給付伊108年1月至5月之薪資27萬元。另伊自97年1月起之薪資為4萬7000元及津貼3000元，遭被上訴人於98年4月、99年2月脅迫出具減薪同意書，減為每月4萬7000元、4萬3000元，伊亦得請求被上訴人給付103年至107年之薪資差額39萬2000元，並就該差額補提撥勞工退休金（下稱勞退金）6萬2894元至伊之專戶。再者，伊依被上訴人指示，於工作時間外編輯採訪新聞事件，被上訴人應給付103年1月1日起至107年12月31日止之加班費113萬6362元等情。爰依系爭勞動契約、勞基法第24條 、勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第31條 規定，求為命被上訴人(1)給付167萬802元（前開薪資27萬元、薪資差額39萬2000元及加班費100萬8802元），及自108年8月5日民事追加請求變更聲明狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息；(2)提繳6萬2894元至伊勞退金專戶。復於原審擴張請求被上訴人給付加班費12萬7560元（加班費不足額），及自111年1月10日民事準備狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人訴請確認兩造僱傭關係存在，先後經第一審、原審均駁回其訴及上訴，未據其聲明不服。其他未繫屬本院部分，不予贅述）。第12條 第1項第4款規定，系爭勞動契約已經被上訴人合法終止，上訴人請求被上訴人給付108年1月至5月薪資27萬元本息，自屬無據。又上訴人未證明遭被上訴人脅迫，於98年、99年簽署薪資調整同意書同意減薪之事實，則其請求被上訴人給付103年至107年間之薪資差額39萬2000元本息，並就該差額補提繳勞退金6萬2894元，均非正當。
第24條 、勞退條例第31條 規定，請求被上訴人給付薪資27萬元、薪資差額39萬2000元及加班費113萬6362元各本息，並就前開薪資差額補提繳勞退金6萬2894元，均無理由，不應准許，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴。
第30條 、第32條 所定之正常工作時間及延長工作時間之必要者，得由當地主管機關會商目的事業主管機關及工會，就必要之限度內以命令調整之，勞基法第33條 定有明文。參諸勞動部於104年5月6日函訂定（106年11月30日函修正）之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」，係為提供事業單位就在外工作勞工之「工作時間」認定及「出勤紀錄」記載之參考，保障勞工之勞動權益而定。其中針對新聞媒體工作者明揭「1.因媒體工作性質特殊，常在事業場所外從事工作，或無須返回事業場所簽到退，致雇主不易認定工作時間及不易記載其出勤情形，有關一日正常工作時間之起迄、延長工作時間（加班）之處理及認定方式，應以書面勞動契約約定，並訂入工作規則。2.新聞媒體工作者常因突發之新聞事件，於正常工作時間結束後接獲雇主要求延長工作時間進行新聞處理，勞工延長工作之起迄時間，以各種形式記錄，如發稿紀錄、行車紀錄或勞工自行製作之紀錄，並輔以通訊軟體、電話、對話或其他方式告知雇主，雇主應記載之。3.勞資雙方得約定勞工延長工作時間免經雇主事前同意，於完成工作後，勞工應將工作起迄時間紀錄交付雇主，雇主應記載勞工回報之實際延長工作時間之時數」。準此，如遇突發新聞事件，勞工經雇主要求延長工時進行新聞處理之情形，已有加班之必要，勞工於加班結束，以各種形式之紀錄或通訊內容為證據，告知雇主加班起迄時間，以資認定加班時間。惟若勞工未經雇主要求，係自行加班者，應依工作規則之規定，無論規定須經雇主事前申報核准與否，勞工均應陳報並提出證明加班起迄之紀錄，供雇主記載，俾雇主管理覈實加班之必要及給付，以達營運監督及管控人事費用之目的。
第39條 規定，依同法第79條 第1項第1款及行為時第80條之1 第1項處以罰鍰及公布被上訴人名稱、負責人姓名為由，提起行政訴訟（案列臺北高等行政法院110年度訴字第633號），雖遭駁回。惟上訴人於103年至107年間得否請求被上訴人給付加班費，民事法院應依法獨立審判，調查證據形成心證。原審綜據上開各項事證，認定上訴人無加班之必要及事實，其所提證據亦不足以認定其加班之時間，自不受行政訴訟判決之拘束，因而為上訴人不利之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決上開不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
第481條 、第449條 第1項、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求確認股東會決議無效等事件【相關法規】 公司法第189條 （110.12.29）企業併購法第12條 （111.06.15）
第189條 規定，須具備股東身分者，其當事人之適格，始無欠缺。又依企併法第12條 第1項規定，股東於公司進行併購時，得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。核其立法係參酌日本商法、美國模範公司法與紐約州公司法關於異議股東收買請求權規定，目的在企業進行併購等重大結構變更時，對不願成為併購後公司股東之少數反對（異議）股東，要求公司以公平價格買回股份，賦予其得藉此取回投資機會之退場機制，俾使公司追求全體股東最大利益同時，兼顧少數股東權益保障，另經由法院裁定公平價格之介入，間接達成事後審查公司併購合理交易價格之監督機制。而不論股東會決議撤銷訴權（共益權）或股份收買請求權（自益權），均為股東權，與股東資格具有不可分離關係，自須具備股東身分者，方得以行使。倘股東提起撤銷股東會決議訴訟，而於事實審言詞辯論終結前，因前已向公司行使股份收買請求權，股份移轉予公司致喪失股東身分，即無可得行使之撤銷訴權，應認已無受判決之法律上利益存在，法院無以判決保護之現實上必要性，訴訟欠缺權利保護要件，應認其訴為無理由。雖 111年6月15日修正前企併法第12條 第4項規定股東之股份收買請求，於公司取銷併購行為時，失其效力，惟公司取銷併購，與反對（異議）股東欲藉撤銷股東會決議訴訟以否決併購進行，二者目的相同，對其並無更為不利，不會因股東身分可能因取銷併購而回復，即認其訴請撤銷股東會決議訴訟仍有受判決之實益。另股東行使股份收買請求權，本即可預見公司按當時公平價格買回股份致喪失股東身分，不因公司係依其請求收買、雙方協議或法院裁定之公平價格買回股份而有不同，既經選擇將股份移轉賣回公司致喪失股東身分，自無繼續進行撤銷股東會決議訴訟之實益；此與現金逐出合併之情形，因將使少數反對合併股東被迫喪失股東股份之權利，應使爭執該合併決議效力之反對（異議）股東（股東身分是否喪失尚屬未定），提起撤銷或確認訴訟，資以除去被剝奪其透過對於特定公司之持股而直接或間接參與該公司業務，得以享受相關利益機會之危險，而認有權利保護之必要情形有別，自應區辨。
【最高法院民事判決112年度台上字第2646號】
第5條 第3項及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第16條 規定。
第5條 第3項與大法官釋字第770號 （下稱釋字第770號 ）解釋意旨，違反資訊揭露義務。
第23條 第1項、企併法第5條 第1項及商業事件審理細則第37條 規定。
第189條 規定，求為撤銷系爭決議之判決（原審就被上訴人先位請求確認系爭決議無效部分，為其判決敗訴，未據聲明不服，該未繫屬本院部分，不予論述）。
企併法 行使股份收買請求權，經交存股票而喪失股東身分，嗣經亞太公司於同年7月13日依其主張之收買價格付清價款，被上訴人已非亞太公司股東，非適格當事人，且無權利保護必要。
第56條 第1項及公司法第189條 規定。
第27條 第3項規定剝奪
李Ｏ音任職資格，故系爭董事會決議有無自身利害關係，應以寶鑫公司為斷，而非自李Ｏ音個人觀察。李Ｏ音雖兼任遠傳公司資深副總經理，然其就系爭董事會決議無利害關係，無須適用公司法第206條 準用同法第178條 ，及企併法第5條 第3項規定。鴻海公司於財報上認列虧損，係適用相關會計準則後之間接影響，系爭合併未致鴻海公司或寶鑫公司有立即、直接權利義務之得喪變更，難認有公司法第206條 所定自身利害關係。
企併法 修正前第12條 第1項第2款規定，股東行使股份收買請求權準用公司法第187條 第3項規定，股份之移轉於價款支付時生效。修正後同條款雖另增訂反對合併之異議股東行使股份收買請求權方式，並刪除準用規定。然修法係參酌公司法第187條 第1項及美國模範商業公司法第13章規定，目的僅在使股份收買程序與聲請公平價格裁定程序能有效進行，無意就股份移轉生效時點作異於公司法第187條 第3項之規範。自應依企併法第2條 第1項、公司法第317條 第2項準用同法第187條 第3項規定，認被上訴人之股份於亞太公司111年7月13日支付價款時生移轉效力。被上訴人於同年5月12日提起本件撤銷訴訟，自屬適格當事人。縱其於訴訟中股份移轉，然系爭合併尚未履行完畢，依同年6月15日修正前企併法第12條 第4項規定，仍可能因取消合併而回復股東身分，且為避免公司選擇對異議股東給付全額價款使其不得行使撤銷訴權，而對未提起訴訟股東拒絕給付價款之不合理，應認被上訴人仍有權利保護必要與實益。(三)倘因非可期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事者，雖股東未於股東會當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷股東會決議之訴。依系爭股東會錄音譯文顯示，被上訴人已就有利害關係之董事未於系爭董事會、股東會說明利害關係，與對系爭合併表示意見，而就董事會與審計委員會有無在系爭合併取得充分資訊、討論與評估、獨立專家有無經審計委員會決議委任等事項，係在本件訴訟審理中經查詢亞太公司，及該公司提出系爭董事會錄音譯文等證據而得悉，而非其於系爭股東會當時可得知悉，縱被上訴人未當場表示異議，仍應准許其提起本件撤銷訴訟。
公司法 101年1月4日修正增訂第206條 第2項規定：董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。107年8月1日修正增訂同條第3項，明定董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制或從屬關係之公司，於自然人董事就會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。所稱董事有自身利害關係，解釋上應包含自然人董事所控制之公司及對於該自然人董事具控制力之公司，因該決議之表決結果將立即、直接產生權利、義務變動之情形。又企併法第5條 第3項規定：公司進行併購時，應向董事會及股東會說明其自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由；議事辦法第16條 第1項規定：董事對於會議事項，與其自身或其代表之法人有利害關係者，應於當次董事會說明其利害關係之重要內容…。其等立法理由均為健全公司治理，促使董事之行為透明化，以保護投資人權益，各該條項所定「利害關係」，應與公司法第206條 第2項為相同解釋。
第206條 第2項、企併法第5條 第3項、議事辦法第16條 第1項規定而有瑕疵。惟系爭合併應可強化亞太公司之市場競爭力，不致發生有害公司利益之情形，參酌91年2月6日企併法 修正第18條第6項規定，就公司持有參加合併公司股份或其指派之代表人當選董事者，就合併事項之決議不適用公司法第178條 （股東就自身利害關係會議事項不得加入表決）規定之意旨，
李Ｏ音應可參加系爭董事會決議而毋庸迴避。
公司法 、企併法 相關規定而無效，據以主張系爭股東會之召集程序違法。
第770號 解釋明揭104年7月8日修正前企併法 未使因以現金作為對價之合併致喪失股東權之股東，及時獲取合併對公司利弊影響暨修正前企併法第18條 第5項所列股東及董事有關其利害關係之資訊，亦未就股份對價公平性之確保設置有效之權利救濟機制，違反憲法第15條 保障人民財產權之意旨。雖係針對現金逐出合併所為，惟所揭示之正當程序要求，於本件亦有適用。企併法 乃遵釋字第770號 解釋意旨，於111年6月15日修正增訂第5條第4項規定，公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，其內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。雖係於系爭股東會後始增訂施行，本件仍得參酌其法理判斷亞太公司有無違反資訊揭露義務。
企併法 資訊專區「併購交易中涉及利害關係董事資訊」欄位公告
李Ｏ音為合併對象之重要職員、寶鑫公司法人代表，及於系爭股東會議事手冊第34至35頁記載候選董事名單、經歷及現職，均無從使股東據此得知李Ｏ音亦為遠傳公司資深副總經理，且曾參與系爭董事會決議。又
李Ｏ音係委託陳Ｏ鵬出席系爭董事會，其本身並未於系爭董事會說明贊成系爭合併之理由。亞太公司未使股東在系爭股東會開會一定合理期間前，及時獲取李Ｏ音就系爭合併有自身利害關係之相關資訊及其贊成之理由，違反公司法第206條 第2項、企併法第5條 第3項、議事辦法第16條 第1項規定，系爭股東會召集程序不符正當程序要求。
第6條 修正理由、金融監督管理委員會依本條第4項規定授權訂定之公開發行公司併購特別委員會設置及相關事項辦法第6條 規定之規範意旨，審計委員會審議併購案時，應經全體委員1/2以上同意委請獨立專家提供意見，目的在避免董事會受控制股東、內部人等利害關係人影響，委員亦可獲充分資訊與評估建議，做出正確之審查決定。又董事會召集，除緊急情事外，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人；議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料，於召集時一併寄送，議事辦法第3條 第2項、第5條第2項定有明文。查亞太公司自承陳慈堅未經審計委員會決議委任，不能因審計委員會未論及其資格或選任事宜之單純沈默，逕認已為追認。且其意見書是於111年2月22日開會前3日始作成，復於同年4月12日提供補充意見與各董事，顯未於系爭董事會開會前7日連同開會通知一併寄送充分資料與各董事，審計委員會、董事會無充分時間審閱，就系爭合併進行審議時未獲得充分之評估建議，有違議事辦法第3條 第2項、第5條 第2項規定。又參財團法人會計研究發展基金會制訂之評價準則公報第11號第13條規定，評價人員執行企業評價時，應採兩種以上評價方法，如僅單一方法，應有充分理由並敘明；第17條另規定常用之評價方法包括收益法、市場法與資產法。陳慈堅意見書雖稱其依市場法中市價法、可類比交易法，及資產法中每股淨值比法估算換股比例區間，在綜合評估欄卻稱每股淨值比法較不具參考價值故予排除，作成之換股比例結論，等同於單採市場法，且未具體說明不採其他評價方法、每股淨值比法不具參考價值之理由，未遵守上開評價準則公報所定評價方法，致生換股比例合理之疑慮。系爭股東會之召集不符正當程序之要求。
第5條 第3項規定係為避免董事可能透過併購案圖謀自己利益，或僅考量併購公司之利益而危害目標公司之利益，藉由說明其自身利害關係及贊成或反對併購決議之理由，預先告知股東與利害關係人，供投資人謹慎評估投資之時機，俾保障股東權益。違反該規定，股東無法知悉參與併購決議之董事就併購案有自身利害關係，自無從判斷董事所為贊成併購決議之理由是否合理，於股東會表決時，亦無從據以作成是否同意併購案之決定，所影響者非僅被上訴人，難認其違反之事實非屬重大且於系爭決議結果無影響，不得依公司法第189條之1 規定駁回被上訴人之請求。
第189條 規定，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。
第189條 規定，須具備股東身分者，其當事人之適格，始無欠缺。又依企併法第12條 第1項規定，股東於公司進行併購時，得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。核其立法係參酌日本商法、美國模範公司法與紐約州公司法關於異議股東收買請求權規定，目的在企業進行併購等重大結構變更時，對不願成為併購後公司股東之少數反對（異議）股東，要求公司以公平價格買回股份，賦予其得藉此取回投資機會之退場機制，俾使公司追求全體股東最大利益同時，兼顧少數股東權益保障，另經由法院裁定公平價格之介入，間接達成事後審查公司併購合理交易價格之監督機制。而不論股東會決議撤銷訴權（共益權）或股份收買請求權（自益權），均為股東權，與股東資格具有不可分離關係，自須具備股東身分者，方得以行使。倘股東提起撤銷股東會決議訴訟，而於事實審言詞辯論終結前，因前已向公司行使股份收買請求權，股份移轉予公司致喪失股東身分，即無可得行使之撤銷訴權，應認已無受判決之法律上利益存在，法院無以判決保護之現實上必要性，訴訟欠缺權利保護要件，應認其訴為無理由。雖111年6月15日修正前企併法第12條 第4項規定股東之股份收買請求，於公司取銷併購行為時，失其效力，惟公司取銷併購，與反對（異議）股東欲藉撤銷股東會決議訴訟以否決併購進行，二者目的相同，對其並無更為不利，不會因股東身分可能因取銷併購而回復，即認其訴請撤銷股東會決議訴訟仍有受判決之實益。另股東行使股份收買請求權，本即可預見公司按當時公平價格買回股份致喪失股東身分，不因公司係依其請求收買、雙方協議或法院裁定之公平價格買回股份而有不同，既經選擇將股份移轉賣回公司致喪失股東身分，自無繼續進行撤銷股東會決議訴訟之實益；此與現金逐出合併之情形，因將使少數反對合併股東被迫喪失股東股份之權利，應使爭執該合併決議效力之反對（異議）股東（股東身分是否喪失尚屬未定），提起撤銷或確認訴訟，資以除去被剝奪其透過對於特定公司之持股而直接或間接參與該公司業務，得以享受相關利益機會之危險，而認有權利保護之必要情形有別，自應區辨。
第12條 第1項規定表示放棄表決權，並請求公司按當時公平價格收買其持有之股份，選擇行使股份收買請求權退出系爭合併，顯無意成為合併後之公司股東，繼續參與公司管理與經營，嗣並因亞太公司於111年7月13日付清價款，股份移轉予亞太公司而喪失股東身分。是被上訴人業於原審言詞辯論終結（112年7月20日）前喪失股東身分，其無可得行使之撤銷訴權，則被上訴人就本件訴訟請求法院撤銷股東會決議，依前開說明，即無法律上受判決之現實利益存在。原審見未及此，而為不利上訴人之判決，於法有違。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。爰由本院本於原審上開確定之事實及依法得斟酌之卷內事實自為判決，將原審關於撤銷系爭決議之判決廢棄，改判駁回被上訴人之訴，以臻適法。
第477條 第1項、第478條 第1項第1款、第78條 ，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求返還宿舍等事件【相關法規】 民法第757條 （110.01.20）
【最高法院民事判決113年度台上字第760號】
第767條 第1項前段、中段、第184條 第1項前段、第179條 規定，擇一求為命邱黃月光遷出騰空返還系爭建物，及自民國107年6月29日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付新臺幣（下同）5,535元之判決。縱認系爭建物為廖謝Ｏ楣向伊借地所建，廖謝Ｏ楣及其配偶死亡後，借用土地之目的已完畢，系爭建物亦無權占有系爭土地等情。爰備位依繼承及宿舍借用契約第2條約定、民法第767條 第1項前段、中段、第470條 第1項規定，擇一求為命廖Ｏ光7人拆除系爭建物，返還系爭土地（上訴人於原審始就先位之訴騰空遷讓返還系爭建物部分追加民法第184條 第1項前段、第179條 規定之請求權；就備位之訴追加依宿舍借用契約第2條約定、民法第470條 第1項規定之請求權）。
第767條 第1項前段、中段、第184條 第1項前段、第179條 規定之法律關係，請求邱黃月光遷出騰空返還系爭建物，及自107年6月29日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付5,535元；備位依繼承及宿舍借用契約第2條約定、民法第767條 第1項前段、中段、第470條 第1項規定，請求廖Ｏ光7人拆除系爭建物，返還系爭土地，均為無理由，不應准許。
第98條 規定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。
第477條 第1項、第478條 第2項，判決如主文。
回索引 〉〉
【案由摘要】 請求拆除基地臺等【相關法規】 公寓大廈管理條例第33 、37 條（111.05.11）公寓大廈管理條例施行細則第9條 （94.11.16）
第33條 第2款規定（即系爭規定），係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺等類似強波發射設備，侵害該頂層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該頂層之區分所有權人同意者，不生效力。次查基地臺之發射機（亦稱射頻單體）屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備，兩者不同，有無線電臺基地臺目的事業主管機關即通傳會 100 年12月27日函可稽。觀諸系爭規定立法過程，相關發言、討論均係以設置基地臺之情形進行研議。顯見於屋頂設置無線電臺基地臺，為立法者意欲以系爭規定予以規範之對象。準此，系爭規定所稱無線電臺基地臺等類似強波發射設備，解釋上應指無線電臺基地臺或類似強波發射設備，方符立法本意。至公寓大廈管理條例施行細則第9條 規定由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定者，僅指通傳會以無線電臺所屬頻段之最大暴露限制（MPE）之電磁波輻射功率密度值為界定所謂「強波」之認定標準，俾定強波設備之範疇，非謂基地臺即屬類似強波發射設備，須達強波標準始有系爭規定之適用。
第47條 第3項定有明文。此所謂電臺，依同法第3條 第1項第7款規定，係指電信網路內用以傳送、接收無線電波訊號之電信設備，基地臺屬之。是公眾電信網路者固得依該規定於公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺，惟須取得公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議同意，且該等同意須基於有效之決議。依系爭規定，區分所有權人會議作成同意設置基地臺之決議時，倘未經頂層區分所有權人同意者，其決議即不生效力。同條例第37條 規定，管理委員會會議決議之內容不得違反公寓大廈管理條例 、規約或區分所有權人會議決議，本此意旨，公寓大廈管理委員會依電信管理法第47條 第3項逕為同意設置之決議時，仍須經頂層區分所有權人同意，始為有效之決議。
【最高法院民事判決112年度台上字第1113號】
第33條 第2款規定（下稱系爭規定），無權占有樓頂平臺等情。爰依民法第821條 、第767條 第1項前段、中段規定，求為命上訴人應各自拆除其等所有之系爭基地臺設備，並返還樓頂平臺予伊及其他全體共有人之判決。
第33條 第2項、第3項規定，第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺；如使用之建築物為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意，其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理條例第8條 第1項之規定。公寓大廈管理條例 於92年12月31日修正時，係鑒於無線電臺基地臺等類似發射設備，其電磁波對人體之損害有無，至今醫學界仍無法定論，實務上公寓大樓住戶每每面臨基地臺設置之恐懼，基於維護住戶身體法益、居住權益之考量，住戶或區分所有權人設置無線電臺基地臺等類似強波發射設備者，除須經由區分所有權人會議決議同意外，為保障少數區分所有權人，特明定設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意，設置於其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意，因而通過系爭規定。系爭規定所稱「無線電臺基地臺等類似強波發射設備」，無線電臺基地臺為例示，凡於公寓大廈樓頂平臺、屋頂設置無線電臺基地臺者，即應得頂層區分所有權人同意。故在公寓大廈管理條例 增訂系爭規定後，即應優先適用，上訴人辯稱伊使用樓頂平臺符合電信法第33條 第2項、第3項規定，為有權占有云云，並非可取。
第767條 第1項、第821條 規定，請求上訴人拆除所設置之系爭基地臺，將樓頂平臺返還被上訴人及全體共有人，洵屬有據等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
第33條 第2款規定（即系爭規定），係92 年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺等類似強波發射設備，侵害該頂層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該頂層之區分所有權人同意者，不生效力。次查基地臺之發射機（亦稱射頻單體）屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備，兩者不同，有無線電臺基地臺目的事業主管機關即通傳會100年12月27日函可稽（見原審更一卷(一)第98頁）。觀諸系爭規定立法過程，相關發言、討論均係以設置基地臺之情形進行研議（見原審更一卷(一)第127至139頁立法院公報委員會紀錄）。顯見於屋頂設置無線電臺基地臺，為立法者意欲以系爭規定予以規範之對象。準此，系爭規定所稱無線電臺基地臺等類似強波發射設備，解釋上應指無線電臺基地臺或類似強波發射設備，方符立法本意。至公寓大廈管理條例施行細則第9條 規定由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定者，僅指通傳會以無線電臺所屬頻段之最大暴露限制（MPE）之電磁波輻射功率密度值為界定所謂「強波」之認定標準（見原審更一卷(二)第29至31頁內政部函），俾定強波設備之範疇，非謂基地臺即屬類似強波發射設備，須達強波標準始有系爭規定之適用。
第47條 第3項定有明文。此所謂電臺，依同法第3條 第1項第7款規定，係指電信網路內用以傳送、接收無線電波訊號之電信設備，基地臺屬之。是公眾電信網路者固得依該規定於公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺，惟須取得公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議同意，且該等同意須基於有效之決議。依系爭規定，區分所有權人會議作成同意設置基地臺之決議時，倘未經頂層區分所有權人同意者，其決議即不生效力。同條例第37條 規定，管理委員會會議決議之內容不得違反公寓大廈管理條例 、規約或區分所有權人會議決議，本此意旨，公寓大廈管理委員會依電信管理法第47條 第3項逕為同意設置之決議時，仍須經頂層區分所有權人同意，始為有效之決議。
第481條 、第449條 第2項、第78條 ，判決如主文。
回頁首 〉〉
。免費索取